Know99判決書

搜尋結果：鍾安

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第155號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鍾安妤籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因圖利媒介性交罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，而須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官依其請求向法院聲請定應執行刑後，法院再依刑法第51條規定定應執行刑，是倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合該法之本旨。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號 2所示之罪，乃不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，是本案合於刑法第50條第1項但書之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑。惟本案遍查全卷，均未見受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之資料，是檢察官未經受刑人提出請求，逕就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，為不合法，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　　名犯圖利媒介性交罪洗錢防制法宣　　　告　　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月併科罰金新臺幣1萬元犯　　罪　日　期 112年7月27日 111年8月9日（聲請書誤載為7月12日，應予更正）至111年8月30日偵查(自訴)機關年度　　　案　　　號新北地檢113年度偵字第10397號臺中地檢111年度偵字第51961號最後事實　審法　　　院新北地院臺中地院案　　　號 113年度審訴字第385號 113年度金簡字第304號判決日期 113年8月14日 113年10月18日確定判決法　　　院新北地院臺中地院案　　　號 113年度審訴字第385號 113年度金簡字第304號判決確定日期 113年9月25日 113年11月19日是否為得易科罰金之案件是否（聲請書誤載為得，應予更正）備　　　　　　　註新北地檢113年度執字第13751號（已執畢）臺中地檢114年度執字第19號

2025-02-27

TCDM-114-聲-155-20250227-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第237號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊浚瑋選任辯護人鍾安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 23號），因被告自白犯罪（113年度審金訴字第2954號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊浚瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一四年度司簡附民移調字第三號調解筆錄所定調解條款為履行，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8行「在某捷運站」更正為「在新北市三重區某捷運站」、末6行「不詳方式」更正為「傳送訊息之方式」；證據部分補充「被告楊浚瑋本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告楊浚瑋行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告楊浚瑋行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告楊浚瑋本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院準備程序中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑範圍亦為有期徒刑1月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而於偵查及本院準備程序中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，已如前述，符合修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍自為有期徒刑3月以上、4年11月以下。依刑法第 35條第2項規定而為比較，應以裁判時法即113年7月31日修正後新法之規定較有利於被告楊浚瑋，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告楊浚瑋所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告楊浚瑋提供本案2個金融機構帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙如起訴書附表所示3人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：　⒈被告楊浚瑋以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查及本院準備程序中均自白其洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊浚瑋幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成3位告訴人受有逾23 萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人陳婕菱、陳品綺在本院調解成立(見本院114年度司簡附民移調字第3號調解筆錄)之犯後態度；兼衡其前科素行、犯罪動機、手段、情節、自陳大學就讀中之智識程度、從事園藝打工、有祖父母及弟妹需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告楊浚瑋否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告楊浚瑋行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告楊浚瑋僅提供本案2帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告楊浚瑋宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　㈢另被告楊浚瑋所有之本案2金融帳戶，雖為其所有作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、緩刑及緩刑負擔: 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，並與2位告訴人在本院調解成立，已如前述，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第3款、第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28623號　　被　　　告　楊浚瑋　（略）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊浚瑋可預見取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟為圖租借帳戶之報酬，而不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月25日前某時，在某捷運站，將其名下中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱第一帳戶）之提款卡放置在置物櫃，供不詳詐欺集團成員取用，並以不詳方式告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示金額匯入附表所示帳戶，旋遭提領一空，以掩飾不法所得之去向及性質。二、案經洪儀珈、陳婕菱、陳品綺訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊浚瑋於偵查中之供述坦承在網路上看到出借提款卡每月即可獲得報酬之消息，復因缺錢花用，依指示將提款卡放在捷運站置物櫃供人取用之事實。 2 告訴人洪儀珈於警詢時之指訴證明告訴人洪儀珈遭騙因而匯款之事實。 3 告訴人陳婕菱於警詢時之指訴證明告訴人陳婕菱遭騙因而匯款之事實。 4 告訴人陳品綺於警詢時之指訴證明告訴人陳品綺遭騙因而匯款之事實。 5 告訴人洪儀珈提出之存摺影本1張、匯款紀錄截圖1張、對話紀錄截圖1份證明告訴人洪儀珈遭騙因而匯款之事實。 6 告訴人陳婕菱提出之對話紀錄截圖1份證明告訴人陳婕菱遭騙之事實。 7 告訴人陳品綺提出之匯款紀錄翻拍照片2張、對話紀錄翻拍照片1份證明告訴人陳品綺遭騙因而匯款之事實。 8 被告名下郵局帳戶、第一帳戶之開戶資料暨交易明細各1份證明告訴人洪儀珈、陳婕菱、陳品綺匯款至郵局帳戶、第一帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告楊浚瑋行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，且修正後之法定刑屬得易科罰金之罪，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。三、被告楊浚瑋以幫助犯罪之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以交付提款卡及密碼之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告與不詳詐欺集團成員期約以不詳代價提供帳戶，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪，惟該低度行為，應為洗錢防制法第19條第1項之高度行為所吸收，不另論罪。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再郵局帳戶及第一帳戶均係被告所有且供詐欺、洗錢犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚附表編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 洪儀珈 (提告) 於113年1月24日，詐欺集團成員假冒買家在臉書上向洪儀珈購買商品，並要求洪儀珈在統一超商賣貨便創立會員，嗣佯稱無法下單，進而提供客服人員連結予洪儀珈，再陸續假冒客服人員、中國信託商業銀行職員，佯稱需要驗證帳戶，開啟金流服務云云，致洪儀珈陷於錯誤，依指示操作網路銀行，誤將款項匯入右側帳戶。 113年1月25日 17時8分許 29,986元郵局帳戶 2 陳婕菱 (提告) 於113年1月10日，詐欺集團成員假冒買家在臉書上向陳婕菱購買商品，並要求陳婕菱在蝦皮創立會員，嗣佯稱無法下單，進而提供客服人員連結予陳婕菱，再陸續假冒客服人員、中國信託商業銀行職員，佯稱需要認證不是人頭帳戶云云，致陳婕菱陷於錯誤，依指示操作網路銀行，誤將款項匯入右側帳戶。 113年1月25日 17時18分許 10,016元郵局帳戶 3 陳品綺 (提告) 於113年1月24日，詐欺集團成員假冒買家在臉書上向陳品綺購買商品，並要求陳品綺在統一超商賣貨便創立會員，嗣佯稱無法下單，進而提供客服人員連結予陳品綺，再陸續假冒客服人員、玉山商業銀行職員，佯稱需要認證帳戶云云，致陳品綺陷於錯誤，依指示操作網路銀行，誤將款項匯入右側帳戶。 113年1月25日 16時40分許 99,123元第一帳戶 113年1月25日 16時52分許 99,123元郵局帳戶

2025-02-20

PCDM-113-審金簡-237-20250220-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2791號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈錕浩洪宗立上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 63號），嗣被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文沈錕浩犯如附表A編號1至編號7所示之罪，各處如附表A編號1至編號7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟零玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宗立犯如附表A編號1至編號7所示之罪，各處如附表A編號1至編號7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告沈錕浩、洪宗立於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告沈錕浩、洪宗立行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1 至7所示被害人匯入之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告沈錕浩、洪宗立就附表A編號1至編號7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人與Telegram暱稱「（圖示為龍頭）」之人及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告2人與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺起訴書附表編號1所示之告訴人王愍之，使其數次依指示匯款，均係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，均應論以接續犯。　㈣被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告2人如附表A編號1至編號7所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，均應予分論併罰。　㈥被告2人雖於偵查及本院審理中均自白本案犯行，然並未自動繳交犯罪所得（詳下述），自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第2項減刑規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告2人於偵、審中均坦承犯行，然均尚未彌補本案被害人之損害；兼衡被告2人於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告沈錕浩自述五專肄業（惟戶籍資料登記為高職肄業）之智識程度、目前從事業務員銷售工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況；被告洪宗立國中畢業之智識程度，自述之前從事司機工作、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第71頁）及其2人之素行等一切情狀，就其2人所犯分別量處如附表A編號1至編號7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告沈錕浩、洪宗立所處如附表A編號1至7所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人均有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第79至85頁），故被告 2人所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告2人之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告沈錕浩因本案犯行獲得之報酬為整天提領總額之3%，據被告沈錕浩供陳在卷（見偵卷第201頁），則被告沈錕浩本案犯行所獲得之報酬應為8,097元（計算式：起訴書附表所示之提領總額2 69,910元×3%＝8,097.3元。小數點以下捨去）。被告洪宗立則於偵查及本院審理中均稱其因本案所獲報酬約1,000元（見偵卷第209頁；本院卷第71頁）。前揭報酬為被告2人之犯罪所得，均未扣案，均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告2人用以供本案犯罪聯繫使用之手機，據被告2人分別於本院審理中供稱「（沈錕浩）聯繫用的手機有2支，其中1支三星的我在喝醉酒的時候弄丟了、另1支iPhone 14 PRO因為我缺錢所以我上網賣掉了」等語、「（洪宗立）聯繫使用的手機被士林那件扣押了」等語（見本院卷第71頁），則被告沈錕浩供本案犯罪所用之手機均未扣案，且本案卷證並無足資特定該2支手機之資料，復無證據足認該2支手機尚未滅失，爰均不予宣告沒收。被告洪宗立供本案犯罪所用之手機既經另案扣押而未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，亦不在本判決宣告沒收。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書附表編號1至7所示各告訴人匯入帳戶之金額，固均屬洗錢財物，然被告2人依指示提領、收取之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周芳怡偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表A 編號告訴人對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 王愍之如起訴書犯罪事實一＋附表編號1所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 洪珮宸如起訴書犯罪事實一＋附表編號2所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張嘉文如起訴書犯罪事實一＋附表編號3所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 吳真如如起訴書犯罪事實一＋附表編號4所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 顏秀蓉如起訴書犯罪事實一＋附表編號5所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 陳妤蓁如起訴書犯罪事實一＋附表編號6所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 丁翊紜如起訴書犯罪事實一＋附表編號7所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24963號　　被　　　告　沈錕浩　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾安律師(嗣已解除委任) 　　被　　　告　洪宗立　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈錕浩(原名沈秉鑫)、洪宗立於民國113年3月21日以前某時起，加入通訊軟體Telegram名稱「(圖示為龍頭)」等人所組成之詐欺集團，同意擔任提款車手、收水車手，約妥沈錕浩可獲得每次提領款項之3％，洪宗立則依「(圖示為龍頭)」指示領取報酬。詎沈錕浩、洪宗立與上開詐欺集團成員等人共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「(圖示為龍頭)」於113年3月21日以前之某日，指示洪宗立至新北市○○區○○○號貨運站，領取施建州(另案偵辦中)所申設中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱施建州中信銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000( 下稱施建州郵局帳戶)提款卡包裹，並以Telegram訊息告知提款卡密碼，洪宗立再將上開提款卡及密碼均交予沈錕浩，並依「(圖示為龍頭)」指示，要求沈錕浩更改提款卡密碼，另由詐欺集團不詳成員於113年3月間，以如附表所示詐欺方式訛詐附表所示王愍之、洪珮宸、張嘉文、吳真如、顏秀蓉、陳妤蓁、丁翊紜(下合稱王愍之等7人)，使王愍之等7人分別陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額之款項，匯至施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶內，復由洪宗立指示沈錕浩前往提款，沈錕浩於附表所示時、地，持施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項，合計新臺幣(下同)26萬9,910元，再將提領款項交付洪宗立，並由洪宗立依「(圖示為龍頭)」指示，扣除報酬後，將取得之現金放置於「(圖示為龍頭)」指定之處所，由詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺取財犯罪所得。二、案經王愍之等7人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實項次證據清單待證事實　1 被告沈錕浩於警詢與偵訊時之供述及自白坦承全部犯罪事實。　2 被告洪宗立於警詢與偵訊時之供述及自白坦承全部犯罪事實。　3 告訴人王愍之於警詢之指訴告訴人王愍之如附表編號1所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶。　4 告訴人洪珮宸於警詢之指訴告訴人洪珮宸如附表編號2所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶。　5 告訴人張嘉文於警詢之指訴告訴人張嘉文如附表編號3所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。　6 告訴人吳真如於警詢之指訴告訴人吳真如如附表編號4所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。　7 告訴人顏秀蓉於警詢之指訴告訴人顏秀蓉如附表編號5所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。　8 告訴人陳妤蓁於警詢之指訴告訴人陳妤蓁如附表編號6所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。　9 告訴人丁翊紜於警詢之指訴告訴人丁翊紜如附表編號7所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶。 10 臺北市○○區○○○路00號3樓自動櫃員機、臺北市○○區○○○路000號1樓全家便利商店之自動櫃員機監視器影像擷圖各1份被告沈錕浩於附表所示時、地領款。 11 113年3月21日17時53分許監視器影像擷圖、被告2人所使用通訊軟體名稱「沈鑫」、「霸道拉麵」、「工作表(2)」頁面各1份被告2人於附表所示提領時、地，同時出現在提領地點附近；交談內容涉及詐欺領款。 12 告訴人王愍之等7人與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料各1份告訴人王愍之等7人如附表所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶。 13 施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶交易明細各1份告訴人王愍之等7人將附表所示金額之款項匯至施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶；施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶於如附表所示提款時、地，經提領附表所示金額之款項。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條而犯同法第1 9條第1項後段之洗錢罪嫌。被告2人就上開犯行，與「(圖示為龍頭)」等詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯數罪名，請從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人於本案之犯罪所得，倘於裁判前未實際合法發還被害人，請依法宣告沒收，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提款金額提款地點　1 王愍之(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月21日，於臉書社團(動漫交易社)佯裝欲向王愍之購買商品，並佯稱訂單款項遭凍結，及提供不詳賣貨便網站連結，使王愍之與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員聯繫，並以驗證金流為由訛詐王愍之，使王愍之陷於錯誤而匯款 113年3月21日15時48分許 2萬12元施建州中信銀行帳戶 ①113年3月21日16時14分許 ②113年3月21日16時16分許 ③113年3月21日16時17分許 ④113年3月21日16時28分許 ⑤113年3月21日16時29分許 ⑥113年3月21日16時47分許 ⑦113年3月21日16時48分許 ①2萬元 ②1萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元臺北市○○區○○○路00號3樓自動櫃員機 113年3月21日16時13分許 9,985元 113年3月21日16時14分許 9,985元 113年3月21日16時35分許 2萬9,985元　2 洪珮宸(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月21日，於臉書佯裝欲向洪珮宸購買商品，並佯稱無法下單，及提供不詳賣貨便網站連結，使洪珮宸與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員聯繫，並以金融審核為由訛詐洪珮宸，使洪珮宸陷於錯誤而匯款 113年3月21日16時22分許 2萬9,985元　3 張嘉文(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日，以Instagram帳號佯裝抽獎，並向張嘉文佯稱中獎，惟須匯款支付購物訂金云云，使張嘉文陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時22分許 2萬4,998元施建州郵局帳戶 ①113年3月21日17時22分許 ②113年3月21日17時23分許 ③113年3月21日17時24分許 ④113年3月21日17時25分許 ⑤113年3月21日17時42分許 ⑥113年3月21日17時43分許 ⑦113年3月21日17時44分許 ⑧113年3月21日17時54分許 ⑨113年3月21日17時55分許 ⑩113年3月21日18時08分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④9,000元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2,000元 ⑧2萬元 ⑨1,005元 ⑩1萬8,005元臺北市○○區○○○路00號3樓自動櫃員機　4 吳真如(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月17日，以Instagram帳號推出抽獎，並向吳真如佯稱中獎，惟須轉帳至指定帳戶云云，使吳真如陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時38分許 4萬2,015元　5 顏秀蓉(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日以前某時，提供不詳賣貨便網站連結，使顏秀蓉與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員、銀行人員聯繫，並以開通金流認證為由訛詐顏秀蓉，使顏秀蓉陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時38分許 3萬8,044元　6 陳妤蓁(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日，佯稱欲向陳妤蓁購買商品，並訛詐陳妤蓁匯款及綁定帳戶從事網拍云云，使陳妤蓁陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時51分許 2萬1,075元　7 丁翊紜(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日佯以丁翊紜友人「江哲豪」名義，以LINE傳送不詳賣貨便網站連結，使丁翊紜與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員、銀行專員聯繫，並以金融審核為由訛詐丁翊紜，使丁翊紜陷於錯誤而匯款 113年3月21日18時58分許 9,999元施建州中信銀行帳戶 ①113年3月21日19時29分許 ②113年3月21日19時32分許 ①9,000元 ②900元臺北市○○區○○○路000號1樓全家便利商店美麗店自動櫃員機合計 26萬9,910元

2025-02-20

TPDM-113-審訴-2791-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温雅雲（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人鍾安法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第546 87號），本院裁定如下：　　主　文温雅雲自民國114年2月28日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查： (一)被告因詐欺等案件，經本院依法踐行訊問程序後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條及第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第1 9條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，復有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞，此外，審酌被告本案犯行對社會秩序之影響程度，權衡羈押對被告個人權益之影響程度等一切情狀，認有羈押之必要，本院乃依刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款規定，於民國113年11月29日裁定被告羈押3月。 (二)依刑事訴訟法第65條規定，期間之計算依民法規定；又民法第122條第2項但書，以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。故依上開規定，被告首次羈押期間應於114年2月28日屆滿（因114年2月並無29日之相當日，故以114年2月之末日即28日為期間末日）。 (三)現羈押期限即將屆至，經本院於114年2月14日訊問被告後，仍認被告犯罪嫌疑重大且上述羈押原因並無變動，然考量本案業已宣判之訴訟程序進行程度，乃諭知以新臺幣21萬元交保且限制住居在被告住所即彰化縣○○鎮○○街000號，但被告覓保無著，則經本院重新權衡後，認有羈押之必要性，爰裁定被告自114年2月28日起延長羈押2月。而關於是否延長羈押一事，被告係稱：沒有意見等語，辯護人則辯護稱：希望可以交保，但被告家中經濟困難，希望可以降低交保金額或以限制住居方式替代羈押等語，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2350-20250218-2

重家訴

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家訴字第13號原告甲○○ 訴訟代理人鍾安律師被告乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院管轄。　　理　由一、按夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件為丙類事件；因離婚之原因或事實所生之損害賠償事件；因釋字七四八號施行法第二條關係終止之原因或事實所生之損害賠償事件，亦為家事訴訟事件，家事事件法第3條第3項第3款及家事事件審理細則第70條第3款分別定有明文。又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第 6條第1項亦有明定。另按家事事件之管轄，除家事事件法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定；訴訟，由被告住所地之法院管轄，家事事件法第5條、民事訴訟法第1條第1 項前段另定有明文。二、原告訴請被告履行離婚協議，請求被告依照離婚協議書（下稱本案協議書）所示兩造財產分配方式之約定給付原告金錢（見本院卷第21頁），核屬家事事件法第3條第3項之丙類家事訴訟事件，參以丙類事件依家事事件法並無專屬管轄的規定，而本案協議書亦未約定合意管轄的法院，且兩造尚無其他家事訴訟事件繫屬本院致有統合處理的必要，被告亦未到庭就本案為陳述或答辯，依上開規定，自應準用民事訴訟法關於管轄的規定，即以被告住所地之法院為管轄法院。三、被告住所地在臺中市○區○○街00巷00號0樓之0一節，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，揆諸前開規定及說明，本件應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，本院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依家事事件法第6條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　薛巧翊以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-02-07

PCDV-113-重家訴-13-20250207-1

上

最高行政法院

地上物拆除

最高行政法院判決 112年度上字第3號上訴人新竹市政府代表人邱臣遠訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師被上訴人張嘉綸上列當事人間地上物拆除事件，上訴人對於中華民國111年11月2 日臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要： (一)緣坐落○○市○○段2049-2、2051-2地號2筆土地（面積分別為1 5平方公尺、19平方公尺，下合稱系爭土地）原分屬同段204 9、2051地號土地（下稱系爭母地）之一部，並○○市○○路0段路寬18米道路（下稱系爭道路）工程用地之一部，前經奉准徵收在案。嗣新竹縣政府以民國71年2月2日71建都字第2358 8號公告「擬定新竹細部計畫並配合變更主要計畫書（西北暨西南地區）」（下稱系爭都市計畫），將系爭道路工程用地範圍寬減縮為15米，上訴人乃函囑所屬新竹地政事務所於 78年6月3日將系爭道路在系爭母地路寬減縮部分，逕予分割登記為系爭土地，使用分區為第一種住宅區，並於81年間報准改制前臺灣省政府撤銷徵收，回歸原私人所有。 (二)被上訴人於107年10月22日因買賣取得系爭土地所有權，於系爭土地上搭建鐵皮圍欄及電線杆（下稱系爭障礙物），經新竹市警察局、上訴人所屬都市發展處及工務處於108年4月 30日會勘後，認有在道路設置足以妨礙交通之物為由，由新竹市警察局第一分局於108年5月2日依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例)第82條第1項第1款、第2項規定，核發勸導單(下稱系爭勸導單)，請被上訴人於同年月4日24時前自行拆除，如不清除，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。惟被上訴人未依限自行拆除，新竹市警察局於108年5月6 日開立舉發通知單予以舉發，限被上訴人當日自行清除，並於翌（7）日依廢棄物法令清除之，並依上開道交處罰條例第82條第1項第1款規定開立裁決書（下稱系爭交通裁罰處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣1,500元，被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院以未能證明系爭土地為道路為由，撤銷系爭交通裁罰處分確定在案。被上訴人另就系爭障礙物遭拆除於108年5月30日向上訴人提出異議書，上訴人以109年3月19日府都建字第1090048305函(下稱系爭函)，請被上訴人依新竹市建築管理自治條例(下稱系爭建管自治條例)第4條第1項第4款、第6條規定辦理。被上訴人對系爭函不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起本件行政訴訟，訴訟繫屬中，上訴人以系爭土地為現有巷道之認定發生疑義為由，經於110年10月22日辦理現場會勘後，依系爭建管自治條例第8條第1項規定，交由新竹市現有巷道認定評議小組（下稱評議小組）審議，評議小組於111年1月26日召開新竹市第7屆第5次現有巷道認定審議會議，評議系爭土地乃門牌號碼新竹市延平路1段245號建築物（下稱系爭建物）遞於64年間新建及70年間增建而申請建築執照時，以系爭道路境界線，指定為系爭建物建築基地相連接之建築線，供系爭建物聯通系爭道路對外通行使用之現有巷道，屬系爭建管自治條例第4條第1項第4款所稱之現有巷道，經上訴人檢送該次會議紀錄予被上訴人，並以111年3月2日府都建字第1 1100372771號公告（下稱原處分），認定系爭建物前道路側 4筆土地（除系爭土地外，尚包括同段2048-3、2050-2地號土地），為系爭建管自治條例第4條第1項第4款之現有巷道，其境界線為周遭建築基地之指定建築線，得供申請建築使用。被上訴人不服，經原審闡明訴訟法律關係後，為訴之變更，聲明訴請撤銷訴願決定及原處分關於系爭土地部分，經原審依被上訴人聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯、聲明及原判決理由，均引用原判決之記載。三、本院按： (一)建築法第42條前段：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。……。」第48條：「(第1項)直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。……。(第2 項)前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」第49條：「在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣（市）（局）主管建築機關指定之建築線退讓。」第51條：「建築物不得突出於建築線之外，但紀念性建築物，以及在公益上或短期內有需要且無礙交通之建築物，經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關許可其突出者，不在此限。」第97條：「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之，並應落實建構兩性平權環境之政策。」第101條：「直轄市、縣(市)政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」建築技術規則建築設計施工編第1條第36款及第38款：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。……私設通路：基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路；……。」可知建築法相關規定要求主管建築機關應指定建築線，建築基地並應與建築線相連接，建築基地如未連接建築線則無法申請建築，一方面是為避免基地之建築使用妨礙現有或計畫道路之交通，另方面則確保基地內建築物出入得通行至道路而為通常之使用。 (二)新竹市就建築管理之地方自治事項（地方制度法第18條第6 款參照），依建築法第101條授權制定之系爭建管自治條例第2條第1項：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1項：「本自治條例所稱現有巷道，指符合下列情形之一者：供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。 私設通路經土地所有權人同意供公眾通行者。私設通路經土地所有權人捐贈土地為道路使用，並依法完成土地移轉登記手續者。中華民國73年11月7日本法修正公布生效前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。巷道內部兩側已編有2戶門牌以上之合法建築物，其戶籍登記或建築完成已逾20年。經道路主管機關出具曾執行該道路開闢、養護或管理之道路證明文件。」第6條第1項：「現有巷道之改道或廢止，應向本府申請，本府應將改道或廢止之路段通知該巷道臨接兩側住戶及土地所有權人，並公告30日，徵求異議。公告期滿，無異議或認定異議無理由者，核准其申請。」第8條第1條：「現有巷道之認定發生疑義時，由新竹市現有巷道認定評議小組（以下簡稱評議小組）審議之。」依此，於建築法73年11 月7日修正公布生效前，曾經主管建築機關指定建築線之現有巷道，經上訴人認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者，即建築法、系爭建管自治條例所稱之現有巷道。惟此等現有巷道之範圍，究非如公告道路一般明確，是否無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，亦有待認定，並關係曾依循該建築線合法建造建築物之出入通常使用，如因土地是否具現有巷道地位發生爭議，包括土地所有權人否認土地現有巷道之性質，認無循申請改道或廢道途徑之必要，即得逕行妨礙周遭建築物通常使用而為土地之利用者，上訴人依建築法第48條規定，既本有參照法定現有巷道範圍以指定建築線之職權，自得就爭議土地是否屬系爭建管自治條例第4條第1項第4款所定可供指定建築線之現有巷道，由評議小組依法審議後，作成確認性之行政處分。 (三)經查，系爭土地原屬系爭母地之一部，並為原計畫18米寬之系爭道路的工程用地，前經奉准徵收在案，後因新竹縣政府公告系爭都市計畫，將系爭道路工程用地範圍寬度減縮，系爭母地在系爭道路寬度縮減部分，即經上訴人函囑地政事務所於78年6月間逕予分割登記為系爭土地，於81年間報准撤銷徵收，回歸原私人所有；被上訴人於107年10月間取得系爭土地所有權，於系爭土地上設置系爭障礙物，經新竹市警察局第一分局於108年5月2日核發系爭勸導單，因被上訴人未於勸導清除期限內自行清除，遭依廢棄物法令清除處理；被上訴人仍有不服，經上訴人認系爭土地乃現有巷道，以系爭函促請被上訴人依系爭建管自治條例規定申請改道或廢止，被上訴人對系爭土地現有巷道地位仍有爭議，提起本件行政訴訟，經上訴人召開評議小組依法審議之評議結果，確認系爭土地乃系爭建管自治條例第4條第1項第4款所定之現有巷道，就此部分作成原處分公告生效，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，系爭土地既經上訴人認定屬系爭建管自治條例所定之現有巷道，惟土地所有權人即被上訴人對此既有爭議，參照前開規定及說明，上訴人依建築法第48條規定指定建築線之權能，本得經評議小組依法審議之評議結果，就爭議土地是否屬系爭自治條例第4條第1項第4 款所定可供指定建築線之現有巷道，作成確認性之行政處分。至於系爭土地是否因前屬計畫道路之一部，以其境界線經指定為系爭建物之建築線而依法成為現有巷道後，又因都市計畫變更，撤銷對系爭土地之徵收而予私有化，是否使其所有權人蒙受逾社會責任應忍受範圍之特別犧牲，乃其得否另依法請求損失補償甚或徵收補償之問題，並不妨礙上訴人作成上述確認性處分之職權。原判決因系爭土地非屬公用地役關係之既成巷道，基於保障財產權免受特別犧牲之意旨，認系爭土地現在周遭建築基地無人申請建築許可，上訴人即無職權作成確認系爭土地為前曾指定建築線之現有巷道的行政處分，逕而據以撤銷訴願決定及原處分關於系爭土地部分，已有適用法規不當之違誤。 (四)再者，關於原處分確認規制之內容是否合法，原判決雖依上訴人於原審所提出，系爭建物62年間建造完成後申領之使用執照，以及該建物70年間增建時，經改制前上訴人（即改制前之新竹縣政府）核准其建築執照所檢附之建築配置圖等，暨系爭道路前經徵收，後因系爭都市計畫而路寬減縮，才分割出系爭土地回歸私有化之歷程，認定系爭土地乃於系爭建物在64年、70年間新建、增建時，經主管建築機關指定，以其在系爭道路所在位置之計畫道路境界線，為系爭建物建築基地之建築線。然查，上訴人於原審並未另提出系爭建物建造及增建時之完整建築圖說，以資審認該等建築時所指定之建築線情形如何，所提出卷存系爭建物64年間建造完成申領之使用執照，其內並未檢附該建物於建築基地設計施工所憑之圖樣；至於另提出系爭建物於70年間增建時之配置圖，其上所示系爭建物當時增建範圍在建築基地上坐落範圍不明，無從評斷主管建築機關有以系爭土地（尤其是同段2049-2地號土地部分）指定為系爭建物增建時之建築線。原審對此未詳予論究並說明其得心證之理由，即逕認系爭建物於上開新建、增建時，有指定系爭土地於系爭道路所在位置之境界線，為其建築線，核有未盡職權調查義務及判決不備理由之瑕疵。另系爭土地縱使曾於系爭建物新建、增建時，經指定為建築線之現有巷道，但其現狀如作為系爭建物通行至系爭道路之現有巷道，是否無礙於公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，而合於系爭建管自治條例第4條第1項第4款之規定，亦未經原審予以審究論明，經核亦未盡其職權調查之責。 (五)綜上，原判決既有前述之違法，違法情事復足以影響判決結果，上訴論旨求予廢棄，為有理由，且因事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-02-06

TPAA-112-上-3-20250206-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

請求履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞專調字第8號聲請人甲○○ 代理人鍾安律師上列聲請人與相對人台鋼運動行銷股份有限公司間請求履行契約事件，聲請調解未據繳納聲請費，本院裁定如下：一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、第18條第2項，分別定有明文。二、經查，聲請人(即原告)起訴請求相對人(即被告)履行契約係基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議，屬勞動事件法第 2條第1項第1款所列勞動事件，因未有民事訴訟法第406條第 1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，亦非因性別工作平等法第12條所生爭議者，依上開規定，其起訴視為調解之聲請。而聲請人訴之聲明第1項，請求相對人給付聲請人新臺幣(下同)3,000,000元之本息，此部分訴訟標的金額為3,000 ,000元，依上開規定，應徵調解聲請費2,000元；而聲請人訴之聲明第2項請求相對人刊登官方InstGram及Facebook帳號回復名譽部分，該標的法律關係為聲請人回復名譽之請求權，核屬非因財產權而起訴(最高法院92年台抗字第586 號判決意旨參照)，依民事訴訟法第77條之20，免徵調解聲請費。是依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解費2,0 00元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日勞動法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官黃紹齊

2025-01-23

TNDV-114-勞專調-8-20250123-1

抗

臺灣高等法院

給付工程保留款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1464號抗告人趙善煒送達代收人　鍾安律師上列抗告人因張源彰與柏聯實業有限公司間給付工程保留款事件，對於中華民國113年9月9日臺灣新北地方法院113年度訴字第16 68號科處證人罰鍰之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按除法律別有規定外，不問何人於他人之訴訟，有為證人之義務。證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，民事訴訟法第302 條、第303條第1項分別定有明文。所謂正當理由，係指證人非因故意或過失而違背其到場義務者而言，須因證人遇天災或其他不可避之事故不能到場，或因患病、緊急公務致無法準時到場，始得謂有正當理由（最高法院103年度台抗字第4 02號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人從事裝潢工程之承攬人業務，幾乎每日都需至工地監督工作進度，時常住宿在工地附近，且因抗告人戶籍地為老舊國宅，無管理員協助代收信件，抗告人並未親自收到民國113年7月份之開庭通知，絕非藐視法庭或故意不出席作證，原裁定並未確認抗告人有無收到通知，直接處理罰鍰，對抗告人並不公平，請求撤銷罰鍰，給予抗告人機會。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　　　㈠原法院審理張源彰與柏聯實業有限公司間給付工程保留款事件，經通知抗告人於113年6月19日下午3時到庭作證，該次通知於113年5月17日寄存送達抗告人，惟其未於上開言詞辯論期日到場；嗣原法院認尚有傳訊抗告人作證之必要，而再通知抗告人應於113年7月17日下午5時30分到庭作證，該次通知於113年6月26日寄存送達抗告人，詎其復未於指定言詞辯論期日到場，此有原法院送達證書、民事報到單在卷可稽（見原法院卷第205頁、207頁、217頁、231頁）。且抗告人未於前開各言詞辯論期日前，檢附有不到場正當理由之具體事證，具狀經原法院承辦法官准許其請假，即逕未到庭，是原法院因此認定抗告人係無正當理由而不到場作證，即非無據。　㈡抗告人雖稱未收到113年7月17日言詞辯論期日之開庭通知云云。惟按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。是法院對應受送達人當時之住居所地送達，因不獲會晤應受送達人，亦無法付與有辨別事理能力之同居人或受僱人（同法第137條參照）而為寄存送達，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已；至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院110年度台抗字第196號裁定意旨參照）。查本件原法院 113年7月17日下午5時30分之言詞辯論期日通知書，於113年 6月26日寄存送達至抗告人位在臺北市○○區○○路0段000巷00 號0樓之戶籍址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員即作送達通知書2份黏貼於抗告人送達處所門首及置放信箱，並將應送達之文書寄存送達地之警察機關即臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所（下稱泉州街派出所）以為送達等情，除有送達證書上「送達方法」欄之選記內容可證外（見原法院卷第217頁），並有泉州街派出所寄存司法文書登記及具領登記簿影本附卷可稽（見本院卷第25頁）；而上開抗告人戶籍地確係抗告人之住所地，除參抗告人之民事抗告狀記載之地址亦為上址即明外（見本院卷第13頁），本件原法院113年6月19日言詞辯論期日之開庭通知於113年5月17日送達至抗告人戶籍地，並寄存在泉州街派出所，嗣於113年5月18日經抗告人本人至泉州街派出所領取，亦有泉州街派出所寄存司法文書登記及具領登記簿影本附卷可考（見本院卷第23頁）。從而，原法院113年7月17 日之言詞辯論期日通知書業已於113年6月26日依民事訴訟法第138條之規定寄存送達，而於113年7月6日對抗告人發生合法送達之效力，雖抗告人未至泉州街派出所領取通知書（見本院卷第25頁），亦無礙該通知書已合法送達抗告人之事實。況抗告人既已領取113年6月19日言詞辯論期日之開庭通知，顯見抗告人對法院通知其作證之事並非毫無所悉，其經首次通知未到庭作證，當應更謹慎注意法院是否再為通知，自不能因抗告人未實際領取113年7月17日言詞辯論期日之開庭通知，即認其該次不到場係有正當理由。　㈢綜上，抗告人經合法通知，未於113年6月19日及113年7月17 日到庭，亦無舉證證明有何未到庭之正當事由，則其無正當理由不到場，原法院依據上開規定，裁定處抗告人罰鍰1萬元，於法即無不合，其罰鍰金額核以上情亦屬適當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-23

TPHV-113-抗-1464-20250123-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳一成選任辯護人林志鄗律師被告温雅雲（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人鍾安法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第546 87號），本院判決如下：　　主　文陳一成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。緩刑2 年，並應履行如附表六所示負擔，緩刑期間付保護管束。扣案之附表二編號4所示物品、附表三所示偽造署押及印文暨未扣案之「欣星投資」偽造印章1個均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。温雅雲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑11月。扣案之附表二編號1至2所示物品、附表三所示偽造署押及印文暨未扣案之「欣星投資」偽造印章1個均沒收。　　事　實一、陳一成因貪圖每日新臺幣（下同）3,600元之報酬，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月7日晚間某時許，經由附表一編號5所示之楊上賢的招募而加入由温雅雲及附表一所示之人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），從事監控車手向被害人收取詐欺款項之過程（俗稱監控手）。二、本案詐欺集團不詳成員於113年10月間某日，向張美鳳佯稱：張美鳳抽中價值1,000萬元的股票，需要先匯一筆錢，才能領取股票云云，張美鳳因此陷於錯誤而委託其不知情之女兒聶曼玲匯款193萬元至指定之人頭帳戶。惟因銀行規定，聶曼玲無法提領高額存款，遂委請張孝安自張孝安經營之公司所申辦之上海商業儲蓄銀行股份有限公司中和分行帳戶（戶名及帳號均詳卷，下稱上海商銀帳戶）領款，並匯款193 萬元至上海商銀帳戶，張孝安察覺有異而報警處理。陳一成於加入本案詐欺集團後，與温雅雲（報酬為每單1,500元）、附表一編號1、3、4所示本案詐欺集團成員、上述施用詐術之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，共同為下列犯行： (一)上述施用詐術之本案詐欺集團不詳成員於113年10月8日某時許，使用即時通訊軟體「Line」與張孝安約定於同年10月9 日面交現金193萬元而繼續佯裝張美鳳確有抽中股票一事而著手實施三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，然張孝安因已察覺有異而未陷於錯誤。 (二)附表一編號1所示本案詐欺集團成員「吳頌恩」於113年10月 8日19時47分許，下達收款指示給温雅雲，温雅雲並依「吳頌恩」命令而於同年10月9日7時13分許自高鐵彰化站搭乘高鐵至高鐵板橋站，復於同日9時19分許，在統一超商環和門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）使用「吳頌恩」提供之QR CODE列印附表二編號2所示偽造工作證即特種文書與編號3所示偽造現儲憑證收據即私文書；陳一成依附表一編號3 所示本案詐欺集團成員「寶」指示而於同年10月9日10時許，使用附表一編號4所示本案詐欺集團成員於同年10月8日所交付之車鑰匙駕車前往統一超商璋和門市（址設：新北市○○ 區○○路0段000○0號）勘查現場確認沒問題後即留在超商等候車手與被害人見面；温雅雲依「吳頌恩」要求而於同日10時 30分許，在統一超商璋和門市與張孝安見面，並出示附表二編號2所示偽造工作證而行使之，以表彰其為「欣星投資股份有限公司」（下稱「欣星投資公司」）數控部數位專員並代表「欣星投資公司」向張孝安收款之意，且交付附表二編號3所示偽造現儲憑證收據予張孝安簽名收執而行使之，以表彰「欣星投資公司」向張孝安收得款項之意，足生損害於「欣星投資公司」，張孝安見狀遂假意面交現金193萬元與温雅雲，現場埋伏之員警見温雅雲已收取現金，遂立即當場逮捕温雅雲，同時發現陳一成使用手機錄影現場畫面而認陳一成為本案詐欺集團監控手，遂一併逮捕陳一成，致本次三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂。　　理　由壹、程序部分　　被告陳一成、温雅雲（以下合稱被告二人）所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告二人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告二人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告二人於偵查、本院準備程序及審理程序時之自白（見11 3年度偵字第54687號卷<下稱偵卷>第63-65頁、第66-68頁，本院113年度金訴字第2350號卷<下稱本院卷>第74、81頁、第112、119頁）。 (二)附表四所示證據資料。　 (三)扣案之附表二所示物品。　　　　　　　二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、核被告陳一成所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪。 2、核被告温雅雲所為，係犯刑法第339條之4第2項及第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項及第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪。　　 3、被告二人與本案詐欺集團共同偽刻「欣星投資」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；又偽造附表二編號2所示工作證即特種文書及編號3所示現儲憑證收據即私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 4、被告二人與附表一編號1、3、4所示本案詐欺集團成員間就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 5、依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（見本院卷第127頁），被告陳一成參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」刑法第339條之4所規定之加重詐欺取財犯行為本案犯行，則被告陳一成本案所犯參與犯罪組織罪，自應與其所犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪，論以想像競合犯。又被告二人本案所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，旨在詐得張美鳳之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告二人係以一行為同時觸犯上開數罪名，亦為想像競合犯。依上所述，被告陳一成本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪，被告温雅雲本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪，皆應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告二人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查： (1)被告温雅雲於偵查及本院審理時均自白其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且依卷附事證無證據證明其因本案犯行而獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得可言，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 (2)被告陳一成於警詢時供認本案詐欺集團不詳成員於113年10 月8日交付現金5,000元與其作為支付駕車所需油錢及相關開銷費用之用（見偵卷第22頁正面），此為被告陳一成因本案犯行獲有之犯罪所得，因被告陳一成並未自動繳回此部分犯罪所得，故無詐欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。 3、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文；又按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦定有明文。經查： (1)被告温雅雲於偵查及本院審理時均自白洗錢未遂犯行，復其無繳交犯罪所得之問題，已如前述，故本應依洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，並再依刑法第70條規定遞減其刑。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年度台上字第4408號刑事判決意旨）。是以，因被告温雅雲就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，故就想像競合所犯輕罪即洗錢未遂罪而應減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 (2)被告陳一成於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，故本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，並再依刑法第70條規定遞減其刑。然依上開判決意旨，因被告陳一成就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，故就想像競合所犯輕罪即參與犯罪組織罪而應減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。又被告陳一成並未自動繳回其犯罪所得，故其並無洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，附此說明。 4、被告陳一成加入本案詐欺集團，從事「監控手」之工作，並著手參與詐騙張美鳳之犯行，因所擬收取之詐騙款項金額為 193萬元，可能所造成之危害結果非微，其參與犯罪組織之情節，自難認輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，特此指明。　　 (三)科刑部分　　　　 1、爰審酌被告二人正值青壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，竟貪圖報酬，與施用詐術之本案詐欺集團成員、附表一編號1、3、4所示本案詐欺集團成員共同以事實欄所示詐術欲向張美鳳詐取款項，並各自以行使偽造特種文書及行使偽造私文書暨擔任監控手、車手之方式就本案詐欺集團之運作提供相當助力，不僅造成檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，亦足生損害於「欣星投資公司」，所為實值非難，復被告二人欲收取之詐欺款項金額為193萬元，犯罪情節非輕，再被告二人均未與張美鳳、聶曼玲和解或取得其等原諒，又被告温雅雲先前曾為本案詐欺集團收款10次，其中於113年9月26日為警查獲，此有偵卷所附各縣市警察局分局提供之偵辦詐欺案件資料在卷可查（見偵卷第89-227 頁），參以被告温雅雲於113年10月5日19時55分許、19時56 分許，使用「Line」傳送「我知道那是意外的只是假如在這一自幼被抓起來我就真的要吃不用錢的白飯」、「好啦你去安排啦我在相信你們」之文字訊息與「吳頌恩」，此有附表四編號14所示證據資料在卷可證（見偵卷第58頁正面），可見被告温雅雲並非一時失慮，始為本案犯行，惡性非輕，此外，被告陳一成因本案犯行而獲得犯罪所得5千元，惟被告二人並非本案詐欺集團最核心成員，復考量被告温雅雲符合洗錢部分於偵、審中自白之減輕其刑規定，被告陳一成則係符合參與犯罪組織部分於偵、審中自白之減輕其刑規定，再被告温雅雲並未因本案犯行而獲得報酬，又被告陳一成未曾因案遭法院判處罪刑確定，此有被告陳一成之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第127頁），素行尚稱良好，兼衡被告二人自陳如附表五所示家庭環境、經濟狀況及教育程度（見本院卷第82頁、第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 2、按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（參最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨）。經查，被告二人以一行為同時該當刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（處6 月以上5年以下以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6 月有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告二人科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此說明。　　 3、被告陳一成未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告陳一成之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第127頁），其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌其於偵查及本院審理時均坦承犯行，認經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且其並非本案詐欺集團核心成員，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，復考量法定緩刑期間為2年以上5年以下、被告陳一成本案所受宣告刑之刑度，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，復考量被告陳一成本案所為影響社會治安，法治觀念有所偏差，為使被告陳一成從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，且衡酌被告本案違法情節程度，乃再依刑法乃依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，命其於緩刑期間內應履行附表六所定緩刑負擔，以防止再犯及觀後效。倘被告陳一成違反附表六所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8 款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收 1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查附表二編號3所示偽造現儲憑證收據上蓋用之附表三所示偽造「欣星投資」印文、未扣案之「欣星投資」偽造印章1個，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，於被告二人所犯之罪之主文項下宣告沒收。至附表二編號3所示偽造現儲憑證收據本身，既經被告温雅雲交予張孝安收執，非屬被告温雅雲持有，爰不予宣告沒收，併此敘明。 2、扣案之附表二編號1至2、4所示物品分屬被告二人所持有，且皆與本案具有如附表二編號1至2、4所示關聯性，此有附表二編號1至2、4所示證據在卷可按（所在卷頁如附表二編號1至2、4所示），顯屬被告二人持有供其等為本案犯罪所用之物，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告二人所犯之罪之主文項下宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢財物沒收 1、被告陳一成因本案犯行獲有犯罪所得5千元，又查無刑法第3 8條之2第2項過苛調節條款所定之情形。準此，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告陳一成本案犯行犯罪所得5千元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、依卷內事證，尚無積極證據足認被告温雅雲於遭警查獲前業因本案犯行而取得任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題。從而，本案無須宣告沒收被告温雅雲犯罪所得，附此敘明。　　　　 3、因被告二人並未成功向張孝安詐得款項，自不生沒收洗錢財物之問題。從而，本案無須宣告沒收被告二人洗錢財物，亦附此敘明。參、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨另略以：被告温雅雲基於參與犯罪組織之犯意，於 113年9月間加入本案詐欺集團。因認被告温雅雲涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌云云。　二、按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，一併審理論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是以，如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合。檢察官先於首案起訴行為人參與犯罪組織、加重詐欺取財等罪，嗣於後案起訴行為人參與同一犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，因後案起訴參與同一犯罪組織部分，為首案參與犯罪組織犯行之繼續，兩者間具實質上一罪關係，屬法律上同一案件。故後案起訴被告參與同一犯罪組織部分，為首案起訴效力、既判力範圍所及，本應視首案判決是否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。又行為人所犯參與犯罪組織罪，既應與首案首次加重詐欺取財罪論以想像競合犯，檢察官於首案僅起訴加重詐欺取財罪，再於後案起訴行為人參與犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，後案起訴參與犯罪組織部分與首案仍屬裁判上一罪之法律上同一案件，為首案起訴效力、既判力範圍所及，應視首案判決是否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴，法院仍應依訴訟法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部分不另為不受理、免訴諭知之旨。三、經查，被告温雅雲前案被訴之與「吳寶宏」、「吳頌恩」、「寶」、周裕盛所組成之詐欺集團共同對告訴人胡天馨犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以 113年度偵字第21888號提起公訴，於113年11月12日繫屬臺灣士林地方法院，現尚未判決等情，此有上述起訴書及被告温雅雲之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本案係於113年11月29日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年11 月29日新北檢貞群113偵54687字第1139153892號函上所蓋本院收文章戳為憑。再對照前案及本案犯罪事實，被告温雅雲均是加入「吳頌恩」、「寶」所屬詐欺集團擔任車手角色，足認被告温雅雲前案與本案，均是參與同一詐欺集團犯罪組織期間，依集團指揮分工而為本案與前案犯行。依上開說明，有關被告温雅雲參與犯罪組織之犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪，而本案既繫屬於前案之後，顯非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告温雅雲本案之行為，割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯三人以上共同詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地。從而，本案檢察官起訴被告温雅雲涉有參與犯罪組織部分既屬上開前案之審理範圍，自應由前案審理，就此部分本院原應諭知不受理之判決，但認此部分倘若成罪，係與本案有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄法條：刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【附表一】編號自稱或匿稱參與行為 1 「Line」匿稱「吳頌恩」 1、提供至超商列印偽造工作證及偽造現儲憑證收據所需之QR CODE。 2、命令被告温雅雲於指定時間及地點，向被害人收取詐欺款項，並將款項放置在指定地點。 3、指示本案詐欺集團其他成員交付報酬給被告温雅雲。 2 不詳之人交付報酬與被告温雅雲。 3 「Facetime」匿稱「寶」 1、指示被告陳一成於指定時間及地點監控車手向被害人收取詐欺款項，並使用手機視訊功能拍攝車手向被害人收取詐欺款項之過程給其觀看。 2、教導被告如何應對警察之教戰守則。　 4 不詳男子2名交付車鑰匙給被告陳一成，使被告陳一成得以駕車於指定時間前抵達指定地點。 5 楊上賢在「Instagram」發布徵求司機之限時動態、招募被告加入本案詐欺集團。【附表二】編號扣案物品名稱數量與本案關聯性證據搜索扣押時間及地點 1 手機（廠牌：realme，型號：Note50，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支被告温雅雲持有，供其接收「吳頌恩」所下達之向告訴人聶曼玲收款指示所用之物 1、被告温雅雲於本院審理時之陳述（見本院113年度金訴字第2350號卷第81頁） 2、附表四編號14所示證據資料 113年10月9日10時34分許至同日10時40分許，新北市○○區○○路0段000○0號內 2 偽造之欣星工作證（姓名：温雅雲，部門：數控部，職位：數位專員） 1張被告温雅雲持有，供其欺騙張孝安其為欣星投資股份有限公司數控部數位專員所用之物被告温雅雲於警詢時之陳述（見同上偵卷第13頁正面）同上 3 偽造之欣星投資股份有限公司現儲憑證收據（存款人：張孝安，日期：113年10月9日，存入金額：新臺幣1,930,000元）即附表三所示文件 1張被告温雅雲持有，供其欺騙張孝安所交付之款項確為供欣星投資股份有限公司用於投資所用之物被告温雅雲於警詢時之陳述（見同上偵卷第13頁正面）同上 4 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 13Pro，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支被告陳一成持有，供其接收「寶」所下達之監控被告温雅雲向張孝安收款過程之指示所用之物 1、被告陳一成於警詢時之陳述（見同上偵卷第20頁背面至第21頁正面） 2、附表四編號13所示證據資料 113年10月9日10時34分許至同日10時41分許，新北市○○區○○路0段000○0號前【附表三】文件名稱欄位偽造印文及署押之內容及數量照片所在卷宗及頁碼偽造之欣星投資股份有限公司113年10月9日現儲憑證收據收款機構「欣星投資」印文1枚 113年度偵字第54687號卷第55頁背面經辦人温雅雲署名及印文各1枚【附表四】編號證據名稱證據所在卷頁 1 員警113年10月9日職務報告 113年度偵字第54687號卷第11頁正、背面 2 被告温雅雲於警詢及偵訊時之供稱同上卷第12頁正面至第14頁背面、第63-65頁 3 被告陳一成於警詢及偵訊時之供述同上卷第20頁正面至第23頁、第66-68頁 4 證人即告訴人聶曼玲於警詢時之證詞同上卷第29頁正面至第32頁 5 證人張孝安於警詢時之證詞同上卷第33頁正面至第35頁 6 查獲現場及扣案物品照片同上卷第36頁、第55頁正面至第57頁正面 7 證人張孝安使用之上海商業儲蓄銀行中和分行帳戶（帳號及戶名均詳卷）封面及內頁同上卷第37-38頁 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第39頁正面至第40頁背面 9 新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受處理案件證明單同上卷第43頁 10 桃園市政府警察局蘆竹分局查獲刑案代保管物品條同上卷第44頁 11 桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受處理案件證明單及受理各類案件紀錄表同上卷第46頁正、背面 12 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表同上卷第47頁正面至第49頁、第51頁正面至第53頁 13 被告陳一成與「寶」於「Messenger」之對話訊息畫面及加入本案詐欺集團之對話訊息畫面照片同上卷第57頁正、背面、第60頁正、背面 14 被告温雅雲與「吳頌恩」於「Line」之對話訊息畫面照片同上卷第57頁背面至第60頁正面【附表五】編號被　告家庭環境經濟狀況教育程度 1 温雅雲需照顧婆婆、兩名分別就讀國中一年級及高中一年級的小孩在食品公司上班、月薪約新臺幣2萬多元國中畢業 2 陳一成與父親同住擔任超商店員，日薪約新臺幣1,600元高職肄業【附表六】編號負擔內容 1 向公庫支付新臺幣15萬元。 2 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2350-20250123-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第143號原告陳敬義訴訟代理人游聖佳律師程立全律師複代理人王雅楨律師陳君屏律師被告創心醫電股份有限公司設新竹縣竹北市生醫路0段00號0樓（新竹科學園區）法定代理人賴興之被告蔡昆熹豐匯有限公司兼法定代理人戴龍上二人共同訴訟代理人鍾安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告創心醫電股份有限公司（下稱創心公司）法定代理人原為被告蔡昆熹，嗣變更為賴興之，此有公司變更登記表（見限閱卷）可稽，原告具狀聲明由賴興之承受訴訟（見本院卷一第495至496頁），核與民事訴訟法第175條第2項之規定相符，應予准許。二、被告創心公司、蔡昆熹未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告蔡昆熹原係被告創心公司之負責人，被告戴龍則為被告豐匯有限公司（下稱豐匯公司）負責人，被告蔡昆熹自民國103年起，利用被告創心公司增資發行新股而將未上市、櫃之股票交由被告豐匯公司、戴龍及訴外人宸太資訊公司（下稱宸太公司）對外向不特定多數投資人招攬、銷售，被告戴龍遂以聚餐、投資課程、說明會、公司參訪行程等各種名義邀約包含伊在內之不特定多數投資人參加，再由被告蔡昆熹現身說法，並與被告戴龍向不特定多數投資人釋放「創心公司現已開發數位聽診系統」、「將與大醫院合作進行數位聽診器大數據」、「將於106年上興櫃」、「外面看好掛牌後應該至少三位數」（下合稱系爭消息）等不實利多消息，藉以銷售被告創心公司之股票，被告創心公司、蔡昆熹、豐匯公司、戴龍（下合稱被告，如單指其一則各以名稱、姓名稱之）各為如附表一行為欄所示之行為，共同致伊陷於錯誤，而於如附表二所示之時間分別向被告戴龍購入被告豐匯公司所有如附表二編號1至9所示、向被告創心公司購入如附表二編號10所示之股票共8萬5,000股，因而匯款共計新臺幣（下同）235萬元而受有損害。伊嗣後發現被告創心公司營運不佳，且未依法提出營業報告書、財務報表及將盈餘分派或虧損撥補之議案交予股東會承認，嗣於111年底被告創心公司未如實進行研發數位醫療技術、公開發行上櫃，且就相關營業收入、經營狀況、會計表冊等情形予以說明報告時亦未回應，伊加入被告創心公司股東自救之通訊軟體LI NE（下稱LINE）群組後始悉系爭消息不實，被告創心公司資金已遭被告蔡昆熹掏空。爰擇一依證券交易法第20條第1項、第3項、民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項（違反證券交易法第20條、第171條）、第185條第1項、公司法第23條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告235萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別辯以下列情詞，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行： (一)被告創心公司：伊未委託被告豐匯公司、戴龍及宸太公司對外向不特定多數投資人招攬、銷售股票，更從未召開說明會或向原告告知系爭消息，更無違反證券交易法情事等語。 (二)被告蔡昆熹：伊未曾與原告碰面亦不相識，更未向原告散布系爭消息或銷售被告創心公司之股票，原告向被告戴龍購買股票與伊無涉。至原告所提臺灣基隆地方法院110年度基金簡字第9號刑事判決僅足認有不明人士向被害人推銷被告創心公司股票，然並未判斷宸太公司之業務員銷售之經過、是否合法持有、是否由伊交付，自不足推認伊有散布不實消息；至股票資訊網站之討論區內容，係發起討論者主觀認定遭宸太公司推銷其他公司股票而受騙，亦與伊及被告創心公司無關；另LINE群組內之對話內容，為原告與其他股東間對於被告創心公司之經營運作有疑慮而商討如何應對，網路新聞報導僅為特定人士陳述並未有實證，更未提及系爭消息，均無從認定伊或被告創心公司有任何違反證券交易法第20條第 1項或有向原告傳達系爭消息之行為；況交易行為本有不確定性及交易風險，縱公司原有預計之經營規劃，亦可能因嗣後情勢變更等原因致無法達成，難認系爭消息係虛偽、詐欺等行為。退步言，依被告戴龍於106年10月18日及同年月21 日於群組內之留言等語，可推知原告知有侵權行為情事，卻遲至112年8月4日始提起本件訴訟，已逾證券交易法第21條、民法第197條第1項之消滅時效等語。 (三)被告豐匯公司、戴龍：　⒈被告戴龍與原告原即認識，因有意投資而一同獲取投資訊息、相互討論，被告戴龍嗣後轉售被告豐匯公司所有之被告創心公司股票予原告，係對特定人所為，被告戴龍與原告均遭騙，伊等損害更達上億元。原告對被告戴龍提出之告訴，業經臺灣臺北地方檢察署、臺灣高等檢察署作成不起訴處分及駁回再議處分，足見伊等均無詐欺或勸誘之行為。　⒉被告戴龍未提供系爭消息，亦未開說明會，所轉發之訊息均為報紙剪報、網路新聞等產業動向或投資標的，況係原告要求被告戴龍帶往探訪公司狀況並親自看過產品後始決定投資，並非因伊散播系爭訊息而勸誘投資；被告戴龍亦曾於106 年10月18日告知願以每股加價5元之價格買回股份，但遭原告婉拒，足見原告係因看好被告創心公司之未來而為購入或繼續持有股票之決策，自無由於投資失利後要求伊等承擔等語。三、兩造（除被告蔡昆熹外）不爭執事項（見本院卷二第65至66 、214至215頁，部分文字依本判決用語為修正）：　 (一)原告於如附表二所示之時間共匯款235萬元而購入如附表二所示之被告創心公司股票共8萬5,000股（下合稱系爭股票）。 (二)被告戴龍、豐匯公司曾出售被告豐匯公司所有之創心公司之股票共8萬3,000股與原告。四、本院之判斷： (一)按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。又按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。證券交易法第20條第1 項、第22條第1項定有明文。是以，原告主張給付投資款項係受被告詐欺及被告違反證券交易法第20條第1項等規定，因而請求被告負侵權行為損害賠償之責，自應就成立要件負舉證責任。 (二)原告主張：其誤信「創心公司現已開發數位聽診系統」、「將與大醫院合作進行數位聽診器大數據」、「將於106年上興櫃」、「外面看好掛牌後應該至少三位數」之消息而購入股票係遭詐欺云云。經查：　⒈原告確因交付如附表二所示之款項而受讓創心公司之84,000 股乙情，有創心公司股票紙本及創心公司股東認股證明書【見本院卷一第41至204頁；臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署)112年度偵字第46107號卷(下稱偵卷)第53頁】等件可稽。又依被告蔡昆熹所提之初創企業-創新醫材與診斷技術、創心醫電開發數位聽診系統新聞報導、消防局救護智慧雲端系統發表會登場–花蓮新聞雲、台灣精品獎之創心公司電子聽診器、財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會有關無線心電圖監護儀MCE12L001網頁資料、生理音及訊號分析技術的美國專利資料、電子聽診器之外國製造指定管理醫療機器製造販售認證申請書、外國製造指定管理醫療機器製造販售認證書、美國食品藥物管理局107年9月11日文件、凱迪雅特電子聽診器之衛生福利部醫療器材許可證、創心無線心電圖監護儀之衛生福利部醫療器材許可證、販賣業藥商許可執照、製造業藥商許可執照、創心醫電捐贈「電子聽診器」以科技助台大醫力戰「疫」之報導、電子聽診器、創心無線心電圖監護儀說明書、經濟部工業局111年度專案計畫期末執行成果報告（見偵卷第55至148頁）等件，堪認被告創心公司確有上開產品、專利、認證及醫療器材許可證，更曾將電子聽診器提供予台大醫院雲林分院，受經濟部工業局之計畫輔導以被告創心公司之12導程心電圖儀進行AI智慧診斷，自難認系爭消息係屬不實。又被告創心公司縱因經營不善而未如期興櫃、增加股票之交易價值，然公司經營本有盈虧風險及不確定性，要難以此主張原告係受不實之系爭消息所詐欺而交付投資款。 ⒉再者，原告於警詢時自承：其為資訊及電子商務系畢業，現職為工，經濟狀況小康，其自101、102年間即認識被告戴龍，除係好友外，因被告戴龍了解公司治理，故也會請教他一些問題，其嗣後透過被告戴龍瞭解被告創心公司，覺得被告創心公司量脈搏的產品不錯，因此就委託被告戴龍協助購買被告創心公司股票，被告創心公司是從事醫療儀器生產及販售，主要產品為量測心音儀器，且購買前並未瞭解該公司財務狀況，亦未參閱公司各年度財務報表或營運計畫書，因為被告戴龍本身也是被告創心公司股東，伊購買前曾拜託被告戴龍帶其等幾個有興趣瞭解的人前往公司營運址，當時公司員工現場展示產品給其等看，並表示希望可以拿到美國FDA 認證，其直接透過被告戴龍辦理股票交割，不認識被告蔡昆熹等語（見臺北地檢署112年度他字第8317號卷第675至678 號卷）；且依原告與被告戴龍間及股東群組中之LINE訊息紀錄（見本院卷一第229至315、537至545頁）中亦可見原告於投資前曾與被告戴龍就投資資訊為相當討論，被告戴龍於10 6年間更曾表示願以每股加5元之價格買回股票等語；又依原告所提LINE「創心醫電股東聯合會」群組訊息紀錄（見本院卷一第317至339頁）中，亦僅見股東對公司經營情形有所質疑，亦未見曾表示系爭消息不實。是以，本院審酌購買未上市股票，具一定潛在風險，本為一般股票交易人所明知，酌以原告前述之學經歷及工作經驗，自無不知之理，復綜以原告前述本件投資之經過，原告係透過友人即被告戴龍介紹及而為相當討論後，併實際至被告創心公司營運址瞭解公司產品、營運狀況，且因被告戴龍亦為被告創心公司之股東，故對公司之營運或財務狀況等均未深究，即決定投資，堪認原告基於過往經驗及對公司產品、營運狀況之了解，並參以被告戴龍亦認被告創心公司值得投資，且伊基於對被告戴龍之情誼等因素，於充分了解且自行評估後，才認有利可圖，始同意投資、繼續持有股票，非無評估被告創心公司之投資風險實現之可能性及所獲報酬之損益後，方出於自由意志同意投資，尚難以嗣後投資失利之結果，反指被告提供投資資訊時係屬詐欺。況原告亦未提出被告創心公司未實際經營、已遭掏空、系爭消息僅為詐欺伊之投資款之證據以實其說，即難僅依原告之片面臆測，即認被告係詐欺原告投資款項，故原告主張依證券交易法第20條第1項、第3項、民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項、公司法第23條第 2項請求被告損害賠償，即屬無據。 (三)原告雖另主張：被告向不特定多數投資人招攬銷售股票而違反證券交易法云云。惟查，依前揭原告於警詢時所述，其係透過好友即被告戴龍獲悉投資資訊，經參觀公司進而決定投資，均未見有原告所指向不特定多數人招攬銷售股票之情，且經原告聲請而傳喚之證人程璿璇證稱：購買股票係伊先生處理，不清楚伊先生如何認識戴龍，只說有一個投資，有去參觀該公司而向被告戴龍購買，但無法確定有無說明會等語（見本院卷二第162至164頁），至證人曾百蔓則證稱：伊認識被告戴龍是因其係伊朋友李念慈的配偶，伊經被告戴龍推薦介紹而購買創心公司股票，被告戴龍曾帶伊至創心公司參觀，當天有介紹營運展望，伊亦有體驗數位聽診器覺得很清楚等語（見本院卷二第210至213頁），亦均未見被告有證券交易法之「募集」、「發行」行為。再者，依證人即亦有投資之證人盧江村、林建嘉、張明經、黃聖懿、陳敬旻、陳俊舜、林君翰、高連祐、游春傑、黃冠英、孫更生於偵查中之證述（見他卷第643至737頁），可見被告係透過業務往來廠商及人脈圈出售股票，並非以電話或舉辦投資說明會等公開招募方式，向不特定投資人推薦、仲介、販售，自與證券交易法所指之「募集」、「發行」之構成要件不符，原告主張被告違反證券交易法第20條、第171條而應依民法第184條第 2項之規定負損害賠償之責，同屬無據。 (四)又原告對被告蔡昆熹、戴龍提起刑事告訴後，經臺北地檢署檢察官以無從證明被告蔡昆熹、戴龍有經營證券商業務，亦無提供不實之財務報表或投資說明書等文件或故意以欺罔之方法誘騙，使原告陷於錯誤而投資，即無從認定蔡昆熹、戴龍有何告訴指訴之違反證券交易法第20條第1項、第171條第 1項詐偽募集、發行、買賣有價證券；證券交易法第22條第1 項、第3項、第174條第2項第3款未經證券主管機關申報生效而募集及發行或公開招募有價證券；證券交易法第44條第1 項、第175條第1項未經許可經營證券商業務；刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌為由，以臺北地檢署檢察官112年度偵字第46107號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第5063號為駁回再議之處分等情，有各該案號之不起訴處分書、處分書（見本院卷二第15至26、33至39頁）可稽，益徵原告所舉證據資料，尚未能證明被告有詐欺而買賣有價證券或公開招募有價證券之情。此外，原告復未能提出證據證明被告確有其所指之侵權行為，則原告請求被告連帶賠償損害，即屬無據。 (五)原告雖另聲請對其為當事人訊問，惟原告於偵查中已陳述明確，縱到庭為翻異之陳述，亦不影響本院之判斷，而無調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告未能證明被告有詐欺或違反證券交易法第20 條第1項、第171條之侵權行為。從而，原告依證券交易法第 20條第1項、第3項、民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、公司法第23條第2項之規定向被告請求連帶給付235萬元及利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一　　　　被告行為請求權基礎戴龍被告戴龍以被告豐匯公司對外招攬、銷售未公開發行之創心公司未上市（櫃）股票予不特定多數投資人，並以說明會等各種名義為由，向不特定多數投資人釋放創心公司不實利多消息證券交易法第20條第1、3項；公司法第23條第2項；民法第184條第1項前段、後段、第2項豐匯有限公司被告豐匯公司並無主管機關金管會證期局所核發之證券商許可證照，且其明知被告創心公司乃為非公開發行公司，竟在取得被告創心公司先增資發行新股所印製之新股股票後，對外招攬、銷售，並由其負責人即被告戴龍以說明會等各種名義為由，向不特定多數投資人釋放創心公司不實利多消息。證券交易法第20條第1、3項；民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項蔡昆熹被告創心公司自103年間開始，將增資所印製之新股股票交予被告戴龍暨被告豐匯公司以及由不明人士所經營之宸太資訊公司等為對外招攬、銷售未公開發行之創心公司未上市（櫃）股票予不特定多數投資人。再由伊負責人即被告蔡昆熹於被告戴龍發起之說明會等現場現身說法，向包含原告之不特定多數投資人釋放不實利多消息。證券交易法第20條第1、3項；公司法第23條第2項；民法第184條第1項前段、後段、第2項創心醫電股份有限公司被告創心公司自103年間開始，將增資所印製之新股股票交予被告戴龍暨被告豐匯公司以及由不明人士所經營之宸太資訊公司等為對外招攬、銷售未公開發行之創心公司未上市（櫃）股票予不特定多數投資人。再由伊負責人即被告蔡昆熹於被告戴龍發起之說明會等現場現身說法，向包含原告之不特定多數投資人釋放不實利多消息。證券交易法第20條第1、3項；民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項附表二：編號時間匯款金額(新臺幣) 股價 (每股/元) 總股數 1 104年10月21日 20萬 20 10,000 2 104年10月21日 60萬 20 30,000 3 104年10月30日 20萬 20 10,000 4 104年11月19日 21萬 21 10,000 5 104年12月4日 21萬 21 10,000 6 105年5月9日 18萬 60 3,000 7 105年6月14日 39萬 65 6,000 8 105年11月18日 6萬 65 4,000 9 105年11月18日 20萬 65 10 107年7月6日 10萬 50 2,000 總計 235萬 85,000

2025-01-23

TPDV-112-金-143-20250123-1