Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鍾忠孝

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、 陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分， 均撤銷。 吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本 院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、 乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑 ；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如 本院主文欄所示之刑。 乙○○被訴於民國111年2月21日向甲○○詐欺取財部分（即臺灣橋頭 地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分）， 公訴不受理。 其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。 　　事　實 一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提 供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成 員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其 他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由 詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表 編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉 寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附 表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、乙○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不 在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有 限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受 詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣 泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉 匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示 之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如 附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合 、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯 入如附表編號2、4至6、10、11所示之乙○○名下及畾鑫公司 帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提 領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在之結果。 三、吳明賢於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下 帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知 之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此 方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5 、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式 ，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅 宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2 、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、 5、10、11所示之吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號2、5 、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員， 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名 下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之 轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用， 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山 區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬 現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債 務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均 不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪 組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名 下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵 債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之 犯意，加入當時配偶乙○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣 媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間， 各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、 陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、乙○○、俞昇鴻 、黃煜舜、吳明賢與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由 陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜 舜、吳明賢提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將 匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之 方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團 不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯 誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後 ，層轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、 葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢名下帳戶內，再 以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游 成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林 家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一 層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所 示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣 警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察 局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察 局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣 高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告乙○○如原判決附表編號12部 分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告 何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定 應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴 範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲 、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上 訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未 上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度 軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿 就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起 訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被 告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原 判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分， 均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論 述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁 原苰、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴 。　　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒 、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳 述，於被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛違反 組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎 。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審 判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被 告乙○○及其辯護人、被告陳柏龍、被告梁原苰及其辯護人、 被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護 人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其 辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院 原金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷 未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲 明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰 、陳欣媛犯罪之理由 ㈠、被告吳宜軒部分 　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣 云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易， 不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無 犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查： 　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提 領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢 、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名 下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金 訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王 碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公 司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本 資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行 作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳 戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商 業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明 細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本 資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作 金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、 被告乙○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷 第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字 第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷第4 3至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函 暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110 年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248391806 27號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷 第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交 易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被 告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺 集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之 工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉 出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得 之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項，係屬 詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、 隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行為已屬 詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下 ： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（ 幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給 付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣 出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成 本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要 ，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑 。 　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加 警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之 供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱 為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之 對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達 幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早 即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒 之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接 向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知 「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」， 再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十 萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到 ，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺 幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後 葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問 電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之 擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知 悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘 元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣 ，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已 與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣 ，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係 欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯 率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達 幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集 團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有 何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯， 對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取 財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元 遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙 方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工 。 　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯 ，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時 之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜 軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（ 第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又 再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富 便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬 元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁） 及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加 警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷 第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳 宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大 筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。 編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告乙○○欲購 買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告乙○○供稱其係要向被告吳 宜軒購買虛擬貨幣，然乙○○既係被告吳宜軒所認識之人，被 告吳宜軒大可指定乙○○將款項匯入特定之帳戶內，被告吳宜 軒卻係將乙○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一 台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年1 0月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之 內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦 有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告吳宜軒係欲 購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供 虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交 易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所 得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2罪亦有詐欺 取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告吳宜軒辯稱其與乙○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創 立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣 ，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應 之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然 與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦供 稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷 第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有 畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此 部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透 過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故 主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富 科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台 進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於 帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬 貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否 有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價 ，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字 第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可 知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台 即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台 之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳宜 軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一 方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式 與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認定 。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之 後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之 組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯 罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組 織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等 客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織 之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思 ，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒 犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告乙○○部分 　　訊據被告乙○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是 畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫 公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。 經查： 　⒈被告乙○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負 責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編 號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合 、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告乙○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各 節，業據被告乙○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁）， 核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金 泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如 附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據 、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張 軒語、洪芝涵、被告乙○○、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉 欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資 料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加 警10卷第42至44頁）、被告乙○○之中國信託銀行帳戶基本資 料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信 託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁 ）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁） 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯 作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4 卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個 （集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明 細（追加他4卷第47至50頁）、被告吳明賢之中國信託銀行 帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國 泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函 暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁 ）、110年9月24日、同年12月25日被告乙○○ATM提款影像（ 追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份 有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾 鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75 頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721 800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人乙○○，追加他4 卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第11 10017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人 乙○○，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告乙 ○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀 行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作 為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳 金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告 乙○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動 軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告乙○○收受並進而轉 匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告乙○○之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被 告乙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告乙○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告乙○○之中國 信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而 被告乙○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同 日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦 有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告乙○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被 告乙○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬 貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告乙○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入 被告乙○○之帳戶內，被告乙○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後 再轉入其他金融機構後再行提出，除被告乙○○係要避免銀行 行員通報或起疑外，被告乙○○此舉實無任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至 被告乙○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告乙○○卻 又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層 之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告 乙○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有 人葉金田欲向被告乙○○購買虛擬貨幣，被告乙○○大可指定葉 金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告乙○○此舉顯然意 在增加金流之斷點。而被告乙○○雖稱其已將所提領之款項中 之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以 手機將等值之泰達幣交予被告乙○○，然被告乙○○對此並未能 提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買 虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告乙○○以買家所支 付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節 ，更無異買家提供資金讓被告乙○○平白賺取價差或手續費， 以虛擬貨幣亦有交易平台，被告乙○○非有雄厚資本或囤有大 量貨幣，買家實不需承擔被告乙○○事後不履約之風險，此情 顯不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳 戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉 金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至 被告乙○○之中國信託帳戶，被告乙○○除於同日0時38分提領1 0萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉 匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分 轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託 帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶 交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告乙○○雖提出其與 「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊 息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當 時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網 路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以 面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真 實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告乙○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以 買空賣空之方式為之，此經被告乙○○於偵查中供稱：（問： 你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷 第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯 入被告乙○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告乙○○購 買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價 顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之 需求，此不合理之處，實非被告乙○○能諉稱不知，被告乙○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領 款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因 要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰 達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元， 隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項， 且依被告乙○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告乙○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告乙○○提領12萬元之後等情均 有矛盾。至被告乙○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金 額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的 問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即 屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告乙○○所辯實完全 不合理，自難為何有利被告乙○○之認定。 　⑸附表編號6部分，被告乙○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項 在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告乙○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加 警8卷第101頁），被告乙○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買 泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告乙○○所述之虛擬貨幣 買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在 極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告乙○○之 帳戶，再由被告乙○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時 間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告乙○○雖先辯稱該筆匯進 來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達 幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁） ，後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提 領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告乙○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜 ，被告乙○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂 之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項 提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式 對於其買家毫無保障可言，被告乙○○所辯實難採信。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告乙○○雖辯 稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公 司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告吳 宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證 。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係 經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國 泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日1 7時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至吳明賢之中國 信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該 筆11萬2,000元之款項係被告乙○○透過公司交易平台為買方 媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金 額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦 證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本 人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何 人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人 （追加警5卷第36、37頁）。被告乙○○辯稱轉匯21萬2,700元 係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告吳明賢調 幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（ 追加警5卷第3頁），然此除與被告乙○○所辯交易係透過平台 自動買賣成交等情不符，且被告乙○○既然成立交易平台，何 以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到 價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告 吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被 告吳明賢當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於2 7.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告 乙○○並非因欲向被告吳明賢購買價低之泰達幣而匯款予被告 吳明賢，被告乙○○確有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊而被告乙○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證，以 證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯 入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款 項之金流不合理之處，即可知悉被告乙○○確有詐欺取財及洗 錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告乙○○ 已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴 後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳 喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111年1月已 有與被告乙○○合夥開公司，我跟乙○○還有葉金田有合作平台 ，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣 之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得 這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來， 賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理， 乙○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三 第229至232頁），且被告乙○○方為畾鑫公司之負責人，此經 認定如前，堪認被告乙○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台 運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立 、運作情形之說明如何，均不影響對於被告乙○○主觀上確有 故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回 。 　⒋綜上所述，被告乙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。 ㈢、被告吳明賢部分 　　訊據被告吳明賢否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到 傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告吳明賢確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之 轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴 人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至 第一層帳戶後，再層轉匯入被告吳明賢名下帳戶各節，業據 被告吳明賢於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁） ，核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李 婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、 8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部 分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告乙○○ 部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被 告吳明賢帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被 告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（ 追加警3卷第579頁）、被告吳明賢之臺灣銀行帳戶基本資料 及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提 款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交易 憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁 反面）等件在卷可稽，足認被告吳明賢名下之中國信託銀行 帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王 敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具， 嗣由被告吳明賢自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而 遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳明 賢收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得 ，且被告吳明賢之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去 向、所在，均認被告吳明賢之行為已屬詐欺取財及一般洗錢 之構成要件行為。 　⒉被告吳明賢主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告吳明賢辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云 ，誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告吳明賢之 民國信託帳戶內，由被告吳明賢於同日11時39分許臨櫃領出 22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷 第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉 至第四層之被告吳明賢帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡 快製造金流斷點，然被告吳明賢所提出之虛擬貨幣交易畫面 （追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是 詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被 告吳明賢後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告吳明賢 於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告吳明賢雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄 擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁 ），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並 出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告吳明賢係於1 10年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣 價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14 .6過去」，被告吳明賢於13時39分回稱「有」、「稍等哦」 後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44 分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim T rx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告吳明賢 後，竟允許被告吳明賢於5小時之後再行交付泰達幣，此各 節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報 價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（ 原金訴卷二第167頁），被告吳明賢之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告吳明賢之帳戶內，被告吳 明賢於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再 於同日11時20分轉帳35萬元至被告吳明賢名下之臺灣銀行帳 戶，並由被告吳明賢於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬 元提領出，此有被告吳明賢中國信託帳戶交易明號（警3卷 第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3 卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票 （警3卷第132頁）可參，被告吳明賢在中國信託臨櫃提款時 ，該60萬元既已匯入被告吳明賢之中國信託帳戶內，如係欲 購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交 易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃 提出，被告吳明賢此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流 斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷 二第296頁），被告吳明賢向「模範生」報價為27.83元顯然 甚高，被告吳明賢自係知悉「模範生」不問價格高低，只求 將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交 易常情不符。而被告吳明賢收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬 7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶 後再分別提領出，以被告吳明賢所辯其經常為虛擬貨幣之買 賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣 之賣家，實不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金 泉、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告吳明賢提領贓款後，再 將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成 ，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構 性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等 情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定 犯罪組織之定義相符。審酌被告吳明賢提供名下金融帳戶作 為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取 財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的 之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本 無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為 ，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告吳明賢參與犯罪組織 之犯行，應堪認定。 　⒋綜上所述，被告吳明賢上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳明賢犯行洵堪 認定，應依法論科。　　 ㈣、被告陳柏龍部分 　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加 重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨 幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集 團擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領 行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節 ，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭 詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相 關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字 第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加 警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷 第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日 高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交 易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信 託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行 帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託 銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合 、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名 下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附 表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。 　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢 之故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九 如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查 筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（ 偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場， 其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被 告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶 使用，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺 取財及洗錢使用之情形。 　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣 買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨 幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶， 再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出 來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見 面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交 給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李 嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％ 等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒 有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯 入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每 次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉 育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才 用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏 龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」 之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是 否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款 項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛 擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示 如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備 說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證 （見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育 」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金 融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自 己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法 集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點， 自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款， 復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與 儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與 犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認 定。 　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原 審審理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％ ，梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介 紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用 手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是 相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己 去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72 頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針 對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手 機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向 賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我 跟買家、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53 至60頁），證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：陳 柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用 電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世 華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與 買家自行聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來， 我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（ 原金訴卷二第61至66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告 陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告 陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應 非實在，業經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺 集團提款車手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介 紹被告陳欣媛、梁原苰加入，並要求其等提供名下帳戶予虛 擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹 之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、梁原苰所辯代 購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述 ），足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣 買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍 、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不 詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至 事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、梁原苰等人 於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工 ，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持 續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三 人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有 結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織，至為明確，是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯 行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之 人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有 所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提 款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順 利完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之 意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人 之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為 詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪 認定，應依法論科。　　 ㈤、被告黃驛捷部分 　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（ 偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁 ），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁 反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至 第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可 稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告梁原苰部分 　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取 價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓 款云云。辯護人則以被告梁原苰因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣 買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原 苰置辯。經查： 　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領 行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節 ，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指 訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所 示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、 網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被 告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶 基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷 第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作 業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃 提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行 帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至 第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶 基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可 稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、 永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自 其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯 、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被 告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下 ： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差 云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售 人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前 ，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙 集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同 日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領； 同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領 ；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提 領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提 領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘 該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被 告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被 告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐 銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機 提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時 間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款 ，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與 現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款 項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時 提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點 之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛 擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。 　 　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、 「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問 答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達 幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款 至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二 第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被 告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元， 均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元 至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降 祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式， 亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承： 不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫 ，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼 此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家 進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊 管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何 有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣， 何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被 告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由 被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支 出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方 式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交 易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主 觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層 層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間 ，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織 ，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪 認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織 之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工 具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫， 是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有 何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構 成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行， 應堪認定。 　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰 犯行洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告陳欣媛部分 　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云 。經查： 　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨 櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分 事實，堪以認定。 　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為 高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信 賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰 達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂 迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程， 實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流 斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同 日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領； 同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶 ，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領 外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情， 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續 前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不 一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同 自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷 點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參 與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參 與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪 認定。 　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、 梁原苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、乙○○、 吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論 述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論 之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被 告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛予以論罪科刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載） ㈠、被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛部分： 　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告乙○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告吳明賢就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告吳明賢、乙○○就附表編號5部分及被告陳柏龍就 附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事 實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告 吳明賢、乙○○、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯 論之機會，無礙被告吳明賢、乙○○、陳柏龍防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。 　⑵被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。被告吳宜軒就附表編號1部分、被告吳明賢就附表編號2 部分、被告陳柏龍就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛 就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行， 因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；被告吳宜軒就附表編號3、6部分、被告乙○○就附表編號2 、4至6、8、10、11部分、被告吳明賢就附表編號5、8、10 、11部分、被告陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就 附表編號8部分、被告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以 一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告乙○ ○所犯上開7罪、被告吳明賢所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯 上開3罪、被告梁原苰所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊， 且被害法益不同，應分論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告吳明賢移送併辦部分， 與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本 院自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（ 僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、 陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後 已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失， 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告乙○○於原審 判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解 ，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每 月給付3,000元，被告乙○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（ 原金上訴卷四第381、382頁）及被告乙○○提出之匯款證明（ 原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳柏龍、 梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞 昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付 4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定 帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5 ,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬 元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25 萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30 萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘 款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20 萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘 款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上 訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查 及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第 17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審 未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所 犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月， 原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有 未洽。 　④從而，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣 媛上訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢 察官就被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原 苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原 審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後 述），雖均無理由，惟被告乙○○就附表編號5部分、被告俞 昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏 鈺哲上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分 定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦 有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於 被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛部分（含被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰 之應執行刑部分），及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、 黃煜舜之刑之部分予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、吳明賢、陳 柏龍、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺 集團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及 提領贓款之工作；被告乙○○不思循正當途徑賺取財物，除提 供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分 擔部分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依 該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之 工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所 為實值非難，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰 、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交 易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事 虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被 告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得 ，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被 告葉欣貿於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐 欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻 、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈 押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與 告訴人陳金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明 在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金 訴卷二第267至268頁）可佐，被告乙○○有與告訴人王敏合達 成和解並賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原 苰、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此 均經認定如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、梁原苰 加入詐欺集團，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳欣媛、梁原 苰、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團 並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指 示負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、乙 ○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、 顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況 、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯 罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、 乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰所犯之數罪，考量被告吳宜 軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰所犯各罪之手段相近、 侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別 定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄 ）。 　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得 未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛部分 ，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而 其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價 差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假 象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得 ，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍 、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪 情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動 電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒 收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方 給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則， 以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查， 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行 動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並 非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而 認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所 得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決 ，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金 上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁 ）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之 調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金 訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其 行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕， 應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中） ，然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之 宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或 違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ，附此敘明。 　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件 ，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定 ；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有 法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁 原苰均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被 告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥 倖心態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中， 此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此 敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係 以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查： ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他 辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身 分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利 商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢 結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門 號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證 稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的 門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解 釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象， 唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或 是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷 三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 （警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半 年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行， 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補 強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明 ，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告乙○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員 共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告乙 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（ 帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之 帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴 人甲○○透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人甲○○佯稱投資 且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人甲○○陷於錯誤，進 而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至 第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再 由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將甲○○匯入之10萬元 ，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層 帳戶，由被告乙○○於同日12時11分許，再將款項匯給吳明賢 之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告乙○○ 此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄， 或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或 移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或 移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之 法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告乙○○之犯罪事實，係由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字 第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急 或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情 形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應 諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認 為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決 附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分 予以撤銷改判，並諭知被告乙○○公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告乙 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正 當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17 、25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金 上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資 料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、 金上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5 、6頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之 規定，不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 乙○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 吳明賢於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍） 陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容黃驛捷） 黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛） 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） 乙○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲） 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻） 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜） 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、乙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 吳明賢接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、乙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢） 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-201-20250225-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1號 上 訴 人 沈道存 姜忠偉 上 一 人 選任辯護人 唐小菁律師 上 訴 人 陳昇材 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年7月30日第二審判決（111年度金上訴字第313號，起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第12967號、109年度 偵字第1296、2157、2755、3064、3624、3963、4819、5928、61 42、6143、6937、8086、8087、8088、8089、8090、8091、8093 、8094、8294、8503、8759號、109年度偵緝字第219號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人沈道存、姜忠 偉及陳昇材有其事實欄所載與林岳廷、錢純燕、王慶福、方 羽姍、谷芸熙、連振麟、鄭凱木、吳俊賢、葉素雲、汪紅（ 以上10人業經原審判刑確定）等人共同經營辦理國內外匯兌 業務之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判 仍均依銀行法第125條第1項前段規定，分別論處上訴人等如 原判決附表十二編號一、二、四所示共同非法辦理國內外匯 兌業務各罪刑，並諭知相關之沒收，已詳述其認定事實所憑 證據及認定之理由。 三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑陳昇材於偵查及 第一、二審之自白，佐以證人陳湘沂、陳婉萍、蕭畯科、吳 健誠、徐芳、黃樸真、李博文、何瑞諧、林宏瑨、宋孝儀、 莊孝昌、陳和銳、葉益光、張育維、陳彥賓、陳德昕、陳禾 鎰、劉偉修、陳律全、吳孟修、郭顯文、陳咸亨、李國傳、 賴正茂、吳宜哲（下稱陳湘沂等25人），及同案被告沈道存 、錢純燕、姜忠偉、王慶福、方羽姍、谷芸熙、連振麟、林 岳廷、鄭凱木、吳俊賢、葉素雲、汪紅等人之證詞，復參酌 其附表五所示陳昇材部分及共通證據等證據資料，認陳昇材 之自白與事實相符，而據以認定陳昇材有其事實欄所載共同 非法辦理國內外匯兌業務犯行，已詳敘其採證認事之理由， 核其論斷與證據法則無違。又被告之自白固不得作為認定犯 罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲 所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事 實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。而 原判決就陳昇材上開犯行，係以陳湘沂等25人所證述其等匯 款至原判決附表二所示帳戶等內容，以及上開同案被告之證 詞，暨上述原判決附表五所示證據等證據資料，作為陳昇材 上揭自白之補強證據，並以該補強證據與陳昇材之自白相互 利用，使犯罪事實獲得確信，要非僅憑陳昇材或其他共同正 犯之自白，即為其不利之認定。尤以陳昇材於原審審判期日 坦承本件違反銀行法之犯行，卻於法律審之本院，未綜觀全 案證據，僅擷取鄭凱木、方羽珊、沈道存等人之片斷陳述， 作為對自己有利之解釋，改稱：陳湘沂等25人之證詞內容， 係指述其等遭詐欺之事實，與公訴意旨所指其非法辦理國內 外匯兌業務犯行迥不相侔，不能憑以認其上開犯行，並無其 他補強證據擔保其上開自白真實性，原判決認定其本件犯行 ，違反經驗、論理法則及證據法則云云，而據以指摘原判決 違法，自非適法之第三審上訴理由。 四、刑事訴訟法第308條已規定有罪之判決書應記載犯罪事實， 該條文所稱之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體社會 事實，如犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪構成 要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實而言。至於其他 之事項，如非構成犯罪事實之要素，而與犯罪構成要件、特 定犯罪事實之同一性無關者，即非屬前揭法條所規定應記載 之犯罪事實，既不屬於必要記載之事項，自亦非應調查或理 由應敘述之範圍。原判決事實欄已記載陳昇材如何於其所載 時間（即附表二、三所示匯款時間、入帳日期），與前開同 案被告沈道存等人，及人民幣地下匯兌業者劉怡和、黎大陸 、焦守誠（聯強旅行社）、許晃熙（金足山寶鑽銀樓）、莊 淑娜（金宏總珠寶銀樓）等人，共同基於非法辦理臺灣與大 陸地區匯兌業務之犯意聯絡，由陳昇材及錢純燕等人提供自 己或親人申設如原判決附表一所示臺灣地區金融帳戶，供沈 道存接收如原判決附表二、三所示客戶匯入新臺幣款項（該 附表三-4編號15、18至20為姜忠偉自行接收匯兌，與其餘之 人均無關），再由如該附表一所示帳戶使用人提領出各該匯 入款項扣除如原判決附表四所示報酬後，交給沈道存或姜忠 偉，再由姜忠偉通知大陸地區之真實姓名年籍不詳人士，將 計算兌換匯率後之人民幣匯入各該客戶所指定之大陸地區金 融帳戶，以完成異地間新臺幣與人民幣匯轉款項收付之匯兌 業務，非法匯兌如該附表二、三所示金額總計達新臺幣（下 同）7,269萬3,189元，沈道存等人各因而取得如原判決附表 四所示之犯罪所得等情，業已記載符合銀行法第125條第1項 非法經營國內外匯兌業務罪構成要件之具體社會事實，與有 罪之判決書應記載犯罪事實之規定無違，亦無矛盾之情形。 而原判決於理由內引用陳昇材之自白，並參酌陳湘沂等25人 及同案被告沈道存等人之證詞，及其附表五所示陳昇材部分 及共通證據等證據資料，詳敘其採證認事之理由，業如前述 ，並論陳昇材以共同非法辦理國內外匯兌業務罪，且敘明陳 昇材與同案被告錢純燕等人分別就如原判決附表二、三各編 號所示客戶匯入其帳戶之新臺幣部分（除該附表三-4編號15 、18至20外）為匯兌之分擔行為，與沈道存、姜忠偉，及大 陸地區人民幣地下匯兌業者劉怡和、黎大陸、焦守誠（聯強 旅行社）、許晃熙（金足山寶鑽銀樓）、莊淑娜（金宏總珠 寶銀樓）等人，就本件非法匯兌犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯等旨，並無理由不備或矛盾之情形。陳昇材 上訴意旨謂原判決事實欄未詳加認定記載其違法辦理國內外 匯兌業務之時、地及方法等事實，且未記載前開旅行社、銀 樓有何具體參與之行為，而理由欄亦未說明其如何與沈道存 及人民幣地下匯兌業者劉怡和等人有犯意聯絡及行為分擔， 以及所憑證據云云，而據以指摘原判決有理由不備、矛盾及 調查未盡之違法，同非合法之第三審上訴理由。 五、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之 事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職 權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀 確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明 上訴人等所犯本件共同非法辦理國內外匯兌業務罪，依其等 犯罪情節，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法 重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳， 核其此部分論斷，於法並無不合。且原判決關於上訴人等之 量刑部分，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款 事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法 行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其犯罪情節各有差 異，量刑之結果即難免有所不同。原判決就沈道存、姜忠偉 之量刑部分，亦已說明審酌沈道存立於招攬錢純燕、王慶福 、方羽姍、林岳廷等人提供帳戶提款，姜忠偉則與沈道存負 責將領得款項交給地下匯兌業者轉匯人民幣至大陸銀行帳戶 ，均居於較為主導之地位等犯罪情節而為量刑等情甚詳，是 原判決關於其等部分之科刑，既已審酌不同之犯罪情節而酌 為量刑，亦難遽指為違法。至沈道存上訴意旨所執其身罹疾 病，以及陳昇材上訴意旨所執原判決附表二所示被害人，並 非本件違反銀行法犯行之被害人，原判決卻以同案被告與該 等被害人和解，作為犯後態度之量刑參考等情，而指摘原判 決不當，惟沈道存、陳昇材之生活狀況、犯後態度尚非原判 決量刑主要依憑，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準 等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，且 已審酌其等坦承犯行之犯後態度，以及於原審所陳之家庭、 經濟狀況等情狀，其等所執上情，即不影響原判決量刑之結 果。又原判決已敘明沈道存既經量處有期徒刑2年4月，核與 刑法第74條第1項所規定必須「受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告」者，始得諭知緩刑之要件不合，且沈道存、姜 忠偉乃本案非法辦理國內外匯兌業務之主要負責處理之人， 雖犯後均坦承犯行，表示悔意，並繳回犯罪所得，然以本案 高達7千多萬之匯兌金額，其等犯行所造成之危害，實不宜 因此即給予緩刑宣告之利益等情，對其等所宣告之刑，如何 無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫 用自由裁量之權限。而原判決既已就姜忠偉本件犯罪情狀為 全盤觀察，認其在客觀上並無足以引起一般人同情，且對其 宣告之刑無暫不執行為適當等情形，姜忠偉上訴意旨另執其 坦承犯行並繳回犯罪所得，供出主謀沈道存，且犯行初衷及 動機係本於善意，暨其無從中截留匯款款項，以及其與配偶 、子女均罹患疾病，且其長期熱心公益等情，尚不足以認姜 忠偉本件犯罪情狀確可憫恕，而在客觀上有足以引起一般人 同情，或對其宣告之刑有暫不執行為適當之情形，自不能執 此遽指原判決前開論斷為違法。沈道存上訴意旨執前詞，且 謂其與姜偉忠相較，所涉匯兌金額較低，卻處以較重之刑， 其經手匯兌金額非鉅，原判決對其量刑過重，違反比例及公 平、罪刑相當等原則，且其犯後偵審中自白並主動繳回犯罪 所得，態度良好，應予緩刑宣告云云，暨姜忠偉、陳昇材上 訴意旨執持前詞，分別據以指摘原判決未適用刑法第59條規 定酌減其刑及量刑，暨未宣告緩刑為不當，皆非適法之第三 審上訴理由。 六、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事、 量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項， 暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明， 應認上訴人等之上訴，均為違背法律上程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 楊力進 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-1-20250220-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4460號 上 訴 人 吳金泉 選任辯護人 盧孟君律師 鍾忠孝律師 羅閎逸律師 上 訴 人 林月廷 選任辯護人 高晟剛律師 羅閎逸律師 上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年7月23日第二審更審判決（111年度金上重更一字第11號 ，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第27281號，107 年度偵字第4016、9746號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人吳金泉、林月廷（以下除各別記載姓 名外，合稱上訴人2人）有如其事實欄所載違反證券交易法 第155條第1項第3、4、5款規定之犯行，因而撤銷第一審關 於上訴人2人罪刑部分之不當判決，改判分別論處上訴人2人 共同犯同法第171條第1項第1款之高買證券各1罪刑，並諭知 相關之沒收及追徵。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證 之理由。 三、原判決對於臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）交 易分析意見書、同案被告郇金鏞（經原判決判決免刑確定） 與王祥池（經前審另為不受理判決確定）繕寫之股票差價補 償收受紀錄表（即手寫對帳單）如何具有證據能力，均已詳 加論述。並說明依據上訴人2人之供述，同案被告郇金鏞、 王祥池之證詞，證人白嘉慧等人及鑑定證人兼鑑定人郭冬霖 分別於調詢、偵詢、第一審、本院發回前、後原審之證述， 暨卷附證交所分析意見書、手寫對帳單、在證交所上市之興 泰實業股份有限公司（下稱興泰公司，證券代號：1235）股 票收盤價、股票交易明細、筆記本、扣案物品目錄表等證據 資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人2 人確有與郇金鏞、王祥池、陳建霖（《陳建霖經檢察官另案 起訴》，以下除各別記載姓名外，下稱郇金鏞3人）共同基於 操縱興泰公司股價之目的，意圖造成興泰公司股票交易活絡 之表象於「分析期間一」（民國103年3月1日至5月15日間， 共52個營業日，下稱分析期間一）、「分析期間二」（103 年6月1日至9月30日間，共84個營業日，下稱分析期間二） 內有相對委託、連續高買低賣、相對成交以吸引不知情之投 資人進場追價買進興泰公司股票，進而致影響市場交易價格 及秩序。其等上開操縱行為，犯罪獲取之財物或財產上利益 （即犯罪規模），合計為新臺幣（下同）8,399萬8,885元。 另就上訴人2人否認犯行所辯部分，如何皆均與卷內事證不 符而不足採信，卷內王祥池等人所述及其他有利於上訴人2 人之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予 以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，合乎推 理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，衡諸經驗及論理等證 據法則皆無違背，經核於法並無不合。 四、證券交易法第155條第1項第3款之「意圖抬高或壓低集中交 易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格 於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出 售之相對行為」規定，即所謂「相對委託」交易行為，雙方 約定於大致相同之時間、數量、價格對某一種特定股票，於 一方出售時，他方同時為購買或出售之行為，此種行為將製 造市場交易活絡之假象，利用一般投資人盲從搶進心理，影 響市場行情，達到人為操縱股價之目的，自有必要予以禁止 （參見本款之立法理由）。蓋依證券交易法專設證交所，設 置場所及設備，以供給有價證券競價買賣集中交易，主要目 的係在形成公平價格，此公平價格之形成，在於市場之自由 運作，在自由市場中，有價證券之交易，係基於投資人對有 價證券的體認，形成一定供需關係，並由供需決定其價格。 因此，價格之形成若係本於一定成員（自己、人頭戶、受託 操作戶）間通謀，約定於自己出售或購買有價證券時，使約 定人同時為購買或出售之相對委託行為，造成市場交易活絡 之現象，即非本於供需而形成之交易價格，而係本於操縱行 為而得之人為價格，此為扭曲市場價格機能之行為，必將使 投資大眾誤判跟進，自屬證券交易法第155條第1項第3款所 明列禁止之操縱行為。此種「相對委託（matched orders） 」，操作上係由二人（或二人以上）分別在兩家（或兩家以 上）經紀商開戶，鎖定某特定種類股票，一方買進，另一方 賣出，藉此拉抬或壓低股價，製造交易熱絡之假象，以誘使 他人跟進。所謂「約定價格」，不需雙方均以相同的價格委 託買賣，因實務上係依「價格優先，時間優先」的原則撮合 成交，且尾盤依集合競價規則，在當市漲跌停價格範圍內， 以能滿足最大成交量的價位成交，雙方委託買賣的價格雖不 相同亦可成交，而達操縱市場的目的，再委託買進與賣出的 數量雖不相同，但有撮合成交的可能時，亦可達到影響股價 的目的，故亦不能免除本款責任。至同條項第5款之「意圖 造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以 他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交」規定，即 所謂之「沖洗買賣」或「相對成交」條款，係禁止行為人以 製造交易活絡假象之操縱手法操縱股價，與其買賣之價格未 必有絕對關係。而「相對成交」的行為，又稱為「沖洗買賣 」，係指行為人利用在證券集中交易市場買賣股票，以其本 人的名義，或借用人頭戶的他人名義開設二個以上不同的帳 戶，利用這些帳戶委託證券商就特定股票，同時以同一高於 或低於市價的價格及同一數量為相對買賣的情形，其雖然具 有買賣形式，其實是同一投資人左進右出的買賣行為，實際 上並無移轉證券所有權之行為。「相對成交」之行為之所以 禁止，是因行為人藉此虛偽交易，反覆作價，虛構成交量值 之紀錄，製造交易活絡假象，易使投資大眾對於證券市場交 易實況產生錯誤判斷，利用一般投資人盲從搶進心理，達到 人為操縱股價，進而從中獲利的目的。又行為人有否炒作某 種有價證券之意圖，除可參考是否以高價委託買進、低價委 託賣出外，亦可斟酌是否有沖洗性買賣之相對成交造成股票 交易活絡之假象為佐證。而此種不合經濟效益之交易行為確 可作為「意圖」炒作股票之有力證據。蓋此種在當盤撮合期 間內同時或接連以高價委託買進及低價委託賣出股票之委託 方式，在證交所採「價格優先、時間優先」之電腦撮合原則 下，容易產生該盤撮合結果為買進自己或同集團成員委託賣 出之股票之相對成交情形，無異於「左手買進、右手賣出」 ，實際上持有該特定股票之總數並未變動，而在相對成交之 下，如以當天該筆交易來計算，不僅沒有獲利，反而需繳納 手續費（買進及賣出各計算一次）及證券交易稅（賣方繳納 ）之額外不必要成本，倘一再反覆出現，甚至在同一交易日 之密接時段內反覆為之，已違反一般投資常規（蓋同一投資 人實無可能在同一時間內既看好該股前景而買進，竟又看壞 而賣出，並額外支付手續費及證券交易稅），顯不合理，究 其所為目的，無非想製造交易活絡的假象，引誘一般投資人 盲從搶進，進而遂其操縱、影響股價並從中獲利。另同條項 第4款之「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交 易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買 入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞」規定 ，行為人主觀上有拉抬或壓抑交易市場上特定有價證券之意 圖，且客觀上，於一定期間內，就該特定之有價證券有連續 以高價買進或以低價賣出之行為，而有影響市場價格或秩序 之危險及可能，不論是否已致使交易市場之該特定有價證券 價格發生異常變化之結果，亦不論行為人是否因而獲得炒作 股價之利益，均屬違反該規定，構成同法第155條第1項第4 款之高買或低賣證券違法炒作罪。又所稱「以高價買入或以 低價賣出」之「高價」或「低價」，並非僵化地固守某特定 價格為判斷基準，而在以相對性立場，即只要有可能達到相 對於前盤成交價為高或為低，甚至能夠維持本應下跌或上漲 之走勢於不動者，均屬之。而該規定之所謂「連續」，係指 於一定期間內連續多次之謂，不以逐日而毫無間斷為必要； 所指「以高價買入」，亦不限於以漲停價買入，其以高於平 均買價、接近最高買價，或以當日之最高價格買入等情形均 屬之。是行為人連續多次之拉抬及壓低交易價格行為，自應 予以綜合觀察。且行為人主觀上有影響股市交易價格及秩序 之認識，甚至基於各種特定目的，舉如避免供擔保之股票價 格滑落致遭斷頭，或為締造公司經營榮景以招徠投資等，而 以上開交易手段操縱，縱另有其操縱股價之反射利益，但其 欠缺法律依據而以拉高倒貨、殺低進貨之手段，破壞決定價 格之市場自由機制，則無二致，應認亦屬上開規定所禁止之 高買證券違法炒作行為。 （一）原判決已敘明上訴人2人如何確有掌控如原判決附表（下 稱附表）一所示投資人之證券帳戶，以及郇金鏞3人以本 人或透過墊丙金主掌控如附表二所示投資人之證券帳戶（ 見原判決第17至24頁之理由欄貳、四、㈠所述）；上訴人2 人如何透過附表一所示投資人之證券帳戶，與郇金鏞3人 本人或透過墊丙金主所掌控附表二所示投資人之證券帳戶 ，共同謀議對興泰公司股票為操縱行為（見原判決第26至 35頁之理由欄貳、四、㈢所述）；興泰公司股票如何因上 訴人2人及共犯郇金鏞3人就「分析期間一」、「分析期間 二」共同以連續高買低賣、相對委託及相對成交等操縱行 為，影響興泰公司股票開盤或收盤價，虛構成交量值，製 造交易活絡假象，以吸引不知情之投資人進場追價買進興 泰公司股票，進而致影響市場交易價格及秩序（見原判決 第35至38頁之理由欄貳、四、㈣、1.所述）各等旨，均已 依據卷內資料予以論述及說明。核其論斷，並無認定事實 未憑證據之情形，適用法律亦無違誤，尚無上訴人2人上 訴意旨均所指採證違法或理由欠備、矛盾等違法情形。上 訴人2人辯稱是因融資到期而賣出興泰公司股票、或吳金 泉辯稱係郇金鏞之挾怨報復虛捏事實誣告、或林月廷辯稱 僅單純保管證券帳戶及相關存摺未為本件操縱興泰公司股 價云云，皆仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，自非適 法之上訴第三審理由。 （二）我國股票證券集中交易市場交易制度固採價格優先、時間優先之電腦撮合原則，即同一時間內，申報買進價格最高者（或賣出價格最低者）優先成交；同一價格申報者，申報時間最早者優先成交，以形成公平價格，此公平價格之形成，在於市場之自由運作，在自由市場中，有價證券之交易，係基於投資人對有價證券之評估，形成一定供需關係，並由供需決定其價格。故參與買賣股票者，於開盤前掛買單或賣單，縱於當日未成交，仍於股票之開盤價及當日股票之走勢，存在其影響。亦即「價格優先、時間優先」之電腦撮合交易原則，並不當然即可排除上訴人2人有影響該股票交易價格之意圖。故於此交易制度下「相對高價委託買進」或「相對低價委託賣出」，對該股成交價，皆會造成立即且直接之影響，即使成交時未以委託之相對高低價成交，但價格之漲跌仍將依委託者之預期方向逐檔移動，當股價未達當日漲跌停價時，亦不一定需選擇以漲、跌停價委託。另行為人本可利用「最佳五檔」此一公開揭露之價量資訊，藉由高買低賣、相對委託及相對成交等行為，逐步拉抬特定股票價格，使其他市場投資人因上揭不法操縱行為而從公開揭露之「最佳五檔」價量資訊中獲知錯誤資訊，進而可能作成錯誤之投資決定。可見委託買賣價格是否參考「最佳五檔」價量範圍，與行為人有無不法操縱股價之意圖，並無必然關聯。原判決已敘明上訴人2人與郇金鏞3人確有拉抬興泰公司股票交易價格及股票交易活絡假象之意圖，並已影響市場價格及秩序，附表一、二所示證券帳戶交易興泰公司股票之相關紀錄，顯與因撮和制度導致成交價發生跳檔變化之情形有別，要難以委託買賣在「最佳五檔」揭示價格範圍內，逕認上訴人2人無操縱股價之意圖等情，吳金泉上訴意旨認其買賣價格都在「最佳五檔」揭示價格內，並不構成操縱股價云云，同非適法之上訴第三審理由。　 （三）又鉅額交易可分為配對交易與逐筆交易，要件分別為單一 證券：數量達500交易單位以上或金額達1,500萬元以上； 股票組合：5種股票以上且總金額達1,500萬元以上。鉅額 交易成交資訊除盤前配對交易於一般交易開市後揭露外， 其餘均即時揭露，是其制度設計固係為提高大額交易者採 行鉅額買賣之意願，以減少鉅額買賣對一般買賣交易價格 的影響，並利於大額交易人間從事整筆大額轉帳交易，然 考量鉅額交易之成交價格如與一般交易之價格差異過大， 可能影響一般投資人之心理預期而引起股價不必要之波動 ，及為避免有心人士藉此影響市場價格，依據臺灣證券交 易所股份有限公司上市證券鉅額買賣辦法第19條規定，依 本辦法申報及成交之證券價格均不作為當日之開盤、收盤 價格，亦不作為最高、最低行情之紀錄依據。惟若有上市 證券於臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第63條第2 項採無升降幅度限制之交易日，暫停配對交易或逐筆交易 之申報，臺灣證券交易所股份有限公司上市證券鉅額買賣 辦法第5條第2項、第12條均有明文。是依據前揭交易制度 及規範意旨，鉅額交易制度設計確有減少對於一般買賣交 易價格影響之機制，然若依其申報規範，交易時期限制觀 察，鉅額交易對於投資者仍有影響，包括以下因素：1.市 場波動：鉅額交易可能引發市場的短期波動，特別是在流 動性較低的市場，投資者對於交易的原因以及背景都不確 定，會更增加市場的不穩定性。2.投資者心理：大宗交易 可能引發其他投資者的跟隨行動，尤其是當這些交易由知 名投資者或機構發起時，容易被解讀為對市場或某特定股 票的信心表現，可能會影響投資者的情緒和信心，這種跟 風效應可能進一步加劇市場波動。3.流動性：鉅額交易可 以影響市場的短期流動性，可能會影響市場的結構性流動 性，改變投資者的交易策略和行為。是鉅額交易仍對有價 證券之市場供求、鉅額交易後之一般投資人交易價格判斷 足生影響，具體而言，判斷行為人是否有影響或操縱市場 以抬高或壓低某種有價證券價格之主觀意圖，除考量行為 人之屬性、交易動機、交易前後之狀況、交易型態、交易 占有率以及是否違反投資效率等客觀情形因素外，行為人 之買賣行為，是否意在創造錯誤或使人誤信之交易熱絡表 象、誘使投資大眾跟進買賣或圖謀不法利益，固亦為重要 之判斷因素，因而若此鉅額交易係為製造交易熱絡表象， 並綜合整體交易期間之其他交易手法，而可認具有拉抬有 價證券之交易價格意圖時，即有破壞決定價格之市場自由 機制，而屬構成「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價 證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售， 或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行 為」所禁止之操縱市場行為。原判決已敘明盤後交易之成 交價格雖多係以「當日收盤價」為基準，不影響成交當日 集中交易市場價格，然炒股行為需維持一段期間，當日收 盤價即是連續高買或低賣之成果，犯罪行為人將股價炒至 一定價位，利用盤後交易賣出之獲利，仍屬犯罪所得範疇 ，況以盤後交易價、量資訊之公開揭露，可充為投資人對 於市場活絡程度、次日進場買賣股票之判斷依據，進而影 響投資人進場買賣股票之價量決定，且依郇金鏞所證述此 部分盤後鉅額交易仍與上訴人2人約定所為操縱行為有相 關，郭冬霖雖證稱盤後鉅額交易不會影響翌日股價，本案 盤後鉅額交易數量比例非常低，不會造成市場活絡影響等 語，如何不足採等情。再者影響盤後鉅額交易及翌日股價 的因素錯綜複雜，首先，交易的參與者至關重要，是機構 投資者的大規模調整？還是內幕消息的洩露所引發的特定 股票操作？又或是某種策略性布局的開始？其次，交易的 標的物也扮演關鍵角色，是藍籌股的穩定增持，還是小盤 股的投機性買賣？不同的股票，其反應的敏感度也不同。 從本案103年6月16日、18日、19日、30日、7月8日均盤後 鉅額成交各500仟股，同年7月15日盤後鉅額成交300仟股 （見原判決第7頁）可知，且依據原判決附件（下稱附件 ）二之一所載103年6月16日（委託買進為許盧惠華、委託 賣出為葉文藤）、18日（委託買進為吳榮水、委託賣出為 葉文藤）、19日（委託買進為許盧惠華、委託賣出為葉文 藤）、30日（委託買進為吳榮水、委託賣出為許盧惠華） 、7月8日（委託買進為安達鑫投資股份有限公司、委託賣 出為葉文藤）、15日（委託買進為許盧惠華、委託賣出為 昇鋒投資股份有限公司），均為其等所掌控附表一、二所 示之帳戶，交易對象均集中在少數帳戶、且連續短期及相 對成交，再者本案盤後鉅額交易行為，係包含於證交所交 易分析意見書所列分析期間內所為，實應將之綜合列入比 較觀察盤後鉅額交易之整體目的有無拉抬股價意圖，進而 可禁止行為人以製造交易活絡假象之操縱手法操縱股價等 情，是吳金泉上訴意旨認此部分盤後鉅額交易，並不構成 操縱股價云云，亦非適法之上訴第三審理由。 五、關於犯罪獲取之財物或財產上利益（即犯罪規模）計算：　 （一）證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，修正後該 條第1項係就證券詐偽、資訊不實、非常規交易、背信及 侵占等犯罪加以處罰，第2項以「其因犯罪獲取之財物或 財產上利益金額達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「 其犯罪所得金額達新臺幣1億元以上」）為加重處罰條件 。修正後該條第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪 所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體 因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」則為不法 利得之沒收範圍。參照第2項修正之立法理由，明揭「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」，指因犯罪而直接取得之 直接利得，不包含間接利得，且應扣除成本。基此，107 年1月31日修正公布之證券交易法第171條第2項所謂「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」，僅屬司法實務見解之明 文化，此部分核無比較新舊法問題，自應依修正後即現行 證券交易法第171條第2項規定，判斷有無因犯罪獲取之財 物或財產上利益金額達1億元以上之情形。又證券交易法 第171條第2項所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之 計算，應係指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接 利得，且應扣除成本。再參照受本院刑事大法庭108年度 台上大字第4349號裁定作拘束之本院108年度台上大字第4 349號判決先例，計算不法操縱股價所獲取之財物或財產 上利益基於相同考量基礎，參採內線交易之計算方式，同 採應扣除成本之「差額說」，以扣除證券交易稅與證券交 易手續費，較為合理。 （二）就不法操縱股價因犯罪「獲取之財物」即「已實現獲利」 或「財產上利益」即「擬制性獲利」，依下述方式計算： 1.分析期間行為人買賣股數相等之已實現獲利：以每股平 均賣價與平均買價差額，乘以買進或賣出股數，再扣除 依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分 之3向賣方課徵之證券交易稅等成本，而計算獲利。　 2.分析期間行為人買進股數大於賣出股數（買超）：已實 現獲利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以分析期間 期末收盤價與每股平均買價差額，乘以買超股數，再扣 除依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千 分之3向賣方課徵之證券交易稅等成本，而計算獲利。 　　 3.分析期間行為人買進股數小於賣出股數（賣超）：已實 現獲利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以每股平均 賣價與分析期間期初收盤價差額，乘以賣超股數，再扣 除依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千 分之3向賣方課徵之證券交易稅等成本，而計算獲利。 （三）原判決已敘明合併計算上訴人2人所掌握如附表一所示投 資人證券帳戶，於分析期間一、分析期間二作為一整體， 計算買賣價差，扣除手續費及證交稅後，其實際所得為-9 ,210,651元、擬制所得為148,321,050元，合計為139,110 ,399元；吳金泉將每股賣出金額超過底價25元之價差補償 計4,373萬元交付郇金鏞，降低郇金鏞買進股票成本，乃 共犯間分擔內部損益；上訴人2人所獲取之財物及財產上 利益合計為95,380,399元（計算式：139,110,399元－價差 補償43,730,000元=95,380,399元）。另郇金鏞3人所掌握 如附表二所示之投資人證券帳戶，於分析期間一、分析期 間二作為一整體，計算其買賣價差，扣除手續費及證交稅 後，其實際所得為-28,851,790元、擬制所得為-26,259,7 24元，合計為-55,111,514元；郇金鏞取得上訴人2人支付 每股賣出金額超過底價25元之價差補償計43,730,000元， 乃共犯間內部損益分擔；郇金鏞所獲取之財物及財產上利 益合計為-11,381,514元（計算式：-55,111,514元＋價差 補償43,730,000元=-11,381,514元）。（以上計算均詳附 件五）又因本案操縱行為係由上訴人2人與郇金鏞3人基於 共同之犯意聯絡所為，是就前揭損益應予合併計算之結果 ：全部共犯因犯罪所獲取之財物或財產上利益合計為83,9 98,885元（計算式：95,380,399元-11,381,514=83,998,8 85元）等理由甚詳。核無不合。上訴人2人上訴意旨認其 等並無犯罪所得云云，並非適法之上訴第三審理由。 六、關於沒收部分： （一）上訴人2人行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公 布，於105年7月1日施行。修正後刑法以沒收為刑罰及保 安處分以外之獨立法律效果，並於第2條第2項明定與非拘 束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律（毋庸為 新舊法比較）。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應 回歸刑法一體適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行 日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則。而證券交易 法第171條第7項於107年1月31日修正公布，同年2月2日生 效，係因上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正， 為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用，其餘未規定 部分，則回歸刑法適用之。修正後之證券交易法第171條 第7項係規定：犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，沒收之。稽諸此條項之立法歷程及 立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項關於「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」規定之立 法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易 法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5 項，以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件 之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人 之立法本旨，於犯罪所得未實際發還情形，法院宣告沒收 犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外」之條件，即予以沒收、追徵之旨 ，俾檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人 、第三人或得請求損害賠償之人，以符合修正後證券交易 法第171條第7項及修正後刑法第38條之1之修法規範。按 共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍 應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得， 或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得 宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則仍應負共同沒收之責。再就犯罪所得係屬現金者，顯 與上訴人本身固有之金錢混同，性質上已無從就原始犯罪 所得為沒收，復無同法第38條之2第2項所列舉過苛條款之 情形，應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕行 追徵其價額。 （二）原判決已說明上訴人2人所掌控之如附表一所示投資人證 券帳戶，於分析期間一、分析期間二因犯罪獲取之財物或 財產上利益，加計手續費及證券交易稅，再扣除已給付給 郇金鏞之價差補償金額4,373萬元後，為9,914萬6,987元 ，另上訴人2人均否認犯行，且無法查得其等及其餘附表 一所列證券帳戶之名義人如何分配前揭犯罪所得，基此， 則以其等共同享有處分權之前提下，計算上訴人2人犯罪 所得共計9,914萬6,987元，雖未扣案，仍應宣告除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，逕予共同追徵 其價額。並敘明附件六編號1所示證券帳戶，以及附件六 編號2所示之金融帳戶，均為吳金泉申請設立，證券帳戶 內之有價證券登記在其名下，該等帳戶業經臺灣桃園地方 法院以106年度聲扣字第27號裁定扣押在案，得追徵上訴 人2人財產範圍含附件六編號1、2所示吳金泉名下之財產 ，以及該財產變得之物或財產上利益及其孳息等理由甚詳 。核無不合。上訴人2人上訴意旨均認不應對其等為沒收 及追徵之諭知云云，亦非適法之上訴第三審理由。 七、又原判決依其證據取捨及判斷證明力之職權，以本件事證已 明，說明認無再傳喚上訴人2人所聲請傳喚之證人林孟漢、 江慶財、郭冬霖、吳新恙，秦慧如到庭作證，就其他枝節性 問題贅為無益調查之必要，即無不合，上訴意旨指摘原判決 未行傳喚林孟漢等人係調查未盡、理由未備，同非適法。又 審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。依原審筆錄之記 載，審判長於審判期日有分別提示台新綜合證券股份有限公 司（下稱台新證券公司）高雄分公司檢附之明細表、台中銀 證券股份有限公司、國票綜合證券股份有限公司及台新證券 公司函暨附件予上訴人2人辯解之機會（見更一審卷四第263 至265頁），其中已包含林月廷上訴意旨所指未提示之同安 化工企業股份有限公司等人帳戶部分，則林月廷上訴意旨指 摘原審此部分有調查職責未盡等違法，即非依據卷內資料指 摘。且本件縱除去此部分證據，綜合案內其他所有之證據， 仍應為同一事實之認定，並不影響於原判決之主旨，自不能 即認原判決違背法令。　　 八、綜合前旨及其餘上訴意旨或未依卷內證據資料，具體指摘原 判決如何違背法令，或置原判決之論述於不顧，仍執陳詞再 事爭辯，或對原審採證認事及枝節事項，憑持己見，任意指 摘，難謂已符合法定第三審之上訴要件。本件上訴人2人之 上訴均違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-113-台上-4460-20250219-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第70號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 孫佑欣 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度交訴字第110號，中華民國113年6月19日第一審判決(起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第667號)，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告孫佑欣( 下稱被告)刑法第276條過失致死之罪刑，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對 檢察官上訴意旨及被告於第二審提出辯解不予採納之理由外 ，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附 件)。 二、檢察官上訴意旨略以：被害人騎乘機車穿越道路時，已禮讓 左方多部來車通行後，始緩慢起步，應不具與有過失。被告 行經加油站出口，未減速慢行，反而超速行駛，致煞避不及 而發生碰撞，方為肇事主因。被告始終否認有何過失，迄今 未與被害人家屬和解或賠償，犯後態度不佳，原審量刑顯屬 過輕，為此提起上訴等語。 三、被告上訴意旨則以：被告於行車中發現被害人騎乘機車在其 前方橫越車道時，立即鳴按喇叭示警，已有注意車前狀況， 並為必要之安全措施。本件交通鑑定依行車紀錄器、監視器 錄影畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算 被告行車速度，尚非精準，鑑定意見估算被告車速約每小時 75.7至77.4公里，覆議意見估算車速約每小時75至83公里， 亦非相同，難認被告確有超速行駛。況且被害人騎乘機車由 加油站出口起駛橫越車道時，未注意左側來車並讓其先行， 被告本得合理信賴被害人會讓其先行，詎料被害人繼續橫越 車道，致被告反應時間不足，縱依合法速限行駛，應仍無法 避免事故發生，而不具相當因果關係，應諭知無罪之判決， 為此提起上訴等語。 四、惟查： 　㈠經本院當庭勘驗本件交通事故現場監視器錄影畫面，結果略 以：被害人邱榮成自錄影畫面播放秒數00:09至00:13，騎乘 機車(下稱A車)自加油站出口處起駛欲橫越屏東市中正路， 先在加油站出口處停等，持續左右張望，並緩慢起步，徐徐 向前推進(西向東)，期間有數部車輛在其前方通過。於播放 秒數00:17，A車推進至中正路右側車道中央，此時被告騎乘 機車(下稱B車)沿中正路右側車道(北向南)快速直行駛來， 直接撞上被害人所騎A車，碰撞前未見B車有何減速、急剎或 閃避動作。兩車碰撞後，雙方均倒地不起等情，有勘驗筆錄 暨監視器錄影畫面截圖可參(本院卷第166至167頁)，已足證 被害人自加油站出口處緩緩起駛，並徐徐推進至中正路右側 車道中央處，前後將近8秒時間出現在中正路右側車道上， 足以使直行來車之駕駛人目視發現前方有機車正橫越道路， 而提早作出減速、急剎或閃避等避免碰撞之必要安全措施。 然而被告騎乘機車係直接撞上，碰撞前未見任何減速、急剎 或閃避動作，足見被告疏未注意車前狀況，隨時採取減速、 急剎或閃避等必要之安全措施，縱有按鳴喇叭亦無助於防免 碰撞，難認已採取必要之安全措施。 　㈡本件事故地點係在設有快慢車道分隔線之快車道上，速限為 每小時50公里(道路交通安全規則第93條第1項第1款前段)。 被告上訴意旨雖指摘交通鑑定係依行車紀錄器、監視器錄影 畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算被告 行車速度，尚非精準，且鑑定意見及覆議意見所估算之車速 不同云云。然而不論鑑定意見所估算被告車速約每小時75.7 至77.4公里，或覆議意見估算車速約每小時75至83公里，均 已逾越當地速限50公里甚多；縱依行車紀錄器、監視器錄影 畫面及Google電子地圖所量測距離及時間，未達絕對精準， 然鑑定意見及覆議意見所估算之車速，均高於法定速限超過 25公里以上，應認誤差範圍內車速均已超出每小時50公里， 確屬超速行駛無誤。 　㈢按駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定業已遵守， 並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能 遵守交通規則，並盡同等義務，若因而發生交通事故，方得 以信賴原則為由免除過失責任。信賴原則之適用，應以自身 未違規為前提，如駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令 規定，本身已有違反，即不得主張信賴原則而免除過失責任 （最高法院89年度台上字第862號、83年度台上字第5470號 判決意旨參照）。本件被告已有違反道路交通安全規則第93 條第1項第1款(超速行駛)、第94條第3項(未注意車前狀況並 隨時採取必要安全措施)等防止危險發生之交通法令規定， 對於被害人由加油站出口起駛而橫越車道時，應遵守規定而 讓其先行等情，已不具合理信賴，不得主張信賴原則而免除 過失責任。又被告之反應時間，與其行車速度成反比(車速 愈快，反應時間愈短)，被告騎乘機車因未注意車前狀況， 未及時發現被害人由加油站出口起駛而橫越車道，而提前為 減速、煞停或閃避等必要安全措施，更因其以高出法定速限 超過25公里以上而超速行駛，以致反應時間不足，直接撞擊 被害人所騎機車，致被害人倒地受傷而不治死亡，被告前述 過失之駕駛行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果 關係，應負過失致死刑責。 　㈣被害人由加油站出口起駛而橫越車道，已明顯妨害直行車輛 之優先路權，被告雖騎乘機車超速行駛，惟直行車本有優先 路權，被害人未注意被告超速直行之機車並讓其先行，貿然 橫越車道，兩車因而發生碰撞，本身與有過失應為肇事主因 無誤。本件經送鑑定及覆議結果，均同此認定。至於檢察官 上訴意旨引用修正前道路交通管理處罰條例第44條第4款「 行近工廠、學校、車站、會堂、娛樂、展覽、競技等公共場 所出、入口，不減速慢行」之罰鍰規定，既於本件事故前已 修正刪除，自不得據以認定被告另有違反此項注意義務之過 失(其餘引用原判決所載證據及理由)。 五、原判決因認被告前述犯行，事證明確，而適用刑法第276條 規定論處，並以被告於警方尚未發覺其為犯罪行為人前，在 醫院向到場員警坦承肇事，已符合自首要件，依刑法第62條 前段規定減輕其刑。復以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘 機車超速行駛，遇狀況煞避不及而肇事，導致被害人死亡之 不可挽回結果，並使被害人家屬蒙受喪失親人之痛苦，過失 程度非輕，所生危害嚴重，始終否認犯行，迄今未與被害人 家屬和解或賠償，犯後態度不佳。兼衡被告並無前科，素行 尚可，被害人騎乘機車橫越道路，亦疏未注意左方來車，並 讓其先行，其與有過失經鑑定為肇事主因，被告僅為次因之 過失比例，被告因本件交通事故受有右臂神經叢損傷併肢體 功能喪失，勞動能力減損65％，領有身心障礙證明，亦付出 慘重代價，及其於原審中自陳之智識程度、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金 之折算標準。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑時 已以行為人責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重 事由及評價，就檢察官上訴意旨所指科刑資料(迄未和解及 賠償等)，均已審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用 裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，而 未過輕，應予維持。經本院再次移付調解仍未成立，原量刑 基礎亦無變動。檢察官上訴意旨認被告超速行駛，方為肇事 主因，被害人則不具與有過失，原判決量刑過輕；被告則執 前詞否認犯罪，分別提起上訴，指摘原判決不當，均經本院 引用原判決所記載之證據及理由，並補充對檢察官上訴意旨 及被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。 核其上訴均為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附件(第一審判決書)： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第110號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　孫佑欣 選任辯護人　王奐淳律師 　　　　　　李慈容律師（解除委任） 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第667號），本院判決如下： 　　主　文 孫佑欣犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、孫佑欣於民國111年7月15日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱A機車）沿屏東縣屏東市中正路（速限每 小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段375號前，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度 ，應依速限規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然以平均車速約75-83公里/小 時之速度，超速行駛，適邱榮成騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱B機車）自該處起駛欲穿越道路，亦疏未顯 示方向燈，並注意前後左右有無車輛，以及讓行進中之車輛 優先通行，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，邱榮成人車 倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面 骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東基督 教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，因邱榮成於 上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送往長照中 心，111年9月15日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，最 後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨折及創傷性顱內出 血不治死亡。孫佑欣於肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇 事時，向到醫院處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判 。 二、案經邱榮成之子邱茂郎告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官相 驗後簽分偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被 告孫佑欣及其辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意 作為證據（見本院卷第126-127、173-174頁），本院審酌相 關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形 或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東 縣屏東市中正路由北向南方向行駛，行經該路段375號前， 適被害人即死者邱榮成（下稱被害人）騎乘B機車自該處起 駛欲穿越道路，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，被害人 人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、 顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東 基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，於111年 9月1日出院送往長照中心，111年9月15日復送往民眾醫院治 療，最後於111年9月17日11時許死亡等事實；惟矢口否認有 何過失致人於死犯行，辯稱：我沒有過失，被害人死亡與（ 本案）車禍沒有關係等語（見本院卷第39頁）。辯護人為其 辯護稱：㈠被告對於本案車禍之發生無過失，被害人未開啟 頭燈或晝行燈，又欲左轉迴車，貿然起駛橫越道路，且未顯 示方向燈，被告無法預見被害人之違規行為，被告對被害人 突發違規行為無防止義務，鑑定及覆議意見均以Google地圖 量測之距離計算，未至現場測量實際距離，距離量測不精準 ，且所抓之時間區間甚短或未寫明，以此推算被告平均車速 ，是否準確有疑，自被告按鳴喇叭（已感知危險之時） 後 ，共需行駛22.9公尺（計算式：10.4+12.5＝22.9），機車始 能完全停止，當時被告與被害人之機車，兩車相距僅約20公 尺，故被告於案發時即使不超速，亦無法避免兩車發生碰撞 ，被告無迴避可能性，被告有按鳴喇叭提醒被害人注意，被 告有注意車前狀況，亦有盡力盡其預防義務採取適當措施， 被害人仍繼續橫越馬路，被告除煞車外，亦有轉車頭想閃避 ，仍煞閃不及發生碰撞，又被害人血液中似含有酒精成份， 行車事故鑑定會及鑑定覆議會就此部分均未審酌。㈡被害人 死亡與本件車禍事故間，無因果關係，本件車禍發生於000 年0月00日，被害人於111年9月17日死亡，時間相差超過2個 月，被害人於民眾醫院住院期間，除創傷性腦出血併缺氧性 腦病變外，另有肺炎及泌尿道感染症狀，被害人糖尿病病況 不佳，被害人有無可能因糖尿病、高血壓所引起之顱內出血 而死亡？有無可能因肺炎或其他感染症狀而死亡？相驗過程 均未考量，請判決無罪等語（見本院卷第45-54、120-126、 187-189頁）。經查： 　㈠被告於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東縣屏東市中正 路（速限每小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段37 5號前，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，適被害人騎乘B機車自該處起駛 欲穿越道路，疏未顯示方向燈，並注意前後左右有無車輛， 以及讓行進中之車輛優先通行，A、B機車因而閃避不及發生 碰撞，被害人人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷 性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害 ，經送往屏東基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾 醫院，因被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1 日出院送往長照中心，111年9月15日因血氧含量低，復送往 民眾醫院治療，最後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨 折及創傷性顱內出血不治死亡等事實，業據被告於偵查中供 稱在卷（見相卷第27-29、31-35頁，調偵二卷第49頁），核 與證人即告訴人於偵查中之證述（見相卷第37-41、139-141 頁，調偵二卷第49頁）大致相符。此外，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政 府警察局交通隊111年9月18日調查報告、屏東縣政府警察局 交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、被害人長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院111年8月4日診斷證明書、被害人 民眾醫院111年9月1日診斷證明書、被害人屏東基督教醫院X 光報告、被害人長庚醫院住院診療摘要、病歷、被害人及被 告車號查詢車籍、證號查詢駕駛人結果、行車紀錄器錄影畫 面翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片、相 驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地 方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏 東分局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附 相驗照片（見相卷第25、43-49、63-65、73、75、77、83-8 7、89-109、115、119-120、121-122、123-134、137、145 、147-156、157-165頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏 澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第15-17頁） 、被害人民眾醫院病歷及交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書（見調偵一卷第27-36、41-43頁）等件在 卷可稽。是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告騎乘A車行駛於上開路段，有以平均車速約75-83公里/小 時之速度，超速行駛，且未注意車前狀況，並未隨時採取必 要之安全措施之過失： 　⒈按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：一、行車時速不得超過50公里；同規則第94條第3項規 定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項課予汽（ 機）車駕駛人注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施此等 注意義務，其目的係為使駕駛人於行駛之際，留意前方車輛 及行人之動態、路況及可能違規駛入道路之車輛或行人，以 隨時控制自身之駕駛行為及車速，以免因彼此相距過近致生 碰撞危險，或遇突發狀況時因相隔距離過短而不及採取閃避 、煞車等防免作為致生事故。 　⒉查，被告駕駛普通重型機車（即A機車），行駛同向二車道及 劃設快慢車道分隔線之路段，超速行駛，未注意車前狀況， 並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有交通部公路 總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（ 見偵卷第15-17頁）在卷可參。覆議意見進一步說明略以：⑴ 依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分 析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞 車、開始有效煞車）為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定 技術（NWUTI）内提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下， 在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0. 75秒，亦即不含觸發、感知、判斷之反應時間即為0.75秒。 但因非預期之突發事故之發生皆從觸發、感知、判斷而起， 再至鬆開油門、煞車、開始有效煞車，故本會採用從觸發到 開始有效煞車之反應時間為1.6秒（不含煞車時間）。⑵肇事 地係劃設有禁止超車線路段；依據被告A機車行車紀錄器及 監視器畫面顯示，被告騎乘A機車已感知危險，而按鳴喇叭 之時間往前推估，顯然被害人騎乘B機車由路外起駛欲左迴 轉車時，被告騎乘A機車已能預見（即將產生危險），此時A 、B兩機車相距至少有40公尺（以肇事前平均車速推估及Goo gle地圖量測），若被告騎乘A機車不超速，該距離尚可供其 應變煞停（依當地速限50公里/小時推算，總應變煞停距離 需34-36公尺）或採取必要之安全措施。⑶被告駕駛普通重型 機車（即A機車），行經劃設有分向限制線路段，超速行駛 ，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因等情，有交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見調偵一卷第41-43 頁）在卷可考。是被告於本案車禍有超速行駛之過失，已臻 明確。 　⒊又觀諸被告A機車行車紀錄器前鏡頭，可見被告騎乘A機車接 近案發地點旁之中油加油站時，已得以看見被害人身著鮮黃 色外衣騎乘B機車駛出，其仍未減速而直接撞上被害人B機車 ；且觀之現場監視器畫面，亦可見被害人身著鮮黃色外衣自 上開加油站內騎乘B機車騎車到路肩時，有暫停一下，後才 直接騎至案發路段外側車道而遭被告騎承A機車撞上等節， 有卷內行車紀錄器及現場監視器光碟影像在卷可參。參之被 告於警詢時供稱：我騎乘A機車沿中正路慢車道北往南方向 直行，經過加油站時，我有看到對方機車（即被害人B機車 ），對方車（即被害人B機車）在我右前方，看到對方機車 （即被害人B機車）從路邊加油站騎出來，進入中正路車道 ，我看到對方機車（即被害人B機車）時，有按喇叭示警， 看對方（即被害人）沒有要停下來的意思等語（見相卷第31 -35頁）。依被告上開供述，佐以前揭行車紀錄器及現場監 視器影像，足見被告騎乘A機車已看見被害人B機車在其右前 方，並從路邊加油站騎出來，依本案現場客觀情形，任何經 過該路段之人，均能見被害人所騎乘之B車在前，若未採取 必要安全措施，勢必發生撞擊之結果，即屬預見範圍內。被 告應有預見及迴避可能性，詎仍未減速慢行或煞停。再依一 般日常生活經驗判斷，肇事地點為一般車道，駕駛人本應注 意前車動態及前方有無障礙物，當有預見可能；且當時為早 上8時許、天氣晴、道路無任何障礙物、視距良好等情，有 道路交通事故調查報告表㈠可參（見相卷第47頁），並無不 能注意之情事。再迴避可能性，係以一個具有良知與理智而 小心謹慎之人，處在與行為人同一樣的具體情狀下，如用心 注意並發現該危險狀態，有能力採取措施避免此一危險狀態 實現並導致實害發生。以被告與被害人原具有一定距離，且 被告亦供稱其按喇叭示警，顯然被告已注意到被害人，應能 採取減速、煞停或避讓等措施，以防免本案交通事故發生， 而有迴避可能性。則被告就本案車禍事故不僅有超速行駛， 尚有未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失 無訛。 　⒋至被害人與有過失部分，被害人駕駛普通重型機車（即B機車 ），由路外起駛欲左轉迴車時，未依規定顯示方向燈，且未 注意左側來車並讓其先行，為肇事主因，有上開交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考。被害人 雖就本案車禍之發生亦有過失，然刑事責任之認定，並不因 被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過失 之情節輕重，僅係作為量刑之考量及酌定雙方民事上損害賠 償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘 明。　 　㈢被告前開過失行為致生本案車禍，終造成被害人死亡之結果 ，被告行為與該結果間客觀上有相當因果關係： 　⒈被害人本案車禍所受傷勢應為重傷害（致生死亡結果部分詳 後述）： 　⑴按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視 能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損 語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀 敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。次按刑法第1 0條第4項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴重減損視 能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之機能，或 其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。申言之， 重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲 或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能， 完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體 或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或 難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應由事實審斟酌 被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等 一切證據資料，予以綜合判斷。 　⑵查，被害人因本案車禍受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱 內出血、顏面骨骨折等傷害；又被害人自本案車禍受傷起始 終無恢復意識，需長期臥床、專人照護，所受上開傷勢為難 治之重傷，有高度死亡風險等情，有被害人屏東基督教醫院 X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年 8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日診斷證明 書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人民眾醫院 病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵一卷第27- 36頁）等在卷可參。綜合上開事證，堪認被害人所受之傷害 ，已經相當時日之治療，仍無法回復意識，其頭部及腦部嚴 重受創，可認有腦部重大不治或難治之傷害，屬刑法第10條 第4項第6款之重傷害等情甚明（致生死亡結果部分詳後述） 。 　⒉按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有 相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致 被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即 因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因 果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害人因該過失 行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯 ，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，祗 能論以過失傷害罪（最高法院87年度台上字第3417號判決要 旨參照）。又按過失致人受傷後，被害人如因傷致病，因病 身死，應視其過失致傷之原因行為與被害人死亡結果之發生 間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定行為人有無過失 致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所引起，且係因病 致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發生，自係具有相 當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於死之刑責，至於 被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問（最高法院80年 度台上字第4630號判決要旨參照）。 　⒊查，被害人於本案車禍發生後，確已導致受有嚴重頭部外傷 合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折等傷害，為被告及其 辯護人所不爭執如前。而被害人於111年7月15日本案車禍後 受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、 四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，於同日送往屏東基督教醫 院急救，因傷勢嚴重於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院住院治療，再於111年8月5日轉至民眾醫院，因 被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送 往長照中心，進行後續長期照護療養。被害人於同年9月15 日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，此有被害人屏東基 督教醫院X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院111年8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日 診斷證明書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人 民眾醫院病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵 一卷第27-36頁）等在卷可參。被害人係屬76歲高齡，於本 案車禍頭部嚴重受傷部位經治療後，仍無回復意識而長期臥 床之情形，需長期照護療養。故依被害人於發生本案車禍後 ，在醫院就醫過程，可知其因本案車禍而受有嚴重頭部外傷 合併顱內出血，致需長期臥床，且於臥床期間容易因傷勢嚴 重而引起死亡風險等事實，應堪認定。 　⒋告訴人邱茂郎於偵查中證稱：被害人於111年7月15日事故後 先送屏東基督教醫院，後該醫院說無儀器，要我們當天送高 雄長庚醫院，後來111年8月5日高雄長庚醫院，要我轉回屏 東民眾醫院，在高雄長庚醫院期間被害人都沒有恢復意識， 被害人在屏東民眾醫院也是一樣沒有意識，民眾醫院說被害 人一直沒有恢復意識，建議我們轉安寧病房，我們於111年9 月1日先將被害人送到長照中心，但被害人血含氧低又住院 ，至往生都沒有清醒過，被害人糖尿病都有定期服藥，控制 的不錯等語（見相卷第139頁）。後被害人於111年9月17日1 1時許死亡，直接引起死亡之原因為顏面骨骨折及創傷性顱 內出血，先行原因為交通事故等情，有111年9月18日相驗筆 錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢 察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏東分 局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附相驗 照片（見相卷第137、145、147-156、157-165頁）等在卷可 考。參以被害人案發時雖已76歲，然尚能自行騎車出門，足 見被害人身體健康尚佳，其於本案車禍後因傷臥床，頭部及 腦部傷勢嚴重，始終無回復意識，可見其傷勢並未痊癒，終 因而致生死亡結果，堪認被害人死亡與被告之過失行為具有 相當因果關係。 　⒌經法醫師確認被害人死因，檢驗結果略以：被害人死於機車 車禍事故，顏面骨骨折及創傷性顱內出血，死亡方式歸類為 「意外」，有臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗 照片（見相卷第147-156頁）在卷可參。又依據美國法醫師 協會所公布之的死亡方式分類指引，法醫學上死亡方式的歸 類，若事故的發生與死亡結果具有關聯性，則不因其時間長 短而影響死亡方式的歸類。被害人於本案車禍後，因頭部及 腦部嚴重傷勢長期臥床，多次進出醫院，仍始終未恢復意識 或治癒，因此其死亡之結果與本案車禍具有相當關聯性，為 本院所是認。被害人自本案車禍發生時起至死亡為止，過程 中未見有何獨立因素介入而造成反常之因果歷程，則被害人 之死亡結果與被告之過失行為間，自有相當因果關係無訛。 　 　㈣被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯；惟查： 　⒈交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前 提，且係指在道路交通事故之刑事案件上，參與交通行為之 一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方 或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規 秩序之行為發生（最高法院102年度台上字第2077號判決意 旨參照）。查： 　⑴本院審諸所謂「反應距離」固係以行車速度參酌一般人身體 平均反應時間作為主要計算標準，然除此之外尚須考量駕駛 人實際察覺危險發生之時間、被害人所在位置、道路狀況及 駕駛人車速等諸多因素，要非可一概而論，尚難徒以辯護人 所提反應距離為憑。況所謂反應時間或反應距離乃係在駕駛 人確實遵守必要注意義務、惟因事出突然且顯已逾越一般人 正常反應時間之前提下，方得採為主張免除違反注意車前狀 況義務之憑據。被告既因具有超速行駛、未減速注意車前狀 況等過失以致反應時間不足，自不得再擅行主張其未有適當 反應距離之詞以圖卸責。 　⑵復參諸被告於案發之際已然超速行駛及未注意車前狀況等違 規情形，詳如前述，其既創造並提高了法律所不容許之風險 ，進而導致本案交通事故，被害人雖未依規定顯示方向燈， 且未注意左側來車並讓其先行；然若被告得以確實遵守速限 行駛，並善盡注意車前狀況等義務，依理仍可適時煞停或採 取其他必要安全措施，進而避免發生本案交通事故，揆諸前 揭說明，被告已有超速行駛及未注意車前狀況等違規情形， 即無主張信賴原則之餘地。 　⒉再參以本案檢驗報告載明被害人胸腹部及泌尿生殖排泄部， 均無明顯致命性創傷或感染此情，有上開臺灣屏東地方檢察 署檢驗報告書及所附檢驗照片在卷可參。足見被告上揭過失 行為，先致被害人受有重傷，復又因重傷結果癱瘓、長期臥 床，期間多次進出醫院，傷勢始終未有痊癒跡象，被害人於 本案車禍後至死亡之結果，過程中未見有何獨立因素介入， 並無因果關係中斷。是辯護人主張被害人因糖尿病引起顱內 出血或因肺炎感染症狀而死亡，均為臆測，而認被害人死亡 結果與本案車禍無因果關係之詞，實無憑採。 　⒊至辯護人雖主張被害人未開車燈、方向燈等語；然依前揭說 明，案發時間為白日上午8時許、天氣晴，並無照明不足之 情，且被告亦自陳有看見發現被害人，如前所述，故自不因 被害人有無開車燈或方向燈，而使被告無法注意到被害人或 閃避不及。是被告之辯護人此部分辯解，同無可採。　　 　㈤至辯護人固以前揭情詞，請求送成功大學鑑定，以確認被告 有無過失、本案車禍事故之肇事原因及過失比例；及請求送 臺大醫院鑑定，本件車禍事故是否為被害人死亡之原因（見 本院卷第63-66頁）。惟查，被告有超速行駛，且未注意車 前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失，而就本案車 禍之發生有肇事原因；且被告過失行為與被害人死亡之結果 ，客觀上有相當因果關係等情，業經本院認定如前，本案事 實已臻明瞭，辯護人此部分調查證據之聲請核無必要，均應 予駁回。　　 　㈥綜上，被告及其辯護人所辯，均屬被告臨訟卸責之詞，均不 足採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，在醫 院向到場處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表附卷足參（見相卷第71頁），被告嗣並接受 裁判，堪認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，素行尚可。被告為智識能力正常之成年人，其騎 乘普通重型機車參與交通，理應遵行道路交通安全規則，竟 行經劃設有分向限制線路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及 ，肇致本案車禍，並造成被害人死亡之不可挽回之結果，亦 造成被害人家屬身心受鉅創、心理一輩子難以撫平之傷害程 度，疏失程度非輕，造成之損害亦重，所為實不可取。參酌 被告始終否認犯行，且迄今未能與告訴人及被害人家屬達成 和解或賠償，顯然尚未悔悟，未檢討自身過失，犯後態度不 佳，此應為對其為不利之考量。衡以被告本案犯行之過失程 度，其因本案車禍領有身心障礙證明（見本院卷第153-154 頁），及被害人與有過失等情形。並考量被告於本院審理程 序時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄 ）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，併依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 　㈣被告於本案不宜宣告緩刑： 　　辯護人雖為被告主張：被告有自首，被告次要責任，其勞動 能力減損65%，還沒大學畢業的年輕人承受相當痛苦，被害 人死亡期間與車禍發生超過2個月，此部分被告是否與有過 失，量刑上懇予酌減，請給被告緩刑機會等語（見本院卷第 189頁）。惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告 為要件。又按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行 使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原 則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷 時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求， 不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一 律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之 條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本 乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之 運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高 法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查，被告無經 法院論罪科刑之前科紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，如前所述，被告雖符合刑法第74條之形 式要件；然查，政府機關歷來極力宣導交通法規，希冀用路 人均能遵循交通法規，共創安全交通網絡，道路交通安全規 則等法規是每位用路人都應致力遵守之準則，而被告騎車有 前揭過失，導致本案交通事故發生，致被害人死亡，犯罪所 生損害重大。被告疏未遵守道路交通安全規則，造成其他用 路人生命身體法益侵害，而此危險本係被告細心注意即可避 免之事。被告於犯後不僅始終矢口否認犯行，且迄未與告訴 人達成和解或賠償，造成被害人家屬身心受鉅創。綜合考量 被告家庭、經濟及生活等一切狀況，若再予以緩刑之宣告， 恐難達警惕之效果，是本院認被告於本案犯行並無以暫不執 行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑。被告及其辯護人此 部分所請無從准許，特此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 偵卷 屏東地檢111年度偵字第11672號卷 相卷 屏東地檢111年度相字第761號卷 調偵一卷 屏東地檢112年度調偵字第78號卷 調偵二卷 屏東地檢112年度調偵字第289號卷 調偵三卷 屏東地檢112年度調偵字第667號卷 本院卷 屏東地院112年度交訴字第10號卷

2025-02-13

KSHM-113-交上訴-70-20250213-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第399號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王文足 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 黃鹿其 選任辯護人 陳冠仁律師 孟士珉律師 被 告 蔡旻芬 朱榮斌 上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第921號、112年度訴字第521號，中華民國112年11 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵 字第9716、21849號，移送併辦案號：同署111年度偵字第25236 號，追加起訴案號：同署112年度蒞追第2號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於附表甲王文足、黃鹿其未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王文足未扣案犯罪所得新臺幣陸佰壹拾肆萬柒仟貳佰玖拾元（6,147,290元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鹿其未扣案犯罪所得新臺幣柒佰參拾玖萬捌仟貳佰捌拾元（7, 398,280元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 其他上訴均駁回（即原判決關於王文足、黃鹿其其他有罪部分， 蔡旻芬有罪、無罪部分、朱榮斌無罪部分）。 　　事實及理由 一、經本院審理結果： 　㈠第一審就有罪部分以 　１上訴人即被告王文足、黃鹿其如原判決事實欄「一」（下稱 犯罪事實一，即原判決附表甲（下稱附表甲），均係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其有犯意之 聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯。被告黃鹿其雖未 為告訴人陳美玲處理財務事宜，或經手、保管款項，但其與 具該等身分之王文足共犯此部分犯行，且所分受之不法所得 尚多於王文足（詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程 度甚深，獲利甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。 　２被告王文足如原判決事實欄「二、㈠」（下稱犯罪事實二㈠， 即原判決附表乙（下稱附表乙）編號1，原判決事實欄「二 、㈡」（下稱犯罪事實二㈡，即附表乙編號2），各係犯個人 資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐 集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 　３被告王文足如原判決事實欄「三、㈠」（下稱犯罪事實三㈠， 即原判決附表丙（下稱附表丙）編號1-17），均係犯個人資 料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告王文足利用不知情之鄭卉芯偽造署名部分，屬間接正 犯。 　４被告王文足如原判決事實欄「三、㈡」（下稱犯罪事實三㈡， 即附表丙編號18-23），均係犯刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 　５被告王文足如原判決事實欄「四」（下稱犯罪事實四，即原 判決附表丁（下稱附表丁），均係犯刑法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪。檢察官起訴意旨認被告王文 足此部分之犯行，係涉犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書罪嫌，及刑法第339條第1項之詐 欺取財等罪嫌，忽略被告王文足此部分犯行之行為態樣不同 ，未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，惟業經檢察官當庭補充更正（原審卷㈠第112頁），本院 自得併予審理。 　６被告王文足如原判決事實欄「五、㈠」（下稱犯罪事實五㈠， 即原判決附表戊（下稱附表戊）編號1，係犯個人資料保護 法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 　７被告王文足如事實欄「五、㈡」（下稱犯罪事實五㈡，即附表 戊編號2），係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　８被告王文足如原判決事實欄「五、㈢」（下稱犯罪事實五㈢， 即附表戊編號3-5），均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　９被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如原判決事實欄「六」（下稱 犯罪事實六），均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私 文書罪。其等彼此間有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王 文足各為部分之行為分擔，均應論以共同正犯。 　公訴意旨就被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示之犯行， 均漏未論以個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟 被告王文足此部分，依後述與已起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，自得併予審理；公訴意旨就被告王文足犯罪 事實五㈢所示詐得儲值利益之詐欺得利犯行，認係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，亦有未洽，惟此部分因基本事實 各屬同一，自得併予審理，併變更此部分之起訴法條。 　罪數部分：　 　⒈被告王文足犯罪事實三㈠、五㈢所示偽造「陳美玲」或「TM」 等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為；被告王文足犯 罪事實二、三、五所示偽造（準）私文書後持以行使，及被 告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如犯罪事實六共同變造私文書後 持以行使，偽造（準）私文書或變造私文書之低度行為，均 為行使偽造（準）私文書或行使變造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　⒉被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，係持續利用被告王文足為 告訴人陳美玲處理財務事宜及管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲 金融機構帳戶之同一機會，於密接之時、地為犯罪事實一之 業務侵占犯行，其間為免其等業務侵占犯行立即遭陳美玲發 覺，亦曾以填補若干款項後再予侵占之方式為之，是其等主 觀上應各係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者為相同之 法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 而為接續行為，僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其 、蔡旻芬犯罪事實六所示共同變造陳美玲之彰化商業銀行（ 下稱彰化銀行）、新光商業銀行（下稱新光銀行）帳戶存摺 之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地為之，其等 主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意，所侵害者 亦為相同之法益，亦為接續行為，而僅論以一行使變造私文 書罪。 　⒊被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，以1共同接續侵占附表甲所 示款項之行為，同時侵害陳美玲、鄭河台、鄭睿哲之財產法 益，而同時觸犯3罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條 規定從一重處斷。 　⒋被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示冒用陳美玲名義申辦 信用卡、貸款、保單借款等非法利用個人資料、行使偽造（ 準）私文書及詐欺取財犯行，具有行為不法之一部重疊關係 ，得評價為一行為；被告王文足各以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷 。 　⒌被告王文足犯罪事實三㈡、五㈡、五㈢所示之各次行使偽造（準 ）私文書及詐欺取財（或詐欺得利）之行為，客觀上各係同 時進行，無法強行區分，亦符合社會上所認知一行為之概念 ，是被告王文足各以一行為同時觸犯行使偽造（準）私文書 罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2罪名，均為想像競合犯， 依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　⒍被告王文足犯罪事實一-六所示各罪，犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰（合計共42罪）。被告黃鹿其犯罪事實一、六 所示2罪，亦屬犯意各別、行為殊異，應分論併罰。 　所處之刑及沒收部分： 　⒈王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月；又犯如附表 乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙 、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯 行使變造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1千元折算1日。各罪所處之刑得易科罰金部分， 應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1千元折算1日；不 得易科罰金部分應執行有期徒刑4年6月。 　⒉黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月。又共同犯行 使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折 算1日。 　⒊蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以1千元折算1日；未扣案之犯罪所得10萬元對蔡旻芬沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡旻芬追 徵其價額。 　認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件），並補充 、更正如後。 　㈡無罪部分： 　　第一審就①被告蔡旻芬被訴犯罪事實一共同業務侵占罪嫌， 追加起訴即犯罪事實二被訴行使偽造準私文書罪嫌、同法第 339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2以不正方式由自動 付款設備取財等罪嫌；②被告朱榮斌被訴犯罪事實一共同業 務侵占罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引 用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官及被告王文足、黃鹿其上訴要旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　１原判決諭知被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬為有罪部分，被告 王文足、黃鹿其、蔡旻芬於偵查及原審審理中均未（全部） 坦認犯行，被告王文足甚至於原審審理時故為迴護被告黃鹿 其、蔡旻芬之說詞，犯後態度不佳；另被告王文足、黃鹿其 、蔡旻芬之犯行，造成告訴人陳美玲、鄭睿哲等2人之嚴重 損害，迄今未與告訴人等2人和解及賠償其等損失，原審量 刑不當。 　２就陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻芬、黃 鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪 用告訴人款項乙事必然知情；又被告王文足有委託被告蔡旻 芬協助接聽花旗銀行客服電話，花旗銀行客服係撥打到被告 蔡旻芬手機，足認被告蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯 行。原審判決逕就被告蔡旻芬所犯業務侵占罪及行使偽造準 私文書罪、詐欺取財罪部分為無罪之判決，難認妥適。 　３被告王文足、朱榮斌於本件案發時為男女朋友，被告王文足 願意將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被告朱榮斌出面申 辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之負責人，雙方關 係密切，足信被告朱榮斌對於王文足之財務狀況必然知之甚 稔。被告王文足雖供稱分別匯款至被告朱榮斌申辦之帳戶內 ，係為了繳交房屋貸款云云，然未能合理說明繳房屋貸款為 何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房 屋貸款數額不同；而王文足當時僅有擔任陳美玲助理之薪水 ，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸款？堪信被告王文足所 稱匯款給被告朱榮斌用以繳交房屋貸款之說法不實，僅係用 以迴護被告朱榮斌之詞，尚難採信，原審就朱榮斌為無罪判 決不當。 　㈡被告王文足之上訴及辯護人辯護要旨： 　１犯罪事實二所列之冒名申辦信用卡及貸款部分之詐欺等犯罪 事實、犯罪事實五所列被告冒名申辦信用卡及刷卡之偽造文 書等犯行、犯罪事實六所列被告共同變造存摺之偽造文書犯 行，被告王文足均坦承。 　２犯罪事實一附表甲所列被告涉犯業務侵占之犯行部分，被告 確實有提領帳戶內之款項而涉犯業務侵占之行為，但就107 年5月以前，從帳戶內提領款項部分，有經過告訴人陳美玲 同意，作為陳美玲投資大陸事業、家庭生活及保險費用之使 用，此部分否認涉犯業務侵占犯行。另附表甲各編號所示有 尾數、百位數的金額，都是陳美玲交代王文足去領的，如果 是整數的話，有部分款項是做家用，有部分是王文足侵占的 款項這部分還需要釐清，事隔太久次數太多，王文足也記不 清楚。 　３就犯罪事實三所列被告冒名申辦保單借款，及犯罪事實四所 列被告擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯罪事實，被告承認 有冒名申辦保單借款，及擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯 罪事實。惟就犯罪事實三部分，107年5月以前申辦保單借款 部分，並非王文足去辦的，107年5月之後，編號7、8、9、1 8、19、20、21、22、23的部分非王文足去申辦的；編號10 、11部分不確定是否王文足申辦保單借款；編號12、13部分 為王文足申辦保單借款。犯罪事實四部分，各該編號所示款 項，若有尾數的部分，都是依陳美玲指示繳納保費，若是整 數，是因陳美玲回臺灣，需要用錢叫王文足去領，領來的款 項交給陳美玲使用。 　４原審所處之刑及所定之執行刑有過重之違誤。　 　㈢被告黃鹿其上訴及辯護意旨略以： 　１犯罪事實六部分認罪 　２原判決附表有關被告黃鹿其與王文足的相關對話，不足證明 被告與王文足共謀為本件業務侵占犯行。且依該對話內容， 最早一次是在107年6月15日12時50分許，尚難僅憑107年6月 15日以後的對話紀錄，即認被告黃鹿其在107年6月15日之前 ，已有共謀業務侵占之犯行。 　３被告於107年4月16日前，根本不知道王文足資金來源，係於1 07年4月16日，王文足匯款200萬元、60萬元予黃鹿其後，黃 鹿其因為好奇詢問，王文足才告知是來自於陳美玲的錢，自 此，被告黃鹿其才知道資金來源為何，此部分亦與附表相關 對話表所示的時間點相符合。又原判決認被告黃鹿其犯罪所 得為9,136,530元。然被告黃鹿其是於107年4月16日，王文 足匯款200萬元、60萬元給被告黃鹿其之後，才知悉王文足 資金來源，是以，107年4月16日（含當日）之前之受款，本 不能認為是犯罪所得，王文足在此之前侵占陳美玲之財產， 與被告黃鹿其無涉；另被告黃鹿其於107年4月16日之後，知 悉王文足資金來自於陳美玲的財產，雖囿限於財務壓力仍會 向王文足調款，但每次調款後都會努力還款給王文足，請王 文足將資金補回陳美玲帳戶內。而被告黃鹿其自103年至106 年，每月借與王文足合計120萬元，於106年間，又借與王文 足50萬元、25萬元、15萬元，合計210萬元，嗣王文足於107 年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元、1月22日匯款6 0萬元、1月24日匯款40萬元還給被告黃鹿其（均從王文足之 台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶匯款至被告黃鹿其 持有之超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）板信商 業銀行（下稱板信銀行）帳戶，此時被告黃鹿其尚不知王文 足金錢來源。 　４是關於黃鹿其犯罪所得之計算，王文足自其台新銀行帳戶（0 00-00000000000000、000-00000000000000）於107年1月18 日至109年5月21日，共計匯款9,331,500元至超意識公司之 板信銀行帳戶（000-00000000000000），扣除其於107年1月 間向王文足索討上開欠款，由王文足於107年1月18日、19日 、22日、24日共匯款200萬元，屬於王文足清償被告黃鹿其 之借款，其餘7,331,500元確實是被告黃鹿其向王文足借貸 。如以被告黃鹿其知悉王文足資金來源之時點，作為認定構 成業務侵占罪之總金額，實際上應僅有4,731,500元。惟①被 告黃鹿其於此段期間，曾以超意識公司之板信銀行帳戶匯款 合計1,738,250元，償還上開借款；②被告黃鹿其以超意識公 司之富邦銀行帳戶償還借款與王文足合計4,121,027元；是 被告黃鹿其向王文足借款7,331,500元，清償5,859,277元（ 1,738,250+4,121,027=5,859,277），尚餘1,472,223元未清 償，此情，核與王文足於原審112年9月20日審判筆錄第73-7 5頁證述內容相符。被告黃鹿其匯還與王文足，但王文足並 未匯還給陳美玲，加以王文足尚有私自動用陳美玲等人之保 險、盜刷信用卡等情事，更徵王文足才是最終犯罪所得之佔 有者。原判決認定被告黃鹿其之犯罪所得及沒收金額顯然有 誤。 　５被告王文足涉犯之犯罪期間、犯罪金額均高於被告黃鹿其， 被告黃鹿其即便認定構成共謀，至多也是在107年4月16日之 後才知情，然原審科處被告黃鹿其與王文足相同之刑度，顯 有量刑失當之情事。另犯罪事實六部分，被告黃鹿其已認罪 ，並願賠償被害人之損害，原審量刑亦有過重之違誤。 三、原判決有罪部分 　㈠原判決綜合被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之供述，證人 即告訴人陳美玲於調查中、偵查中及原審，告訴人鄭睿哲於 偵查中之指證，及附表甲各編號「證據」欄之證據暨卷內相 關證據資料，認被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人分別有原 判決事實欄所載犯罪事實一至六所載之犯行，已詳述所憑之 證據及論罪之理由；並就被告王文足所辯其就107年5月前之 款項進出，均已取得陳美玲同意，亦曾幫陳美玲匯款至大陸 地區或支付家用、保險費等支出，故所取得之犯罪所得沒有 事實欄所載那麼多；被告黃鹿其所辯王文足雖轉匯9,136,53 0元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，但其不知王文足 資金來源，未與王文足為共同業務侵占犯行等情，依卷內證 據詳予指駁（見附件即原判決第8-20頁、貳、認定本件犯罪 事實之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷 內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦 不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法 情形存在，本院同此認定。 　㈡被告王文足上訴雖以上開情詞指摘原判決不當。但查： 　１證人即告訴人陳美玲於歷次訊問中指稱被告王文足利用可隨 時取得伊及鄭睿哲之存摺、印章機會，自105年2月間起，即 先後自其帳戶內提領款項，部分款項先匯入王文足設於台新 銀行帳戶後，再轉匯至黃鹿其擔任負責人之超意識公司設於 板信銀行之帳戶；帳戶存摺、印鑑及提款卡，平日都放在家 裡2樓餐桌的文件盒，並將家中鑰匙交給王文足，由王文足 隨時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提 款卡。（新光銀行帳戶交易明細）除伊檢舉王文足侵占的部 分外，剩餘的款項大多是伊要求王文足匯款至伊指定的帳戶 ，或經伊同意使用的用途，或是作為醫藥費等，所以這段期 間的款項，並非為王文足全數侵占；王文足知道帳戶資料、 印章放在何處，但伊未同意或概括授權王文足可擅自自伊或 鄭河台、鄭睿哲之帳戶內動用款項，且伊請王文足每動用1 筆款項後，要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在存摺中，伊 也請王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺核對；附表甲的 款項都是伊核對出來有問題，未經伊同意動用，王文足沒有 註記在存摺，也沒有寫在現金本中；王文足說只拿了2,000, 000元，但伊隨便一看都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀 行的交易明細，再核對現金本和伊交給王文足的公務手機， 才確認被動用的金額；伊先前也會請王文足幫忙換匯，但這 些換匯的金額都已經剔除，不在伊主張遭王文足侵占之金額 內；王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是 不實在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認 附表甲之金額都是未經伊同意動用的等語（調查卷㈠第4-5、 25-27頁、他3304卷第8-9頁、他2956卷第174-175頁、原審 卷㈢第205-217頁）。另就犯罪事實三、四保單貸款、非法由 自動櫃員機進行保單借款部分，證人陳美玲亦證稱此部分均 未經伊授權或同意，伊未要求其女兒鄭卉芯代簽；且因保單 扣款有2個月的寬限期，如果須以保單借款，可等到伊回台 時親簽，亦可拍照傳檔案到上海，由伊簽好再回傳，無須找 人代簽；伊僅於107年11月間，請王文足幫伊辦理國泰人壽 保單借款，當時國泰人壽業務人員到家裡來，由業務人員在 平板電腦操作，所以有約國泰人壽業務人員到家裡，因為這 次是伊自己借的，故不在起訴書附表㈡（即犯罪事實三、四 ）所記載的範圍等語。證人陳美玲已明確指稱附表甲所示款 項，及犯罪事實三、四部分，均未經陳美玲、鄭睿哲、鄭河 台等人授權或同意，王文足擅自自附表甲各該編號所示之金 融機構帳戶內提領款項，並將部分款項轉匯至被告黃鹿其擔 任負責人之超意識公司板信銀行帳戶，且犯罪事實三、四部 分亦未經其授權或同意，以保單借款或由自動櫃員機保單借 款方式取得款項等情。且證人陳美玲並未指稱被告王文足於 本案期間自附表甲各該帳戶領取之全部款項，或以保單借款 取得之款項，均是未經其同意或授權，而是由證人陳美玲逐 筆核對銀行交易明細，與現金本、存摺（若經授權提領，王 文足須在存摺上用鉛筆備註，原審卷㈢第208、212頁）及交 給王文足的公務手機，確認遭王文足擅自領取款項為附表甲 部分，另以保單借款須由陳美玲親簽，無須由他人代簽名， 而犯罪事實三、四之保單借款，均非由其在相關文件親自簽 名，因此確認被告王文足涉案之情節，可見證人陳美玲並無 設詞構陷被告王文足之情事，自可憑信。 　２再者，被告王文足係為陳美玲處理財務事務，自得陳美玲之 信任，而得以任意取得及管領附表甲各編號所示之金融帳戶 資料，並自各該帳戶資料提領款項，取得陳美玲個人資料， 及有以保單借款之機會；被告王文足及辯護人雖就犯罪事實 一即附表甲、犯罪事實三、四部分，以上開情詞置辯，但被 告王文足迄至本院審理中，均無法明確交待附表甲各提領款 項之用途，並提出相關事證供本院查證；另犯罪事實三即附 表丙、犯罪事實四即附表丁保單借款總額逾5百萬元，金額 非低，款項亦均匯入被告王文足當時為陳美玲處理財務事宜 所管領之帳戶內，足見被告王文足與該等保單借款之申請、 取得或動支款項有最為緊密之關聯，若陳美玲確急需借款， 依陳美玲上開證述，並無不能親自簽名之情事，縱不能親自 簽名，附表丙、丁之保單借款既為被告王文足所處理，則其 就借用該等款項之原因應有深刻之印象，然被告王文足迄今 對於附表丙、丁所示保單借款之用途、去向均未詳予說明釐 清，益足證告訴人陳美玲指稱未曾授權或同意被告王文足辦 理該等保單借款，亦未要求其女兒鄭卉芯代為簽名等情，尚 非虛構而可信。被告王文足確有未經告訴人陳美玲同意或授 權，擅自自附表甲各編號所示之金融帳戶取款，及以告訴人 陳美玲之保單貸借款項，另以保單貸借款項時，相關之簽名 應係被告王文足利用其為告訴人陳美玲管理財務事宜之身分 ，要求陳美玲不知情之女兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽 簽，應可認定。被告王文足上訴及其辯護意旨就犯罪事實一 、三、四部分所辯，均無可採。 　㈢被告黃鹿其上訴及其辯護人雖辯稱犯罪事實一部分，被告黃 鹿其係於107年4月16日，知悉王文足款項來自陳美玲的錢， 是被告黃鹿其應係自107年4月17日以後始涉案（本院卷㈠第1 86頁）云云。然查： 　１證人即同案被告王文足於調查中證述約自105年4月起，因陳 美玲工作關係，長期往返大陸及臺灣兩地，所以她要處理國 內金錢款項時，都是委由我幫忙處理。105年至108年期間， 我是擔任陳美玲的私人助理，陳美玲每個月給我的薪水21‚5 00元，也是我那一段期間的收入來源，我並沒有擔任任何公 司的董、監事職務，也沒有從事任何投資收益等語（調查卷 ㈠第148-149頁）；於原審審理中亦證述104年到108年擔任陳 美玲私人助理，每月薪資22,500元（或21,500元），除此外 沒有其他收入來源等語（原審卷㈢第227-228頁）。可見同案 被告王文足於本案期間之收入來源，僅是擔任告訴人陳美玲 私人助理之薪資所得，並無其他收入甚明。 　２證人王文足於歷次訊問中證稱①其擔任究意境國際貿易有限公 司（下稱究意境公司）實際負責人，該公司與創意念文圖藝 術有限公司（下稱創意念公司）及黃文賢關係部分，實際上 超意識公司（被告黃鹿其為負責人）負責開發產品，究意境 公司負責代理商品交由創意念公司在市場銷售商品，我承認 我與黃鹿其（即黃文賢）共同挪用陳美玲等人的款項，黃鹿 其有資金需求時就會告訴我，我就會直接從陳美玲帳戶提領 款項至我本人設於台新銀行的帳戶，再透過提款或轉帳給他 （調查卷㈠第163、169-168頁）；②本案發生時即105年至108 年間，我與黃鹿其沒有交往，但之前2人有交往（他2956卷 第221-222頁）；③與黃鹿其認識10幾年的朋友，之前有交往 過，約在100年間分手，分手後仍有聯絡，與黃鹿其一直有 借貸關係，雙方相互借款，我如果借款給黃鹿其，會將款項 匯到黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶，我跟黃鹿其借 款，他有時用匯的，有時我們見面，他會現金借我，因為與 黃鹿其還有一些情份，所以動用陳美玲帳戶內的錢，借錢給 黃鹿其等語（原審卷㈢第222、224-227、235、267頁）；而 被告黃鹿其亦供稱其認識王文足10幾年，剛認識王文足時， 曾與她交往過2年，後來就是一般朋友關係，其陸續透過王 文足以陳美玲的資金來周轉超意識公司，其是超意識公司負 責人，超意識公司、究意境公司、創意念公司是屬於夥伴關 係（調查卷㈠第406、410、412、416頁）；再佐以被告黃鹿 其為負責人之超意識公司、同案被告王文足為實際負責人之 究意境公司，該2家公司之所在地，均設在同一地址即臺南 市○○區○○里○○○路000號，僅為不同樓層，究意境公司在該址 3樓（調查卷㈠第99頁之公司設立登記表），超意識公司在該 址1樓（調查卷㈡第1-2頁之公司變更登記表）。被告王文足 擅自提領附表甲所示之款項後，是先匯至其申設之台新銀行 帳戶，再自107年1月18日起至108年7月1日止，陸續以其台 新銀行帳戶（帳號：0000000000000號、00000000000000號 ）陸續轉匯合計9,136,530元至被告黃鹿其為負責人之超意 識公司板信銀行帳戶，又據同案被告王文足供證在卷，並有 被告王文足台新銀行帳戶交易明細、與超意識公司帳戶往來 一覽表、板信銀行客戶基本資料、交易明細可稽（調查卷㈠ 第255-268、275頁、卷㈡第150-184頁）。 　３是依被告黃鹿其與同案被告王文足前為男女朋友關係，分手 後又維持朋友關係長達10餘年，2人之公司所在地在同一地 址（僅不同樓層），雙方公司又為夥伴關係等情觀之，足見 被告黃鹿其與同案被告王文足無論在工作上或感情上均緊密 ，彼此間又有金錢往來借貸關係，則被告黃鹿其就同案被告 王文足僅為陳美玲之私人助理，所得又僅是微薄之薪資，豈 能不知；另對同案被告王文足自107年1月18日起至108年7月 1日長達1年餘之時間，竟能陸續匯款高達9,136,530元，豈 能不知王文足資金是來自其他來源；況依被告黃鹿其所辯， 其自103年至106年每月借給王文足25,000元之款項，106年 間又借給王文足合計50萬元，該期間王文足借得之款項合計 210萬元，可見王文足並無充足之資金可借與被告黃鹿其； 而被告黃鹿其既於107年1月間向王文足索討上開欠款，王文 足乃分別於107年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元 、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元償還欠款（均從 王文足之台新銀行帳戶匯款至被告黃鹿其為負責人之超意識 公司板信銀行帳戶）；復參酌上開4筆款項即為王文足匯與 黃鹿其9,136,530元款項中之前4筆（調查卷㈠第275頁），該 4筆款項又非王文足微薄薪資可支應，則王文足為清償向黃 鹿其210萬元之欠款，必須另尋他途。再衡以被告黃鹿其與 王文足間之緊密關係，衡情被告黃鹿其豈會不知王文足上開 4筆合計200萬元之匯款，及其後陸續匯款合計7,036,530元 （9,136,530元－210萬元）鉅款之來源，係由王文足擅自自 附表甲所示帳戶提領。 　４況稽之原判決附表關於王文足與被告黃鹿其之對話內容，已 可見被告黃鹿其除曾頻繁向王文足調用款項外，亦知悉王文 足係動用陳美玲（即王文足所稱之「老闆」）等人之款項， 且曾數次與王文足討論如何填補動用之款項，以免遭陳美玲 發覺異狀，甚且向王文足提議變造存摺以應付陳美玲之查核 ；又該對話內容中，王文足於107年10月1日12時6分許與被 告黃鹿其對話中提到「…因為我要對我這個交代，因為畢竟 是利用他的名義」，被告黃鹿其回稱「我知道」，王文足又 表示「你看我以前往阿沙力，是因為還在我可控制的範圍， 我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我 要對他交待，…因為他畢竟也是我們的受害者」，被告黃鹿 其回稱「我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚 」；而證人即同案被告王文足於原審審理中證述附表（即相 關對話表）107年12月24日對話內容中的「他」是指「老闆 」陳美玲等語（原審卷㈢第245-246頁），則107年10月1日12 時6分許王文足與被告黃鹿其對話中所稱之「他」應指告訴 人陳美玲，是依上開對話內容，可認被告黃鹿其應早知王文 足自107年1月18日起至108年7月1日陸續匯款之9,136,530元 ，應是源自附表甲帳戶內之款項；而王文足既僅是陳美玲之 私人助理，收入亦僅是區區2萬多元之薪資收入，又有向黃 鹿其借款未還之情事，上開源自附表甲帳戶之款項，豈是經 陳美玲授權或同意，而由王文足領取後貸借與被告黃鹿其， 或是陳美玲欲代王文足向黃鹿其清償其所稱之王文足欠款20 0萬元。是王文足上開轉匯與被告黃鹿其使用之款項，應是 王文足未經陳美玲同意或授權，擅自自附表甲所示之帳戶提 領後，匯與黃鹿其使用，則被告黃鹿其於王文足表示「他（ 即陳美玲）畢竟也是我的受害者」時，何須回稱「我知道， 因為算我們也是有補到」，是被告黃鹿其就王文足附表甲即 犯罪事實一之業務侵占犯行，主觀上應知悉王文足係擅自動 支陳美玲等人之款項，以供被告黃鹿其調度款項使用之需求 ，被告黃鹿其與王文足彼此間有犯意之聯絡，並推由王文足 自附表甲帳戶中領取款項，再將部分款項交與被告黃鹿其使 用甚明。被告黃鹿其上訴及辯護意旨所指被告黃鹿其於107 年4月16日前，不知道王文足資金來源，無共同業務侵占之 犯行云云，亦無可採。另證人即同案被告王文足證稱其多年 來均與被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意 識公司帳戶的款項，是其侵占所得云云（原審卷㈢第222-241 、245-248、258-260、263-269），顯係迴護被告黃鹿其之 詞，難據為被告黃鹿其有利之認定。 　㈣關於被告王文足、黃鹿其犯罪事實一之犯罪所得部分： 　１被告王文足自附表甲所示各編號之帳戶提領款項合計13,545, 570元，有附表甲各編號「證據」欄所示之證據資料可按。 其中9,136,530元則是由王文足以其台新銀行帳戶轉匯至被 告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述， 是被告王文足與黃鹿其共同為此部分業務侵占犯行，其等之 犯罪所得合計13,545,570元，並由黃鹿其取得其中之9,136, 530元，餘款4,409,040元（13,545,570元-9,136,530元）為 王文足取得之犯罪所得。 　２被告黃鹿其及辯護人辯稱其事後除以超意識公司之板信銀行 帳戶匯款合計1,738,250元，復以超意識公司之富邦銀行帳 戶匯款合計4,121,027元，用以償還借款云云（調查卷㈠第27 3、275頁），茲查： 　⒈關於超意識公司之富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，固有 帳戶往來一覽表可稽，但被告黃鹿其前已供稱與被告王文足 彼此間有借款往來，且關於107年1月18日匯款50萬元、1月1 9日匯款50萬元、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元 部分，均是王文足為償還欠款而匯入超意識公司之板信銀行 帳戶；證人即同案被告王文足亦證稱其有向黃鹿其借錢，黃 鹿其亦有向其借錢等語，均如上述；則超意識公司富邦銀行 帳戶匯款4,121,027元部分，是否為被告黃鹿其為清償其所 取得之9,136,530元中的款項，即有不明。再者，證人王文 足於原審審理中證述富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分， 是黃鹿其還款的錢，但其看不出那些匯到帳戶的錢，那些是 屬於其挪用陳美玲的錢等語（原審卷㈢第268-269頁），是此 部分尚不足認定係屬被告黃鹿其償還9,136,530元中的款項 ，自不得自其上開犯罪所得中予以扣除。另被告黃鹿其既與 王文足共犯犯罪事實一之業務侵占犯行，並取得其中的9,13 6,530元犯罪所得，而此筆犯罪所得包含王文足於107年1月1 8日、19日、22日、24日匯入合計200萬元之款項，此筆款是 否即為清償王文足前積欠黃鹿其之欠款，除被告黃鹿其與王 文足之供述外，並無其他證據可資佐證，已難採信。又縱認 王文足尚有積欠被告黃鹿其借款未還，亦是王文足與黃鹿其 間之債權債務關係，亦不應自被告黃鹿其本案犯罪所得中予 以扣除，是被告黃鹿其及其辯護人所辯犯罪所得應扣除上開 200萬元款項云云，亦無足採。 　⒉超意識公司之板信銀行帳戶（下均稱板信銀行帳戶）匯款合 計1,738,250元部分： 　　被告王文足自107年1月18日起陸續匯款合計9,136,530元至 被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述 （調查卷㈠第275頁）。而依王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽 表所示，被告黃鹿其於該段期間，亦有自板信銀行帳戶陸續 匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶（同上卷頁 ）；參酌①證人即同案被告王文足證稱其借錢給黃鹿其，都 是匯款到板信銀行帳戶（原審卷㈢第267頁）；②原判決附表 （即相關對話表）被告王文足與黃鹿其對話內容，其中107 年12月24日對話中，王文足向黃鹿其表示「因為我就是跟你 說時間差，這個很重要，你要說服他（即陳美玲），一定， 一定時間差，這個一定要出出入入…」，黃鹿其即回稱「對 啊，因為你在講…」，王文足再表示「你沒有出出入入的話 ，他很直接的就可以看到12月6日出去50萬元，你如果說有 出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴」， 被告王文足向黃鹿其表示須有款項進進出出，以避免陳美玲 查覺；③稽之王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽表所載，王文 足於107年12月14日匯款15萬元至板信銀行帳戶後，同日即 以「轉沖」由板信銀行匯還15萬元至王文足台新銀行帳戶， 嗣同日由王文足再匯款15萬元至板信銀行帳戶，隨即又以「 轉沖」匯還，該日以此方式自王文足台新銀行帳戶匯款15萬 元至板信銀行帳戶後，同日再由板信銀行帳戶以「轉沖」方 式匯還，來回合計有「5次」之多；則綜合上開事證相互參 酌，板信銀行帳戶既是被告王文足與黃鹿其共同為犯罪事實 一業務侵占犯行之犯罪所得往來帳戶，且黃鹿其自板信銀行 帳戶匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，依其 與王文足之對話內容，或係為製造款項進進出出，或是為返 還部分款項，以便日後再借款（原審卷㈢第265-267頁證人王 文足之證詞），則依有利被告原則，爰認被告黃鹿其以板信 銀行帳戶匯款1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶部分， 應與其犯罪所得款項有關，既未保有此部分之犯罪所得，應 自其犯罪所得9,136,530元中予以扣除，扣除後之犯罪所得 應為7,398,280元。 　３被告黃鹿其雖匯還1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，但 尚無證據足證被告王文足有將此部分款項返還告訴人陳美玲 ，或將此部分款項回填告訴人陳美玲之金融銀行帳戶，亦無 證據足證被告王文足有以被告黃鹿其匯還之上開款項，代告 訴人陳美玲處理財務事宜；且被告王文足於原審亦供證黃鹿 其把錢還給伊，伊並未再填回陳美玲的帳戶裡（原審卷㈢第2 66頁），則被告王文足犯罪事實一取得之犯罪所得，自應加 計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，合計6,147,290元（4,40 9,040元+1,738,250元），亦可認定。 四、原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌無罪部分： 　㈠原判決綜合被告蔡旻芬、朱榮斌等人之供述，證人即告訴人 陳美玲之證詞、證人即同案被告王文足之供證、檢察官於原 審審理中陳明並無被告王文足將侵占款項匯入，或轉入被告 蔡旻芬個人帳戶或創意念公司、究意境公司帳戶之紀錄等語 ，及被告王文足台新銀行帳戶、朱榮斌申設之華南商業銀行 （下稱華南銀行）帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華 銀行）帳戶等交易明細、王文足與蔡旻芬之對話錄音譯文、 原審勘驗筆錄等相關證據資料，而認本件尚乏充分證據足以 證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃鹿其共同違犯 犯罪事實一之業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王文足 共同違犯犯罪事實二等犯行，而為被告蔡旻芬、朱榮斌此部 分無罪判決諭知；已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判 斷之理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。 　㈡檢察官上訴雖以前開情詞指摘原判決不當。但查： 　１被告蔡旻芬部分： 　⒈被告蔡旻芬堅詞否認有與被告王文足、黃鹿其等人為犯罪事 實一之共同業務侵占犯行，及追加起訴部分之犯罪事實二之 犯行。而就被告蔡旻芬涉犯共同業務侵占犯行部分，檢察官 雖指出依陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻 芬、黃鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王 文足挪用告訴人款項乙事必然知情等語；但遍查全卷均無被 告王文足將犯罪事實一侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人 帳戶等紀錄，已如上述，亦無證據足資佐證被告蔡旻芬就犯 罪事實一部分，有何參與謀議或為行為分擔之事實；而被告 蔡旻芬與王文足等人共犯犯罪事實六之行使變造私文書犯行 ，係因被告王文足等人為應付陳美玲之查核，另行起意為之 ，尚難以被告蔡旻芬共犯犯罪事實六之犯行，即認其有與王 文足等人共犯犯罪事實一之業務侵占犯行。又縱認被告蔡旻 芬與黃鹿其、王文足有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文 足挪用告訴人款項乙事知情，亦難認被告蔡旻芬即有與王文 足等人共犯此部分犯行之主觀犯意，檢察官此部分所指，自 無可採。 　⒉就被告蔡旻芬被訴追加起訴之犯罪事實二犯行部分，檢察官 雖指出被告王文足有委託被告蔡旻芬協助接聽花旗銀行客服 電話，花旗銀行客服係撥打到被告蔡旻芬之手機，足認被告 蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯行。但查，原審勘驗被 告蔡旻芬與王文足之對話錄音內容，被告王文足固向蔡旻芬 談及欲留蔡旻芬之行動電話，請求蔡旻芬幫忙接電話照會， 但王文足亦表示是其公司要照會之事，且因怕蔡旻芬不會回 答，欲依蔡旻芬建議事先列照會的問題，有該勘驗筆錄可按 （原審卷㈢第196-198頁），依上開對話內容並未言及是為犯 罪事實二向花旗銀行申辦貸款照會之事，且王文足係向蔡旻 芬言明是其公司之事須照會，已難認被告蔡旻芬已知悉是因 王文足冒用陳美玲名義，向花旗銀行貸款須照會之事，並與 被告王文足就此部分有何犯意聯絡。又經原審勘驗花旗銀行 電話照會錄音檔案內容，花旗銀行承辦人固有向一名「甲女 」之陳美玲照會，詢問陳美玲欲貸款之金額，並轉接客服核 對陳美玲之個人資料及信貸額度等事宜，此有勘驗筆錄可稽 （原審卷㈢第199-202頁）；而就該錄音檔中「甲女」聲音， 被告王文足供認是其聲音，被告蔡旻芬則否認該名「甲女」 即為其本人（原審卷㈢第202頁）；證人即同案被告王文足於 原審審理中證稱：伊本來要請蔡旻芬幫忙照會，但後來想說 蔡旻芬不認識陳美玲，對她也一無所知，沒辦法照會，伊還 是留自己的電話給花旗銀行人員，伊請蔡旻芬幫忙接個電話 照會，但蔡旻芬不知道是要用陳美玲的身分資料去辦貸款， 花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等語（原審卷 ㈢第243-244頁、第275頁）；證人王文足上開證詞，核與原 審勘驗王文足與蔡旻芬之對話內容大致相符；再參以證人即 告訴人陳美玲於原審審理時證稱：花旗銀行人員照會時的電 話錄音，是伊在給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給 調查處的等語（原審卷㈢第277-278頁），足見證人即被告王 文足證述雖有請被告蔡旻芬照會，但其後是其冒用告訴人陳 美玲名義，與花旗銀行人員進行電話照會乙情，並非無據而 可採信。是縱認被告蔡旻芬曾答應被告王文足協助電話照會 ，且被告王文足曾提供被告蔡旻芬行動電話照會，但花旗銀 行實際進行電話照會時，既是由被告王文足為之，被告蔡旻 芬並未參與花旗銀行貸款之電話照會，亦無證據足證被告蔡 旻芬就犯罪事實二部分，有何具體之分工或分受王文足詐得 之款項，尚難以被告蔡旻芬曾答應協助電話照會，及被告王 文足曾提供被告蔡旻芬行動電話，即據為被告蔡旻芬不利之 認定，檢察官上訴所指，亦無可採。 　２被告朱榮斌部分： 　　檢察官上訴意旨雖指被告王文足與朱榮斌於本件案發時為男 女朋友，被告王文足將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被 告朱榮斌出面申辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之 負責人，足見雙方關係密切。且被告王文足雖供稱分別匯款 至被告朱榮斌申辦之帳戶內，是為了繳交房屋貸款，但未能 合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額 為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同；且王文足當時僅有 擔任陳美玲助理之薪水，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸 款等情，然查： 　⒈被告朱榮斌堅詞否認有此部分犯行，辯稱：王文足曾借用其 名義購屋並辦理房屋貸款、信用貸款，且由王文足按期將款 項轉入其申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）、國泰世華 銀行帳戶，以方便繳納房貸及信貸之分期款，伊並未與王文 足共犯犯罪事實一之犯行等語。而同案被告王文足曾於106 年10月23日至108年6月25日間，自其台新銀行帳戶匯款合計 177,785元至被告朱榮斌申設之華南銀行000000000000號帳 戶，及於107年6月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳 戶匯款共173,532元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行00000 0000000號帳戶，有整理後之王文足台新銀行與朱榮斌申設 之華南銀行、國泰世華銀行帳戶往來一覽表、被告朱榮斌華 南銀行、國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可稽（調查處卷 ㈠第269、271頁，調查處卷㈡第114-116、207-210頁）。就上 開帳戶往來部分，證人王文足於原審即證稱因為我有負債， 所以不能登記在我的名下，所以我就一直說服朱榮斌，答應 將我購買的永勝街房子登記在朱榮斌名下，因為只有朱榮斌 可以貸款，所以以朱榮斌名義向華南銀行貸款，每月應繳之 分期款為11,110元，有時匯款或以現金存入朱榮斌華南銀行 的扣款帳戶（即000000000000號帳戶）；因我有債務協商， 不能借款，我拜託朱榮斌提供平常其未使用的國泰世華帳戶 ，並以朱榮斌名義辦理信用貸款80萬元，再由我以自己的台 新銀行帳戶匯款到朱榮斌國泰世華帳戶（即000000000000號 帳戶）去還信貸的利息等語（原審卷㈢第261-263、273、276 -277頁）。互核證人王文足與被告朱榮斌上開供證尚屬一致 ；再佐以證人即告訴人陳美玲於原審審理時證稱：我在108 年5月27日之前，就有聽過王文足在永康買了一個房子，108 年5月27日當天跟她確認時，她才說是用朱榮斌的名義買的 （原審卷㈢第219-220頁），可知被告王文足是以朱榮斌名義 購買房子，則被告王文足以朱榮斌上開銀行帳戶貸借款項、 繳納房貸及信用貸款，並未悖於常理。復參酌被告朱榮斌華 南銀行000000000000號、國泰世華銀行000000000000號帳戶 與王文足台新銀行帳戶往來一覽表所載，上開華南銀行帳戶 自106年10月23日至108年4月22日止，分別經王文足之台新 銀行匯入11,119元，於108年6月22日匯入11,000元（合計17 7,785元）（調查卷㈠第269頁），上開國泰世華帳戶則經王 文足台新銀行帳戶自107年6月20日起至108年3月18日，分別 匯入16,479元，於108年4月16日匯入27,000元（合計173,53 2元），均是按月匯款；經比對朱榮斌各該帳戶之交易明細 ，華南銀行帳戶部分於王文足以台新銀行帳戶匯入11,119元 後，隨即經扣款（調查卷㈡第115-116頁），國泰世華銀行帳 戶經王文足以台新銀行帳戶匯入16,479元，亦經提出繳款（ 調查卷㈡第210頁），上開帳戶按月繳款之金額或相同或相近 ，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節；是被告朱榮斌 上開所辯，尚非無據。 　⒉又被告朱榮斌與王文足於本案事發期間為男女朋友關係，為 被告朱榮斌、王文足供認在卷，但縱係男女朋友關係，且知 悉王文足之薪資收入，非必即會參與本案犯行；且依檢察官 提出之證據，尚無從認定被告朱榮斌藉此獲有利益；另就檢 察官所指未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及 該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同一節， 朱榮斌上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶，係經王文足分別 使用為房屋貸款、信用貸款及繳款帳戶，分為二不同帳戶， 並無悖於常理之處；另證人王文足於原審審理中證稱（檢察 官：妳說每個月是11,110元，但是妳匯的這些金額，為何都 沒有辦法整除妳說每個月要付的房貸）有時候裡面有錢或錢 不夠，我就會用現金下去補，補到夠。比如說它裡面還有10 ,000元，我就會再補1,000多元下去，讓它可以扣足11,110 元為止等語（原審卷㈢第262-263頁），是尚難以匯款金額與 每期應繳交之房屋貸款數額不同，即認王文足所稱匯款給被 告朱榮斌用以繳交房屋貸款等情，有何不實而迴護被告朱榮 斌之情事，檢察官上訴意旨所指，亦無可採。 　㈢綜上，本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告蔡旻芬、 朱榮斌此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告蔡旻芬、朱榮斌有公訴意旨所指之此部分犯行，應 認不能證明被告蔡旻芬、朱榮斌犯罪。 五、撤銷改判之理由（被告王文足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯 罪所得沒收、追徵部分）： 　㈠原審以被告王文足、黃鹿其罪證明確，因予論罪科刑，並就 其等未扣案之犯罪所得諭知沒收、追徵，固非無見。但查， 被告王文足、黃鹿其犯罪事實一共同業務侵占犯行，被告王 文足雖自附表甲所示各編號之帳戶提領合計13,545,570元， 但其中被告黃鹿其取得之犯罪所得9,136,530元中，應扣除 其後匯還之1,738,250元，經扣除後之犯罪所得應為7,398,2 80元；又被告王文足原取得之犯罪所得為4,409,040元，應 加計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，則被告王文足取得之 犯罪所得應為6,147,290元，均如前述。原審疏未審酌被告 黃鹿其匯還之1,738,250元，已非其最終保有之犯罪所得， 而未扣除上開款項，復就被告王文足犯罪所得部分，未加計 黃鹿其匯還之上開款項，均有不當。被告黃鹿其上訴以此指 摘原判決諭知未扣案犯罪所得沒收不當，為有理由（另被告 黃鹿其其餘所指應扣除之款項，依上開所述均無理由），且 原判決亦有上開未加計被告王文足犯罪所得之違誤，自應由 本院將原判決關於被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪所 得沒收、追徵部分，予以撤銷改判。 　㈡被告王文足、黃鹿其犯罪所得分別為7,398,280元、6,147,29 0元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 最高法院107年度台上字第3559號判決意旨，犯罪所得之沒 收、追徵，無刑事訴訟法第370條第1項規定之禁止不利益變 更原則之適用）。 六、上訴駁回之理由（即原判決其餘有罪、被告蔡旻芬、朱榮斌 無罪部分） 　㈠原判決有罪部分： 　１量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。 　２原審以被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬（共同犯行使變造私文 書罪部分）等人罪證明確，因予適用相關法規，並以行為人 責任為基礎，審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所 需，僅因需款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相 關財務事宜，而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、 保管其內款項之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴 ，共同將附表甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、 蔡旻芬又為圖掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告 訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財 產損害，且未能及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，擅自 違法利用告訴人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名 義申辦信用卡、貸款、保單借款，或持盜辦之信用卡刷卡消 費，提高金融機構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告 訴人陳美玲之利益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公 司受有財產上之實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他 人之財產權益，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被 告王文足犯後復僅坦承部分犯行，被告王文足、黃鹿其均未 能賠償各被害人所受之損害，難認其等確已知悔悟。惟念被 告王文足、黃鹿其違犯本案前均無刑事前案紀錄，被告蔡旻 芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄；兼衡被告王文足、黃 鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段、分工情節、犯罪所得，暨 被告王文足自陳學歷為高商畢業，現獨居；被告黃鹿其自陳 學歷為專科肄業，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大 學肄業，現獨居等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情 狀，分別就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人判處上開一、 ㈠「所處之刑及沒收部分」欄所示之刑，及就所處得易科罰 金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告王文足 所犯各罪，雖侵害相同被害人之財產法益，且其所為各次財 產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似，但其於3年 內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被告王文足係 為避免犯罪事實一所示業務侵占犯行，遭告訴人陳美玲發覺 ，而再為犯罪事實六之行使變造私文書犯行，同時斟酌數罪 所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原 則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度，各就其得易科 罰金之有期徒刑，及不得易科罰金之有期徒刑分別定其應執 行刑為有期徒刑1年6月（得易科罰金部分）、有期徒刑4年6 月（不得易科罰金部分），及就得易科罰金之應執行刑部分 ，諭知易科罰金之折算標準；復敘明沒收、未扣案犯罪所得 沒收、追徵之理由（被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪 所得沒收、追徵部分除外）。 　３經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告，係以行為人之責 任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀 後而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過重，或違 反比例、公平及罪刑相當原則之情形。另就被告王文足部分 所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍 ，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當 、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑 裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過輕之違誤。本院審 酌上情，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之犯罪情節， 被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人除上開自陳之智識程度及 家庭、經濟狀況外，被告王文足另自陳目前打零工，月收入 約2-3萬元、離婚育有已成年之一子一女，被告黃鹿其自陳 月收入約4-5萬元，未婚、無子女，目前與父親同住，需負 擔家計，被告蔡旻芬自陳月收入約2萬初，未婚無子女等家 庭、經濟狀況；被告黃鹿其上訴後，雖就犯罪事實一部分， 僅爭執107年4月16日前，不知王文足資金來源，否認此部分 犯行，且其未扣案犯罪所得應扣除1,738,250元，而被告王 文足未扣案之犯罪所得則須加計1,738,250元；被告黃鹿其 與被告蔡旻芬上訴後，均就犯罪事實六為認罪，惟依上所述 ，被告王文足犯罪事實一侵占之款項，大部分匯與黃鹿其使 用，黃鹿其此部分犯罪情節，並未輕於被告王文足；又被告 王文足於原審、本院審理中均就犯罪事實六為認罪，但被告 黃鹿其、蔡旻芬於原審則均否認涉案，浪費司法調查資源， 是縱將被告黃鹿其事後匯還1,738,250元，被告王文足應加 計犯罪事實一之犯罪所得，及被告黃鹿上訴後就犯罪事實一 部分事實承認，其與被告蔡旻芬上訴後就犯罪事實六認罪等 情，列入量刑審酌事項，亦無再予減輕或加重之必要，被告 王文足、黃鹿其上訴，以前詞指摘原判決不當（除被告王文 足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵外），檢 察官上訴指摘原判決就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人有 量刑過輕之違誤，均無理由，均應予駁回。 　㈡原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌諭知無罪部分： 　　原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌被訴犯罪事實一共同業務侵占 ，及被告蔡旻芬追加起訴即犯罪事實二部分，以不能證明被 告蔡旻芬、朱榮斌2人犯罪，諭知無罪之判決，核無不合， 檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦 ，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官蔡英 俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 被告王文足部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）、犯非法 由自動付款設備取財罪（即犯罪事實四）部分不得上訴；其餘部 分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 被告黃鹿其部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得 上訴，其餘部分（即犯罪事實六）如不服本判決應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 被告蔡旻芬部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得 上訴；行使變造私文書罪（即犯罪事實六）部分，如不服本判決 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；追加起訴部分（即 犯罪事實二㈠㈡），檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內 向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制 。 被告朱榮斌部分，均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第921號 112年度訴字第521號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　王文足　女（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號 　　　　　　黃鹿其（原名黃文賢） 　　　　　　　　　　男（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號20樓之2 上　一　人 選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　孟士珉律師 被　　　告　蔡旻芬　女（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號32樓11室 　　　　　　朱榮斌　男（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號 上列各被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第9716號、109年度偵字第21849號），及經檢察官 就被告王文足移送併辦（111年度偵字第25236號）、就被告蔡旻 芬追加起訴（112年度蒞追字第2號），本院合併審理，並合併判 決如下： 　　主　文 王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表 甲所示之王文足犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。又犯如附表乙、丙、 丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙、丙、丁、戊 「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯行使變造私文書罪 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前 開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行 有期徒刑肆年陸月；沒收部分均併執行之。 黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表 甲所示之黃鹿其犯罪所得對黃鹿其沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，對黃鹿其追徵其價額。又共同犯行使變造私 文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元 對蔡旻芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡 旻芬追徵其價額。 蔡旻芬其餘被訴（業務侵占）及追加起訴部分均無罪。 朱榮斌無罪。 　　事　實 一、王文足於民國104年12月間起，擔任陳美玲之私人助理，並 因陳美玲任職於永達保險經紀人股份有限公司，自105年間 起長期派駐於大陸地區，王文足即受陳美玲之託，負責管理 陳美玲之相關財務事宜，並因而管領陳美玲本人、配偶鄭河 台、兒子鄭睿哲之金融機構帳戶；王文足之工作內容包含： 依陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登載 於存摺、現金簿或及時向陳美玲回報等事項，即屬從事業務 之人。黃鹿其則為王文足之朋友，且係超意識數位科技有限 公司（下稱超意識公司）之負責人。詎王文足、黃鹿其均因 需款周轉，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上 持有之物之單一犯意聯絡，推由王文足利用其業務上存提、 經手而得以管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲帳戶內款項之機會 ，於附表甲所示之日期，自附表甲所示之陳美玲、鄭河台、 鄭睿哲帳戶提領款項並持有後，旋陸續將附表甲所示其業務 上保管而持有之款項挪為己用，或擅自花用，或轉存至自己 申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號、00000000000000號帳戶內，或再轉匯至黃鹿其經營 之超意識公司申設之板信商業銀行臺南分行（下稱板信銀行 ）帳號00000000000000號帳戶內；王文足、黃鹿其遂以前揭 方式，共同接續將附表甲所示王文足業務上持有之款項均侵 占入己，其等各自分得之款項則如附表甲所示。 二、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡或貸款， 亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住 址（戶籍地址）等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟因其受 託為陳美玲處理財務事宜而知悉陳美玲之個人資料，認有機 可乘，即意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料 及偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表乙所示之不同申 請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，先後為下 列行為： 　㈠王文足於附表乙編號1所示之申請日期，透過網際網路連線至 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司〈現已將消費金融業務 移轉予星展（臺灣）商業銀行股份有限公司，下仍稱花旗銀 行〉之信用卡申請網頁，填載陳美玲之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，及輸入其自己 可利用之電話、現居地址等聯絡資訊，而非法利用陳美玲之 上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦信用卡使 用之意思，偽造上述屬準私文書性質之信用卡申請資料，再 傳送予花旗銀行申辦陳美玲名義之信用卡而行使前述偽造之 準私文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申 辦信用卡之意，因此核發如附表乙編號1所示之信用卡，且 將之寄送至王文足指定之地址而由王文足收受，足以生損害 於陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理之正確性。 　㈡王文足又於附表乙編號2所示之申請日期，透過網際網路連線 至花旗銀行之貸款申請網頁，於花旗銀行卡友滿福貸申請書 暨約定書網路頁面填載陳美玲之姓名、國民身分證統一編號 等個人資料，及輸入上開信用卡號以供驗證，而非法利用陳 美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦貸 款之意思，偽造上述屬準私文書性質之貸款申請資料，再傳 送予花旗銀行申辦陳美玲名義之貸款而行使前述偽造之準私 文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦貸 款之意，因此將附表乙編號2所示之款項匯入附表乙編號2所 示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及花旗銀行對貸款審核管 理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。 三、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦保單借款，竟又 分別為下列行為： 　㈠王文足意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料及 偽造私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號1至17所示之申請 日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，各在附表丙 編號1至13所示宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽 ）之保險單借款約定書暨重要事項告知書上填載陳美玲之姓 名等個人資料，及各在附表丙編號14至17所示全球人壽保險 股份有限公司（下稱全球人壽）之保險單借款約定書上填載 陳美玲之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，又由其自 己或要求不知情之鄭卉芯（陳美玲女兒）在上述約定書上書 寫「陳美玲」、「鄭卉芯」或「鄭睿哲」之簽名，而分別非 法利用上開個人資料，並以此表示陳美玲向附表丙編號1至1 7所示之宏泰人壽或全球人壽申辦保單借款之意思，偽造上 述屬私文書性質之保險單借款申請資料，再提交或寄送與宏 泰人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽之承辦 人員均陷於錯誤，誤信陳美玲均有申辦保單借款之意，因此 各將附表丙編號1至17所示之款項匯入附表丙編號1至17所示 之帳戶內，足以生損害於陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保 單借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花 用一空。 　㈡王文足另基於偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號18 至23所示之申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名 義，透過網際網路連線至陳美玲國泰人壽保險股份有限公司 （下稱國泰人壽）保險單所連結之國泰世華商業銀行（下稱 國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之網路銀行，在其 中「保險」、「保單貸款」網頁，輸入如附表丙編號18至23 所示之轉入行庫及借款金額等資料，以此表示陳美玲向國泰 人壽申請保單借款之意思，偽造上述屬準私文書性質之保單 借款申請資料，並將之傳送予國泰人壽而行使之，致國泰人 壽承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有線上申請保單貸款之意 ，因此各將附表丙編號18至23所示之款項匯入附表丙編號18 至23所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及國泰人壽對保單 借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用 一空。 四、王文足又意圖為自己不法之所有，各基於非法由自動付款設 備取財之犯意，於附表丁所示之日期，均在臺南市某處，將 陳美玲之國泰人壽保險單所連結之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶之金融卡插入自動櫃員機內進行操作，使各該 自動櫃員機之辨識系統誤判王文足係該金融卡之有權使用人 並有權進行保單借款，而任由王文足操作自動櫃員機動用陳 美玲名下之國泰人壽保單借款金額，王文足即以此方式先後 提取如附表丁所示之款項，而分別以前揭不正方法由自動櫃 員機獲取附表丁所示之款項得手。 五、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡，亦知悉 他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等乃屬個人 資料，不得恣意利用，竟仍分別為下列行為：　　 　㈠王文足意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料及偽 造準私文書後持以行使之犯意，並意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於附表戊編號1所示之申請日期，在 臺南市某處，冒用陳美玲之名義，透過網際網路連線至玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之信用卡申請網頁 ，填載陳美玲之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等 個人資料，及輸入其自己可利用之電話、地址等聯絡資訊， 而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向玉 山銀行申辦信用卡使用之意思，偽造上述屬準私文書性質之 信用卡申請資料，再傳送予玉山銀行申辦陳美玲名義之信用 卡而行使前述偽造之準私文書，致玉山銀行承辦人員陷於錯 誤，誤信陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表戊編號 1所示之信用卡，且將之寄送至王文足指定之地址而由王文 足收受，足以生損害於陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理 之正確性。　 　㈡王文足意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造準私文 書後持以行使之犯意，於附表戊編號2所示之時間，透過網 際網路連線至附表戊編號2所示之特約商店網站，消費如附 表戊編號2所示金額之服務，並選擇信用卡交易之付款方式 ，冒用陳美玲之名義，將附表戊編號1所示信用卡之卡號、 有效年月、卡片背面末3碼等資料鍵入上述網站之信用卡付 款資料欄位內，偽造附表戊編號2所示金額、性質上屬準私 文書之不實信用卡付款消費電磁紀錄，並進而傳輸予該特約 商店，表示以信用卡付款消費上開服務之意，而行使上開不 實之信用卡刷卡消費資料，使該特約商店陷於錯誤，誤認為 真正持卡人之消費，因此提供上述金額之服務與王文足，且 使玉山銀行亦誤信為陳美玲本人所為之信用卡交易而如數墊 付上述金額之款項，足以生損害於陳美玲、該特約商店及玉 山銀行對信用卡交易管理之正確性。 　㈢王文足另分別意圖為自己不法之所有，各基於詐欺得利及偽 造私文書後持以行使之犯意，於附表戊編號3至5所示之時、 地，進行如附表戊編號3至5所示金額之儲值，並持附表戊編 號1所示之信用卡刷卡付款，旋在附表戊編號3至5所示特約 商店交付之信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內 ，偽簽代表陳美玲之「TM」署名各1枚，表彰係陳美玲本人 刷卡消費及確認消費金額之意，而偽造性質上屬私文書之信 用卡簽帳單，再交付各該店員核對、收執而行使之，使該特 約商店店員均陷於錯誤，誤認為真正持卡人之消費，因此提 供上述金額之儲值利益予王文足，且使玉山銀行亦誤信為陳 美玲本人所為之信用卡交易而如數墊付上述金額之款項，足 以生損害於陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管 理之正確性。 六、王文足、黃鹿其為應付陳美玲之查核，避免其等上開侵占款 項之事立即遭陳美玲發覺，即與蔡旻芬基於變造私文書後持 以行使之單一犯意聯絡，於108年5月27日前某日，推由蔡旻 芬將陳美玲之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000 000000號帳戶及臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號00 00000000000號帳戶之真正存摺內頁掃描為電腦檔案，再以 影像處理軟體將上開存摺內頁修改變造為如附表己所示之不 實內容後，重新列印裝訂，再由王文足交付陳美玲閱覽而行 使之，足以生損害於陳美玲、彰化銀行或新光銀行對於存摺 資料管理之正確性；王文足、黃鹿其、蔡旻芬即以前揭方式 共同接續變造上述存摺並行使，王文足復因此交付新臺幣（ 除特別標註為銀元者外，下同）100,000元之報酬與蔡旻芬 。　　 七、案經陳美玲、鄭睿哲告訴，及法務部調查局臺南市調查處報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨玉山銀行訴由同 署檢察官偵查後移送併辦，復經同署檢察官自動檢舉偵查後 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃 鹿其及選任辯護人、被告王文足、蔡旻芬、朱榮斌於本案言 詞辯論終結前均不爭執證據能力（參本院卷㈡第197頁，本院 卷㈢第195至196頁；本判決引用之卷宗代號均詳如後附之卷 宗代號對照表所示，下同），本院審酌該等證據之作成或取 得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，亦應有證據能力。 三、本判決未引用之證據部分之證據能力則不予贅述，合先敘明 。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 一、關於事實欄「一」所示業務侵占部分： 　　訊據被告王文足固坦承曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及 曾提領、轉匯告訴人（被害人）陳美玲、被害人鄭河台、告 訴人（被害人）鄭睿哲帳戶內之款項等事實，惟並未坦承全 部業務侵占罪嫌，辯稱：其就107年5月前之款項進出均已取 得告訴人陳美玲之同意，其亦曾幫告訴人陳美玲匯款至大陸 地區或支付家用、保險費等支出，其認為其取得的金額沒有 那麼多云云；被告黃鹿其則坦承被告王文足曾轉匯共9,136, 530元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，惟亦矢口否認 涉有業務侵占罪嫌，辯稱：上開款項是其向被告王文足商借 的，其不知道被告王文足的資金來源，其曾陸續還款與被告 王文足，其中包含以上開板信銀行帳戶匯還被告王文足之1, 738,250元云云。經查： 　㈠被告王文足曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及曾陸續自附 表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之 各帳戶提領如附表甲所示之款項等情，業為被告王文足於 本院準備程序時坦承在卷（本院卷㈢第83至84頁），且有附 表甲所示之證據資料，及告訴人陳美玲彰化銀行北臺南分 行帳戶之交易明細、存摺影本及客戶基本資料、告訴人陳 美玲中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易 清單、告訴人陳美玲新光銀行各帳戶之存摺影本、存款存 摺對帳單、交易明細及存款帳戶存提交易明細、告訴人陳 美玲國泰世華銀行帳戶之交易明細、對帳單及客戶基本資 料、告訴人陳美玲之中國信託商業銀行永康分行帳戶之存 摺影本、告訴人鄭睿哲玉山銀行帳戶之存戶交易明細、取 款憑條及客戶基本資料、被害人鄭河台之彰化銀行帳戶之 客戶基本資料及存摺存款帳號資料附卷可稽（調查處卷㈠第 211至226頁，調查處卷㈡第64至89頁、第91至108頁、第117 至130頁，偵卷㈢第161至167頁、第169至195頁、第197至20 3頁、第205至229頁、第231至239頁、第257至289頁，偵卷 ㈤第303至309頁、第399至431頁、第439至447頁，聲扣卷第 281至291頁），此部分事實首堪認定。 　㈡次查證人即告訴人陳美玲已於調查中證稱：伊自105年4月起 長期受公司派駐於大陸地區，為服務國內客戶，自104年12 月間起即聘僱被告王文足擔任私人助理，直至108年5月27日 才解聘被告王文足，被告王文足的主要業務是協助伊服務、 聯繫國內客戶及伊個人財務之收支處理，伊雖將自己及告訴 人鄭睿哲之存摺、印章置於家中，但伊曾提供家中鑰匙給被 告王文足，並由伊以通訊軟體微信指示被告王文足至伊家中 自行拿取存摺、印鑑協助伊處理業務，被告王文足即利用可 隨時取得伊及告訴人鄭睿哲之存摺、印章之機會，自105年2 月起擅自提領帳戶內之款項，其中大部分款項匯入被告王文 足之台新銀行帳戶後，又轉匯至被告黃鹿其之超意識公司板 信銀行帳戶；伊平日都是將帳戶資料放在家中2樓餐桌上的 文件盒內，並將家中鑰匙交給被告王文足，由被告王文足隨 時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提款 卡；除了伊檢舉被告王文足侵占的部分外，剩餘的款項是伊 要求被告王文足匯款至指定帳戶、或經伊同意使用之用途、 或是作為醫藥費等費用，所以此段期間內提領之款項並非全 是被告王文足侵占的，但伊並未同意被告王文足擅自使用伊 或被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶內之款項；伊是在被告 王文足侵占伊等之款項後，逐一核對伊和被害人鄭河台、告 訴人鄭睿哲等人所有之銀行帳戶，列出伊不知道的進出款項 清單，才能釐清遭被告王文足侵占之金額，因該等帳戶除了 伊等自己，只有被告王文足會使用，原先是由伊女兒鄭卉芯 負責將存摺、印鑑交給被告王文足，印象中106年8月間因為 家庭內部事由，才由被告王文足自行至伊住處拿取存摺、印 鑑等語（調查處卷㈠第4至5頁、第25至27頁、第29至32頁、 第287至288頁）。於偵查中證稱：伊派駐在大陸上海，被告 王文足是伊之私人助理，受伊指示協助處理在臺事務，伊曾 將家中鑰匙交給被告王文足，伊平時將自己及兒子鄭睿哲帳 戶的存摺、印章及伊之身分證、健保卡等資料放在2樓餐桌 上盒子，伊有時也會請被告王文足拿指示的帳戶資料去蓋章 領錢，所以被告王文足知道伊之帳戶、證件資料放在何處； 被告王文足是從104年12月開始擔任伊之助理，伊從105年4 月開始大部分時間都在大陸地區，被告王文足要為伊服務客 戶、處理文書工作，有時伊會請被告王文足幫忙繳納保險費 ；告訴人鄭睿哲於106年8月11日車禍，伊女兒也去上班，家 裡沒人可以處理繳費的事情，伊把家裡的鑰匙交給被告王文 足，被告王文足知道帳戶資料、印章放在何處，但伊並未同 意被告王文足擅自動用帳戶內之款項，因為通訊軟體在大陸 地區要使用必須翻牆，有時候又打不開網路銀行帳戶，伊無 法按時查核帳目，伊是請被告王文足動用每筆款項時在存摺 上用鉛筆備註，另外還要登記於現金本；108年5月中，伊要 幫告訴人鄭睿哲準備手術的事，伊聯繫被告王文足時聯絡不 上，伊請姪女、女兒跟被告王文足拿存摺，被告王文足都藉 故推託，伊拿回存摺並補摺後，才發現情況有異，被告王文 足是說其只有動用200多萬，但伊覺得不止這些，後來才核 對、釐清遭被告王文足動用之金額等語（偵卷㈢第8至9頁， 偵卷㈠第173至177頁）。於本院審理時再結證稱：伊自104年 12月起至108年5月間聘用被告王文足當伊之助理，因為伊於 105年4月經公司派任至大陸上海開拓市場，伊在大陸地區工 作的時候不方便，伊請被告王文足幫伊服務客戶，及協助處 理伊之事務，伊的個人資料都存在電腦檔案裡；原本伊是請 被告王文足需要提款時先寫好取款條，再到伊家中找伊女兒 拿存摺、印章去提款，但被告王文足拿走存摺之後有時也沒 有馬上拿回來；伊一開始沒有給被告王文足家裡的鑰匙，因 告訴人鄭睿哲在106年8月11日發生車禍下半身癱瘓，行動不 便，伊在107年年底或108年年初就給被告王文足鑰匙，方便 其進出，但107年年底之前，幫忙家務的打掃阿姨、伊之女 兒或兒子也會幫被告王文足開門，被告王文足知道伊和被害 人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶資料放在哪裡，還是可以拿 到這些資料；伊並未概括授權被告王文足可任意自伊或被害 人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶內動用款項，伊是請被告王 文足每動用1筆款項後要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在 存摺中，伊也請被告王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺 核對，但被告王文足不一定都有這麼做，伊在上海的工作很 忙，被告王文足也不是每次都馬上回覆訊息，所以伊回臺的 時候會找存摺看一下；附表甲的款項都是伊核對出來有問題 ，未經伊同意動用的，被告王文足沒有註記在存摺，也沒有 寫在現金本中；108年5月伊要回臺處理事情，發現很難聯繫 上被告王文足，伊要伊之姪女協助確認存摺在不在家中，若 不在家中要趕快向被告王文足拿回來，存摺拿回來之後就趕 快去補摺，伊發現有異常的提領情況，被告王文足在聯絡時 一直哭，一直說老闆對不起，伊又和被告王文足見面請其交 代清楚，被告王文足說只拿了2,000,000元，但伊隨便一看 都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀行的交易明細，再核對 現金本和伊交給被告王文足的公務手機，才確認被動用的金 額；伊先前也會請被告王文足幫忙換匯，但這些換匯的金額 都已經剔除，不在伊主張遭被告王文足侵占之金額內；被告 王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是不實 在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認附表 甲之金額都是未經伊同意動用的等語甚詳（本院卷㈢第203至 220頁）。衡之告訴人陳美玲雖為本案之被害人，與被告王 文足之立場對立，但告訴人陳美玲並非將案發期間之全部提 款均歸咎於被告王文足擅自動用，而係多次核對、確認後始 釐清附表甲所示之被害金額，應認告訴人陳美玲並無憑空設 詞構陷被告王文足之情，伊證述附表甲所示款項均係遭被告 王文足擅自占用等語，尚屬非虛。 　㈢證人即告訴人鄭睿哲於偵查中亦證稱：伊於106年8月11日發 生車禍後，向遠雄人壽、全球人壽、國泰人壽、新光人壽、 南山人壽、臺灣人壽、宏泰人壽申請保險理賠及向勞保局申 請職災理賠，理賠金額核准後，匯入伊之玉山銀行帳戶內， 該帳戶存摺、提款卡均由伊母親陳美玲保管，後來因伊就醫 要領錢，才發現伊之玉山銀行帳戶內的錢都被領走，伊詢問 告訴人陳美玲後，才知道是被被告王文足等人領走的，被告 王文足可取得上開帳戶之存摺、提款卡等資料之原因就如告 訴人陳美玲所述等語（偵卷㈢第8至9頁）。 　㈣又被告王文足既長時間為告訴人陳美玲處理在臺財務事宜， 亦坦承曾提領附表甲所示之款項，更自承曾擅自動用其所管 領帳戶內之款項（僅辯稱所動用之金額沒有附表甲所示金額 之高），是被告王文足對於其所經手之上開款項之用途、流 向，自較他人有更為清楚之認識；然被告王文足自108年5月 間遭告訴人陳美玲察覺異狀迄今，均未能具體交代其所提領 如附表甲所示款項之去向，僅空泛辯稱部分款項已為告訴人 陳美玲用於家用、繳交保費或匯款至大陸地區云云，實難遽 信。況被告王文足所有之台新銀行帳戶，於105年至108年間 確有頻繁且高額之款項進出，有該等帳戶之交易明細、臺幣 存款歷史交易明細存卷可查（調查處卷㈠第255至268頁，偵 卷㈢第159頁），被告王文足卻亦始終無法敘明其資金來源， 益見告訴人陳美玲指述係遭被告王文足擅自動用附表甲所示 之款項，部分款項曾遭匯入被告王文足之台新帳戶乙事，確 屬信實。參以被告王文足係為告訴人陳美玲處理相關之財務 事宜，而得以任意取得及管領告訴人陳美玲、被害人鄭河台 、告訴人鄭睿哲之帳戶，並因此可提領、經手並保管該等帳 戶內之款項，其亦明知除受告訴人陳美玲指示之金額外，不 得擅自動用，竟擅自將其所提領、經手、保管而持有之附表 甲所示款項占為己用，足徵被告王文足有將附表甲所示之款 項易持有為所有之不法侵占意圖及犯意甚明。 　㈤再被告王文足曾陸續以其台新銀行帳戶轉匯共9,136,530元至 被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶內乙節，亦有上 開台新銀行帳戶之交易明細及板信銀行之客戶基本資料、交 易明細在卷可考（調查處卷㈠第255至268頁，調查處卷㈡第15 0至184頁）；佐以被告王文足、黃鹿其曾有如後附相關對話 表所示之對話內容，已可見被告黃鹿其除曾頻繁向被告王文 足調用款項外，亦知悉被告王文足係動用告訴人陳美玲（即 被告王文足所稱之「老闆」）等人之款項，且曾數次與被告 王文足討論如何填補動用之款項以免遭告訴人陳美玲發覺異 狀，甚且向被告王文足提議變造存摺以應付告訴人陳美玲之 查核（詳後述），由此足證被告黃鹿其縱或因未實際經手告 訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶之款項，而 未能確悉被告王文足每次動用款項之詳情，但被告黃鹿其確 已知悉被告王文足係擅自動支告訴人陳美玲等人之款項，以 供被告黃鹿其調度款項使用之需求，更足認被告黃鹿其有與 被告王文足共同侵占被告王文足所管領款項之犯意聯絡，並 推由被告王文足下手為之，被告黃鹿其則坐享此等犯罪成果 無疑。 　㈥證人即共同被告王文足於本院審理時固證稱：其多年來均與 被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意識公司 帳戶的款項是其侵占所得，被告黃鹿其也曾陸續還款等語（ 本院卷㈢第222至241頁、第245至248頁、第258至260頁、第2 63至269頁），然共同被告王文足對於相關對話表中所示其 與被告黃鹿其討論動用、填補告訴人陳美玲之款項之情形， 均含糊其詞或含混帶過，益徵共同被告王文足有迴護被告黃 鹿其之意，尚難以其證述遽為有利於被告黃鹿其之認定；被 告黃鹿其辯稱其不知被告王文足借給其之款項來源云云，或 辯護意旨為被告黃鹿其辯護稱：被告黃鹿其一直認知其是向 被告王文足借款，如果被告黃鹿其和王文足一起侵占告訴人 陳美玲等人的款項，就不需陸續還款給被告王文足等語，均 與被告王文足、黃鹿其間前揭對話情形不符，實難逕予憑採 。　 　㈦從而，被告王文足、黃鹿其顯係利用被告王文足為告訴人陳 美玲處理財務事宜而得以取得相關帳戶資料之機會，於提領 、經手而保管帳戶內款項之際，基於侵占告訴人陳美玲等人 款項之犯意聯絡，共同侵占附表甲所示之款項，其中被告黃 鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新銀行帳 戶轉匯至被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶之總額 ，至被告黃鹿其另以上開公司帳戶匯還被告王文足之1,738, 250元，則屬被告王文足、黃鹿其2人間之其他法律關係，不 影響於上開犯罪所得之認定），被告王文足之犯罪所得則為 4,409,040元。　 　㈧至檢察官起訴時，雖認被告王文足、黃鹿其等人共同侵占之 款項為附表甲所示更正前之金額，且包含被告王文足詐得之 信用卡貸款、保單借款等語，然業經檢察官確認後當庭更正 起訴事實為其等共同侵占附表甲所示之金額（參本院卷㈢第8 2至83頁），附此敘明。 二、關於事實欄「二」所示冒名申辦信用卡及貸款部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告王文足於本院準備程序及審理時坦 承不諱（參本院卷㈢第85頁、第420頁），且有告訴人陳美玲 於調查、偵查及本院審理時之證述可資佐證（調查處卷㈠第4 至5頁、第8頁、第31頁、第290頁，偵卷㈠第175至176頁，偵 卷㈢第7頁，本院卷㈢第209至210頁），並有告訴人陳美玲之 彰化銀行北臺南分行帳戶交易明細、附表乙編號1所示信用 卡之照片、花旗銀行108年9月19日（108）政查字第0000074 309號函暨信用卡申請書、花旗銀行108年11月14日（108） 政查字第0000074889號函、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約 定書及核貸資料、被告王文足假冒告訴人陳美玲與花旗銀行 人員之對話錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可佐（調查處卷㈠ 第183至184頁、第188頁、第321至323頁，偵卷㈠第37至39頁 、第125至149頁、第163頁，偵卷㈡第325至330頁，偵卷㈢第1 53至155頁，本院卷㈢第199至202頁），足認被告王文足之自 白確與事實相符，堪以採信，此部分事實自可認定。 　㈡被告王文足係單獨違犯上述犯行，被告蔡旻芬並未參與，詳 後列「乙、無罪部分」所述。 三、關於事實欄「三」所示冒名申辦保單借款及事實欄「四」所 示擅自以自動櫃員機借款部分： 　　訊據被告王文足雖坦承曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所 示之保單借款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶提款 卡操作自動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等事實，惟亦 未坦承全部行使偽造（準）私文書、詐欺取財或非法由自動 付款設備取財等犯行，辯稱：108年前之保單借款均經過告 訴人陳美玲同意云云。經查： 　㈠被告王文足曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所示之保單借 款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之提款卡操作自 動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等客觀事實，業據被告 王文足於本院準備程序及審理時坦白無誤（本院卷㈢第86頁 、第421頁），且有宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項 告知書及電話紀錄、全球人壽保險單借款約定書及寄件信封 、國泰人壽保單借還款紀錄、國泰人壽109年11月9日國壽字 第1090110380號函、宏泰人壽109年10月16日宏壽保全字第1 090001532號函暨查證資料、全球人壽109年10月15日全球壽 （客）字第1091015009號函、國泰人壽111年10月7日國壽字 第1110100375號函存卷可憑（偵卷㈣第15至43頁、第45至59 頁、第63至71頁、第83至84頁、第87至88頁、第91頁，本院 卷㈠第151至152頁），上開事實首堪認定。　 　㈡次據告訴人陳美玲於調查中證稱：被告王文足未經伊同意， 私下以伊本人名義辦理保單貸款，並自所貸款項撥至新光銀 行臺南分行帳戶、國泰世華銀行東臺南分行帳戶後，各提領 其中2‚972,215元及1‚842,738元；被告王文足冒用伊之名義 向全球人壽辦理線上貸款，但因被告王文足每次所貸款項均 未超過1,000,000元，因此不需要對保，所貸款項是匯到伊 本人彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，及新光銀行帳號 000000000000號帳戶；另外保戶可以直接以保單連結的銀行 帳戶提款卡逕行領款，伊曾向國泰人壽申請過保單貸款額度 ，因此伊在國泰人壽的保單連結國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶就可以隨時在申請額度內以提款卡提領款項；被 告王文足擔任伊之個人助理期間，伊曾親自辦理新光人壽、 國泰人壽的保單貸款，伊本身只有自107年3月起才隨身攜帶 新光銀行帳號0000000000000號帳戶的提款卡，所以伊辦理 的保單貸款都是匯到這個帳戶，國泰人壽部分，印象中是在 107年10月、11月間曾辦理過600,000元或700,000元的貸款 ，款項也是匯到伊本人設於國泰世華銀行的帳戶內，除此之 外，伊並未向國泰人壽辦理過其他保單貸款；被告王文足曾 冒用伊之名義辦理過全球人壽、宏泰人壽、國泰人壽的保單 貸款；伊從105年1、2月間起就將國泰世華銀行帳號0000000 00000號帳戶之提款卡交給被告王文足，委託其幫忙繳交任 何應繳交的費用，直到108年5月27日才向被告王文足收回等 語（調查處卷㈠第4頁、第22至24頁）。於偵查中並證稱：被 告王文足冒用伊之名義以伊之全球人壽、宏泰人壽、國泰人 壽壽險保單辦理貸款，核貸的錢匯進被告王文足指定的伊之 新光銀行、國泰世華銀行帳戶後，即遭提領一空等語（偵卷 ㈢第7至8頁）。於本院審理時再結證稱：伊並未授權被告王 文足申辦宏泰人壽、全球人壽、國泰人壽的保單借款，伊只 有在107年11月有請被告王文足幫忙辦理國泰人壽的保單借 款，那1次有約國泰人壽的業務人員到伊家裡，該筆借款不 在附表乙所示借款中；伊除了105年5月到10月間因為剛到上 海很忙，半年才回臺之外，其餘伊都是2個月左右就回臺1次 ，因為保單扣款有2個月的寬限期，如果有需要，伊可以在 回臺時自行簽名，公司的公文也都可以直接拍照傳檔案到上 海，伊簽好回傳給被告王文足，動用保單借款這樣的大事前 更應由伊自己簽名，並無被告王文足所述伊要女兒鄭卉芯代 簽之事等語明確（本院卷㈢第209頁、第217至218頁）。 　㈢衡以附表丙、丁所示之保單借款之總額逾5,000,000元，金額 非低，款項亦均匯入被告王文足當時為告訴人陳美玲處理財 務事宜而管領之帳戶內，足見被告王文足方為與該等保單借 款之申請、取得或動支有最為緊密之關聯之人。且被告王文 足既未否認其曾經手如附表丙、丁所示之保單借款，及未交 由告訴人陳美玲親自簽名（僅辯稱其未偽簽，係由告訴人陳 美玲女兒鄭卉芯代簽）乙事，若確有其所辯告訴人陳美玲急 需借款而不及親自簽名辦理之情，被告王文足對於借用該等 款項之原因應有較為深刻之印象，始合常理。然被告王文足 自告訴人陳美玲提告迄今，對於附表丙、丁所示保單借款之 用途、去向均支吾其詞，益徵告訴人陳美玲指述未曾授權被 告王文足辦理該等保單借款，亦未要伊女兒鄭卉芯代為簽名 等語，確屬可信，相關簽名應係被告王文足利用其為告訴人 陳美玲管理財務事宜之身分，要求告訴人陳美玲不知情之女 兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽簽無疑。 四、關於事實欄「五」所示冒名申辦信用卡及刷卡部分： 　　該等犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理時坦 承不諱（參本院卷㈢第86至87頁、第421至422頁），且有告 訴人陳美玲於偵查及本院審理時之證述可供參照（偵卷㈠第1 75至177頁，本院卷㈢第209頁），並有玉山銀行信用卡申辦 資料及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年9 月10日玉山卡（信）字第1080000951號函暨信用卡申請書及 消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年10月29 日玉山卡（信）字第1080001163號函暨簽帳單、財團法人金 融聯合徵信中心111年9月26日金徵（業）字第1110006439號 函、家福股份有限公司臺南仁德分公司刑事補正狀暨交易明 細在卷可參（調查處卷㈠第109至110頁、第115至118頁、第1 77至181頁、第189至192頁、第317至320頁，偵卷㈠第41至57 頁、第89至109頁、第155至159頁，本院卷㈠第149頁、第187 至191頁），可認被告王文足之自白確與事實相符，足以採 信，此部分事實亦可認定。 五、關於事實欄「六」所示變造存摺部分： 　㈠此部分之犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（參本院卷㈢第87頁、第422頁，其否認未與被 告黃鹿其、蔡旻芬共犯之陳述為不可採，詳後述），且有告 訴人陳美玲於調查、偵查中之證述可供參照（調查處卷㈠第5 頁，偵卷㈠第175至176頁，偵卷㈢第7至8頁），亦有彰化銀行 中華路分行108年9月10日彰中華字第1080000166號函暨提款 憑條影本、告訴人陳美玲新光銀行帳戶遭變造後之存摺及補 發後之真正存摺影本、告訴人陳美玲彰化銀行帳戶之交易明 細及遭變造後之存摺影本在卷可憑（偵卷㈠第117至121頁， 偵卷㈢第161至167頁、第241至255頁），是告訴人陳美玲之 彰化銀行帳戶及新光銀行帳戶之存摺曾遭變造乙情，首堪認 定。 　㈡次據被告黃鹿其於調查中陳稱：其陸續透過被告王文足以告 訴人陳美玲的資金來周轉超意識公司，其在電話中曾和被告 王文足討論，因為其周轉不靈，無法將錢及時補回到告訴人 陳美玲帳戶內，所以其和被告王文足在討論如何籌措資金補 回缺口，也討論說將告訴人陳美玲的存摺帳戶明細做電腦掃 瞄修改餘額，讓帳面看起來是沒有短缺的，後來其等確實也 去修改明細，就是竄改存摺內頁來取信告訴人陳美玲，製作 好的明細有拍照並傳微信給告訴人陳美玲，被告蔡旻芬也知 道竄改告訴人陳美玲存摺的事情，她也有參與修改明細檔案 的工作，其和被告王文足對話內容提及的「檔案」就是指修 改存摺的檔案，是其指使王文足、蔡旻芬去修改存摺明細， 修改工作是被告蔡旻芬將存摺本送入印表機，再用印表機套 印出新的交易明細及餘額，被告蔡旻芬修改完後，再傳給被 告王文足以取信告訴人陳美玲等語（調查處卷㈠第410至412 頁）；被告蔡旻芬於調查中亦自承：被告王文足會將存摺掃 描成影像檔後存在USB隨身碟，並攜帶銀行交易明細的影本 到其創意念文圖藝術有限公司（下稱創意念公司）的2樓辦 公室交給其，要其用影像處理軟體Photoshop更改掃描的存 摺圖片，其依被告王文足的指示將圖檔修改完畢後，再存回 USB隨身碟交還給被告王文足，其只協助被告王文足1次，當 時分別竄改1本彰化銀行存摺及1本新光銀行存摺的內頁圖像 ，約用2天的時間來修改圖檔，其曾收取被告王文足交付之1 00,000元報酬等語（調查處卷㈠第309頁）。 　㈢被告黃鹿其、蔡旻芬雖均稱上開陳述並非其等之真意云云， 然被告黃鹿其、蔡旻芬均未具體指出上開陳述有何違反其等 意願做成之情形；況經臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗 結果，認被告黃鹿其、蔡旻芬上開自白內容大致與調查局筆 錄內容相同，應屬任意性陳述乙節，亦有臺灣臺南地方檢察 署檢察事務官勘驗筆錄可供查佐（偵卷㈤第185至187頁）。 且依被告黃鹿其自行提出之調查錄音譯文，被告黃鹿其確曾 於調查過程中敘述其與被告王文足、蔡旻芬共同變造存摺乙 事（參本院卷㈡第307至313頁、第328至336頁），堪認上開 自白可採為認定上開犯罪事實之證據。 　㈣參之被告黃鹿其、蔡旻芬之上開自白確可互為參照映證，且 與相關對話表中被告王文足、黃鹿其討論修改存摺以取信告 訴人陳美玲之情節相符，被告蔡旻芬復可就變造之方式詳為 描述，益證被告黃鹿其、蔡旻芬上開調查中之自白確均與事 實相符，堪可採信，顯見被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬曾共 同謀議變造告訴人陳美玲之存摺，並推由被告蔡旻芬下手變 造、被告王文足持變造後之存摺供告訴人陳美玲閱覽以行使 等情甚明。 　㈤至證人即共同被告王文足於本院審理時證述變造存摺乙事係 其個人所為等語（本院卷㈢第249至258頁、第269至272頁） ，均有悖於上開證據，應係迴護被告黃鹿其、蔡旻芬之詞， 委無可信。　　 六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告王文足、黃鹿其、蔡旻 芬上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、被告王文足、黃鹿其為事實欄「一」所示之行為後，刑法第 336條第2項業務侵占罪之規定業於108年12月25日修正公布 施行，同年月00日生效，惟該次修正並未更動該罪之構成要 件，僅法定刑由原定之「6月以上、5年以下有期徒刑，得併 科（銀元）3,000元以下罰金〔依刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段規定，得併科90,000元以下罰金〕」，異動為「 6月以上5年以下有期徒刑，得併科90,000元以下罰金」；修 正意旨並表明係依前揭刑法施行法規定換算調整罰金數額， 使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是修正前、後 刑法第336條第2項規定之規範內容及刑度並未變更，對被告 王文足、黃鹿其尚無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之 比較，先予敘明。 二、關於論罪之說明： 　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除個人資料 保護法第6條第1項所規定情形外，應於蒐集之特定目的必要 範圍內為之，該法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有 明文。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以 文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類 之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、 第10條第6項亦各有明文規定。而文書之行使，每因文書性 質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書而言，祗 須藉由機器或電腦之處理，得以表示其文書即電磁紀錄之內 容者即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影 像或符號，足以為表示其用意之證明而傳遞此等資訊者，即 達於行使準文書之程度。 　㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度臺上字 第4023號、108年度臺上字第2123號刑事判決意旨參照）。 　㈢再按簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂，關於支票 上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名，故僅簽其姓或 名，即生簽名之效力，且所簽之姓名，不以本名為必要，簽 其字或號，偏名或雅號、藝名，均無不可，僅須文字書寫， 能足以辨別表示為某特定人之姓名者即足（最高法院99年度 臺上字第2405號刑事判決意旨參照）。 　㈣又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（ 最高法院108年度臺上字第4127號刑事判決意旨參照）。 　㈤另按刑法上所謂變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院108 年度臺上字第4174號刑事判決意旨參照）。刑法上之行使偽 造私文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所 主張，即屬成立（最高法院107年度臺上字第4489號刑事判 決意旨參照）。 三、罪名之認定： 　㈠被告王文足於104年12月間起，擔任告訴人陳美玲之私人助理 ，並因告訴人陳美玲自105年間起長期派駐於大陸地區工作 之故，受告訴人陳美玲之託，負責管理告訴人陳美玲之相關 財務事宜，並因而得以管領告訴人陳美玲本人、被害人鄭河 台、告訴人鄭睿哲之金融機構帳戶；其工作內容包含：依告 訴人陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登 載於存摺、現金簿或及時向告訴人陳美玲回報等事項，即屬 從事業務之人。被告王文足基於上開業務關係所存提、經手 、保管而持有之款項，自屬其業務上所持有之物。被告王文 足、黃鹿其如事實欄「一」所示之行為，均以易持有為所有 之意思，推由被告王文足將附表甲所示其基於上述業務關係 為告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲所提領、經 手、保管而持有之款項均侵占入己，並將該等款項與被告黃 鹿其朋分花用，故核其等所為各係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。　 　㈡被告王文足如事實欄「二」所示之行為，係明知其未獲告訴 人陳美玲之同意或授權，竟透過網際網路擅自於附表乙所示 之花旗銀行信用卡申請書網路頁面輸入屬告訴人陳美玲之個 人資料之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地 址等訊息，及於花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書網路頁 面上輸入屬告訴人陳美玲之個人資料之姓名、國民身分證統 一編號等訊息，藉此申辦附表乙編號1所示之信用卡及附表 乙編號2所示之貸款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人 資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕 上之信用卡或貸款申請電磁紀錄，分別係表示其為告訴人陳 美玲本人而各申請上述信用卡、貸款之意思，性質上各屬準 私文書無疑；被告先後偽造上開準私文書，再傳送予花旗銀 行而行使之，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳 美玲有申辦信用卡或貸款之意，因此核發如附表乙編號1所 示之信用卡，且將之寄送至被告王文足指定之地址而由被告 王文足收受，及將附表乙編號2所示貸款匯入被告王文足指 定之帳戶，經被告王文足提領使用，各足以生損害於告訴人 陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理、貸款審核管理之正確 性。故核被告王文足如事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之 行為，各係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之 非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪 ，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告王文足如事實欄「三、㈠」所示之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，竟擅自於附表丙編號1至17所示 之保險單借款資料上填寫屬告訴人陳美玲個人資料之姓名、 國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表丙編號1至17所 示之保單借款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。 且被告王文足藉上開方式製作之保險單借款資料紙本，係表 示其為告訴人陳美玲本人而各申請如附表丙編號1至17所示 之保單借款之意思，性質上各屬私文書無疑；被告先後偽造 上開私文書，再提交或寄送與附表丙編號1至17所示之宏泰 人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽承辦人員 陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲均有申辦該等保單借款之意， 因此核給如附表丙編號1至17所示之保單借款，且將之匯入 被告王文足指定之帳戶內，由被告王文足提領花用，各足以 生損害於告訴人陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保單借款審 核管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「三、㈠」所示 之行為，各均係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 　㈣被告王文足如事實欄「三、㈡」所述之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於告訴人陳美 玲國泰世華銀行帳戶之網路銀行中「保險」、「保單貸款」 頁面，輸入轉入行庫及借款金額等資料，其藉上開方式顯示 於電腦處理影像之螢幕上之保單借款申請電磁紀錄，係表示 其為告訴人陳美玲本人而申請如附表丙編號18至23所示之保 單借款之意思，性質上均屬準私文書無疑；被告偽造上開準 私文書，再傳送予國泰人壽而行使之，使國泰人壽承辦人員 陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦保單借款之意，因此將 款項撥入附表丙編號18至23所示之帳戶內，各足以生損害於 告訴人陳美玲及國泰人壽對保單借款審核管理之正確性，核 其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈤被告如事實欄「四」所示之行為，均係冒充為告訴人陳美玲 本人，擅自持告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之金融卡操 作自動櫃員機，動用告訴人陳美玲名下約定之保單借款金額 ，以此方式先後由自動櫃員機獲取如附表丁所示之財物，核 其所為均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪。 　㈥被告王文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於附表戊編號 1所示之信用卡線上申請網頁輸入屬告訴人陳美玲個人資料 之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等訊息，藉此申 辦附表戊編號1所示之信用卡，自屬違法利用告訴人陳美玲 之個人資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像 之螢幕上之信用卡申請電磁紀錄，係表示其為告訴人陳美玲 本人而申請信用卡之意思，性質上即屬準私文書；被告偽造 上開準私文書，再傳送予玉山銀行而行使之，致玉山銀行承 辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦信用卡之意，因 此核發如附表戊編號1所示之信用卡，且將之寄送至被告王 文足指定之地址而由被告王文足收受，足以生損害於告訴人 陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理之正確性。故核被告王 文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係犯個人資料保護法 第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的 必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　㈦被告王文足如事實欄「五、㈡」所示冒用告訴人陳美玲之名義 ，透過網際網路輸入附表戊編號1所示信用卡之卡號、有效 年月、卡片背面末3碼等資料，而製作信用卡付款消費電磁 紀錄，使上開資料顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示 其為告訴人陳美玲本人並以上開信用卡消費而獲取服務之意 ，則上開經電腦處理螢幕所顯示之文字，性質上即屬電磁紀 錄，且其內容具體表彰係由告訴人陳美玲使用上開信用卡消 費及證明所消費之金額，並顯示告訴人陳美玲同意依照信用 卡使用規定按消費金額付款與玉山銀行之意，自應以文書論 之；而被告王文足偽造上開準私文書，再傳送予特約商店而 行使之，足以生損害於告訴人陳美玲、該特約商店及玉山銀 行對信用卡交易管理之正確性，同時係以詐術使該特約商店 誤信為告訴人陳美玲本人之交易而使其得以獲取服務，是核 其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈧另如事實欄「五、㈢」所示之信用卡簽帳單係持卡人所簽署， 用以係證明持卡人本人所消費及確認消費之金額，並同意依 照信用卡使用規定按簽帳單所示之全部金額付款與發卡銀行 ，其性質為私文書至明；而被告王文足如事實欄「五、㈢」 所示持附表戊編號1所示信用卡刷卡簽名消費時，雖均簽署 「TM」等字樣，然其於信用卡簽帳單上簽寫此等文字，均仍 係表彰信用卡申請名義人陳美玲本人親署偏名或代號之意思 ，自均仍屬偽造署名之行為，其所簽立之該等簽帳單亦仍具 私文書之性質無誤。故被告王文足如事實欄「五、㈢」所示 之行為，均係行使偽造之信用卡簽帳單，足以生損害於告訴 人陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確 性，同時係以詐術使該特約商店誤信為告訴人陳美玲本人之 交易而使被告王文足得以獲得加值服務，核其所為均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。 　㈨被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示之行為， 係基於共同之謀議，推由被告蔡旻芬以電腦軟體將告訴人陳 美玲帳戶存摺中之真正交易紀錄加以修改後列印裝訂，並由 被告王文足將之充作真正存摺而交付告訴人陳美玲閱覽以行 使之，均足以生損害於告訴人陳美玲及彰化銀行、新光銀行 關於存摺資料管理之正確性，自均屬變造私文書後行使之行 為；檢察官起訴認其等係偽造私文書而持以行使，尚有誤會 。故核其等所為均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私 文書罪。 　㈩檢察官起訴意旨就被告王文足如事實欄「四」所示之犯行， 誤認其亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌， 忽略被告王文足該部分犯行之行為態樣不同，漏未論以刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然業經檢 察官當庭補充（參本院卷㈠第112頁），自應由本院認定如上 。公訴意旨就被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」、「 五、㈠」所示之犯行，均漏未論以個人資料保護法第20條第1 項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪；就被告王文足如事實欄「五、㈢」所示詐 得儲值利益之詐欺得利犯行，則認被告王文足係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，均有未洽。但或因前揭漏未論列部 分與經檢察官起訴之事實具有後述想像競合犯之裁判上一罪 關係，或因基本事實各屬同一，且經本院向被告王文足告知 上述罪名（本院卷㈢第83頁、第428頁），即應由本院變更上 述各部分之起訴法條審究之。 　檢察官以111年度偵字第25236號就被告王文足移送併辦部分 ，其犯罪事實即如事實欄「五」所述被告王文足冒用告訴人 陳美玲名義申辦玉山銀行信用卡並刷卡消費使用，經核與起 訴書所載之此部分犯行為相同之事實，本院自應併予審理。 三、共犯部分之說明： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於 事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意 旨參照）。又刑法之共同正犯，雖然學理上區分為同謀共同 正犯與實行共同正犯二種，不論何者，皆不以參與全部犯罪 行為為必要，是各行為人間祇要具有犯意聯絡，或部分行為 分擔，當就全部犯罪結果，共同負責，成立共同正犯，且此 犯意聯絡，兼括直接和間接。上揭各情，於評價上都相同（ 最高法院105年度臺上字第3230號刑事判決意旨參照）。另 按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項亦有規定。 　㈡查刑法第336條第2項之業務侵占罪，乃因身分或其他特定關 係成立之罪，被告黃鹿其雖未為告訴人陳美玲處理財務事宜 或經手、保管款項，而非從事業務之人，然因其與具有該等 身分之被告王文足共犯事實欄「一」所示之犯行，自仍應以 正犯論。是被告王文足、黃鹿其就事實欄「一」所示之業務 侵占犯行有犯意之聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯 。至被告黃鹿其雖無前述身分或特定關係，然其與被告王文 足共犯該等犯行後，所分受之不法所得尚且高於被告王文足 （詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程度甚深，獲利 甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予 指明。 　㈢被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就事實欄「六」所示之變造私 文書犯行均有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王文足各為 部分之行為分擔，自應就其等共同違犯之上開犯行均共同負 責，是被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就上開變造私文書之犯 行亦均應論以共同正犯。 四、被告王文足就事實欄「三、㈠」所示犯行中，利用不知情之 鄭卉芯偽造署名部分，則屬間接正犯。 五、罪數之說明： 　㈠被告王文足如事實欄「三、㈠」及「五、㈢」所示偽造「陳美 玲」或「TM」等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為； 被告王文足如事實欄「二」、「三」、「五」所示偽造（準 ）私文書後持以行使，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事 實欄「六」所示共同變造私文書後持以行使，偽造（準）私 文書或變造私文書之低度行為均為行使偽造（準）私文書或 行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告王文足、黃鹿其如事實欄「一」所示係持續利用被告王 文足為告訴人陳美玲處理財務事宜及管領告訴人陳美玲、被 害人鄭河台、告訴人鄭睿哲金融機構帳戶之同一機會，於密 接之時、地為事實欄「一」所示之業務侵占犯行，其間為免 其等之業務侵占犯行立即遭告訴人陳美玲發覺，亦曾以填補 若干款項後再予侵占之方式違犯，是其等主觀上應各係基於 單一之業務侵占之犯意，所侵害者並為相同之法益，各舉動 之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯， 而僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事 實欄「六」所示共同變造告訴人陳美玲之彰化銀行、新光銀 行帳戶存摺之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地 為之，其等主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意 ，所侵害者亦為相同之法益，依前揭說明，亦屬接續犯，而 僅論以一行使變造私文書罪。 　㈢被告王文足、黃鹿其以事實欄「一」所示1個共同接續侵占附 表甲所示款項之行為，同時侵害告訴人陳美玲、被害人鄭河 台、告訴人鄭睿哲之財產法益，乃以1個行為觸犯3個業務侵 占罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重處斷 。 　㈣被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」及「五、㈠」所示冒 用告訴人陳美玲名義申辦信用卡、貸款、保單借款等非法利 用個人資料、行使偽造（準）私文書及詐欺取財犯行，具有 行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告王文足各 以一行為同時觸犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非法利用個人資料罪，刑法第216條、第210條（、第22 0條第2項）之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪3個罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪處斷。 　㈤又被告王文足如事實欄「三、㈡」、「五、㈡」及「五、㈢」所 示之各次行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或詐欺得利） 之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，亦符合社會 上所認知一行為之概念，是被告王文足各係以一行為同時觸 犯行使偽造（準）私文書罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2 個罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重 之行使偽造私文書罪處斷。 　㈥被告王文足所犯如事實欄「二」、「三」、「四」、「五」 所示分別冒名申辦信用卡、貸款、保單借款、非法由自動櫃 員機取得借款、刷卡消費等各次行為，時間上各有相當明確 之間隔，應認各係屬個別獨立之不同犯行。故被告王文足就 事實欄「一」所示之業務侵占犯行（1罪）、事實欄「二、㈠ 」及「二、㈡」所示之非法利用個人資料犯行（共2罪）、事 實欄「三、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（共17罪）、 事實欄「三、㈡」所示之行使偽造私文書犯行（共6罪）、事 實欄「四」所示之非法由自動付款設備取財犯行（共10罪） 、事實欄「五、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（1罪）、 事實欄「五、㈡」及「五、㈢」所示之行使偽造私文書犯行（ 共4罪）、事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行（1罪） ，因各該犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（合計 共42罪）。被告黃鹿其就事實欄「一」所示之業務侵占犯行 及事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行，亦屬犯意各別 、行為殊異，亦應分論併罰（共2罪）。 　㈦檢察官起訴意旨固認被告王文足如事實欄「二」、「三」、 「四」所示之行為，各應論以接續犯之1罪，惟檢察官疏未 考量被告王文足各該犯行明確可分之前述情形，容有誤會， 即應由本院逕予認定如上。 六、爰審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所需，僅因需 款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相關財務事宜 而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、保管其內款項 之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴，共同將附表 甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬又為圖 掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告訴人陳美玲、 被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財產損害且未能 及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，即擅自違法利用告訴 人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名義申辦信用卡 、貸款、保單借款或持盜辦之信用卡刷卡消費，提高金融機 構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告訴人陳美玲之利 益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公司受有財產上之 實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他人之財產權益， 亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被告王文足犯後復 僅坦承部分犯行，被告黃鹿其、蔡旻芬則均矢口否認犯行， 被告王文足、黃鹿其亦均未能賠償各被害人所受之損害，難 認其等確已知悔悟。惟念被告王文足、黃鹿其違犯本案前均 無刑事前案紀錄，被告蔡旻芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案 紀錄。兼衡被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段 、分工情節、犯罪所得，暨被告王文足自陳學歷為高商畢業 ，現獨居，從事派遣工作；被告黃鹿其自陳學歷為專科肄業 ，家有母親，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大學肄 業，現獨居，從事批發工作（參本院卷㈢第436頁）之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金之刑均諭知易科罰金之折算標準。復考 量被告王文足所犯各罪雖侵害相同被害人之財產法益，且其 所為各次財產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似， 但其於3年內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被 告王文足係為避免事實欄「一」所示業務侵占犯行遭告訴人 陳美玲發覺而再犯事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行 ，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡 平、責罰相當原則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度 而各就其得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期徒刑 分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收部分： 一、按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之；係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除 已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案， 均應依法宣告沒收（最高法院109年度臺上字第481號刑事判 決意旨參照）。被告王文足在附表丙編號1至17、附表戊編 號3至5所示文書上偽簽之「陳美玲」、「TM」署名，均係其 偽造之署名，自應依刑法第219條規定宣告沒收之；至附表 丙編號1至17所示之保險單借款資料及附表戊編號3至5所示 之簽帳單，則係各保險公司或收單銀行留存之憑證，非屬被 告王文足所有，自無從諭知沒收。 二、如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得，各屬被告王文 足、黃鹿其所有；被告蔡旻芬則因事實欄「六」所示之犯行 獲有100,000元之報酬，亦屬其所有之犯罪所得，各應依刑 法第38條之1第1項前段規定，對被告王文足、黃鹿其或蔡旻 芬各宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則依同條第3項規定，各對被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬追 徵其價額。但本件沒收，均不影響於第三人對沒收標的之權 利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　 三、被告王文足、黃鹿其共同業務侵占所得之款項，及被告王文 足冒用告訴人陳美玲名義所為之貸款、保單借款、自動櫃員 機借款、信用卡刷卡消費等，縱嗣後有部分清償或返還之情 形，亦無證據足證係被告王文足、黃鹿其以自己之資產歸還 ，被告王文足亦自述其犯案後未曾還款或繳息等語（參本院 卷㈢第274頁），故為免被告王文足、黃鹿其保有其等之犯罪 所得，仍就如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得均予 宣告沒收，附此敘明。　 乙、無罪部分： 壹、起訴及追加起訴之犯罪事實： 一、起訴意旨略以：被告蔡旻芬、朱榮斌意圖為自己不法之所有 ，共同基於業務侵占之犯意聯絡，自105年間起，與被告王 文足、黃鹿其（此2人所涉業務侵占罪嫌已由本院認定如前 ，即事實欄「一」所示之犯行）共同商議後，未經告訴人陳 美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之同意或授權，擅自接 續將告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲如附表甲 所示金融機構帳戶內之存款，提領或轉匯至渠等個人、究意 境國際貿易有限公司（下稱究意境公司）、創意念公司之金 融機構帳戶內，共同侵占告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告 訴人鄭睿哲帳戶內款項（金額部分業經檢察官確認後更正） 。因認被告蔡旻芬、朱榮斌亦涉犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪嫌等語。 二、追加起訴意旨則以：被告蔡旻芬與王文足（所涉非法利用個 人資料等罪嫌業經本院認定如前，即事實欄「二」所示之犯 行）共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、 詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王文足於108年3月25日，未 經告訴人陳美玲之同意或授權，冒用告訴人陳美玲之名義， 以網路線上方式填寫花旗銀行信用卡申請書，檢附告訴人陳 美玲之身分證、護照資料等方式，偽造不實之電磁紀錄，向 花旗銀行申辦信用卡，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤以 為係告訴人陳美玲欲申辦信用卡，故核發附表乙編號1所示 之信用卡1張，足以生損害於告訴人陳美玲及花旗銀行對於 信用卡資料管理之正確性。被告王文足取得該信用卡後，又 於108年5月15日，以網路線上方式填寫花旗銀行卡友滿福貸 申請書暨約定書，檢附告訴人陳美玲之彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之資料等方式，偽造不實之電磁紀錄， 向花旗銀行申辦貸款，申辦貸款過程中花旗銀行承辦人員撥 打電話照會確認是否為告訴人陳美玲本人時，再由被告蔡旻 芬於電話中冒用告訴人陳美玲身分，與花旗銀行承辦人員核 對告訴人陳美玲之身分資料，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤 ，誤以為係告訴人陳美玲欲申辦貸款，故撥款1,689,000元 至告訴人陳美玲上開彰化銀行帳戶內，被告王文足再將該帳 戶內款項提領而出。因認被告蔡旻芬另涉犯刑法第216條、 第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及同法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌（追加起訴書贅載被告蔡旻芬亦 涉犯刑法第339條之2以不正方式由自動付款設備取財罪嫌部 分，業經檢察官當庭更正刪除，參本院卷㈢第17頁）等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意 旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。另告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被 告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害 關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指 證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之 唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院112年 度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。 參、起訴或追加起訴意旨認被告蔡旻芬、朱榮斌涉犯上開罪嫌， 無非以上開事實有被告蔡旻芬、朱榮斌之供述、告訴人陳美 玲之指述、事實欄「一」、「二」所示犯行之相關證據等資 料可資佐證，為其論據。訊據被告蔡旻芬、朱榮斌均堅決否 認涉有起訴意旨所指之業務侵占罪嫌，被告蔡旻芬亦堅詞否 認涉有追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺取財罪 嫌。被告蔡旻芬辯稱：其不認識告訴人陳美玲，也未曾和被 告王文足、黃鹿其共同商議侵占之事，花旗銀行人員電話照 會時假冒為告訴人陳美玲之人並非其本人等語；被告朱榮斌 則辯稱：其在105年間根本不認識被告黃鹿其、蔡旻芬，不 曾和他們聯繫，也不曾獲得侵占之款項等語。 肆、經查： 一、被告蔡旻芬、朱榮斌經起訴業務侵占部分： 　㈠被告王文足、黃鹿其共同侵占被告王文足業務上所持有如附 表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之款 項等事實，相關證據有如前揭「甲、貳、一」部分所述。 　㈡告訴人陳美玲於調查中固證稱：伊要求被告王文足歸還公務 手機、電腦及存摺等相關資料後，自手機截圖相片及對話錄 音檔等資料發現被告王文足、黃鹿其與被告朱榮斌、蔡旻芬 有密切往來，曾討論所侵占資金之流向，伊才發現被告王文 足是與被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共謀犯罪，據伊所知， 被告王文足前後任男友黃鹿其及朱榮斌本已熟識，被告蔡旻 芬又是被告黃鹿其之現任女友等語（調查處卷㈠第6頁）；於 偵查中又證稱：伊不認識被告朱榮斌、蔡旻芬，但因伊曾給 被告王文足1支公務手機，被告王文足歸還該支手機，伊將 手機被刪除資料還原後，發現手機內有被告黃鹿其、蔡旻芬 、朱榮斌之證件、轉帳資料及對話擷圖，發現除被告王文足 外，尚有被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共同涉犯上開犯行等 語（偵卷㈢第7至8頁）。然此僅屬告訴人陳美玲個人之判斷 ，是除被告黃鹿其與被告王文足共犯業務侵占犯行部分，業 經本院認定在前外，就被告蔡旻芬、朱榮斌是否涉案部分， 仍應自客觀證據加以判斷。 　㈢檢察官起訴意旨雖謂被告王文足曾將附表甲所示之部分款項 轉匯至被告蔡旻芬經營之創意念公司，或被告朱榮斌任負責 人之究意境公司，然檢察官於本院審理時已確認並無被告王 文足將所侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人帳戶或創意念 公司、究意境公司帳戶之紀錄（參本院卷㈡第197頁），自無 從認被告蔡旻芬曾分得被告王文足業務侵占之所得，即難謂 被告蔡旻芬有與被告王文足、黃鹿其共犯事實欄「一」所示 業務侵占犯行之動機或誘因；且縱被告蔡旻芬曾參與事實欄 「六」所示變造存摺之犯行，藉此使被告王文足、黃鹿其暫 時取信於告訴人陳美玲，以免其等之業務侵占犯行立即遭告 訴人陳美玲發覺，然被告蔡旻芬亦自承其因此獲有100,000 元之報酬，衡情被告蔡旻芬顯有可能係為賺取此等獲利，而 單純為被告王文足、黃鹿其變造存摺，亦難以此遽認被告蔡 旻芬曾參與上開業務侵占犯行。另依現有資料，仍尚乏充分 證據足認被告蔡旻芬就業務侵占犯行曾與被告王文足、黃鹿 其間有何謀議。 　㈣被告王文足雖曾於106年10月23日至108年6月25日間，自台新 銀行帳戶匯款共177,785元至被告朱榮斌申設之華南商業銀 行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶，及於107年6 月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳戶匯款共173,53 2元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行帳號000000000000號 帳戶，有整理後之上述交易紀錄，及被告朱榮斌華南銀行、 國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可查（調查處卷㈠第269頁 、第271頁，調查處卷㈡第114至116頁、第208至210頁）。然 被告朱榮斌辯稱：被告王文足曾借用其名義購屋並辦理房屋 貸款、信用貸款，才會由被告王文足按期將款項轉入上開華 南銀行、國泰世華銀行帳戶以便還款等語；核與證人即被告 王文足於本院審理時證稱：因為伊有負債，不能用自己的名 義買房子，伊買永勝街的房屋時就登記在被告朱榮斌名下， 並用被告朱榮斌名義辦理貸款，伊才會匯款或存款到被告朱 榮斌之華南銀行帳戶，每月約繳11,110元，另外伊曾用被告 朱榮斌名義辦理國泰世華銀行的信用貸款，才會匯款到被告 朱榮斌的國泰世華銀行帳戶還款等語相符（本院卷㈢第261至 263頁、第273頁、第276至277頁）。佐以告訴人陳美玲於本 院審理時亦證稱：伊曾聽聞被告王文足說在永康區買了房子 ，案發後伊才知道該房子是用被告朱榮斌的名義買的等語（ 本院卷㈢第219至220頁）；且被告王文足匯至被告朱榮斌華 南銀行、國泰世華銀行帳戶之款項均係按月匯款，金額亦相 同或相近，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節，足徵 被告朱榮斌上開所辯確屬有據，即應認此等不法利益仍係歸 於被告王文足取得，被告朱榮斌並未藉此獲得好處。是本案 既無證據可證被告朱榮斌曾自被告王文足、黃鹿其所為如事 實欄「一」所示之業務侵占犯行分受款項，亦仍不足以認定 被告朱榮斌曾就此與被告王文足、黃鹿其有何謀議，自亦無 以逕認被告朱榮斌共同涉犯上開業務侵占犯行。 二、被告蔡旻芬經追加起訴部分： 　㈠被告王文足冒用告訴人陳美玲名義申辦附表乙編號1所示之信 用卡後，又冒用告訴人陳美玲名義向花旗銀行辦理花銀銀行 卡友滿福貸之貸款等事實，相關證據則如前揭「甲、貳、二 」部分所述。 　㈡告訴人陳美玲於調查中雖證稱：被告王文足以伊本人名義冒 名申辦花旗銀行貸款時，曾於108年4月17日14時18分許與被 告蔡旻芬電話聯繫通聯，其2人商議由被告蔡旻芬假冒伊本 人與花旗銀行人員進行貸款核對，被告蔡旻芬並於108年4月 29日15時許與花旗銀行人員電話通聯時假冒是伊本人，但所 留聯絡電話0000-000-000號、聯絡地址臺南市○○區○○街000 巷0號6樓之2，都是被告王文足之手機號碼及聯絡地址等語 （調查處卷㈠第8頁、第31頁）；且被告王文足確曾向被告蔡 旻芬提及電話照會乙事，亦有被告王文足與蔡旻芬之對話錄 音譯文、本院勘驗筆錄附卷可證（調查處卷㈠第75頁、第345 至346頁，偵卷㈢第151頁，本院卷㈢第196至198頁）。然被告 王文足於本院審理時已證稱：伊本來要請被告蔡旻芬幫忙照 會，但伊後來想說被告蔡旻芬也不認識告訴人陳美玲，對她 也一無所知，沒辦法照會，伊還是留自己的電話給花旗銀行 人員，所以花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等 語（本院卷㈢第243頁、第275頁）；參酌告訴人陳美玲於本 院審理時亦證稱：花旗銀行人員照會時的電話錄音，是伊在 給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給調查處的等語（ 本院卷㈢第277至278頁），益見被告王文足陳述係自己假冒 告訴人陳美玲與花旗銀行人員進行電話照會乙情，確屬可信 。 　㈢被告蔡旻芬縱曾答應被告王文足可協助電話照會乙事，但其 嗣後既未實際參與假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員接洽之 事，亦無證據足證被告蔡旻芬就以告訴人陳美玲名義辦理花 旗銀行卡友滿福貸乙事曾另有何具體之分工或分受詐得之款 項，更無從認被告蔡旻芬曾參與追加起訴意旨所述之犯行。 伍、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告王文足、 黃鹿其曾共同違犯事實欄「一」所示之業務侵占犯行，及被 告王文足曾單獨違犯事實欄「二」所示之非法利用個人資料 （含行使偽造準私文書、詐欺取財）等犯行之事實，然尚乏 充分證據足以證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃 鹿其共同違犯前揭業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王 文足共同違犯前揭非法利用個人資料等犯行。從而，前述起 訴或追加起訴部分依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證 據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判 決意旨，自不得遽認被告蔡旻芬、朱榮斌曾涉犯檢察官所述 之前述罪嫌，本諸無罪推定原則，被告蔡旻芬、朱榮斌經起 訴或追加起訴之前述罪嫌自均屬不能證明，依法應為無罪判 決之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，個人資料保護法第20條第1項前段、第41條，刑法第11 條前段、第28條、第31條第1項前段、第216條、第210條、第220 條第2項、第336條第2項、第339條第1項、第2項、第339條之2第 1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219 條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦 ，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官張芳綾、王宇承到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 附錄所犯法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷宗代號對照表： 調查處卷㈠：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈠。 調查處卷㈡：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈡。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2956號偵查卷宗。 偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3185號偵查卷宗。 偵卷㈢：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3304號偵查卷宗。 偵卷㈣：臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3637號偵查卷宗。 偵卷㈤：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9716號偵查卷宗。 聲扣卷：臺灣臺南地方檢察署109年度警聲扣字第3號偵查卷宗。 本院卷㈠：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈠。　 本院卷㈡：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈡。　 本院卷㈢：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈢。 附表甲：（金額均為新臺幣） 編號 被害人 帳戶 提領日期 金額 證據 1 陳美玲 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 106.02.03 30‚000元 中國信託商業銀行存摺影本（調查處卷㈡第67頁）。 106.05.09 4‚000元 106.05.09 800元 34‚800元 （同起訴書附表一編號1所載。） 2 陳美玲 中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號00000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.02.01 30‚000元 中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷㈢第171至177頁）。 105.06.16 3‚000元 105.06.28 5‚005元 105.09.01 3‚000元 105.09.20 5‚005元 105.09.23 3‚000元 105.09.25 2‚000元 105.10.03 2‚500元 105.10.13 10‚000元 105.10.19 3‚100元 105.10.21 2‚005元 105.12.18 4‚005元 72‚620元 （起訴書附表一編號2記載為788,735元，業經檢察官當庭確認更正。） 3 陳美玲 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.04.26 17‚000元 國泰世華銀行商業帳戶交易明細（偵卷㈢第231頁、第233頁、第236頁）。 106.05.05 25‚000元 107.02.26 4‚000元 46‚000元 （起訴書附表一編號3記載為1,408,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 4 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.04.15 190‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第91至92頁）。 105.04.28 72‚135元 105.04.28 36‚000元 105.04.29 20‚005元 105.07.28 150‚000元 105.07.30 30‚000元 105.08.01 23‚000元 105.08.02 3‚005元 105.09.10 5‚000元 105.09.15 3‚000元 105.09.26 3‚005元 105.10.21 1‚005元 536‚155元 （同起訴書附表一編號4所載。） 5 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.10.12 220‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第93頁）。 106.01.09 50‚000元 270‚000元 （同起訴書附表一編號5所載。） 6 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.09.05 47‚477元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第97頁）。 105.11.21 42‚700元 105.11.25 29‚500元 105.12.26 45‚500元 106.01.09 60‚000元 225‚177元 （同起訴書附表一編號6所載。） 7 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.09.13 43‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第94至95頁）。 105.11.18 20‚000元 105.11.21 78‚255元 106.02.06 5‚000元 106.03.20 20‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.11.15 20‚005元 108.01.31 20‚005元 108.05.16 10‚005元 336‚270元 （同起訴書附表一編號7所載。） 8 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 105.10.19 52‚500元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第102至105頁）。 106.09.18 35‚000元 106.11.15 20‚000元 106.12.21 10‚000元 107.06.22 90元 107.09.03 8‚585元 108.02.20 30‚000元 108.02.20 30‚000元 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.26 67‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.08 200‚000元 108.04.29 137‚550元 108.04.29 200‚000元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 150‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.15 30‚000元 108.05.15 30‚000元 2‚140‚725元 （起訴書附表一編號8記載為3,135,725元，業經檢察官當庭確認更正。） 9 陳美玲 彰化商業銀行北臺南分行帳號00000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.06.28 20‚000元 彰化商業銀行北臺南分行帳戶之交易明細（偵卷㈤第305頁、第439至447頁）。 105.07.01 133‚000元 105.08.30 13‚500元 105.09.06 5‚000元 105.09.29 3‚000元 105.09.29 20‚000元 105.10.23 6‚000元 105.10.23 3‚000元 105.10.29 2‚000元 105.11.03 3‚000元 105.11.04 5‚000元 105.11.09 6‚500元 105.11.16 1‚000元 105.11.16 2‚000元 105.11.22 3‚000元 105.11.24 5‚000元 105.11.26 3‚000元 105.12.01 3‚000元 105.12.04 10‚000元 105.12.11 3‚000元 105.12.16 3‚000元 105.12.17 1‚000元 105.12.19 1‚000元 105.12.27 3‚000元 106.01.02 1‚000元 106.01.12 3‚000元 106.12.18 30‚000元 106.12.18 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 472‚000元 （起訴書附表一編號9記載為2,932,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 10 鄭河台 彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 105.04.14 725‚132元 彰化商業銀行帳戶之存摺存款帳號資料（調查處卷㈡第107頁）。 105.04.19 190‚000元 105.05.09 540‚000元 1‚455‚132元 （同起訴書附表一編號10所載。） 11 鄭睿哲 玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 107.03.26 269‚260元 玉山商業銀行帳戶之存戶交易明細（偵卷㈢第257至263頁）。 107.04.13 3‚502‚291元 107.05.18 300‚000元 107.05.18 75‚110元 107.05.28 600‚000元 107.05.29 1‚400‚000元 107.07.06 80‚030元 107.07.27 200‚000元 107.09.03 30‚000元 107.12.12 1‚500‚000元 7‚956‚691元 （起訴書附表一編號11記載為7,756,691元，業經檢察官當庭確認更正。） 總計侵占金額為13,545,570元。 ⑴其中黃鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新國際商業銀行帳戶轉匯至黃鹿其經營之超意識數位科技有限公司板信商業銀行臺南分行帳號00000000000000號帳戶之金額）。 ⑵王文足之犯罪所得為4,409,040元。 附表乙：（金額均為新臺幣） 編號 申請日期 偽造之準私文書 詐得財物（犯罪所得） 罪刑及沒收 1 108年3月25日 花旗銀行信用卡申請書（電磁紀錄，因係使用他行信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 卡號0000-0000-0000-0000號現金回饋PLUS御璽卡信用卡1張 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 108年5月15日 花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（電磁紀錄，因係使用信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 1,689,000元（匯入陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表丙：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號1至17、24至29部分） 編號 公司名稱 保單號碼 申請日期 匯款日期 金額（犯罪所得） 匯入帳戶 偽造署名 罪刑及沒收 1 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年3月21日 106年3月22日 350,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第15頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年5月16日 106年5月17日 300,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第17頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 100,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第21頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 200,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第19頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 297,000 元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第23頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 255,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第25頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年10月11日 107年10月17日 188,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第27頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11月9日 150,339元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第29頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11年9日 149,206元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（起訴書記載為陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，參本院卷㈠第117頁） 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第31頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 300,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭卉芯」署名1枚（偵卷㈣第35頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 11 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 200,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第33頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 12 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月3日 600,000元 陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭睿哲」署名1枚（偵卷㈣第41頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 13 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月2日 200,000元 陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第37頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 14 全球人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年1月9日 106年1月11日 250,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第45頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 15 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 240,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第49頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 16 全球人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 127,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第53頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 17 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 276,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第57頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 18 國泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年9月5日 106年9月5日 1,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 19 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 124,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 20 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 26,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 21 國泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月9日 107年1月9日 200,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 22 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 100,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 23 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 105,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表丁：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號18至23、30至33部分） 編號 保單號碼 借款日期 金額（犯罪所得） 罪刑及沒收 1 0000000000 106年5月5日 24,441元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 0000000000 106年5月16日 30,050元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 0000000000 106年12月18日 98,670元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 0000000000 106年12月20日 100,018元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 0000000000 106年12月20日 100,037元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 0000000000 106年12月21日 72,043元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 0000000000 107年3月31日 10,051元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 0000000000 107年2月22日 30,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 0000000000 107年2月22日 30,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 0000000000 107年3月31日 19,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表戊：（金額均為新臺幣） 編號 申請日期 偽造之準私文書 詐得財物（犯罪所得） 偽造署名 罪刑及沒收 1 108年4月12日 玉山商業銀行信用卡申請書（電磁紀錄） 卡號0000-0000-0000-0000號Pi拍錢包信用卡1張 無（因係使用信用卡驗證線上申辦，故不需申請人簽名。） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 編號 消費時間 特約商店 消費金額（犯罪所得） 偽造署名 罪刑及沒收 2 108年4月24日20時11分許 財團法人金融聯合徵信中心 （線上付款） 80元 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 108年5月15日13時13分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 40,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 108年5月15日13時19分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 40,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 108年5月21日14時32分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 80,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表己：（金額均為新臺幣） 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 107.12.15 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭增列之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 107.12.12 250,000元 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 30‚000元 108.03.25 175‚000元 108.04.02 200‚000元 108.04.03 600‚000元 108.04.04 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.15 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.16 500‚000元 108.04.19 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.29 200‚000元 137‚550元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 60‚000元 150,000元 108.05.13 30,000元 108.05.15 30,000元 相關對話表： ⒈107年6月15日12時50分許：（調查處卷㈠第49至50頁） 　被告王文足：反正你那邊如果馬上撥款，你就馬上通知我，我看怎樣處理。 　被告黃鹿其：嗯。 　被告王文足：他有看到錢，至少他有看到錢。 　被告黃鹿其：好。 　被告王文足：我再問他怎麼處理，因為他完全沒有看到錢，因為我跟他說今天，都沒有辦法讓他看到錢，這我又難做人了，因為他從昨天就一直又，他不是追這個，他是追工作，他是說今天我一定要跟他聯絡，因為這種東西，是我的問題，我屬於很難做人的情況之下，你那邊如果好的話，至少，因為有跟他押今天，就算來不及，如果能讓他看到錢這樣是最好，我說我錢有在這邊，可是我是來不及，不是說我這邊沒有錢不可以還給你這樣，看能不能盡量這樣，好嗎？ ⒉107年8月12日20時許：（調查處卷㈠第71頁） 　被告黃鹿其：阿現在阿現在齁，我手頭上要先用轉的，要先用最快的，你有沒有法度先處理呀？ 　被告王文足：嘿。…… 　被告黃鹿其：你看有沒有辦法生70‚000，我晚上就給你了，70‚000，70,000你們這邊70,000，我就差70‚000而已啦，我現在讓他，再1個鐘頭而已？她現在都用這步的。 　被告王文足：70,000喔，但是我現在就要再出去一趟，那我要用我們老闆的。　 ⒊107年10月1日12時6分許：（調查處卷㈠第57至59頁） 　被告黃鹿其：……我看你那邊到底差多少，你那邊我先處理起來。 　被告王文足：嘿。 　被告黃鹿其：嘿阿。 　被告王文足：就先這樣，保單那邊我也不知道要拿多少去那個，因為我現在也沒有時間去處理我的保單，所以我只能就我現在看的到的缺口。 　被告黃鹿其：嘿。 　被告王文足：對阿。 　被告黃鹿其：不然我如果趕得及，我下午下來，明天我就是基本上預定我就是給你轉65,000過去給你補起來。 　被告王文足：沒關係，明天好了，因為你今天補那一半一半，對我來說也沒有意義，我總不可能用一半給我老闆看。 　被告黃鹿其：問題是因為我跟你說過，這樣我覺得對你不好意思。 　被告王文足：唉唷，哪也不是你願意的，因為其實我，其實我也知道像我之前我不是跟你講說有時候我的口氣會比較不好，其實也不是那個，因為我要對我這個交代，因為畢竟是利用他的名義。 　被告黃鹿其：我知道啊。 　被告王文足：你看我以前很阿沙力，是因為還在我可以控制的範圍，我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我要對他交代，有時候我畢竟要拿我們的對話給他看嘛，不能讓他認為說我任由你擺佈的感覺。嘿，對阿，因為他畢竟也是我們的受害者。 　被告黃鹿其：我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚。 　被告王文足：對阿，所以有時候也要對他有點交代，因為畢竟他不放心，要給他一點點安全感。 ⒋107年12月24日20時53分許：（調查處卷㈠第228至231頁） 　被告王文足：唉，我們老闆今天在問我，我就有點不太知道怎麼回答了，因為實在是差了太遠，你知道嗎？ 　被告黃鹿其：對啊，你現在如果，你又沒辦法回答到1個狀況有沒有，你這樣。 　被告王文足：因為我之前跟你說12月6號，如果說你用一段時間，然後你回來給我之後，再一段時間我再匯過去給你，這樣子我都有辦法說，但就是因為12月6號到現在，你都沒有半筆回來。 　被告黃鹿其：現在是你都沒有辦法說，因為現在是說你，因為我知道，我不知道你是怎麼做的，所以我不能跟你講什麼，因為我對他的內情不瞭解，所以我也不要跟你說要怎麼處理比較好。 　被告王文足：因為我就是跟你說時間差，這個很重要，你要說服他，一定，一定時間差，這個一定要出出入入，因為。 　被告黃鹿其：對啊，因為你在講，因為你在講。 　被告王文足：你沒有出出入入的話，他很直接的就可以看到12月6號出去50萬，你如果說有出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴。 　被告黃鹿其：對，現在問題是說現在當下的這個狀況有沒有，因為我其實不知道你是怎麼做的，對不對？我不知道你的內容你是怎麼做的，我不知道你是怎麼做的，但是你說，你說今天你跟旻芬對不對，旻芬那邊檔案也給你，做的方式就是這樣，到底這樣可不可以，因為我也不知道嘛，因為對我來說，我覺得我這樣是可以。 　被告王文足：不是、不是、不是、不是，我現在是在跟你講更早之前，因為。 　被告黃鹿其：我知道，那個，那1個到底能不能也是用這樣子的方式來處理？ 　被告王文足：當然不行，因為他現在，我怕就是怕他要看存摺。 　被告黃鹿其：阿就給他看啊。 　被告黃鹿其：因為他的，他有習慣把存摺印下來1筆1筆對。 　被告黃鹿其：那就存摺印下來給他對啊。 　被告王文足：問題是12月6號出去50萬到現在都沒回來啊。 　被告黃鹿其：你存摺，我可以，我不是跟你講過了嗎？ 　被告王文足：莫非還要用做的？ 　被告黃鹿其：你、你，我都想說你跟旻芬直接用，我都想說你那邊一定知道怎麼處理啊，你知道嗎？因為我也跟你說過我們可以做到什麼程度，這個是，這個就是說，變數的話，你一定要把這些東西，因為你一定要把水塞住嘛，水沒有塞住，後面你再來後悔你沒有把水塞住的情況之下，後面又越來越無法去處理的時候，你不是又越麻煩嗎？你不是越沒辦法處理嘛，嘿呀。 　被告王文足：可是存摺不能這樣子下去做。 　被告黃鹿其：因為你不先把現在這個問題先止住，你後面就會很多問題。因為我說、我說，我就是說我真的是不太清楚他的來龍去脈，內容是什麼，你也沒有跟我講哪麼細的東西，沒有討論到那麼細的東西。 　被告王文足：沒有啦，我12月6號那1次，我那時候有跟你講得很清楚。 　被告黃鹿其：你都是一直在跟我講說怎麼來、怎麼去、怎麼來、怎麼去，你沒有去考慮到1個，沒有去考慮到。 　被告王文足：我不是有跟你說一定要抓時間差嗎？因為我是一直有跟你說。 　被告黃鹿其：你、你要去想1個問題，就是說你一直跟我說時間差，那個時間差，時間差，我們如果有辦法做時間差，就是可以做時間差，就是時間差產生變數在那邊做不出來的情況之下，我們要怎麼處理，所以說那一天來的時候，就是說那一天你來公司的時候，就是在討論這個問題，我說那一天的時候，我濛濛渺渺，我的車一直開、一直開，其實就是你丟問題出來的時候了嘛，你丟問題出來的時候，基本上本來就是這邊所有的都要通通一起拿出來處理，當下那一天就要想辦法去，而不是說你又一直在那邊說過去，要有時間差，那個都沒有意義啊，我們現在要想的就是說我們現在怎麼把他處理到我們有辦法處理或有辦法收，要不然你到時候處理到沒辦法處理，沒辦法收尾，你到時候一定又跟我說，那個問題又接下來一直，變成、變成說我的，我的這一個現在的這個狀況，那是1個雪上加霜，都已經在艱苦了，還變得更艱苦啊，嘿呀，不是說我。 　被告王文足：不過如果像你現在的說法，就是要他存摺的正本，變成要動手腳，因為我之前去做這個動作，我是要先敷衍他而已耶，為什麼我會跟你說用影印的方式，用掃瞄的方式，因為我就是不要在他正本上面動手腳。 　被告黃鹿其：好啊，你一定，你變成就是說有時候，你也有1個過多的你的堅持，或者是說當下你又一直在說沒辦法解決的問題，一直繞在這個圈圈。 　被告王文足：不是，因為你在正本動手腳，那就是偽造文書了啊。 　被告黃鹿其：那我跟你講1件事。 　被告王文足：因為我們現在這樣是敷衍，我們是把他敷衍過去。 　被告黃鹿其：……我有的時候想說我們今天就是說，他有1個變數，有變數，我就是等我這邊先處理，看明天你來，因為我不太喜歡說在沒有辦法的身上，你一直、你一直，我說坦白，因為我做事情就是點在哪裡，那個點處理掉，最起碼他現在當下處理掉這個問題，當下的問題你先處理掉，你一直在拉前面的，然後我不想做那個、我不想那個，沒有用，……那我們要去討論的問題是說，像那天我也有跟你說過了，我有跟你說過，我說他看不看正本什麼、什麼、什麼，我其實都想要進一步的瞭解這個這個問題，但是你其實當下你有一套你想要怎麼做，但是你是沒有告訴我的，其實我也不知道你怎麼做的，到底你這樣子做行不行，會不會有後面衍生性問題，我不知道你有沒有去想過這些問題。…… 　被告王文足：現在的重點，因為之前我們那一次是要讓他看，可是他現在是要動。 　被告黃鹿其：動、動，好，沒關係，那你動。 　被告王文足：是沒有東西讓他動。 　被告黃鹿其：那現在好啦，他要動多少啊？我昨天也跟你說過了，我說如果他要動多少、多少，你要有1個數字啊，我最起碼，短期，不要全部，看是多少，我們能夠動的，我們能夠處理的，如果今天你都不講，其實說坦白的，說比較坦白的，現在你看台新卡在這裡，到底要怎麼做，所以我。…… ⒌108年3月11日14時54分許：（調查處卷㈠第51頁） 　被告黃鹿其：我問你喔，你那邊有沒有3萬6？ 　被告王文足：沒有阿〜怎麼會有3萬6。 　被告黃鹿其：噢〜 　被告王文足：我之前那邊都還撿我老闆那邊的給你，我哪來的3萬6，今天不是沒有票？…… ⒍108年3月23日20時15分許：（調查處卷㈠第477頁） 　被告王文足：我老闆現在也開始在調錢。 　被告黃鹿其：對啊。 　被告王文足：昨天、昨天調1萬的人民幣，下禮拜還要調10萬，說要修理電梯。 　被告黃鹿其：嗯。 　被告王文足：嘿。 　被告黃鹿其：啊就想辦法給他調啊。 　被告王文足：嘿呀，也是要想辦法給他調出來啊，還要用保單貸款啊，要不然那邊都沒有了。 ⒎108年4月10日17時14分許：（調查處卷㈠第209至210頁） 　被告王文足：……所以你要跟我講說大概要用幾天，幾天可以回來給我，因為後面要用到，我老闆這邊我已經擠不太出來了。 　被告黃鹿其：現在就是說已經這樣了，嘿阿，你就先陪我先放，我先想其他的，我如果要用的話，基本上你是先來我先放，我先不要用，不要用的情況之下，我先去辦一下看有沒有可以用的。 　被告王文足；因為這段時間你也不能用，不然你也沒辦法領。 　被告黃鹿其：嘿阿。 　被告王文足：要多少？幾天？ 　被告黃鹿其：幾天喔〜 　被告王文足：不能太久，因為我老闆好像要回來了。 　被告黃鹿其：嗯〜今天是幾號？ 　被告王文足：今天10號，他說月底之前他就會回來。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-399-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第399號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王文足 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 黃鹿其 選任辯護人 陳冠仁律師 孟士珉律師 被 告 蔡旻芬 朱榮斌 上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第921號、112年度訴字第521號，中華民國112年11 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵 字第9716、21849號，移送併辦案號：同署111年度偵字第25236 號，追加起訴案號：同署112年度蒞追第2號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於附表甲王文足、黃鹿其未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王文足未扣案犯罪所得新臺幣陸佰壹拾肆萬柒仟貳佰玖拾元（6,147,290元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鹿其未扣案犯罪所得新臺幣柒佰參拾玖萬捌仟貳佰捌拾元（7, 398,280元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 其他上訴均駁回（即原判決關於王文足、黃鹿其其他有罪部分， 蔡旻芬有罪、無罪部分、朱榮斌無罪部分）。 　　事實及理由 一、經本院審理結果： 　㈠第一審就有罪部分以 　１上訴人即被告王文足、黃鹿其如原判決事實欄「一」（下稱 犯罪事實一，即原判決附表甲（下稱附表甲），均係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其有犯意之 聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯。被告黃鹿其雖未 為告訴人陳美玲處理財務事宜，或經手、保管款項，但其與 具該等身分之王文足共犯此部分犯行，且所分受之不法所得 尚多於王文足（詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程 度甚深，獲利甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。 　２被告王文足如原判決事實欄「二、㈠」（下稱犯罪事實二㈠， 即原判決附表乙（下稱附表乙）編號1，原判決事實欄「二 、㈡」（下稱犯罪事實二㈡，即附表乙編號2），各係犯個人 資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐 集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 　３被告王文足如原判決事實欄「三、㈠」（下稱犯罪事實三㈠， 即原判決附表丙（下稱附表丙）編號1-17），均係犯個人資 料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告王文足利用不知情之鄭卉芯偽造署名部分，屬間接正 犯。 　４被告王文足如原判決事實欄「三、㈡」（下稱犯罪事實三㈡， 即附表丙編號18-23），均係犯刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 　５被告王文足如原判決事實欄「四」（下稱犯罪事實四，即原 判決附表丁（下稱附表丁），均係犯刑法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪。檢察官起訴意旨認被告王文 足此部分之犯行，係涉犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書罪嫌，及刑法第339條第1項之詐 欺取財等罪嫌，忽略被告王文足此部分犯行之行為態樣不同 ，未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，惟業經檢察官當庭補充更正（原審卷㈠第112頁），本院 自得併予審理。 　６被告王文足如原判決事實欄「五、㈠」（下稱犯罪事實五㈠， 即原判決附表戊（下稱附表戊）編號1，係犯個人資料保護 法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 　７被告王文足如事實欄「五、㈡」（下稱犯罪事實五㈡，即附表 戊編號2），係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　８被告王文足如原判決事實欄「五、㈢」（下稱犯罪事實五㈢， 即附表戊編號3-5），均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　９被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如原判決事實欄「六」（下稱 犯罪事實六），均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私 文書罪。其等彼此間有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王 文足各為部分之行為分擔，均應論以共同正犯。 　公訴意旨就被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示之犯行， 均漏未論以個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟 被告王文足此部分，依後述與已起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，自得併予審理；公訴意旨就被告王文足犯罪 事實五㈢所示詐得儲值利益之詐欺得利犯行，認係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，亦有未洽，惟此部分因基本事實 各屬同一，自得併予審理，併變更此部分之起訴法條。 　罪數部分：　 　⒈被告王文足犯罪事實三㈠、五㈢所示偽造「陳美玲」或「TM」 等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為；被告王文足犯 罪事實二、三、五所示偽造（準）私文書後持以行使，及被 告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如犯罪事實六共同變造私文書後 持以行使，偽造（準）私文書或變造私文書之低度行為，均 為行使偽造（準）私文書或行使變造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　⒉被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，係持續利用被告王文足為 告訴人陳美玲處理財務事宜及管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲 金融機構帳戶之同一機會，於密接之時、地為犯罪事實一之 業務侵占犯行，其間為免其等業務侵占犯行立即遭陳美玲發 覺，亦曾以填補若干款項後再予侵占之方式為之，是其等主 觀上應各係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者為相同之 法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 而為接續行為，僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其 、蔡旻芬犯罪事實六所示共同變造陳美玲之彰化商業銀行（ 下稱彰化銀行）、新光商業銀行（下稱新光銀行）帳戶存摺 之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地為之，其等 主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意，所侵害者 亦為相同之法益，亦為接續行為，而僅論以一行使變造私文 書罪。 　⒊被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，以1共同接續侵占附表甲所 示款項之行為，同時侵害陳美玲、鄭河台、鄭睿哲之財產法 益，而同時觸犯3罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條 規定從一重處斷。 　⒋被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示冒用陳美玲名義申辦 信用卡、貸款、保單借款等非法利用個人資料、行使偽造（ 準）私文書及詐欺取財犯行，具有行為不法之一部重疊關係 ，得評價為一行為；被告王文足各以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷 。 　⒌被告王文足犯罪事實三㈡、五㈡、五㈢所示之各次行使偽造（準 ）私文書及詐欺取財（或詐欺得利）之行為，客觀上各係同 時進行，無法強行區分，亦符合社會上所認知一行為之概念 ，是被告王文足各以一行為同時觸犯行使偽造（準）私文書 罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2罪名，均為想像競合犯， 依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　⒍被告王文足犯罪事實一-六所示各罪，犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰（合計共42罪）。被告黃鹿其犯罪事實一、六 所示2罪，亦屬犯意各別、行為殊異，應分論併罰。 　所處之刑及沒收部分： 　⒈王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月；又犯如附表 乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙 、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯 行使變造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1千元折算1日。各罪所處之刑得易科罰金部分， 應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1千元折算1日；不 得易科罰金部分應執行有期徒刑4年6月。 　⒉黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月。又共同犯行 使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折 算1日。 　⒊蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以1千元折算1日；未扣案之犯罪所得10萬元對蔡旻芬沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡旻芬追 徵其價額。 　認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件），並補充 、更正如後。 　㈡無罪部分： 　　第一審就①被告蔡旻芬被訴犯罪事實一共同業務侵占罪嫌， 追加起訴即犯罪事實二被訴行使偽造準私文書罪嫌、同法第 339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2以不正方式由自動 付款設備取財等罪嫌；②被告朱榮斌被訴犯罪事實一共同業 務侵占罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引 用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官及被告王文足、黃鹿其上訴要旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　１原判決諭知被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬為有罪部分，被告 王文足、黃鹿其、蔡旻芬於偵查及原審審理中均未（全部） 坦認犯行，被告王文足甚至於原審審理時故為迴護被告黃鹿 其、蔡旻芬之說詞，犯後態度不佳；另被告王文足、黃鹿其 、蔡旻芬之犯行，造成告訴人陳美玲、鄭睿哲等2人之嚴重 損害，迄今未與告訴人等2人和解及賠償其等損失，原審量 刑不當。 　２就陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻芬、黃 鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪 用告訴人款項乙事必然知情；又被告王文足有委託被告蔡旻 芬協助接聽花旗銀行客服電話，花旗銀行客服係撥打到被告 蔡旻芬手機，足認被告蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯 行。原審判決逕就被告蔡旻芬所犯業務侵占罪及行使偽造準 私文書罪、詐欺取財罪部分為無罪之判決，難認妥適。 　３被告王文足、朱榮斌於本件案發時為男女朋友，被告王文足 願意將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被告朱榮斌出面申 辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之負責人，雙方關 係密切，足信被告朱榮斌對於王文足之財務狀況必然知之甚 稔。被告王文足雖供稱分別匯款至被告朱榮斌申辦之帳戶內 ，係為了繳交房屋貸款云云，然未能合理說明繳房屋貸款為 何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房 屋貸款數額不同；而王文足當時僅有擔任陳美玲助理之薪水 ，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸款？堪信被告王文足所 稱匯款給被告朱榮斌用以繳交房屋貸款之說法不實，僅係用 以迴護被告朱榮斌之詞，尚難採信，原審就朱榮斌為無罪判 決不當。 　㈡被告王文足之上訴及辯護人辯護要旨： 　１犯罪事實二所列之冒名申辦信用卡及貸款部分之詐欺等犯罪 事實、犯罪事實五所列被告冒名申辦信用卡及刷卡之偽造文 書等犯行、犯罪事實六所列被告共同變造存摺之偽造文書犯 行，被告王文足均坦承。 　２犯罪事實一附表甲所列被告涉犯業務侵占之犯行部分，被告 確實有提領帳戶內之款項而涉犯業務侵占之行為，但就107 年5月以前，從帳戶內提領款項部分，有經過告訴人陳美玲 同意，作為陳美玲投資大陸事業、家庭生活及保險費用之使 用，此部分否認涉犯業務侵占犯行。另附表甲各編號所示有 尾數、百位數的金額，都是陳美玲交代王文足去領的，如果 是整數的話，有部分款項是做家用，有部分是王文足侵占的 款項這部分還需要釐清，事隔太久次數太多，王文足也記不 清楚。 　３就犯罪事實三所列被告冒名申辦保單借款，及犯罪事實四所 列被告擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯罪事實，被告承認 有冒名申辦保單借款，及擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯 罪事實。惟就犯罪事實三部分，107年5月以前申辦保單借款 部分，並非王文足去辦的，107年5月之後，編號7、8、9、1 8、19、20、21、22、23的部分非王文足去申辦的；編號10 、11部分不確定是否王文足申辦保單借款；編號12、13部分 為王文足申辦保單借款。犯罪事實四部分，各該編號所示款 項，若有尾數的部分，都是依陳美玲指示繳納保費，若是整 數，是因陳美玲回臺灣，需要用錢叫王文足去領，領來的款 項交給陳美玲使用。 　４原審所處之刑及所定之執行刑有過重之違誤。　 　㈢被告黃鹿其上訴及辯護意旨略以： 　１犯罪事實六部分認罪 　２原判決附表有關被告黃鹿其與王文足的相關對話，不足證明 被告與王文足共謀為本件業務侵占犯行。且依該對話內容， 最早一次是在107年6月15日12時50分許，尚難僅憑107年6月 15日以後的對話紀錄，即認被告黃鹿其在107年6月15日之前 ，已有共謀業務侵占之犯行。 　３被告於107年4月16日前，根本不知道王文足資金來源，係於1 07年4月16日，王文足匯款200萬元、60萬元予黃鹿其後，黃 鹿其因為好奇詢問，王文足才告知是來自於陳美玲的錢，自 此，被告黃鹿其才知道資金來源為何，此部分亦與附表相關 對話表所示的時間點相符合。又原判決認被告黃鹿其犯罪所 得為9,136,530元。然被告黃鹿其是於107年4月16日，王文 足匯款200萬元、60萬元給被告黃鹿其之後，才知悉王文足 資金來源，是以，107年4月16日（含當日）之前之受款，本 不能認為是犯罪所得，王文足在此之前侵占陳美玲之財產， 與被告黃鹿其無涉；另被告黃鹿其於107年4月16日之後，知 悉王文足資金來自於陳美玲的財產，雖囿限於財務壓力仍會 向王文足調款，但每次調款後都會努力還款給王文足，請王 文足將資金補回陳美玲帳戶內。而被告黃鹿其自103年至106 年，每月借與王文足合計120萬元，於106年間，又借與王文 足50萬元、25萬元、15萬元，合計210萬元，嗣王文足於107 年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元、1月22日匯款6 0萬元、1月24日匯款40萬元還給被告黃鹿其（均從王文足之 台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶匯款至被告黃鹿其 持有之超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）板信商 業銀行（下稱板信銀行）帳戶，此時被告黃鹿其尚不知王文 足金錢來源。 　４是關於黃鹿其犯罪所得之計算，王文足自其台新銀行帳戶（0 00-00000000000000、000-00000000000000）於107年1月18 日至109年5月21日，共計匯款9,331,500元至超意識公司之 板信銀行帳戶（000-00000000000000），扣除其於107年1月 間向王文足索討上開欠款，由王文足於107年1月18日、19日 、22日、24日共匯款200萬元，屬於王文足清償被告黃鹿其 之借款，其餘7,331,500元確實是被告黃鹿其向王文足借貸 。如以被告黃鹿其知悉王文足資金來源之時點，作為認定構 成業務侵占罪之總金額，實際上應僅有4,731,500元。惟①被 告黃鹿其於此段期間，曾以超意識公司之板信銀行帳戶匯款 合計1,738,250元，償還上開借款；②被告黃鹿其以超意識公 司之富邦銀行帳戶償還借款與王文足合計4,121,027元；是 被告黃鹿其向王文足借款7,331,500元，清償5,859,277元（ 1,738,250+4,121,027=5,859,277），尚餘1,472,223元未清 償，此情，核與王文足於原審112年9月20日審判筆錄第73-7 5頁證述內容相符。被告黃鹿其匯還與王文足，但王文足並 未匯還給陳美玲，加以王文足尚有私自動用陳美玲等人之保 險、盜刷信用卡等情事，更徵王文足才是最終犯罪所得之佔 有者。原判決認定被告黃鹿其之犯罪所得及沒收金額顯然有 誤。 　５被告王文足涉犯之犯罪期間、犯罪金額均高於被告黃鹿其， 被告黃鹿其即便認定構成共謀，至多也是在107年4月16日之 後才知情，然原審科處被告黃鹿其與王文足相同之刑度，顯 有量刑失當之情事。另犯罪事實六部分，被告黃鹿其已認罪 ，並願賠償被害人之損害，原審量刑亦有過重之違誤。 三、原判決有罪部分 　㈠原判決綜合被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之供述，證人 即告訴人陳美玲於調查中、偵查中及原審，告訴人鄭睿哲於 偵查中之指證，及附表甲各編號「證據」欄之證據暨卷內相 關證據資料，認被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人分別有原 判決事實欄所載犯罪事實一至六所載之犯行，已詳述所憑之 證據及論罪之理由；並就被告王文足所辯其就107年5月前之 款項進出，均已取得陳美玲同意，亦曾幫陳美玲匯款至大陸 地區或支付家用、保險費等支出，故所取得之犯罪所得沒有 事實欄所載那麼多；被告黃鹿其所辯王文足雖轉匯9,136,53 0元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，但其不知王文足 資金來源，未與王文足為共同業務侵占犯行等情，依卷內證 據詳予指駁（見附件即原判決第8-20頁、貳、認定本件犯罪 事實之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷 內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦 不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法 情形存在，本院同此認定。 　㈡被告王文足上訴雖以上開情詞指摘原判決不當。但查： 　１證人即告訴人陳美玲於歷次訊問中指稱被告王文足利用可隨 時取得伊及鄭睿哲之存摺、印章機會，自105年2月間起，即 先後自其帳戶內提領款項，部分款項先匯入王文足設於台新 銀行帳戶後，再轉匯至黃鹿其擔任負責人之超意識公司設於 板信銀行之帳戶；帳戶存摺、印鑑及提款卡，平日都放在家 裡2樓餐桌的文件盒，並將家中鑰匙交給王文足，由王文足 隨時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提 款卡。（新光銀行帳戶交易明細）除伊檢舉王文足侵占的部 分外，剩餘的款項大多是伊要求王文足匯款至伊指定的帳戶 ，或經伊同意使用的用途，或是作為醫藥費等，所以這段期 間的款項，並非為王文足全數侵占；王文足知道帳戶資料、 印章放在何處，但伊未同意或概括授權王文足可擅自自伊或 鄭河台、鄭睿哲之帳戶內動用款項，且伊請王文足每動用1 筆款項後，要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在存摺中，伊 也請王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺核對；附表甲的 款項都是伊核對出來有問題，未經伊同意動用，王文足沒有 註記在存摺，也沒有寫在現金本中；王文足說只拿了2,000, 000元，但伊隨便一看都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀 行的交易明細，再核對現金本和伊交給王文足的公務手機， 才確認被動用的金額；伊先前也會請王文足幫忙換匯，但這 些換匯的金額都已經剔除，不在伊主張遭王文足侵占之金額 內；王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是 不實在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認 附表甲之金額都是未經伊同意動用的等語（調查卷㈠第4-5、 25-27頁、他3304卷第8-9頁、他2956卷第174-175頁、原審 卷㈢第205-217頁）。另就犯罪事實三、四保單貸款、非法由 自動櫃員機進行保單借款部分，證人陳美玲亦證稱此部分均 未經伊授權或同意，伊未要求其女兒鄭卉芯代簽；且因保單 扣款有2個月的寬限期，如果須以保單借款，可等到伊回台 時親簽，亦可拍照傳檔案到上海，由伊簽好再回傳，無須找 人代簽；伊僅於107年11月間，請王文足幫伊辦理國泰人壽 保單借款，當時國泰人壽業務人員到家裡來，由業務人員在 平板電腦操作，所以有約國泰人壽業務人員到家裡，因為這 次是伊自己借的，故不在起訴書附表㈡（即犯罪事實三、四 ）所記載的範圍等語。證人陳美玲已明確指稱附表甲所示款 項，及犯罪事實三、四部分，均未經陳美玲、鄭睿哲、鄭河 台等人授權或同意，王文足擅自自附表甲各該編號所示之金 融機構帳戶內提領款項，並將部分款項轉匯至被告黃鹿其擔 任負責人之超意識公司板信銀行帳戶，且犯罪事實三、四部 分亦未經其授權或同意，以保單借款或由自動櫃員機保單借 款方式取得款項等情。且證人陳美玲並未指稱被告王文足於 本案期間自附表甲各該帳戶領取之全部款項，或以保單借款 取得之款項，均是未經其同意或授權，而是由證人陳美玲逐 筆核對銀行交易明細，與現金本、存摺（若經授權提領，王 文足須在存摺上用鉛筆備註，原審卷㈢第208、212頁）及交 給王文足的公務手機，確認遭王文足擅自領取款項為附表甲 部分，另以保單借款須由陳美玲親簽，無須由他人代簽名， 而犯罪事實三、四之保單借款，均非由其在相關文件親自簽 名，因此確認被告王文足涉案之情節，可見證人陳美玲並無 設詞構陷被告王文足之情事，自可憑信。 　２再者，被告王文足係為陳美玲處理財務事務，自得陳美玲之 信任，而得以任意取得及管領附表甲各編號所示之金融帳戶 資料，並自各該帳戶資料提領款項，取得陳美玲個人資料， 及有以保單借款之機會；被告王文足及辯護人雖就犯罪事實 一即附表甲、犯罪事實三、四部分，以上開情詞置辯，但被 告王文足迄至本院審理中，均無法明確交待附表甲各提領款 項之用途，並提出相關事證供本院查證；另犯罪事實三即附 表丙、犯罪事實四即附表丁保單借款總額逾5百萬元，金額 非低，款項亦均匯入被告王文足當時為陳美玲處理財務事宜 所管領之帳戶內，足見被告王文足與該等保單借款之申請、 取得或動支款項有最為緊密之關聯，若陳美玲確急需借款， 依陳美玲上開證述，並無不能親自簽名之情事，縱不能親自 簽名，附表丙、丁之保單借款既為被告王文足所處理，則其 就借用該等款項之原因應有深刻之印象，然被告王文足迄今 對於附表丙、丁所示保單借款之用途、去向均未詳予說明釐 清，益足證告訴人陳美玲指稱未曾授權或同意被告王文足辦 理該等保單借款，亦未要求其女兒鄭卉芯代為簽名等情，尚 非虛構而可信。被告王文足確有未經告訴人陳美玲同意或授 權，擅自自附表甲各編號所示之金融帳戶取款，及以告訴人 陳美玲之保單貸借款項，另以保單貸借款項時，相關之簽名 應係被告王文足利用其為告訴人陳美玲管理財務事宜之身分 ，要求陳美玲不知情之女兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽 簽，應可認定。被告王文足上訴及其辯護意旨就犯罪事實一 、三、四部分所辯，均無可採。 　㈢被告黃鹿其上訴及其辯護人雖辯稱犯罪事實一部分，被告黃 鹿其係於107年4月16日，知悉王文足款項來自陳美玲的錢， 是被告黃鹿其應係自107年4月17日以後始涉案（本院卷㈠第1 86頁）云云。然查： 　１證人即同案被告王文足於調查中證述約自105年4月起，因陳 美玲工作關係，長期往返大陸及臺灣兩地，所以她要處理國 內金錢款項時，都是委由我幫忙處理。105年至108年期間， 我是擔任陳美玲的私人助理，陳美玲每個月給我的薪水21‚5 00元，也是我那一段期間的收入來源，我並沒有擔任任何公 司的董、監事職務，也沒有從事任何投資收益等語（調查卷 ㈠第148-149頁）；於原審審理中亦證述104年到108年擔任陳 美玲私人助理，每月薪資22,500元（或21,500元），除此外 沒有其他收入來源等語（原審卷㈢第227-228頁）。可見同案 被告王文足於本案期間之收入來源，僅是擔任告訴人陳美玲 私人助理之薪資所得，並無其他收入甚明。 　２證人王文足於歷次訊問中證稱①其擔任究意境國際貿易有限公 司（下稱究意境公司）實際負責人，該公司與創意念文圖藝 術有限公司（下稱創意念公司）及黃文賢關係部分，實際上 超意識公司（被告黃鹿其為負責人）負責開發產品，究意境 公司負責代理商品交由創意念公司在市場銷售商品，我承認 我與黃鹿其（即黃文賢）共同挪用陳美玲等人的款項，黃鹿 其有資金需求時就會告訴我，我就會直接從陳美玲帳戶提領 款項至我本人設於台新銀行的帳戶，再透過提款或轉帳給他 （調查卷㈠第163、169-168頁）；②本案發生時即105年至108 年間，我與黃鹿其沒有交往，但之前2人有交往（他2956卷 第221-222頁）；③與黃鹿其認識10幾年的朋友，之前有交往 過，約在100年間分手，分手後仍有聯絡，與黃鹿其一直有 借貸關係，雙方相互借款，我如果借款給黃鹿其，會將款項 匯到黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶，我跟黃鹿其借 款，他有時用匯的，有時我們見面，他會現金借我，因為與 黃鹿其還有一些情份，所以動用陳美玲帳戶內的錢，借錢給 黃鹿其等語（原審卷㈢第222、224-227、235、267頁）；而 被告黃鹿其亦供稱其認識王文足10幾年，剛認識王文足時， 曾與她交往過2年，後來就是一般朋友關係，其陸續透過王 文足以陳美玲的資金來周轉超意識公司，其是超意識公司負 責人，超意識公司、究意境公司、創意念公司是屬於夥伴關 係（調查卷㈠第406、410、412、416頁）；再佐以被告黃鹿 其為負責人之超意識公司、同案被告王文足為實際負責人之 究意境公司，該2家公司之所在地，均設在同一地址即臺南 市○○區○○里○○○路000號，僅為不同樓層，究意境公司在該址 3樓（調查卷㈠第99頁之公司設立登記表），超意識公司在該 址1樓（調查卷㈡第1-2頁之公司變更登記表）。被告王文足 擅自提領附表甲所示之款項後，是先匯至其申設之台新銀行 帳戶，再自107年1月18日起至108年7月1日止，陸續以其台 新銀行帳戶（帳號：0000000000000號、00000000000000號 ）陸續轉匯合計9,136,530元至被告黃鹿其為負責人之超意 識公司板信銀行帳戶，又據同案被告王文足供證在卷，並有 被告王文足台新銀行帳戶交易明細、與超意識公司帳戶往來 一覽表、板信銀行客戶基本資料、交易明細可稽（調查卷㈠ 第255-268、275頁、卷㈡第150-184頁）。 　３是依被告黃鹿其與同案被告王文足前為男女朋友關係，分手 後又維持朋友關係長達10餘年，2人之公司所在地在同一地 址（僅不同樓層），雙方公司又為夥伴關係等情觀之，足見 被告黃鹿其與同案被告王文足無論在工作上或感情上均緊密 ，彼此間又有金錢往來借貸關係，則被告黃鹿其就同案被告 王文足僅為陳美玲之私人助理，所得又僅是微薄之薪資，豈 能不知；另對同案被告王文足自107年1月18日起至108年7月 1日長達1年餘之時間，竟能陸續匯款高達9,136,530元，豈 能不知王文足資金是來自其他來源；況依被告黃鹿其所辯， 其自103年至106年每月借給王文足25,000元之款項，106年 間又借給王文足合計50萬元，該期間王文足借得之款項合計 210萬元，可見王文足並無充足之資金可借與被告黃鹿其； 而被告黃鹿其既於107年1月間向王文足索討上開欠款，王文 足乃分別於107年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元 、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元償還欠款（均從 王文足之台新銀行帳戶匯款至被告黃鹿其為負責人之超意識 公司板信銀行帳戶）；復參酌上開4筆款項即為王文足匯與 黃鹿其9,136,530元款項中之前4筆（調查卷㈠第275頁），該 4筆款項又非王文足微薄薪資可支應，則王文足為清償向黃 鹿其210萬元之欠款，必須另尋他途。再衡以被告黃鹿其與 王文足間之緊密關係，衡情被告黃鹿其豈會不知王文足上開 4筆合計200萬元之匯款，及其後陸續匯款合計7,036,530元 （9,136,530元－210萬元）鉅款之來源，係由王文足擅自自 附表甲所示帳戶提領。 　４況稽之原判決附表關於王文足與被告黃鹿其之對話內容，已 可見被告黃鹿其除曾頻繁向王文足調用款項外，亦知悉王文 足係動用陳美玲（即王文足所稱之「老闆」）等人之款項， 且曾數次與王文足討論如何填補動用之款項，以免遭陳美玲 發覺異狀，甚且向王文足提議變造存摺以應付陳美玲之查核 ；又該對話內容中，王文足於107年10月1日12時6分許與被 告黃鹿其對話中提到「…因為我要對我這個交代，因為畢竟 是利用他的名義」，被告黃鹿其回稱「我知道」，王文足又 表示「你看我以前往阿沙力，是因為還在我可控制的範圍， 我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我 要對他交待，…因為他畢竟也是我們的受害者」，被告黃鹿 其回稱「我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚 」；而證人即同案被告王文足於原審審理中證述附表（即相 關對話表）107年12月24日對話內容中的「他」是指「老闆 」陳美玲等語（原審卷㈢第245-246頁），則107年10月1日12 時6分許王文足與被告黃鹿其對話中所稱之「他」應指告訴 人陳美玲，是依上開對話內容，可認被告黃鹿其應早知王文 足自107年1月18日起至108年7月1日陸續匯款之9,136,530元 ，應是源自附表甲帳戶內之款項；而王文足既僅是陳美玲之 私人助理，收入亦僅是區區2萬多元之薪資收入，又有向黃 鹿其借款未還之情事，上開源自附表甲帳戶之款項，豈是經 陳美玲授權或同意，而由王文足領取後貸借與被告黃鹿其， 或是陳美玲欲代王文足向黃鹿其清償其所稱之王文足欠款20 0萬元。是王文足上開轉匯與被告黃鹿其使用之款項，應是 王文足未經陳美玲同意或授權，擅自自附表甲所示之帳戶提 領後，匯與黃鹿其使用，則被告黃鹿其於王文足表示「他（ 即陳美玲）畢竟也是我的受害者」時，何須回稱「我知道， 因為算我們也是有補到」，是被告黃鹿其就王文足附表甲即 犯罪事實一之業務侵占犯行，主觀上應知悉王文足係擅自動 支陳美玲等人之款項，以供被告黃鹿其調度款項使用之需求 ，被告黃鹿其與王文足彼此間有犯意之聯絡，並推由王文足 自附表甲帳戶中領取款項，再將部分款項交與被告黃鹿其使 用甚明。被告黃鹿其上訴及辯護意旨所指被告黃鹿其於107 年4月16日前，不知道王文足資金來源，無共同業務侵占之 犯行云云，亦無可採。另證人即同案被告王文足證稱其多年 來均與被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意 識公司帳戶的款項，是其侵占所得云云（原審卷㈢第222-241 、245-248、258-260、263-269），顯係迴護被告黃鹿其之 詞，難據為被告黃鹿其有利之認定。 　㈣關於被告王文足、黃鹿其犯罪事實一之犯罪所得部分： 　１被告王文足自附表甲所示各編號之帳戶提領款項合計13,545, 570元，有附表甲各編號「證據」欄所示之證據資料可按。 其中9,136,530元則是由王文足以其台新銀行帳戶轉匯至被 告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述， 是被告王文足與黃鹿其共同為此部分業務侵占犯行，其等之 犯罪所得合計13,545,570元，並由黃鹿其取得其中之9,136, 530元，餘款4,409,040元（13,545,570元-9,136,530元）為 王文足取得之犯罪所得。 　２被告黃鹿其及辯護人辯稱其事後除以超意識公司之板信銀行 帳戶匯款合計1,738,250元，復以超意識公司之富邦銀行帳 戶匯款合計4,121,027元，用以償還借款云云（調查卷㈠第27 3、275頁），茲查： 　⒈關於超意識公司之富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，固有 帳戶往來一覽表可稽，但被告黃鹿其前已供稱與被告王文足 彼此間有借款往來，且關於107年1月18日匯款50萬元、1月1 9日匯款50萬元、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元 部分，均是王文足為償還欠款而匯入超意識公司之板信銀行 帳戶；證人即同案被告王文足亦證稱其有向黃鹿其借錢，黃 鹿其亦有向其借錢等語，均如上述；則超意識公司富邦銀行 帳戶匯款4,121,027元部分，是否為被告黃鹿其為清償其所 取得之9,136,530元中的款項，即有不明。再者，證人王文 足於原審審理中證述富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分， 是黃鹿其還款的錢，但其看不出那些匯到帳戶的錢，那些是 屬於其挪用陳美玲的錢等語（原審卷㈢第268-269頁），是此 部分尚不足認定係屬被告黃鹿其償還9,136,530元中的款項 ，自不得自其上開犯罪所得中予以扣除。另被告黃鹿其既與 王文足共犯犯罪事實一之業務侵占犯行，並取得其中的9,13 6,530元犯罪所得，而此筆犯罪所得包含王文足於107年1月1 8日、19日、22日、24日匯入合計200萬元之款項，此筆款是 否即為清償王文足前積欠黃鹿其之欠款，除被告黃鹿其與王 文足之供述外，並無其他證據可資佐證，已難採信。又縱認 王文足尚有積欠被告黃鹿其借款未還，亦是王文足與黃鹿其 間之債權債務關係，亦不應自被告黃鹿其本案犯罪所得中予 以扣除，是被告黃鹿其及其辯護人所辯犯罪所得應扣除上開 200萬元款項云云，亦無足採。 　⒉超意識公司之板信銀行帳戶（下均稱板信銀行帳戶）匯款合 計1,738,250元部分： 　　被告王文足自107年1月18日起陸續匯款合計9,136,530元至 被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述 （調查卷㈠第275頁）。而依王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽 表所示，被告黃鹿其於該段期間，亦有自板信銀行帳戶陸續 匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶（同上卷頁 ）；參酌①證人即同案被告王文足證稱其借錢給黃鹿其，都 是匯款到板信銀行帳戶（原審卷㈢第267頁）；②原判決附表 （即相關對話表）被告王文足與黃鹿其對話內容，其中107 年12月24日對話中，王文足向黃鹿其表示「因為我就是跟你 說時間差，這個很重要，你要說服他（即陳美玲），一定， 一定時間差，這個一定要出出入入…」，黃鹿其即回稱「對 啊，因為你在講…」，王文足再表示「你沒有出出入入的話 ，他很直接的就可以看到12月6日出去50萬元，你如果說有 出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴」， 被告王文足向黃鹿其表示須有款項進進出出，以避免陳美玲 查覺；③稽之王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽表所載，王文 足於107年12月14日匯款15萬元至板信銀行帳戶後，同日即 以「轉沖」由板信銀行匯還15萬元至王文足台新銀行帳戶， 嗣同日由王文足再匯款15萬元至板信銀行帳戶，隨即又以「 轉沖」匯還，該日以此方式自王文足台新銀行帳戶匯款15萬 元至板信銀行帳戶後，同日再由板信銀行帳戶以「轉沖」方 式匯還，來回合計有「5次」之多；則綜合上開事證相互參 酌，板信銀行帳戶既是被告王文足與黃鹿其共同為犯罪事實 一業務侵占犯行之犯罪所得往來帳戶，且黃鹿其自板信銀行 帳戶匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，依其 與王文足之對話內容，或係為製造款項進進出出，或是為返 還部分款項，以便日後再借款（原審卷㈢第265-267頁證人王 文足之證詞），則依有利被告原則，爰認被告黃鹿其以板信 銀行帳戶匯款1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶部分， 應與其犯罪所得款項有關，既未保有此部分之犯罪所得，應 自其犯罪所得9,136,530元中予以扣除，扣除後之犯罪所得 應為7,398,280元。 　３被告黃鹿其雖匯還1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，但 尚無證據足證被告王文足有將此部分款項返還告訴人陳美玲 ，或將此部分款項回填告訴人陳美玲之金融銀行帳戶，亦無 證據足證被告王文足有以被告黃鹿其匯還之上開款項，代告 訴人陳美玲處理財務事宜；且被告王文足於原審亦供證黃鹿 其把錢還給伊，伊並未再填回陳美玲的帳戶裡（原審卷㈢第2 66頁），則被告王文足犯罪事實一取得之犯罪所得，自應加 計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，合計6,147,290元（4,40 9,040元+1,738,250元），亦可認定。 四、原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌無罪部分： 　㈠原判決綜合被告蔡旻芬、朱榮斌等人之供述，證人即告訴人 陳美玲之證詞、證人即同案被告王文足之供證、檢察官於原 審審理中陳明並無被告王文足將侵占款項匯入，或轉入被告 蔡旻芬個人帳戶或創意念公司、究意境公司帳戶之紀錄等語 ，及被告王文足台新銀行帳戶、朱榮斌申設之華南商業銀行 （下稱華南銀行）帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華 銀行）帳戶等交易明細、王文足與蔡旻芬之對話錄音譯文、 原審勘驗筆錄等相關證據資料，而認本件尚乏充分證據足以 證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃鹿其共同違犯 犯罪事實一之業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王文足 共同違犯犯罪事實二等犯行，而為被告蔡旻芬、朱榮斌此部 分無罪判決諭知；已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判 斷之理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。 　㈡檢察官上訴雖以前開情詞指摘原判決不當。但查： 　１被告蔡旻芬部分： 　⒈被告蔡旻芬堅詞否認有與被告王文足、黃鹿其等人為犯罪事 實一之共同業務侵占犯行，及追加起訴部分之犯罪事實二之 犯行。而就被告蔡旻芬涉犯共同業務侵占犯行部分，檢察官 雖指出依陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻 芬、黃鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王 文足挪用告訴人款項乙事必然知情等語；但遍查全卷均無被 告王文足將犯罪事實一侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人 帳戶等紀錄，已如上述，亦無證據足資佐證被告蔡旻芬就犯 罪事實一部分，有何參與謀議或為行為分擔之事實；而被告 蔡旻芬與王文足等人共犯犯罪事實六之行使變造私文書犯行 ，係因被告王文足等人為應付陳美玲之查核，另行起意為之 ，尚難以被告蔡旻芬共犯犯罪事實六之犯行，即認其有與王 文足等人共犯犯罪事實一之業務侵占犯行。又縱認被告蔡旻 芬與黃鹿其、王文足有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文 足挪用告訴人款項乙事知情，亦難認被告蔡旻芬即有與王文 足等人共犯此部分犯行之主觀犯意，檢察官此部分所指，自 無可採。 　⒉就被告蔡旻芬被訴追加起訴之犯罪事實二犯行部分，檢察官 雖指出被告王文足有委託被告蔡旻芬協助接聽花旗銀行客服 電話，花旗銀行客服係撥打到被告蔡旻芬之手機，足認被告 蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯行。但查，原審勘驗被 告蔡旻芬與王文足之對話錄音內容，被告王文足固向蔡旻芬 談及欲留蔡旻芬之行動電話，請求蔡旻芬幫忙接電話照會， 但王文足亦表示是其公司要照會之事，且因怕蔡旻芬不會回 答，欲依蔡旻芬建議事先列照會的問題，有該勘驗筆錄可按 （原審卷㈢第196-198頁），依上開對話內容並未言及是為犯 罪事實二向花旗銀行申辦貸款照會之事，且王文足係向蔡旻 芬言明是其公司之事須照會，已難認被告蔡旻芬已知悉是因 王文足冒用陳美玲名義，向花旗銀行貸款須照會之事，並與 被告王文足就此部分有何犯意聯絡。又經原審勘驗花旗銀行 電話照會錄音檔案內容，花旗銀行承辦人固有向一名「甲女 」之陳美玲照會，詢問陳美玲欲貸款之金額，並轉接客服核 對陳美玲之個人資料及信貸額度等事宜，此有勘驗筆錄可稽 （原審卷㈢第199-202頁）；而就該錄音檔中「甲女」聲音， 被告王文足供認是其聲音，被告蔡旻芬則否認該名「甲女」 即為其本人（原審卷㈢第202頁）；證人即同案被告王文足於 原審審理中證稱：伊本來要請蔡旻芬幫忙照會，但後來想說 蔡旻芬不認識陳美玲，對她也一無所知，沒辦法照會，伊還 是留自己的電話給花旗銀行人員，伊請蔡旻芬幫忙接個電話 照會，但蔡旻芬不知道是要用陳美玲的身分資料去辦貸款， 花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等語（原審卷 ㈢第243-244頁、第275頁）；證人王文足上開證詞，核與原 審勘驗王文足與蔡旻芬之對話內容大致相符；再參以證人即 告訴人陳美玲於原審審理時證稱：花旗銀行人員照會時的電 話錄音，是伊在給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給 調查處的等語（原審卷㈢第277-278頁），足見證人即被告王 文足證述雖有請被告蔡旻芬照會，但其後是其冒用告訴人陳 美玲名義，與花旗銀行人員進行電話照會乙情，並非無據而 可採信。是縱認被告蔡旻芬曾答應被告王文足協助電話照會 ，且被告王文足曾提供被告蔡旻芬行動電話照會，但花旗銀 行實際進行電話照會時，既是由被告王文足為之，被告蔡旻 芬並未參與花旗銀行貸款之電話照會，亦無證據足證被告蔡 旻芬就犯罪事實二部分，有何具體之分工或分受王文足詐得 之款項，尚難以被告蔡旻芬曾答應協助電話照會，及被告王 文足曾提供被告蔡旻芬行動電話，即據為被告蔡旻芬不利之 認定，檢察官上訴所指，亦無可採。 　２被告朱榮斌部分： 　　檢察官上訴意旨雖指被告王文足與朱榮斌於本件案發時為男 女朋友，被告王文足將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被 告朱榮斌出面申辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之 負責人，足見雙方關係密切。且被告王文足雖供稱分別匯款 至被告朱榮斌申辦之帳戶內，是為了繳交房屋貸款，但未能 合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額 為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同；且王文足當時僅有 擔任陳美玲助理之薪水，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸 款等情，然查： 　⒈被告朱榮斌堅詞否認有此部分犯行，辯稱：王文足曾借用其 名義購屋並辦理房屋貸款、信用貸款，且由王文足按期將款 項轉入其申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）、國泰世華 銀行帳戶，以方便繳納房貸及信貸之分期款，伊並未與王文 足共犯犯罪事實一之犯行等語。而同案被告王文足曾於106 年10月23日至108年6月25日間，自其台新銀行帳戶匯款合計 177,785元至被告朱榮斌申設之華南銀行000000000000號帳 戶，及於107年6月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳 戶匯款共173,532元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行00000 0000000號帳戶，有整理後之王文足台新銀行與朱榮斌申設 之華南銀行、國泰世華銀行帳戶往來一覽表、被告朱榮斌華 南銀行、國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可稽（調查處卷 ㈠第269、271頁，調查處卷㈡第114-116、207-210頁）。就上 開帳戶往來部分，證人王文足於原審即證稱因為我有負債， 所以不能登記在我的名下，所以我就一直說服朱榮斌，答應 將我購買的永勝街房子登記在朱榮斌名下，因為只有朱榮斌 可以貸款，所以以朱榮斌名義向華南銀行貸款，每月應繳之 分期款為11,110元，有時匯款或以現金存入朱榮斌華南銀行 的扣款帳戶（即000000000000號帳戶）；因我有債務協商， 不能借款，我拜託朱榮斌提供平常其未使用的國泰世華帳戶 ，並以朱榮斌名義辦理信用貸款80萬元，再由我以自己的台 新銀行帳戶匯款到朱榮斌國泰世華帳戶（即000000000000號 帳戶）去還信貸的利息等語（原審卷㈢第261-263、273、276 -277頁）。互核證人王文足與被告朱榮斌上開供證尚屬一致 ；再佐以證人即告訴人陳美玲於原審審理時證稱：我在108 年5月27日之前，就有聽過王文足在永康買了一個房子，108 年5月27日當天跟她確認時，她才說是用朱榮斌的名義買的 （原審卷㈢第219-220頁），可知被告王文足是以朱榮斌名義 購買房子，則被告王文足以朱榮斌上開銀行帳戶貸借款項、 繳納房貸及信用貸款，並未悖於常理。復參酌被告朱榮斌華 南銀行000000000000號、國泰世華銀行000000000000號帳戶 與王文足台新銀行帳戶往來一覽表所載，上開華南銀行帳戶 自106年10月23日至108年4月22日止，分別經王文足之台新 銀行匯入11,119元，於108年6月22日匯入11,000元（合計17 7,785元）（調查卷㈠第269頁），上開國泰世華帳戶則經王 文足台新銀行帳戶自107年6月20日起至108年3月18日，分別 匯入16,479元，於108年4月16日匯入27,000元（合計173,53 2元），均是按月匯款；經比對朱榮斌各該帳戶之交易明細 ，華南銀行帳戶部分於王文足以台新銀行帳戶匯入11,119元 後，隨即經扣款（調查卷㈡第115-116頁），國泰世華銀行帳 戶經王文足以台新銀行帳戶匯入16,479元，亦經提出繳款（ 調查卷㈡第210頁），上開帳戶按月繳款之金額或相同或相近 ，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節；是被告朱榮斌 上開所辯，尚非無據。 　⒉又被告朱榮斌與王文足於本案事發期間為男女朋友關係，為 被告朱榮斌、王文足供認在卷，但縱係男女朋友關係，且知 悉王文足之薪資收入，非必即會參與本案犯行；且依檢察官 提出之證據，尚無從認定被告朱榮斌藉此獲有利益；另就檢 察官所指未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及 該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同一節， 朱榮斌上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶，係經王文足分別 使用為房屋貸款、信用貸款及繳款帳戶，分為二不同帳戶， 並無悖於常理之處；另證人王文足於原審審理中證稱（檢察 官：妳說每個月是11,110元，但是妳匯的這些金額，為何都 沒有辦法整除妳說每個月要付的房貸）有時候裡面有錢或錢 不夠，我就會用現金下去補，補到夠。比如說它裡面還有10 ,000元，我就會再補1,000多元下去，讓它可以扣足11,110 元為止等語（原審卷㈢第262-263頁），是尚難以匯款金額與 每期應繳交之房屋貸款數額不同，即認王文足所稱匯款給被 告朱榮斌用以繳交房屋貸款等情，有何不實而迴護被告朱榮 斌之情事，檢察官上訴意旨所指，亦無可採。 　㈢綜上，本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告蔡旻芬、 朱榮斌此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告蔡旻芬、朱榮斌有公訴意旨所指之此部分犯行，應 認不能證明被告蔡旻芬、朱榮斌犯罪。 五、撤銷改判之理由（被告王文足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯 罪所得沒收、追徵部分）： 　㈠原審以被告王文足、黃鹿其罪證明確，因予論罪科刑，並就 其等未扣案之犯罪所得諭知沒收、追徵，固非無見。但查， 被告王文足、黃鹿其犯罪事實一共同業務侵占犯行，被告王 文足雖自附表甲所示各編號之帳戶提領合計13,545,570元， 但其中被告黃鹿其取得之犯罪所得9,136,530元中，應扣除 其後匯還之1,738,250元，經扣除後之犯罪所得應為7,398,2 80元；又被告王文足原取得之犯罪所得為4,409,040元，應 加計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，則被告王文足取得之 犯罪所得應為6,147,290元，均如前述。原審疏未審酌被告 黃鹿其匯還之1,738,250元，已非其最終保有之犯罪所得， 而未扣除上開款項，復就被告王文足犯罪所得部分，未加計 黃鹿其匯還之上開款項，均有不當。被告黃鹿其上訴以此指 摘原判決諭知未扣案犯罪所得沒收不當，為有理由（另被告 黃鹿其其餘所指應扣除之款項，依上開所述均無理由），且 原判決亦有上開未加計被告王文足犯罪所得之違誤，自應由 本院將原判決關於被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪所 得沒收、追徵部分，予以撤銷改判。 　㈡被告王文足、黃鹿其犯罪所得分別為7,398,280元、6,147,29 0元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 最高法院107年度台上字第3559號判決意旨，犯罪所得之沒 收、追徵，無刑事訴訟法第370條第1項規定之禁止不利益變 更原則之適用）。 六、上訴駁回之理由（即原判決其餘有罪、被告蔡旻芬、朱榮斌 無罪部分） 　㈠原判決有罪部分： 　１量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。 　２原審以被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬（共同犯行使變造私文 書罪部分）等人罪證明確，因予適用相關法規，並以行為人 責任為基礎，審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所 需，僅因需款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相 關財務事宜，而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、 保管其內款項之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴 ，共同將附表甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、 蔡旻芬又為圖掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告 訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財 產損害，且未能及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，擅自 違法利用告訴人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名 義申辦信用卡、貸款、保單借款，或持盜辦之信用卡刷卡消 費，提高金融機構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告 訴人陳美玲之利益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公 司受有財產上之實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他 人之財產權益，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被 告王文足犯後復僅坦承部分犯行，被告王文足、黃鹿其均未 能賠償各被害人所受之損害，難認其等確已知悔悟。惟念被 告王文足、黃鹿其違犯本案前均無刑事前案紀錄，被告蔡旻 芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄；兼衡被告王文足、黃 鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段、分工情節、犯罪所得，暨 被告王文足自陳學歷為高商畢業，現獨居；被告黃鹿其自陳 學歷為專科肄業，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大 學肄業，現獨居等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情 狀，分別就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人判處上開一、 ㈠「所處之刑及沒收部分」欄所示之刑，及就所處得易科罰 金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告王文足 所犯各罪，雖侵害相同被害人之財產法益，且其所為各次財 產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似，但其於3年 內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被告王文足係 為避免犯罪事實一所示業務侵占犯行，遭告訴人陳美玲發覺 ，而再為犯罪事實六之行使變造私文書犯行，同時斟酌數罪 所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原 則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度，各就其得易科 罰金之有期徒刑，及不得易科罰金之有期徒刑分別定其應執 行刑為有期徒刑1年6月（得易科罰金部分）、有期徒刑4年6 月（不得易科罰金部分），及就得易科罰金之應執行刑部分 ，諭知易科罰金之折算標準；復敘明沒收、未扣案犯罪所得 沒收、追徵之理由（被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪 所得沒收、追徵部分除外）。 　３經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告，係以行為人之責 任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀 後而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過重，或違 反比例、公平及罪刑相當原則之情形。另就被告王文足部分 所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍 ，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當 、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑 裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過輕之違誤。本院審 酌上情，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之犯罪情節， 被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人除上開自陳之智識程度及 家庭、經濟狀況外，被告王文足另自陳目前打零工，月收入 約2-3萬元、離婚育有已成年之一子一女，被告黃鹿其自陳 月收入約4-5萬元，未婚、無子女，目前與父親同住，需負 擔家計，被告蔡旻芬自陳月收入約2萬初，未婚無子女等家 庭、經濟狀況；被告黃鹿其上訴後，雖就犯罪事實一部分， 僅爭執107年4月16日前，不知王文足資金來源，否認此部分 犯行，且其未扣案犯罪所得應扣除1,738,250元，而被告王 文足未扣案之犯罪所得則須加計1,738,250元；被告黃鹿其 與被告蔡旻芬上訴後，均就犯罪事實六為認罪，惟依上所述 ，被告王文足犯罪事實一侵占之款項，大部分匯與黃鹿其使 用，黃鹿其此部分犯罪情節，並未輕於被告王文足；又被告 王文足於原審、本院審理中均就犯罪事實六為認罪，但被告 黃鹿其、蔡旻芬於原審則均否認涉案，浪費司法調查資源， 是縱將被告黃鹿其事後匯還1,738,250元，被告王文足應加 計犯罪事實一之犯罪所得，及被告黃鹿上訴後就犯罪事實一 部分事實承認，其與被告蔡旻芬上訴後就犯罪事實六認罪等 情，列入量刑審酌事項，亦無再予減輕或加重之必要，被告 王文足、黃鹿其上訴，以前詞指摘原判決不當（除被告王文 足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵外），檢 察官上訴指摘原判決就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人有 量刑過輕之違誤，均無理由，均應予駁回。 　㈡原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌諭知無罪部分： 　　原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌被訴犯罪事實一共同業務侵占 ，及被告蔡旻芬追加起訴即犯罪事實二部分，以不能證明被 告蔡旻芬、朱榮斌2人犯罪，諭知無罪之判決，核無不合， 檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦 ，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官蔡英 俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 被告王文足部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）、犯非法 由自動付款設備取財罪（即犯罪事實四）部分不得上訴；其餘部 分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 被告黃鹿其部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得 上訴，其餘部分（即犯罪事實六）如不服本判決應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 被告蔡旻芬部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得 上訴；行使變造私文書罪（即犯罪事實六）部分，如不服本判決 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；追加起訴部分（即 犯罪事實二㈠㈡），檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內 向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制 。 被告朱榮斌部分，均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第921號 112年度訴字第521號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　王文足　女（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號 　　　　　　黃鹿其（原名黃文賢） 　　　　　　　　　　男（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號20樓之2 上　一　人 選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　孟士珉律師 被　　　告　蔡旻芬　女（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號32樓11室 　　　　　　朱榮斌　男（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號 上列各被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第9716號、109年度偵字第21849號），及經檢察官 就被告王文足移送併辦（111年度偵字第25236號）、就被告蔡旻 芬追加起訴（112年度蒞追字第2號），本院合併審理，並合併判 決如下： 　　主　文 王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表 甲所示之王文足犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。又犯如附表乙、丙、 丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙、丙、丁、戊 「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯行使變造私文書罪 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前 開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行 有期徒刑肆年陸月；沒收部分均併執行之。 黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表 甲所示之黃鹿其犯罪所得對黃鹿其沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，對黃鹿其追徵其價額。又共同犯行使變造私 文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元 對蔡旻芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡 旻芬追徵其價額。 蔡旻芬其餘被訴（業務侵占）及追加起訴部分均無罪。 朱榮斌無罪。 　　事　實 一、王文足於民國104年12月間起，擔任陳美玲之私人助理，並 因陳美玲任職於永達保險經紀人股份有限公司，自105年間 起長期派駐於大陸地區，王文足即受陳美玲之託，負責管理 陳美玲之相關財務事宜，並因而管領陳美玲本人、配偶鄭河 台、兒子鄭睿哲之金融機構帳戶；王文足之工作內容包含： 依陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登載 於存摺、現金簿或及時向陳美玲回報等事項，即屬從事業務 之人。黃鹿其則為王文足之朋友，且係超意識數位科技有限 公司（下稱超意識公司）之負責人。詎王文足、黃鹿其均因 需款周轉，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上 持有之物之單一犯意聯絡，推由王文足利用其業務上存提、 經手而得以管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲帳戶內款項之機會 ，於附表甲所示之日期，自附表甲所示之陳美玲、鄭河台、 鄭睿哲帳戶提領款項並持有後，旋陸續將附表甲所示其業務 上保管而持有之款項挪為己用，或擅自花用，或轉存至自己 申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號、00000000000000號帳戶內，或再轉匯至黃鹿其經營 之超意識公司申設之板信商業銀行臺南分行（下稱板信銀行 ）帳號00000000000000號帳戶內；王文足、黃鹿其遂以前揭 方式，共同接續將附表甲所示王文足業務上持有之款項均侵 占入己，其等各自分得之款項則如附表甲所示。 二、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡或貸款， 亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住 址（戶籍地址）等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟因其受 託為陳美玲處理財務事宜而知悉陳美玲之個人資料，認有機 可乘，即意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料 及偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表乙所示之不同申 請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，先後為下 列行為： 　㈠王文足於附表乙編號1所示之申請日期，透過網際網路連線至 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司〈現已將消費金融業務 移轉予星展（臺灣）商業銀行股份有限公司，下仍稱花旗銀 行〉之信用卡申請網頁，填載陳美玲之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，及輸入其自己 可利用之電話、現居地址等聯絡資訊，而非法利用陳美玲之 上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦信用卡使 用之意思，偽造上述屬準私文書性質之信用卡申請資料，再 傳送予花旗銀行申辦陳美玲名義之信用卡而行使前述偽造之 準私文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申 辦信用卡之意，因此核發如附表乙編號1所示之信用卡，且 將之寄送至王文足指定之地址而由王文足收受，足以生損害 於陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理之正確性。 　㈡王文足又於附表乙編號2所示之申請日期，透過網際網路連線 至花旗銀行之貸款申請網頁，於花旗銀行卡友滿福貸申請書 暨約定書網路頁面填載陳美玲之姓名、國民身分證統一編號 等個人資料，及輸入上開信用卡號以供驗證，而非法利用陳 美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦貸 款之意思，偽造上述屬準私文書性質之貸款申請資料，再傳 送予花旗銀行申辦陳美玲名義之貸款而行使前述偽造之準私 文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦貸 款之意，因此將附表乙編號2所示之款項匯入附表乙編號2所 示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及花旗銀行對貸款審核管 理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。 三、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦保單借款，竟又 分別為下列行為： 　㈠王文足意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料及 偽造私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號1至17所示之申請 日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，各在附表丙 編號1至13所示宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽 ）之保險單借款約定書暨重要事項告知書上填載陳美玲之姓 名等個人資料，及各在附表丙編號14至17所示全球人壽保險 股份有限公司（下稱全球人壽）之保險單借款約定書上填載 陳美玲之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，又由其自 己或要求不知情之鄭卉芯（陳美玲女兒）在上述約定書上書 寫「陳美玲」、「鄭卉芯」或「鄭睿哲」之簽名，而分別非 法利用上開個人資料，並以此表示陳美玲向附表丙編號1至1 7所示之宏泰人壽或全球人壽申辦保單借款之意思，偽造上 述屬私文書性質之保險單借款申請資料，再提交或寄送與宏 泰人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽之承辦 人員均陷於錯誤，誤信陳美玲均有申辦保單借款之意，因此 各將附表丙編號1至17所示之款項匯入附表丙編號1至17所示 之帳戶內，足以生損害於陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保 單借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花 用一空。 　㈡王文足另基於偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號18 至23所示之申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名 義，透過網際網路連線至陳美玲國泰人壽保險股份有限公司 （下稱國泰人壽）保險單所連結之國泰世華商業銀行（下稱 國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之網路銀行，在其 中「保險」、「保單貸款」網頁，輸入如附表丙編號18至23 所示之轉入行庫及借款金額等資料，以此表示陳美玲向國泰 人壽申請保單借款之意思，偽造上述屬準私文書性質之保單 借款申請資料，並將之傳送予國泰人壽而行使之，致國泰人 壽承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有線上申請保單貸款之意 ，因此各將附表丙編號18至23所示之款項匯入附表丙編號18 至23所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及國泰人壽對保單 借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用 一空。 四、王文足又意圖為自己不法之所有，各基於非法由自動付款設 備取財之犯意，於附表丁所示之日期，均在臺南市某處，將 陳美玲之國泰人壽保險單所連結之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶之金融卡插入自動櫃員機內進行操作，使各該 自動櫃員機之辨識系統誤判王文足係該金融卡之有權使用人 並有權進行保單借款，而任由王文足操作自動櫃員機動用陳 美玲名下之國泰人壽保單借款金額，王文足即以此方式先後 提取如附表丁所示之款項，而分別以前揭不正方法由自動櫃 員機獲取附表丁所示之款項得手。 五、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡，亦知悉 他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等乃屬個人 資料，不得恣意利用，竟仍分別為下列行為：　　 　㈠王文足意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料及偽 造準私文書後持以行使之犯意，並意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於附表戊編號1所示之申請日期，在 臺南市某處，冒用陳美玲之名義，透過網際網路連線至玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之信用卡申請網頁 ，填載陳美玲之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等 個人資料，及輸入其自己可利用之電話、地址等聯絡資訊， 而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向玉 山銀行申辦信用卡使用之意思，偽造上述屬準私文書性質之 信用卡申請資料，再傳送予玉山銀行申辦陳美玲名義之信用 卡而行使前述偽造之準私文書，致玉山銀行承辦人員陷於錯 誤，誤信陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表戊編號 1所示之信用卡，且將之寄送至王文足指定之地址而由王文 足收受，足以生損害於陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理 之正確性。　 　㈡王文足意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造準私文 書後持以行使之犯意，於附表戊編號2所示之時間，透過網 際網路連線至附表戊編號2所示之特約商店網站，消費如附 表戊編號2所示金額之服務，並選擇信用卡交易之付款方式 ，冒用陳美玲之名義，將附表戊編號1所示信用卡之卡號、 有效年月、卡片背面末3碼等資料鍵入上述網站之信用卡付 款資料欄位內，偽造附表戊編號2所示金額、性質上屬準私 文書之不實信用卡付款消費電磁紀錄，並進而傳輸予該特約 商店，表示以信用卡付款消費上開服務之意，而行使上開不 實之信用卡刷卡消費資料，使該特約商店陷於錯誤，誤認為 真正持卡人之消費，因此提供上述金額之服務與王文足，且 使玉山銀行亦誤信為陳美玲本人所為之信用卡交易而如數墊 付上述金額之款項，足以生損害於陳美玲、該特約商店及玉 山銀行對信用卡交易管理之正確性。 　㈢王文足另分別意圖為自己不法之所有，各基於詐欺得利及偽 造私文書後持以行使之犯意，於附表戊編號3至5所示之時、 地，進行如附表戊編號3至5所示金額之儲值，並持附表戊編 號1所示之信用卡刷卡付款，旋在附表戊編號3至5所示特約 商店交付之信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內 ，偽簽代表陳美玲之「TM」署名各1枚，表彰係陳美玲本人 刷卡消費及確認消費金額之意，而偽造性質上屬私文書之信 用卡簽帳單，再交付各該店員核對、收執而行使之，使該特 約商店店員均陷於錯誤，誤認為真正持卡人之消費，因此提 供上述金額之儲值利益予王文足，且使玉山銀行亦誤信為陳 美玲本人所為之信用卡交易而如數墊付上述金額之款項，足 以生損害於陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管 理之正確性。 六、王文足、黃鹿其為應付陳美玲之查核，避免其等上開侵占款 項之事立即遭陳美玲發覺，即與蔡旻芬基於變造私文書後持 以行使之單一犯意聯絡，於108年5月27日前某日，推由蔡旻 芬將陳美玲之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000 000000號帳戶及臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號00 00000000000號帳戶之真正存摺內頁掃描為電腦檔案，再以 影像處理軟體將上開存摺內頁修改變造為如附表己所示之不 實內容後，重新列印裝訂，再由王文足交付陳美玲閱覽而行 使之，足以生損害於陳美玲、彰化銀行或新光銀行對於存摺 資料管理之正確性；王文足、黃鹿其、蔡旻芬即以前揭方式 共同接續變造上述存摺並行使，王文足復因此交付新臺幣（ 除特別標註為銀元者外，下同）100,000元之報酬與蔡旻芬 。　　 七、案經陳美玲、鄭睿哲告訴，及法務部調查局臺南市調查處報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨玉山銀行訴由同 署檢察官偵查後移送併辦，復經同署檢察官自動檢舉偵查後 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃 鹿其及選任辯護人、被告王文足、蔡旻芬、朱榮斌於本案言 詞辯論終結前均不爭執證據能力（參本院卷㈡第197頁，本院 卷㈢第195至196頁；本判決引用之卷宗代號均詳如後附之卷 宗代號對照表所示，下同），本院審酌該等證據之作成或取 得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，亦應有證據能力。 三、本判決未引用之證據部分之證據能力則不予贅述，合先敘明 。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 一、關於事實欄「一」所示業務侵占部分： 　　訊據被告王文足固坦承曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及 曾提領、轉匯告訴人（被害人）陳美玲、被害人鄭河台、告 訴人（被害人）鄭睿哲帳戶內之款項等事實，惟並未坦承全 部業務侵占罪嫌，辯稱：其就107年5月前之款項進出均已取 得告訴人陳美玲之同意，其亦曾幫告訴人陳美玲匯款至大陸 地區或支付家用、保險費等支出，其認為其取得的金額沒有 那麼多云云；被告黃鹿其則坦承被告王文足曾轉匯共9,136, 530元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，惟亦矢口否認 涉有業務侵占罪嫌，辯稱：上開款項是其向被告王文足商借 的，其不知道被告王文足的資金來源，其曾陸續還款與被告 王文足，其中包含以上開板信銀行帳戶匯還被告王文足之1, 738,250元云云。經查： 　㈠被告王文足曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及曾陸續自附 表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之 各帳戶提領如附表甲所示之款項等情，業為被告王文足於 本院準備程序時坦承在卷（本院卷㈢第83至84頁），且有附 表甲所示之證據資料，及告訴人陳美玲彰化銀行北臺南分 行帳戶之交易明細、存摺影本及客戶基本資料、告訴人陳 美玲中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易 清單、告訴人陳美玲新光銀行各帳戶之存摺影本、存款存 摺對帳單、交易明細及存款帳戶存提交易明細、告訴人陳 美玲國泰世華銀行帳戶之交易明細、對帳單及客戶基本資 料、告訴人陳美玲之中國信託商業銀行永康分行帳戶之存 摺影本、告訴人鄭睿哲玉山銀行帳戶之存戶交易明細、取 款憑條及客戶基本資料、被害人鄭河台之彰化銀行帳戶之 客戶基本資料及存摺存款帳號資料附卷可稽（調查處卷㈠第 211至226頁，調查處卷㈡第64至89頁、第91至108頁、第117 至130頁，偵卷㈢第161至167頁、第169至195頁、第197至20 3頁、第205至229頁、第231至239頁、第257至289頁，偵卷 ㈤第303至309頁、第399至431頁、第439至447頁，聲扣卷第 281至291頁），此部分事實首堪認定。 　㈡次查證人即告訴人陳美玲已於調查中證稱：伊自105年4月起 長期受公司派駐於大陸地區，為服務國內客戶，自104年12 月間起即聘僱被告王文足擔任私人助理，直至108年5月27日 才解聘被告王文足，被告王文足的主要業務是協助伊服務、 聯繫國內客戶及伊個人財務之收支處理，伊雖將自己及告訴 人鄭睿哲之存摺、印章置於家中，但伊曾提供家中鑰匙給被 告王文足，並由伊以通訊軟體微信指示被告王文足至伊家中 自行拿取存摺、印鑑協助伊處理業務，被告王文足即利用可 隨時取得伊及告訴人鄭睿哲之存摺、印章之機會，自105年2 月起擅自提領帳戶內之款項，其中大部分款項匯入被告王文 足之台新銀行帳戶後，又轉匯至被告黃鹿其之超意識公司板 信銀行帳戶；伊平日都是將帳戶資料放在家中2樓餐桌上的 文件盒內，並將家中鑰匙交給被告王文足，由被告王文足隨 時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提款 卡；除了伊檢舉被告王文足侵占的部分外，剩餘的款項是伊 要求被告王文足匯款至指定帳戶、或經伊同意使用之用途、 或是作為醫藥費等費用，所以此段期間內提領之款項並非全 是被告王文足侵占的，但伊並未同意被告王文足擅自使用伊 或被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶內之款項；伊是在被告 王文足侵占伊等之款項後，逐一核對伊和被害人鄭河台、告 訴人鄭睿哲等人所有之銀行帳戶，列出伊不知道的進出款項 清單，才能釐清遭被告王文足侵占之金額，因該等帳戶除了 伊等自己，只有被告王文足會使用，原先是由伊女兒鄭卉芯 負責將存摺、印鑑交給被告王文足，印象中106年8月間因為 家庭內部事由，才由被告王文足自行至伊住處拿取存摺、印 鑑等語（調查處卷㈠第4至5頁、第25至27頁、第29至32頁、 第287至288頁）。於偵查中證稱：伊派駐在大陸上海，被告 王文足是伊之私人助理，受伊指示協助處理在臺事務，伊曾 將家中鑰匙交給被告王文足，伊平時將自己及兒子鄭睿哲帳 戶的存摺、印章及伊之身分證、健保卡等資料放在2樓餐桌 上盒子，伊有時也會請被告王文足拿指示的帳戶資料去蓋章 領錢，所以被告王文足知道伊之帳戶、證件資料放在何處； 被告王文足是從104年12月開始擔任伊之助理，伊從105年4 月開始大部分時間都在大陸地區，被告王文足要為伊服務客 戶、處理文書工作，有時伊會請被告王文足幫忙繳納保險費 ；告訴人鄭睿哲於106年8月11日車禍，伊女兒也去上班，家 裡沒人可以處理繳費的事情，伊把家裡的鑰匙交給被告王文 足，被告王文足知道帳戶資料、印章放在何處，但伊並未同 意被告王文足擅自動用帳戶內之款項，因為通訊軟體在大陸 地區要使用必須翻牆，有時候又打不開網路銀行帳戶，伊無 法按時查核帳目，伊是請被告王文足動用每筆款項時在存摺 上用鉛筆備註，另外還要登記於現金本；108年5月中，伊要 幫告訴人鄭睿哲準備手術的事，伊聯繫被告王文足時聯絡不 上，伊請姪女、女兒跟被告王文足拿存摺，被告王文足都藉 故推託，伊拿回存摺並補摺後，才發現情況有異，被告王文 足是說其只有動用200多萬，但伊覺得不止這些，後來才核 對、釐清遭被告王文足動用之金額等語（偵卷㈢第8至9頁， 偵卷㈠第173至177頁）。於本院審理時再結證稱：伊自104年 12月起至108年5月間聘用被告王文足當伊之助理，因為伊於 105年4月經公司派任至大陸上海開拓市場，伊在大陸地區工 作的時候不方便，伊請被告王文足幫伊服務客戶，及協助處 理伊之事務，伊的個人資料都存在電腦檔案裡；原本伊是請 被告王文足需要提款時先寫好取款條，再到伊家中找伊女兒 拿存摺、印章去提款，但被告王文足拿走存摺之後有時也沒 有馬上拿回來；伊一開始沒有給被告王文足家裡的鑰匙，因 告訴人鄭睿哲在106年8月11日發生車禍下半身癱瘓，行動不 便，伊在107年年底或108年年初就給被告王文足鑰匙，方便 其進出，但107年年底之前，幫忙家務的打掃阿姨、伊之女 兒或兒子也會幫被告王文足開門，被告王文足知道伊和被害 人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶資料放在哪裡，還是可以拿 到這些資料；伊並未概括授權被告王文足可任意自伊或被害 人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶內動用款項，伊是請被告王 文足每動用1筆款項後要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在 存摺中，伊也請被告王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺 核對，但被告王文足不一定都有這麼做，伊在上海的工作很 忙，被告王文足也不是每次都馬上回覆訊息，所以伊回臺的 時候會找存摺看一下；附表甲的款項都是伊核對出來有問題 ，未經伊同意動用的，被告王文足沒有註記在存摺，也沒有 寫在現金本中；108年5月伊要回臺處理事情，發現很難聯繫 上被告王文足，伊要伊之姪女協助確認存摺在不在家中，若 不在家中要趕快向被告王文足拿回來，存摺拿回來之後就趕 快去補摺，伊發現有異常的提領情況，被告王文足在聯絡時 一直哭，一直說老闆對不起，伊又和被告王文足見面請其交 代清楚，被告王文足說只拿了2,000,000元，但伊隨便一看 都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀行的交易明細，再核對 現金本和伊交給被告王文足的公務手機，才確認被動用的金 額；伊先前也會請被告王文足幫忙換匯，但這些換匯的金額 都已經剔除，不在伊主張遭被告王文足侵占之金額內；被告 王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是不實 在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認附表 甲之金額都是未經伊同意動用的等語甚詳（本院卷㈢第203至 220頁）。衡之告訴人陳美玲雖為本案之被害人，與被告王 文足之立場對立，但告訴人陳美玲並非將案發期間之全部提 款均歸咎於被告王文足擅自動用，而係多次核對、確認後始 釐清附表甲所示之被害金額，應認告訴人陳美玲並無憑空設 詞構陷被告王文足之情，伊證述附表甲所示款項均係遭被告 王文足擅自占用等語，尚屬非虛。 　㈢證人即告訴人鄭睿哲於偵查中亦證稱：伊於106年8月11日發 生車禍後，向遠雄人壽、全球人壽、國泰人壽、新光人壽、 南山人壽、臺灣人壽、宏泰人壽申請保險理賠及向勞保局申 請職災理賠，理賠金額核准後，匯入伊之玉山銀行帳戶內， 該帳戶存摺、提款卡均由伊母親陳美玲保管，後來因伊就醫 要領錢，才發現伊之玉山銀行帳戶內的錢都被領走，伊詢問 告訴人陳美玲後，才知道是被被告王文足等人領走的，被告 王文足可取得上開帳戶之存摺、提款卡等資料之原因就如告 訴人陳美玲所述等語（偵卷㈢第8至9頁）。 　㈣又被告王文足既長時間為告訴人陳美玲處理在臺財務事宜， 亦坦承曾提領附表甲所示之款項，更自承曾擅自動用其所管 領帳戶內之款項（僅辯稱所動用之金額沒有附表甲所示金額 之高），是被告王文足對於其所經手之上開款項之用途、流 向，自較他人有更為清楚之認識；然被告王文足自108年5月 間遭告訴人陳美玲察覺異狀迄今，均未能具體交代其所提領 如附表甲所示款項之去向，僅空泛辯稱部分款項已為告訴人 陳美玲用於家用、繳交保費或匯款至大陸地區云云，實難遽 信。況被告王文足所有之台新銀行帳戶，於105年至108年間 確有頻繁且高額之款項進出，有該等帳戶之交易明細、臺幣 存款歷史交易明細存卷可查（調查處卷㈠第255至268頁，偵 卷㈢第159頁），被告王文足卻亦始終無法敘明其資金來源， 益見告訴人陳美玲指述係遭被告王文足擅自動用附表甲所示 之款項，部分款項曾遭匯入被告王文足之台新帳戶乙事，確 屬信實。參以被告王文足係為告訴人陳美玲處理相關之財務 事宜，而得以任意取得及管領告訴人陳美玲、被害人鄭河台 、告訴人鄭睿哲之帳戶，並因此可提領、經手並保管該等帳 戶內之款項，其亦明知除受告訴人陳美玲指示之金額外，不 得擅自動用，竟擅自將其所提領、經手、保管而持有之附表 甲所示款項占為己用，足徵被告王文足有將附表甲所示之款 項易持有為所有之不法侵占意圖及犯意甚明。 　㈤再被告王文足曾陸續以其台新銀行帳戶轉匯共9,136,530元至 被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶內乙節，亦有上 開台新銀行帳戶之交易明細及板信銀行之客戶基本資料、交 易明細在卷可考（調查處卷㈠第255至268頁，調查處卷㈡第15 0至184頁）；佐以被告王文足、黃鹿其曾有如後附相關對話 表所示之對話內容，已可見被告黃鹿其除曾頻繁向被告王文 足調用款項外，亦知悉被告王文足係動用告訴人陳美玲（即 被告王文足所稱之「老闆」）等人之款項，且曾數次與被告 王文足討論如何填補動用之款項以免遭告訴人陳美玲發覺異 狀，甚且向被告王文足提議變造存摺以應付告訴人陳美玲之 查核（詳後述），由此足證被告黃鹿其縱或因未實際經手告 訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶之款項，而 未能確悉被告王文足每次動用款項之詳情，但被告黃鹿其確 已知悉被告王文足係擅自動支告訴人陳美玲等人之款項，以 供被告黃鹿其調度款項使用之需求，更足認被告黃鹿其有與 被告王文足共同侵占被告王文足所管領款項之犯意聯絡，並 推由被告王文足下手為之，被告黃鹿其則坐享此等犯罪成果 無疑。 　㈥證人即共同被告王文足於本院審理時固證稱：其多年來均與 被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意識公司 帳戶的款項是其侵占所得，被告黃鹿其也曾陸續還款等語（ 本院卷㈢第222至241頁、第245至248頁、第258至260頁、第2 63至269頁），然共同被告王文足對於相關對話表中所示其 與被告黃鹿其討論動用、填補告訴人陳美玲之款項之情形， 均含糊其詞或含混帶過，益徵共同被告王文足有迴護被告黃 鹿其之意，尚難以其證述遽為有利於被告黃鹿其之認定；被 告黃鹿其辯稱其不知被告王文足借給其之款項來源云云，或 辯護意旨為被告黃鹿其辯護稱：被告黃鹿其一直認知其是向 被告王文足借款，如果被告黃鹿其和王文足一起侵占告訴人 陳美玲等人的款項，就不需陸續還款給被告王文足等語，均 與被告王文足、黃鹿其間前揭對話情形不符，實難逕予憑採 。　 　㈦從而，被告王文足、黃鹿其顯係利用被告王文足為告訴人陳 美玲處理財務事宜而得以取得相關帳戶資料之機會，於提領 、經手而保管帳戶內款項之際，基於侵占告訴人陳美玲等人 款項之犯意聯絡，共同侵占附表甲所示之款項，其中被告黃 鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新銀行帳 戶轉匯至被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶之總額 ，至被告黃鹿其另以上開公司帳戶匯還被告王文足之1,738, 250元，則屬被告王文足、黃鹿其2人間之其他法律關係，不 影響於上開犯罪所得之認定），被告王文足之犯罪所得則為 4,409,040元。　 　㈧至檢察官起訴時，雖認被告王文足、黃鹿其等人共同侵占之 款項為附表甲所示更正前之金額，且包含被告王文足詐得之 信用卡貸款、保單借款等語，然業經檢察官確認後當庭更正 起訴事實為其等共同侵占附表甲所示之金額（參本院卷㈢第8 2至83頁），附此敘明。 二、關於事實欄「二」所示冒名申辦信用卡及貸款部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告王文足於本院準備程序及審理時坦 承不諱（參本院卷㈢第85頁、第420頁），且有告訴人陳美玲 於調查、偵查及本院審理時之證述可資佐證（調查處卷㈠第4 至5頁、第8頁、第31頁、第290頁，偵卷㈠第175至176頁，偵 卷㈢第7頁，本院卷㈢第209至210頁），並有告訴人陳美玲之 彰化銀行北臺南分行帳戶交易明細、附表乙編號1所示信用 卡之照片、花旗銀行108年9月19日（108）政查字第0000074 309號函暨信用卡申請書、花旗銀行108年11月14日（108） 政查字第0000074889號函、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約 定書及核貸資料、被告王文足假冒告訴人陳美玲與花旗銀行 人員之對話錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可佐（調查處卷㈠ 第183至184頁、第188頁、第321至323頁，偵卷㈠第37至39頁 、第125至149頁、第163頁，偵卷㈡第325至330頁，偵卷㈢第1 53至155頁，本院卷㈢第199至202頁），足認被告王文足之自 白確與事實相符，堪以採信，此部分事實自可認定。 　㈡被告王文足係單獨違犯上述犯行，被告蔡旻芬並未參與，詳 後列「乙、無罪部分」所述。 三、關於事實欄「三」所示冒名申辦保單借款及事實欄「四」所 示擅自以自動櫃員機借款部分： 　　訊據被告王文足雖坦承曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所 示之保單借款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶提款 卡操作自動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等事實，惟亦 未坦承全部行使偽造（準）私文書、詐欺取財或非法由自動 付款設備取財等犯行，辯稱：108年前之保單借款均經過告 訴人陳美玲同意云云。經查： 　㈠被告王文足曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所示之保單借 款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之提款卡操作自 動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等客觀事實，業據被告 王文足於本院準備程序及審理時坦白無誤（本院卷㈢第86頁 、第421頁），且有宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項 告知書及電話紀錄、全球人壽保險單借款約定書及寄件信封 、國泰人壽保單借還款紀錄、國泰人壽109年11月9日國壽字 第1090110380號函、宏泰人壽109年10月16日宏壽保全字第1 090001532號函暨查證資料、全球人壽109年10月15日全球壽 （客）字第1091015009號函、國泰人壽111年10月7日國壽字 第1110100375號函存卷可憑（偵卷㈣第15至43頁、第45至59 頁、第63至71頁、第83至84頁、第87至88頁、第91頁，本院 卷㈠第151至152頁），上開事實首堪認定。　 　㈡次據告訴人陳美玲於調查中證稱：被告王文足未經伊同意， 私下以伊本人名義辦理保單貸款，並自所貸款項撥至新光銀 行臺南分行帳戶、國泰世華銀行東臺南分行帳戶後，各提領 其中2‚972,215元及1‚842,738元；被告王文足冒用伊之名義 向全球人壽辦理線上貸款，但因被告王文足每次所貸款項均 未超過1,000,000元，因此不需要對保，所貸款項是匯到伊 本人彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，及新光銀行帳號 000000000000號帳戶；另外保戶可以直接以保單連結的銀行 帳戶提款卡逕行領款，伊曾向國泰人壽申請過保單貸款額度 ，因此伊在國泰人壽的保單連結國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶就可以隨時在申請額度內以提款卡提領款項；被 告王文足擔任伊之個人助理期間，伊曾親自辦理新光人壽、 國泰人壽的保單貸款，伊本身只有自107年3月起才隨身攜帶 新光銀行帳號0000000000000號帳戶的提款卡，所以伊辦理 的保單貸款都是匯到這個帳戶，國泰人壽部分，印象中是在 107年10月、11月間曾辦理過600,000元或700,000元的貸款 ，款項也是匯到伊本人設於國泰世華銀行的帳戶內，除此之 外，伊並未向國泰人壽辦理過其他保單貸款；被告王文足曾 冒用伊之名義辦理過全球人壽、宏泰人壽、國泰人壽的保單 貸款；伊從105年1、2月間起就將國泰世華銀行帳號0000000 00000號帳戶之提款卡交給被告王文足，委託其幫忙繳交任 何應繳交的費用，直到108年5月27日才向被告王文足收回等 語（調查處卷㈠第4頁、第22至24頁）。於偵查中並證稱：被 告王文足冒用伊之名義以伊之全球人壽、宏泰人壽、國泰人 壽壽險保單辦理貸款，核貸的錢匯進被告王文足指定的伊之 新光銀行、國泰世華銀行帳戶後，即遭提領一空等語（偵卷 ㈢第7至8頁）。於本院審理時再結證稱：伊並未授權被告王 文足申辦宏泰人壽、全球人壽、國泰人壽的保單借款，伊只 有在107年11月有請被告王文足幫忙辦理國泰人壽的保單借 款，那1次有約國泰人壽的業務人員到伊家裡，該筆借款不 在附表乙所示借款中；伊除了105年5月到10月間因為剛到上 海很忙，半年才回臺之外，其餘伊都是2個月左右就回臺1次 ，因為保單扣款有2個月的寬限期，如果有需要，伊可以在 回臺時自行簽名，公司的公文也都可以直接拍照傳檔案到上 海，伊簽好回傳給被告王文足，動用保單借款這樣的大事前 更應由伊自己簽名，並無被告王文足所述伊要女兒鄭卉芯代 簽之事等語明確（本院卷㈢第209頁、第217至218頁）。 　㈢衡以附表丙、丁所示之保單借款之總額逾5,000,000元，金額 非低，款項亦均匯入被告王文足當時為告訴人陳美玲處理財 務事宜而管領之帳戶內，足見被告王文足方為與該等保單借 款之申請、取得或動支有最為緊密之關聯之人。且被告王文 足既未否認其曾經手如附表丙、丁所示之保單借款，及未交 由告訴人陳美玲親自簽名（僅辯稱其未偽簽，係由告訴人陳 美玲女兒鄭卉芯代簽）乙事，若確有其所辯告訴人陳美玲急 需借款而不及親自簽名辦理之情，被告王文足對於借用該等 款項之原因應有較為深刻之印象，始合常理。然被告王文足 自告訴人陳美玲提告迄今，對於附表丙、丁所示保單借款之 用途、去向均支吾其詞，益徵告訴人陳美玲指述未曾授權被 告王文足辦理該等保單借款，亦未要伊女兒鄭卉芯代為簽名 等語，確屬可信，相關簽名應係被告王文足利用其為告訴人 陳美玲管理財務事宜之身分，要求告訴人陳美玲不知情之女 兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽簽無疑。 四、關於事實欄「五」所示冒名申辦信用卡及刷卡部分： 　　該等犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理時坦 承不諱（參本院卷㈢第86至87頁、第421至422頁），且有告 訴人陳美玲於偵查及本院審理時之證述可供參照（偵卷㈠第1 75至177頁，本院卷㈢第209頁），並有玉山銀行信用卡申辦 資料及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年9 月10日玉山卡（信）字第1080000951號函暨信用卡申請書及 消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年10月29 日玉山卡（信）字第1080001163號函暨簽帳單、財團法人金 融聯合徵信中心111年9月26日金徵（業）字第1110006439號 函、家福股份有限公司臺南仁德分公司刑事補正狀暨交易明 細在卷可參（調查處卷㈠第109至110頁、第115至118頁、第1 77至181頁、第189至192頁、第317至320頁，偵卷㈠第41至57 頁、第89至109頁、第155至159頁，本院卷㈠第149頁、第187 至191頁），可認被告王文足之自白確與事實相符，足以採 信，此部分事實亦可認定。 五、關於事實欄「六」所示變造存摺部分： 　㈠此部分之犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（參本院卷㈢第87頁、第422頁，其否認未與被 告黃鹿其、蔡旻芬共犯之陳述為不可採，詳後述），且有告 訴人陳美玲於調查、偵查中之證述可供參照（調查處卷㈠第5 頁，偵卷㈠第175至176頁，偵卷㈢第7至8頁），亦有彰化銀行 中華路分行108年9月10日彰中華字第1080000166號函暨提款 憑條影本、告訴人陳美玲新光銀行帳戶遭變造後之存摺及補 發後之真正存摺影本、告訴人陳美玲彰化銀行帳戶之交易明 細及遭變造後之存摺影本在卷可憑（偵卷㈠第117至121頁， 偵卷㈢第161至167頁、第241至255頁），是告訴人陳美玲之 彰化銀行帳戶及新光銀行帳戶之存摺曾遭變造乙情，首堪認 定。 　㈡次據被告黃鹿其於調查中陳稱：其陸續透過被告王文足以告 訴人陳美玲的資金來周轉超意識公司，其在電話中曾和被告 王文足討論，因為其周轉不靈，無法將錢及時補回到告訴人 陳美玲帳戶內，所以其和被告王文足在討論如何籌措資金補 回缺口，也討論說將告訴人陳美玲的存摺帳戶明細做電腦掃 瞄修改餘額，讓帳面看起來是沒有短缺的，後來其等確實也 去修改明細，就是竄改存摺內頁來取信告訴人陳美玲，製作 好的明細有拍照並傳微信給告訴人陳美玲，被告蔡旻芬也知 道竄改告訴人陳美玲存摺的事情，她也有參與修改明細檔案 的工作，其和被告王文足對話內容提及的「檔案」就是指修 改存摺的檔案，是其指使王文足、蔡旻芬去修改存摺明細， 修改工作是被告蔡旻芬將存摺本送入印表機，再用印表機套 印出新的交易明細及餘額，被告蔡旻芬修改完後，再傳給被 告王文足以取信告訴人陳美玲等語（調查處卷㈠第410至412 頁）；被告蔡旻芬於調查中亦自承：被告王文足會將存摺掃 描成影像檔後存在USB隨身碟，並攜帶銀行交易明細的影本 到其創意念文圖藝術有限公司（下稱創意念公司）的2樓辦 公室交給其，要其用影像處理軟體Photoshop更改掃描的存 摺圖片，其依被告王文足的指示將圖檔修改完畢後，再存回 USB隨身碟交還給被告王文足，其只協助被告王文足1次，當 時分別竄改1本彰化銀行存摺及1本新光銀行存摺的內頁圖像 ，約用2天的時間來修改圖檔，其曾收取被告王文足交付之1 00,000元報酬等語（調查處卷㈠第309頁）。 　㈢被告黃鹿其、蔡旻芬雖均稱上開陳述並非其等之真意云云， 然被告黃鹿其、蔡旻芬均未具體指出上開陳述有何違反其等 意願做成之情形；況經臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗 結果，認被告黃鹿其、蔡旻芬上開自白內容大致與調查局筆 錄內容相同，應屬任意性陳述乙節，亦有臺灣臺南地方檢察 署檢察事務官勘驗筆錄可供查佐（偵卷㈤第185至187頁）。 且依被告黃鹿其自行提出之調查錄音譯文，被告黃鹿其確曾 於調查過程中敘述其與被告王文足、蔡旻芬共同變造存摺乙 事（參本院卷㈡第307至313頁、第328至336頁），堪認上開 自白可採為認定上開犯罪事實之證據。 　㈣參之被告黃鹿其、蔡旻芬之上開自白確可互為參照映證，且 與相關對話表中被告王文足、黃鹿其討論修改存摺以取信告 訴人陳美玲之情節相符，被告蔡旻芬復可就變造之方式詳為 描述，益證被告黃鹿其、蔡旻芬上開調查中之自白確均與事 實相符，堪可採信，顯見被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬曾共 同謀議變造告訴人陳美玲之存摺，並推由被告蔡旻芬下手變 造、被告王文足持變造後之存摺供告訴人陳美玲閱覽以行使 等情甚明。 　㈤至證人即共同被告王文足於本院審理時證述變造存摺乙事係 其個人所為等語（本院卷㈢第249至258頁、第269至272頁） ，均有悖於上開證據，應係迴護被告黃鹿其、蔡旻芬之詞， 委無可信。　　 六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告王文足、黃鹿其、蔡旻 芬上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、被告王文足、黃鹿其為事實欄「一」所示之行為後，刑法第 336條第2項業務侵占罪之規定業於108年12月25日修正公布 施行，同年月00日生效，惟該次修正並未更動該罪之構成要 件，僅法定刑由原定之「6月以上、5年以下有期徒刑，得併 科（銀元）3,000元以下罰金〔依刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段規定，得併科90,000元以下罰金〕」，異動為「 6月以上5年以下有期徒刑，得併科90,000元以下罰金」；修 正意旨並表明係依前揭刑法施行法規定換算調整罰金數額， 使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是修正前、後 刑法第336條第2項規定之規範內容及刑度並未變更，對被告 王文足、黃鹿其尚無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之 比較，先予敘明。 二、關於論罪之說明： 　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除個人資料 保護法第6條第1項所規定情形外，應於蒐集之特定目的必要 範圍內為之，該法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有 明文。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以 文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類 之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、 第10條第6項亦各有明文規定。而文書之行使，每因文書性 質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書而言，祗 須藉由機器或電腦之處理，得以表示其文書即電磁紀錄之內 容者即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影 像或符號，足以為表示其用意之證明而傳遞此等資訊者，即 達於行使準文書之程度。 　㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度臺上字 第4023號、108年度臺上字第2123號刑事判決意旨參照）。 　㈢再按簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂，關於支票 上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名，故僅簽其姓或 名，即生簽名之效力，且所簽之姓名，不以本名為必要，簽 其字或號，偏名或雅號、藝名，均無不可，僅須文字書寫， 能足以辨別表示為某特定人之姓名者即足（最高法院99年度 臺上字第2405號刑事判決意旨參照）。 　㈣又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（ 最高法院108年度臺上字第4127號刑事判決意旨參照）。 　㈤另按刑法上所謂變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院108 年度臺上字第4174號刑事判決意旨參照）。刑法上之行使偽 造私文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所 主張，即屬成立（最高法院107年度臺上字第4489號刑事判 決意旨參照）。 三、罪名之認定： 　㈠被告王文足於104年12月間起，擔任告訴人陳美玲之私人助理 ，並因告訴人陳美玲自105年間起長期派駐於大陸地區工作 之故，受告訴人陳美玲之託，負責管理告訴人陳美玲之相關 財務事宜，並因而得以管領告訴人陳美玲本人、被害人鄭河 台、告訴人鄭睿哲之金融機構帳戶；其工作內容包含：依告 訴人陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登 載於存摺、現金簿或及時向告訴人陳美玲回報等事項，即屬 從事業務之人。被告王文足基於上開業務關係所存提、經手 、保管而持有之款項，自屬其業務上所持有之物。被告王文 足、黃鹿其如事實欄「一」所示之行為，均以易持有為所有 之意思，推由被告王文足將附表甲所示其基於上述業務關係 為告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲所提領、經 手、保管而持有之款項均侵占入己，並將該等款項與被告黃 鹿其朋分花用，故核其等所為各係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。　 　㈡被告王文足如事實欄「二」所示之行為，係明知其未獲告訴 人陳美玲之同意或授權，竟透過網際網路擅自於附表乙所示 之花旗銀行信用卡申請書網路頁面輸入屬告訴人陳美玲之個 人資料之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地 址等訊息，及於花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書網路頁 面上輸入屬告訴人陳美玲之個人資料之姓名、國民身分證統 一編號等訊息，藉此申辦附表乙編號1所示之信用卡及附表 乙編號2所示之貸款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人 資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕 上之信用卡或貸款申請電磁紀錄，分別係表示其為告訴人陳 美玲本人而各申請上述信用卡、貸款之意思，性質上各屬準 私文書無疑；被告先後偽造上開準私文書，再傳送予花旗銀 行而行使之，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳 美玲有申辦信用卡或貸款之意，因此核發如附表乙編號1所 示之信用卡，且將之寄送至被告王文足指定之地址而由被告 王文足收受，及將附表乙編號2所示貸款匯入被告王文足指 定之帳戶，經被告王文足提領使用，各足以生損害於告訴人 陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理、貸款審核管理之正確 性。故核被告王文足如事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之 行為，各係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之 非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪 ，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告王文足如事實欄「三、㈠」所示之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，竟擅自於附表丙編號1至17所示 之保險單借款資料上填寫屬告訴人陳美玲個人資料之姓名、 國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表丙編號1至17所 示之保單借款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。 且被告王文足藉上開方式製作之保險單借款資料紙本，係表 示其為告訴人陳美玲本人而各申請如附表丙編號1至17所示 之保單借款之意思，性質上各屬私文書無疑；被告先後偽造 上開私文書，再提交或寄送與附表丙編號1至17所示之宏泰 人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽承辦人員 陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲均有申辦該等保單借款之意， 因此核給如附表丙編號1至17所示之保單借款，且將之匯入 被告王文足指定之帳戶內，由被告王文足提領花用，各足以 生損害於告訴人陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保單借款審 核管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「三、㈠」所示 之行為，各均係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 　㈣被告王文足如事實欄「三、㈡」所述之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於告訴人陳美 玲國泰世華銀行帳戶之網路銀行中「保險」、「保單貸款」 頁面，輸入轉入行庫及借款金額等資料，其藉上開方式顯示 於電腦處理影像之螢幕上之保單借款申請電磁紀錄，係表示 其為告訴人陳美玲本人而申請如附表丙編號18至23所示之保 單借款之意思，性質上均屬準私文書無疑；被告偽造上開準 私文書，再傳送予國泰人壽而行使之，使國泰人壽承辦人員 陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦保單借款之意，因此將 款項撥入附表丙編號18至23所示之帳戶內，各足以生損害於 告訴人陳美玲及國泰人壽對保單借款審核管理之正確性，核 其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈤被告如事實欄「四」所示之行為，均係冒充為告訴人陳美玲 本人，擅自持告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之金融卡操 作自動櫃員機，動用告訴人陳美玲名下約定之保單借款金額 ，以此方式先後由自動櫃員機獲取如附表丁所示之財物，核 其所為均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪。 　㈥被告王文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於附表戊編號 1所示之信用卡線上申請網頁輸入屬告訴人陳美玲個人資料 之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等訊息，藉此申 辦附表戊編號1所示之信用卡，自屬違法利用告訴人陳美玲 之個人資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像 之螢幕上之信用卡申請電磁紀錄，係表示其為告訴人陳美玲 本人而申請信用卡之意思，性質上即屬準私文書；被告偽造 上開準私文書，再傳送予玉山銀行而行使之，致玉山銀行承 辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦信用卡之意，因 此核發如附表戊編號1所示之信用卡，且將之寄送至被告王 文足指定之地址而由被告王文足收受，足以生損害於告訴人 陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理之正確性。故核被告王 文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係犯個人資料保護法 第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的 必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　㈦被告王文足如事實欄「五、㈡」所示冒用告訴人陳美玲之名義 ，透過網際網路輸入附表戊編號1所示信用卡之卡號、有效 年月、卡片背面末3碼等資料，而製作信用卡付款消費電磁 紀錄，使上開資料顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示 其為告訴人陳美玲本人並以上開信用卡消費而獲取服務之意 ，則上開經電腦處理螢幕所顯示之文字，性質上即屬電磁紀 錄，且其內容具體表彰係由告訴人陳美玲使用上開信用卡消 費及證明所消費之金額，並顯示告訴人陳美玲同意依照信用 卡使用規定按消費金額付款與玉山銀行之意，自應以文書論 之；而被告王文足偽造上開準私文書，再傳送予特約商店而 行使之，足以生損害於告訴人陳美玲、該特約商店及玉山銀 行對信用卡交易管理之正確性，同時係以詐術使該特約商店 誤信為告訴人陳美玲本人之交易而使其得以獲取服務，是核 其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈧另如事實欄「五、㈢」所示之信用卡簽帳單係持卡人所簽署， 用以係證明持卡人本人所消費及確認消費之金額，並同意依 照信用卡使用規定按簽帳單所示之全部金額付款與發卡銀行 ，其性質為私文書至明；而被告王文足如事實欄「五、㈢」 所示持附表戊編號1所示信用卡刷卡簽名消費時，雖均簽署 「TM」等字樣，然其於信用卡簽帳單上簽寫此等文字，均仍 係表彰信用卡申請名義人陳美玲本人親署偏名或代號之意思 ，自均仍屬偽造署名之行為，其所簽立之該等簽帳單亦仍具 私文書之性質無誤。故被告王文足如事實欄「五、㈢」所示 之行為，均係行使偽造之信用卡簽帳單，足以生損害於告訴 人陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確 性，同時係以詐術使該特約商店誤信為告訴人陳美玲本人之 交易而使被告王文足得以獲得加值服務，核其所為均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。 　㈨被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示之行為， 係基於共同之謀議，推由被告蔡旻芬以電腦軟體將告訴人陳 美玲帳戶存摺中之真正交易紀錄加以修改後列印裝訂，並由 被告王文足將之充作真正存摺而交付告訴人陳美玲閱覽以行 使之，均足以生損害於告訴人陳美玲及彰化銀行、新光銀行 關於存摺資料管理之正確性，自均屬變造私文書後行使之行 為；檢察官起訴認其等係偽造私文書而持以行使，尚有誤會 。故核其等所為均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私 文書罪。 　㈩檢察官起訴意旨就被告王文足如事實欄「四」所示之犯行， 誤認其亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌， 忽略被告王文足該部分犯行之行為態樣不同，漏未論以刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然業經檢 察官當庭補充（參本院卷㈠第112頁），自應由本院認定如上 。公訴意旨就被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」、「 五、㈠」所示之犯行，均漏未論以個人資料保護法第20條第1 項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪；就被告王文足如事實欄「五、㈢」所示詐 得儲值利益之詐欺得利犯行，則認被告王文足係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，均有未洽。但或因前揭漏未論列部 分與經檢察官起訴之事實具有後述想像競合犯之裁判上一罪 關係，或因基本事實各屬同一，且經本院向被告王文足告知 上述罪名（本院卷㈢第83頁、第428頁），即應由本院變更上 述各部分之起訴法條審究之。 　檢察官以111年度偵字第25236號就被告王文足移送併辦部分 ，其犯罪事實即如事實欄「五」所述被告王文足冒用告訴人 陳美玲名義申辦玉山銀行信用卡並刷卡消費使用，經核與起 訴書所載之此部分犯行為相同之事實，本院自應併予審理。 三、共犯部分之說明： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於 事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意 旨參照）。又刑法之共同正犯，雖然學理上區分為同謀共同 正犯與實行共同正犯二種，不論何者，皆不以參與全部犯罪 行為為必要，是各行為人間祇要具有犯意聯絡，或部分行為 分擔，當就全部犯罪結果，共同負責，成立共同正犯，且此 犯意聯絡，兼括直接和間接。上揭各情，於評價上都相同（ 最高法院105年度臺上字第3230號刑事判決意旨參照）。另 按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項亦有規定。 　㈡查刑法第336條第2項之業務侵占罪，乃因身分或其他特定關 係成立之罪，被告黃鹿其雖未為告訴人陳美玲處理財務事宜 或經手、保管款項，而非從事業務之人，然因其與具有該等 身分之被告王文足共犯事實欄「一」所示之犯行，自仍應以 正犯論。是被告王文足、黃鹿其就事實欄「一」所示之業務 侵占犯行有犯意之聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯 。至被告黃鹿其雖無前述身分或特定關係，然其與被告王文 足共犯該等犯行後，所分受之不法所得尚且高於被告王文足 （詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程度甚深，獲利 甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予 指明。 　㈢被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就事實欄「六」所示之變造私 文書犯行均有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王文足各為 部分之行為分擔，自應就其等共同違犯之上開犯行均共同負 責，是被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就上開變造私文書之犯 行亦均應論以共同正犯。 四、被告王文足就事實欄「三、㈠」所示犯行中，利用不知情之 鄭卉芯偽造署名部分，則屬間接正犯。 五、罪數之說明： 　㈠被告王文足如事實欄「三、㈠」及「五、㈢」所示偽造「陳美 玲」或「TM」等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為； 被告王文足如事實欄「二」、「三」、「五」所示偽造（準 ）私文書後持以行使，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事 實欄「六」所示共同變造私文書後持以行使，偽造（準）私 文書或變造私文書之低度行為均為行使偽造（準）私文書或 行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告王文足、黃鹿其如事實欄「一」所示係持續利用被告王 文足為告訴人陳美玲處理財務事宜及管領告訴人陳美玲、被 害人鄭河台、告訴人鄭睿哲金融機構帳戶之同一機會，於密 接之時、地為事實欄「一」所示之業務侵占犯行，其間為免 其等之業務侵占犯行立即遭告訴人陳美玲發覺，亦曾以填補 若干款項後再予侵占之方式違犯，是其等主觀上應各係基於 單一之業務侵占之犯意，所侵害者並為相同之法益，各舉動 之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯， 而僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事 實欄「六」所示共同變造告訴人陳美玲之彰化銀行、新光銀 行帳戶存摺之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地 為之，其等主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意 ，所侵害者亦為相同之法益，依前揭說明，亦屬接續犯，而 僅論以一行使變造私文書罪。 　㈢被告王文足、黃鹿其以事實欄「一」所示1個共同接續侵占附 表甲所示款項之行為，同時侵害告訴人陳美玲、被害人鄭河 台、告訴人鄭睿哲之財產法益，乃以1個行為觸犯3個業務侵 占罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重處斷 。 　㈣被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」及「五、㈠」所示冒 用告訴人陳美玲名義申辦信用卡、貸款、保單借款等非法利 用個人資料、行使偽造（準）私文書及詐欺取財犯行，具有 行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告王文足各 以一行為同時觸犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非法利用個人資料罪，刑法第216條、第210條（、第22 0條第2項）之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪3個罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪處斷。 　㈤又被告王文足如事實欄「三、㈡」、「五、㈡」及「五、㈢」所 示之各次行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或詐欺得利） 之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，亦符合社會 上所認知一行為之概念，是被告王文足各係以一行為同時觸 犯行使偽造（準）私文書罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2 個罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重 之行使偽造私文書罪處斷。 　㈥被告王文足所犯如事實欄「二」、「三」、「四」、「五」 所示分別冒名申辦信用卡、貸款、保單借款、非法由自動櫃 員機取得借款、刷卡消費等各次行為，時間上各有相當明確 之間隔，應認各係屬個別獨立之不同犯行。故被告王文足就 事實欄「一」所示之業務侵占犯行（1罪）、事實欄「二、㈠ 」及「二、㈡」所示之非法利用個人資料犯行（共2罪）、事 實欄「三、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（共17罪）、 事實欄「三、㈡」所示之行使偽造私文書犯行（共6罪）、事 實欄「四」所示之非法由自動付款設備取財犯行（共10罪） 、事實欄「五、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（1罪）、 事實欄「五、㈡」及「五、㈢」所示之行使偽造私文書犯行（ 共4罪）、事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行（1罪） ，因各該犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（合計 共42罪）。被告黃鹿其就事實欄「一」所示之業務侵占犯行 及事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行，亦屬犯意各別 、行為殊異，亦應分論併罰（共2罪）。 　㈦檢察官起訴意旨固認被告王文足如事實欄「二」、「三」、 「四」所示之行為，各應論以接續犯之1罪，惟檢察官疏未 考量被告王文足各該犯行明確可分之前述情形，容有誤會， 即應由本院逕予認定如上。 六、爰審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所需，僅因需 款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相關財務事宜 而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、保管其內款項 之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴，共同將附表 甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬又為圖 掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告訴人陳美玲、 被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財產損害且未能 及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，即擅自違法利用告訴 人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名義申辦信用卡 、貸款、保單借款或持盜辦之信用卡刷卡消費，提高金融機 構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告訴人陳美玲之利 益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公司受有財產上之 實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他人之財產權益， 亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被告王文足犯後復 僅坦承部分犯行，被告黃鹿其、蔡旻芬則均矢口否認犯行， 被告王文足、黃鹿其亦均未能賠償各被害人所受之損害，難 認其等確已知悔悟。惟念被告王文足、黃鹿其違犯本案前均 無刑事前案紀錄，被告蔡旻芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案 紀錄。兼衡被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段 、分工情節、犯罪所得，暨被告王文足自陳學歷為高商畢業 ，現獨居，從事派遣工作；被告黃鹿其自陳學歷為專科肄業 ，家有母親，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大學肄 業，現獨居，從事批發工作（參本院卷㈢第436頁）之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金之刑均諭知易科罰金之折算標準。復考 量被告王文足所犯各罪雖侵害相同被害人之財產法益，且其 所為各次財產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似， 但其於3年內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被 告王文足係為避免事實欄「一」所示業務侵占犯行遭告訴人 陳美玲發覺而再犯事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行 ，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡 平、責罰相當原則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度 而各就其得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期徒刑 分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收部分： 一、按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之；係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除 已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案， 均應依法宣告沒收（最高法院109年度臺上字第481號刑事判 決意旨參照）。被告王文足在附表丙編號1至17、附表戊編 號3至5所示文書上偽簽之「陳美玲」、「TM」署名，均係其 偽造之署名，自應依刑法第219條規定宣告沒收之；至附表 丙編號1至17所示之保險單借款資料及附表戊編號3至5所示 之簽帳單，則係各保險公司或收單銀行留存之憑證，非屬被 告王文足所有，自無從諭知沒收。 二、如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得，各屬被告王文 足、黃鹿其所有；被告蔡旻芬則因事實欄「六」所示之犯行 獲有100,000元之報酬，亦屬其所有之犯罪所得，各應依刑 法第38條之1第1項前段規定，對被告王文足、黃鹿其或蔡旻 芬各宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則依同條第3項規定，各對被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬追 徵其價額。但本件沒收，均不影響於第三人對沒收標的之權 利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　 三、被告王文足、黃鹿其共同業務侵占所得之款項，及被告王文 足冒用告訴人陳美玲名義所為之貸款、保單借款、自動櫃員 機借款、信用卡刷卡消費等，縱嗣後有部分清償或返還之情 形，亦無證據足證係被告王文足、黃鹿其以自己之資產歸還 ，被告王文足亦自述其犯案後未曾還款或繳息等語（參本院 卷㈢第274頁），故為免被告王文足、黃鹿其保有其等之犯罪 所得，仍就如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得均予 宣告沒收，附此敘明。　 乙、無罪部分： 壹、起訴及追加起訴之犯罪事實： 一、起訴意旨略以：被告蔡旻芬、朱榮斌意圖為自己不法之所有 ，共同基於業務侵占之犯意聯絡，自105年間起，與被告王 文足、黃鹿其（此2人所涉業務侵占罪嫌已由本院認定如前 ，即事實欄「一」所示之犯行）共同商議後，未經告訴人陳 美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之同意或授權，擅自接 續將告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲如附表甲 所示金融機構帳戶內之存款，提領或轉匯至渠等個人、究意 境國際貿易有限公司（下稱究意境公司）、創意念公司之金 融機構帳戶內，共同侵占告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告 訴人鄭睿哲帳戶內款項（金額部分業經檢察官確認後更正） 。因認被告蔡旻芬、朱榮斌亦涉犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪嫌等語。 二、追加起訴意旨則以：被告蔡旻芬與王文足（所涉非法利用個 人資料等罪嫌業經本院認定如前，即事實欄「二」所示之犯 行）共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、 詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王文足於108年3月25日，未 經告訴人陳美玲之同意或授權，冒用告訴人陳美玲之名義， 以網路線上方式填寫花旗銀行信用卡申請書，檢附告訴人陳 美玲之身分證、護照資料等方式，偽造不實之電磁紀錄，向 花旗銀行申辦信用卡，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤以 為係告訴人陳美玲欲申辦信用卡，故核發附表乙編號1所示 之信用卡1張，足以生損害於告訴人陳美玲及花旗銀行對於 信用卡資料管理之正確性。被告王文足取得該信用卡後，又 於108年5月15日，以網路線上方式填寫花旗銀行卡友滿福貸 申請書暨約定書，檢附告訴人陳美玲之彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之資料等方式，偽造不實之電磁紀錄， 向花旗銀行申辦貸款，申辦貸款過程中花旗銀行承辦人員撥 打電話照會確認是否為告訴人陳美玲本人時，再由被告蔡旻 芬於電話中冒用告訴人陳美玲身分，與花旗銀行承辦人員核 對告訴人陳美玲之身分資料，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤 ，誤以為係告訴人陳美玲欲申辦貸款，故撥款1,689,000元 至告訴人陳美玲上開彰化銀行帳戶內，被告王文足再將該帳 戶內款項提領而出。因認被告蔡旻芬另涉犯刑法第216條、 第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及同法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌（追加起訴書贅載被告蔡旻芬亦 涉犯刑法第339條之2以不正方式由自動付款設備取財罪嫌部 分，業經檢察官當庭更正刪除，參本院卷㈢第17頁）等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意 旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。另告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被 告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害 關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指 證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之 唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院112年 度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。 參、起訴或追加起訴意旨認被告蔡旻芬、朱榮斌涉犯上開罪嫌， 無非以上開事實有被告蔡旻芬、朱榮斌之供述、告訴人陳美 玲之指述、事實欄「一」、「二」所示犯行之相關證據等資 料可資佐證，為其論據。訊據被告蔡旻芬、朱榮斌均堅決否 認涉有起訴意旨所指之業務侵占罪嫌，被告蔡旻芬亦堅詞否 認涉有追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺取財罪 嫌。被告蔡旻芬辯稱：其不認識告訴人陳美玲，也未曾和被 告王文足、黃鹿其共同商議侵占之事，花旗銀行人員電話照 會時假冒為告訴人陳美玲之人並非其本人等語；被告朱榮斌 則辯稱：其在105年間根本不認識被告黃鹿其、蔡旻芬，不 曾和他們聯繫，也不曾獲得侵占之款項等語。 肆、經查： 一、被告蔡旻芬、朱榮斌經起訴業務侵占部分： 　㈠被告王文足、黃鹿其共同侵占被告王文足業務上所持有如附 表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之款 項等事實，相關證據有如前揭「甲、貳、一」部分所述。 　㈡告訴人陳美玲於調查中固證稱：伊要求被告王文足歸還公務 手機、電腦及存摺等相關資料後，自手機截圖相片及對話錄 音檔等資料發現被告王文足、黃鹿其與被告朱榮斌、蔡旻芬 有密切往來，曾討論所侵占資金之流向，伊才發現被告王文 足是與被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共謀犯罪，據伊所知， 被告王文足前後任男友黃鹿其及朱榮斌本已熟識，被告蔡旻 芬又是被告黃鹿其之現任女友等語（調查處卷㈠第6頁）；於 偵查中又證稱：伊不認識被告朱榮斌、蔡旻芬，但因伊曾給 被告王文足1支公務手機，被告王文足歸還該支手機，伊將 手機被刪除資料還原後，發現手機內有被告黃鹿其、蔡旻芬 、朱榮斌之證件、轉帳資料及對話擷圖，發現除被告王文足 外，尚有被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共同涉犯上開犯行等 語（偵卷㈢第7至8頁）。然此僅屬告訴人陳美玲個人之判斷 ，是除被告黃鹿其與被告王文足共犯業務侵占犯行部分，業 經本院認定在前外，就被告蔡旻芬、朱榮斌是否涉案部分， 仍應自客觀證據加以判斷。 　㈢檢察官起訴意旨雖謂被告王文足曾將附表甲所示之部分款項 轉匯至被告蔡旻芬經營之創意念公司，或被告朱榮斌任負責 人之究意境公司，然檢察官於本院審理時已確認並無被告王 文足將所侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人帳戶或創意念 公司、究意境公司帳戶之紀錄（參本院卷㈡第197頁），自無 從認被告蔡旻芬曾分得被告王文足業務侵占之所得，即難謂 被告蔡旻芬有與被告王文足、黃鹿其共犯事實欄「一」所示 業務侵占犯行之動機或誘因；且縱被告蔡旻芬曾參與事實欄 「六」所示變造存摺之犯行，藉此使被告王文足、黃鹿其暫 時取信於告訴人陳美玲，以免其等之業務侵占犯行立即遭告 訴人陳美玲發覺，然被告蔡旻芬亦自承其因此獲有100,000 元之報酬，衡情被告蔡旻芬顯有可能係為賺取此等獲利，而 單純為被告王文足、黃鹿其變造存摺，亦難以此遽認被告蔡 旻芬曾參與上開業務侵占犯行。另依現有資料，仍尚乏充分 證據足認被告蔡旻芬就業務侵占犯行曾與被告王文足、黃鹿 其間有何謀議。 　㈣被告王文足雖曾於106年10月23日至108年6月25日間，自台新 銀行帳戶匯款共177,785元至被告朱榮斌申設之華南商業銀 行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶，及於107年6 月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳戶匯款共173,53 2元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行帳號000000000000號 帳戶，有整理後之上述交易紀錄，及被告朱榮斌華南銀行、 國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可查（調查處卷㈠第269頁 、第271頁，調查處卷㈡第114至116頁、第208至210頁）。然 被告朱榮斌辯稱：被告王文足曾借用其名義購屋並辦理房屋 貸款、信用貸款，才會由被告王文足按期將款項轉入上開華 南銀行、國泰世華銀行帳戶以便還款等語；核與證人即被告 王文足於本院審理時證稱：因為伊有負債，不能用自己的名 義買房子，伊買永勝街的房屋時就登記在被告朱榮斌名下， 並用被告朱榮斌名義辦理貸款，伊才會匯款或存款到被告朱 榮斌之華南銀行帳戶，每月約繳11,110元，另外伊曾用被告 朱榮斌名義辦理國泰世華銀行的信用貸款，才會匯款到被告 朱榮斌的國泰世華銀行帳戶還款等語相符（本院卷㈢第261至 263頁、第273頁、第276至277頁）。佐以告訴人陳美玲於本 院審理時亦證稱：伊曾聽聞被告王文足說在永康區買了房子 ，案發後伊才知道該房子是用被告朱榮斌的名義買的等語（ 本院卷㈢第219至220頁）；且被告王文足匯至被告朱榮斌華 南銀行、國泰世華銀行帳戶之款項均係按月匯款，金額亦相 同或相近，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節，足徵 被告朱榮斌上開所辯確屬有據，即應認此等不法利益仍係歸 於被告王文足取得，被告朱榮斌並未藉此獲得好處。是本案 既無證據可證被告朱榮斌曾自被告王文足、黃鹿其所為如事 實欄「一」所示之業務侵占犯行分受款項，亦仍不足以認定 被告朱榮斌曾就此與被告王文足、黃鹿其有何謀議，自亦無 以逕認被告朱榮斌共同涉犯上開業務侵占犯行。 二、被告蔡旻芬經追加起訴部分： 　㈠被告王文足冒用告訴人陳美玲名義申辦附表乙編號1所示之信 用卡後，又冒用告訴人陳美玲名義向花旗銀行辦理花銀銀行 卡友滿福貸之貸款等事實，相關證據則如前揭「甲、貳、二 」部分所述。 　㈡告訴人陳美玲於調查中雖證稱：被告王文足以伊本人名義冒 名申辦花旗銀行貸款時，曾於108年4月17日14時18分許與被 告蔡旻芬電話聯繫通聯，其2人商議由被告蔡旻芬假冒伊本 人與花旗銀行人員進行貸款核對，被告蔡旻芬並於108年4月 29日15時許與花旗銀行人員電話通聯時假冒是伊本人，但所 留聯絡電話0000-000-000號、聯絡地址臺南市○○區○○街000 巷0號0樓之0，都是被告王文足之手機號碼及聯絡地址等語 （調查處卷㈠第8頁、第31頁）；且被告王文足確曾向被告蔡 旻芬提及電話照會乙事，亦有被告王文足與蔡旻芬之對話錄 音譯文、本院勘驗筆錄附卷可證（調查處卷㈠第75頁、第345 至346頁，偵卷㈢第151頁，本院卷㈢第196至198頁）。然被告 王文足於本院審理時已證稱：伊本來要請被告蔡旻芬幫忙照 會，但伊後來想說被告蔡旻芬也不認識告訴人陳美玲，對她 也一無所知，沒辦法照會，伊還是留自己的電話給花旗銀行 人員，所以花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等 語（本院卷㈢第243頁、第275頁）；參酌告訴人陳美玲於本 院審理時亦證稱：花旗銀行人員照會時的電話錄音，是伊在 給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給調查處的等語（ 本院卷㈢第277至278頁），益見被告王文足陳述係自己假冒 告訴人陳美玲與花旗銀行人員進行電話照會乙情，確屬可信 。 　㈢被告蔡旻芬縱曾答應被告王文足可協助電話照會乙事，但其 嗣後既未實際參與假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員接洽之 事，亦無證據足證被告蔡旻芬就以告訴人陳美玲名義辦理花 旗銀行卡友滿福貸乙事曾另有何具體之分工或分受詐得之款 項，更無從認被告蔡旻芬曾參與追加起訴意旨所述之犯行。 伍、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告王文足、 黃鹿其曾共同違犯事實欄「一」所示之業務侵占犯行，及被 告王文足曾單獨違犯事實欄「二」所示之非法利用個人資料 （含行使偽造準私文書、詐欺取財）等犯行之事實，然尚乏 充分證據足以證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃 鹿其共同違犯前揭業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王 文足共同違犯前揭非法利用個人資料等犯行。從而，前述起 訴或追加起訴部分依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證 據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判 決意旨，自不得遽認被告蔡旻芬、朱榮斌曾涉犯檢察官所述 之前述罪嫌，本諸無罪推定原則，被告蔡旻芬、朱榮斌經起 訴或追加起訴之前述罪嫌自均屬不能證明，依法應為無罪判 決之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，個人資料保護法第20條第1項前段、第41條，刑法第11 條前段、第28條、第31條第1項前段、第216條、第210條、第220 條第2項、第336條第2項、第339條第1項、第2項、第339條之2第 1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219 條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦 ，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官張芳綾、王宇承到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 附錄所犯法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷宗代號對照表： 調查處卷㈠：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈠。 調查處卷㈡：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈡。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2956號偵查卷宗。 偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3185號偵查卷宗。 偵卷㈢：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3304號偵查卷宗。 偵卷㈣：臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3637號偵查卷宗。 偵卷㈤：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9716號偵查卷宗。 聲扣卷：臺灣臺南地方檢察署109年度警聲扣字第3號偵查卷宗。 本院卷㈠：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈠。　 本院卷㈡：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈡。　 本院卷㈢：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈢。 附表甲：（金額均為新臺幣） 編號 被害人 帳戶 提領日期 金額 證據 1 陳美玲 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 106.02.03 30‚000元 中國信託商業銀行存摺影本（調查處卷㈡第67頁）。 106.05.09 4‚000元 106.05.09 800元 34‚800元 （同起訴書附表一編號1所載。） 2 陳美玲 中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號00000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.02.01 30‚000元 中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷㈢第171至177頁）。 105.06.16 3‚000元 105.06.28 5‚005元 105.09.01 3‚000元 105.09.20 5‚005元 105.09.23 3‚000元 105.09.25 2‚000元 105.10.03 2‚500元 105.10.13 10‚000元 105.10.19 3‚100元 105.10.21 2‚005元 105.12.18 4‚005元 72‚620元 （起訴書附表一編號2記載為788,735元，業經檢察官當庭確認更正。） 3 陳美玲 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.04.26 17‚000元 國泰世華銀行商業帳戶交易明細（偵卷㈢第231頁、第233頁、第236頁）。 106.05.05 25‚000元 107.02.26 4‚000元 46‚000元 （起訴書附表一編號3記載為1,408,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 4 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.04.15 190‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第91至92頁）。 105.04.28 72‚135元 105.04.28 36‚000元 105.04.29 20‚005元 105.07.28 150‚000元 105.07.30 30‚000元 105.08.01 23‚000元 105.08.02 3‚005元 105.09.10 5‚000元 105.09.15 3‚000元 105.09.26 3‚005元 105.10.21 1‚005元 536‚155元 （同起訴書附表一編號4所載。） 5 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.10.12 220‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第93頁）。 106.01.09 50‚000元 270‚000元 （同起訴書附表一編號5所載。） 6 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.09.05 47‚477元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第97頁）。 105.11.21 42‚700元 105.11.25 29‚500元 105.12.26 45‚500元 106.01.09 60‚000元 225‚177元 （同起訴書附表一編號6所載。） 7 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.09.13 43‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第94至95頁）。 105.11.18 20‚000元 105.11.21 78‚255元 106.02.06 5‚000元 106.03.20 20‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.11.15 20‚005元 108.01.31 20‚005元 108.05.16 10‚005元 336‚270元 （同起訴書附表一編號7所載。） 8 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 105.10.19 52‚500元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第102至105頁）。 106.09.18 35‚000元 106.11.15 20‚000元 106.12.21 10‚000元 107.06.22 90元 107.09.03 8‚585元 108.02.20 30‚000元 108.02.20 30‚000元 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.26 67‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.08 200‚000元 108.04.29 137‚550元 108.04.29 200‚000元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 150‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.15 30‚000元 108.05.15 30‚000元 2‚140‚725元 （起訴書附表一編號8記載為3,135,725元，業經檢察官當庭確認更正。） 9 陳美玲 彰化商業銀行北臺南分行帳號00000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.06.28 20‚000元 彰化商業銀行北臺南分行帳戶之交易明細（偵卷㈤第305頁、第439至447頁）。 105.07.01 133‚000元 105.08.30 13‚500元 105.09.06 5‚000元 105.09.29 3‚000元 105.09.29 20‚000元 105.10.23 6‚000元 105.10.23 3‚000元 105.10.29 2‚000元 105.11.03 3‚000元 105.11.04 5‚000元 105.11.09 6‚500元 105.11.16 1‚000元 105.11.16 2‚000元 105.11.22 3‚000元 105.11.24 5‚000元 105.11.26 3‚000元 105.12.01 3‚000元 105.12.04 10‚000元 105.12.11 3‚000元 105.12.16 3‚000元 105.12.17 1‚000元 105.12.19 1‚000元 105.12.27 3‚000元 106.01.02 1‚000元 106.01.12 3‚000元 106.12.18 30‚000元 106.12.18 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 472‚000元 （起訴書附表一編號9記載為2,932,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 10 鄭河台 彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 105.04.14 725‚132元 彰化商業銀行帳戶之存摺存款帳號資料（調查處卷㈡第107頁）。 105.04.19 190‚000元 105.05.09 540‚000元 1‚455‚132元 （同起訴書附表一編號10所載。） 11 鄭睿哲 玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 107.03.26 269‚260元 玉山商業銀行帳戶之存戶交易明細（偵卷㈢第257至263頁）。 107.04.13 3‚502‚291元 107.05.18 300‚000元 107.05.18 75‚110元 107.05.28 600‚000元 107.05.29 1‚400‚000元 107.07.06 80‚030元 107.07.27 200‚000元 107.09.03 30‚000元 107.12.12 1‚500‚000元 7‚956‚691元 （起訴書附表一編號11記載為7,756,691元，業經檢察官當庭確認更正。） 總計侵占金額為13,545,570元。 ⑴其中黃鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新國際商業銀行帳戶轉匯至黃鹿其經營之超意識數位科技有限公司板信商業銀行臺南分行帳號00000000000000號帳戶之金額）。 ⑵王文足之犯罪所得為4,409,040元。 附表乙：（金額均為新臺幣） 編號 申請日期 偽造之準私文書 詐得財物（犯罪所得） 罪刑及沒收 1 108年3月25日 花旗銀行信用卡申請書（電磁紀錄，因係使用他行信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 卡號0000-0000-0000-0000號現金回饋PLUS御璽卡信用卡1張 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 108年5月15日 花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（電磁紀錄，因係使用信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 1,689,000元（匯入陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表丙：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號1至17、24至29部分） 編號 公司名稱 保單號碼 申請日期 匯款日期 金額（犯罪所得） 匯入帳戶 偽造署名 罪刑及沒收 1 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年3月21日 106年3月22日 350,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第15頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年5月16日 106年5月17日 300,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第17頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 100,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第21頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 200,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第19頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 297,000 元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第23頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 255,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第25頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年10月11日 107年10月17日 188,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第27頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11月9日 150,339元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第29頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11年9日 149,206元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（起訴書記載為陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，參本院卷㈠第117頁） 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第31頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 300,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭卉芯」署名1枚（偵卷㈣第35頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 11 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 200,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第33頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 12 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月3日 600,000元 陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭睿哲」署名1枚（偵卷㈣第41頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 13 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月2日 200,000元 陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第37頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 14 全球人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年1月9日 106年1月11日 250,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第45頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 15 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 240,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第49頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 16 全球人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 127,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第53頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 17 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 276,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第57頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 18 國泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年9月5日 106年9月5日 1,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 19 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 124,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 20 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 26,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 21 國泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月9日 107年1月9日 200,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 22 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 100,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 23 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 105,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表丁：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號18至23、30至33部分） 編號 保單號碼 借款日期 金額（犯罪所得） 罪刑及沒收 1 0000000000 106年5月5日 24,441元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 0000000000 106年5月16日 30,050元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 0000000000 106年12月18日 98,670元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 0000000000 106年12月20日 100,018元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 0000000000 106年12月20日 100,037元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 0000000000 106年12月21日 72,043元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 0000000000 107年3月31日 10,051元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 0000000000 107年2月22日 30,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 0000000000 107年2月22日 30,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 0000000000 107年3月31日 19,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表戊：（金額均為新臺幣） 編號 申請日期 偽造之準私文書 詐得財物（犯罪所得） 偽造署名 罪刑及沒收 1 108年4月12日 玉山商業銀行信用卡申請書（電磁紀錄） 卡號0000-0000-0000-0000號Pi拍錢包信用卡1張 無（因係使用信用卡驗證線上申辦，故不需申請人簽名。） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 編號 消費時間 特約商店 消費金額（犯罪所得） 偽造署名 罪刑及沒收 2 108年4月24日20時11分許 財團法人金融聯合徵信中心 （線上付款） 80元 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 108年5月15日13時13分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 40,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 108年5月15日13時19分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 40,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 108年5月21日14時32分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 80,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表己：（金額均為新臺幣） 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 107.12.15 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭增列之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 107.12.12 250,000元 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 30‚000元 108.03.25 175‚000元 108.04.02 200‚000元 108.04.03 600‚000元 108.04.04 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.15 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.16 500‚000元 108.04.19 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.29 200‚000元 137‚550元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 60‚000元 150,000元 108.05.13 30,000元 108.05.15 30,000元 相關對話表： ⒈107年6月15日12時50分許：（調查處卷㈠第49至50頁） 　被告王文足：反正你那邊如果馬上撥款，你就馬上通知我，我看怎樣處理。 　被告黃鹿其：嗯。 　被告王文足：他有看到錢，至少他有看到錢。 　被告黃鹿其：好。 　被告王文足：我再問他怎麼處理，因為他完全沒有看到錢，因為我跟他說今天，都沒有辦法讓他看到錢，這我又難做人了，因為他從昨天就一直又，他不是追這個，他是追工作，他是說今天我一定要跟他聯絡，因為這種東西，是我的問題，我屬於很難做人的情況之下，你那邊如果好的話，至少，因為有跟他押今天，就算來不及，如果能讓他看到錢這樣是最好，我說我錢有在這邊，可是我是來不及，不是說我這邊沒有錢不可以還給你這樣，看能不能盡量這樣，好嗎？ ⒉107年8月12日20時許：（調查處卷㈠第71頁） 　被告黃鹿其：阿現在阿現在齁，我手頭上要先用轉的，要先用最快的，你有沒有法度先處理呀？ 　被告王文足：嘿。…… 　被告黃鹿其：你看有沒有辦法生70‚000，我晚上就給你了，70‚000，70,000你們這邊70,000，我就差70‚000而已啦，我現在讓他，再1個鐘頭而已？她現在都用這步的。 　被告王文足：70,000喔，但是我現在就要再出去一趟，那我要用我們老闆的。　 ⒊107年10月1日12時6分許：（調查處卷㈠第57至59頁） 　被告黃鹿其：……我看你那邊到底差多少，你那邊我先處理起來。 　被告王文足：嘿。 　被告黃鹿其：嘿阿。 　被告王文足：就先這樣，保單那邊我也不知道要拿多少去那個，因為我現在也沒有時間去處理我的保單，所以我只能就我現在看的到的缺口。 　被告黃鹿其：嘿。 　被告王文足：對阿。 　被告黃鹿其：不然我如果趕得及，我下午下來，明天我就是基本上預定我就是給你轉65,000過去給你補起來。 　被告王文足：沒關係，明天好了，因為你今天補那一半一半，對我來說也沒有意義，我總不可能用一半給我老闆看。 　被告黃鹿其：問題是因為我跟你說過，這樣我覺得對你不好意思。 　被告王文足：唉唷，哪也不是你願意的，因為其實我，其實我也知道像我之前我不是跟你講說有時候我的口氣會比較不好，其實也不是那個，因為我要對我這個交代，因為畢竟是利用他的名義。 　被告黃鹿其：我知道啊。 　被告王文足：你看我以前很阿沙力，是因為還在我可以控制的範圍，我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我要對他交代，有時候我畢竟要拿我們的對話給他看嘛，不能讓他認為說我任由你擺佈的感覺。嘿，對阿，因為他畢竟也是我們的受害者。 　被告黃鹿其：我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚。 　被告王文足：對阿，所以有時候也要對他有點交代，因為畢竟他不放心，要給他一點點安全感。 ⒋107年12月24日20時53分許：（調查處卷㈠第228至231頁） 　被告王文足：唉，我們老闆今天在問我，我就有點不太知道怎麼回答了，因為實在是差了太遠，你知道嗎？ 　被告黃鹿其：對啊，你現在如果，你又沒辦法回答到1個狀況有沒有，你這樣。 　被告王文足：因為我之前跟你說12月6號，如果說你用一段時間，然後你回來給我之後，再一段時間我再匯過去給你，這樣子我都有辦法說，但就是因為12月6號到現在，你都沒有半筆回來。 　被告黃鹿其：現在是你都沒有辦法說，因為現在是說你，因為我知道，我不知道你是怎麼做的，所以我不能跟你講什麼，因為我對他的內情不瞭解，所以我也不要跟你說要怎麼處理比較好。 　被告王文足：因為我就是跟你說時間差，這個很重要，你要說服他，一定，一定時間差，這個一定要出出入入，因為。 　被告黃鹿其：對啊，因為你在講，因為你在講。 　被告王文足：你沒有出出入入的話，他很直接的就可以看到12月6號出去50萬，你如果說有出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴。 　被告黃鹿其：對，現在問題是說現在當下的這個狀況有沒有，因為我其實不知道你是怎麼做的，對不對？我不知道你的內容你是怎麼做的，我不知道你是怎麼做的，但是你說，你說今天你跟旻芬對不對，旻芬那邊檔案也給你，做的方式就是這樣，到底這樣可不可以，因為我也不知道嘛，因為對我來說，我覺得我這樣是可以。 　被告王文足：不是、不是、不是、不是，我現在是在跟你講更早之前，因為。 　被告黃鹿其：我知道，那個，那1個到底能不能也是用這樣子的方式來處理？ 　被告王文足：當然不行，因為他現在，我怕就是怕他要看存摺。 　被告黃鹿其：阿就給他看啊。 　被告黃鹿其：因為他的，他有習慣把存摺印下來1筆1筆對。 　被告黃鹿其：那就存摺印下來給他對啊。 　被告王文足：問題是12月6號出去50萬到現在都沒回來啊。 　被告黃鹿其：你存摺，我可以，我不是跟你講過了嗎？ 　被告王文足：莫非還要用做的？ 　被告黃鹿其：你、你，我都想說你跟旻芬直接用，我都想說你那邊一定知道怎麼處理啊，你知道嗎？因為我也跟你說過我們可以做到什麼程度，這個是，這個就是說，變數的話，你一定要把這些東西，因為你一定要把水塞住嘛，水沒有塞住，後面你再來後悔你沒有把水塞住的情況之下，後面又越來越無法去處理的時候，你不是又越麻煩嗎？你不是越沒辦法處理嘛，嘿呀。 　被告王文足：可是存摺不能這樣子下去做。 　被告黃鹿其：因為你不先把現在這個問題先止住，你後面就會很多問題。因為我說、我說，我就是說我真的是不太清楚他的來龍去脈，內容是什麼，你也沒有跟我講哪麼細的東西，沒有討論到那麼細的東西。 　被告王文足：沒有啦，我12月6號那1次，我那時候有跟你講得很清楚。 　被告黃鹿其：你都是一直在跟我講說怎麼來、怎麼去、怎麼來、怎麼去，你沒有去考慮到1個，沒有去考慮到。 　被告王文足：我不是有跟你說一定要抓時間差嗎？因為我是一直有跟你說。 　被告黃鹿其：你、你要去想1個問題，就是說你一直跟我說時間差，那個時間差，時間差，我們如果有辦法做時間差，就是可以做時間差，就是時間差產生變數在那邊做不出來的情況之下，我們要怎麼處理，所以說那一天來的時候，就是說那一天你來公司的時候，就是在討論這個問題，我說那一天的時候，我濛濛渺渺，我的車一直開、一直開，其實就是你丟問題出來的時候了嘛，你丟問題出來的時候，基本上本來就是這邊所有的都要通通一起拿出來處理，當下那一天就要想辦法去，而不是說你又一直在那邊說過去，要有時間差，那個都沒有意義啊，我們現在要想的就是說我們現在怎麼把他處理到我們有辦法處理或有辦法收，要不然你到時候處理到沒辦法處理，沒辦法收尾，你到時候一定又跟我說，那個問題又接下來一直，變成、變成說我的，我的這一個現在的這個狀況，那是1個雪上加霜，都已經在艱苦了，還變得更艱苦啊，嘿呀，不是說我。 　被告王文足：不過如果像你現在的說法，就是要他存摺的正本，變成要動手腳，因為我之前去做這個動作，我是要先敷衍他而已耶，為什麼我會跟你說用影印的方式，用掃瞄的方式，因為我就是不要在他正本上面動手腳。 　被告黃鹿其：好啊，你一定，你變成就是說有時候，你也有1個過多的你的堅持，或者是說當下你又一直在說沒辦法解決的問題，一直繞在這個圈圈。 　被告王文足：不是，因為你在正本動手腳，那就是偽造文書了啊。 　被告黃鹿其：那我跟你講1件事。 　被告王文足：因為我們現在這樣是敷衍，我們是把他敷衍過去。 　被告黃鹿其：……我有的時候想說我們今天就是說，他有1個變數，有變數，我就是等我這邊先處理，看明天你來，因為我不太喜歡說在沒有辦法的身上，你一直、你一直，我說坦白，因為我做事情就是點在哪裡，那個點處理掉，最起碼他現在當下處理掉這個問題，當下的問題你先處理掉，你一直在拉前面的，然後我不想做那個、我不想那個，沒有用，……那我們要去討論的問題是說，像那天我也有跟你說過了，我有跟你說過，我說他看不看正本什麼、什麼、什麼，我其實都想要進一步的瞭解這個這個問題，但是你其實當下你有一套你想要怎麼做，但是你是沒有告訴我的，其實我也不知道你怎麼做的，到底你這樣子做行不行，會不會有後面衍生性問題，我不知道你有沒有去想過這些問題。…… 　被告王文足：現在的重點，因為之前我們那一次是要讓他看，可是他現在是要動。 　被告黃鹿其：動、動，好，沒關係，那你動。 　被告王文足：是沒有東西讓他動。 　被告黃鹿其：那現在好啦，他要動多少啊？我昨天也跟你說過了，我說如果他要動多少、多少，你要有1個數字啊，我最起碼，短期，不要全部，看是多少，我們能夠動的，我們能夠處理的，如果今天你都不講，其實說坦白的，說比較坦白的，現在你看台新卡在這裡，到底要怎麼做，所以我。…… ⒌108年3月11日14時54分許：（調查處卷㈠第51頁） 　被告黃鹿其：我問你喔，你那邊有沒有3萬6？ 　被告王文足：沒有阿〜怎麼會有3萬6。 　被告黃鹿其：噢〜 　被告王文足：我之前那邊都還撿我老闆那邊的給你，我哪來的3萬6，今天不是沒有票？…… ⒍108年3月23日20時15分許：（調查處卷㈠第477頁） 　被告王文足：我老闆現在也開始在調錢。 　被告黃鹿其：對啊。 　被告王文足：昨天、昨天調1萬的人民幣，下禮拜還要調10萬，說要修理電梯。 　被告黃鹿其：嗯。 　被告王文足：嘿。 　被告黃鹿其：啊就想辦法給他調啊。 　被告王文足：嘿呀，也是要想辦法給他調出來啊，還要用保單貸款啊，要不然那邊都沒有了。 ⒎108年4月10日17時14分許：（調查處卷㈠第209至210頁） 　被告王文足：……所以你要跟我講說大概要用幾天，幾天可以回來給我，因為後面要用到，我老闆這邊我已經擠不太出來了。 　被告黃鹿其：現在就是說已經這樣了，嘿阿，你就先陪我先放，我先想其他的，我如果要用的話，基本上你是先來我先放，我先不要用，不要用的情況之下，我先去辦一下看有沒有可以用的。 　被告王文足；因為這段時間你也不能用，不然你也沒辦法領。 　被告黃鹿其：嘿阿。 　被告王文足：要多少？幾天？ 　被告黃鹿其：幾天喔〜 　被告王文足：不能太久，因為我老闆好像要回來了。 　被告黃鹿其：嗯〜今天是幾號？ 　被告王文足：今天10號，他說月底之前他就會回來。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-398-20250123-1

台上
最高法院

違反醫師法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3776號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高碧霞 被 告 林聖章 選任辯護人 鍾忠孝律師 黃怡玲律師 被 告 陳賢修 上列上訴人因被告等違反醫師法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年6月28日第二審判決（112年度醫上訴字第2號， 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵續字第106號、109年 度偵字第11354號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林聖章係址設高雄市左營 區軍校路218號1、2樓「幸福診所」之負責醫師，並在該診 所執業看診，被告陳賢修（暱稱DORA）則係受雇（僱）於幸 福診所之護理師；又幸福診所與行政院衛生署中央健康保險 局（已改制為「衛生福利部中央健康保險署」，以下簡稱為 健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受 託辦理全民健康保險特約醫事服務業務，林聖章為從事醫療 、製作病歷紀錄及受託從事上開特約醫事服務業務之人。林 聖章與陳賢修（下稱被告2人）意圖為自己不法之所有，共 同基於非法執行醫療業務、詐欺取財、行使業務上登載不實 文書之犯意聯絡，自民國103年4月7日（即起訴書附表二所 列之最早日期，其犯罪事實欄記載「103年8月間」，與前後 文矛盾，應係誤載）起至104年12月間止，由陳賢修於原判 決附表（下稱附表）所示時間，為附表所示之病患即葉雅婷 、林素戀、許忠信、徐瑞鴻、董凱憶、周瑋琪、蘇欣怡（下 稱葉雅婷等人）進行問診、開藥，而非法執行該部分醫療業 務，並將登載不實醫療內容之病歷資料向健保署申領醫療費 用，致使健保署之承辦人員誤信各次看診均由合格醫師執行 ，而陷於錯誤，核付如附表各編號所示之醫療費用共計新臺 幣（下同）28,409元予幸福診所，足生損害於健保署。因認 被告2人共同均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資 格執行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條 、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書等罪 嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告2人有上開犯行 ，因而撤銷第一審關於被告2人此部分不當之有罪判決，改 判諭知被告2人無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形 成心證之理由。 三、檢察官上訴意旨略以： (一)證人葉雅婷等人已指證陳賢修為其等看診、開藥，證詞足可 採信，原審未予採信為被告2人不利之證據，有悖證據論理 法則。 (二)證人即幸福診所之櫃台人員羅莉莉、藥師陳雨菲、營養師陳 治傑、醫師葉佳祐（下稱羅莉莉等4人）就本案有共犯關係 ，審理時未告知有刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定或 其等證述有迴護被告2人，證言應不足採信，原審採為證據 ，容有未洽。 (三)扣案幸福診所病歷資料所附之紙本處方箋上有手寫「Dora」 、「D」、或圓戳章「修」字，足認陳賢修確有違法執行醫 師看診業務，原審竟以不能具體指明何者係由陳賢修執行醫 師業務而開立，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以 排除，有割裂重要證據未予審酌之違法。 (四)林聖章所提出幸福診所之耀聖系統相關電子病歷，雖有看診 醫師姓名及看診日期、時間，然與證人許忠信證述看診時間 不符，係透過看診醫師之整理再上傳健保署，可證該系統產 生之電子病歷無法證明病人實際看診情形，且與事實不符， 原審採證認事自有違背證據之違法。 四、本件檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供 述、葉雅婷等人之證述、健保署函等卷證為其主要論據。 五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決對於檢察官提出之 上述證據，已依據調查證據之結果，於判決理由中說明林聖 章經營之幸福診所除其本人外，各診時段均維持有2名以上 醫師同時看診，又其受僱醫師之薪酬，係按「診次」計算， 而非以看診人數（業績）為之；陳賢修既為護理人員，並為 包含同仁、病患在內之多人所知悉，苟其果真明目張膽，直 接隱瞞身分並著醫師袍開診，且逕由櫃台向患者明示列為掛 號看診之選項，豈有機會任其運作多時而始終未遭檢舉由衛 生福利主管機關逕行上門當場查獲，是從被告2人之主觀犯 罪動機，及客觀之診所運作形式，並無以護理師陳賢修為病 患看診、治病之必要等情。並敘明檢察官就本案起訴事實所 為之舉證主要係以葉雅婷等人之就診經歷之印象所為之證述 ，惟上開證人等對於在幸福診所就醫或執行減重計畫、營養 諮詢之陳述，於事發過約1年至3年後，始經健保署承辦人突 然要求訪談；及其後甚至歷經3年（106年間至109年間）再 經檢察官訊問；乃至於在112年即距離事發7年至9年後，方 經第一審法院傳喚到庭受交互詰問時所為之證述，故其等至 幸福診所之目的（就醫或減重），看診、領藥等具體過程等 節，或因受限於主觀之記憶能力，或受制於客觀之時間因素 、環境條件，或因本件檢察官於訊問證人時，其訊問之方法 及過程不乏由健保署承辦人同時在庭並直接主導訊問，甚至 逕持上開健保署承辦人製作之原訪談紀錄為據，用與證人爭 論、要求認同之情形，此有第一審製作之勘驗筆錄及影像截 圖在卷可佐，其訊問（訪談）之程序及進行方式顯有瑕疵， 是否因而誤導或造成記憶混淆？從而葉雅婷等人證述內容之 正確性及完整性，顯然存在相當風險，就證據之憑信性而言 ，尚非無疑，不足採為被告2人不利之主要證明等情。復載 明關於幸福診所開辦之自費減重課程，有異於坊間一般之「 減重門診」，其課程係由學員繳納2,500元之費用，內容包 括第一天整天由醫師、營養師等人員負責上課、抽血檢查， 及提供之營養補充品等，第二次以後即會安排運動課程、減 重競賽等流程，減重班學員於過程中出現身體狀況時，於返 校當天經醫師諮詢後，如認為需要看診，也會指示由前台為 其掛號後，再由醫師問診診斷並給予治療處置，客觀上均無 可由護理師便宜行事而自行判斷，並決定對患者給藥之機會 等情，業具羅莉莉等4人於第一審具結所證述。至於葉雅婷 等人之證述雖稱首次前往診所係由醫師林聖章看診，爾後「 回診」則均由DORA即陳賢修為之云云，然其等所指事件及流 程，均為前開減重課程，而非其他須持續治療之疾病，且所 稱拿藥，究係看診後之醫療處方，抑或配合減重課程所提供 之營養品；所稱在櫃台即經詢問選擇掛號之對象，究係因看 診而欲指定之醫師，抑或僅在詢問到所目的，並逕以找DORA （護理師陳賢修）為參加減重班之代稱等情，均非無疑，依 上開公訴意旨所舉，用為指訴被告2人有違反醫師法情事之 葉雅婷等人說詞，不排除有混淆減重課程與看診經歷之嫌， 尚難以遽採，不足作為被告2人不利之證明等旨。所為論斷 ，並無違背客觀存在之經驗及論理法則，自屬原審採證認事 之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至於檢察官上訴意 旨指稱羅莉莉等4人就本案有共犯關係，審理時未告知有依 刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定，或其等證述有迴護 被告2人云云，惟查檢察官並無舉證證明羅莉莉等4人與本案 被告2人有何共犯關係，第一審審理時未告知拒絕證言權亦 無不當。另林聖章於原審審判期日主張本案健保署之承辦查 核人員，是其弟補習班的學生家長，他們在102年曾因學費 發生嚴重衝突，當時有對其弟警告會對其不利的行為產生， 質疑本案是遭挾怨濫訴等語（參見原審卷三第413、465頁） ，對此檢察官提出第三審上訴書後，再檢送本案媒體報導上 開情節之影本2紙及健保署高屏業務組函覆意見及進行查證 情形，請原審併送第三審上訴以供本院參酌，然因非檢察官 上訴書本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由 得檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。 六、檢察官上訴書所指扣案幸福病歷資料卷所附董凱憶、林素戀 、周瑋琪、蘇欣怡、許忠信等人看診日期之紙本處方箋上有 陳賢修之簽章，然檢察官所指上開日期之處方箋除有部分有 陳賢修之簽章外，有部分並無陳賢修之簽章，或同時有陳賢 修簽章與診所其他員工「雯」、「媛」、「式」、「信」、 「鈊」、「俐」之圓戳章，檢察官上訴意旨所指紙本處方箋 上有陳賢修簽章即能證明其為看診醫師，顯然有所疑義；再 者，檢察官認定陳賢修違法看診之病患上尚有俆瑞鴻、周瑋 琪、葉雅婷等人，然上開3人之處方箋上並無陳賢修之簽章 ，綜上，足見該紙本處方箋上之簽章無法證明即為看診醫師 ，是原判決以檢察官雖另以幸福診所葉雅婷等人之患者所開 之處方箋作為證據，然卻不能具體指出究竟何者為其所稱係 由陳賢修執行醫師業務而開立者，與本件待證事實之證明欠 缺關聯性，而予以排除，尚無違誤，檢察官上訴意旨指摘此 部分有割裂重要證據未予審酌之違法，亦非適法之上訴理由 。 七、綜上，原審為被告2人無罪判決之諭知等旨。核其論斷，於 法並無不合，亦無上訴意旨所指採證違法、違背經驗、論理 等證據法則之違誤。 八、檢察官上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原 判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自 由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為 違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上 訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3776-20250115-1

原金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第17號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳紀任 選任辯護人 陳奕全律師 被 告 許見安 選任辯護人 曾雋行律師 陳建宏律師 被 告 陳震昇 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 被 告 謝嘉倫 選任辯護人 許龍升律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5376號、113年度偵字第5377號、113年度偵字第1 0527號、113年度偵字第13608號、113年度偵字第15862號），本 院裁定如下： 　　主　文 陳紀任、許見安、陳震昇自民國壹佰壹拾肆年壹月拾陸日起，延 長限制出境、出海捌月。 謝嘉倫自民國壹佰壹拾肆年壹月拾陸日起，延長限制出境捌月。 　　理　由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後 段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付 或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條 之6定有明文。 二、被告陳紀任、許見安、陳震昇、謝嘉倫因違反組織犯罪防制 條例等案件，前經本院以其等有事實足認有逃亡之虞，自民 國113年5月16日起至114年1月15日止為限制出境、出海之處 分。 三、茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿而全案尚未審結， 本院於114年1月10日聽取被告陳紀任、許見安、陳震昇、謝 嘉倫及其等辯護人之意見後，審酌相關卷證，認為被告陳紀 任、許見安、陳震昇前開限制出境、出海；被告謝嘉倫前開 限制出境之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權 受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告陳紀任 、許見安、陳震昇有繼續限制出境、出海；被告謝嘉倫有繼 續限制出境之必要，爰裁定如主文所示。　　 四、至被告謝嘉倫限制出海部分，本院審酌被告謝嘉倫工作有搭 乘交通船之需求、本案情節及訴訟進行之程度等一切情狀， 認被告謝嘉倫無繼續限制出海之必要，附此敘明。 五、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-10

KSDM-113-原金訴-17-20250110-2

簡
臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2116號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李政信 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9373號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字 第746號），判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「高雄 市政府地政局113年7月30日高市地政用字第11332890900號 函、高雄市美濃區公所113年7月16日高市○區○○○0000000000 0號函及土地現況照片及廣興段第259地號農業用地農業設施 容許使用同意書、高雄市政府農業局113年7月22日高市農務 字第11332179500號函、高雄市政府觀光局113年7月17日高 市觀產字第11331312000號函、112年12月25日高市觀產字第 11232251200號函各1份、被告甲○○於本院準備程序時之自白 」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 二、核被告甲○○所為，係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地 原狀罪。 三、本院審酌被告於民國107年後，即在森林區農牧用地、林業 用地上興建建物、放置流動廁所、貨櫃屋及鋪設連鎖磚鋪面 、級配及水泥鋪面，於112年9月18日經主管機關限期改善並 裁罰後，仍不依限恢復原狀，使土地完全喪失農牧用地、林 業用地之性質，有害國家對於土地之整體規劃、發展；兼衡 其坦承犯行之犯後態度，及其將上開土地供做經營休閒農場 使用之犯罪動機，大專畢業之教育程度，任職科技公司協理 ，月收入約新臺幣（下同）4萬5千元，已婚，有2名未成年 子女，與配偶、子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 區域計畫法第22條　　 違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者 ，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9373號 　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷） 上列被告因區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土 地業經高雄市政府編定使用分區為森林區及使用地類別為農 牧用地、林業用地而加以管制，非經向高雄市政府申請辦理 變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，在該土地上從 事不合土地使用分區之使用行為，竟於民國107年後某時許 ，未經許可，擅自在上開土地上興建鐵皮建物2棟、建築物 （收費亭）、流動廁所、貨櫃屋（盥洗室）、鋪設連鎖磚鋪 面、級配及水泥鋪面，未依法使用，進而遭高雄市政府於11 2 年9 月18日以高市地政用字第11233443200 號函暨所附高 雄市政府地政局裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處罰鍰 新臺幣（下同）20萬元，並命應於112 年12月28日前變更使 用或拆除其地上物恢復原狀。嗣經高雄市美濃區公所於113 年1 月22日派員前往上開土地會勘，發現甲○○仍未依規定將上 開土地恢復原農業使用目的或拆除之，始悉上情。 二、案經高雄市政府地政局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 全部犯罪事實。 2 高雄市政府地政局112年9月18日高市地政用字第11233443200號函暨裁處違反區域計畫法案件處分書、高雄市政府農業局112年9月11日高市農務字第11232650900號函、高雄市政府地政局112年8月28日高市地政用字第11233046600號函暨陳述意見通知書、高雄市美濃區公所112年7月21日高市○區○○○00000000000號函暨所附高雄市非都市土地現況使用查報表、高雄市政府地政局112年7月19日高市地政用字第11232684100號函暨會勘紀錄及現況照片、高雄市政府農業局112年6月1日高市農務字第11231628400號函、高雄市政府地政局送達證書、郵件處理查詢結果等各1份 全部犯罪事實。 3 高雄市政府地政局113年1月30日高市地政用字第11330395800號函、高雄市美濃區公所113年1月24日高市○區○○○00000000000號函暨所附高雄市美濃區非都市土地違規使用案件追蹤表及現況照片各1份 佐證上開土地現況仍未依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、訂房介紹資料、Google評論列印資料各1份 佐證被告為蝶舞澗有限公司負責人，且該處至今仍持續營業之事實。 5 高雄市政府地政局113年4月17日高市地政用字第11331434500號函、高雄市政府農業局113年4月12日高市農務字第11330987200號函及108年11月1日高市農發字第10833077100號函暨所附資料各1份 被告所稱之休閒農場登記證業已遭廢止，且本案上開設施均為違規使用之事實。 二、核被告甲○○所為，係違反區域計劃法第22條之不依限恢復土 地原狀罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附錄本案所犯法條全文 區域計畫法第22條 違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者 ，除依行政執行法辦理外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役 。

2024-12-23

CTDM-113-簡-2116-20241223-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交上訴字第70號 聲 請 人 即 被 告 孫佑欣 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列聲請人因過失致死案件，聲請檢閱卷證，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告孫佑欣(下稱被告)為明瞭卷內 所載，以進行訴訟意見之整理，爰聲請閱覽本案卷宗並謄錄 電子卷證等語。 二、按被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之 前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦 權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第3項定有 明文。其立法理由明載：判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使 防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及 之內容、有無替代程序、司法資源之有效運用等因素綜合認 定之。例如被告無正當理由未先依刑事訴訟法第33條第2項 請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證；或依被告 所取得之卷證影本，已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱 卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要。 三、經查：本件被告已有選任辯護人，得由辯護人依刑事訴訟法 第33條第1項規定檢閱卷宗及證物，並抄錄、重製或攝影， 而完整獲知卷證資訊，尚無直接檢閱卷證之實益。且被告未 先請求付與卷宗及證物影本，即逕行請求檢閱卷證，亦難認 屬有效行使防禦權所必要。核其聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-12-16

KSHM-113-交上訴-70-20241216-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.