Know99判決書

搜尋結果：鐘柏翰

共找到 134 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金簡上字第66號上訴人即被告蔡博堯上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年3月29日112年度金簡字第229號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第24166號；移送併辦意旨書案號：111年度偵字第44911號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡博堯緩刑4年，並應於緩刑期間內履行如本判決附件二所示調解筆錄所載內容。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。查原審判決後，上訴人即被告蔡博堯於準備程序中明示僅就量刑部分提起上訴（金簡上卷第42頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本判決審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適。是本案關於犯罪事實及所犯法條（含罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告案發後坦承犯行，並於原審審理中與被害人曾冠閔、告訴人王愷琦成立調解，且願與其他被害人商談和解賠償事宜，請從輕量刑並給予緩刑等語。三、本院之判斷： (一)原審判決就科刑部分，以被告本案犯行為基礎，並審酌被告之犯後態度及被害人財產法益受侵害之情節及程度，暨被告之智識程度、工作、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，已妥為適用刑法第57條並敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，亦無輕重失衡情形，堪稱允當，自不得遽指為違法。又按緩刑之宣告，乃法院得為自由裁量之事項。查被告於原審判決時，尚未與部分之被害人和解或賠償其等損害，故原審未宣告緩刑，亦難認有何裁量濫用或顯然違法等情形。被告以已與部分被害人成立調解，且仍願意與其他被害人和解為由提起上訴，尚非當然足以指謫原審判決違法或不當之理由。綜上所述，被告就原審量刑之上訴並無理由，應予駁回。 (二)附條件緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後坦認犯行，且與被害人曾冠閔、王愷琦、蔡美莉達成調解，被害人蔡美莉並於調解成立時，表示同意給予被告緩刑之機會，有調解筆錄附卷可佐，足見被告已具悔悟之心；至被害人林垣均業經本院合法傳喚2次，惟均未到場參與調解程序，致未能開啟或成立調解，有本院送達證書、刑事報到單各2張在卷可佐（金簡卷第29、33頁；金簡上卷第57、61頁），故本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又被告就調解之內容，尚有分期給付之款項須履行，斟酌被害人權益之保障，並督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依如附件二所示調解筆錄內容支付財產上之損害賠償，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳雅譽移送併辦，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第229號告　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蔡博堯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24166號）、移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44911號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　　　文蔡博堯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告蔡博堯於本院訊問程序中所為之自白（見112金訴562號卷第31頁）外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並自同年0月00日生效施行，要件已由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是經比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。　㈡罪名：　　核被告蔡博堯所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　　　　如起訴書所載之被害人曾冠閔、告訴人王愷琦及移送併辦意旨書所載之告訴人蔡美莉雖均有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使被害人曾冠閔、告訴人王愷琦、蔡美莉分次交付財物之結果，正犯應均祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。又被告一次提供中國信託商業銀行、中華郵政帳戶予詐欺集團，幫助詐欺集團成員向起訴書與移送併辦意旨書犯罪事實所載之被害人曾冠閔、告訴人王愷琦、林垣均、蔡美莉詐取財物，侵害不同財產法益，而同時犯4次幫助詐欺取財罪，並以同一提供帳戶之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告蔡博堯以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並於本院審理中自白犯罪，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並遞減之。　㈤移送併辦：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之111年度偵字第44911 號所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取，且詐欺集團取得帳戶後，持以向告訴人、被害人共詐取新臺幣（下同）234, 229元，侵害財產法益之情節及程度並非輕微，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，暨於警詢自述高中畢業之智識程度、從事廚師工作、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又被告所犯，係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41 條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知。另所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動六小時折算有期徒刑一日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，附此敘明。三、沒收：　㈠被告交付詐欺集團成員之帳戶之存簿、金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用、爰不予宣告沒收或追徵。　㈡本案查無可以證明被告已收取報酬之證據，要難認被告已因提供帳戶之行為獲得報酬；又被告係提供帳戶予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明起訴書與移送併辦意旨書犯罪事實所載之告訴人、被害人遭詐騙交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就上述告訴人、被害人分別匯入銀行帳戶並遭提領之款項具有事實上之管領處分權限，自無從就上述告訴人、被害人匯入銀行帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳雅譽移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 I意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 II以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 III前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第24166號　　被　　　告　蔡博堯　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡博堯可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表二編號2之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡博堯於警詢及偵查中之供述被告提供帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 如附表二所示之人於警詢時之證述如附表二所示之人遭詐騙之事實。 3 如附表二所示之人提供之存匯憑據、對話紀錄（詳附表三）如附表二所示之人遭詐騙之事實。 4 如附表二所示之人相關報案資料（詳附表三）如附表二所示之人遭詐騙之事實。 5 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細如附表二所示之人匯款至附表一所示帳戶後，即遭提領一空之事實。 6 被告對話紀錄（詳附表三）被告提供帳戶與詐騙集團成員使用之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟　恆　威本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　111　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　郁　文所犯法條　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號時間地點帳戶 1 111年3月14日下午5時41分前之某時不詳中國信託帳號：000000000000號 2 111年3月14日下午5時41分前之某時不詳中華郵政帳號：00000000000000號附表二編號被害人告訴人告訴詐騙方式轉帳/匯款時間轉帳/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 曾冠閔無假網購 111年3月14日下午5時41分 4萬9,989元附表一編號2 111年3月14日下午5時43分 4萬9,989元附表一編號2 111年3月14日下午5時46分 2萬4,124元附表一編號2 2 王愷琦有假網購 111年3月14日晚上7時56分 5萬4元附表一編號1 111年3月14日晚上7時57分 1萬2,141元附表一編號1 3 林垣均無假網購 111年3月14日晚上10時38分 7,995元附表一編號1 附表三編號證據 1 被害人曾冠閔於警詢之指訴、中華郵政網路銀行轉帳交易明細截圖、被害人與詐騙集團不詳成員間之對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 2 告訴人王愷琦於警詢之指訴、玉山網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 3 被害人林垣均於警詢之指訴、台新網路銀行ATM轉帳回執、被害人與詐騙集團不詳成員間之對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 111年度偵字第44911號被　　　告　蔡博堯　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　 00號　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度審金訴字第1526號）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：蔡博堯基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年3月間，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀) 帳號000-000000000000號帳戶本存簿、金融卡及密碼，提供某不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集圓成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年3月14日下午5時44 分許，向蔡美莉佯稱購物訂單錯誤，致其陷於錯誤，於同日下午9時39分、44分、53分許，先後將27,000元、3千元、 9,987元匯入蔡傳堯之前開帳戶。二、證據：被告辯稱係為申辦貸款而將上開帳戶提款卡、密碼交付，以便製作不實財力證明以便詐貸，足見該貸款業者即為詐欺集團，被告對該業者為犯罪集圑自應有所預見；且上開犯罪事實亦據告訴人蔡美莉於警詢中指訴甚詳。此外，有被告中信銀帳戶交易明細資料1件在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。四、併辦案件：被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以111年度偵字第24166號提起公訴，現由貴院以111年度審金訴字第15 26號審理中，有被告之刑案資料查註記錄表及起訴書各1件在卷可參。本件被告所涉幫助詐欺犯行，與前案為相同行為，為同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳雅譽附錄本案所犯法條　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-金簡上-66-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2822號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石勇強上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第116號），本院判決如下：　　主　文石勇強犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得智慧型手機壹支，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告石勇強所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得者乃他人遺失之物品，未能送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。併參酌其犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人廖朱美成立和解或取得其諒解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。經查，被告侵占之提袋1 個及其內之智慧型手機1支之遺失物，均為其犯罪所得。其中提袋1個業經被害人取回，為告訴人所證稱（見偵卷第20 頁），爰不宣告沒收。又被告供稱：手機在資源回收場，伊拿去賣掉的等語（見調院偵緝卷第51頁），是智慧型手機1 支，已屬不能沒收之情形，應依上開規定宣告追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第116號　　被　　　告　石勇強　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石勇強於民國112年12月24日晚間10時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市○○區○○路0段000號前外側車道時，拾獲廖朱美遺落在該處之提袋1個【內有智慧型手機1支，提袋已尋回】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該提袋侵占入己，並騎車離去。嗣廖朱美發現上開提袋遺失後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經廖朱美訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告石勇強於偵查中固坦承於前揭時、地，撿取告訴人廖朱美所遺落之上開提袋，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：該提袋是破的，裡面只有1支被碾過壞掉的手機，伊就把提袋隨意丟掉，手機拿去資源回收場賣掉云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人廖朱美於警詢時指訴明確，並有現場照片、提袋照片及監視器影像畫面截圖照片共12張暨本署檢察事務官勘驗報告1份在卷可資佐證。又被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附提袋照片，該提袋是掉落在馬路上，袋上雖有車痕等些許污損，然並無何破洞、破損而不堪使用一情，以一般人智識程度，應可預見該提袋是他人遺落於馬路之有主物，是被告應當知悉拾獲他人物品應立即送交警方處理，其竟捨此未為，反而是翻找提袋內容物，將有價值之手機拿去回收販售獲利，而將提袋隨意丟棄於路邊。況倘果如其所述，發現提袋是破的、手機是壞的，衡情，被告本無義務為告訴人撿拾提袋，則被告實可將提袋放回原處，或忽視上開提袋逕自騎車離去，等待失主來尋回即可，竟未為之，拾走提袋後恣意將之丟棄在不詳之他處，被告所為實與常情有違，足認被告確有侵占遺失物之主觀犯意，是其所辯顯屬子虛，委無可採，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告之犯罪所得，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至報告及告訴意旨認被告尚竊取提袋內錢包及其內現金2,00 0元乙節，然為被告所否認，經查，現場監視錄影器僅拍攝到被告撿拾告訴人提袋後離去，且邊走邊翻找該提袋內容物之畫面，然未拍攝到被告撿拾前揭提袋之內容物為何，有本署檢察事務官勘驗報告1份可佐，且查無積極證據可認被告確有侵占提袋內錢包及2,000元之事實，是本件無法逕認被告確有侵占上開錢包及現金，惟此部與前揭聲請簡易判決處刑部分屬同一社會事實，如該部認定有罪，亦為前揭聲請簡易判決部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2822-20241127-1

自

臺灣桃園地方法院

瀆職等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度自字第22號自訴人鄭國欽被告張丞邦上列被告因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴暨自訴狀」所載。二、按自訴人應委任代理人到場；前項代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37 條第1項前段、第2項及第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用同法第3 07條亦有明文。三、經查，自訴人鄭國欽提起本件自訴，未委任律師為自訴代理人，經本院於民國113年10月25日裁定命自訴人應於該裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，上開裁定於113年11 月6日寄存於龜山派出所，並於同年月16日發生送達之效力等情，有本院送達證書在卷可稽，自訴人至遲應於同年月21 日前向本院補正委任自訴代理人，惟自訴人迄未依上開裁定，委任律師為自訴代理人，顯已逾前揭命補正之期間。四、綜上所述，自訴人提起本件自訴，未委任自訴代理人，經本院裁定命其補正，自訴人逾期仍未委任自訴代理人，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-自-22-20241127-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2663號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3511號），本院判決如下：　　主　文林忠勤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣伍佰元、側背包壹個及充電線壹條，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林忠勤所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人許晏豪成立和解或賠償其所受損害，及其有多次竊盜犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳國中畢業學歷，從事工業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得現金新臺幣500元、側背包1個及充電線1條，均為其犯罪所得，未據扣案及發還被害人，且依被告所供稱：伊看沒什麼東西就直接把整個背包丟掉等語（見偵緝卷第108頁），應認該等犯罪所得已滅失，屬全部不能沒收之情形，應依上揭規定，宣告追徵其價額。　㈡至被告另竊得告訴人之身分證、提款卡及信用卡，雖亦均為被告實行本案犯罪之犯罪所得，然此等帳戶資料與身分資料，倘經告訴人申請註銷、掛失，原物即失去功用，是該等物品本身之客觀財產交易價值顯屬低微，因認無宣告追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3511號　　被　　　告　林忠勤　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠勤於民國113年5月15日晚間10時1分許，行經桃園市○○ 區○○路0段000號前，見車號000-0000號自用小貨車停放於路旁，且車門疏未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟車門進入車內，徒手竊取許晏豪所有之側背包 1個（內含新臺幣500元、身分證、提款卡、信用卡、充電器 )，得手後隨即逃逸離去。嗣因許晏豪事後發現財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經許晏豪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林忠勤於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許晏豪於警詢中之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2663-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3698號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人連茂盛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3041號），本院裁定如下：　　主　文連茂盛所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人連茂盛因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人於如附表所示時間犯如附表所示各編號之罪，分別經判處如附表所示各編號之刑，均經確定在案，而如附表所示編號2、3、4、5、6之罪係在編號1之罪判決確定前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又如附表所示編號3、4、5為不得易科罰金之罪，編號1、2、3為得易科罰金之罪，檢察官依受刑人之請求為本件聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，依刑法第50條第2項規定，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示編號1至3之罪均為竊盜罪，編號4至6則均為違反洗錢防制法之罪，罪質有所不同，斟酌受刑人所犯上開數罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之非難評價，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯原如附表所示編號1至3得易科罰金之罪，因與編號4至6不得易科罰金之罪併合處罰，主文自毋庸另諭知易科罰金之折算標準，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲-3698-20241127-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2404號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張子揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42101號），本院判決如下：　　主　文張子揚犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案模型壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張子揚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取喜愛之物品，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人宋易修成立和解或賠償其所受之損害，及其有多次竊盜犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳大學畢業學歷，從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得模型1個，為其犯罪所得，既未據扣案及發還被害人，應依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42101號　　被　　　告　張子揚　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（即新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張子揚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日凌晨2時30分許，在桃園市○○區○○路00號之娃娃機店內，明知未符合拿取獎品之條件，竟以徒手方式竊取宋易修所有放置機檯上方之模型1個（價值新臺幣4000元），得手後駕駛車牌號碼000—5533號自用小客車離去。嗣因宋易修發覺財物遭竊，訴警究辦，經警調閱監視器畫面後，始知上情。　　　二、案經宋易修訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張子揚於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人宋易修之警詢證詞相符，並有監視器截圖照片、車輛詳細資料報表在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之財物為犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2404-20241127-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2311號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李永富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4708號），本院判決如下：　　主　文李永富施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告李永富所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告前於112年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以112年度基簡字第1237號判決判處有期徒刑2月確定，於113年4月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，審酌被告前次犯行亦係施用第二級毒品甲基安非他命，與本案之犯罪型態、手法甚為相似，足顯被告對刑之執行不知逡悔改過，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品後亦未致生他人或社會實害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示編號1之物，經送驗後，含有第二級毒品大麻成分；編號2、3之物，經送驗後，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有桃園市政府警察局113年4月10日桃警鑑字第1130047274號化學鑑定書及內政部警政署刑事警察局11 3年8月14日刑理字第1136099316號鑑定書各1份附卷可參（見偵1541卷第133、134、187、189頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。盛裝如附表所示編號1、2毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4708號　　被　　　告　李永富　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○○段00巷　　　　　　　　　　　　　00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永富前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第802號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以112年度基簡字第1 237號判決判處有期徒刑2月確定，甫於113年4月11日易科罰金執行完畢。記仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年内之113年8月27日凌晨某時，在桃園市平鎮區平德路49巷內某倉庫，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（28）日上午7時40分許，另案為警在桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號查獲，並經其同意採集尿液送驗，而查悉上情。　　　　　二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李永富於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113-L158號）各1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有徒刑執行完畢後，5年以内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2311-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請回復原狀

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3403號被告王源昌代理人呂承翰律師朱星翰律師上列聲請人即被告因公共危險案件（113年度桃交簡字第958號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王源昌現居住地為新北市○○區 ○○街000巷0號3樓，然本院就本院113年度桃交簡字第958號簡易判決（下稱本案簡易判決），未依該址送達聲請人，致本案簡易判決未合法送達聲請人，無從起算上訴期間。又聲請人已委任本件代理人為本案辯護人，本院亦未送達本案簡易判決予本件代理人，以致聲請人無從提起上訴，足見非因聲請人過失而遲誤上訴時間，爰依刑事訴訟法第67條規定，聲請回復原狀等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第69條第1項分別定有明文。次按不守期限之原因，必限於不能歸責於當事人者，始得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應以非因過失遲誤期間者為限（最高法院18年抗字第148號判決先例、87年度台上字第1863 判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院係於民國113年7月17日以113年度桃交簡字第958號判決聲請人犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並於同年月29日按上開聲請人之居所寄存於慈福派出所，本案簡易判決於同年8月8日發生送達之效力，有本案簡易判決書及送達證書在卷可稽，應認本案簡易判決已合法送達聲請人。　㈡聲請人固於113年5月2日委任本件代理人為本案之辯護人，然聲請人係於偵查中向臺灣桃園地方檢察署遞交委任狀，堪認聲請人係於偵查中選任辯護人，並非於本院一審程序選任辯護人，此觀刑事委任狀所載：「謹狀臺灣桃園地方檢察署」等語自明，從而，本院未將本案簡易判決送達本件代理人，亦難謂有何違法可言。更遑論，辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院102年度第8次刑事庭會議決議參照），本院既已合法送達本案簡易判決予聲請人，辯護人已得代理其上訴，並無聲請意旨所稱無從上訴之情。綜上，自難認本件聲請人乃非因其過失遲誤提起上訴，而有合於刑事訴訟法第67條所定要件，得聲請回復原狀之情形。　㈢至其餘聲請意旨稱本院在未開庭之情形下逕為簡易判決有所違誤云云，即與本件聲請人是否有非因過失遲誤提起上訴之情形，要無關聯。況依刑事訴訟法第449條第1項規定，本院本得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，聲請意旨此部分應容有誤會，併此指明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲-3403-20241127-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1652號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN CUONG（越南國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3174號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VAN CUONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告TRAN VAN CUONG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，所為實屬不該。惟考量被告並未有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其素行良好，且對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第17頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3174號　　被　　　告　TRAN VAN CUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　48歲（民國65【西元1976】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市蘆竹區宏竹路101巷　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN VAN CUONG自民國113年10月21日22時50分許起至同日2 3時5分許止，在桃園市區某熱炒店飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(22)日1時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月22日1時40分許，行經桃園市桃園區民族路與和平路口，為警攔檢盤查，並於同（22）日1時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN VAN CUONG於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈

2024-11-27

TYDM-113-桃交簡-1652-20241127-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1695號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃英哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3256號），本院判決如下：　　主　文黃英哲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃英哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，所為實屬不該。惟考量被告並未有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其素行良好，且對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3256號　　被　　　告　黃英哲　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃英哲自民國113年10月25日中午12時許起至同日下午3時許止，在桃園市○○區○○路0段000號餐廳飲用啤酒後，先返家休息，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（26）日凌晨5時許，自其於桃園市○○區○○街000○0號住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨5時20分許前某時，行經桃園市○○區○○街00號前，因交通違規為警攔查，並經測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告黃英哲於警詢時及偵查中供承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀

2024-11-27

TYDM-113-桃交簡-1695-20241127-1