Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院

共找到 90 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第390號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昱勛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8121號），嗣被告於本院審理中自白認罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第606號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳昱勛犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳昱勛於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳昱勛所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時未禮讓直行車先行，未至交岔路口中心即搶先左轉，致釀本案交通事故，所為實屬不該，惟念其犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，惟因金額未有共識而未能與告訴人劉馨雅達成和解，尚未彌補所造成之損害；兼衡被告大學肄業之智識程度、自述目前從事補教業之工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況暨其無前科之素行，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官郭盈君偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18121號　　被　　　告　陳昱勛　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱勛於民國113年2月26日22時7分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺北市中山區林森北路由南往北方向行駛，行經臺北市中山區林森北路與新生北路3段88巷口時，本應注意轉彎車，應禮讓直行車先行，行駛至交岔路口中心處左轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未至交岔路口中心處即搶先左轉，適有劉馨雅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至上開交岔路口，因閃避不及，雙方發生碰撞，致劉馨雅人、車倒地，受有左眼眶骨骨折、頭部外傷等傷害。二、案經劉馨雅訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱勛於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，騎乘機車搶先左轉，因而與告訴人所騎乘機車發生交通事故，並致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人劉馨雅於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、補充資料表、初步分析研判表、監視器錄影光碟1片、道路交通事故談話紀錄表、現場、車損及監視器翻攝照片1份全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴人雖以被告所為係犯過失致重傷害罪嫌，惟稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能或嗅能、一肢以上之機能、生殖之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，此見刑法第10 條第4項規定自明。觀諸卷附告訴人所提出之診斷證明書，告訴人因本件車禍受有之傷害，尚未達前述刑法所稱之重傷害程度，有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院函文1份可參，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君

2025-03-03

TPDM-113-審交簡-390-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2698號原告闕羽晞楊○岑兼法定代理人楊家迪共同訴訟代理人申惟中律師上列原告與被告台北長庚紀念醫院等人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，分別補繳如附表「第一審裁判費」欄所示之裁判費，或選擇共同補繳裁判費新臺幣158,608元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。次按，普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違，此有最高法院110年度台抗字第194號裁定可資參照。復按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查，本件原告丙○○、乙○○、甲○○請求被告分別連帶給付渠等如附表所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，經核原告分別對被告所為之連帶請求各自獨立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，應屬民事訴訟法第55條之普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是本件丙○○、乙○○、甲○○所為之連帶請求，訴訟標的金額分別如附表所示，應各徵附表所示第一審裁判費；如原告選擇合併計算訴訟標的金額，則應共同繳納附表所示第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、另請原告於114年3月10日前，一併補正下列事項：㈠、原告民事起訴狀記載被告為「台北長庚紀念醫院」，經本院依職權查詢衛生福利部醫事查詢系統，該醫療機構名稱應為「長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院」，請確認是否更正被告名稱。㈡、原告民事起訴狀記載原告共同委任訴訟代理人申惟中律師，惟所附委任狀僅記載委任人「丙○○、甲○○」，未包含「乙○○ 」，請確認乙○○有無共同委任申惟中律師之意思。如有，因乙○○為未成年人，請補提有法定代理人簽名或蓋章之委任狀到院。㈢、又依原告民事起訴狀及所提診斷證明書之記載，丙○○經診斷為缺氧性腦病變、呼吸器依賴狀態，目前生活不能自理（見本院卷第8至9、45頁），究竟丙○○目前能否為意思表示或受意思表示、可否辨識其意思表示之效果？㈣、如否，丙○○先前所蓋委任狀之效力？有無另向家事庭聲請監護宣告或輔助宣告之必要？如有聲請之必要，亦請一併斟酌先前所提委任狀之效力，並重新提出合法之委任狀到院。㈤、原告於本件起訴前，有無依醫療事故預防及爭議處理法第15 條第1項規定申請調解？㈥、如有，請提供前申請調解不成立之證明供參；如否，本院將依醫療事故預防及爭議處理法第15條第2項規定，移付臺北市政府衛生局醫療爭議調解會調解。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號原告連帶給付金額（新臺幣）訴訟標的金額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣） 1 丙○○ 15,352,059元 15,352,059元 147,168元 2 乙○○ 50萬元 50萬元 5,400元 3 甲○○ 80萬元 80萬元 8,700元如原告選擇共同計算繳納 16,652,059元 158,608元

2025-03-03

TPDV-113-補-2698-20250303-1

聲再

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第558號再審聲請人即受判決人洪駿傑（原名洪駿富）上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院113年度上易字第507號，中華民國113年11月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度易字第635號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人洪駿傑（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠於民國111年12月6日至台北長庚醫院行政辦公室詢問證人陳志明，經其說明告訴人林鳳茲(原名林鳳芝，下稱告訴人）之長庚醫院驗傷單是假的。又告訴人偽造、假造車照片、檳榔攤影片，因車照片非原事發原始的照片，影片裡的男子並非聲請人（偽證）。聲請人根本沒有打告訴人，告訴人係向警察誣指伊有傷害犯行（誣告）。聲請人於111年7月至中山分局作筆錄時，看到的是告訴人聯合醫院空白驗傷單，派出所、中山分局為何幫告訴人而為瀆職、偽造文書等違法情事。又告訴人背後偷拍行為，至少有6年以上，且在111年3月1 7日即案發當日挑釁滋事說：「背後偷拍，就有獎金可以領」、「和中山分局警察、很多警察有關係」（惡意詐欺）。是聲請人才是受害者，告訴人誣告及使用詐術，事後偽造、假造不實的翻拍冒充證據，逃避電子檔公正鑑定（原始時間的正確性）。　㈡聲請人於113年5月23日、6月19日分別具狀聲請調查證據，結果法官完全沒有積極處理，採信告訴人事後偽造、造假、不實的翻拍證據當證據，造成聲請人受有非常大的冤案，聲請人因而失業3年。　㈢聲請人已清楚說明長安派出所警員就111年3月17日之調查筆錄及受理案件證明單之記載錯誤不實；中山分局警員就113 年7月18日之調查筆錄記載錯誤，並惡意於內政部警政署刑案資訊系統添加「最後犯罪日期為100/07/28」；地檢署檢察官、地院書記官、高院法官及書記官等人明知證據不實的情況下仍採信，構成違背職務，進而導致案件結果不公，是全部都有瀆職罪、偽造文書罪等事實，長庚醫院有偽造文書罪，犯罪證據非常明顯，本件因重要證據漏未審酌，聲請再審，還聲請人清白等語。　二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第1 52號、第356號、第404號裁定意旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經聲請調查而未予調查，或雖經調查，但未就調查之結果予以判斷，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠原確定判決認定敘明聲請人雖否認犯行，然依調查證據之結果，認定聲請人於111年3月17日上午11時36分許至54分許間，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車(下稱本案貨車）停於告訴人經營之臺北市○○區○○路000號檳榔店前方道路上，告訴人因認聲請人涉有違規停車，勸阻聲請人勿在該處停車未果，遂持行動電話(下稱本案行動電話）對本案貨車拍照，聲請人見狀心生不滿，為取得本案行動電話以刪除照片，基於強制之犯意及傷害之不確定故意，在上開檳榔店入口處，以徒手拉扯告訴人之強暴手段，搶得告訴人手持之本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片，以此方式妨害告訴人行使使用本案行動電話之權利，且使告訴人受有左上肢拉傷之傷害等情，而認聲請人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪，依想像競合關係，從一重論以傷害罪刑確定。核原確定判決已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於聲請人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，並經本院調閱電子卷證核閱無誤。　㈡聲請人固主張根本沒打告訴人，卻遭指控將告訴人打得全身是傷，且聲請人於警局所見之驗傷單是聯合醫院；又經聲請人於111年12月6日至台北長庚醫院行政辦公室詢問證人陳志明，經其說明告訴人的長庚醫院驗傷單是假的，該驗傷單、車照片及檳榔攤影片均為告訴人偽造、假造，是告訴人有誣告、使用詐術、事後偽造、假造不實的翻拍冒充證據，長庚醫院有偽造文書罪云云。然查：　1.原確定判決於理由欄「一、㈢、及二、」已敘明如何認定聲請人上開所為之事實認定及證據取捨，顯已就聲請人否認有強制、傷害行為之辯解，不足採信，告訴人指述因認聲請人涉有違規停車，勸阻聲請人未果，持其所持用之行動電話拍照，而聲請人未取得前開照片，徒手拉扯告訴人，致告訴人受有左上肢拉傷之傷勢情節，核與證人李建興於警詢、告訴人於第一審審理時之證述，佐以聲請人於警詢、第一審之供述大致相符，復有台北長庚醫院111年3月17日診斷證明書、台北長庚醫院113年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3月17日就醫病歷資料、第一審勘驗現場監視器錄影畫面翻拍影像之勘驗筆錄及截圖照片可為佐證，已詳加說明所憑之論據及理由。對於聲請人爭執告訴人之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年3月17日診斷證明書之證據能力等情，說明該診斷證明書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書或證明文書，前開診斷證明書與卷附台北長庚醫院113年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3月17日就醫病歷資料、告訴人於第一審所述所受傷勢相符，無證據足認有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自有證據能力。並就聲請人辯稱：我於警局所見驗傷單是臺北市立聯合醫院所開立，為何告訴人有長庚醫院驗傷單，可見告訴人常去醫院開驗傷單，是偷拍慣犯、挑釁滋事者云云，亦已詳予指駁，及說明第一審業已函請臺北市立聯合醫院提供告訴人本案相關就診紀錄，該醫院函覆：因告訴人無就醫紀錄，無法提供相關病歷等情，有第一審法院函及該醫院113年1月15日北市醫事字第1133005624號函足佐。又本案卷內僅有上開台北長庚醫院所開立之診斷證明書，並無臺北市立聯合醫院所開立之診斷證明，依上說明，聲請人主張，與客觀事實不符，並不可採。是聲請人所指該等證據不僅於原判決確定前已存在，且經原審調查後，引為原確定判決認定本案事實之依據，是聲請人執前詞否認犯罪，無非係就原確定判決取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及已於判決理由中詳予說明之事項，再執陳詞而為爭執，核與刑事訴訟法第420條所定「重要證據漏未審酌」之要件不合，為無理由。　　　2.原確定判決於理由欄「一、㈡、二、㈥」已詳加說明聲請人主張現場監視錄影畫面翻錄影像有被變造，不能當作證據，並聲請現場監視錄影畫面原審檔送鑑定有無偽造變造等情。惟查：現場監視錄影畫面翻錄影像，係承辦警員為調查本案，在檳榔店調閱監視器錄影畫面後，再以手機翻拍側錄該監視器錄影畫面而得，業據證人即警員陳偉誌於原審證述明確。是該翻拍影像畫面之取得係警方為蒐證而依法調閱監視器錄影並側錄而得，並非出於不法目的，亦無任何以強暴、脅迫或其他不法方法取得之情形，上開側錄所得錄影畫面乃科技電子設備將事件經過如實照錄，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性。又該現場監視器錄影畫面之翻拍影像經第一審法院當庭勘驗並作成勘驗筆錄，勘驗過程中，影像內之人物動作流暢，畫面亦無異常跳格或中斷不連續之情形，有第一審法院勘驗筆錄及截圖照片可證，告訴人於第一審審理時亦確認該影像內容與本案案發時情形相符，佐以聲請人坦承其於案發時地有向前搶告訴人的手機要將偷拍的照片刪掉、其有去拿告訴人的手機等情，聲請人此部分供述亦與上開錄影內容相符，堪認該等錄影未經人為剪接，並無偽、變造之情。上開錄影與本件待證事實均具有關聯性，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，自有證據能力。又案發當時現場監視器錄影畫面原始檔並未留存，有原審法院公務電話查詢紀錄表、臺北市政府警察局中山分局113年7月26日北市警中分刑字第1133056077號函附卷可稽，此部分自屬不能調查。原確定判決並敘明未援引告訴人於第一審法院所提手機內照片做為認定聲請人犯罪事實之證據，因認無調查之必要等節。聲請意旨此部分所指，無非就原確定判決已審酌之證據為相異評價，及對原確定判決採證認事職權的適法行使任意指摘，是此部分再審之聲請核與刑事訴訟法第421條規定「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」之要件不合，為無理由。　　3.又聲請人以證人陳志明稱告訴人的長庚醫院驗傷單是假的，該驗傷單、車照片及檳榔攤影片均為告訴人偽造、假造，是告訴人有誣告、使用詐術、事後偽造、假造不實的翻拍冒充證據，而長庚醫院有偽造文書罪，作為聲請再審之理由等語。惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原判決之情事始有依聲請或依職權調查證據之必要。查聲請人所陳其至台北長庚醫院行政辦公室向證人陳志明詢問後，經陳志明表示告訴人的長庚醫院驗傷單是假的等語，然聲請人並未具體提出陳志明何以認定告訴人提出之台北長庚醫院診斷證明書為不實之證據，亦未提出相關不實之資料佐證，自無從僅以聲請人片面指述，而逕認上開告訴人所提之台北長庚醫診斷證明書即為不實，是聲請人此部分所指欠缺新證據之新穎性，亦無從動搖原確定判決認定其所為係犯強制、傷害罪之事實，欠缺新證據之確實性，與聲請再審之要件不合。況證人陳志明非告訴人於11 1年3月17日前往台北長庚醫院就醫時之負責或診治醫師，亦非開立前開診斷證明書之醫師，亦無其他證據資料可資推翻前揭原確定判決之積極證據真實性，認與刑事訴訟法第429 條之3第1項之要件不合，客觀上並無調查必要。　4.聲請人主張告訴人有惡意詐欺、偽證、誣告，且事後偽造驗傷單、假造不實的翻拍冒充證據，作為聲請再審之理由云云。惟如前所述，聲請人主張無非係就原確定判決已調查審酌之相同證據再為爭執，係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見而為不同之評價，亦未提出任何原確定判決所憑之證物已證明其為偽造或變造、受有罪判決之人（即聲請人）已證明其係被誣告、偽證、詐欺之確定判決佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第1款、第3款、第2項後段規定不符。　　㈢至聲請人另以長安派出所及中山分局之警員、地檢署之檢察官、第一審法院之書記官、本院原審法官及書記官等人都有瀆職罪、偽造文書罪等事實云云。惟：聲請人並未提出受有罪判決之人（即聲請人）已證明參與原判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響判決者等情形經判決確定佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項後段規定不符，則聲請人此部分之主張，亦屬無據。　四、綜上所述，聲請人所執再審理由，無非係就原確定判決關於證據之取捨及證明力判斷職權之適法行使，且已明確論斷之事項再為爭執，或係僅其單一主張而未提出新證據，均與刑事訴訟法第420條所定「重要證據漏未審酌」、或同法第421 條所定之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」不符，亦與同法第420條第1項第1款、第3款、第5款、同條第2項之要件不合，自無從依該條規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-聲再-558-20250226-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第370號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫志中上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4558號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1272號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文孫志中犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫志中於民國112年12月21日13時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車，沿臺北市松山區南京東路4段之內側車道由東往西方向行駛，行經南京東路4段1號時，欲自內側車道變換至中間車道，本應注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時並無不能注意之情形，經疏未注意及此，即貿然變換車道，適劉宇恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在同向後方，見狀閃避不及，而與孫志中之車輛發生碰撞，造成劉宇恩人車倒地，而受有右膝部挫擦傷、右踝部挫傷、右足部挫擦傷等傷害。孫志中於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，當場承認為肇事人而接受裁判。二、案經劉宇恩訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告孫志中於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業經被告本院審理時坦承不諱（見本院卷第59頁），核與證人即告訴人劉宇恩之證述相符（見偵卷第11至17頁、調院偵卷第17至19頁），並有長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故補充資料表、監視器翻拍照片、案發現場及車損照片（見偵卷第19、21、23、24、25至28、29至30、32、33至34 、35至36、37頁）、臺北市交通事件裁決所114年1月9日北市裁鑑字第1133274839號函暨車輛行車事故鑑定意見書（見本院卷第33至40頁）等件在卷可稽，是被告前開任意性之自白核與事實相符而可採信。（二）至於被告爭執告訴人有無過失及其過失比例，並聲請再次鑑定告訴人之責任比例云云（見本院卷第58至59頁），惟告訴人是否與有過失，以及雙方之過失比例輕重等節，乃屬量刑之參考及被告可否因此減免民事損害賠償額度之審酌資料，與被告過失犯行成立之要件無涉（司法院院字第 631號解釋意旨參照），尚不能因此減免被告前揭注意義務，自不影響本案被告行為具有過失之認定，是其聲請，核無必要，附此敘明。（三）本案事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第32頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意汽車行駛時，變換車道應禮讓直行車先行，並注意安全距離，進而造成本件車禍發生，所為應予非難。惟兼衡被告於本院審理時終知坦承犯行，又其雖有與告訴人和解之意願，惟與告訴人間因賠償金額差距而未能達成和解之犯後態度，暨衡諸被告自述之智識程度、職業、生活經濟狀況，兼衡告訴人就本案車禍之所受傷害情狀，及被告過失情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-交易-370-20250226-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1806號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告齊拓茗籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4365號），本院判決如下：　　主　文齊拓茗犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告齊拓茗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一末行行末，補充以「嗣齊拓茗肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」；並補充「被告於11 4年1月9日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，於國道高速公路行駛時，未注意車前狀況及與前方車輛保持安全距離，不慎追撞告訴人駕駛之自用小客車，致生本件車禍事故，其違背注意義務非輕，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34365號　　被　　　告　齊拓茗　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、齊拓茗於民國113年1月27日15時48分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿國道1號公路由南往北方向行駛，行經新北市○○區○道0號北向33.8公里輔助外側車道時，本應注意車前狀況，與前方車輛保持安全距離，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意前方車輛已因塞車減速，未與前車保持安全距離，適鄧淑齡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車同向行駛於齊拓茗前方，並因鄧淑齡之前方塞車已減速煞停，齊拓茗因恍神、分心駕駛，自後方撞擊鄧淑齡之車輛，致鄧淑齡因而受有顏面部挫傷、右膝部擦傷、右小腿拉傷、胸壁擦傷等傷害。二、案經鄧淑齡訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告齊拓茗於警詢及偵查中之供述坦承當時前方已塞車，因其疏失直接自後方撞上告訴人鄧淑齡之事實。 2 告訴人鄧淑齡於警詢及偵查中之陳述證明遭被告自後方撞上並受有傷害之事實。 3 證人林君瑋、柯華強道路交通事故談話記錄佐證案發時前方路況塞車，被告撞擊告訴人後，告訴人往前追撞證人林君瑋，證人林君瑋再追撞證人柯華強之事實。 4 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表及現場照片證明被告於犯罪事實欄所示時間、地點，因恍神、分心駕駛而未保持行車安全距離致肇事之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承犯行接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2025-02-25

PCDM-113-審交易-1806-20250225-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第260號原告李素真訴訟代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告楊忠龍訴訟代理人陳羿蓁律師被告原皇交通股份有限公司法定代理人張禕玲訴訟代理人程志豪林彥廷律師上列當事人間因被告過失致重傷案件（112年度原交簡字第1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度原交重附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰零伍萬捌仟參佰伍拾捌元，及被告楊忠龍自民國一百一十二年四月二十日起、被告原皇交通股份有限公司自民國一百一十二年四月二十二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告原皇交通股份有限公司（下稱原皇公司）起訴時之法定代理人為張永欽，嗣於訴訟進行中變更為張禕玲，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時聲明為：「1. 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18,199,270元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告11 ,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告楊忠龍於民國111年4月20日上午10時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，沿新北市八里區商港六路往商港一路方向行駛，行至上址路段交岔路口停等紅燈後，欲起步右轉商港一路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應注意後方直行來車，並應隨時注意往來車輛、保持適當行車間距，且應依標誌、標線、號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，而於上址禁行大貨車之路段行駛，並貿然起步右轉駛入商港一路，而與該時沿同路段同方向行駛在該營業用半聯結車右後方之原告所騎乘自行車左側發生擦撞，致原告人、車倒地（下稱本件事故），因而受有右側骨盆骨折合併薦髂關節脫位、左側髋臼骨折、右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位、雙側足部附骨及趾骨骨折、腰椎第四、五節橫突骨折、乙狀結腸腸穿孔、肺炎、肺積水、陰道炎等嚴重減損肢體機能之重傷害，被告楊忠龍應對本件事故應負擔全部過失責任。（二）本件事故發生時，被告楊忠龍係受僱於被告原皇公司，且於執行職務中，因此被告原皇公司應與被告楊忠龍，連帶擔負本件事故之損害賠償責任。（三）原告因本件事故支出下列費用：　　1.原告因前揭傷害就醫治療，支付醫療費用917,225元。　　2.原告於住院期間，需購置醫療輔助用品，共支出22,367元。　　3.原告因傷勢嚴重，行動不便，就醫時均需支出交通費用，其中111年7月1日、111年10月11日之醫療費用為護理師至原告住所提供居家照護之費用，包含掛號費及護理師之車資；另依據醫囑所載，原告雙腳不可負重，可坐輪椅，傷口需要保持乾淨清爽，不能碰水，石膏部分應保持乾燥，不可碰水，且原告之傷勢致使原告無法站立，因此原告出院後於家中有使用升降床、洗澡椅、輪椅之必要，且因原告剛出院時，無法支撐上半身重量，故有使用高背輪椅之必要，又原告右手骨折、永久失能，如廁時僅能以左手施力起身，因而有安裝廁所扶手之必要。居家喘息服務屬於居家照顧服務，性質與功能上均與看護不同，無替代之可能。因此，原告有使用輪椅、減壓墊、洗澡椅、及於浴室加裝扶手等輔具等需要，另亦有申請居家喘息服務之需求，共支出34,971元。　　4.原告於住院期間，因右手骨折無法自理生活，需專人幫忙洗髮、剪髮，費用共計為3,400元。　　5.原告因前揭傷勢，需要進行復健，以利康復，復健費計算至113年11月7日止共計為7,950元。　　6.原告因前揭傷勢，生活無法自理除需要專人全日照護，看護費計算自111年5月28日至112年6月18日、112年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共計1,200,235元；又其中特別護士費用部分，係因斯時疫情嚴峻，醫院管控嚴格，且醫院人手短缺，故有聘請特別護士之必要。另原告於112年8月13日起至112年11月13日止，聘請外籍移工照護生活起居，共計支出98,204元，及自112年6月19日至同年7月16日止，係由親人看護原告，以每日3,200元作為基準，共支出看護費89,600元。以上共計1,388,039元。　　7.原告因前揭傷勢，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費為26,336元，因此原告得一次請求將來看護費為4,073,151元。　　8.原告因本件事故而生重傷害之結果，歷經住院、手術、復健等治療過程，將來尚須面對生活無法自理之情況，原告之身體及精神均遭受其極大痛苦及損害，併請求精神慰撫金5,000,000元。（四）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項第191 條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告11,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告各自答辯：（一）被告楊忠龍則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由無意見，然原告請求之醫療費用中，原告已經頻繁至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，何以還有至同仁堂中醫診所（下稱同仁堂診所）診療之必要，且從同仁堂診所之收據觀之，亦無法得知治療內容與本件事故之關聯性，故就同仁堂診所治療之部分，加以爭執；醫療輔助用品部分，依原告所提供之單據，或無品項記載、或品項記載不明確、或係非屬醫療用途之日常生活用品，此部分亦爭執；另原告洗髮、剪髮之費用，並無正式收據，原告上揭部分之請求應無理由。　　2.原告請求之交通費用中，112年10月23日原告並無就診或復健紀錄，該日交通費用應與本件事故無關；又依照原告所提出之診斷證明書，原告應無購買輔具之必要，且原告關於輔具之單據，或品項不明、或重複請求，此部分請求應無理由；　　3.原告所請求之看護費中，親屬看護部分應不能以專業人士之標準計算費用；又特別護士之費用每日高達14,400元，與一般專業看護費用相距甚鉅，原告並未說明有何必要聘請特別看護；復原告已經請求看護費，為何還需要居家喘息服務，此部分亦難認有必要性；再原告右手肘失能，僅係判斷勞動能力之依據，無法以此認為有看護之必要，且原告所提出之診斷證明書，並未載明有全日看護之必要，　　4.承前所述，失能不代表需要看護，原告請求之將來看護費部分，原告所提出之診斷證明書，並未載明有終身看護之需求；又縱認有終身看護之必要，應以外籍家庭看護工每月平均薪資26,002元為計算，原告之請求並不合理。　　5.原告慰撫金之請求過高，被告楊忠龍家庭經紀拮据、生活困難，實無力負擔。　　6.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告楊忠龍願供擔保請准免為假執行。　（二）被告原皇公司則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由，與被告原皇公司應依民法第188條規定負擔連帶責任等情均無意見。　　2.原告並未提出需要專人照護之證明，且縱認原告有終身專人照護之必要，依照社會通念，會聘請外籍居家看護或係入住長照機構，而非聘請按日計價之全日看護，原告此部分之請求並無理由。　　3.原告請求之慰撫金過高。　　4.本件事故原告亦有未注意車前狀況之過失。　　5.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告原皇公司願供擔保請准免為假執行。　三、本院得心證的理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告楊忠龍駕駛大貨車，於禁行大貨車之路段行駛，且轉彎時未注意後方直行來車、保持適當行車間距，因而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有上開傷勢等情，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院112年度原交重附民字第1號卷【下稱附民卷】第15至21、27至30頁），復本件事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，認本件事故係肇因於被告楊忠龍未依標誌標線指示行駛，右轉時未注意右側車輛動態為肇事原因，亦有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），而被告楊忠龍上開過失致重傷犯行，業經本院刑事庭以112年度原交簡字第1號判決判處有期徒刑6 月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被告對前開判決認定之事實理由亦無意見（見本院113年度士簡字第260號卷【下稱本院卷】第 167至168頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，故原告本於上開法律規定，請求被告楊忠龍負損害賠償責任，應屬有據。（二）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張被告楊忠龍為被告原皇公司之受僱人，且本件事故係因被告楊忠龍執行受僱人職務駕車等事實，業據提出載有被告原皇公司名義之營業半聯結車照片為證（見附民卷第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 167至168頁），堪信原告之此部分主張亦為真實。因此，被告原皇公司就原告因被告楊忠龍前開侵權行為所受之損失，自應連帶負賠償責任。（三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　1.醫療費用917,225元部分：　　⑴原告主張因本件事故受有傷害，因而就醫並支付醫療費用共計917,225元，業經原告提出馬偕醫院、長庚醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第27至30、 43至69頁；本院卷第65至76、79頁），被告楊忠龍對其中 910,565元無意見（見本院第109頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告就910,565元範圍內之請求，自應准許。　　⑵原告另請求因本件事故所致之傷勢嚴重，進而影響原告食慾不振、心生厭倦，方求助於中醫治療，並支出醫療費用 6,660元，固提出同仁堂診所醫療費用收據為證（見本院卷第77至78頁），然前開收據僅記載開立之中藥內容，然此部分之治療是否與本件事故相關，尚屬不明，復原告未提供相關診斷證明書以供確認，況食慾不振、心生厭倦之原因甚多，不能僅以其曾因本件事故而受傷，就認為與本件事故相關。是以，自難認為此部分之請求為必要之費用，故原告此部分請求，尚難准許。　　⑶從而，原告所請求之醫療費用，於910,565元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　2.醫療輔助用品費用22,367元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷勢，有使用醫療輔助用品之必要，並提出統一發票、病房需求單（見附民卷第73至 81頁）等件為證，被告楊忠龍則以前詞置辯，經查：　　⑴就原告所提原證8編號25至32、35、37、39至41、44至46、 48、49所示統一發票（見附民卷第71、79至81頁），均有載明原告購買品項內容，依照一般社會通念，住院病房雖有提供一般基本用具，但是數量不多，且未必適合每個人，故於住院時，多有另行購買輔助用品之必要；復觀諸原告所提出之輔助用品品項，其中紙巾、尿布、棉棒、潤唇膏等物品，依照一般社會通念，應為住院所必需物品，且原告所購買之物品，亦無顯不相當或常理不容之情事，故此部分之請求，應屬有理。又就原證8編號4至9、11、47 所示病房需求單、統一發票、免用統一發票收據（見附民卷第75至77頁），其上雖有部分品項遭統一發票所遮掩，但觀諸未遮掩之內容，亦可見原告所購買之品項，應屬住院在病房內所需之商品，故此部分之請求，亦屬有理。　　⑵至原證8編號1至3、10、12至24、33至34、36、38、42至43 所示統一發票（見附民卷第73至74、80至81頁），因其上未載有購買之品項，故無法看出原告所購買之物品為何，則此部分之商品是否與本件事故有關，尚屬有疑，自無法逕為有利原告之認定。　　⑶是以，原告請求醫療輔助用品費用部分，於原證8編號4至9 、11、25至32、35、37、39至41、44至49所示之金額共計 15,099元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　3.交通費、輔具及喘息服務34,971元　　⑴就原告主張因上開傷勢而需至醫院就醫，及前往復建診所進行復健所需支出如原證22編號1至5、8至10、20至50所示之交通費共計13,800元部分，業據提出相關單據為證（見附民卷第85至87頁；本院卷第89至91頁），復被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告此部分之請求，自應准許。至原證22編號6、7部分原告已捨棄請求（見本院卷第120頁），故不予以計算。　　⑵就原告主張因上開傷勢而需使用輔具，故支出如原證22編號11至15所示共計14,110元，業據提出相關單據可證（見附民卷第88至92頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，本院審酌原告於受傷後，仍持續接受門診及復健治療，可見原告因上開傷勢確實行動不便，應無法像一般人可自由獨自完成上下床、移動、如廁或洗澡行為，且原告所購買之品項確為供行動不便之人使用；復參酌原告之馬偕醫院出院病歷摘要單（見本院卷第147至155頁），其上亦記載原告雙腳不可復重，可坐輪椅，傷口保持清爽乾燥，不能碰水，石膏保持乾燥，不能碰水等語，是原告應確有購買上開輔具之必要。再者，觀諸原告所提單據，其上均有記載品項內容為何，且原證22編號12所示單據，亦記載小輪，而與原告主張原證22編號13係租用高背輪椅不同，自堪信原告此部分之主張均屬有據。　　⑶原告主張因上開傷勢而於111年6月至同年10月間有居家喘息服務之必要，故支出如原證22編號16至19所示共計6,63 4元等語，並提出單據為證（見附民卷第93至94頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，經查，原告於111年6月至同年10 月間同時有請求看護人員為原告進行全日照護（詳後述），且就原告主張喘息服務之項目略為基本身體清潔、基本日常照顧、肢體關節活動、陪伴服務及復能等內容，此與原告所受全日看護間有何具體區別，原告並未能舉證證明，則原告於上開期間既已受全日照護，則何以另有居家喘息服務之需要，實屬有疑，自難為原告有利之認定。　　⑷綜上，原告得請求交通費、輔具之費用共計27,910元（計算式：13,800+14,110=27,910）　　4.洗髮剪髮費3,400元部分：　　　原告主張於馬偕醫院住院治療期間，因右手骨折而無法自理生活，因而有委託他人洗髮及剪髮需求，共支出3,400 元等情，業據提出單據為證（見附民卷第97頁），被告楊忠龍則以前詞置辯。本院審酌原告所受右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位等傷勢，確有雙手無法舉高，而無法自行洗髮或剪髮之可能性，復原告洗髮及剪髮次數及價格並未逾越合理範圍，故縱原告所提上開資料部分非屬正式收據，仍得認原告此部分之主張有理。　　　5.復健費7,950元部分：　　　原告主張因上開傷勢而需復健共支出7,950元，並提出相關單據為證（見附民卷第107至112頁；本院卷第83至85頁），被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197 頁），被告原皇公司亦無爭執，故此部分原告之請求，自應准許。　　6.看護費1,388,039元部分：　　⑴原告主張因上開傷勢於111年5月28日至112年6月18日、112 年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共支出1,200,235元（如原證17所示）、並提出馬偕醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書為證（見附民卷第29、113、101頁；本院卷第49至53頁），被告楊忠龍雖以前詞置辯。然查，經本院函詢馬偕醫院就原告所受傷勢至今有無專人看護之必要，該院回覆略以：原告最近一次於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454號函在卷可參（見本院卷第315頁），由此可見，原告於上開期間自有全日專人照護之必要。再者，原告於111年4月20日、同年4月28日、同年5月13日、同年6月10日及同年6月24 日陸續進行相關手術，此有馬偕醫院診斷證明書附卷可參（見附民卷第29頁），可見原告所受傷勢非輕，復原告亦說明需請特別護士照顧之原因，及提出相關收費標準為證（見本院卷第139頁），是原告此部分之主張，應屬有據。然因原告主張自112年8月13日至112年11月13日止另有聘請外籍看護（詳後述），故重疊之112年8月13日至同年月15日（當日為半日）之看護費用應予扣除，依原告所提收據所示（見本院卷第53頁），每日看護費用為3,000元，故應扣除7,500元，故原告請求於1,192,735元（計算式：1,200,235-7,500=1,192,735）範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑵原告另主張自112年6月19日至同年7月16日，係由親屬進行照顧，以每日3,200元計算，共計28日，請求看護費89,60 0元等語。本院考量原告確有受全日專人看護之必要，業如前述，又雖未請專業看護，則其主張係由親友看護，尚屬合理。至原告主張以每日看護費3,200為計算，然原告自陳係由親屬看護照顧，其等並非專業醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為56,000元（計算式：2,000×28 日=56,000），故逾此部分之請求，則無理由。　　⑶原告又主張自112年8月13日至112年11月13日止，改聘請外籍移工全日照護原告生活起居，共支出98,204元，並提出相關單據為證（見本院卷第55至61頁），承前所述，原告確有受全日專人看護之必要，故此部分之請求，應屬有據。　　⑷小結，原告得請求之看護費用為1,346,939元（計算式：1, 192,735+56,000+98,204=1,346,939）。　　7.112年12月以後之看護費用4,073,151元部分：　　　原告主張因前揭傷害，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費以原告平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，因此原告得一次請求將來看護費為 4,073,151元等語，被告楊忠龍則以前詞置辯。經查，觀諸原告所提病症暨失能診斷證明書所載（見附民卷第113 頁），其上記載原告術後左髖疼痛需人協助移位，右手功能受限，生活起居需人協助照顧，且有全日照護必要等語。復原告於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454 號函在卷可參（見本院卷第315頁），故原告於本件事故發生2年後，仍無法經由復健回復健康，尚需專人照護，綜合上情以觀，認原告主張其自本件事故發生日起至身故止均有長期受全日看護之必要，應屬有憑，又原告聘請外籍移工作為看護，除須支付薪資外，確有為外籍移工繳納健保費及就業安定費之必要，故原告主張以平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，尚屬合理。而原告為00年0 月00日生，於112年12月起聘時間之年齡為70歲，依112年度新北市簡易生命表（女性），其餘命為17.90年。準此，以每月26,336元為計算金額，並以上開餘命為為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,046,495元【計算方式為：26,33 6×153.00000000+(26,336×0.8)×(153.0000000-000.00000 000)=4,046,495.0000000000。其中153.00000000為月別單利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，153.0000000為月別單利(5/12)%第215月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之比例(17.9×12=214.8[去整數得0.8])。採四捨五入，元以下進位】。是原告所得請求未來看護費用為4,046,495元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　8.慰撫金5,000,000元　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、 85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告楊忠龍過失行為受有上開傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195 條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告楊忠龍之過失程度、原告所受之傷勢程度甚鉅、且現復原情形不佳，需專人全日照護，堪認其受有相當之精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以700,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　9.綜上所述，原告得請求之金額為7,058,358元（計算式：9 10,565+15,099+27,910+3,400+7,950+1,346,939+4,046,4 95+700,000＝7,058,358）（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告原皇公司雖認原告有未注意車前狀況之過失，然本件事故送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定後，認原告並無過失，此有該會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），復被告原皇公司亦未提出原告有過失之相關證據資料，自難僅憑被告原皇公司之片面陳述，遽認原告亦與有過失。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告楊忠龍翌日即112年4月20日起至清償日止，及本件起訴狀繕本送達被告原皇公司翌日即113年4月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　（六）從而，原告依上開法律關係，原告請求被告連帶給付7,05 8,358元，及被告楊忠龍自112年4月20日、被告原皇公司自113年4月22日，均至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-20

SLEV-113-士簡-260-20250220-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第44號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林鴻銘選任辯護人葉春生律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4945號），本院受理後（113年度交簡字第1704號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人鄭煒議告訴被告林鴻銘過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年1月23日與被告成立和解並撤回告訴，此有本院訊問筆錄、和解筆錄、告訴人撤回告訴狀等在卷可稽（見交簡卷第31、35、37頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4945號　　被　　　告　林鴻銘　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉春生律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鴻銘於民國112年10月17日下午1時10分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市中正區忠孝西路1段由西往東方向行駛於第3車道，行經臺北市中正區忠孝西路1段與館前路口時，本應注意其他車輛行駛狀況、車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為閃避原沿同路段、同向行駛於第2車道，後變換至第3車道之不詳車輛（另分案偵辦），貿然向右駛入第4車道，跨駛在第3車道及第4車道間，適鄭煒議駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱 B車），沿同路段、同向行駛於第4車道而駛至上開路口，林鴻銘之A車右後側因而碰撞B車左前側，使鄭煒議受有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。二、案經鄭煒議訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林鴻銘於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人鄭煒議於警詢及偵查中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、現場照片、本署勘驗報告各1份及相關畫面檔案光碟。　㈣初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年11月25日北市裁鑑字第1133243509號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份。　㈤長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-02-14

TPDM-114-交易-44-20250214-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第826號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃郡晟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1430號），本院判決如下：　　主　文黃郡晟犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郡晟於民國113年2月3日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿國道一號由南往北方向行駛，行經國道一號公路北向14.8公里處時，本應注意車前狀況，並保持適當安全間隔，而依當時天候雨，夜間有照明，該處柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，嗣劉雅銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱前車）搭載楊琇雲同向在被告前方直行，被告因而自後撞擊楊琇雲所乘車輛，楊琇雲因而受有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷之傷害。二、案經楊琇雲訴由國道公路警察局第一公路警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告黃郡晟經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可參，而本院認此部分係應科拘役之案件，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分　　訊據被告固坦承於案發時地因過失自後方追撞告訴人楊琇雲所搭乘之車輛，惟於警詢及偵訊中均否認有過失傷害犯行，辯稱：我不知道前車有人受傷，我當時看前車的車損不是很嚴重等語（見113年度偵字第9506號偵查卷【下稱偵卷】第5 5頁）。經查：一、被告於上開時地，因過失與告訴人所搭乘之前車發生上開車禍事故等節，業據其於警詢、偵訊中均供承不諱，核與告訴人於警詢及偵訊中之證述、證人劉雅銘於警詢中之證述大致相符（見偵卷第15至17、57、133至135頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片17張、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1份附卷可稽（見偵卷第19、41至51、67、79至83頁），此部分事實，首堪認定。二、告訴人於警詢中證稱：案發當時因道路施工，車道有縮減之情形，所以每台車都減速通過，我搭乘的車輛在車速降到接近停止時，遭被告駕駛車輛自後方撞上，導致我搭乘的車輛車尾門、保險桿有受損等語（見偵卷15至16頁），而觀諸卷附被告所駕駛車輛及告訴人乘坐之前車照片，被告車輛之車頭確係於前方保險桿有裂痕，而前車則係後方保險桿有及車尾門有撞擊之傷痕(見偵卷第79至81頁)，足徵本件係被告所駕車輛自後方追撞告訴人所乘坐前車車尾，告訴人之頸部因突遭外力前側推伸致傷。遑論被告於警詢中亦供稱：案發時我有受傷，我的後頸不舒服，但我自行離開現場，想說過幾天會痊癒，並未就醫等語（見偵卷第54至55頁），足徵在本案撞擊情形下，告訴人所搭乘之前車係於減速將近停止時，突遭被告駕駛之車輛自後方追撞，頸部因此受有肌肉、筋膜和肌腱拉傷之傷勢，亦與常情相符，難認有何悖於事理之處。三、告訴人於事發當日凌晨2時1分許，即至長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院就醫，經診斷為頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第19頁），可見告訴人於本件事故發生後，即至醫院驗傷，並無延宕。是告訴人所受上開傷勢，確係因本件車禍事故所致，堪以認定。即難以被告所辯其當場未發現告訴人有何傷勢等語云云，即認告訴人並未受傷。四、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑部分　㈠核被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於案發後，未經告訴人同意即自行駕車離開現場，為被告於警詢時所自承（見偵卷第54頁），後經警方通知始自行到案承認為肇事人，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第69頁），難認被告案發後係對於未被發覺之犯罪，主動向處理事故之員警承認其係駕車肇事者，未符合自首之要件，併予敘明。　㈢爰審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，因而肇事之過失程度、告訴人之傷勢非重、被告矢口否認有何過失致告訴人受傷，且未到庭接受審判之犯後態度，兼衡被告於警詢中自陳之智識程度、工作狀況、生活狀況及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

SLDM-113-審交易-826-20250213-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4033號），本院受理後（114年度交簡字第16號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林俞汎告訴被告黃信嘉過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年1月15日撤回告訴，有本院訊問筆錄及告訴人撤回告訴狀在卷可稽（見交簡卷第24、29頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4033號　　被　　　告　黃信嘉　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信嘉於民國112年10月15日晚上10時6分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區南京東路3段由東往西方向行駛，行經南京東路3段333號前，將車輛臨時停放在馬路邊之紅線處，從駕駛座開啟車門正欲下車之際，本應注意汽車臨時停車，開啟或關閉車門時，應注意車旁之行人或其他往來之車輛，並讓其人車先行，適安全無虞時，始得開啟車門下車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適林俞汎騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車駛至黃信嘉之自用小客車旁，一時煞閃不及，不慎與黃信嘉自用小客車之車門發生碰撞，致林俞汎人車倒地，並因此受有上嘴唇撕裂傷大約2公分合併挫傷、下巴擦傷等傷害。二、案經林俞汎訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信嘉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林俞汎於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片25張、路口監視器截圖2張、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份及卷附錄影光碟1片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告黃信嘉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷可憑，核與自首要件相符，請審酌是否依刑法第62條本文之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊

2025-02-11

TPDM-114-交易-24-20250211-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1026號債權人長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院法定代理人黃集仁債務人莊兩家一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬肆仟零柒拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-10

PCDV-114-司促-1026-20250210-1