Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阮慕驊

共找到 91 筆結果（第 11-20 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第359號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張雅清 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 06號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第277 2號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於如附 表甲所示之期限向被害人支付所示之賠償金。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院審理程 序之自白（見審訴字卷第49頁）」之外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均 於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及 有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後， 擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期 徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7 年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2 項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕 。 　⒊修正前第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕 其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均 自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件 始得減刑。本案被告於偵查、審理時均自白犯行，審理時自 陳本案報酬為1萬元，並與告訴人己○、戊○○調解後先行依約 賠償1萬元，已相當於前開報酬，則被告既已未保有所得且 實際賠償，應與自動繳交全部所得無異，應從寬認定合於現 行法第23條第3項之減刑規定，以周全維護被告權益。 　⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而 刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之 規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前 洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑 法第339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定） ，其結果有期徒刑處斷刑最重刑度為「5年以下」，較修正 後洗錢防制法第19條第1項後段為「5年未滿」為重，依刑法 第35條第2項比較，自以修正後洗錢防制法較有利於被告， 依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正 後之洗錢防制法。 　⒌核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯 洗錢罪。 　㈡罪數關係： 　　被告以一提供金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再 被告於偵查及審理時均自白前揭幫助洗錢犯行，且實際賠償 告訴人己○、戊○○之金額已等同於所受所得，應寬認合於詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，爰依該規定減輕 其刑，並依法遞減輕之。　 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使告訴人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行，業與到庭告訴人己○、戊○○調解成立（其餘告訴人經通知未到庭）並依約分期賠償中，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷，態度尚可，併參酌被告於審理時自述大學畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、目前從事業務工作，月薪約3萬2,000元、須扶養子女等生活狀況（見審訴字卷第49至50頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度及告訴人所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 　㈤緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與告訴人己○、戊○○調解成立並依約賠償中，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，深自反省，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表甲所示之期限向告訴人支付所示賠償金。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　 三、不予宣告沒收之說明： 　 被告於偵、審中均自陳本案報酬為1萬元，然被告於本院賠 償告訴人之金額已等同於報酬，業如前述，如再予沒收或追 徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收 之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是 本案有關洗錢財物之沒收與否，應適用修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，審酌被告僅係提供人頭帳戶之角色，並 非主謀者，既未經手贓款，被告現更未實際支配，況本案贓 款均層層轉出而未經查獲，已無阻斷金流之可能，洗錢財物 無庸依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 期限及賠償內容 1.被告應賠償告訴人己○2萬6,000元，給付方式如下：於114年3月（含當月）起，按月於每月25日前給付3,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷及調解筆錄）。 2.被告應賠償告訴人戊○○4萬4,000元，給付方式如下：於114年3月（含當月）起，按月於每月25日前給付5,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷及調解筆錄）。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15006號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金 融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融帳戶交予真 實身分不明之成年人，極可能為詐欺集團掌控而用於掩飾或隱 匿因詐欺等犯罪之所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月14日11時55分 許，透過LINE將甲○○所申設之聯邦商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知暱稱 「林宜璇」之詐欺集團不詳成員。詐欺集團取得本案帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以附表所示方式，誘騙附表所示之人陷於錯誤，致 附表所示之人於附表所示時間，先將款項匯入附表所示之第 1層帳戶後，再轉入甲○○所提供之本案帳戶內，接著由本案 詐欺集團不詳成員操作本案帳戶之網路銀行將款項匯入附表 所示本案詐欺集團所控制之第3層帳戶內，以此方式掩飾、 隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經丙○○、己○、戊○○、丁○○、乙○○訴由臺南市政府警察局 玉井分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於112年8月14日11時55分許，透過LINE將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼告知暱稱「林宜璇」之人之事實。 ㈡ 1、證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 2、告訴人丙○○與「Abigail（婷婷）」之LINE對話紀錄擷圖28張 3、告訴人丙○○與「AI財經阮老師」之LINE對話紀錄擷圖53張 4、告訴人丙○○與「特助—程玉婷」之LINE對話紀錄擷圖74張 告訴人丙○○遭本案詐欺集團投資詐騙，因而於附表編號1所示時間，將款項匯入附表編號1所示之第1層帳戶內之事實。 ㈢ 證人即告訴人己○於警詢中之證述 告訴人己○遭本案詐欺集團投資詐騙，因而於附表編號2所示時間，將款項匯入附表編號2所示之第1層帳戶內之事實。 ㈣ 1、證人即告訴人戊○○於警詢中之證述 2、告訴人戊○○與「財經—一路發—阮慕驊」之LINE對話紀錄擷圖4張 3、告訴人戊○○與「安妮Anne」之LINE對話紀錄擷圖3張 4、告訴人戊○○與「Fancy」之LINE對話紀錄擷圖1張 告訴人戊○○遭本案詐欺集團投資詐騙，因而於附表編號3所示時間，將款項匯入附表編號3所示之第1層帳戶內之事實。 ㈤ 1、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 2、告訴人丁○○與「Joanne」之LINE對話紀錄擷圖5張 告訴人丁○○遭本案詐欺集團投資詐騙，因而於附表編號4所示時間，將款項匯入附表編號4所示之第1層帳戶內之事實。 ㈥ 1、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 2、告訴人乙○○與「陳乃蜜」之LINE對話紀錄擷圖4張 3、告訴人乙○○與「Abigail」之LINE對話紀錄擷圖22張 告訴人乙○○遭本案詐欺集團投資詐騙，因而於附表編號5所示時間，將款項匯入附表編號5所示之第1層帳戶內之事實。 ㈦ 1、被告與「林宜璇」之LINE對話紀錄擷圖105張 2、被告與「邱銘楓」之LINE對話紀錄擷圖51張 被告提供本案帳戶之網路銀行帳號與密碼前，知悉提供後就可任人使用本案帳戶，並知悉新聞曾報導過人頭帳戶之事實。 ㈧ 1、林炎龍所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份 2、本案帳戶之交易明細1份 附表所示之詐欺款項匯入附表所示第1層帳戶後，遭轉入本案帳戶內，隨即又遭轉出至附表所示第3層帳戶之事實。 二、訊據被告甲○○固坦承有於前開時間，將本案帳戶之網路銀行 帳號與密碼交付予「林宜璇」等情，惟矢口否認有何本案犯 行，辯稱：伊係上網應徵摺紙盒工作，對方向伊借用本案帳 戶以轉薪水給其餘應徵此工作之人，伊因而提供本案帳戶之 網路銀行帳號、密碼予對方等語。惟查，觀諸被告與「林宜 璇」之LINE對話內容，當「林宜璇」要求被告提供本案帳戶 之網路銀行帳號及密碼時，被告有向「林宜璇」表示若是交 出網路銀行之帳號及密碼，等同對方可以任意使用該帳戶， 且亦表示先前有看過人頭帳戶之相關新聞，因而有疑慮等語 ，此有被告與「林宜璇」之LINE對話紀錄擷圖105張在卷可 佐。顯見被告可認知到交付帳戶與他人恐遭他人作為不法利 用，仍姑且一試，以僥倖心態為之，主觀上難認無幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意。衡以被告係正常智識，具備 工作及社會經驗之成年人，且對於「林宜璇」、「邱銘楓」 係何人亦毫不知情，卻在此種情況下，將本案帳戶之網路銀 行帳號及密碼供對方使用，是以，依上情得以證明被告具不 確定故意，足認被告前開所辯並不足採，其犯嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期 徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但 得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞 動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以 下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益並未達1億元 ，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定論處。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行 為，幫助詐欺集團詐欺附表所示數人財物並完成洗錢犯行， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫 助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，請依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附表： 編號 被害人 詐騙方式 第1層匯款時間 第1層匯款金額 第1層帳戶 第2層匯款時間 第2層匯款金額 第2層帳戶 第3層匯款時間 第3層匯款金額 第3層帳戶 1 丙○○ 投資詐騙 112年8月22日9時59分 10萬元 林炎龍所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月22日10時50分 28萬8,000元 本案帳戶 112年8月22日10時52分 106萬元 巨展國際事業股份有限公司申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月22日10時9分 1萬元 2 己○ 投資詐騙 112年8月22日10時20分 6萬元 林炎龍所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 戊○○ 投資詐騙 112年8月22日11時51分 10萬元 林炎龍所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月22日12時10分 10萬1,000元 本案帳戶 112年8月22日12時13分 43萬元 巨展國際事業股份有限公司申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 丁○○ 投資詐騙 112年8月23日9時44分 3萬5,000元 林炎龍所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月23日10時32分 30萬元 本案帳戶 112年8月23日10時34分 100萬元 東霖公關顧問有限公司申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 乙○○ 投資詐騙 112年8月23日9時50分 4萬6,000元 林炎龍所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶

2025-03-18

TPDM-114-審簡-359-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1263號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴力宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2385 號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55711號） ，本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得財產 犯罪所得之工具，並據而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在 ，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持 其所交付之金融機構帳戶為上開犯罪，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名與年籍均 不詳之詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐 欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）之指示，先於 民國112年3月28日至聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦 銀行)不詳分行以勵宇有限公司籌備處負責人名義開立第000 -000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），以提高轉帳之便 利性及提高轉帳額度，再於112年4月18日向桃園市政府申請 虛設勵宇有限公司(址設桃園市○○區○○路00號3樓之1)（其顯 然另涉犯公司法第9條第1項之虛設公司罪嫌，應由檢察官另 案偵辦之)，繼於112年4月25日至聯邦銀行不詳分行辦理e聯 網(網銀)並申辦電子憑證及OTP卡、轉出帳號(即轉出其上開 聯邦帳戶)，並設定e聯網(網銀)之每日轉出限額無上限，再 於112年6月7日前某日時，將上開聯邦銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼、電子憑證及OTP卡俱提供詐欺集團不詳成員。 嗣該詐欺集團成員取得上開聯邦帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列犯 行： 　⑴詐欺集團不詳成員於112年2月間，以社群軟體Facebook刊登 股票投資相關訊息，經乙○○瀏覽並點擊該訊息後，續以通訊 軟體LINE暱稱「林恩如」及「陳佳蓓」與乙○○聯繫，並指示 乙○○加入LINE群組「科虎大方戶官方客服016」，佯稱可至 網址為http://www.djfkdsss.com之網站依指示匯款並買賣 股票，即可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於附表所示時 間，以臨櫃存入現金之方式，將附表所示金額匯入由詐欺集 團所掌控如附表所示之第一層人頭帳戶內，再旋由不詳之詐 騙集團成員，於附表所示時間，將上開贓款轉匯至丙○○申設 之上開聯邦帳戶內，旋即由不詳之詐欺集團成員以ATM提領 及FXML企業戶網銀轉帳方式轉匯一空。 　⑵詐欺集團不詳成員自111年7月29日起，在通訊軟體LINE群組 以暱稱「阮慕驊」，向甲○○佯稱可以代操股票投資獲利等語 ，致甲○○陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至 附表所示第一層人頭帳戶內，並旋由不詳之詐騙集團成員， 於附表所示時間，將上開贓款轉匯至丙○○申設之聯邦帳戶內 ，再由不詳之詐欺集團成員，以ATM提領及FXML企業戶網銀 轉帳方式轉匯一空。。嗣乙○○、甲○○察覺遭騙而報警處理， 經警循線追查，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之勵宇有限公司設立設 立登記表影本、被告丙○○之聯邦帳戶基本資料及交易明細、 附表所示之人提出之匯款申請書、聯邦商銀113年8月26日函 回覆本院之資料，均為桃園市政府公務員或銀行人員於日常 業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況 ，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出受詐欺投資平台畫面、受詐欺對話 紀錄截圖及翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或 所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：伊都依「陳煒傑」指示 辦理勵宇有限公司，100萬元資本額是「陳煒傑」出的，「 陳煒傑」向伊說做虛擬貨幣生意需要開公司帳戶，伊之本案 帳戶之電子憑證及OTP卡於伊遭「陳煒傑」軟禁前就不在伊 身邊了云云。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出匯款申請書、受詐欺投資平台畫面、受詐欺對話紀錄 截圖及翻拍照片，且有勵宇有限公司有限公司設立設立登記 表影本、被告丙○○之聯邦帳戶基本資料及交易明細、聯邦商 銀113年8月26日函附資料附卷可稽，是附表所示之人遭詐欺 集團欺騙，而匯款至附表所示之第一層帳戶後，由詐欺集團 不詳車手成員陸續轉匯至第二層即被告本案聯邦帳戶內，再 被現金提領及洗出至其他第三層人頭帳戶之事實，首堪認定 。 　㈡檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二，就被告之辯詞不可採 ，其犯本罪之證據論述甚明，茲均引用之並引用如下： 　　「 　㈠被告固辯稱伊曾受到『陳煒傑』控制，『陳煒傑』在未經其同意 之狀況下取走伊放在房間裡的網銀帳密、存摺、提款卡與電 話號碼等語。惟被告於警詢時稱伊在臉書上認識『陳煒傑』， 不疑有他才把伊的網銀帳密、存摺、提款卡與電話號碼提供 給『陳煒傑』等語，被告對於帳戶交付過程說法矛盾，且前後 說法大相逕庭，所辯情節已難憑採，且經檢察官告知警詢筆 錄內容後，被告稱不清楚警詢中的說法，偵訊中所為的陳述 才是正確的等語，對於為何時間上距離事發經過較遠之偵訊 中供述為正確一事亦未提出相關證據資料佐證；再者，被告 係耗費相當時間及金錢申辦上開聯邦銀行帳戶帳戶，理應妥 善保管上揭網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡及密碼，焉有 任意放置致不慎遺失之理？且金融存款帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，如落入不明人士手中，極易被利用為取贓之 犯罪工具，是一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認 識，惟被告竟遲至該等帳戶遭列警示帳戶後，方向聯邦商業 銀行辦理掛失等情，業據被告供承在卷，且有金融機構聯防 機制通報單1紙在卷可憑，被告所為自顯悖於一般人管理帳 戶之常情，是其辯稱其上揭帳戶相關資料係未經其同意遭他 人取走等語，已難採信。 　㈡被告再辯稱伊行動自由曾遭『陳煒傑』限制等語，然遭他人限 制自由而交出金融帳戶相關資料之被害人，若擔心名下金融 帳戶遭他人為非法之使用，通常於重獲自由或遭警方查獲時 即會立即向警方通報帳戶相關資料係於非自願之情形下交付 ，避免遭認定與詐騙集團間有犯意聯絡。惟查被告在脫離『 陳煒傑』限制自由後未報警處理，且於檢察官訊問時供稱： 因本案警方詢問時沒有詢問到伊有遭妨害自由之情形，覺得 不需要向警察表示有遭『陳煒傑』妨害自由等語，皆與遭他人 妨害自由後交付帳戶之被害人反應迥然不同，被告前開所辯 ，亦難採信。 　㈢被告於偵訊時又辯稱伊將網路銀行帳號密碼寫在白紙上遭『陳 煒傑』取走等語，依一般人使用金融帳戶提款之習慣，為避免 遺失之提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會牢記相關 密碼，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記 而不至於將網路銀行帳號密碼連同帳戶其他文件一併放置，否 則密碼之設定即失其意義。被告既係智識正常之成年人，自 當牢記帳戶相關密碼，並知悉應妥善保管帳戶資料，而被告 辯稱其將網路銀行帳號密碼連同帳戶其他文件一併存放，與 常理未盡相符，亦不足採。 　㈣衡諸金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡等物 係存戶持有該帳戶內款項之證明，網路銀行帳號密碼及帳戶 提款卡具有自帳戶即時提取該帳戶內之款項、轉帳，甚至變 更密碼、臨時借支現金等功能，由重要性、方便性而言，若 非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之輕易外流，若不慎遭竊 或遺失網路銀行帳號密碼或提款卡，金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理， 且辦理該等手續，實屬輕而易舉，並無何特別困難或不便之 處，從而竊得他人帳戶提款卡或網路銀行帳號密碼之人，因 未經失主同意使用該帳戶，自無從知悉失主將於何時掛失止 付，恐其不法取得之帳戶隨時有被失主掛失止付之可能，致 因已掛失止付而無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無 法提領，自不敢冒此風險，貿然使用該帳戶做為詐欺帳戶， 復參以被害人遭詐騙款項輾轉匯入上開聯邦銀行帳戶後，該 帳戶均旋即遭人轉出，此觀上開聯邦銀行帳戶交易明細等資 料即明，更可見詐欺集團在向被害人為詐騙行為時，確有充 分把握上開聯邦銀行帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。據此 ，本件詐欺集團所使用被告上開聯邦銀行帳戶之網路銀行帳 號密碼、提款卡、存摺及其密碼，並非因竊取得來，應係由 被告交付上開聯邦銀行帳戶之提款卡及告知或交付密碼，並 同意使用，且承諾不立即或俟詐欺集團使用之後始辦理掛失 手續，該詐欺集團成員始敢肆無忌憚以之作為詐欺之轉帳帳 戶；是被告前揭所辯，顯係事後畏罪卸責之詞，自無足採。 」 　㈢非僅如此，被告又於併辦案件之警詢供稱「陳煒傑」要伊去 聯邦銀行申請帳戶，稱要做為公司帳戶交易虛擬貨幣，在某 一天伊出差回到租屋處後發現伊的物品包含本案帳戶提款卡 、存摺、身分證等物都被告「陳煒傑」偷走了云云，可見其 每每隨訴訟進度之不同，編撰不同之辯詞，而其於偵查迄審 理從未提出可資追查「陳煒傑」之資料及途徑，亦未提出可 證實其不同之辯詞之任何佐證，是其上開辯詞，要無可信， 更況被告於警、偵訊從未供出其尚有交付本案帳戶之電子憑 證及OTP卡，經本院向聯邦銀行調取其帳戶所有資料並提示 後，被告始在本院質問之情形下，被動承認該等物品「在我 被軟禁之前就不在我身邊了」等語，是可見被告辯詞之無可 憑信性。 　㈣復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿23歲， 依戶籍資料為高職肄業，是其就己之任意交付本案帳戶之存 摺、提款卡及密碼、電子憑證及OTP卡予他人，顯已無法控 管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻， 其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐 欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予 他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險 發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯 罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶 結合提款卡及網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此 乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 、電子憑證及OTP卡提供予他人使用，其主觀上自已認識到 該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對 於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入 本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至 ATM操作之方式轉匯或以網路銀行之方式轉匯，已無從查得 ，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼、電子憑證及OTP卡，使詐欺集團 成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領 、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶 提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳 戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意， 亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 自非可採。。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之存摺、提款卡及 密碼、電子憑證及OTP卡交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取 得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表 所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至第 一層人頭帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項轉 匯至被告本案之聯邦帳戶（即第二層），再予提領及轉匯， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所 得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為， 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所 為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶資料交予他人，顯 藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨， 被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒊移送併辦部分均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上 一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審 究之。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶之存摺、提款卡 及密碼、電子憑證及OTP卡提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺 成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍任意將本案帳戶 之上開資料均交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造 成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為 當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及 影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶 資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不 當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，並隨訴訟 進度之不同而持不同辯詞，犯後態度惡劣，且迄未賠償附表 所示之人之損失，復考量被告濫用上開FinTech，開立企業 帳戶並將每日轉出之限額調至無上限，終致附表所示之人蒙 受共計高達新臺幣2,200,000元之鉅之無可彌補之損失等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒 收及追徵價額，併此敘明。 參、依義務告發犯罪 　㈠被告另涉犯公司法第9條第1項之虛設公司罪嫌，應由檢察官 另案偵辦之。 　㈡被害人被害之鉅款均由被告聯邦帳戶以網銀轉出至第二層洗 錢帳戶包括：合庫第0000000000000號(戶名：林沛＊）、中 華郵政第0000000-0000000號（戶名：徐松青）、玉山第000 0000000000號（戶名：徐松青）帳戶內，林沛＊、徐松青已 涉犯詐欺罪、洗錢罪嫌，應由檢察官另案嚴辦，以彰公義！ 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶 遭匯入本案聯邦(即第二層)帳戶之時間及金額 1 被害人乙○○ ①112年6月12日12時33分許，1.500,000元 ②112年6月13日9時20分許，500,000元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年6月12日12點46分，1,499,000元 ②112年6月13日8時31分，200元 ③112年6月13日9時34分，500,000元 2 告訴人甲○○ 112年6月13日15時30分，200,000元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(帳戶申設人吳孟倩另案偵辦） 112年6月13日15時31分，200,000元

2025-03-14

TYDM-113-審金訴-1263-20250314-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第6號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳松澤 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10036號），本院判決如下： 　　主　文 陳松澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、陳松澤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於意圖 為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由陳松澤於民國 112年3、4月間某日，在嘉義市某處，以新臺幣10萬元之代 價，將其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本件帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予該 詐欺集團真實姓名不詳、綽號「阿哲」之成年男子使用，並 依指示設定網路銀行約定帳戶，嗣由該詐欺集團不詳成員， 於112年2月23日22時許，以YOUTUBE廣告吸引詹尤娜，再以 通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「王靜雯Ada」向詹尤娜佯 稱：下載「精誠」APP進行投資股票可獲利云云，致詹尤娜 陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，先後於112年6月9日11 時16分許、52分許，在彰化縣○○鄉○○路0號大村郵局、彰化 縣○○市○○路000號台北富邦銀行員林分行，匯款新臺幣30萬 元、85萬元至鍾倩芳名下好佳果鋪之陽信商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（第一層詐騙帳戶），再由該詐欺集團 成員將詐騙所得款項，於112年6月9日12時3分許、22分許， 分別轉匯179萬128元（不含手續費）、170萬9872元（不含 手續費）至許哲瑋名下龍馨企業社帳號華南商業銀行000-00 0000000000號帳戶（第二層詐騙帳戶），再由該詐欺集團成 員，於112年6月9日12時31分許、42分許，分別轉匯116萬48 52元（不含手續費）、83萬5148元（不含手續費）至陳松澤 所提供之本件帳戶內（第三層詐騙帳戶），旋由陳松澤依指 示轉帳匯出，以此輾轉利用本件帳戶收受詐欺犯罪款項後再 轉帳匯出之隱匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取 財特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經詹尤娜訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 38頁），核與證人即告訴人詹尤娜於警詢之證述相符（警卷 第9-16頁），並有臨櫃匯款單、詐騙APP截圖、告訴人與詐 欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通 報回函、好佳果鋪陽信銀行帳戶基本資料、交易明細、龍馨 企業社華南銀行帳戶基本資料、交易明細、本件臺灣銀行帳 戶基本資料、交易明細、警方製作之資金流向表、臺灣新竹 地方檢察署檢察官113年度偵字第786號起訴書、臺灣新竹地 方法院113年度金訴字第142號刑事判決在卷可稽（警卷第19 -30、36-37、43-60、66-95、97-102頁、偵卷第13-15頁） ，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，於同 年6月16日施行，嗣又於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日施行；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日施行： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」（行為時法）；113年7月31 日修正後將原先之洗錢防制法第14條移列至第19條，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」（裁判時法）。減刑規定部分 ，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時 法）；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（中間時法）；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時 法）。經綜合比較新舊法之結果，以裁判時法較為有利於被 告，而應一體適用裁判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑 規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。　　 　㈢被告與「阿哲」及其所屬詐欺集團成員，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告雖於本院審理時坦承犯行，但其於警詢否認犯行，偵查 中則未經訊問，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或 洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑之規定，附此敘明。 　㈥爰審酌被告欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正 當途徑賺取錢財，圖一己私利，參與本案詐欺集團，提供個 人金融帳戶供匯入詐騙款項，並轉帳匯出贓款繳回上手詐欺 集團成員，利用詐欺集團間之多人分工遂行犯罪模式，獲取 不法利得，刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以往上 追緝，本案詐欺集團上游人物得以繼續逍遙法外，亦無從追 蹤金流，造成告訴人受有財產損害且難以追回，破壞人際間 信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興 盛，誠值非難，並考量被告犯後於本院審理時已坦承犯行之 態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解或調解賠償損害，復衡 酌其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳專科 畢業之智識程度，未婚、無子女，從事司機工作、月薪約4 萬元之家庭經濟狀況（本院卷第42頁），兼衡檢察官具體求 刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供稱提供本件帳戶及名下華南銀行帳戶予 「阿哲」使用，取得20萬元作為報酬，等於一個帳戶獲取10 萬元之報酬等語（本院卷第42頁），固堪認被告本案詐欺取 財犯罪所得利益為10萬元，然此部分業經另案判決諭知沒收 、追徵在案，有臺灣新竹地方法院113年度金訴字第142號刑 事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第4317號刑事判決、 法院前案紀錄表在卷可稽，爰不再予重複諭知沒收或追徵。 　㈡本案洗錢之財物，業經被告轉帳匯出繳回上手詐欺集團成員 ，且依卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣案，被告就 本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制 法第25條第1項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

CYDM-114-金訴-6-20250314-1

聲撤扣
臺灣臺北地方法院

聲請解除扣押命令

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲撤扣字第3號 聲 請 人 即 被 告 石凱翔 選任辯護人 張進豐律師 孫銘豫律師 賴侑承律師 上列聲請人即被告因違反詐欺等案件（113年度金重訴字第33號 ），聲請解除扣押命令案件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨詳如刑事聲請解除扣押命令狀(如附件) 所載。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133條第1、2項分別定有明文。又為避免犯罪者保有犯罪 所得，以杜絕犯罪誘因、澈底剝奪犯罪所得，刑法第38條之 1 規定：「（第1 項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定。…（第3 項）前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。（第4 項）第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及孳息」，故對犯罪行為人及 非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收 。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括 於不能原物沒收時之替代價額之追徵。倘不法犯罪所得未能 有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱 使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然 ，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，刑事訴訟法 第133條第2 項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯 罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，賦予凍結（保全）人民 財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押 」。是扣押之客體，不限於犯罪所得原物之扣押，亦得以為 保全將來應予追繳之財物或其價額之追徵、財產之抵償，於 必要時酌量扣押犯罪行為人之財產，以利將來判決確定後有 關追繳、追徵、抵償之執行。此酌量扣押犯罪行為人之財產 與否，係受理聲請之法院得依職權裁量之事項。倘事實審法 院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應追徵抵償之 價額、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押 與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁 量，尚難逕指為違法。再者，刑事審判程序，在確定刑罰權 之有無及其範圍；而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收 、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施 之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷 有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪， 乃日後本案實體上判斷之問題。刑法第38條之2立法理由亦 指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平 措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為 已足，以表明合理之證明負擔」，因此如有相當具體事由， 足以令人相信犯罪嫌疑人於未來恐有追徵困難或脫產之可能 時，即有實施扣押處分之必要，而得裁定扣押相關財產。此 與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有 不同。 三、經查： ㈠、聲請人即被告石凱翔（下稱被告）因詐欺及違反洗錢防制法 等案件，經內政部警政署刑事警察局局長周幼偉以有就被告 名下之桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：100000分 之1046）及桃園市○○區○○段00000○號建物執行扣押之必要， 聲請本院予以扣押，並經本院於112年11月21日以112年度聲 扣字第54號裁定予以扣押在案等情，有本院112年度聲扣字 第54號卷在卷足佐；嗣被告因自民國111年1月間起至112年1 1月22日為警查獲止之任職德博股份有限公司（下稱德博公 司，址設臺北市○○區○○○路0段000號9樓）擔任廣告業務期間 ，未能確認LINE暱稱「黑白」、「鑫」、「小高」、「沙」 等真實姓名年籍不詳、自稱中國大陸地區人士等人之真實身 分，且由其等與投資有關之廣告文案均係虛構、誇大，及該 等廣告之落地頁面（點擊連結後所展現的第一個頁面）均含 有LINE連結，亦係冒用投資名人或財經專家如阮慕驊、楊世 光、楊應超等人之名義，為吸引民眾主動加入詐欺集團成員 使用之LINE好友或群組之詐欺手法，而已知悉「黑白」等人 均為詐欺集團成員，竟仍與該詐欺集團成員共同意圖不法之 所有，允許「黑白」等人持續利用德博公司投放詐欺廣告， 並另指導、協助「黑白」等人規避德博公司外聘人員或媒體 平台之內容審查，使「黑白」等詐欺集團成員因此對起訴書 附表二、三所示之人及其他民眾詐得至少3億8030萬612元， 被告則以前開手法共計將「黑白」等詐欺集團成員發送之US DT不法所得兌現3億4092萬9767元，從中賺取8751萬4607元 之不法所得，其餘2億5341萬5160元（以111年4月至112年11 月計算）元不法所得則匯款給德博公司等行為，涉犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴 後，現由本院以113年度金重訴字第33號案件審理中，尚未 確定等情，亦有本院113年度金重訴字第33號全案卷宗足佐 ，此部分事實亦首堪認定。 ㈡、經本院審核相關卷證，審酌被告於本院準備程序中坦承犯行 ，且有卷內相關證據足佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；又本案雖仍在審理中，然經檢察 官主張被告犯罪所得達8,751萬4,607元而請求依法宣告沒收 （見本院113年度金重訴字第33號卷第17頁），再審酌被告 迄未賠償被害人乙節，及經詢本案公訴檢察官就是否解除被 告所有上開房地之扣押命令乙節表示意見，其函覆略以：本 件尚在審理中，對於被告將來不法所得之沒收，是否有追徵 必要，尚待確認，故認不宜解除等語，此有臺灣臺北地方檢 察署114年2月11日北檢力淡114蒞1677字第1149012816號函1 紙在卷可查，是本案將來即有判決諭知沒收被告之犯罪所得 及於全部或一部不能沒收時追徵價額之可能性。復審酌被告 所有之上開房地之價值遠低於被告上開犯罪所得，且本件原 裁定准予扣押之法律效果，係就被告之財產處分權能加以限 制，並非實施終局之強制執行程序，無礙於被告及其家人就 上開房地之居住使用，顯無不符比例原則。準此，為保全犯 罪所得之沒收執行，認有繼續扣押被告所有之上開房地之必 要。 ㈢、至被告以上開房地係其於本案犯行前之110年9月27日以過往 存款支付頭期款，後續以貸款方式繳納，與被告本案犯罪無 任何因果關聯性為由，請求撤銷扣押上開房地云云，顯然係 忽略刑法關於沒收之規定尚包含犯罪所得之追徵，是其所辯 委無足採。 四、綜上所述，聲請人聲請解除扣押命令，自難准許，應予駁回 。 五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-聲撤扣-3-20250312-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1049號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張嘉翰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第37667號、113年度偵字第1681號、第9185號、第2 4230號），本院判決如下： 　 主　　　文 張嘉翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除附件犯罪事實欄第3行「為貪圖租 用帳戶...」更正為「為貪圖提供帳戶...」、第15行「一銀 帳戶、本案土銀帳戶內。」補充為一銀帳戶、本案土銀帳戶 內，匯入之款項旋遭轉匯、提領一空，製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在。」、附件附表編號13之匯款 時間更正為「112年7月5日9時9分許」；證據部分刪除「告 訴人王泰源、游定揚之LINE對話紀錄」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告張嘉翰行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經 修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法 第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之 變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。 　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，於於113年7月31日修正 前之第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變 更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」修正後規定雖限縮自白減輕其刑之適用範 圍，然被告於偵查中已坦承犯行，於本院裁判前並未提出任 何否認犯罪之答辯，應認其於偵查及審判中均自白，且依卷 內證據亦難認其因本案有取得報酬，無論依修正前後規定， 均有減輕其刑規定之適用。 　⒊以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯、修正前自白減刑規定就法定刑予 以遞減輕後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年10月以 下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得 超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年）， 故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月未滿至5年以下。若依本 次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，再依刑法第3 0條第2項幫助犯、現行法自白減刑規定予以遞減輕後，處斷 刑及宣告刑之範圍為有期徒刑1月15日以上、4年10月以下。 　⒋綜上，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體 適用修正後即現行法洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後 洗錢防制法之規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供附件犯 罪事實欄所示2帳戶(下稱本案2帳戶)之行為，幫助詐欺集團 向告訴人王泰源、曹裕后、許維宇、陳雅雯、林柏宏、吳蘧 芳、張麗蘭、宋威辰、游定揚、林雲峰、林素麗、陳燕盈、 劉佩玲、周台俊、被害人陳成安、宋回家、剛培傑（下稱本 案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用 期約對價交付銀行帳戶罪此等刑罰前置規定之餘地（最高法 院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認 被告交付金融帳戶予他人使用之行為，應另成立期約對價交 付銀行帳戶罪，並與前開幫助詐欺、幫助洗錢罪論以想像競 合犯等語，容有誤會，併予敘明。 　㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦承犯行， 於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無犯罪 所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑 。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條 、第71條第2項規定，遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以 查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後坦承犯行，然迄 未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅 係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並 斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告前科之素行（見卷附法 院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被 害人遭詐欺匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以 轉匯、提領，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚 無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37667號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1681號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9185號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24230號 　　被　　　告　張嘉翰　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、張嘉翰可預見提供金融機構帳戶之金融卡暨密碼予他人使用 ，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得 、掩飾及隱匿詐欺贓款，為貪圖租用帳戶可獲匯款金額5％報 酬之故，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國11 2年6月中旬某日，在不詳地點，將其所有之第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、土地銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之網 路銀行帳號暨密碼，以通訊軟體TELEGRAM發送訊息之方式， 交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集 團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣 該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表 所示之人等施以詐術，致該人等均陷於錯誤，依指示於附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開本案一銀帳戶、 本案土銀帳戶內。嗣附表所示之人等發覺受騙，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經王泰源、曹裕后、許維宇、陳雅雯、林柏宏、吳蘧芳、 張麗蘭、宋威辰、游定揚、林雲峰、林素麗、陳燕盈、劉佩 玲、周台俊訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告張嘉翰就上揭犯罪事實坦承不諱，核與附表所示之 告訴人及被害人等於警詢時指訴相符，並有本案一銀帳戶、 本案土銀帳戶之客戶基本資料暨交易明細等各1份、告訴人 暨被害人等之報案紀錄、所提供之存匯憑證、LINE對話紀錄 等各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證 明確，被告犯行應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢、修正前之洗錢防制法第15 條之2第1項、第3項第1款之期約對價交付銀行帳戶罪。被告 以一行為同時觸犯上開3罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪 嫌處斷。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源 附表： 編號 告訴人或 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 案件編號 1 王泰源 詐欺集團利用社群軟體FACEBOOK隨機發送假投資廣告，吸引王泰源加入洽詢，並向其佯稱：可加入假投資平臺「國票超YA」投資股票獲利云云。致王泰源陷入錯誤而匯款 112年6月30日9時31分許 150萬元 本案一銀帳戶 112年度偵字第37667號 113年度偵字第1681號 （重複移送） 112年7月4日9時36分許 150萬元 2 曹裕后 詐欺集團利用社群軟體FACEBOOK隨機發送假投資廣告，吸引曹裕后加入洽詢，並以LIEN暱稱「陳雅夢」、「國票綜合證券-楊思淇」向其佯稱：可加入假投資平臺「國票超YA」投資股票獲利云云。致曹裕后陷入錯誤而匯款 112年6月30日10時2分許 79萬2,000元 本案一銀帳戶 112年度偵字第37667號 3 許維宇 詐欺集團主動以LINE聯繫許維宇，並向其佯稱：可加入假投資平臺「國票超YA」投資股票獲利云云。致許維宇陷入錯誤而匯款 112年6月30日10時3分許 14萬5000元 本案一銀帳戶 4 陳雅雯 詐欺集團成員以LINE暱稱「野村控股-劉月桐」與陳雅雯取得聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平臺「理財E世代」投資獲利云云。致陳雅雯陷入錯誤而匯款。 112年7月3日13時34分許 10萬元 本案一銀帳戶 112年7月3日13時36分許 10萬元 112年7月4日9時22分許 10萬元 5 林柏宏 詐欺集團成員以LINE暱稱「陳可欣」與林柏宏取得聯繫，並以LINE暱稱「好好證券-鄭雅芸」向其佯稱：可加入假投資平臺「好好證券」投資獲利云云。致林柏宏陷入錯誤而匯款。 112年7月3日14時1分許 5萬元 本案一銀帳戶 112年7月3日14時5分許 5萬元 6 陳成安 （不提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「野村控股-林芳」與陳成安取得聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平臺「理財E世代」投資獲利云云。致陳成安陷入錯誤而匯款。 112年7月3日14時15分許 30萬元 本案一銀帳戶 7 吳蘧芳 詐欺集團成員以LINE暱稱「徐靜雅」與吳蘧芳取得聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利云云。致吳蘧芳陷入錯誤而匯款。 112年7月4日10時59分許 5萬元 本案土銀帳戶 112年7月4日11時1分許 5萬元 8 宋回家 （不提告） 詐欺集團成員不詳成員與宋回家取得聯繫，並以LINE暱稱「好好證券-溫雅茹」向其佯稱：可加入假投資平臺「好好證券」投資獲利云云。致宋回家陷入錯誤而匯款。 112年7月4日11時11分許 15萬元 本案一銀帳戶 9 張麗蘭 詐欺集團成員以網路隨機投放假投資廣告，吸引張麗蘭加入洽詢，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資股票獲利。致張麗蘭陷入錯誤而匯款 112年7月4日12時18分許 10萬元 本案土銀帳戶 112年7月4日12時19分許 10萬元 10 宋威辰 詐欺集團以社交軟體FACEBOOK暱稱「莊志玲」主動聯繫宋威辰，並以LINE暱稱「陳嘉熙」向其佯稱：可加入假投資平臺「天利」投資獲利。致宋威辰陷入錯誤而匯款 112年7月4日13時14分許 5萬元 本案一銀帳戶 112年7月4日13時19分許 5萬元 112年7月4日13時45分許 8000元 11 游定揚 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引游定揚加入洽詢，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致游定揚陷入錯誤而匯款 112年7月5日8時53分許 3萬元 本案土銀帳戶 112年7月5日8時54分許 3萬元 112年7月5日8時57分許 5萬元 112年7月5日8時58分許 5萬元 12 林雲峰 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引林雲峰加入洽詢，並以LINE暱稱「Aileen徐」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致林雲峰陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時3分許 5萬元 本案土銀帳戶 112年7月5日9時4分許 5萬元 13 林素麗 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引林素麗加入洽詢，並以LINE暱稱「陳俊賓」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致林素麗陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時4分許 30萬元 本案土銀帳戶 14 陳燕盈 詐欺集團以LINE暱稱「靜雅」主動聯繫陳燕盈，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致陳燕盈陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時10分許 5萬元 本案土銀帳戶 112年7月5日9時11分許 5萬元 15 劉佩玲 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引劉佩玲加入洽詢，並以LINE暱稱「徐靜雅」、「資豐客服」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致劉佩玲陷入錯誤而匯款 112年7月5日10時47分許 20萬元 本案土銀帳戶 16 周台俊 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引周台俊加入洽詢，並以LINE暱稱「Debby徐靜雅」、「阮慕驊」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致周台俊陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時25分許 50萬元 本案土銀帳戶 113年度偵字第9185號 17 剛培傑 （不提告） 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引剛培傑加入洽詢，並以LINE暱稱「李小婭」向其佯稱：可加入假投資平臺「野村 理財E時代」投資獲利。致剛培傑陷入錯誤而匯款 112年7月3日11時5分許 5萬元 本案一銀帳戶 113年度偵字第24230號 112年7月3日11時7分許 5萬元

2025-03-11

KSDM-113-金簡-1049-20250311-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1036號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡謹隆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第173 44、17345號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 蔡謹隆犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。 　　事實及理由 一、本案被告蔡謹隆所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁 定改行簡式審判程序（本院訴字卷第86至87頁）。又依刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程 序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明 。 二、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除補充被告於本院之自 白為證據外（本院訴字卷第70頁、第86頁、第92頁），其餘 均引用起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。經查：　 　⒈本案被告行為後，刑法第339條之4規定曾於民國112年5月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1 項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人 以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題， 逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。嗣詐欺防 制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效 施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之 罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢ 犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43 條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，獲取財物未逾500萬元，應依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。 　⒉又本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同 年8月2日施行生效： 　　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告 所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被 告尚無何者較有利之情形。 　　⑵依修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較 新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以 修正後規定較有利於被告。 　　⑶修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後 為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（中間時法）；113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法，將上開規定條次移為第23條第 3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 （裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件 。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被 告。 　　⑷被告就本案犯行之洗錢財物未達1億元，僅於本院自白，倘 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以 上、6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下及併 科罰金，因其未於偵查中自白，故無裁判時洗錢防制法第 23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用 裁判時法較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定， 一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。 　㈡核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。被告與通訊軟體暱稱「俊傑」、「老師」 等詐欺集團成員間，就上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢等 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈣被告對於本判決附表二各編號所為犯行，其犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率參與詐欺集團擔任 看管人頭帳戶、收取人頭帳戶資料及發放人頭帳戶報酬等分 工，以本判決附表一所示之湯佳欣、陳立婷等人頭帳戶製造 金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查困難之程度，使告訴 人及被害人遭詐騙之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金 融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡其於本院審理 時終知坦認不諱，但未與任何告訴人及被害人達成和解、賠 償損失等犯後態度，及其本案犯行之犯罪動機、目的、手段 、於本案參與情節、本案詐騙數額、法院前案紀錄表所載其 素行（本院訴字卷第97至112頁），暨其於本院自陳之智識 程度、家庭、經濟、生活狀況（本院訴字卷第93頁）等一切 情狀，量處如附表二主文欄所示之刑。又被告因另案尚涉犯 詐欺、洗錢、毒品等案，部分判決確定、部分審理或偵查中 等情，有前揭法院前案紀錄表於卷足參，為保障被告訴訟上 聽審權、陳述意見權，其所犯本案及他案既有可合併定應執 行刑之情況，爰不予定其應執行刑，待被告所涉犯之數案均 已確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請所轄 法院裁定應執行之刑為宜，併此說明。 四、沒收之說明： 　㈠查被告於詐欺集團擔任上開看管提供人頭帳戶之分工，報酬 為每日新臺幣（下同）3,000元乙情，固據其承稱在卷（本 院審訴字卷第42頁、本院卷第70頁），惟其看管人頭帳戶湯 佳欣、陳立婷期間所獲報酬，業於另案（即本院113年度金 訴字第93號、臺灣高等法院113年度上訴字第4520號）確定 判決沒收在案（本院訴字卷第125頁、第141頁），本案爰不 予宣告沒收或追徵。 　㈡又按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑 法總則相關規定。本件被告固擔任於據點內看管人頭帳戶提 供者之分工，但卷內並無證據證明其對於本案洗錢之財物（ 即本判決附表二丁欄所示匯入本判決附表一人頭帳戶內之贓 款）有事實上處分權或曾收執於己，如就此部分對其宣告沒 收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序 法條），判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起 　　上訴。　　　　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一：（即附表二匯款帳戶） 編號 帳戶 申設者 1 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 湯佳欣 2 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 湯佳欣 3 台新商業銀行000-00000000000000號帳戶 （依指示設定約定轉帳帳號：陳立婷申設之上海商銀000-0000000000000000號帳戶【下稱陳立婷A帳戶】、元大商銀000-0000000000000000號帳戶【下稱陳立婷B帳戶】、聯邦商銀000-0000000000000000號帳戶【下稱陳立婷C帳戶】） 湯佳欣 附表二：(時間：民國/單位：新臺幣：元) 編號 甲、 被害人／告訴人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 戊、 匯入第1層帳戶 己、 第2層帳戶及時間、金額 庚、 證據及卷存頁碼 主文 1 蔡義高(提告) 詐欺集團於112年2月28日於抖音聯繫蔡義高，佯稱可透過集優選品進貨至其網路商店販賣，致蔡義高陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月10日11時34分 120萬 附表一編號1帳戶 (未轉出) (1)112年3月10日警詢筆錄(桃檢偵41063卷第9至12頁) (2)蔡義高之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、(桃檢偵41063卷第13頁、第27至28頁、第30頁、第31頁、第33頁、第35至43頁) (3)第一商業銀行銀行龍潭分行112年5月11日一龍潭字第00050號函暨000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢偵45833卷第19至23頁) 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 賴孟君(提告) 詐欺集團於112年1 月底於PAIRS聯繫賴孟君，謊稱要其投資香港未上市股票，致賴孟君陷於錯誤，侬其指示臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月8日13時34分許 60萬 附表一編號1帳戶 112年3月8日13時35分許轉52萬5,015元至陳立婷B帳戶 112年3月9日0時01分許轉6萬15元至陳立婷A帳戶 112年3月9日8時49分許轉199至陳立婷B帳戶 (1)112年3月19日警詢筆錄(桃檢偵45833卷第9至10頁) (2)賴孟君與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(桃檢偵45833卷第7頁、第11至18頁、第27頁、第29頁、第31頁、第33頁) (3)同編號1(3)交易明細 (4)元大銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵字4955卷第79頁) (5)上海銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵字4955卷第85頁) 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 陳竑騵 詐欺集團成員於112年2月27日透過社群軟體臉書聯繫陳宏騵，佯稱可於海峽商城進貨至其網路商店販賣，致陳宏騵陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月9日11時9分 15萬元 附表一編號2帳戶 112年3月9日11時26分轉15萬5,015元至陳立婷C帳戶 (1)陳竑騵112年4月21日警詢筆錄(桃檢偵46240卷第21至22頁) (2)臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯出匯款憑證、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、(桃檢偵46240卷第25至31頁、第39至57頁、第69至73頁) (3)合作金庫000-0000000000000號帳戶交易明細(桃檢偵46240卷第13頁) (4)聯邦銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵字4955卷第83頁) 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 趙清揚 詐欺集團成員於112年2月21日透過通訊軟體聯繫趙清揚，佯稱可於富銀投資股票網站獲利，致趙清揚陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月9日11時9分許 60萬 附表一編號1帳戶 112年3月9日9時54分許轉129萬15元(含侯明惠匯入之款項)至陳立婷A帳戶 (1)112年4月26日警詢筆錄(桃檢偵48963卷第19至21頁) (2)趙清揚之臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(桃檢偵48963卷第27至34頁、第41頁、第45至61頁、第63至65頁、第67至69頁) (3)同編號1(3)交易明細 (4)同編號2(5)交易明細 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 黃壽星(提告) 黃壽星於臉書看到阮慕驊股票投資教學廣告，與對方以通訊軟體LINE聊天後決定投資股票，致黃壽星陷於錯誤，以臨櫃匯款方式匯入右列帳戶 112年3月10日14時27分許 19萬3,249元 附表一編號3帳戶 112年3月10日14時28分許轉19萬3,500元至陳立婷A帳戶 (1)112年5月26日警詢筆錄(桃檢偵50596卷第37至38頁) (2)黃壽星之臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大銀行匯款申請書(桃檢偵50596卷第33頁、第35頁、第39至40頁、第41至51頁、第65頁) (3)台新國際商業銀行股份有限公司112年5月30日台新總作文字第1120019015號函暨000-00000000000000號帳戶基本資料、約定轉入帳號、交易明細(偵字26080卷第91至97頁) (4)同編號2(5)交易明細 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 徐昭文(提告) 不明人士邀徐昭文進去手機LINE通訊軟體的一個名稱是「股海人生」群組内，佯稱可投資獲利，致徐昭文陷於錯誤，匯款右列帳戶 112年3月10日11時16分許 60萬 附表一編號3帳戶 112年3月10日11時18分許轉60萬至陳立婷A帳戶 (1)112年5月25日警詢筆錄(桃檢偵51798卷第3至7頁) (2)徐昭文之台南市政府警察局第四分局育平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀行帳戶匯存款明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄(桃檢偵51798卷第9頁、第15頁、第23頁、第25至31頁、第33頁、第35至51頁) (3)同編號5(3)交易明細 (4)同編號2(5)交易明細 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 黃應蓮 黃應蓮於LINE上認識一名稱為｢陳靜怡」的人，曾見過一次面，後對方提供｢聯創投資股份有限公司」之投資網站網址誘使黃應蓮，致黃應蓮陷於錯誤以臨櫃匯款匯入右列帳戶 112年3月8日11時23分許 98萬 附表一編號1帳戶 112年3月8日11時24分許轉98萬15元至陳立婷B帳戶 (1)112年4月17日警詢筆錄(桃檢偵第59271卷第5至6頁) (2)黃應蓮提供之詐欺集團成員照片及員工證照片、永豐銀行匯款明細、與詐欺集團LINE對話紀錄、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(桃檢偵59271卷第7至77頁、第85頁) (3)同編號1(3)交易明細 (4)同編號1(4)交易明細 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8 吳姿蓉(提告) 吳姿蓉於112年03月在抖音平台上認識一位自稱陳澤林的人，對方請吳姿蓉協助管理賣場並且會給予相對的報酬，後以稅務未繳名義，致吳姿蓉陷於錯誤臨櫃匯款至右列帳戶 112年3月10日12時40分許 6萬8,121元 附表一編號3帳戶 112年3月10日12時44分許轉12萬元至陳立婷A帳戶 (1)112年5月12日警詢筆錄(偵字卷第35至39頁) (2)吳姿蓉與詐欺成員LINE對話紀錄截圖、7-11交貨便貨態追蹤截圖、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政存摺明細、郵政跨行匯款申請書(桃檢偵第59491卷第37至62頁、第65至71頁) (3)同編號1(3)交易明細 (4)同編號2(4)交易明細 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 侯明惠(提告) 侯明惠透過盧燕俐之臉書加入至LINE股票投資群組，對方佯稱須加入富銀APP使得協助操作股票，致侯明惠陷於錯誤，以臨櫃方式匯入右列帳戶 112年3月9日9時52分許 68萬元 附表一編號1帳戶 112年3月9日9時54分許轉129萬15元(含趙清揚匯入之款項)至陳立婷A帳戶 (1)112年4月23日警詢筆錄(桃檢偵60002卷第13至15頁) (2)112年6月5日警詢筆錄(桃檢偵60002卷第17至21反頁) (3)侯明慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團成員LINE對話紀錄(桃檢偵60002卷第27至30頁、第31頁、第33頁、第35頁、第37至44頁) (4)同編號1(3)交易明細 (5)同編號2(5)交易明細 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17345號 　　被　　　告　蔡謹隆　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡謹隆於民國112年間，加入3人以上以實施詐術為手段，具 持續性及牟利性之結構性組織詐騙集團，該詐騙集團成員以 臺北市○○區○○○路00號7樓千慧旅店房間作為收取人頭帳戶及 管理人頭帳戶者行動之據點，蔡謹隆擔任管理據點、發放人 頭帳戶者報酬、收取人頭帳戶資料及看管人頭帳戶等工作， 並獲取每日新臺幣（下同）3,000元之報酬。蔡謹隆即與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「俊傑」、Telegram暱稱 「老師」之所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向 、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等 犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，自112年3月間某日起，在臺北 市○○區○○○路00號7樓千慧旅店房間內，看管人頭帳戶提供者 湯佳欣及陳立婷。湯佳欣、陳立婷均明知金融機構帳戶相關 資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請 開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融 機構帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等資料提 供與他人時，極可能供詐欺集團作人頭帳戶使用，用以匯入 詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及密碼等提領方式、網 路銀行轉帳方式，將詐欺所得之贓款領出、轉出，使偵查犯 罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾 詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩 飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背 其本意之不確定故意，於112年3月7日、112年3月8日進入上 述據點時，將湯佳欣所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：00 0-00000000000號；下稱一銀帳戶）、台新國際商業銀行帳 戶（帳號：000-00000000000000號；下稱台新帳戶）及合作 金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號；下稱合庫帳 戶）之存摺照片、網路銀行密碼等帳戶資料交付予蔡謹隆， 湯佳欣名下之台新帳戶並設定陳立婷名下之上海商業儲蓄銀 行帳戶（帳號：000-0000000000000000號；下稱上海銀行） 、元大商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號；下 稱元大銀行帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000 0000000000號；下稱聯邦帳戶）以此方式提供帳戶予蔡謹隆 ，蔡謹隆所屬詐欺集團即以上開帳戶資料作為收受詐欺贓款 使用（湯佳欣、陳立婷所涉違反洗錢防制法等犯行，另案審 理）。嗣蔡謹隆所屬詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以 附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯 入附表所示帳戶，旋即遭轉匯至其他帳戶，以此方式收受、 移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向。 二、案經吳姿蓉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告本署，及蔡義高 、賴孟君、陳竑騵、黃壽星、徐昭文、侯明惠訴由花蓮縣警 察局、嘉義縣警察局民雄分局、臺南市政府警察局第五分局 、臺南市政府警察局第四分局、臺中市政府警察局第五分局 、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局第三分局 、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局三重分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　(一)被告蔡謹隆於警詢及偵訊中之供述。 　(二)證人湯佳欣、陳立婷於警詢及偵訊中之證述。 　(三)告訴人即證人吳姿蓉、蔡義高、賴孟君、陳竑騵、黃壽星 、徐昭文、侯明惠於警詢中之證述及指訴。 　(四)被害人即證人趙清揚、黃應蓮於警詢時之證述。 　(五)郵政跨行匯款申請書。 　(六)告訴人蔡義高提供之匯款申請書、告訴人賴孟君提供之與 詐欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人陳竑騵提供之匯款申 請書及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、被害人趙清揚提供 之匯款申請書及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人黃 壽星提供之匯款申請書、告訴人徐昭文提供之匯款申請書 及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、被害人黃應蓮提供之匯 款明細及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人吳姿蓉提 供之匯款明細及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人侯 明惠提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份。 　(七)陳立婷提供之現場照片2張。 　(八)陳立婷與通訊軟體LINE暱稱「俊傑」之對話紀錄1份。 　(九)台新國際商業銀行股份有限公司112年5月30日台新總作文 字第1120019015號函既其所附台新帳戶基本資料、約定轉 入帳號、交易明細。 　(十)湯佳欣名下一銀帳戶、台新帳戶、合庫帳戶交易明細各1 份。 　(十一)陳立婷名下之上海銀行帳戶、元大銀行帳戶、聯邦帳戶 之交易明細。 　(十二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機 制通報單。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告蔡謹隆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。其與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又其以一行為觸犯上開刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第 1項後段之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其所屬詐欺集 團成員分別侵害附表所示各告訴人或被害人之獨立財產監督 權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 （第一層） 轉出時間 轉出金額 轉入帳戶（第二層） 1 蔡義高 (提告) 詐欺集團某成員於112年2月28日不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人蔡義高聯繫，並佯稱：可透過集選優品網站進行商品買賣獲利等語，致告訴人蔡義高陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日11時34分許 120萬元 一銀帳戶 （未轉出） （未轉出） （未轉出） 2 裴金芳 (提告) 於112年2月19日某時，由詐騙集團成員以社群軟體「抖音」向告訴人佯稱:可投資獲利等語，嗣投資客服人員以通訊軟體LINE佯稱需依指示投資匯款等語，致使其陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日11時、同日11時54分 共計10萬元 台新帳戶 （註：告訴人裴金芳部分，另行移送併辦，不在本件追加起訴之列） 3 賴孟君 (提告) 詐欺集團某成員於112年1月底不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人賴孟君聯繫，並佯稱：可透過投資香港未上市股票獲利等語，致告訴人賴孟君陷於錯誤，因而匯款。 112年3月8日13時34分許 60萬元 一銀帳戶 112年3月8日13時35分許 52萬5,015元 陳立婷名下元大銀行帳戶 112年3月9日0時01分許 6萬15元 陳立婷名下上海銀行帳戶 112年3月9日8時49分許 199元 陳立婷名下元大銀行帳戶 4 陳竑騵 (提告) 詐欺集團某成員於112年2月27日不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人陳竑騵聯繫，並佯稱：可透過投資虛擬店商平台獲利等語，致告訴人陳竑騵陷於錯誤，因而匯款。 112年3月9日11時9分許 15萬元 合庫帳戶 112年3月9日11時26分許 15萬5,015元 陳立婷名下聯邦銀行帳戶 5 趙清揚 詐欺集團某成員於112年2月21日前不詳時許起，透過通訊軟體LINE與被害人趙清揚聯繫，並佯稱：可透過股票網站「富銀」投資獲利等語，致被害人趙清揚陷於錯誤，因而匯款。 112年3月9日9時49分許 60萬元 一銀帳戶 112年3月9日9時54分許 129萬15元（含趙清揚、侯明惠匯入之款項） 陳立婷名下上海銀行帳戶 6 黃壽星 (提告) 詐欺集團某成員於111年12月中旬不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人黃壽星聯繫，並佯稱：可透過股票網站「華景證券」投資獲利等語，致告訴人黃壽星陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日14時27分許 19萬3,249元 台新帳戶 112年3月10日14時28分許 19萬3,500元 陳立婷名下上海銀行帳戶 7 徐昭文 (提告) 詐欺集團某成員於111年12月不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人徐昭文聯繫，並佯稱：可透過網站「隨身e策略」投資股票獲利等語，致告訴人徐昭文陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日11時16分許 60萬元 台新帳戶 112年3月10日11時18分許 60萬元 陳立婷名下上海銀行帳戶 8 黃應蓮 詐欺集團某成員於112年2月25日不詳時許起，透過通訊軟體LINE與被害人黃應蓮聯繫，並佯稱：可透過網站「聯創投資股份有限公司」投資股票獲利等語，致被害人黃應蓮陷於錯誤，因而匯款。 112年3月8日11時23分許 98萬元 一銀帳戶 112年3月8日11時24分許 98萬15元 陳立婷名下元大銀行帳戶 9 吳姿蓉 (提告) 於112年3月不詳時許起，以通訊軟體LINE聯繫告訴人吳姿蓉佯稱可協助管理賣場賺錢等語，致使告訴人吳姿蓉陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日12時40分許 6萬8,121元 台新帳戶 112年3月10日12時44分許 12萬元 陳立婷名下上海銀行帳戶 10 侯明惠(提告) 於112年3月不詳時許起，以通訊軟體LINE聯繫告訴人侯明惠佯稱可投資股票獲利等語，致使告訴人侯明惠陷於錯誤，因而匯款。 112年3月9日 9時52分許 68萬元 一銀帳戶 112年3月9日9時54分許 129萬15元（含趙清揚、侯明惠匯入之款項） 陳立婷名下上海銀行帳戶

2025-02-26

SLDM-113-訴-1036-20250226-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第198號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蘇詠宸 選任辯護人 李毅斐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6662、7921、10259號），被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附件二（ 本院113年苗司附民移調字第19號調解筆錄）所示之內容，且應 接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件一） ，並補充、增列如下： 　㈠犯罪事實欄一第12行之「詐騙份子」後應補充「（無證據證 明為兒童或少年）」；第29行之「處理」後應補充「，乙○○ 、甲○○匯入款項遂未及提領，未能隱匿特定犯罪所得之去向 而洗錢未遂」。 　㈡證據名稱增列「被告丁○○於審理中之自白、合作金庫商業銀 行頭份分行民國113年6月21日合金頭份字第1130001981號函 、第一商業銀行頭份分行函稿」。 二、論罪科刑及沒收 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防 制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施 行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於 一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科 刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新法並刪除舊法第14條第3 項之科刑上限規定（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢 防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正 後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第3147號判決意旨參照）。查被告本案 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被 告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白（見臺灣苗 栗地方檢察署112年度偵字第6662號卷第57、107頁），是被 告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 （即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（ 中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行 為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用中間 法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法 之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法 律較有利於被告，而依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時之規定。 　㈡刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯 誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當 之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流 程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之 要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了 之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人 著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者 ，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而 為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂 。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並 特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受 騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶 之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為 警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶 內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人 將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳 戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯 （最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。又以 一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶， 並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺 集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入 與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中 ，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資 金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱 匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已 遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合 法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果， 仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、2073號 判決意旨參照）。是核被告就告訴人丙○○部分所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪；就告訴人乙○○、甲○○部分所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈被告就告訴人丙○○部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及 一般洗錢既遂罪；就告訴人乙○○、甲○○部分，均係以一行為 同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，分別從一重以一般洗錢既遂、未遂罪 論處。 　⒉被告所犯1次一般洗錢既遂罪、2次一般洗錢未遂罪間，告訴 人等人別不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕 　⒈被告於審判中自白犯本案一般洗錢既遂、未遂罪，爰依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告就告訴人乙○○、甲○○部分，已著手於一般洗錢犯罪行為 之實行，惟因未及提領其等匯入之詐得款項，均為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人共同為本案詐欺 及洗錢既遂、未遂犯行，（著手）製造金流斷點，造成告訴 人等財產受有損害，影響治安、金融秩序，當屬可議，兼衡 犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、詐得金額，及於審 理中坦承犯行、與告訴人丙○○以50萬元成立調解並依約履行 中，及與告訴人乙○○以12,000元成立調解並悉數履行之態度 ，有本院113年苗司附民移調字第19號調解筆錄（即附件二 ）、臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司小調字第337 0號調解筆錄、存款人收執聯、本院電話紀錄表在卷可稽（ 見本院113年度金訴字第2號卷，下稱本院訴卷，第121至122 頁；本院113年度苗金簡字第198號，下稱本院簡卷，第25至 37頁），暨自述大學畢業之智識程度、職水電、月薪約3萬 多元、尚有配偶及子女需照顧扶養之生活狀況，與告訴人丙 ○○、乙○○之意見等一切情狀（見本院訴卷第122、151頁）， 分別量處如附表主文欄所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之 折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應 執行之刑及罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹 刑典，於審理中坦承犯行，並與告訴人丙○○、乙○○成立調解 ，分別依約履行中及已悉數履行，願負賠償責任，業如前述 ，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑 之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以如附件二所示調 解筆錄記載：「聲請人（即告訴人丙○○）同意相對人（即被 告）若符合緩刑要件，同意法官給予相對人緩刑」等語。是 本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。惟為督促被 告如期履行調解內容，以兼顧告訴人丙○○之權益，並使被告 深切記取教訓，強化法治認知，導正偏差行為，避免再犯， 爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應履行如 附件二（本院113年苗司附民移調字第19號調解筆錄）所示 內容，並應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項規定 第2款，諭知於緩刑期間付保護管束。若違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑 宣告，併此敘明。 　㈧刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查： 　⒈本案洗錢之財物中被告已提領並交付部分，非其所得管理、 處分，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉未提領部分（即告訴人丙○○部分21,000元【1百萬元－（486,0 00元＋493,000元）】、告訴人乙○○部分12,000元、告訴人甲 ○○部分21,988元），已分別由被告賠償或由銀行發還乙節， 有合作金庫商業銀行頭份分行113年6月21日合金頭份字第11 30001981號函、本院113年苗司附民移調字第19號調解筆錄 、臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司小調字第3370 號調解筆錄、存款人收執聯、本院電話紀錄表在卷可稽（見 本院訴卷第121至122、145頁；本院簡卷第25至37頁），自 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 五、本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 犯罪事實 主文欄 告訴人丙○○部分 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人乙○○部分 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人甲○○部分 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6662號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7921號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10259號 　　被　　　告　丁○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐 欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳 戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之 可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得 去向之不確定故意，於112年3月7日前某日，將其所申辦之第 一商業銀行頭份分行帳號000- 　　00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、合作金庫商業 銀行頭份分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金 庫頭份分行帳戶）、合作金庫商業銀行豐中分行帳號000- 　　0000000000000號帳戶（下稱合作金庫豐中分行帳戶）提供 予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該詐騙份子於取得 本案帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及隱匿犯罪所得去 向之犯意聯絡，先由該詐騙份子於附表所示時間，與附表所 示之被害人聯繫，再以附表所示之詐術欺騙附表所示之被害 人，致附表所示之被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如 附表所示款項至附表所示帳戶內。嗣丁○○於附表編號1之被 害人丙○○遭詐騙新臺幣（下同）130萬元，而於 　　112年3月7日0時51分許，層轉100萬元至第一銀行帳戶後， 明知匯入第一銀行帳戶內之金錢非其所有，竟承續先前幫助 詐欺之犯意，更提升至與該不詳詐騙份子共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，依詐騙份子之指示，分別於112年3月7日1時3 0分、1時32分，轉帳48萬8000元、49萬5000元至合作金庫頭 份分行帳戶及豐中分行帳戶，又於112年3月7日9時9分許，前 往苗栗縣○○市○○路00號合作金庫頭份分行，臨櫃提領上開合 作金庫銀行兩帳戶內之現金48萬6000元、49萬 　　3000元，提領後將該等款項交付詐騙份子，以此方式隱匿犯罪 所得去向。嗣附表所示被害人發覺遭騙而報警處理，始循線 查獲上情。 二、案經乙○○、甲○○、丙○○訴由新北市政府警察局海山、蘆洲分 局及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述 證明有申辦本案3帳戶，並於112年3月7日1時30分、1時32分，轉帳48萬8000元、49萬5000元至合作金庫頭份分行帳戶及豐中分行帳戶，又於112年3月7日9時9分許，前往苗栗縣○○市○○路00號合作金庫頭份分行，臨櫃提領上開合作金庫兩帳戶內之現金48萬6000元、49萬3000元之事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明告訴人丙○○遭詐騙而匯款之事實。 　3 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人乙○○遭詐騙而匯款至第一銀行帳戶之事實。 　4 告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明告訴人甲○○遭詐騙而匯款至合作金庫頭份分行帳戶之事實。 　5 本案3帳戶開戶資料、交易明細各1份 證明本案3帳戶為被告所有，告訴人3人於上揭時間匯款及告訴人丙○○遭詐騙層轉至被告3個帳戶後，被告臨櫃將款項提領之事實。 　6 監視器畫面截圖4張、取款憑條2張 證明被告於112年3月7日9時9分許，前往苗栗縣○○市○○路00號合作金庫頭份分行，臨櫃提領上開合作金庫兩帳戶內之現金48萬6000元、49萬3000元之事實。 　7 帳號000-00000000000號、000-000000000000號帳戶交易明細各1份 證明告訴人丙○○先匯130萬元至000-00000000000號第1層帳戶，於112年3月7日0時4分轉至000-000000000000號第2層帳戶，嗣於同日0時51分轉帳至被告第一銀行帳戶之事實 　8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細及LINE對話紀錄各1份 證明告訴人丙○○遭附表所示詐術詐騙而匯款之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細各1份 證明告訴人乙○○遭附表所示詐術詐騙而匯款1萬2000元至第一銀行帳戶之事實。 　10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細各1份 證明告訴人甲○○遭附表所示詐術詐騙而匯款2萬1988元至合作金庫頭份分行帳戶之事實。 二、被告丁○○矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，其於112年7月18 日、112年9月22日庭訊時辯稱：伊經營水電，匯入伊第一銀 行及合作金庫頭份分行帳戶之多筆款項是伊水電的工程款， 伊將該等款項從第一銀行帳戶轉到合作金庫頭份、豐中分行 帳戶提領出來是要支付工程款或員工薪資云云，然其於112 年7月18日警詢及本署112年10月11日庭訊時則改稱：111年3 月7日0時51分轉帳至伊第一銀行帳戶之100萬元為伊買賣虛 擬貨幣的款項，伊將該等款項從第一銀行帳戶轉到合作金庫 頭份、豐中分行帳戶提領出來後又拿去買虛擬貨幣云云，是 被告供述顯然有前後不一之情事。復查，被告雖辯稱該等款 項為其買賣虛擬貨幣之價金及其經營水電工程之工程款云云 ，然觀之上開3帳戶交易明細，其往來交易金額多達數十萬 元至百萬元，被告竟未能提出其與買家進行虛擬貨幣之交易 證明、完整對話紀錄、水電工程契約或交易明細等資料以資 佐證，是被告上開辯詞顯悖於常情，殊難憑採，是本件事證 明確，被告所辯應僅係臨訟卸責之詞，顯不足採信，其罪嫌 堪已認定。 三、核被告附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；附表編號2、3所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14 條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。其幫助之低度行為為正犯 之 高度行為所吸收，不另論罪。被告與某年籍不詳之詐騙份子 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯詐 欺取財罪嫌與洗錢罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢罪嫌。 附表編號各罪，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。洗 錢未遂部分，請參酌刑法第25條規定，酌減其刑。另被告未 提領之部分為犯罪所得，請依法宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 丙○○ 111年12月10日 在臉書刊登不實投資廣告，透過LINE以暱稱「阮慕驊」、「林葳葳」與丙○○聯繫，向其佯稱可按其指示投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤匯款 112年3月6日9時25分 130萬元 先匯至000-00000000000號第1層帳戶，於112年3月7日0時4分轉至000-000000000000號第2層帳戶，嗣於同日0時51分轉帳100萬元至被告第一銀行帳戶 2 乙○○ 112年3月29日 乙○○在購物網站申請賣家，遭詐騙份子佯裝客服人員「黃湘婷」，佯稱因未更新金流保障服務導致無法出售商品給買家，致乙○○陷於錯誤，依對方指示操作網路銀行匯款 112年3月29日17時16分 1萬2000元 第一銀行帳戶 3 甲○○ 112年3月29日22時10分 佯裝拍賣網站買家「孔紫明」，佯稱無法下標向甲○○購買商品，又佯裝客服人員稱因甲○○未驗證金流保障服務導致無法出售商品給買家，致甲○○陷於錯誤，依對方指示操作網路銀行匯款 112年3月29日22時43分 2萬1988元 合作金庫頭份分行

2025-02-25

MLDM-113-苗金簡-198-20250225-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第97號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳烘杞 選任辯護人 唐治民律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2630號、第7310號、第9798號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳烘杞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年壹月。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條 第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並 應依附件二所示之調解成立筆錄向戴昌義支付損害賠償。 犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳烘杞於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件一）。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒 刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期 徒刑則為6月。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」又於113年8月2日修正施行至同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」據此，就本案洗錢財物未達1億元之情形下， 修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢 防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕 本刑提高至6月以上，且被告於審理中始坦承洗錢犯行，以 最初修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告， 是綜其全部罪刑之結果比較，應適用行為時即112年6月14日 修正前之洗錢防制法規定。 　㈡核被告就起訴書犯罪事實所為，係違反廢棄物清理法第46條 第4款之非法清理廢棄物罪；就起訴書犯罪事實所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。被告與陳彥霖、張凱培（均經檢察官為 緩起訴處分）間，就非法清理廢棄物犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，並侵害2名告訴人之財產法益，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之；另被告於本院審理時自白犯罪，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞 減輕之。 　㈥審酌被告貪圖賺取報酬，擅自將本案廢棄物載運至本案地點 棄置，影響環境衛生；又輕易將個人金融帳戶資料提供予他 人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分 ，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去 向，增加被害人尋求救濟之困難；被告已將棄置之廢棄物全 數清除，另與告訴人戴昌義、蔡承穎成立調解，並依調解內 容賠償告訴人蔡承穎之損害完畢，亦均按期賠償予告訴人戴 昌義，態度尚佳，及被告自陳國中畢業、任職於食品公司、 月薪4萬元，需扶養母親及弟弟等一切量刑事項，分別量處 如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄 表附卷可參，被告坦承犯行，且就其犯行之損害予以回復及 填補，態度尚佳，本院信其經此偵審科刑程序後，應知警惕 而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為 督促被告能按期履行對被害人之賠償義務，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命其應依附件二所示之調解成立筆錄內容 向告訴人戴昌義支付損害賠償。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條固 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減。本案告訴人等受騙而匯入本案帳戶之 詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等 款項全數已由詐欺取財者轉出完畢，該等款項非屬被告所有 ，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資 料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪 地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘 對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於被告本案 帳戶業經列為警示帳戶，是該帳戶之提款卡已無法再提供為 犯罪使用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。另被告供稱並未因交付本案帳戶而實 際取得報酬，且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實 際獲得犯罪所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵。 　㈡被告非法清除廢棄物所分得之報酬為1,500元，業據被告於本 院審理時供述明確（本院卷第209頁），並未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2630號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7310號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9798號 　　被　　　告　吳烘杞　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳烘杞與陳彥霖、張凱培（後2人所涉違反廢棄物清理法罪 嫌，另為緩起訴處分）受雇於不知情之黃智宏所經營之佳達 開發企業社從事搬家貨運工作，明知於搬家過程中，附帶為 顧客清除不再使用之花盆、塑膠製品等生活垃圾（無證據證 明吳烘杞等人就此清除行為額外收費），性質已屬一般事業 廢棄物，且其等未領有主管機關所核發之廢棄物清除、處理 許可文件，竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡， 於民國112年3月30日3時30分前某時許，在臺中市北區等處 從事搬家業務並附帶清除客戶之廢棄花盆、塑膠製品等生活 垃圾後，由陳彥霖駕駛佳達開發企業社名下車牌號碼0000-0 0號自用小貨車（下稱本案小貨車），搭載張凱培、吳烘杞 ，利用駕車欲返回埔里途中，勘查適合傾倒地點，嗣於南投 縣國姓鄉公所管領之該鄉龜子頭段3之268地號土地（下稱本 案土地），趁深夜四下無人擅自傾倒上開廢棄花盆、塑膠製 品等生活垃圾，而非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣經民 眾於112年3月30日3時30分發覺報警，員警於同日4時15分到 場查悉上情，並當場扣得本案小貨車1輛（已發還）。 二、吳烘杞依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供金融帳戶 予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助詐欺犯罪集團作為 詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意，自112年5月23日起，陸續將其所有之 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳 戶）及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳 戶）之帳號及網路銀行帳號密碼等資料，透過LINE或電話聯 絡方式提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李玉婷」之人 ，並依該人指示向銀行辦理新增約定轉入帳戶。嗣「李玉婷 」等詐欺集團成員取得吳烘杞上開金融帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，而為 如附表所示之詐欺行為，使戴昌義、蔡承穎等人陷於錯誤， 分別匯款附表所示之金額至上開華南帳戶，旋即遭詐欺集團 成員以網路銀行轉帳而隱匿犯罪所得之歸屬及流向。嗣經戴 昌義等人發現受騙後報警處理，為警循線查獲上情。 三、案經戴昌義訴由雲林縣警察局斗六分局、蔡承穎訴由臺中市 政府警察局第一分局、南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告吳烘杞固坦承上開違反廢棄物清理法行為，並有交 付上開帳戶資料予他人之行為，惟堅詞否認有何詐欺、洗錢 等犯行，辯稱：伊想要貸款整合債務，被銀行婉拒才找民間 貸款代辦業者，對方要求伊提供帳戶和薪轉資料，之後要伊 辦理網路銀行並約定轉入帳戶，表示這樣做很快可以取得貸 款，伊才依照指示辦理，後來伊的帳戶被停用才知道被詐騙 等語。經查： (一)上開犯罪事實一部分，被告所辯核與同案被告陳彥霖、張凱 培於警詢及偵查中之供述、證人即南投縣國姓鄉公所主任陳 文治於警詢之證述大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告2份、南投縣 政府環境保護局（下稱南投縣環保局）環境稽查工作紀錄、 本案土地土地建物查詢資料、車輛詳細資料報表、車行軌跡 系統資料、經濟部商業司商工登記公示資料、現場照片等附 卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予 認定。至南投縣環保局雖認與本案土地相鄰之南投縣○○鄉○○ ○段0○000○0○000地號土地所遭棄置廢棄物，亦為被告等人所 為，然本案小貨車此前僅有同年3月初1次在下午時段經過本 案土地附近之紀錄，是難認被告等人曾頻繁前往該處，核與 上開2筆土地大量廢棄物情形不合，又無其他證據足認被告 等人有其他棄置廢棄物之行為，自不得遽認上開2筆土地遭 棄置廢棄物係被告等人所為，附此敘明。 (二)上開犯罪事實二部分，業據證人即告訴人戴昌義、蔡承穎於 警詢中指訴明確，並有⑴告訴人戴昌義與詐欺集團LINE對話 紀錄截圖、手機網路銀行交易明細截圖；⑵告訴人蔡承穎與 詐欺集團LINE對話紀錄截圖、手機網路銀行轉帳通知截圖、 告訴人蔡承穎轉帳帳戶取款憑條影本；被告上開合庫帳戶及 華南帳戶之開戶資料、交易明細、存摺封面及內頁影本等資 料在卷可稽。被告雖辯稱如上，並提出與「李玉婷」之LINE 對話紀錄截圖為據，然觀諸該對話內容，並未提及申辦貸款 一事，且「李玉婷」之發言及態度尚難使一般人相信其係專 業代辦業者，而對之產生信賴，佐以被告係心智正常之成年 人，且自承有辦理銀行貸款之經驗，縱被告起初確係為辦理 貸款與「李玉婷」聯繫，然於被告提供帳戶資料之前，理應 得以辨識「李玉婷」之言語異於常情，依其指示提供帳戶資 料涉及不法行為之風險極高，竟仍心存僥倖而交付上開帳戶 資料，足信被告主觀上有幫助詐欺等犯罪之不確定故意，是 其所辯實難採憑，被告犯嫌堪以認定。 二、按廢棄物清理法第41條第4項前段「從事廢棄物清除、處理『 業務』者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清理處理機構許可文件後 ，始得受託清除、處理廢棄物業務」之規定，係對於從事廢 棄物清除、處理業務者所為廢棄物清除、處理業務之規範。 如從事廢棄物貯存、清除、處理業務者未依上開規定申請核 發許可文件而從事廢棄物之貯存、清理、處理，或已申領核 發許可文件之業者，未依許可文件之內容從事貯存、清除、 處理廢棄物者，始應受同法第四十六條第一項第四款規定之 處罰。而前揭所謂「業務」，係指個人或團體基於其社會地 位反覆繼續所執行之事務而言，包括主要業務及其附隨之準 備工作與輔助事務在內，有最高法院94年度台上字第5811號 判決意旨可資參照。是核被告所為，就犯罪事實一部分，係 違反廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清理法規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌 ，被告與同案被告陳彥霖、張凱培之間，就上開廢棄物清理 法犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告就犯罪 事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。被告以同一次提供帳戶之行為，觸 犯幫助詐欺取財罪嫌，侵害2位告訴人財產法益；且觸犯幫 助洗錢罪嫌，侵害反洗錢之社會法益，為想像競合犯，請依 刑法第55條從一重之幫助洗錢罪處斷。被告上開所犯2罪， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。　 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 附表 編號 告訴人 匯款時間 遭詐騙之情形 　　及匯入帳戶 遭詐騙金額 (新臺幣) 案號 1 戴昌義 112年6月16日 10時47分 112年2月間，戴昌義見詐欺集團於臉書刊登之投資廣告，依指示聯繫LINE暱稱「股票-阮慕驊」等人，對方推薦其下載詐欺集團架設之「安泰證金」APP，佯稱可投資股票云云，戴昌義誤信為真，依指示匯款至華南帳戶。 60萬元 （手續費15元） 112年度偵字第7310號 2 蔡承穎 112年6月17日 12時38分 112年5月間，蔡承穎加入詐欺集團之不詳LINE投資群組，經群組成員推薦下載詐欺集團架設之「偉享證券」APP，佯稱可投資虛擬貨幣云云，蔡承穎誤信為真，依指示匯款至華南帳戶。 3萬元 112年度偵字第97

2025-02-20

NTDM-113-金訴-97-20250220-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1759號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳莘昀（原名陳郁涵） 選任辯護人 王俊文律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第345號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14405號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳莘昀（下稱被告）明知提供帳戶給來 路不明之人使用，將遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，且支 付代價委由他人提領現金後轉存他處或轉交他人常與詐欺取 財之財產犯罪密切相關，自係在取得詐欺所得贓款，並製造 金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質及去向，被告竟共同意 圖為自己不法之所有，基於與他人共同實行洗錢犯罪之犯意 ，於民國111年8月間某日，提供自己名下的臺灣銀行帳戶（ 帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶）、台新國際商業 銀行（帳號：000-00000000000000號，下稱B帳戶）、中國 信託商業銀行（帳號：000-000000000000號，下稱C帳戶） 給不詳的詐欺集團，做為收受詐騙款項之用，並擔任車手之 職。嗣不詳的詐欺集團成員，於111年8月3日，以網際網路 ，對公眾散布，使用FACEBOOK社群軟體（下稱臉書）散布投 資股票的廣告，以「笑傲股市4」、「阮慕驊」的名義與告 訴人甲○○（下稱告訴人）交往，告訴人加「李思晴」、「信 安唯一官方客服」為LINE好友，不詳的詐欺集團成員對告訴 人詐稱交易股票獲利等語，使告訴人陷於錯誤，依指示於如 附表所示時間，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至如附表 所示第一層帳戶，再由該詐欺集團不詳成員，將告訴人匯入 款項，層層轉匯至如附表所示第二層、第三層帳戶後，由被 告於如附表所示時間、地點，自如附表所示帳戶，操作自動 櫃員機或臨櫃提領如附表所示詐欺所得款項。以上開方式， 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺的犯罪所得，因認被告涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意 旨參照）。再被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。被告之自白為證據之 一種，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法 ，且與事實相符者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應 調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明 其與事實相符，即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之 依據。 三、公訴意旨認為被告涉犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，無非係以 ：⑴被告於警詢及偵查時之供述；⑵告訴人的警詢筆錄；⑶證 人張志鵬、耿俊豪、王貞伩等3人的證述；⑷A帳戶、B帳戶、 C帳戶等申登人資料、交易明細；⑸自動櫃員機、銀行監視錄 影的翻拍照片；⑹附表第一層帳戶的申登人資料、交易明細 ；⑺附表第二層帳戶的申登人資料、交易明細；⑻告訴人的存 摺取款暨匯款申請書；⑼告訴人的行動電話機具截圖；⑽告訴 人的內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；⑾桃園市政府 警察局八德分局112年2月3日德警分刑字第1110044352號刑 事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18153號 不起訴處分書；⑿桃園市政府警察局八德分局112年6月1日德 警分刑字第00000000000刑事案件報告書、臺灣嘉義地方檢 察署112年度偵字第7832號起訴書；⒀桃園市政府警察局八德 分局112年8月30日德警分刑字第11200328241號刑事案件報 告書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51762號不起訴處 分書等，為其主要論據。 四、訊據被告於本院準備程序及審理時雖均坦承犯詐欺取財罪及 洗錢罪等語（本院卷第69頁、第144頁），惟辯護人則為被 告辯護稱：①起訴書所載之證據，僅足證明告訴人有受騙匯 款至第一層帳戶，而後經層轉至第二層、第三層帳戶，另第 三層帳戶有於如附表所示時間轉出款項至A帳戶、B帳戶、C 帳戶，而後被告自A帳戶、B帳戶、C帳戶提領該等款項，但 無法證明被告所提領之款項即為告訴人受騙並經層轉之款項 。②被告係聽從蔡詠筌的指示而為本案犯行，蔡詠筌係被告 之鄰居，兩人關係緊密，被告稱呼蔡詠筌為「舅舅」，當蔡 詠筌指示被告為本案犯行時，被告因學歷僅高職畢業，從事 殯葬業，收入十分不穩，離婚並有二名未成年子女，且須照 顧年邁父母生活，為維持生計，始一時失慮而犯罪，被告並 無其他前科，應無再犯可能。③被告並無謀劃及實行詐術之 行為，無論是提供帳戶或後續提領款項，均全然聽從蔡詠筌 之指示而行動，未與本案其他提供帳戶者有所接觸，未對告 訴人施以詐術，其犯罪情節、收取款項之金額及所造成之危 害相對較輕，被告犯行之不法性尚屬輕微。④被告為了獲得 告訴人的原諒並盡可能的補償告訴人所受的損害，故於鈞院 審理中自白犯行，並希望使偵查機關得對本案主謀蔡詠筌為 進一步追訴。被告既已自白犯行，請依112年6月14日修正公 布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。⑤被告已於11 3年11月25日在鈞院與告訴人達成民事損害賠償調解，約定 被告應賠償告訴人250,000元，被告已全數履行給付完畢。 此金額遠高於被告本案犯行獲得之利益（4,000元），又較 流入被告帳戶之金額以比例方式計算之金額125,323元高出 近一倍。告訴人已同意原諒被告，請對被告從輕量刑，並給 予緩刑宣告等語。 五、經查：　　 　㈠本案A帳戶、B帳戶、C帳戶均係由被告所申設使用，被告於11 1年8月間某日，提供A帳戶、B帳戶、C帳戶予身分不詳之人 使用（無證據證明係未成年人）。嗣身分不詳之詐欺集團成 員，基於加重詐欺取財（無證據證明被告知悉詐欺集團成員 有三人以上或使用何種方法進行詐欺）、洗錢的犯意聯絡， 於111年8月3日，以網際網路，對公眾散布，使用社群軟體 臉書，散布投資股票的廣告，以「笑傲股市4」、「阮慕驊 」的名義與告訴人交往，告訴人加「李思晴」、「信安唯一 官方客服」為LINE好友，身分不詳的詐欺集團成員對告訴人 詐稱交易股票獲利等語，使告訴人陷於錯誤，依指示於如附 表所示時間，匯款1,000,000元至如附表所示第一層帳戶， 再由詐欺集團不詳成員，將告訴人匯入款項以如附表所示之 金額，層層轉匯至如附表所示第二層、第三層、第四層帳戶 後，由被告於如附表「提領時間、地點、金額」欄所示時間 、地點，自如附表所示第四層帳戶（即A、B、C帳戶），操 作自動櫃員機或臨櫃提領如附表所示第四層帳戶款項合計44 7,000元等情，有證人即告訴人於警詢時之指訴（警卷第112 至114頁、第115頁），證人張志鵬、耿俊豪、王貞伩於警詢 時之陳述及檢察官偵訊時之證述（證人張志鵬部分：警卷第 55至60頁、偵卷第43至45頁；證人耿俊豪部分：警卷第71至 77頁、偵卷第43至45頁；證人王貞伩部分：警卷第87至92頁 、偵卷第43至45頁）可憑；並有被告提款之自動櫃員機、銀 行監視錄影之截圖（警卷第13至15頁），告訴人之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東 勢派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（警卷第116至119頁），告訴人提出之郵局帳戶存 摺封面及內頁影本、交易明細截圖（警卷第121至122頁、第 132頁），告訴人提出之與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄 、詐欺APP頁面截圖（警卷第129至132頁），中華郵政股份 有限公司113年5月22日儲字第1130033233號函暨檢附之告訴 人帳戶交易明細（原審卷第29至31頁），臺灣桃園地方檢察 署檢察官112年度偵字第6797、9011、9013、12483、13509 、18153號不起訴處分書(張志鵬)、桃園市政府警察局八德 分局112年2月3日德警分刑字第1110044352號刑事案件報告 書（偵卷第11至14頁、第15至16頁），桃園市政府警察局八 德分局112年6月1日德警分刑字第00000000000刑事案件報告 書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7832號起訴 書(耿俊豪)（偵卷第17至18頁、第55至58頁），臺灣嘉義地 方法院113年度金訴字第42號刑事判決(耿俊豪)（原審卷第1 11至134頁），桃園市政府警察局八德分局112年8月30日德 警分刑字第11200328241號刑事案件報告書、臺灣臺中地方 檢察署檢察官112年度偵字第51762號起訴書(王貞伩)（偵卷 第21至23頁、第51至54頁），臺灣銀行營業部112年2月4日 營存字第11200071531號函暨檢附之帳號000-000000000000 號帳戶之開戶資料與交易明細(A帳戶)（警卷第31至35頁） ，台新國際商業銀行股份有限公司112年2月8日台新總作文 字第1120004170號函暨檢附之帳號000-00000000000000號帳 戶之開戶資料與交易明細(B帳戶)（警卷第37至41頁），中 國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信銀字第11222 4839024857號函暨檢附之帳號000-000000000000號帳戶之開 戶資料與交易明細(C帳戶)（警卷第43至51頁），第一層帳 號000-00000000000000帳戶之開戶資料與交易明細(唐志鵬 即張志鵬)（警卷第61至67頁），永豐商業銀行股份有限公 司113年5月24日永豐商銀字第1130520713號函暨檢附之帳號 000-00000000000000帳戶之基本資料及交易明細(第一層帳 戶唐志鵬即張志鵬)（原審卷第35至38頁），第二層帳號000 -00000000000000帳戶之開戶資料與交易明細(耿俊豪)（警 卷第79至83頁），台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月 21日北富銀集作字第1130002536號函暨檢附之帳號000-0000 0000000000帳戶之交易明細(第二層帳戶耿俊豪)（原審卷第 41至43頁），第三層帳號000-000000000000帳戶之開戶資料 與交易明細(王貞伩)（警卷第95至109頁），中國信託商業 銀行股份有限公司113年7月19日中信銀字第11300483935030 4號函暨檢附之帳號000-000000000000帳戶之交易明細(王貞 伩)（原審卷第149至163頁），且為被告及辯護人所不爭執 ，自堪信上開部分事實為真正。 　㈡次查，細觀卷附第一層帳戶、第二層帳戶、第三層帳戶與A帳 戶、B帳戶、C帳戶之交易明細，可見告訴人受騙後於111年9 月28日上午10時13分許匯款1,000,000元至第一層帳戶前， 第一層帳戶餘額僅有1,165元，告訴人匯入1,000,000元後， 第一層帳戶餘額則增為1,001,165元，第一層帳戶再於同日 上午10時15分許轉出1,000,010元至第二層帳戶，而第二層 帳戶於第一層帳戶轉入上開款項之前的餘額為1,196元，上 開款項轉入之後的餘額增為1,001,206元，第二層帳戶再於 同日上午10時20分許轉出400,000元至第三層帳戶，而第三 層帳戶於第二層帳戶轉入上開400,000元之前，另有自其他 帳戶於同日上午10時1分許存入499,998元，此時第三層帳戶 內所留存款餘額已高達1,026,689元，於第二層帳戶轉入400 ,000元之後，第三層帳戶餘額則增為1,426,689元，隨後再 由第三層帳戶於同日上午10時46分許至10時48分許間先後轉 匯100,000元、100,000元、247,000元至A帳戶、B帳戶、C帳 戶，第三層帳戶於轉出上開3筆款項後之帳戶餘額則為979,6 89元，而後第三層帳戶再於同日上午10時49分許至10時53分 許間先後轉帳支出200,000元、199,700元、200,000元、377 ,000元到其他帳戶，嗣第三層帳戶餘額僅有2,989元等情， 有前述帳戶之交易明細在卷可稽（原審卷第31頁、第38頁、 第43頁、第49頁，警卷第35頁、第41頁、第47頁）。 　㈢依前所述，第一層帳戶於告訴人受騙匯入1,000,000元之前， 與第二層帳戶經由第一層帳戶轉入1,000,010元之前，該等 帳戶內存款餘額僅有千餘元，待上開金額之款項轉入之後， 第一層帳戶即轉出1,000,010元至第二層帳戶，第二層帳戶 即轉出400,000元至第三層帳戶，堪認第一層帳戶轉出1,000 ,010元即是針對告訴人人受騙之款項所為，第二層帳戶轉出 400,000元到第三層帳戶，也是針對告訴人受騙匯出1,000,0 00元之部分款項所為，固無疑義。然第三層帳戶於第二層帳 戶轉入400,000元之前，該帳戶內已有1,026,689元之餘額， 且於上開款項匯入第三層帳戶之同日之前不久，另有499,99 8元之金額自其他帳戶轉入第三層帳戶。則以第三層帳戶內 餘額變化及上開款項轉入、支出之時序、金額而論，尚無從 逕行推論認定第三層帳戶所分別轉出之100,000元、100,000 元、247,000元至A帳戶、B帳戶、C帳戶，即為告訴人本案遭 詐騙之1,000,000元款項之其中經由第二層帳戶所轉入第三 層帳戶之400,000元。 　㈣按數名被害人將遭詐欺之款項轉帳、匯入人頭帳戶後，因金 錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害 人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財、詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範 圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判 斷之。又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關 報案，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存 ，導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領 款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避免遭 檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、 標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別轉帳、匯款至 人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款項之 車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成 被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若 由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之金錢屬於何 名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此，認於此情形應 採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相 當原則（臺灣高等法院113年度上訴字第987號、113年度上 訴字第873號判決意旨參照）。 　㈤查，基於上述「先進先出之判斷法則」，因第三層帳戶於111 年9月28日上午10時1分許有先自其他帳戶存入499,998元， 此時帳戶餘額為1,026,689元，待本案第二層帳戶轉入400,0 00元後，第三層帳戶之餘額增為1,426,689元，則第三層帳 戶於同日上午10時46分許至10時48分許間先後轉匯100,000 元、100,000元、247,000元至A帳戶、B帳戶、C帳戶之款項 合計僅為447,000元，尚低於本案400,000元由第二層帳戶轉 入第三層帳戶前之第三層帳戶餘額1,026,689元，故第三層 帳戶轉至A帳戶、B帳戶、C帳戶之前述款項應認係來自第三 層帳戶內原本的餘額，而非來自本案告訴人受騙並經由層轉 之400,000元。相對而言，以第三層帳戶交易明細分析，第 三層帳戶除轉出前述447,000元，後續於111年9月28日上午1 0時49分許轉出200,000元至彰化銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶、同日上午10時50分許轉出199,700元至國泰世 華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、同日上午10 時52分許轉出200,000元至臺灣中小企業銀行帳號000-00000 00000000000號帳戶，已累積轉出1,046,700元而超出第三層 帳戶原先餘額1,026,689元，故認第三層帳戶於111年9月28 日上午10時52分許轉帳至臺灣中小企業銀行帳號000-000000 0000000000號帳戶之部分款項，與同日上午10時53分許轉出 377,000元至第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳 戶，始屬本案告訴人受騙並經層轉至第三層帳戶之款項，而 應由前揭臺灣中小企業銀行、第一商業銀行帳戶之申請人即 吳育如、蔡詠筌負責或後續使用該等帳戶進行提款之人對本 案告訴人受騙並層轉之400,000元負責，此有彰化商業銀行 股份有限公司作業處113年6月4日彰作管字第1130040776號 函暨檢附之帳號000-0000000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細(吳育如)（原審卷第53至57頁），第一商業銀行總 行113年5月29日一總營集字第005512號函暨檢附之000-0000 000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(蔡詠筌)（原審 卷第61至66頁），臺灣中小企業銀行國內作業中心113年5月 30日忠法執字第1139002535號函暨檢附之000-000000000000 0000號帳戶之開戶資料及交易明細(吳育如)（原審卷第69至 73頁），國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月30日國 世存匯作業字第1130083830號函暨檢附之000-000000000000 0000號帳戶之開戶資料及交易明細(吳育如)（原審卷第77至 81頁）在卷可佐。 　㈥前揭臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶或 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，均非以被 告之名義申辦，且卷內並無任何積極證據足認第三層帳戶將 200,000元、377,000元轉出至前揭臺灣中小企業銀行帳戶、 第一商業銀行帳戶後，該等款項係由被告所提領，或者被告 有經手該等款項，或是被告對於此告訴人受騙過程有何策劃 、謀議、指揮、督導、調度，或有參與加重詐欺取財、詐欺 取財、洗錢等犯罪構成要件以外之行為，但具有足以左右其 他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不 可或缺之重要性，自難認被告對告訴人受騙並層轉至前揭臺 灣中小企業銀行帳戶、第一商業銀行帳戶之款項有任何主觀 犯意或客觀犯罪行為。 　㈦綜上所述，檢察官所提出之證據，僅足以證明告訴人有遭詐 欺後匯款至第一層帳戶，而後經層轉至第二層、第三層帳戶 ，第三層帳戶有於上開時間轉出款項至A帳戶、B帳戶、C帳 戶，以及被告有自A帳戶、B帳戶、C帳戶提領該等匯入之款 項，但尚無法證明第三層帳戶轉至A帳戶、B帳戶、C帳戶之 前述款項係來自本案告訴人受騙並經由層轉之400,000元， 亦無法證明被告所提領之款項即為告訴人受騙後經層轉之款 項，且卷存事證也無法證明被告對於告訴人受騙並經層轉至 第三層帳戶款項之後續提領事宜，有任何犯罪行為。 六、因之，本案被告雖自白有公訴意旨所載之犯罪行為，惟被告 之自白，尚難認為與事實相符，依前揭說明，其自白不得採 為判斷事實之依據。檢察官所提出之各項證據，尚無法達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有前揭之詐欺取 財及洗錢等犯行，即屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之 諭知。 七、上訴理由及說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈告訴人之400,000元係由如附表第二層帳戶跨行轉入，轉入後 此時帳戶內餘額為1,426,689元，而此餘額順序實為（即如 附表第三層帳戶餘額）①111年9月27日，22:59:50跨行轉出1 80,000元後剩餘573元。②111年9月28日，08:48:11（000000 0000000000000轉帳存相同銀行間，即中信銀轉中信銀）轉 入118元後剩餘691元。③111年9月28日，09:40:54（0000000 000000000000）轉帳存入226,000元後剩餘226,691元。④111 年9月28日09:53:30（0000000000000000000）轉帳存入300, 000元後剩526,691元。⑤111年9月28日，10:01:48（0000000 000000000000）轉帳存入499,998元後剩餘1,026,689元。⑥1 11年9月28日10:20:42跨行（不同銀行間）轉入40萬元後剩1 ,426,689元（即本案如附表第二層帳戶轉匯至如附表第三層 帳戶），則此時應該適用民法第344條、第762條混同之方法 處理方有法源依據，才能達成真正的公平正義。則本案告訴 人所匯入之400,000元，即占0000000分之400000，但因如附 表第三層帳戶轉出至如附表第四層（A、B、C）帳戶之金額 共有447,000元，則告訴人匯入如附表第四層帳戶之金額比 率之計算應為447,000×400000/0000000=12又253244/475563 元，則告訴人仍係本案之被害人。否則告訴人於本案，若如 原審之認定（其非被害人），將因此求償無門！原審僅以上 開⑤之時間（111年9月28日，10:01:48）、金額（499,998元 ）即逕予認定告訴人非被害人，進而判決被告無罪，其對明 顯之客觀證據如上開⑤之前之多筆「跨轉入」之金額，視而 不見，以毫無法源依據之說詞「先進先出原則」，認定被告 無罪，其判決謬誤，至為明顯。 　⒉「先進先出法（英語：First In,First Out，FIFO）」只是 一種會計法上存貨記帳方法，即愈早買入的存貨愈先結轉。 與「後進先出法（英語：Last In,First Out，LIFO）」為 相反的記帳法，即以較晚買入的的存貨成本先結轉。兩者共 同點為，期初存貨+本期新增存貨=期末存貨+本期已售存貨 。除這兩者之外，存貨成本的計算還有「加權平均法」，取 （期初結存存貨成本+本期購入存貨成本）/（期初結存存貨 數量+本期購入存貨數量）得到期間內的存貨加權平均成本 。由上可知「先進先出法」僅是會計法上存貨記帳的方法之 一，由企業在國際會計準則規範下，選擇對己有利之記帳方 式，但顯不適宜適用於法官由此方式結算進而認定誰是被害 人、誰不是被害人吧！因為任何法官之認定結果，對當事人 都有利害關係，尤其如本案，告訴人若是被害人則對被告有 民事上的賠償請求權，若非被害人，則否。故法官不得自創 法律所未規定的方式來作認定。 　⒊被告提供之如附表第四層（A、B、C）帳戶，A帳戶領100,000 元、B帳戶領100,000元，C帳戶領247,000元，依上開比例計 算，告訴人是被害人之一毫無疑問；另凡於此期間內（即上 開⒈①至⑤之第三層帳戶內金額之被害人，都應算是被害人， 但渠等對被告所應請求之賠償金額亦僅在上開被告提領之範 圍內，被告並不會因此而多支付（即被告僅以其提領範圍負 責），且刑法認定被告提領之一行為，縱使是有多數被害人 ，於法律規範上屬想像競合，亦僅會成立一罪，並不會有上 開高等法院所擔心之問題發生方是。為兼顧被告與被害人之 雙方之法律上之利益、公平起見，實不宜由法官任意選定「 無」法律依據之計算方式解決一個詐欺人頭帳戶的金錢有多 人混同之問題。否則就會如上開高等法院所言之「惟若由偵 查機關或法院任意選定」該10,000元屬於何名被害人之款項 ，亦屬不妥，卻又在其後馬上以「是為避免罪責過當及法院 恣意選定被告責任範圍，因認於如附表第一層人頭帳戶款項 轉匯至如附表第二層人頭帳戶時，應採先進先出之原則。」 之矛盾。而此「先進先出原則」又何嘗不是「法院任意選定 」的另一種型式？綜上，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決。 　㈡對上訴意旨之說明： 　⒈原判決並未認定告訴人非本案詐欺集團之被害人，僅認定檢 察官所舉之證據不足以證明由如附表所示之第三層帳戶轉至 A帳戶、B帳戶、C帳戶之100,000元、100,000元、247,000元 款項係來自本案告訴人受騙並經由層轉之400,000元，亦無 法證明被告所提領之款項即為告訴人受騙後經層轉之款項， 且卷存事證也無法證明被告對於告訴人受騙並經層轉至第三 層帳戶款項之後續提領事宜，有任何犯罪行為，因而為被告 無罪之諭知。另原判決亦已明白認定告訴人本案因受騙並經 層轉至第三層帳戶之400,000元，應由前揭臺灣中小企業銀 行、第一商業銀行帳戶之申請人（分別為吳育如、蔡詠筌所 申辦）或後續使用該等帳戶進行提款之人對本案告訴人受騙 並層轉之400,000元負責，並依職權向檢察官告發吳育如、 蔡詠筌涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。上訴意旨主張 原判決認定告訴人並非本案之被害人，致使告訴人求償無門 ，檢察官據此而提起上訴云云，明顯無據，自不可採。 　⒉按民法第344條規定「債權與其債務同歸一人時，債之關係消 滅。但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此 限。」，係規定有關債權債務混同之法律效果，原則上係債 之關係消滅。另民法第762條規定「同一物之所有權及其他 物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權 之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限。 」，係規定有關所有權與他物權混同之法律效果，原則上係 其他物權消滅。上訴意旨所主張將特定一段時間內匯入如附 表第三層帳戶內之全部金額，不論其來源，不論有無被害人 存在或被害人為何人，不論有無確切之證據足以證明與被告 本案犯行有關，不論是否為同一詐欺集團遭詐欺之被害人贓 款，均一律作為本案被告犯行之被害人分母數（即以該被害 人受害贓款總合為分母數），再將告訴人層轉入如附表第三 層帳戶內之400,000元為分子數，以此比例產生一個計算式 ，核已違反檢察官舉證原則、證據裁判原則、罪疑唯輕原則 及罪責原則。且此一計算式之理論，明顯與上開民法第344 條規定之債權與其債務同歸一人時，債之關係因混同而消滅 ；亦與民法第762條規定之同一物之所有權及其他物權，歸 屬於一人者，其他物權因混同而消滅，均完全無關，上訴意 旨稱其所主張之計算式是依據民法第344條、第762條混同之 規定作為法源依據云云，然實際上與民法上「混同」之規定 及定義無關且不符，其方式自屬憑空想像而不可採。 　⒊法院以先進先出之判斷法則用以作為認定數名被害人遭詐欺 之贓款分別轉帳、匯款至同一人頭帳戶後，提領款項之車手 應對其中何名被害人負責，既符合證據法則及罪責原則等刑 法原理及原則，自非法所不許，此與會計學上之存貨記帳方 法之「先進先出法」、「後進先出法」僅有名稱相同，內涵 及用途均不同，應與會計學、存貨、記帳無關。上訴意旨主 張法院不得自創方式或方法用以認定提領款項之車手應對其 中何名被害人負責云云，容有誤會。又數學原理原則並非刑 法上之原理原則，故縱上訴意旨所主張之計算方式，被告並 不會因此而多支付損害賠償數額，亦不能據此即認為符合刑 法上之原理原則。上訴意旨以其所主張之計算方式，被告對 一段期間內之數被害人均負刑法上之責任，但被告對該些被 害人所請求之賠償金額僅在被告提領之範圍內負責，被告並 不會因此而多支付，認為此方法可兼顧被告與被害人之雙方 之法律利益及公平云云，顯不可採。再者，本案公訴意旨係 主張被告擔任詐欺集團提領贓款之車手，而應構成詐欺取財 罪及洗錢罪等罪嫌，並非主張被告僅係詐欺集團之幫助犯， 應構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等罪嫌。而法院實務上 對於詐欺集團提領贓款之車手之罪數，係以被害人之人數作 為認定罪數之依據，亦即不同的被害人即應數罪併罰，並無 刑法上想像競合犯規定之適用。上訴意旨主張刑法上認定被 告之提領為一行為，縱使有多數被害人，於法律規範上屬想 像競合犯，僅成立一罪，不會有罪責不相當等問題云云，亦 有誤解，自屬無理。 　㈢綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據， 尚不足以證明被告確有詐欺取財、洗錢等罪嫌，而為被告無 罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指 摘原判決不當，難認有理，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官 吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規 定限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表： 匯款至第一層帳戶之時間、金額 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 轉匯至第四層帳戶之時間、金額 提領時間、地點、金額 111年9月28日上午10時13分許，匯款新臺幣（下同）100萬元，進入永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，申登人：張志鵬（原名：唐志鵬）。 同日上午10時15分許，匯款100萬元進入臺北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，申登人：福記燒臘，負責人：耿俊豪）。 同日上午10時20分許，匯款40萬元進入中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，申登人：王貞伩）。 同日上午10時46分許，匯款10萬元進入Ａ帳戶，同日上午10時48分許，匯款10萬元進入Ｂ帳戶，同日上午10時48分許，匯款24萬7,000元進入Ｃ帳戶。 陳莘昀於同日中午12時30分許，在位於嘉義市忠孝路的臺灣銀行嘉北分行，操作自動櫃員機，提款10萬元，於同日中午12時34分許，在位於嘉義市○○街000號的全家便利商店台林門市，操作自動櫃員機，提款10萬元，於同日中午10時59分許，在位於嘉義市○○○路000號的中國信託商業銀行嘉義分行，臨櫃提款24萬7,000元。 卷目 1.桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11200407214號卷【 警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14405號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第345號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1759號卷【本院卷 】

2025-02-19

TNHM-113-金上訴-1759-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1556號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1559號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1560號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許岑安 選任辯護人 柯毓榮律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3029號、113年度金訴字第390號、第502號中華民 國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第25506號、第40647號、第41329號、第43822號、第4 3833號，追加起訴案號：112年度偵字第36584號、第40900號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件一至三所示內容 支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年1月3日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名不詳LINE暱稱「阿孝」、「阮慕驊」、「Zo e」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員0 7」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」等人所屬 3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 本案詐欺集團中有未滿18歲之人），負責佯裝為「虛擬貨幣 個人幣商」，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行甲帳戶）、中國信託銀 行帳號000-0000000000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行乙帳 戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號外幣帳戶（下 稱中信銀行丙帳戶）供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之 款項轉帳匯出，負責提供帳戶、轉匯款項等工作而加入該詐 欺集團，與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表一所示時間，以 如附表一所示詐欺方式，向如附表一所示之陳乃甄、詹麗玉 、薛敦玨、黃彩珠、顏靜慧、廖文醮、甲○○施用詐術，致其 等均陷於錯誤，而依前開詐欺集團成員指示分別匯款（匯款 時間、金額、帳戶等均如附表一「第一層匯款時間、金額、 帳戶」欄所示），旋由前開詐欺集團成員將附表一編號2至7 所示款項分別轉匯至乙○○之中信銀行甲、乙帳戶（匯款時間 、金額、帳戶等均如附表一「第二層匯款時間、金額、帳戶 」欄所示），再由乙○○將前開匯入其中信銀行甲、乙帳戶之 款項轉匯至其中信銀行丙帳戶（匯款時間、金額等均如附表 一「第二、三層匯款時間、金額、帳戶」欄所示），復轉匯 至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經陳乃甄訴由臺中市政府警察局大甲分局、薛敦玨訴由新 北市政府警察局林口分局、黃彩珠訴由桃園市政府警察局中 壢分局、顏靜慧訴由彰化縣警察局溪湖分局、廖文醮訴由臺 南市政府警察局刑事警察大隊、甲○○訴由臺中市政府警察局 第六分局暨臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、關於證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被 告乙○○（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述）， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力（本院卷第203至212頁），且本院審認上開證據作成時之 情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 三、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 202、216頁），核與證人陳乃甄、詹麗玉、薛敦玨、黃彩珠 、顏靜慧、廖文醮、甲○○於警詢時之證述、證人即另案被告 賴峻偉於檢察事務官詢問時之證述（偵40900卷第51至55、5 9至60、107至108頁）、證人即另案被告陳國修於警詢時之 證述（偵40647卷第35至38頁，上開證人之證述均不得作為 被告參與犯罪組織犯行之證據）相符，並有中信銀行甲帳戶 開戶基本資料、交易明細表、自動化交易LOG資料、被告與L INE通訊軟體暱稱「小奶奶的甄」、「順利」、「賴小偉」 、「子祥」、「俞蓉」、「陳國修」、「邱淑惠」、「伍小 荷」、「阿如」、「小孫」、「江雅瑄」間之對話紀錄截圖 、照片、購買虛擬貨幣免責聲明書、廣告資訊、中國信託商 業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839339 418號函暨所附中信銀行丙帳戶開戶基本資料、交易明細表 、電子錢包於oklink之交易資料、Matrixport交易所網路資 料查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月18日 中信銀字第112224839177784號函、112年4月17日中信銀字 第112224839127123號函、112年4月17日中信銀字第1122248 39128051號函暨所附中信銀行乙帳戶開戶基本資料、交易明 細表、自動化交易LOG資料、陳國修與LINE通訊軟體暱稱「 簡榮昌」、「在線客服」等詐欺集團成員之對話紀錄文字檔 、臺北富邦商業銀行股份有限公司高雄分行112年3月6日北 富銀高雄字第1120000029號函暨所附陳國修所申設帳號：00 0-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新 國際商業銀行股份有限公司112年4月7日台新總作文字第112 0011449號函暨所附陳俞蓉所申設帳號：000-0000000000000 0號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股 份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839128051號函 暨所附孫杰笙所申設中國信託商業銀行帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、賴峻偉所提虛擬貨 幣OKX錢包資料、賴峻偉所申設中國信託商業銀行帳號：000 -000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化 交易LOG資料、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、泰 達幣匯率之網路列印資料（偵25506卷第45至49、51至61、8 1至173、215至250、253頁，偵40647卷第21至28、39至91、 99至107頁，偵41329卷第23至35、37至44頁，偵43822卷第2 5至33、35至43頁，偵43833卷第23至29、47至52頁，偵4090 0卷第81至103、109至120、127至135、169至216頁，警卷第 9至13、65至79頁，偵36584卷第37至38、73至123、213至24 3、329至347、381頁）及如附表二所示之證據資料在卷可佐 ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨 ，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯 輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經 驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項， 及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上 層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢 犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一 件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人 之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少 有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之 人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水 人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人 頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少 尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「 取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員 ）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成 員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同 之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之 暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但 對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證 ，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱 者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再 依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一 人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被 害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦 係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時 對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手 臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取 車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符， 亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所 分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所 擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足， 不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高 法院112年台上字第5620號判決意旨參照）。本案被告所參 與之行為，不僅提供其所申辦之中國信託銀行帳戶資料，且 依詐欺集團不詳成員之指示而將被害人款項轉匯至指定帳戶 ，藉此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之 去向，又本件犯罪過程中更有上開LINE暱稱「阿孝」、「阮 慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmar ket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作 室」等多位詐欺集團成員，是以本案被告與該詐欺集團成員 多人共同參與詐欺等犯罪行為已甚明。又參與共同詐欺犯罪 之成員，對於其分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之環節有所認 知，雖其僅就所擔任之部分工作負責，惟各成員對彼此之存 在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結 果，共同負責。是被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗 錢犯行之一部分，主觀上已有預見，且被告與上開「阿孝」 、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「She eldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金 融工作室」等人所分擔之實行行為乃詐欺及洗錢，被告縱未 實際實行詐欺取財行為，仍與實行詐欺取財犯行者成立共同 正犯。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科 。　 叁、論罪 一、新舊法比較部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例、組織犯 罪防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論 述如下： 　⒈洗錢防制法 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而 本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告雖於偵查及原審審判中均未自白， 惟其於本院審理時已自白，合於112年6月14日修正前之減刑 規定，不合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定， 若依修正前之規定，其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」 ；若依修正後之規定，其法定最高刑為有期徒刑「5年」， 是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。本案被告未於偵查及原審審判中自白，其僅 於本院審理時自白，自不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定。　　　　 　⒊組織犯罪防制條例： 　⑴組織犯罪防制條例第3條之修正係依照司法院釋字第812號解 釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第 1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題。 　⑵於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其 刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告未於偵查及原審 審判中自白，其僅於本院審理時自白，均不符合修正前、後 減輕其刑之規定，則修正後並未較有利於被告。本案依刑法 第2條第1項規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之規定。 二、核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家 泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林 」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺集團其他成年成員 間就附表一所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 四、被告與不詳詐欺集團成員先後2次對附表一編號5所示之顏靜 慧實施詐術致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間 、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨 立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯。 五、被告就附表一編號4所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為三 人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有緊密關聯性， 且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪而為想像競合犯，均依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 肆、撤銷原判決之理由　　 一、檢察官上訴意旨略以：被告所參與之行為，不僅提供其所申 辦之中信銀行甲、乙、丙帳戶資料，且依詐欺集團不詳成員 之指示，於被害人匯入後旋即匯出金額，藉此方式製造金流 斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向；又本件犯罪過 程中更有上開「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、 「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑金 融投資工作室」、「瑞傑-劉成林」等詐欺集團不詳成員， 且依目前詐欺集團參與犯罪者，至少有蒐集人頭帳戶之人、 提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、 收取車手提領款項之「收水人員」，是以本件至少有三人以 上共同參與詐欺取財等犯罪行為已甚明。況由本案犯罪情節 可見，本案不詳詐欺集團角色之多元，殊難想像能由一人分 飾多角或單獨包攬，於經驗及論理法則上，本案客觀上為組 織化之3人以上共同詐欺取財等節，應堪認定。是被告所為 應係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，且被告加入本案不詳詐欺集團後，負責「層轉及交付」 告訴人、被害人等所匯入款項之工作，亦應構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，原審疏未注意 及此，僅論以被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪，並就被告所犯參與犯罪組織 部分不另為無罪諭知，顯違反經驗法則、論理法則，請撤銷 原判決，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，無前科紀錄，尚須照顧 患有身障之父親，並與告訴人調解成立或達成和解，已依約 分期履行調解、和解條件，且被告具有不動產經紀營業員證 明、租賃住宅管理人員證書，目前擔任店長有正當工作，請 撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、本院查： 　㈠原審以被告詐欺取財及一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查，被告加入本案詐欺集團，擔任「虛擬 貨幣」個人幣商角色，與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」 、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」 、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺 集團其他成年成員就詐欺取財及一般洗錢有犯意聯絡及行為 分擔，是以被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，且就詐欺取財犯行部分應論以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決未詳 予釐清查明上情，而變更起訴法條，僅論以被告犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，而與其所犯洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪依想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 ，且就參與犯罪組織部分不另為無罪諭知，均有未當，是以 檢察官上訴所陳為可採。 　㈡原審既有上開論罪未合之處，依想像競合犯之規定應量處較 重之三人以上共同犯詐欺取財罪，是以被告請求再從輕量刑 ，其上訴所陳即無足採。　 　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，檢察官上訴為有理由，自應 將原判決予以撤銷改判。 伍、本院之量刑及定執行刑　　　　　 一、爰以行為人之責任基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅， 為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管 道獲取財物，貪圖不法利益，提供銀行帳戶資料與詐欺集團 使用，並依指示將贓款轉匯入指定帳戶，以隱匿詐欺所得去 向，足徵被告之法治觀念薄弱，價值觀念偏差，所為造成附 表一所示被害人損失財物非微，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成上開被害人精神 痛苦；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後先否 認犯行，至本院審理時始坦承犯行，且與被害人詹麗玉、告 訴人黃彩珠、顏靜慧、甲○○調解成立，與告訴人陳乃甄、廖 文醮達成調解，並依約分期履行等情，有本院113年度刑上 移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和解書及郵政跨行匯 款申請書在卷可考（本院卷第103至105、123至129、225、2 37至238頁），參以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，及其自陳之智識程度、家庭生活及工 作狀況（原審金訴3029卷第148頁及本院卷第131至189、229 至235頁）等一切情狀，量處如附表三罪刑欄所示之刑，以 示懲儆。 二、被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪， 該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就 本案所獲報酬非鉅，並評價其行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　 三、衡酌被告所為附表一所示犯行之犯罪情節，各次犯行之時間 相近、行為態樣、動機及保護法益均相同，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告終 能坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行 刑如主文第2項所示。 四、刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰 之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能， 且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化 之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑 罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份 強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應 之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，且無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可 能性，其偶因一時失慮而觸犯本件刑章，且被告於本院審理 期間業已與被害人詹麗玉、告訴人黃彩珠、顏靜慧、甲○○調 解成立，與告訴人陳乃甄、廖文醮達成調解，並均依約分期 履行中，上開被害人及告訴人皆同意給予被告從輕量刑，此 有本院113年度刑上移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和 解書在卷可稽，雖本案尚有如有附表一編號3所示之告訴人 薛敦玨因通知未到場而未能調解成立，然此顯難然歸責於被 告，且依附件所示之被告達成和解或調解成立應給付總金額 為新臺幣（下同）435萬7300元，約達附表一所示之本案總 受騙金額672萬4358元之65％，是本院認刑罰之執行，對被告 之改善尚不具必要性，被告經此偵審程序並刑之宣告後，應 知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑，用啟自新。另 為督促被告確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 附件一至三所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 陸、關於沒收部分 一、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（ 最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告 於警詢時陳稱從事幣商實際獲利5萬元（偵40647卷第18頁） 等語；復於偵訊時陳述買賣虛擬貨幣迄今所得幾萬元等語（ 偵25506卷第79頁），觀其於警詢時所稱較為詳盡且合於上 開偵訊時所述，是本院認定被告參與本案犯行獲得報酬為5 萬元，此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。被告所為雖有隱匿被害人及告訴人遭詐欺所交付贓 款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然此部分 金額並無查獲扣案，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之 金流最終係流向被告，且觀被告中信丙帳戶之交易明細可知 ，上開贓款匯入後均旋即匯出，帳戶餘額為0.24美金，此有 上開帳戶存款交易明細在卷可考（偵25506卷第219至228頁 ），被告顯未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團內最核心層 級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭狀況等情狀 ，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 ，不予沒收及追徵。　　 三、被告及該詐欺集團成員共同為上開犯行時固有使用被告中信 甲、乙、丙帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報警 示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴、追加起訴，檢察官張聖傳追加起 訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 第三層匯款時間、金額、帳戶 1 陳乃甄（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與陳乃甄聯繫，佯稱：可介紹其投資黃金獲利等語，致陳乃甄陷於錯誤，而提供其帳戶資料。 112年1月3日8時17分許，匯款500元至被告申設之中信甲帳戶 112年1月3日11時1分許，匯款699,000元至被告申設之中信丙帳戶 2 詹麗玉 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，透過LINE通訊軟體與詹麗玉聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致詹麗玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月9日10時8分許，匯款1,500,000元至陳國修所申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月9日10時17分許，轉帳1,499,000元（扣除手續費15元）至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月9日10時19分許，轉帳1,499,000元至被告所申設之中信丙帳戶 3 薛敦玨（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE通訊軟體與薛敦玨聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致薛敦玨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日11時3分許，匯款1,005,858元至陳俞蓉所申設之台新商業國際銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月4日11時41分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月5日9時22分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信丙帳戶 4 黃彩珠（提告） 不詳詐欺集團成員於111年11月初，透過LINE通訊軟體與黃彩珠聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致黃彩珠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日12時18分許，匯款1,769,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 5 顏靜慧（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月19日透過交友軟體認識顏靜慧，並以LINE通訊軟體與顏靜慧聯繫，佯稱：可介紹其投資電商網站獲利等語，致顏靜慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日15時4分許，匯款150,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日15時11分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月12日15時12分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日15時6分許，匯款130,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 6 廖文醮（提告） 不詳詐欺集團成員於112年1月5日透過LINE通訊軟體與廖文醮聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致廖文醮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日13時5分許，匯款1,600,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日13時18分許，轉帳1,599,300元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月11日13時19分許，轉帳1,599,100元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 7 甲○○（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱：可協助投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日10時21分許，匯款570,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日10時25分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月11日10時27分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信丙帳戶 　　　　　　　　　 【附表二】 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①證人即告訴人陳乃甄於警詢時之證述（偵25506卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25506卷第31至33頁） ③臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25506卷第35頁） ④臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表（偵25506卷第37頁） ⑤告訴人陳乃甄所提玉山銀行約定帳號申請書、存款交易明細表（偵25506卷第39至41頁） ⑥告訴人陳乃甄與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄截圖（偵25506卷第43頁） 2 附表一編號2 ①證人即被害人詹麗玉於警詢時之證述（偵40647卷第119至121頁） ②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（偵40647卷第115頁） ③臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受處理案件證明單（偵40647卷第117頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40647卷第123至125頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40647卷第133頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵40647卷第139至141頁） ⑦被害人詹麗玉所提合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵40647卷第137頁） ⑧被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財經阮慕驊」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第145至219頁） ⑨被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Zoe」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第221至275頁） ⑩被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Adelaide」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第277至291頁）　 3 附表一編號3 ①證人即告訴人薛敦玨於警詢時之證述（偵41329卷第19至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41329卷第45至46頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41329卷第53頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表（偵41329卷第63頁） ⑤新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受處理案件證明單（偵41329卷第65頁） ⑥告訴人薛敦玨所提虛擬通貨交易免責聲明（偵41329卷第57至59頁） ⑦告訴人薛敦玨所提永豐銀行存摺封面影本（偵41329卷第61頁）　 4 附表一編號4 ①證人即告訴人黃彩珠於警詢時之證述（偵43822卷第45至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43822卷第47至48頁） ③新北市政府警察局新店分局安康派出所受處理案件證明單（偵43822卷第51頁） ④新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43822卷第59頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵43822卷第61頁） ⑥告訴人黃彩珠所提玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵43822卷第63頁） ⑦告訴人黃彩珠與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Sheeld客服專員07」之對話紀錄文字檔（偵43822卷第65至79頁）　 5 附表一編號5 ①證人即告訴人顏靜慧於警詢時之證述（偵43833卷第31至41頁） ②彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（偵43833卷第53頁） ③彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受處理案件證明單（偵43833卷第55頁） ④彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（偵43833卷第57頁） ⑤告訴人顏靜慧所提中華郵政、彰化銀行、台北富邦銀行存摺封面影本（偵43833卷第59至65頁） ⑥告訴人顏靜慧與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖（偵43833卷第75至95頁） 6 附表一編號6 ①證人即告訴人廖文醮於警詢時之證述（警卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至26頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第27頁） ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受處理案件證明單（警卷第63頁） ⑤告訴人廖文醮與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第29至51頁） ⑥告訴人廖文醮所提渣打銀行國內跨行匯款交易明細（警卷第53頁） ⑦告訴人廖文醮所提渣打存摺封面及內頁影本（警卷第55至61頁） 7 附表一編號7 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵36584卷第57至60頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36584卷第127至128頁） ③嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵36584卷第141頁） ④金融機構聯防機制通報單2份（偵36584卷第143至145頁） ⑤嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（偵36584卷第277頁） ⑥告訴人甲○○所提網路轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵36584卷第153至163頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表四】 編號 卷宗名稱 卷宗代號 1 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25506號卷 偵25506卷 2 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36584號卷 偵36584卷 3 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40647號卷 偵40647卷 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40900號卷 偵40900卷 5 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41329號卷 偵41329卷 6 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43822號卷 偵43822卷 7 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43833號卷 偵43833卷 8 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3029號卷 原審金訴3029卷 9 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第390號卷 原審金訴390卷 10 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第502號卷 原審金訴502卷 11 南市警刑大科偵字第1120437787號卷 警卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1560-20250218-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.