Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿丁

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第190號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 林佩瑩 相 對 人 即受收容人 AFIF MAKHFUDIN（中文名：阿丁，印尼國籍） (在內政部移民署南區事務大隊雲林縣專勤隊臨時收容所收容) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 AFIF MAKHFUDIN續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年1月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月23日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人無下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 本件聲請為有理由，應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　 年　 1 　月 17 日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，以書狀敘明理由向本院提出 抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官 林俐婷

2025-01-17

TCTA-114-續收-190-20250117-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1201號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳怡萱 選任辯護人 鄭廷萱律師 王捷拓律師 上 訴 人 即 被 告 張培源 選任辯護人 羅金燕律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 南投地方法院112年度訴字第347號中華民國113年7月16日第一審 判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第815號、第 1358號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳怡萱部分撤銷。 吳怡萱犯如附表一編號1、2「本院之諭知」欄所示之罪，各處如 「本院之諭知」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年拾月。 其餘上訴駁回。 　　關於被告吳怡萱之犯罪事實 一、吳怡萱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販 賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表一編號1、2所示之 時間、地點，以如附表一編號1、2所示之方式，販賣附表一 編號1、2所示價量之第二級毒品甲基安非他命與徐才眞。 二、嗣經警搜索扣得吳怡萱所有如附表二各編號所示之物，因而 查悉上情。　　 三、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即檢察 官（下稱：檢察官）僅針對被告吳怡萱之量刑部分提起上訴 ；而上訴人即被告吳怡萱（下稱：被告吳怡萱）則否認犯行 ，提起全部上訴；上訴人即被告張培源（下稱：被告張培源 ）僅就量刑部分提起上訴，有檢察官上訴書、被告吳怡萱之 刑事聲明上訴狀及刑事上訴理由狀、被告張培源之聲請上訴 狀、刑事上訴理由狀等件在卷可稽（見本院卷第15頁、第21 頁、第35至36頁、第43至47頁、第53至59頁），並據其等於 本院準備程序及審理時，經受命法官及審判長闡明後亦為如 上表示（見本院卷第304至305頁；第434頁）。是本院審理 之範圍為被告吳怡萱之全部犯行，及被告張培源「刑」部分 ，至於原判決就被告張培源「刑」以外之犯罪事實、論罪等 其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告張培 源明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院 112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院就被告張培源 部分，以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關 於被告張培源「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不 及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪 ）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定 ，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不 引用為附件，合先敘明。　　 貳、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂有明 文。被告吳怡萱之選任辯護人爭執證人徐才真警詢筆錄及偵 查中未經具結證述之證據能力，檢察官亦未舉證證明上開證 人筆錄有何特信性之情形，是證人徐才真之警詢及偵查中未 經具結之偵訊筆錄應認並無證據能力，不得作為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告吳怡萱、張培源 以外之人於審判外之陳述，除上述一所載證人徐才真警詢筆 錄及偵查中未經具結證述仍經被告吳怡萱之辯護人爭執其證 據能力外之其餘供述證據，檢察官、被告吳怡萱及其辯護人 於本院準備程序時表示同意供述證據部分之證據能力，對於 非供述證據之證據能力部分亦表示無意見（見本院卷第306 至313頁），被告張培源於本院準備程序時則經合法傳喚而 未到庭就此部分表示意見；且檢察官、被告吳怡萱、張培源 及其等辯護人於原審及本院審理時經提示相關供述證據，亦 均表示對於上開供述證據之證據能力沒有意見（見原審卷第 419至426頁；本院卷第437至445頁），並無違法取得之情形 或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要， 以之作為證據應屬適當，復經本院踐行證據調查程序，均應 具有證據能力。 三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。　　　 乙、實體方面　　 壹、認定被告吳怡萱犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告吳怡萱對於其曾於附表一編號1、2所示之時、地， 交付如附表一編號1、2所示之甲基安非他命予徐才真，並收 取價金等客觀事實均表示沒有意見（見本院卷第305頁、第4 46至448頁），惟矢口否認有何販賣毒品之主觀犯意。其辯 稱：民國111年11月5日那天是因證人徐才真毒癮發作，無法 就自己平日購買毒品管道取得毒品，因知道我有吸食毒品習 慣，才拜託我協助其向毒品上手代購毒品，我起初拒絕，後 來是因為徐才真一再拜託才協助其向上手代購毒品，另111 年11月6日是因徐才真前一天有委託我代購毒品，基於毒友 間施用毒品心得才向徐才真詢問對毒品是否滿意，亦因一次 購買達相當數量之毒品價格會比較便宜，所以才會應徐才真 想再次購買毒品之提議，由我出資新台幣（下同）1500元、 徐才真出資500元合資向上手購買毒品，以取得更優惠的價 格，並無販賣毒品之主觀犯意，應只有幫助徐才真施用毒品 等語。被告吳怡萱之辯護人則為其辯護稱：㈠證人徐才真平 常有吃精神科藥物，懷疑其記憶力和想法是否跟正常人一般 ，且其證詞前後不一致，足見其所述並不可信；㈡證人徐才 真認識被告吳怡萱之毒品上手，被告吳怡萱並未阻斷證人徐 才真與其購毒上手聯絡，而是因為這些毒品上手認為證人徐 才真很煩，不想賣毒品給他，證人徐才真才透過被告吳怡萱 購毒；㈢由被告吳怡萱與證人徐才真之對話內容中，可知被 告叫證人徐才真不要吃毒品，沒有錢不要買，買1千、2千很 浪費，可見被告吳怡萱並無營利之意圖等語。 二、經查： ㈠、關於被告吳怡萱有為如附表一編號1、2所示客觀事實之認定 ： 　⒈證人徐才真於偵訊時結證稱：111年11月5日當天我詢問被告 吳怡萱她在哪，想跟她購買安非他命（應為甲基安非他命之 誤，以下同），她說她本來希望我拿4、5千元來跟她買甲基 安非他命，但我說我沒有那麼多錢，我要1千元，她覺得太 少，叫我去籌錢，「要2千元，不然沒辦法拿，他只賣半」 ，後來她約我下午3時10分許到南投縣草屯鎮富中路上特麗 洗車廠交易，我叫她要帶玻璃管吸食器來給我，之後我騎車 到洗車廠，被告吳怡萱也是騎機車到洗車廠，我跟綽號「阿 丁」之人拿了3千元到洗車廠來，我們直接在洗車廠交易， 被告吳怡萱拿出一包安非他命並以電子磅秤秤重，秤完後她 跟我表示價格3千元，我就拿出3千元，跟被告吳怡萱一手交 錢、一手交貨完成毒品交易（附表一編號1部分）；111年11 月6日也就是前一天11月5日在洗車場交易後那一次，我有向 被告吳怡萱又購買500元的安非他命，那次我在111年11月6 日晚間8時38分，前往南投縣○○鎮○○路00巷00號門口，向被 告吳怡萱買安非他命500元一小包（附表一編號2部分）等語 （見他1498卷第161至162頁）。其於原審審理時具結證稱： 111年11月5日看譯文就知道了，我有跟被告吳怡萱碰面，她 跟我交易毒品，她賣給我毒品，這次金額大約2、3千元，LI NE暱稱「566」就是被告吳怡萱，譯文內容中「我好久沒用 哈的要死」，是因為「阿丁」叫我跟她拿毒品甲基安非他命 ，我和被告吳怡萱只有一手交錢、一手交貨，依照譯文內容 ，我確實有交錢給被告吳怡萱，也有從她那邊拿到毒品（附 表一編號1部分）；111年11月6日那天被告吳怡萱有叫我去 她家門口，當時有警察送公文到她家門口，那天LINE完，先 到「特麗洗車場」，被告吳怡萱再叫我去她家三樓，三樓下 來剛好有一位員警送公文到她家，被告吳怡萱拿毒品給我， 交易地點在她家裡面，交易時剛好有警察來要拿公文給被告 吳怡萱，至於我給被告吳怡萱多少錢，要看譯文寫多少就是 多少，大概都是2、3千元（附表一編號2部分）等語（見原 審卷第411至414頁）。於本院審理時亦具結證稱：LINE暱稱 「566」是被告吳怡萱，（提示偵卷第49至61頁）這是我與 被告吳怡萱的對話，因為被告吳怡萱是在做毒品藥頭的生意 ，所以我傳LINE問她讓她處理拿毒品，我譯文中講到「哈的 要死」指的是甲基安非他命，被告吳怡萱回我「老闆還沒來 」指的就是她的上手，她的老闆（上手、上游）有很多個， 「他到我告訴你」意思就是她老闆如果到了會跟我說，我也 有叫被告吳怡萱要拿管子給我，因為要做藥頭本來就要準備 好的，後來我有詢問被告吳怡萱拿毒品的事情，我在LINE裡 面說「我給你妳拿2000的東西給我」，被告吳怡萱回「你有 兩千」「好阿」「我現在先回家約老闆」「不然我拿手機要 賣」「三點10分特麗洗車廠等你」，就是被告吳怡萱以為我 身上沒有那麼多錢，結果我跟她說我身上有那些錢，她的意 思是沒魚蝦也好，就是跟我約當天下午3時10分在特麗洗車 廠，111年11月5日當天我後來是交付2千元給被告吳怡萱購 買毒品，我今天講的金額2千元比較正確，偵查中會講到3千 元是因為分頭進行的，那3千元是跟張培源拿的（附表一編 號1部分）；111年11月6日是被告吳怡萱先問我說昨天我跟 她買的毒品滿不滿意，我才順便問她那邊還有沒有東西，也 是交付2千元給被告吳怡萱購買甲基安非他命（附表一編號2 部分）等語（見本院卷第459至465頁、第471至473頁、第47 5至476頁）。 　⒉被告吳怡萱附表一編號1部分之客觀事實，亦有證人徐才真於 111年11月5日上午9時21分起下午3時35分止，以LINE通訊軟 體與暱稱為「566」之被告吳怡萱聯絡交易甲基安非他命事 宜，此有下列證人徐才真與被告吳怡萱之LINE對話記錄截圖 在卷可稽（見警017卷第49至61頁）： LINE對話記錄截圖 【111年11月5日上午9時21分至中午12時05分】 徐才真：妳在哪裡？ 被告吳怡萱：我在。【語音對話2秒】 徐才真：【語音對話7秒】 ... 徐才真：我要拿1千元的東西。 ... 徐才真：妳能幫我嗎？ 被告吳怡萱：收回。一千要幹嘛。 徐才真：沒辦法。最後的吃飯錢了。 被告吳怡萱：不要啦。晚點。 徐才真：拜託幫個忙。我現在去找妳。約在哪。 被告吳怡萱：現在真的沒有。等等。 徐才真：見面聊。我好久沒用哈的要死。 被告吳怡萱：沒用就好。 徐才真：現在很想要用阿。快點啦！幫幫我吧！ 　　　【語音通話58秒】 　　　　妳現在在家嗎？要約在特麗洗車場嗎？ 　　　【9通無應答，1通語音對話18秒】 　　　　妳在哪裡？現在有了嗎？我馬上就去找妳。請妳吃午 　　　　餐。怎麼不回我也不接我電話。 被告吳怡萱：【語音通話3分44秒】 【111年11月5日下午1時15分至下午3時35分】 徐才真：妳說半小時。到了。 被告吳怡萱：老闆還沒來，我有什麼辦法。 .... 被告吳怡萱：他到時我告訴你。 .... 徐才真：要拿管給我。我都沒管了。 被告吳怡萱：你只顧自己的事。我也沒有。 徐才真：....到了沒。都2點半了。 被告吳怡萱：幾點又能怎樣我要籌錢。不然誰給你。 徐才真：老闆到了嗎？妳會欠多少錢？ 被告吳怡萱：籌錢聽不懂嗎？兩千。不然沒辦法拿，他只賣半。 徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如何。 被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。 徐才真：約妳老闆。 被告吳怡萱：不然我拿手機要賣。三點10分特麗洗車場等你。 徐才真：嗯ok我知道了！ 被告吳怡萱：好。 徐才真：要記得帶管來給我。【語音通話12秒】 　　　　我都了。我到了。 被告吳怡萱：你早到。不要催我。 徐才真：7分鐘。3點20分了。【無應答】 被告吳怡萱：老闆10分到。 徐才真：都3點33分了妳人勒。 被告吳怡萱：好辣。 　⒊被告吳怡萱附表一編號2部分之客觀事實，另有證人徐才真於 111年11月6日下午3時2分起晚間8時18分止，以LINE通訊軟 體與暱稱為「566」之被告吳怡萱聯絡交易甲基安非他命事 宜，此有下列證人徐才真與被告吳怡萱之LINE對話記錄截圖 及LINE語音訊息譯文在卷可稽（見警017卷第67至72頁、第8 0至82頁）： LINE對話記錄截圖 【111年11月6日下午3時3分起至晚間8時18分止】 被告吳怡萱：昨天滿意吧？ .... 徐才真：有東西嗎？ 被告吳怡萱：昨天給你很多你又吃光了。東西還好。還是KK的好。 徐才真：不只我一個。 被告吳怡萱：你沒有了喔。 徐才真：但對阿。 被告吳怡萱：【語音訊息1】【語音訊息2】 徐才真：【語音訊息3】【無應答】【語音通話12秒】 　　　　快聽阿 被告吳怡萱：【語音訊息4】 徐才真：【語音訊息5】 被告吳怡萱：【語音訊息6】【語音訊息7】 徐才真：【語音訊息8】 被告吳怡萱：【語音訊息9】【語音訊息10】 徐才真：【語音訊息11】【語音通話21秒】 被告吳怡萱：你處理好了對吧。你的個性太好猜了。 徐才真：還沒有。在等妳。 被告吳怡萱：那你拿來我去處理。 徐才真：【語音訊息12】 被告吳怡萱：洗車場。 徐才真：【語音訊息13】 被告吳怡萱：你來。 徐才真：【語音訊息14】 被告吳怡萱：有。 徐才真：【語音訊息15】 被告吳怡萱：嗯。 LINE語音訊息內容 編號 語音訊息內容 18時35分 語音訊息1 被告吳怡萱：我跟你說，你不要那個1千、2千的，這樣子很兇，一次的錢聚集起來嘛，你會發現差很多，不喜歡人家這麼浪費錢。 18時36分 語音訊息2 被告吳怡萱：你準備4千，幫你處理一半。 18時43分 語音訊息3 徐才真：萱姊，我就沒有那麼多現金阿....體諒我一下..... 18時48分 語音訊息10 被告吳怡萱：我先把家裡的事弄好，打給你，你拿過來，我在幫你處理啦。 18時49分 語音訊息11 徐才真：好啦，萱姊不囉唆了啦，你現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的東西這樣子，乾脆一點啦，還是現在要給我的東西是KK的東西？ 20時17分 語音訊息12 徐才真：萱姊，現在可以過去特麗洗車場還是去你家找你了嗎？麻煩給我答案一下，很急阿。 20時18分 語音訊息14 徐才真：萱姊，我去到特麗洗車場那邊，你身上到底還有沒有東西阿？還是你又要找人家調？先講清楚阿。 20時18分 語音訊息15 徐才真：那我現在馬上過去找你處理了喔，OK嗎？你OK嗎？ 　⒋且經警調閱路口監視器畫面，可知證人徐才真於111年11月5 日以通訊軟體LINE與被告吳怡萱聯繫後，確實於當日下午3 時許騎乘車號000-000號重型機車前往位於南投縣○○鎮○○路0 00號及被告吳怡萱之住處方向，並於交易完成後之下午5時 許騎乘上開機車離開；且於111年11月6日以通訊軟體LINE與 被告吳怡萱聯繫後，於當日晚間8時38分許騎乘車號000-000 號重型機車前往位於南投縣○○鎮○○路000號之特麗洗車場及 被告吳怡萱之住處方向，並於交易完成後之晚間8時53分許 騎乘上開機車離開，則有監視器畫面截圖附卷可參（見警01 7卷第62頁、第73至77頁）。又證人徐才眞於111年11月7日 經警方搜索扣得之晶體，經鑑驗後為第二級毒品甲基安非他 命（驗餘淨重0.0358公克），業經臺灣南投地方法院以112 年度單禁沒字第151號裁定沒收銷燬。證人徐才眞於同日經 警方採檢尿液送驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒等情 ，有搜索票、搜索扣押筆錄、南投縣政府警察局草屯分局委 託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限 公司報告編號2B100079號濫用藥物尿液檢驗報告、112年度 單禁沒字第151號裁定、衛生福利部草屯療養院鑑驗書各1份 在卷可佐（見警205卷第118頁至第122頁、第124頁至第125 頁；原審卷第329頁至第347頁），亦徵證人徐才眞上開證述 信而可採。 　⒌再者，被告吳怡萱對於其於上開如附表一編號1、2所示之時 間、地點，確實交付證人徐才真甲基安非他命毒品，並向其 收取金錢等客觀事實亦不爭執（見本院卷第446至448頁）。 　⒍按關於證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基 本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法 院113年度台上字第3988、3483號判決意旨可參）。又購買 毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保 其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬 虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以 佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與 購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍 不得謂非補強證據（最高法院112年度台上字第2010號判決 意旨參照）。證人徐才真迭次於偵訊、原審審理及本院審理 時就其於附表編號1、2所示時、地有出錢向被告吳怡萱購買 甲基安非他命毒品之基本事實均證述一致，且有上開LINE對 話記錄截圖、LINE語音對話記錄、監視器畫面截圖、搜索票 、搜索扣押筆錄、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司報告編 號2B100079號濫用藥物尿液檢驗報告、112年度單禁沒字第1 51號裁定、衛生福利部草屯療養院鑑驗書，及被告吳怡萱之 供述可佐作為補強證據，足見被告吳怡萱確實有於如附表編 號1、2所示之時、地，向證人徐才真收取毒品價金，並交付 甲基安非他命予證人徐才真等客觀事實無訛。 　⒎至證人徐才真就111年11月5、6日分別與被告吳怡萱交易甲基 安非他命之金額，其於偵訊時固證稱被告吳怡萱這兩天分別 賣給我3千元、500元的甲基安非他命等語，與其於原審審理 時所結證稱：當天交易金額應為2、3千元，以譯文內容為準 等語，及於本院審理時結證稱：我這兩天都是交付2千元給 被告吳怡萱購買毒品等語之細節不相符合。惟查，依上開證 人徐才真與被告吳怡萱於111年11月5日LINE對話記錄截圖顯 示之對話內容：「徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如 何。被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。 ...三點10分特麗洗車場等你。」，可知證人徐才真向被告 吳怡萱表示要給被告吳怡萱2千元拿甲基安非他命後，被告 吳怡萱隨即表示其可向上手聯繫，並與證人徐才真約定交易 之時間、地點；而前揭證人徐才真與被告吳怡萱於111年11 月6日LINE語音訊息及對話內容中，證人徐才真表示：「你 現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的 東西這樣子，乾脆一點啦...」後，被告吳怡萱稱：「那你 拿來我去處理」；是由其等該2日之LINE對話及語音訊息內 容觀之，證人徐才真表示其欲交付2千元予被告吳怡萱，使 被告吳怡萱交付相當之甲基安非他命後，被告吳怡萱即應允 交易，其間並無談及其他交易金額，應認證人徐才真於原審 及本院審理時所證述111年11月5日、同年月6日向被告吳怡 萱交易甲基安非他命之金額均為2千元（以譯文為準）等語 與卷附之客觀事證較為相符；況證人徐才真於本院審理時亦 就何以其於偵訊時證述交易金額分別為3千元、500元之原因 ，說明是因為有分頭進行毒品交易，該3千元之金額應係其 與同案被告張培源交易之金額，講到500元是因為10分鐘後 綽號「阿丁」的他又找被告吳怡萱拿，111年11月5日及同年 月6日與被告吳怡萱交易甲基安非他命之金額確實均為2千元 等語（見本院卷第472至473頁）；是本院認此2次被告吳怡 萱與證人徐才真交易甲基安非他命之金額應以證人徐才真於 原審及本院審理時所證述之2千元應較真實可採。 　⒏另被告吳怡萱之辯護人謂：證人徐才真有服用精神藥物，故 其證詞之可信性實有可疑云云。惟查，證人徐才真於原審及 本院審理時固均證稱其有長期服用草屯療養院所開立之失眠 障礙藥物FM2，惟上開藥物主要是用來治療失眠、睡眠障礙 ，該藥物主要對身體的影響就是幫助入眠，並無其他精神方 面的疾病，其他都正常等語（見原審卷第409至410頁；本院 卷第457至458頁）；再觀以證人徐才真歷次於偵訊、原審及 本院審理時之證詞，其對於被告吳怡萱之歷次LINE暱稱、與 被告吳怡萱認識往來之方式、與被告吳怡萱本案交易毒品之 日期、地點、方式均能明確清楚表達，甚且對於111年11月6 日與被告吳怡萱交易時適巧遇到員警至被告吳怡萱住處送交 公文等細節均證述綦詳且一致，僅除前所敘及之交易金額有 所不同之處外，其餘重要基本事實均屬前後一致，並核與被 告吳怡萱所供述之情節及卷附之LINE對話記錄截圖、LINE語 音對話記錄、監視器畫面截圖相符，顯見其並無被告吳怡萱 辯護人所稱其有意識不清之情事，其證詞自具可信性，被告 吳怡萱辯護人上開所辯，尚非可採。　 ㈡、關於被告吳怡萱為如附表一編號1、2所示犯行其主觀犯意應 屬販賣之認定：　　 　⒈按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照）；又按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向販賣毒品者取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，亦有最高法院103年度台上字第2764號、107年度台上字第922號、113年度台上字4033號判決意旨可參。至於販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從「價差」或「量差」中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。衡諸常情，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，當無甘冒遭查緝致判處重刑之風險而平白從事上開毒品交易之理。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入與賣出之價格有無價差，即諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。 　⒉經查： 　⑴證人徐才真於附表一編號1、2所示之時、地，分別交付被告 吳怡萱2千元而均向其取得甲基安非他命等情，已如前所認 定，且證人徐才真於原審審理時證稱：被告吳怡萱是被告張 培源介紹認識的，我與被告吳怡萱認識之後就只有跟她毒品 交易往來，並沒有其他交情，於本案發生前也沒有任何仇恨 或嫌隙，只有毒品交易的一手交錢、一手交貨等語（見原審 卷第412至413頁）；並於本院審理時結證稱：我和被告吳怡 萱是朋友介紹認識的，我被抓之前和被告吳怡萱認識不到半 年，平時兩人沒有冤仇，我們也不會一起吸毒，只有一手交 錢、一手交貨的關係，因為她是朋友介紹認識的，他說被告 吳怡萱有在接觸毒品等語（見本院卷第459頁）。衡情，被 告吳怡萱與徐才真係友人即被告張培源介紹認識，並無特殊 之親誼關係，亦不曾一同施用毒品，為取得毒品而僅與被告 吳怡萱有毒品交易之一手交錢、一手交貨之往來關係；而毒 品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目 的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一 端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而 獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒 品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒 品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為 人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。 我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定 之第一級、第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者 苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣，是揆 諸前揭說明，被告吳怡萱交付第二級毒品甲基安非他命係屬 有收取對價之有償行為，被告吳怡萱與其販賣毒品之對象徐 才真並非至親好友，認識期間亦不長，平時除毒品之一手交 錢、一手交貨之交易關係外並無往來，倘非有利可圖，被告 吳怡萱自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並 收取價金，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其 具有從中獲利之意圖甚明。基此，既被告吳怡萱上開收受證 人徐才真價金而交付其甲基安非他命之行為經本院認定具有 營利之意圖，依前揭最高法院103年度台上字第2764號、107 年度台上字第922號、113年度台上字4033號判決意旨，應認 被告吳怡萱此等行為係屬販賣毒品無疑。是被告吳怡萱之辯 護人為其辯護稱：被告吳怡萱係於附表一編號1、2所示犯行 均因證人徐才真再三拜託始同意協助其代購毒品，非屬販賣 云云，尚無足採。 　⑵至被告吳怡萱於本院審理時辯稱：附表一編號2部分證人徐才真僅交付我500元，我出1500元，合資2千元購買等語（見本院卷第448頁）。惟查，如附表一編號2部分證人徐才真係交付被告吳怡萱2千元取得甲基安非他命，已如本院前所認定；況由上開證人徐才真於111年11月6日下午3時2分起晚間8時18分止之LINE對話記錄及語音訊息譯文可知，證人徐才真始終均表明其願以2千元之價金向被告吳怡萱取得甲基安非他命毒品，被告吳怡萱即應允而與其約定至特麗洗車場交易，其間並無提及證人徐才真出資500元、其出資1500元共同向上手合購之情節；又該次毒品交易係證人徐才真表示其願意以2千元購買毒品後未久，待被告吳怡萱稱其處理完家中的事情後，即與證人徐才真相約於特麗洗車場同時交付毒品及價金，亦未見有何證人徐才真交付合資價金給被告吳怡萱，被告吳怡萱自行出資部分金額後，由被告吳怡萱向上手共同購買毒品，購得之毒品再由證人徐才真與被告吳怡萱朋分等情形，是被告吳怡萱此部分之辯稱，僅有為本院所不採之證人徐才真偵訊時此部分證詞內容相佐，然除與證人徐才真於原審及本院審理時之證詞不相符合外，更與客觀事證之LINE對話記錄及語音訊息譯文無從吻合，而難為本院所採信。　　 　⑶被告吳怡萱之辯護人雖為其辯護稱：被告吳怡萱於LINE對話記錄中對證人徐才真表示不耐煩，叫他沒有錢不要吃，毒品買1千、2千很浪費等語，可見被告吳怡萱並無營利意圖云云。查，被告吳怡萱雖曾於其於11年11月5日與證人徐才真之LINE對話內容中提及：「收回。一千要幹嘛」，以及於111年11月6日與證人徐才真之LINE語音訊息中提及：「我跟你說，你不要那個1千、2千的，這樣子很兇，一次的錢聚集起來嘛，你會發現差很多，不喜歡人家這麼浪費錢。」等語，惟細譯其等該2日之LINE對話內容（111年11月5日：被告吳怡萱：籌錢聽不懂嗎？兩千。不然沒辦法拿，他只賣半。徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如何。被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。...三點10分特麗洗車場等你）（111年11月6日：被告吳怡萱：你準備4千，幫你處理一半。...徐才真：你現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的東西這樣子，乾脆一點啦...被告吳怡萱：那你拿來我去處理），可知被告吳怡萱之真意係指證人徐才真要1千元之甲基安非他命數量太少，被告吳怡萱之上手最少需要賣半錢2千元之甲基安非他命始願意放貨，累積越多金額購買越划算，且於證人徐才真表示願意購買2千元之甲基安非他命時，被告吳怡萱隨即應允其可與上手聯繫，並約定甲基安非他命交易之時間地點，益認被告吳怡萱對於上開甲基安非他命之交易應有營利意圖，否則何以不願售予證人徐才真小額之甲基安非他命，需證人徐才真購買固定金額以上之甲基安非他命始願意交易？被告吳怡萱辯護人上開辯護意旨，實難為被告吳怡萱有利之認定。　　 　⑷另被告吳怡萱之辯護人為其辯護稱：依證人徐才真之證詞可知其認識被告吳怡萱之毒品上手，是因為這些藥頭認為證人徐才真很煩，不願意賣毒品給他，所以才透過被告吳怡萱購買毒品，但是被告吳怡萱並無阻斷藥頭之情形，可見被告吳怡萱並無販賣毒品之主觀犯意等語。然查，證人徐才真於本院審理時具結證稱：被告吳怡萱的老闆即上手有很多個，像是有一個在北部綽號「KK」的劉俊榮（音譯，下同），還有一個在草屯綽號「小偉」李世偉（音譯，下同），她有好幾線，因為被告吳怡萱除了跟我知道的劉俊榮、張培源、黃家俊（音譯）有在合股，但是有沒有跟李世偉合股我不知道，我不確定111年11月5日那一天被告吳怡萱是跟哪一個上手拿毒品，因為我只是跟被告吳怡萱一手交錢一手交貨，我拿到毒品就好了，我管她跟誰拿毒品；至於111年11月6日她在晚上8點17分就直接說「你來」，晚上8點18分就說「有」，所以講完後我就直接去洗車場找被告吳怡萱拿毒品，然後去被告吳怡萱家，被告吳怡萱去朋友家樓上拿管下來，遇到警察在樓下拿公文給她，這次是被告吳怡萱自己那邊就有的毒品然後直接給我，我也不知道這包毒品的上手是誰等語（見本院卷第462至463頁、第473、475頁、第477至478頁），可見111年11月5日部分，證人徐才真以LINE傳送訊息予被告吳怡萱表示其欲向其購買甲基安非他命後，被告吳怡萱即自行選擇其方便聯繫之毒品上手取得毒品交付證人徐才真，證人徐才真雖認識被告吳怡萱之部分毒品上手，惟對於該次交易被告吳怡萱究竟向何位毒品上手購買，其並無從知悉，且因其購買毒品之對象為被告吳怡萱，只需一手交錢、一手交貨即可滿足證人徐才真之需求，故其對於被告吳怡萱該次毒品交易上手為何人亦無意知悉，而111年11月6日該次之毒品交易，則為證人徐才真表示其願意以2千元購買毒品後未久，待被告吳怡萱處理完家中的事情後，即與證人徐才真相約於特麗洗車場同時交付毒品及價金，證人徐才真亦不知悉該次交易被告吳怡萱之毒品上手為何人等情至明。再者，證人徐才真於本院審理時經被告吳怡萱之辯護人提示111年11月5日證人徐才真與被告吳怡萱LINE對話內容截圖時，其先是證稱：這一線可能是「KK」劉俊榮吧，他在太平路二段「名湖水岸」MOTEL那邊等語（見本院卷第463頁），惟經本院受命法官提示證人徐才真與被告吳怡萱111年11月6日之LINE對話內容截圖中被告吳怡萱稱：「昨天給你很多你又吃光了」「東西還好」「還是KK的好」等語，證人徐才真改證稱：被告吳怡萱上開對話內容的意思是指她覺得昨天（即111年11月5日）給我的東西品質還好，她覺得北部劉俊榮給的東西品質比較好，所以應該是代表111年11月5日被告吳怡萱給我的甲基安非他命不是跟劉俊榮拿的等語（見本院卷第475至476頁），益可證證人徐才真確實不知111年11月5日其與被告吳怡萱交易之甲基安非他命來源之毒品上游為何人，且由上開LINE對話內容截圖，被告吳怡萱亦無向證人徐才真表示其「老闆」究為何人，而以己力單獨與其「老闆」連繫買賣而直接將毒品交付證人徐才真，自己完成買賣之交易行為，而阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，參酌前揭最高法院109年度台上字第4409號判決意旨，自屬販賣毒品行為至明。 三、綜上所述，被告吳怡萱既有如附表一編號1、2所示收取價金 並交付毒品之行為，且主觀上具有營利意圖，而以己力單獨 與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交 易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，自屬販 賣毒品之行為無疑。本案事證明確，被告吳怡萱及辯護人上 開辯解復不足採，被告吳怡萱上開如附表一編號1、2所示之 販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均堪認定。　　 貳、被告吳怡萱之論罪方面及被告張培源就其上訴範圍與「刑」 有關之刑之加重減輕之說明 一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，未經許可不得非法持有、轉讓及販賣。是 核被告吳怡萱如附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 二、被告吳怡萱上開所為各次販賣毒品前持有毒品之低度行為， 　　應為其所犯各次販賣毒品各罪所吸收，均不另論罪。　　 三、被告吳怡萱所為如附表一編號1、2所示之2罪，犯意各別， 行為互殊，俱應予分論併罰。　　 四、刑之加重、減輕之說明　　 ㈠、累犯部分 　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未 主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，基於累犯資料本可於刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」負面評價，則該可能構成累犯之前科、素行 資料既已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止精神，自無許 檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改 論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其 刑違法或不當，最高法院110年度台上字第5660號刑事判決 意旨參照。 　⒉經查，被告張培源前於102年間，因強盜及誣告案件，經臺灣 雲林地方法院（下稱雲林地院）以102年度訴字第393號判決 分別判處有期徒刑3年7月、4月確定（下稱第1案）；因施用 第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以 102年度易字第600號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第2案 ）；因竊盜案件，經雲林地院以102年度易字第720號判決判 處有期徒刑7月確定（下稱第3案）；因竊盜案件，經臺灣彰 化地方法院以102年度易字第1121號判決判處有期徒刑8月確 定（下稱第4案）；因竊盜案件，經南投地院以103年度易字 第45號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第5案）；因施用第 一、二級毒品案件，經南投地院以103年度訴字第44號判決 分別判處有期徒刑8月、5月，再經南投地院以105年度聲字 第888號裁定合併應執行刑為有期徒刑11月確定（下稱第6案 ）；又於103年間，因詐欺案件，經南投地院以103年度易字 第70號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第7案）；因竊盜及 贓物案件，經南投地院以103年度易字第223號判決分別判處 有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定（下稱第8案） ；因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 4年度易字第757號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第9案） 。上開第1案至第5案、第7案至第9案再經臺中地院以104年 度聲字第3956號裁定合併應執行刑為有期徒刑6年8月確定， 經與第6案接續執行後，於108年3月27日縮短刑期假釋出監 ，所餘刑期並付保護管束，至110年2月9日假釋期滿未經撤 銷，以已執行完畢論。 　⒊查本案檢察官於起訴書犯罪事實雖有載明被告前揭累犯之事 實，且載敘被告張培源素行不佳，多次犯施用毒品罪，深知 毒品危害個人及社會甚深，竟漠視法令之禁制，進而販賣及 轉讓毒品予他人施用，對社會治安侵害非輕，請裁量依刑法 第47條第1項之規定加重其刑等語，並於原審審理時補充陳 述被告上開前案執行完畢之事實，主張被告張培源涉犯累犯 之前案與本案均為毒品犯罪，罪質相同，足認被告張培源刑 罰反應力薄弱，應依累犯之規定加重其刑等語（見原審卷第 436頁），且於原審及本院審理時均提出被告刑案資料查註 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件為證，經提示上 開證據，檢察官、被告張培源及其辯護人均表示無意見等語 （見原審卷第432至433頁；本院卷第448至449頁），檢察官 於本院審理時則未於科刑辯論時主張被告張培源構成累犯之 事實及應加重理由，綜上，應認檢察官就前階段被告構成累 犯之事實業已主張並具體指出證明方法，被告對於該構成累 犯之事實亦未爭執；而原審則說明其審酌被告張培源上開構 成累犯罪名、罪質與本案所犯並非相同，前案所涉違反毒品 危害防制條例部分為施用毒品行為，其具有「病犯人」性質 ，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，而與被告張培源本案 所犯之販賣、轉讓毒品罪名及罪質均有不同，如因累犯加重 本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故參 酌大法官解釋第775號意旨，不予加重其刑，惟作為其量刑 審酌事由，可認原審已將被告張培源前揭累犯之事實，於量 刑時列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量 刑審酌事項。是依上述最高法院判決意旨，被告張培源該可 能構成累犯之前科、素行資料既已列為原審及本院量刑審酌 事由，對被告張培源所應負擔之罪責已充分評價，且檢察官 於本院審理時亦未主張被告張培源應依累犯之規定加重其刑 ，是依重複評價禁止之精神，及本院具體審酌被告張培源上 開構成累犯之前科案件中，毒品案件係屬少數，且均為施用 毒品案件，與本案之販賣、轉讓毒品雖同屬毒品案件，然罪 質仍屬有異，乃裁量不予加重其刑。 ㈡、被告張培源有毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被 告張培源就如原判決附表一編號3至6所示之販賣、轉讓毒品 行為，於偵審時均自白犯行，應依上開規定減輕其刑。 ㈢、被告張培源並無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明 　　至被告張培源之辯護人雖為被告張培源主張其有供出毒品上 手等語。惟按，毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行 為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對 向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料 ，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查 或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高 法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。查被告張培源 雖於警詢、偵查中供出其毒品來源為綽號「阿彬」、「林俊 男」之男子，並於原審審理時具狀向檢察官請求調查上手（ 見原審卷第295至297頁），然經本院向南投縣政府警察局草 屯分局函詢有無因被告張培源之供述而追查毒品來源乙節， 經該局函覆稱：「... 張培源（以下稱張員）曾多次寫聲 請狀至臺灣南投地方檢察署請求調查所供述之『阿彬、林俊 男』，合先敘明。經檢視張員三星廠牌LINE通訊軟體個人名 稱『沒有成員』好友名單計173筆，名單内並無張員供稱：毒 品來源上手姓林的LINE資料。張員於113年2月1日14時35分 在法務部○○○○○○○所製作之警詢筆錄指述：伊是112年2月7日 的凌晨2時許，伊用沒有成員LINE帳號，聯絡阿彬確定他在 家之後.....等語。查張員LINE『沒有成員』通訊軟體112年2 月7日通話紀錄，分別有鄭漢良、愛莫能助、堅持原則、筱 伍、FORD賴韋綸、皮皮等6人聯繫他，112年2月7日張員尚無 撥出LINE通話紀錄。本分局於112年2月7日查獲張員涉嫌販 售毒品案，期間張員供述一些對於本案無關聯性的情資，且 未提供更確切有關毒品來源上手之相關事證。再查，張員 所提供之線索有限，又事經至今已逾1年許，實難以偵查方 式達到偵查目的」等語，並隨函檢附被告張培源之LINE紀錄 照片15份、其於113年2月1日警詢筆錄及被告於113年4月19 日聲請檢察官重新調查上手訴狀等資料，此有該局113年11 月1日投草警偵字第1130026285號函文暨檢附之上開資料附 卷可參（見本院卷第267至297頁），足見被告張培源固有提 供其上手之綽號為「阿彬」、「林俊男」等人，惟因其提供 之線索情資有限，復未能確切提供地點及交易情形，難以發 動相關偵查作為查獲共犯或上手，被告張培源自無從依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，併予敘明。 ㈣、刑法第59條之說明　 　⒈被告張培源之辯護人為其辯護稱：被告張培源對於檢察官起 訴之販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品犯行於偵審中均 自白犯罪，犯後態度良好，相較於被告吳怡萱否認犯行，原 審反而適用刑法第59條酌減其刑，實有違平等原則及公平原 則，且被告張培源所為之販賣及轉讓毒品犯行，均屬價微量 小，請重新審酌被告張培源之犯行應均適用刑法第59條酌減 其刑等語。而原審則以被告張培源本案販賣第一級毒品之對 象僅1人、次數1次，被告吳怡萱本案販賣第二級毒品犯行對 象僅1人、次數2次，其等此部分犯行情節尚非嚴重，有情輕 法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，被告張培 源之其餘犯行則不應依刑法第59條酌減其刑等語。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」， 二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑 ，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減 輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應 先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減刑。 　⒊經查： 　⑴被告吳怡萱本身前即因施用第二級毒品而經法院多次判刑確 定並執行完畢之紀錄，此有被告吳怡萱之臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第151至177頁），顯示 自身亦曾有施用習慣而深受其害，惟不思戒除、遠離，自應 明知甲基安非他命為列管第二級毒品及禁藥，法律嚴格禁止 販賣、轉讓，立法者並將販賣者科以重刑以遏止毒品氾濫之 問題，然其未因此獲取教訓，僅因貪圖可從中賺取價差之些 微利益，罔顧所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒 癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪 、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，仍為本件販賣第二級 毒品之犯行，所為殊值非難；另有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴 重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級 毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸 其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、 販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品 之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定 ，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年 有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之 製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特 別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、貪圖 利益而甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理由所欲遏 阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目 的，且立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重 微量刑之區間。被告吳怡萱為成年人，自應知販賣甲基安非 他命之危害，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可 能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，且其前有施用毒品 多次經法院判處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，本案所為 之販賣第二級毒品2次之犯行，雖僅有販賣予證人徐才真1人 、次數為2次，惟其販賣之價格均為2千元之甲基安非他命， 數量尚非輕微，且其犯後始終否認犯行，於原審時先是以其 並未交付甲基安非他命給徐才真，亦未向他收取金錢置辯， 而於本院審理時雖自承其有收受金錢及交付甲基安非他命予 證人徐才真之事實，惟僅承認構成幫助施用，而否認其有營 利之意圖，犯後態度非佳，且被告吳怡萱即為收受毒品價金 且交付甲基安非他命毒品予證人徐才真之人，其惡性、犯罪 情節及參與程度均高，自難認有何特殊情形，在客觀上足以 引起一般同情，而存有可憫恕之處，應無適用刑法第59條酌 減其刑之餘地。 　⑵按毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑 為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金」，同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定 刑則為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金」，刑罰極為嚴酷；然同為販賣毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之 有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，或 有不可承受之重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告張培源販賣第 一級毒品海洛因之交易對象僅有如原判決認定之程建豪1人 、次數為1次、金額僅為1千元，其交易毒品之對象、數量及 獲取利益有限，且被告張培源始終坦承犯行，犯後態度良好 ，以其犯罪情節及犯後態度而論，其惡性及犯罪情節核與大 毒梟間有重大差異，應認尚非情節嚴重之販賣毒品行為人， 如不論其犯罪情節輕重，遽處以販賣第一級（無期徒刑減輕 者，為20年以下15年以上有期徒刑）之法定本刑，誠屬情輕 法重，過於嚴苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從 與大盤毒梟之惡行有所區隔，揆諸前揭說明，被告張培源販 賣第一級毒品罪部分之犯罪情狀顯有堪予憫恕之處，爰依刑 法第59條規定，予以減輕其刑。至被告張培源販賣第二級毒 品及轉讓第一級毒品罪部分，經衡量其主觀上之惡性及客觀 上之行為，及依前述毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑後，認科以該條例第4條第2項之最低刑度（有期徒 刑5年）、該條例第8條第1項之最低刑度（有期徒刑6月）， 均無失之過苛，或有情輕法重之憾，是本案被告張培源此部 分犯行尚無顯有堪資憫恕之處，被告張培源辯護人此部分請 求依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。　 ㈤、本案被告張培源並無再行適用憲法法庭112年度憲判字第13號 判決主文第2項減輕其刑之說明　 　　參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第1項至第3項 之記載，以及判決之理由「肆、形成主文之法律上意見」中 「三、對系爭規定之審查」之說明，得依該判決主文第2項 減輕其刑至2分之1之販賣第一級毒品罪犯行，乃指行為人諸 如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等， 可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條 規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，除依 刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑。 因之，如非屬情節極為輕微，顯可憫恕；或雖屬情節極為輕 微，顯可憫恕，經適用刑法第59條規定酌減其刑後，已無情 輕法重致罪責與處罰不相當之情形，均無適用該憲法法庭判 決主文第2項減輕其刑之餘地。查被告張培源本件販賣第一 級毒品海洛因之數量及價值（1千元），依序依毒品危害防 制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕、刑法第59條規定 遞減其刑後，法定最輕本刑為有期徒刑7年6月以上，對照被 告張培源之上開前科素行、本案犯罪情節及所生危害，已無 情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，依上開說明，應無上 開憲法法庭判決主文第2項減輕其刑至2分之1之適用。　　 　　 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分 ㈠、被告吳怡萱上訴否認犯行，業據本院論駁如前，是被告吳怡 萱之上訴為無理由，應予駁回。 ㈡、被告張培源上訴主張其本案犯行均應依毒品危害防制條例第1 7條第1項之規定減輕其刑、依刑法第59條之規定酌減其刑， 及應依法從輕量刑與從輕定應執行刑等語。本院業已說明被 告張培源之本案犯行無從依毒品危害防制條例第17條第1項 減輕其刑之理由，及被告張培源所犯如原判決附表一編號4 認定之販賣第一級毒品犯行得依刑法第59條酌減其刑外，其 餘犯行並無刑法第59條適用之餘地，是被告張培源此部分之 上訴為無理由。至被告張培源主張應依法從輕量刑及從輕定 應執行刑部分：按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致 明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字 第2446號判決意旨參照）；查原審判決於量刑時已注意刑法 第57條規定之適用，敘明其以被告之責任為基礎，審酌被告 張培源有強盜、誣告、竊盜及多次違反毒品危害防制條例案 件等前案紀錄，素行不佳，被告張培源明知毒品對於人體健 康及社會治安均有所戕害，竟仍為本案販賣第一、二級毒品 及轉讓毒品等犯行，非但違反政府為防制毒品危害，維護國 民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場 ，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命 危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康， 間接危害社會治安，所為殊值非難。兼衡被告張培源於偵查 、原審及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及其販賣、轉 讓之對象人數、數量均非甚鉅，並考量被告張培源自陳高中 畢業之智識程度，從事吊車助手，經濟狀況小康，家中有母 親之生活狀況，暨其等犯罪之目的、動機、手段及所生危害 等一切情狀，分別就被告張培源如原判決附表一編號3至6所 示之罪，各量處有期徒刑5年2月、7年7月、8月、7月；暨衡 酌被告張培源所犯罪數、各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 應執行有期徒刑8年。經核原審顯已斟酌刑法第57條各款所 列事由而為量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之 權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不 得遽指為違法；被告張培源上訴意旨所陳其始終坦承犯行， 態度良好，且販賣或轉讓之毒品僅為小額毒品，危害較小等 節，均據原審於量刑中審酌在案；就定應執行刑部分，原審 亦已審酌被告張培源所犯之罪數，各次犯罪時間間隔非久， 且均係販賣、轉讓第一、二級毒品，販賣第一、二級毒品之 對象均僅有1人，轉讓第一級毒品之對象有2人，各次犯罪手 段類似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應 堪認較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內（7年7月）、 外部性界限（14年）範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、 各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 對其施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫徹刑 法公平正義之理念，定應執行有期徒刑為8年，實屬低度之 定應執行刑，亦無過重之情事，核屬妥適。是原審關於被告 張培源之宣告刑、定應執行刑，均無被告張培源上訴意旨所 指過重之情，是被告張培源此部分上訴亦為無理由，應予駁 回。 二、原判決關於被告吳怡萱部分撤銷之理由 ㈠、原判決就被告吳怡萱所犯如其附表一編號1、2所示之犯行， 認均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，並予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告吳怡萱始終否認 本案犯行，原判決就被告吳怡萱所為本案販賣第二級毒品2 次之犯行（販賣對象均為徐才真，價金均為2千元），依刑 法第59條均酌減其刑，然對於被告張培源所犯本案販賣第二 級毒品之犯行（販賣對象為程建豪1人、金額僅為1千元）， 卻因被告張培源始終坦承犯行，已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，故無適用刑法第59條酌減其刑，是原審 對於犯後態度較佳、犯罪危害較輕（販毒金額較低）之被告 張培源未依刑法第59條酌減其刑，反而對於犯後態度非佳、 犯罪危害較重（販毒金額較高、次數較多）之被告吳怡萱依 刑法第59條酌減其刑，即有違反平等原則及比例原則之嫌； 本院亦認依被告吳怡萱之犯後態度非佳、惡性、犯罪情節及 參與程度均高，自難認有何特殊情形，在客觀上足以引起一 般同情，而存有可憫恕之處，應無適用刑法第59條酌減其刑 之餘地，已如前述。是檢察官就此部分提起上訴，為有理由 ；又本件檢察官固僅就被告吳怡萱量刑部分提起上訴，惟因 被告吳怡萱係否認犯行而就全案提起上訴，是本院就被告吳 怡萱部分審理範圍及於其犯行之全部，原判決既有上開未洽 之處，自應由本院將原判決撤銷予以改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳怡萱前有竊盜、詐欺 、多次違反毒品危害防制條例等之前案紀錄，此有被告吳怡 萱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15 1至177頁），素行不佳。被告吳怡萱前已多次因施用第二級 毒品案件，經法院判處罪刑在案，亦如前述，明知甲基安非 他命毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟仍貪圖利 益，而為本案販賣第二級毒品2次之犯行，非但違反政府為 防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政 府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致 施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴 重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難等 犯罪動機、目的、手段及所生危害，由此等犯情構成量刑之 框架。兼衡被告吳怡萱犯後始終否認犯行之犯後態度，及其 等販賣之對象人數僅為1人、數量均為2千元，並考量被告吳 怡萱自陳高中肄業之智識程度，從事長照居服員、經濟狀況 小康、未婚、家中有母親、哥哥、女兒最小12歲、由前夫照 顧、大女兒已成年等家庭、經濟等生活狀況（見原審卷第43 3頁；本院卷第450頁）等一切情狀，就被告吳怡萱如附表一 編號1、2所示之罪，分別量處各該編號「本院之諭知」欄所 示之刑；暨衡酌被告吳怡萱所犯之罪數（販賣第二級毒品2 次），各次犯罪時間間隔非長（在111年11月5日、6日所犯 ），且均係販賣同種類毒品，對象僅有1人，各次犯罪手段 類似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應堪 認較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內（10年4月）、 外部性界限（20年8月）範圍內，就本案整體犯罪之非難評 價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、對其施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫 徹刑法公平正義之理念，為整體評價後，定應執行刑如主文 第2項後段所示。　　 ㈢、沒收部分： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。另按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈扣案如附表二編號1所示之OPPO廠牌手機1支為被告吳怡萱所 有，且裝載有LINE程式軟體，以暱稱「566」與徐才眞聯繫 乙節，為被告吳怡萱於原審審理中自承在卷（見原審卷第42 1頁），是附表二編號1所示之手機既係供被告吳怡萱用以聯 繫證人徐才眞而犯本案如附表一編號1、2所示犯行之用，應 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號1、 2被告吳怡萱所犯罪名項下宣告沒收之。 　㈡被告吳怡萱就附表一編號1、2所示犯行，有如各該編號所示 實際收受之犯罪所得，業經本院認定如前，且未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告吳怡萱所犯 各罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物則無證據證明為供被告 吳怡萱犯本案所用之物，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表一： 編號 販毒者 販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得（張培源部分依原判決認定）　　　　 原審之諭知 本院之諭知 備註 1 吳怡萱 徐才真於111年11月5日上午8時許，經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE）與暱稱為「566」之吳怡萱聯繫，欲向吳怡萱購買第二級毒品甲基安非他命，原僅欲購買價值1千元之甲基安非他命，然因購買數量過低，吳怡萱較難聯繫其上手購買，嗣徐才真提高購買價值2千元之甲基安非他命後，2人相約於同日15時35分許，在南投縣○○鎮○○路000號「特麗洗車場」內，由吳怡萱以新臺幣（下同）2千元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之2千元現金。 吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號20所示之手機壹支沒收之。 原判決撤銷。 吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1所示之手機壹支沒收之。 2 吳怡萱 吳怡萱於111年11月6日18時許至20時18分止，經由LINE以暱稱「566」與徐才眞聯繫相約後，於同日20時38分許，在南投縣○○鎮○○路00巷00號吳怡萱住處門口處，由吳怡萱以2千元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之2千元現金。 吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號20所示之手機壹支沒收之。 吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1所示之手機壹支沒收之。 3 張培源 張培源於111年11月1日22時許，經由LINE以暱稱「沒有成員」與徐才眞聯繫相約後，於翌(2)日凌晨1時59分許，在南投縣○○鎮○○路000號張培源住處，由張培源以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之3,000元現金。 張培源販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號18所示之手機壹支沒收之。 上訴駁回。 即原判決犯罪事實欄二、㈠ 4 張培源 張培源於111年11月7日凌晨0時許，經由LINE以暱稱「沒有成員」與程建豪（LINE暱稱「聖育強」）聯繫相約後，於同日上午7時35分許，在南投縣○○鎮○○路000號張培源住○○○路○○○○○○號碼000-0000號自用小客車上，由張培源以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予程建豪，並當場收取程建豪交付之1,000元現金。 張培源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號18所示之手機壹支沒收之。 上訴駁回。 即原判決犯罪事實欄二、㈡ 5 張培源 張培源與李世杰係同時執行觀察、勒戒時結識之朋友關係，李世杰於111年11月7日14時許，搭乘張培源之友人莊志松騎乘之機車前往南投縣○○鎮○○路000號張培源住○○○路○○○○○○號碼000-0000號自用小客車上找尋張培源，欲以賒欠方式向張培源購買500元之海洛因1小包，惟張培源因舊識之故，即當場無償轉讓該價額之海洛因1小包交予李世杰。 張培源轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 上訴駁回。 即原判決犯罪事實欄二、㈢ 6 張培源 張培源與莊志松係舊識之朋友關係，莊志松於111年11月26日傍晚某時許，在南投縣草屯鎮虎山路不詳地址處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張培源，張培源基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，在車上以香菸捲入少許海洛因粉末後點燃，無償提供予莊志松施用一次。 張培源轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。 上訴駁回。 即原判決犯罪事實欄二、㈢ 附表二：扣案物 編號 名稱 數量 備註 1. OPPO A57手機（IMEI：000000000000000/000000000000000） 1支 吳怡萱 2. 安非他命吸食器 1組 吳怡萱 3. 電子磅秤 1臺 吳怡萱

2024-12-30

TCHM-113-上訴-1201-20241230-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第23號 原 告 謝碧菁 謝月玲 謝長恩 共 同 訴訟代理人 羅閎逸律師 田美娟律師 被 告 賴佳君 戴采萱 共 同 訴訟代理人 秦睿昀律師 陳廷瑋律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 顏詒軒律師(業於民國113年11月7日解除委任) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告丁○○應給付原告丙○○新臺幣10萬元，及自民國113年1月 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丁○○負擔9分之1，其餘由原告負擔。 四、第一項判決得假執行，如被告丁○○以新臺幣10萬元為原告丙 ○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、事實部分： 　㈠原告主張：原告丙○○係多芬建設股份有限公司（下稱多芬公 司）之負責人，與訴外人多芬公司股東謝憶箖有侵占借名登 記財產之糾紛，被告係多芬公司之前員工，被告丁○○並與謝 憶箖關係良好。被告明知原告並未對被告有何強制及恐嚇之 行為，竟於民國112年3月29日至臺中市政府警察局第六分局 市政派出所（下稱市政派出所），共同基於誣告之犯意聯絡 ，向該管公務員以下列虛妄不實之事實：⒈於112年3月1日10 時許原告丙○○之委任律師助理在多芬公司財務室內，站在被 告丁○○之辦公桌前3小時，以緊迫盯人之方式要求被告丁○○ 交出多芬公司帳目，使被告丁○○心生畏懼，致生危害於安全 （下稱誣告事實一），⒉原告丙○○於112年3月2日13時50分許 ，強烈要求被告丁○○修改原告丙○○與股東謝憶箖之辦公室租 賃契約，以此脅迫方式使被告丁○○行無義務之事（下稱誣告 事實二），⒊原告乙○○於112年3月2日14時10分許，偕同訴外 人黃畇箖、陳裕昌、林逸翔、施閔棋及另2名年籍不詳之男 子（下稱黃畇箖6人）陪同原告乙○○坐於多芬公司會議室內 ，使被告戊○○心生畏懼，致生危害於安全（下稱誣告事實三 ），⒋原告於112年3月2日14時53分，在多芬公司董事長室內 ，質問被告丁○○關於原告丙○○遭霸凌之事，原告甲○○對被告 丁○○恫稱：「你是霸凌總經理（指原告丙○○）的共犯，要讓 你跑法院」」、「原告甲○○和乙○○見到謝憶箖要將謝憶箖打 死」、「看到謝憶箖見一次打一次」、「我弟砍了他都會」 等語，使被告丁○○心生畏懼，致生危害於安全（下稱誣告事 實四），據以誣指原告涉犯刑法強制、恐嚇罪嫌而對原告提 出告訴，惟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官 以112年度偵字第26949號為不起訴處分確定（下稱妨害自由 前案）。被告所為誣告行為，已不法侵害原告之名譽權，致 原告飽精神上之痛苦，被告自應就共同侵權行為就原告所受 非財產生之損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前 段、同法第185第1項前段及同法195條第1項之規定提起本訴 ，並聲明：⒈被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 　㈡被告抗辯： 　⒈原告前對被告於妨害自由前案提出告訴之行為，向臺中地檢 提出誣告罪嫌之告訴，惟經臺中地檢檢察官以112年度偵字 第56954號不起訴處分確定（下稱誣告前案），依誣告前案 不起訴處分理由及被告於妨害自由前案中所提之告訴事實， 足見被告應無虛構捏造不實資料，據以提出告訴之情事，應 可認定被告主觀上並無誣告之故意。且依誣告前案卷內之董 事長室監視器畫面翻拍照片，被告丁○○客觀上確實遭原告層 層圍坐，卷內所附被告丁○○與原告於董事長室監視器錄影檔 案譯文，顯示原告甲○○確有陳稱「我弟砍了他都會」等語， 足認被告丁○○斯時經原告圍坐於董事長室內，原告確實控制 董事長室現場，並對被告丁○○形成壓力，致其心生恐懼之情 。再參照卷內多芬公司內部現場監視器翻拍照片及到場處理 員警之密錄器翻拍照片，亦可證明被告於案發當時係因原告 乙○○偕同黃畇箖6人進入會議室，對於被告形成諸多壓力及 造成恐懼，其他同事亦察覺氣氛不對勁，才會報警處理，警 方到場後，確實有多位非公司人員在場，警方基於職權判斷 被告留置於現場恐生危險，始協助被告離開多芬公司，足認 被告事後提告之指述內容非虛，並無任何誣告之情。且因被 告離開多芬公司之際，尚未提告，自難認原告主張警方帶同 被告離開致多芬公司其他辦公室人員及大樓保全、管理人員 議論紛紛而妨害其名譽一節，與被告所為有何因果關係。 　⒉另依妨害自由前案檢察官之勘驗誣告事實二案發當時財務室 監視器錄影檔案，勘驗結果雖記載：「過程：告訴人丁○○、 被告丙○○在財務室內語氣平順、口吻正常，多次聊天過程中 被告丙○○曾笑出聲，且曾讓告訴人丁○○獨自留於財務室內」 之內容，但原告丙○○當時係與帶其到場之同事聊天，自然語 氣平順且有笑聲之舉。原告丙○○離開後被告丁○○雖獨自留於 財務室，但因會議室內有與原告乙○○偕同到場之黃畇箖6人 ，被告丁○○仍因心生壓力及畏懼，始由警員協助下方得離開 現場，自不得以上開勘驗結果做為原告主張可採之依據。 　⒊於妨害自由前案中，被告戊○○僅對原告乙○○提出恐嚇罪之告 訴；被告丁○○僅個別對原告提出恐嚇及強制罪之告訴，故被 告對原告之行為客觀上未具備共同關連性，亦未發生同一結 果，自難認被告有共同侵權行為，原告主張被告應對原告負 連帶損害賠償責任，自屬無據。爰聲明：⑴原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願預供擔保請准免為假 執行。 　㈢原告對被告抗辯之主張： 　⒈依誣告事實一案發當時財務室監視器錄影畫面檔案譯文內容 ，被告丁○○與前來工作之陳育瑄律師助理輕鬆談天，過程有 說有笑，且於同日中午12時5分許，撥打電話予謝憶箖稱： 「你（指謝憶箖）那邊請我出席(呵呵呵呵呵呵)」，我想說 可以嚇嚇她這樣」等語，可證被告丁○○已開始謀劃以提告來 「嚇嚇原告丙○○」，並於同日18時27分許，以戲謔之語氣和 辦公室同事聊天稱：「呵呵進來保護呵呵呵」等語，全然未 顯露任何懼色，足見並無被告丁○○所指述誣告事實一之情事 。 　⒉被告戊○○於妨害自由前案警詢中既自承與原告乙○○偕同到場 之黃畇箖6人未對其有何恐嚇犯行，且僅對原告乙○○提告， 並於警方到場後刻意隨警方離去，製造原告係暴力犯罪者之 假象，影響原告之名譽。 　⒊原告丙○○雖有要求被告丁○○修改契約，但係被告丁○○自行加 油添醋為「強烈要求」，藉此不實指訴原告丙○○有使人行無 義務之事之強制行為。 　⒋依誣告事實四案發當時董事長室監視器錄影檔案譯文內容，並未有原告甲○○恫稱：「你是霸凌總經理（指原告丙○○）的共犯，要讓你跑法院」」、「原告甲○○和乙○○見到謝憶箖要將謝憶箖打死」、「看到謝憶箖見一次打一次」等內容，雖原告甲○○確有「我弟砍了他都會」之陳述，惟指涉之對象非被告丁○○，故被告丁○○顯然不可能因上開並非針對自己之言論心生畏懼。被告丁○○捏造原告甲○○對其有上述行為，而一併對原告甲○○提告，被告丁○○有誣告之主觀犯意甚明。 二、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又民法上名譽權之侵 害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人 在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成 侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉 其事，亦足當之；誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，大 都有所妨礙，故誣告行為已將妨害名譽及信用之行為吸收在 內（最高法院90年度台上字第646 號、87年度台上字第2502 號判決意旨參照）。再按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴 訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之 裁判時，本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違 法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照）。被告丁 ○○就誣告事實一部分辯稱：其所涉誣告罪嫌，業經誣告前案 檢察官不起訴處分確定，足證其並無原告所指述之誣告犯行 ，其所為自與侵權行為不符等語，且依原告提出誣告事實一 案發當時被告丁○○與律師助理在場之財務室監視器錄影檔案 翻拍照片，確有律師助理站立在被告丁○○於財務室之辦公桌 旁之內容（見本院卷第241至243頁），惟查，上開財務室監 視器錄影檔案譯文內容如下： 　　丁○○　：對（笑聲），就覺得～真的是齁。困擾！ 　　律師助理：對，啊所以那你這樣咧?就要加班加到..加到那 　　　　　　個查帳? 　　丁○○　：其實(嘆氣)..如果早一點作完就可以，但是這兩 　　　　　　　天進度可能，也沒存摺..又給銀行看(台語)..然 後(笑聲)沒辦法作，我就覺得好煩喔..呵呵..呵 呵..呵呵呵呵(笑聲)。 　　律師助理：呵呵.. 　　丁○○　：真的很煩..而且重點是我現在沒有其他人可以 　　　　　　　找。 　　律師助理：就自己做而已 　　丁○○　：對！所以… 　　律師助理：建設公司的薪水不會複雜嗎?不是還有很多承包 　　　　　　　商要作，然後又要抓貸出去的房子的錢和進來的 ? 　　丁○○　：對啊，啊就是進公司而已啊~ 　　律師助理：對。 　　丁○○　：啊他基本提供..說複雜其實不會啦，就是因爲他 　　　　　　　照合約..合約一期收多少錢，都是固定的。 　　律師助理：哦~ 　　丁○○　：對啊，就是都合約簽好啦，我什麼時候收多少 　　　　　　　錢，其實都… 　　律師助理：都是固定的。 　　丁○○　：都是很清楚的，對~ 　　律師助理：他就是有個規律性，雖然說.. 　　丁○○　：是時間點訂好就好，啊只是說他後續..要拆那些 　　　　　　　成本..但還..還好..因為..因為時間..他那個四 個完工的中間就要貸好了.. 　　律師助理：哦。 　　丁○○　：啊現在就是現階段負責假如他有裝修..裝潢 　　律師助理：對。 　　丁○○　：所以就是卡在這個我還沒作，呵呵呵呵(笑聲)呵 　　　　　　　呵呵呵(笑聲) 　　律師助理：卡在最後一關，稅簽嘛..查帳.. 　　丁○○　：對。 　　律師助理：所以成本就..就清楚了 　　丁○○　：就在這個我還沒.. 　　律師助理：嗯..能作完? 　　丁○○　：我沒辦法作。 　　律師助理：啊能作..最晚..最晚其實什麼問題再Double 　　　　　　　check。 　　丁○○　：嗯，因為他們沒有辦法做到帳面上很多，他頂多 　　　　　　　是幫我調整而已。 　　律師助理：哦。 　　丁○○　：所以我也很困擾，因為我還沒。 　　律師助理：哦，還是你的軟體可以協助你?它是有辦法作成 　　　　　　　本分析的嗎? 　　丁○○　：ㄜ..它就是..可以啊，就是它變成..ㄜ..要把.. 　　　　　　　就是它變成說我要配啦，就是我要自己把那個貸 收房屋款那個配出來，因為弄成其他格式..去刪 除，不可以平均吶，其實我很想要平均你知道嗎 ?就把它均分進去就好。 　　律師助理：對。　　 　　依上開譯文內容，可見律師助理雖有站於被告丁○○之辦公桌 旁之事實，但未見被告丁○○有何受危害其安全之情形，且被 告丁○○與律師助理談笑自如，亦未見其有何心生畏懼之情。 又被告丁○○於律師助理離去後，尚撥打電話給謝憶箖，通話 內容如下：那我下午還要陪你跟江律師討論對不對，那我就 跟她（指原告丙○○）講說，你那邊請我出席（笑聲），那些 話就不用跟她講，我想說可以嚇嚇她這樣等內容，被告丁○○ 並於同日下班前，與財務室同事有如下對話內容： 　　丁○○：我寧可不要來上班，反正我也沒辦法做事阿，都沒 　　　　　　辦法做事，到底進來幹嘛啦。 　　同事　：進來陪我們阿。 　　丁○○：聊天是不是。 　　同事　：可以阿，來當保護啊 　　丁○○：呵呵進來保護呵呵呵 　　同事　：趕快下班。 　　丁○○：好煩哦，什麼都不能做要進來幹嘛啦。 　　同事　：（嬉笑聲） 　　丁○○：算了算了，明天真的沒辦法做事，我就要來打包行 　　　　　　李。 　　上開監視器錄音錄影譯文內容並為兩造所不爭執（見本院卷 第303頁），可證被告丁○○於誣君事實一當日案發後，尚能 自由撥打電話予與原告丙○○因糾紛處於對立關係之謝憶箖， 並與辦公室同事閒聊後再依時下班，足證被告丁○○於妨害自 由前案中指訴原告丙○○之委任律師助理在多芬公司財務室內 ，站在其辦公桌前3小時，以緊迫盯人之方式要求被告丁○○ 交出多芬公司帳目，使被告丁○○心生畏懼，致生危害於安全 一詞，顯屬虛妄。又被告丁○○雖以所涉誣告罪嫌，業經誣告 前案檢察官為不起訴處分確定，固為兩造所不爭執，並經本 院調閱上開偵查卷宗查核屬實，惟依前開最高法院判決意旨 ，該不起訴處分書所認定之結果並無拘束本件訴訟之效力， 況依上開不起訴處分書所敘明之不起訴處分理由，係因查無 積極證據供調查審認被告丁○○指訴原告丙○○妨害自由罪嫌之 內容為虛構不實，本院自不受誣告前案檢察官認定結果之拘 束，被告此部分抗辯，自不足採。 　㈡按誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分虛構事實而向該 管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實 在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能 遽以誣告罪論處(最高法院40年度台上字第88號刑事判決意 旨可參)。又我國刑事法律賦予被害人得對侵害其權利之人 提出刑事告訴，係因現代民主法治國家之刑事追訴，採取國 家獨占制度，為調和行為自由與權利保護，在被害人認為行 為人有侵害其權利之事實時，得向檢察官提起告訴，此乃行 使憲法上所保障之訴訟權，洵屬正當權利之行使，縱檢察官 偵查後，因犯罪構成要件不備或其他事由而為不起訴處分， 或起訴後經法院判決無罪確定，倘被害人之指訴並非出於故 意虛構之不實內容，縱不能證明其提告之主張為真實，或因 於法律評價上，尚未合於所指罪嫌之構成要件，亦難認被害 人依法提起告訴係故意利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵 害他人之權利或利益，而該當侵權行為之不法要件。另按名 譽權之侵害，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價而 不法侵害他人之名譽，始能成立。亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權 行為。而在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發 展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共 事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公 眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項 為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則 ，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以 衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度 而定，以落實憲法對於言論自由之保障，並展現民主政治之 精神(最高法院104年度台上字第417號判決意旨可參)。經查 ，原告主張被告就誣告事實二、誣告事實三、誣告事實四於 誣告前案所提之告訴人內容均為虛妄不實，並提出誣告事實 二之監視器錄影檔案及譯文（見本院卷第275、276頁）、誣 告事實三之監視器錄影檔案及譯文（見本院卷第175至182頁 ）、誣告事實四之監視器錄影檔案及譯文（見本院卷第276 至279頁）為據。惟觀諸上開監視器錄影檔案及譯文，原告 確未對被告之生命、身體、自由、名譽、財產有何加害之表 示或通知，惟依被告就誣告事實二、誣告事實三、誣告事實 四所告訴事實，係以乙○○有偕同黃畇箖6人至會議室及原告 甲○○向被告丁○○恫稱：我弟砍了他（指謝億箖）都會之內容 為據，此有妨害自由前案檢察官之勘驗筆錄（見本院卷第18 7至195頁）、多芬公司內部監視器錄影畫面翻拍照片（見本 院卷第199至227頁、第267頁）、原告與被告丁○○在董事長 室之錄影檔案譯文（見本院卷第197頁）在卷足憑，再觀諸 原告乙○○於112年3月2日14時許，在多芬公司財務室內與被 告同事蕭家云對話時，確有陳述：「可是很多時候你們有一 些不當的作為心裡有底。我只是在講大家心裡有底，你也不 是年輕人，很多時候做過頭會有什麼後果，應該自己知道， 你的部分事情比較少，其他人的事情部分我們會一一去追究 法律責任，其實間接我們是在蒐證，都已經在進行中了。」 、「就你的部分不是你的，或者是被誤認定是你做的，你認 為不是你的，你可以講，不是的話，那後續就是法律上見， …」、「我們會一個一個聊，那一個一個我們是個別的，但 是我們是個別的去提告，而不是單對一個人，針對你們員工 的部分可能事情比較少，可是很多時候我覺得你們有不作為 的義務，一個公司的營運有看過變成這樣的狀況嗎？搞一堆 神佛，搞一堆有的沒的，搞一堆恐嚇，你們為什麼都昧著良 心，讓我感覺你們都是昧著良心。」等內容（見本院卷第16 5頁），且依前開會議室監視器錄影檔案畫面翻拍照片，黃 畇箖6人中有5人身著黑色上衣，依被告當時所處情境，客觀 上足令一般人受有威迫之感，足證被告提告誣告事實二、誣 告事實三、誣告事實四之事實並非全然無憑，自核與刑法誣 告罪之構成要件有間。且按人民以提起刑事告訴請求檢警追 查可能之犯罪嫌疑，核屬正當權利，如其告訴之事實非屬虛 構，縱偵查或申訴之結果與其主觀認知有所歧異，仍不失為 合法行使權利，尚難逕認此有何不法。且被告主觀上對原告 於誣告事實二、誣告事實三、誣告事實四案發當時之客觀言 行及所處環境，主觀上已生畏懼之情，並於警到場處理時， 隨警離去，事後就此提告，均為其合法權利之行使，雖誣告 事實二、誣告事實三、誣告事實四均經妨害自由前案檢察官 為不起訴處分確定在案，惟細繹該不起訴處分書內容，係因 調查相關書證、物證及人證結果，無法證明原告之犯罪嫌疑 達起訴標準。然被告係本於合理懷疑，維護其自身權益，而 對原告提出刑事告訴之行為，並無事證足認被告純屬虛構或 捏造不實言論，乃屬權利之正當行使，原告既無法舉證證明 被告有何設詞捏造提告之行為，尚難僅憑妨害自由前案不起 訴處分確定結果，逕認被告有何侵害原告權利之不法誣告行 為。綜上，被告所為刑事告訴乃合法權利之行使，其主觀認 定原告對其恐嚇或強制，尚非出於故意捏造，不構成誣告或 妨害名譽之侵權行為。原告主張被告就此部分應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定負共同侵 權行為連帶損害賠償責任，自屬無據。 　㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為 （狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯 ，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人 之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年度台上字第2115 號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，必須各行 為人之故意或過失行為均為其所生損害之共同原因，始足成 立。又各行為人就其行為須有故意過失，以及該行為與損害 間須有因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如 其中一人只要欠缺其一，不但侵權行為無由成立，尤無成立 共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第九號裁判意 旨參照）。因此倘若數人所為之違法行為關連共同，縱然行 為人相互間無意思聯絡，仍可構成共同侵權行為，惟若各行 為人就其行為並無故意或過失，縱然各自之行為具客觀關連 性，亦無成立共同侵權行為之餘地。查原告雖主張被告就誣 告事實一部分成立共同侵權行為，應對原告連帶負損害賠償 之責，惟誣告事實一實係被告丁○○對原告丙○○提出強制罪之 告訴，有被告丁○○之警詢筆錄可參，業經本院調閱妨害自由 前案卷核閱屬實（見妨害自由前案偵卷第62、63頁），被告 丁○○自僅對原告丙○○負侵權行為之損害賠償責任，至被告戊 ○○既對誣告事實一之侵權行為並無故意或過失，亦無客觀相 關連之行為，自無與被告丁○○成立共同侵權行為之餘地而令 其與被告丁○○同負其責。 　㈣再按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文。又名譽被侵害 者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係 定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。爰審 酌原告丙○○擔任多芬公司、瓏昇建設股份有限公司之負責人 ，高中畢業，家庭經濟中產（見妨害自由前案偵卷第29、30 頁），名下有多筆土地、投資，被告丁○○無業，碩士畢業， 家庭經濟小康（見妨害自由前案偵卷第61頁），名下有汽車 及執行業務所得（兩造所得及財產狀況均見置卷外稅務電子 閘門資料表），被告為因應偵查程序所耗費之心力及名譽、 信用受損等一切情狀，認原告丙○○請求被告丁○○給付之非財 產上損害賠償，應以10萬元為適當，逾此部分，應認無據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告賴碧菁對被告丁○○ 之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告賴碧菁請 求被告丁○○自起訴狀繕本送達之翌日（即自113年1月6日， 見本院卷第59頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　 三、綜上所述，原告丙○○依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○ 給付10萬元，及自113年1月6日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘之訴 ，為無理由，自應駁回。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告丙○○勝訴 部分，因得向被告丁○○請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原 告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另 為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，爰酌定相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應予駁回。 五、原告聲請訊問證人黃畇箖、謝忠榮，以資證明被告提出告訴 後，導致公司員工議論紛紛及多家銀行就原告授信產生疑慮 ，因上開待證事實縱認屬實，與被告無涉，已如前述，核無 調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-19

TCDV-113-訴-23-20241219-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第807號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王洪金連 上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度易字第258號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3104號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王洪金連（綽號「阿春」）於民國110 年1月15日起參加告訴人王阿利為首之互助會（下稱本案互 助會），期間自110年1月15日起至112年3月15日止，每月1 會，每會新臺幣（下同）1萬元，共計27會，被告參加其中2 會，採外標制，會員於每月之15日前往告訴人位於臺中市○○ 區○○○路000號住處簽立會單進行標會，會員得標後並即前往 該址交付會款予會首告訴人轉交會款予得標會員。被告第一 會於110年5月15日得標，迄至同年8月15日止，其均有按期 繳納會費。詎被告明知其積欠第三人債務，已無繳納會款之 能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，於110年9月15日在 告訴人上開住處開標後，為順利得標，竟以高額之5,700元 利息得標，致使告訴人及其他會員均陷於錯誤，誤信被告會 依得標利息按期繳納會款，遂交付會款予告訴人，告訴人再 將得標會款交付予被告。被告取得前後2次得標會款共計53 萬元後，即避不見面，隱匿無蹤，迄至會期結束均未繳納任 何會款。告訴人迫於無奈，為使本案互助會順利進行，遂代 被告繳納會款，被告迄今尚有51萬3,400元未返還告訴人， 而受有損害。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意 旨參照）。復按，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查中之 供述、證人王阿利於警詢及偵查中之證述、本案互助會之互 助會簿影本（下稱本案互助會簿影本）為其主要論據。 四、訊據被告固不爭執參與本案互助會、得標、取得會款、嗣未 繳款等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其沒 有詐欺，因為得標後工地跟其大量訂便當但沒有給錢，其欠 廠商錢，其賣便當的生意失敗所以沒辦法繳會費；做生意失 敗怎麼算是詐欺，其現在每個月都有還告訴人1萬元等語。 經查： 　㈠被告參與告訴人合會及其2度得標、取得會款後未再繳納會款 等事實，為被告所不爭執（見偵緝卷第43、44、57、58頁， 原審卷第35、36頁，本院卷第34、35、60、62頁），並經證 人即告訴人王阿利於警詢時、偵查中及本院審理中證述在卷 （見偵卷第19至21頁，偵緝卷第57、58頁，本院卷第65至72 頁），且有本案互助會簿影本在卷可佐（見偵卷第31至33頁 ，偵緝卷第61至65頁），就此部分堪認信為真實。 　㈡惟按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之 意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而 為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術 者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖 ，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損 害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩； 至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如 非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第33 9條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於 禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私 經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟 等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身 主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並 評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件 之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務 而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑 事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年 度台上字第212號判決意旨參照）。是被告有無以標會為由 詐欺告訴人及本案互助會其他會員，應當判斷被告「事前」 有無意圖為自己不法之所有，施以詐術使告訴人及該等會員 陷於錯誤，而使告訴人及該等會員交付財物，尚非以「事後 」未給付會款即遽認被告有詐欺之犯意。 　㈢證人王阿利於112年1月12日警詢時指訴稱：被告於110年9月1 5日得標第二會後，其於同年10月份要去向被告要求會費時 ，被告就避而不見，不願繳會費，之後也都沒有再繳會費云 云（見偵卷第20頁）；復於112年12月15日偵查中證稱：被 告得標第2會後就沒跟其聯絡，沒跟其說先向其借錢或請其 幫忙先繳交會費云云（見偵緝卷第58頁）。繼於本院審理中 結證稱：被告參加其做會頭的部分，參加2會，1會1萬元， 採外標；第一會好像是4月還是5月，她9月就沒有繳錢了； 被告6月份標的，第2會是9月份得標的；其知道她那時候在 開便當店；被告第一會好像標4,000多元的樣子吧，尾會570 0元，加起來總共是1萬200元；她把其第一會標走了，第二 會這個月標到，下個月就都沒有繳錢；其他的人都標1800元 ，再來就是1,300元，她標的比較高，之後就一直降下來； 她之前跟其的會就是標4,000元以內，沒有標4,500元以上過 ，她也是有照常繳錢，然後上次的會繳完了，她這次又再標 ，但是第二會要再標，其就跟她說「阿春」（即被告）妳這 樣標不行，妳標到4,500元，現在又要標，妳有本事標，妳 也要有本事繳錢，不然其光是幫妳繳利息其會繳到噎死；她 第二會標得5,700元的時候，其在當場有說妳有本事標，妳 就要有本事繳錢，但被告沒有回應；被告標第二會時便當店 還有在營業；因為她那時候就是開便當店，其就沒有這樣問 她用途，其只有跟她說妳給我開這麼高，妳要有本事給其繳 錢；但她都沒有回答，她平常在跟會都是很正常，但是其沒 想到會這樣；被告9月15日就沒有繳錢了；其去找她就都找 不到人了；當時還有在營業，被告標會之後還有開了半年多 ，將近快要一年，但是都是她女兒在處理；被告平常都正常 跟其商議接洽，但是其有聽到一些風聲，她有在簽「今彩53 9」，寫了好幾百車、五十車，有別人也在找她；是賭博輸 錢，但她的說法是做生意失敗，其實其並不是很瞭解云云（ 見本院卷第65至70頁）。證人王阿利雖指證他人得標之金額 為1,300、1,800元不等，且被告個人先前參加合會亦僅以4, 000元以下得標，並未逾4,500元，本案互助會被告以遠高他 人及自己先前標會之金額，而先後於110年6月、9月分別以4 ,500元、5,700元得標等情，然經本院核對被告於偵查中提 出之本案互助會簿影本後，證人王阿利始肯認本案合會自11 0年1月15日開始；第一會是其拿走1萬元；第二會「老K」標 4,000元，第三會「方德源」標5,000元，第四會「阿龍」標 4,000元，第五會「秋華」標5,000元，第六會才是「阿春」 5,700元，第七會「阿丁」5,500元，第八會「林秋萍」5,50 0元，第9會「美麗」5,000元，「阿春」是第十會才又標4,5 00元；被告第一次標5,700元，第二次標4,500元；第十次標 會是10月；第二會4,500元標走之後就都沒繳了，前面是標5 ,700元，被告總共有繳了9會，除了其中6月那部分被告自己 標到的以外，被告是到10月標到第二次之後才開始沒有繳錢 的等情（見本院卷第70至72頁），核與卷附互助會簿影本記 載相符。且被告於本院審理中供稱：其第一次標會是6月15 日，第二次標會是10月15日標4,500元；其到9月前都有繳會 錢；是因為做便當失敗沒錢繳會款等語（見本院卷第60頁） 。參以卷附本案互助會簿影本之記載內容，本案互助會每會 1萬元，自110年1月15日至112年3月15日，期間2年3月，開 標日期為每月國曆15日下午6時，編號1為「頭」，金額記載 10,000，「阿春」係編號6（即第六會），金額記載5,700， 及編號10，金額記載4,500等情，顯見被告應係於110年6月1 5日第六會以5,700元得標，嗣於110年10月15日第10會以450 0元得標。告訴人原先所指證被告之得標過程及金額，明顯 錯置，且其證述關於其他會員得標金額，亦明顯低於事實； 而公訴意旨認被告先於110年5月15日得標，迄再於110年9月 15日以5,700元利息得標等情，亦與客觀事實不符。再者， 本案互助會會員或有以4,000元、5,000元、5,500元不等金 額得標，已如前述，被告先後以5,700元、4,500元得標，與 上開得標金額相較，難認有何明顯偏離過高之情事；況被告 第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍均有正常繳 款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金額更較前次 得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻意以高額利 息得標可言。再者，被告參加本案互助會後本有持續按時繳 納會費，及至第一次得標（第六會）後，仍繼續按時繳會費 ，未有遲繳或未繳之情形，迄第二次得標（第十會) 方有未 繳之情事，衡情被告倘係高利搶標刻意倒會，當無需遷延至 第十會後始行為之。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽賭情 事，且被告確有經營便當生意，惟姑不論被告是否確因便當 生意周轉問題或簽賭之財務困難，均無足以此遽認被告確於 第二次得標時即有明知自己無還款能力或無還款意願，自難 僅以告訴人單一指訴，逕認被告確有詐欺取財之犯行。 　㈣準此，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，法 院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，依前揭 說明，原審諭知被告無罪之判決，尚無不合，應予維持。 五、對上訴之說明： 　㈠檢察官上訴意略以：原審固認證人即告訴人於警詢、偵查中 所述僅能證明被告得標第二會後未繳會費且失聯之情形，然 原審未傳喚證人王阿利到庭使其說明被告於110年9月15日得 標第二會後，至隔（10）月要向被告收取會費時，被告已無 故失聯之完整經過，亦使證人王阿利無機會再提出其他證據 證明被告犯行，尚存有重要疑點尚未釐清即遽行判決之誤。 另原審於判決理由中，也未查明被告於審理中提出其係因做 生意失敗之抗辯究否屬實，而逕認被告無詐欺取財之主觀犯 意及實施詐術之行為，未免速斷。再就原審認定被告無罪之 理由而言，一般因需錢孔急而有意於參與互助會過程中標得 會款便捲款落跑者，本就不一定會於合會開始之初即遂行詐 欺取財犯行，蓋其突然出現資金缺口之時間點可能在互助會 進行過程間始發生，故犯罪者萌生詐欺犯意之時間點亦並非 一定在互助會開始之初，因此原審以被告先前曾正常繳交會 費數期為由，即認被告始終皆無詐欺之主觀犯意，顯然時間 邏輯有所錯誤。另因被告需要會款之時間點係在參加互助會 的過程中間（即其標得第二會會款之110年9月15日），又被 告以明顯不合理之高額利息標得會款，依一般人之經驗法則 ，倘非需錢孔急而需以高價標得該期會款以立刻取得現金， 被告何苦為此？亦徵被告萌生詐欺犯意之時間點係在互助會 進行過程中始產生，被告在得手第二會會款後即捲款潛逃之 舉亦再次證明被告於得標第二會會款當下即存有詐欺取財之 主觀犯意及不法所有意圖。原審稱被告參加本案互助會後本 有持續按時繳會費，乃至得標第一會後，仍繼續按時繳會費 等語，顯然無法對被告嗣後以不正常高額利息之詐術得標並 捲款潛逃之行為為有利認定云云。 　㈡按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者 ，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即 不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務， 至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利 之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事 人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘 檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無 罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證 己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察 官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅 被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚 不能持為認定犯罪之論據。 　㈢經查：被告於分別以5,700元、4,500元二度得標前，均有依 約繳納會款，且被告第二次係於110年10月15日以4,500元得 標 ，而上開得標金額與其他會員相較，並無明顯偏高之情 事；況被告第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍 均有正常繳款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金 額更較前次得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻 意以高額利息得標可言。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽 賭情事，然姑不論被告是否確因便當生意周轉問題或簽賭之 財務困難，被告於第二次得標時確有經營便當生意，未足以 被告事後未能繳款、亦未出面解決債務，即認有詐欺之犯意 ，業經本院說明如前。且證人王阿利業經本院依檢察官聲請 傳訊到庭詰問，亦無從認定被告於第二次得標即存有詐欺取 財之主觀犯意及不法所有意圖。是檢察官所提之證據，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴之 詐欺取財犯行之程度，無從形成被告有罪確信，原審對被告 為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨所陳難以說服本 院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-807-20241218-1

原訴
臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原訴字第51號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 孫振豪 指定辯護人 廖柏豪律師 被 告 呂傑克 選任辯護人 陳思道律師(法扶) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第7271號），及移送併辦（112年度偵字第17032號），本院判 決如下： 　　主　文 乙○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號一 至四、六、十一所示之物均沒收。 甲○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本 判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。扣案如附表一 編號十所示之物沒收 　　事　實 一、乙○○、甲○○、丁○○、己○○、戊○○（丁○○、己○○、戊○○由本院 另行審理）均可預見「乾坤車隊」係3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段、具有持續性或牟利性之有結構 性犯罪組織，竟仍基於參與犯罪組織之不確定故意，由成年 人「蔡家豪」邀請丁○○於民國112年5月前某日某時許，加入 「乾坤車隊」，再由丁○○分別於112年5月11日前某日某時許 ，邀請乙○○、甲○○、己○○、戊○○加入「乾坤車隊」及其通訊 軟體Telegram群組（下稱「乾坤車隊」群組）。 二、緣丁○○、「蔡家豪」等人因懷疑丙○○及柏竣傑（涉嫌妨害自 由部分，由檢察官另行追加起訴），私吞「乾坤車隊」詐欺 水房之贓款新臺幣（下同）約700萬元，「蔡家豪」遂指示 丁○○殺害丙○○，丁○○於112年5月11日某時許，在通訊軟體In stagram上發現丙○○之行蹤，遂於「乾坤車隊」群組通知「 蔡家豪」等人安排人力、車輛、武器、「小黑屋」（即關押 處所），並糾集乙○○、甲○○、己○○、戊○○，共同基於殺人、 私行拘禁、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丁○○指示己○○、戊 ○○負責訂址設屏東縣○○鄉○○路000○0號之地中海民宿，並租 賃車號000-0000號（下稱本案車輛）、REA-2092號自用小客 車後，自行前往，丁○○邀集乙○○、甲○○共同至屏東縣琉球鄉 追查上開贓款流向，並共同出發前往，丁○○及乙○○再共同採 買如附表一編號1至4、11所示之作案工具。乙○○、甲○○、丁 ○○、己○○、戊○○並在本案車輛上，先透過「乾坤車隊」群組 與「蔡家豪」等人共同謀議，以綁石頭推入海中、挖掘深坑 活埋或殺害後以購買水泥封屍等方式殺害丙○○，並由乙○○、 甲○○於同日17時30分許，經丁○○指示前往屏東縣琉球鄉之某 偏僻處，以鐵鍬預先挖掘坑洞；己○○、戊○○則搭乘車號000- 0000號自用小客車於丙○○之下榻處監控其行蹤，以此方式預 備殺害丙○○。乙○○、甲○○、丁○○、己○○、戊○○於同日21時7 分許，乘坐本案車輛，在屏東縣○○鄉○○路0○0號全家便利超 商琉球白沙店（下稱本案全家超商）前，由甲○○、丁○○出手 毆打丙○○，並與己○○、乙○○共同強押丙○○上車，由戊○○駕駛 本案車輛載送至地中海民宿。抵達該民宿後，丁○○、己○○、 戊○○將丙○○強押下車，並私行拘禁於該民宿房間內，己○○和 戊○○喝令丙○○蹲下後，接續由丁○○毆打丙○○，並強令丙○○交 代侵吞之上開贓款之去向，乙○○、甲○○則依丁○○指示駕駛本 案車輛至他處，以躲避警方追緝。 三、其等5人復明知丙○○身體已負傷，如貿然迫使其自4層樓以上 之懸崖高處跳落，將使人體重要器官組織受劇烈撞擊而致受 嚴重傷害或溺水窒息，從而產生死亡之結果，竟延續前揭殺 人犯意，經「蔡家豪」以電話指示後，將殺人計畫自挖坑活 埋變更為迫令跳崖，同日23時許，由丁○○將丙○○帶往屏東縣 ○○鄉○○路000○0號後方懸崖，丁○○向丙○○恫稱：「只要跳下 去，就能給蔡家豪一個交代，不論是生是死都不會再來找； 如果敢逃跑，就保證會對家人及女友不利」、「去吧，再不 去我要踹了」等語，迫令丙○○跳下懸崖，使丙○○心生畏懼， 致生危害於安全，此時乙○○、甲○○則依丁○○指示，前往懸崖 處與丁○○會合，並在場助勢。丙○○因前遭受毆打、拘禁、恐 嚇致心理受強制，又因乙○○、甲○○到場，在自知毫無退路、 無處可逃下，自行跳下懸崖，乙○○、丁○○再往下丟擲石頭， 並以手電筒照射確認丙○○是否生存，乙○○、甲○○、丁○○明知 該懸崖處高度甚高，且無處可供攀爬上岸，而其等所在地點 並無特殊地標，救援單位在無人引導之情況下，難以迅速抵 達救援，仍基於縱使丙○○因此摔落、溺斃死亡亦不違背其等 本意之不確定故意，均未為救護即離開，幸丙○○墜落時身體 卡在懸崖下方凹處，未墜落海中，嗣警據報到場處理，將丙 ○○送至安泰醫療社團法人安泰醫院救治，始倖免於死亡之結 果，惟仍受有頭部、頸部、後背、肢體多處擦挫傷及額頭撕 裂傷3公分之傷害，其等殺人行為因而未遂。警方再拘提乙○ ○、甲○○、丁○○、己○○、戊○○到案說明，並徵得其等同意， 於車號000-0000號自用小客車上扣得如附表一編號1至10所 示之物，於本案車輛上扣得如附表一編號11所示之物，於地 中海民宿扣得如附表一編號12至14所示之物，循線查悉上情 。 四、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、證據能力部分： 壹、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日 修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪 防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優 先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最 高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。基此，本 判決以下所引用證人（含共同被告）於警詢及未經具結之偵 訊陳述，於認定被告乙○○、甲○○所涉違反組織犯罪防制條例 之犯罪事實，均不具有證據能力，而未採為判決基礎，惟均 不因此排除作為本院認定被告乙○○、甲○○所涉其餘犯行之犯 罪事實之證據資料，合先敘明。 貳、被告乙○○部分： 一、證人即告訴人丙○○警詢陳述─無證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人於警詢時之證述，對被告乙○○而言係屬審判 外陳述，被告乙○○及其辯護人均否認上開證據之證據能力（ 本院卷1第265頁），本院審酌上開證人即告訴人之警詢時證 述，係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無 同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，自無 證據能力。 二、證人即告訴人偵訊陳述（已具結）─具證據能力 　　按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文；且司法被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。實務運作上 ，咸認偵查中檢察官均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，該證據自具「信用性」之證據能力要件；又證 人即告訴人業以證人身分於本院到庭具結作證，並接受交互 詰問，被告乙○○之對質、詰問權已獲保障；再者，被告乙○○ 及其辯護人復未舉證證明證人即告訴人之偵訊陳述，有何顯 不可信之情形。是應認證人即告訴人偵訊陳述，具證據能力 。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告乙○○及其辯護人均 同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認 均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳 述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反 其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無 遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據 亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。 參、被告甲○○部分： 　　本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被 告甲○○及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證 據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無 證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干 擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證 據，作為被告甲○○本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 均有證據能力。 乙、實體部分： 壹、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 一、被告乙○○部分：　　 　　訊據被告乙○○固坦承有參與犯罪組織、傷害、私行拘禁、強 制使人行無義務之事、恐嚇危害安全等犯行，惟矢口否認有 何殺人未遂犯行，辯稱：丁○○說要找告訴人拿回欠款、要挖 洞嚇告訴人，我在本案車輛上未與他們討論、謀議殺害告訴 人，我們強押告訴人上車，到民宿後，我就把車開走，後丁 ○○叫我走去找他，我有去懸崖處找丁○○，我到現場在點煙， 告訴人在我點煙時就已跳下去云云。經查： 　㈠被告乙○○、甲○○於112年5月11日前某日某時許，經被告丁○○ 邀請加入有結構性犯罪組織「乾坤車隊」及「乾坤車隊」群 組。被告丁○○於112年5月11日某時許，糾集被告乙○○、甲○○ 、己○○、戊○○，共同基於私行拘禁、恐嚇危害安全之犯意聯 絡，被告丁○○邀集被告乙○○、甲○○共同至屏東縣琉球鄉討取 債務，並共同出發前往，被告丁○○及乙○○再共同採買如附表 一編號1至4、11所示之作案工具。被告乙○○、甲○○、丁○○等 有同在本案車輛上；被告乙○○、甲○○於同日17時30分許，經 被告丁○○指示前往屏東縣琉球鄉之某偏僻處，以鐵鍬挖掘坑 洞。被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、戊○○於同日21時7分許 ，乘坐本案車輛，在本案全家超商前，由被告甲○○、丁○○出 手毆打告訴人，並與被告己○○、乙○○共同強押告訴人上車， 載送至地中海民宿。抵達該民宿後，被告丁○○、己○○、戊○○ 將告訴人強押下車，並私行拘禁於該民宿房間內，被告乙○○ 、甲○○則依被告丁○○指示駕駛本案車輛至他處。同日23時許 ，被告丁○○將告訴人帶往屏東縣○○鄉○○路000○0號後方懸崖 ，被告乙○○、甲○○則依被告丁○○指示，前往懸崖處與被告丁 ○○會合，嗣告訴人自行跳下懸崖，被告乙○○、甲○○、丁○○均 未為救護即離開，告訴人墜落時身體卡在懸崖下方凹處，經 警據報到場處理，將告訴人送醫救治，告訴人受有頭部、頸 部、後背、肢體多處擦挫傷及額頭撕裂傷3公分等傷害等事 實，業據證人即共同被告丁○○、己○○、戊○○、甲○○於警詢或 偵查中證述明確(證人即共同被告於警詢及未經具結之偵訊 陳述內容，僅用以證明被告乙○○所涉參與犯罪組織罪以外之 犯罪事實，偵1卷第179-185、209-215、239-244、267-273 、353-358、363-367、373-377、385-393、649-658、703-7 07、725-736、753-763、783-788、791-797、805-817、837 -840頁；偵2卷第255-265、389-399、443-448、453-465、5 03-513、559-565、813-818頁)，及證人即告訴人於偵查及 本院審理中證述甚詳(偵1卷第93-99、107-115頁；偵2卷第5 93-596頁；本院卷2第325-347頁)，復有自願受搜索同意書 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物 品清單、扣案物品照片、刑案照片、蒐證照片、職務報告、 偵查報告、指認犯罪嫌疑人記錄表、安泰醫療社團法人安泰 醫院診斷證明書、本案全家超商監視器影像翻拍照片及擷取 畫面、被告丁○○行動電話內影像檔案擷圖、地中海民宿監視 器影像擷取畫面、本案車輛行車紀錄器譯文、勘驗報告、「 乾坤車隊」群組對話紀錄譯文、安泰醫療社團法人安泰醫院 112年8月24日112東安醫字第0784號函暨所附資料、屏東縣 政府警察局113年2月7日屏警鑑字第11330710500號函暨所附 資料、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽(偵1卷 第77-81、91、105、129、163-167、187-190、217-220、28 3-285、297、299-309、311、313-319、333-338、340-341 、351、575-581、583-586、663-664、750-751頁；偵2卷第 19-48、173-253、299-341、371-388、417-440、733-734、 783-788、791-805頁；本院卷1第437-449頁)，亦為被告乙○ ○於本院審理中所不爭執(本院卷1第258、266頁)；復有如附 表一編號1至4、6、11所示之物扣案可資佐證。是此部分之 事實，應堪認定。 　㈡被告乙○○雖以前揭情詞置辯，並辯稱其並無殺人故意云云。 惟查： 　1.按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其 發生並不違背其本意者，以故意論。」，刑法第13條第1項 、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂 為容認主義。詳言之，前者之直接（確定）故意，係指行為 人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事 實發生之積極意圖；而後者之間接（不確定）故意，則係指 行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已 預見因其行為有可能發生該犯罪事實，縱使發生該犯罪事實 ，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院102年度台 上字第4902號判決意旨足資參照）。次按故意犯罪之構成要 件該當，除客觀構成要件該當外，另包括主觀犯罪故意該當 ，被告必須對於犯罪之完成具有實現犯罪之知與欲，於犯罪 之客觀構成要件與主觀構成要件對應之情況下，犯罪方屬成 立。惟客觀要件與主觀要件之對應並非要求行為人主觀上對 於客觀之犯罪細節、流程均應具有完整無缺之認識，而係以 行為人主觀上對於客觀犯罪事實之重要內容認識，並決意為 之即為已足，以殺人罪而言，行為人是否具有犯罪故意，應 以行為時之主觀認知及意欲為判斷依據，倘於行為時就犯罪 構成要件事實，如行為「主體、客體、行為及結果」等有所 認知，仍決意為之，即有犯罪故意，刑法殺人罪，如行為人 於行為時主觀上已認知被害人將發生死亡之結果，仍實現該 行為，無論其動機為何，均應認有殺人故意（最高法院99年 度台上字第2964號判決意旨參照）。又刑法殺人與傷害致人 於死之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被 害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程 度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手 情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高 法院105年度台上字第1593號判決意旨參照）。 　2.本院認被告乙○○具殺人故意，述之如下： 　⑴證人即共同被告丁○○歷次陳述： 　①112年5月12日警詢：我為主使發號施令者，我邀集乙○○及甲○○與我去琉球鄉找告訴人討債，我與乙○○及甲○○在112年5月11日上午搭船前往琉球鄉，我再找己○○及戊○○來，警方扣得如附表一編號1至4、11所示之物是我與乙○○所購買，我原想一看到告訴人就拿西瓜刀砍他，我與乙○○及甲○○、己○○、戊○○共同在本案車輛，我們於同日21時許，在本案全家超商前揍、擄押告訴人，將他塞到後座，我坐右後座，乙○○坐左後方，我們開回地中海民宿，我叫乙○○及甲○○把本案車輛開到附近空地走路回來，我把告訴人帶到懸崖邊，我問他何時還錢，在懸崖邊時只有我與乙○○、甲○○及告訴人在場，他就跳下去，我有錄影，我於懸崖邊對告訴人稱「去吧，再不去我要踹了」等語，他掉下懸崖後，我們無報警救護等語（偵1卷第267-273頁）。 　②112年5月12日偵訊：我邀乙○○、甲○○與我一起從台北前往琉球鄉，如附表一編號4所示之物是我與乙○○一起去買，因我一開始想我看到告訴人就要砍他，我於112年5月11日有與乙○○、甲○○、己○○、戊○○在本案全家超商前，把告訴人押上車，押人後，後座是甲○○坐中間，左邊坐乙○○，右邊坐我，告訴人被甲○○坐在身體下，到地中海民宿時， 我叫乙○○、甲○○把車子開到偏遠處，我1人押告訴人去懸崖，我不怕他跑走，因我看他身上有血、有傷，跑不了多快，我手機裡有錄影檔，我說「去吧，再不去我要踹了」，甲○○、乙○○把車停好後，過來懸崖邊，2人距離我約1至2公尺，我與告訴人對話，他們都聽得很清楚，告訴人掉下去後，我與乙○○、甲○○去拿行李等語（偵1卷第385-393頁）。 　 ③羈押訊問：本案我承認殺人未遂、傷害、私行拘禁、強制使人行無義務罪，由我指示本案其他4人，我知道要求告訴人從懸崖上跳下去可能會使告訴人承受死亡風險等語（聲羈卷第41-50頁）。 　④112年6月8日警詢：我叫本案其他4人幫我討債，他們都聽我指揮，我押告訴人前，與乙○○、甲○○去購買押告訴人用的如附表一編號1-4、11所示之物，我們在本案全家超商旁，押走告訴人，車上駕駛後方是乙○○，中間是甲○○，副駕駛後方是我，告訴人躺在我們腳上，我們押告訴人抵達地中海民宿後，我指示乙○○、甲○○開本案車輛至他處藏匿，我有告訴甲○○與乙○○為何我要帶告訴人往懸崖處，請他們藏好車後，來懸崖處找我，我打電話給乙○○及甲○○，告訴他們懸崖位置，引導他們找到我及告訴人位置，我有逼迫告訴人，我說「去吧，再不去我要踹了」，告訴人跳下後，我與甲○○及乙○○返民宿等語（偵1卷第805-817頁）。 　 ⑤112年6月8日偵訊：本案是我策劃，我叫乙○○、甲○○陪我去買押告訴人的東西等語（偵1卷第837-840頁）。 　 ⑥延押訊問：我承認殺人未遂、傷害、私行拘禁、強制，我糾集其餘被告時就有殺人意思等語（偵聲112卷第93-97頁）。 　⑦112年7月26日警詢：我想把告訴人殺掉，我們挖了1個約50公 分的洞，原本要埋掉告訴人，我們5人於擄押告訴人前，即 有討論以水泥藏屍、丟進大海等方式毀屍滅跡等語（偵2卷 第457-465頁）。 　　⑵證人即共同被告甲○○歷次陳述： ①112年5月12日15時許警詢：乙○○聯繫我前往琉球鄉，我與乙○○、丁○○會合後一起坐船去琉球鄉，我們開車到本案全家超商附近，我跟乙○○、丁○○等人強押告訴人上車，載回地中海民宿，丁○○叫我跟乙○○去藏車，我跟乙○○將車子開到山上藏，之後乙○○接到丁○○電話，叫我們過去會合，我跟著乙○○走過去懸崖，我、乙○○過去時，丁○○跟告訴人在現場對看，之後告訴人就跳下懸崖，我們在懸崖處待5分鐘許等語（偵1卷第179-185頁）。 　②112年5月12日19時許偵訊：本案是丁○○策畫，我們一起到琉 球鄉，押告訴人上車，後座我坐中間，我左邊坐乙○○，右邊 坐丁○○，告訴人坐中間，疊在我們的腿上，開到民宿，他們 叫我、乙○○將本案車輛停別處，後來丁○○打給乙○○，丁○○跟 乙○○視訊，叫我們在懸崖碰面，我們就跟丁○○他們碰面，我 們到時，我跟乙○○站的位置距離丁○○和告訴人約2公尺，告 訴人就跳下去，丁○○有錄影，我承認涉犯殺人未遂、傷害、 妨害自由等語（偵1卷第353-358頁）。 　③112年5月13日聲羈訊問：丁○○叫我、乙○○把車子放在別處， 我不知丁○○把告訴人帶到懸崖邊，我一直跟著乙○○走，乙○○ 帶我走到懸崖邊，我到懸崖邊時，告訴人還在懸崖上，乙○○ 也在現場，丁○○就叫告訴人你跳啊，告訴人就跳下懸崖等語 （聲羈卷第51-58頁）。 　④112年6月6日11時許警詢：本案是丁○○約乙○○，乙○○再約我一 同前往，我跟乙○○一起搭丁○○的車子前往東港，我們再一起 坐船去琉球鄉，到琉球鄉時，我們跟戊○○及己○○會合，之後 再一起找告訴人，我在車上一直聽到戊○○罵告訴人「拼錢」 、「拚別人不好嗎，一定要拚我們，操你媽的。」、丁○○稱 「你一定要拚你自己人」，「拚」是他們在討論告訴人拚了 詐欺贓款700萬元，私吞贓款700萬至800萬元，我們5人在本 案全家超商押走告訴人後，車上丁○○坐在副駕駛座後方，乙 ○○坐在駕駛座後方，我坐在後座中間，告訴人躺在我們腳上 ，開往地中海民宿，丁○○指派我與乙○○藏匿本案車輛，後丁 ○○開視訊打電話給乙○○，我跟乙○○才找到丁○○跟告訴人所在 懸崖處，那邊看起來很高，告訴人從懸崖跳下有可能死亡， 告訴人跳下後，乙○○、我、丁○○事後又開車前往告訴人掉落 處等語（偵1卷第649-658頁）。 　⑤112年6月6日偵訊：本案是乙○○叫我去的，本次與他們同行是為向告訴人討回被拚的700萬元，我在懸崖邊有聽到丁○○對告訴人說「去吧，再不去我就要踹了」，告訴人跳下去之後，丁○○說要走了等語（偵1卷第703-707頁）。 　⑥延押訊問：我在車上時知道要殺害告訴人，我在車上有聽到 將告訴人綁石頭、挖洞活埋及水泥封屍，丁○○講要挖洞等語 （偵聲112卷第85-89頁）。 　⑦112年7月25日警詢：陳柏羿到琉球鄉時，指示抓到告訴人後，要先逼問他私吞700萬元詐欺贓款的事，再以挖洞活埋方式殺害告訴人，我們在擄押告訴人時，有成立「乾坤車隊」群組，以便成員回報、討論擄押告訴人及指派事情，我們5人都在群組內，一開始就預謀要將他殺害，丁○○指示要活埋告訴人之事，我們5人都知道，因為我們都在場，丁○○在5月11日下午決定要殺他後，我跟乙○○去買鏟子準備要挖洞，我們一開始有打算要押告訴人女友，後來只押告訴人，我們5人於擄押告訴人前，即要殺他，有討論水泥藏屍、丟進大海等方式毀屍滅跡，我們有挖洞準備埋屍，我們沒辦法挖洞時，「乾坤車隊」群組有人建議丁○○可以買水泥藏屍，討論要怎麼藏屍體，丁○○說綁石頭丟進海裡，我跟乙○○被派去藏匿本案車輛，警方播放我們在本案車輛行車紀錄器的對話內容有我跟乙○○、丁○○在討論挖洞活埋告訴人，戊○○跟己○○開車來，說附近好像有警察，叫我們不要挖了，丁○○希望我們再繼續挖，挖約50公分深度，乙○○說如果可以買硫酸或鹽酸就潑一潑就好，乙○○說不能將屍體丟到海裡，不然怕會流回臺灣會被發現，所以他有建議還是從山上把他推下去 ，乙○○稱「不能再把人丟到海裡，不然又飄回去臺灣。高雄驚見兩件浮屍」也有要殺害告訴人女友，車上丁○○指示我們「我說我過來找你，然後去小琉球要討債，債務糾紛」等語，是要我們不要說是因告訴人私吞詐欺贓款700萬元才來找他，乙○○向丁○○稱「反正我出國還看的到你就好」，是因丁○○將告訴人殺害後，會逃出國，乙○○才會說出國還可以看到丁○○就好，丁○○說如果需要用到槍，可以叫人家送過來，乙○○稱「槍不是還沒拿來」，是因丁○○有提到直接拿槍將他射殺死，所以有在準備槍等語（偵2卷第389-399頁）。 　 ⑧112年7月25日偵訊：我們抓告訴人前有先組「乾坤車隊」群組，我和丁○○、乙○○案發當日下午有到琉球鄉偏避處挖洞等語（偵2卷第453-456頁）。 　 ⑨112年9月5日偵訊：本案我和乙○○從台北下來東港是坐丁○○的車子，在丁○○車上，丁○○有跟乙○○說拚700萬元的事情，「乾坤車隊」群組有討論要怎麼抓告訴人和他女友，用什麼方法讓他們死掉，有說到潑鹽酸和活埋，有聽到丁○○說要拿槍開射告訴人，我承認殺人未遂等語（偵2卷第813-818頁）。 　⑶證人即告訴人歷次陳述： 　①112年5月12日15時許偵訊：我與丁○○過節是我朋友柏竣傑的朋友好像侵呑丁○○詐欺水房的贓款，他們知道我跟柏竣傑很好，本案我被押上車到民宿，他們再帶我走到很偏避的地方，丁○○開擴音打給蔡家豪，蔡家豪叫丁○○把我從懸崖邊推下去，丁○○聽到要把我推下去的指示，就說好，我被帶到靠近懸崖旁邊，乙○○和甲○○就來了，我向丁○○求情，我的右邊是懸崖，左邊是丁○○ ，我掉下去後，我卡在懸崖中間，他們就用燈往下照，確定我有沒有真的掉下去，還拿石頭砸，我就躲著，我有看到石頭和手電筒光線，我掉下去後約半小時，聽到機車聲，就大聲呼救，警方就來救我等語（偵1卷第93-99頁）。 　②112年8月2日偵訊：他們把我載走後就直接到地中海民宿，柏竣傑一直密我說「小宇」在找我要700萬元等語（偵2卷第593-596頁）。 　③本院審理：陳柏羿知道我住琉球鄉哪裡，本案全家超商離我的民宿走路2、3分鐘而已，就在隔壁，當日晚上我去本案全家超商，我在本案全家超商被抓走，乙○○等4人押我上車，我上車時，陳柏羿等人打我，把我帶去地中海民宿，我在車上是整個人被壓在椅子上，陳柏羿在我右邊，陳柏羿在車上接到電話說警察來了趕快跑，有講到要趕快把我帶回去民宿，被押上車之後，在車上的人都是清醒的，因為戊○○叫乙○○砍我的腳，丁○○把我抓住，我在民宿裡有被打， 之後說我不准跑不然就砍我，他們拿西瓜刀叫我配合他們，出去外面走沒燈的路段避開警察，走出民宿後，有人打電話叫他們把我帶去懸崖把我丟下去，只有陳柏羿跟我一起走去懸崖處，後他們逼我跳下去時，乙○○和另1人又來，我在懸崖邊時乙○○也在同一個處所，陳柏羿說要給上面交代，如果我跳下去的話就一筆勾銷，如果我不跳，他就把我踹下去，陳柏羿有拿手機拍影片，我自己跳下去，我掉下去時卡在中間，聽到乙○○、丁○○說拿石頭丟看看，看他有沒有死，往我那邊丟石頭、菸蒂、開手電筒往我這邊照，乙○○跟丁○○就在那邊笑，後來有人來救我等語（本院卷第頁）。 　⑷被告乙○○歷次供述： 　①112年5月12日警詢：如附表一編號1至4、11所示之物是我跟 丁○○、甲○○一起在琉球鄉買的，西瓜刀是買來押告訴人之用 ，丁○○開車載我與甲○○從新北市我家出發來東港，到琉球鄉 後，我們與戊○○、己○○會合，我們在本案全家超商押告訴人 上車，押去地中海民宿，有人叫我跟甲○○開本案車輛去藏， 後來我打給丁○○問他在哪裡，我開視訊鏡頭讓丁○○報路給我 ，我就走到民宿後方懸崖，我看到丁○○跟告訴人在現場，當 時在該處有我跟丁○○、甲○○、告訴人，我到了後，看到告訴 人站在懸崖邊，該懸崖處約2樓半高，丁○○拿手機錄影，我 聽到丁○○對告訴人說：「你要不要跳？」，就看到告訴人跳 下去，告訴人跳下懸崖時我在點菸，我們無請求他人救護就 離開，後來我跟丁○○、甲○○開車又到告訴人掉下去的地點等 語（偵1卷第155-162頁）。 　②112年5月12日偵訊：我被丁○○叫去，我與丁○○把告訴人押到車上，開往地中海民宿，甲○○坐後排正中間，甲○○左手邊坐我，右邊坐丁○○，到地中海民宿後，有人指示我和甲○○開車到別處，我們開到偏避處，後丁○○說要碰面時，我們就去跟他們碰面，我們走到懸崖邊，我們到時他們2人已講完了，丁○○與告訴人在喬錢的事，過沒1、2分鐘，告訴人就跳下去，我承認涉犯殺人未遂、妨害自由罪，我到時，他已經要跳了，我到時只有看到丁○○和告訴人，告訴人已站在懸崖邊了，我距離丁○○和告訴人約2公尺，承認妨害自由，不承認殺人未遂等語（偵1卷第345-349頁）。 　③羈押訊問：我承認羈押聲請書所載全部犯罪事實，丁○○跟告 訴人間有債務糾紛，丁○○打電話叫我一起去琉球鄉挺他，丁 ○○叫我開車亂繞，都是我跟丁○○聯絡的，丁○○再透過視訊指 引我找到丁○○和告訴人，我到懸崖邊時，看到丁○○拿手機錄 影、對話，我知道告訴人從懸崖跳下去會死亡，我無作阻止 或避免告訴人死亡的舉動等語（聲羈卷第59-64頁）。 　④112年6月6日警詢：丁○○與我聯絡，我約甲○○前往，陳柏羿開 車來載我與甲○○南下，我們在琉球鄉找告訴人時，在車上討 論要把告訴人押走，在前往押告訴人前，有與丁○○、甲○○前 往購買如附表一編號1至4所示之物，西瓜刀是要嚇阻告訴人 ，我們押到告訴人後，我跟甲○○、丁○○、告訴人都坐後排， 開去民宿，我們藏完車後，丁○○打給我，用視訊向我報路， 丁○○叫我們過去懸崖處，我跟甲○○就找到丁○○跟告訴人在的 懸崖邊，我到了之後，他們已講完了，丁○○向告訴人說你要 自己跳還是怎樣，告訴人就自己跳下去，事後我們駕車前往 告訴人掉落之地點等語（偵1卷第673-684頁）。 　⑤112年6月6日偵訊：我知道本次與丁○○同行，是為了向告訴人討回被拚的700萬元 ，我們押告訴人到民宿後，丁○○叫我們開車到附近繞，再走路回去，我們停完車，丁○○開視訊打給我，他教我們怎麼走，在懸崖邊有聽到丁○○問告訴人要不要自己跳，告訴人跳完後，我們3人就走回民宿等語（偵1卷709-713頁）。 　⑥112年7月7日延押訊問：我否認殺人未遂，承認傷害、私行拘 禁、強制，我們在車上講的話是隨便講講，沒有真的想要這 麼做等語（偵聲112卷第63-66頁）。 　⑦112年7月25日警詢：112年5月10日晚間丁○○打電話給我，要我一起從台北南下，找告訴人要錢，我們5人都在在本案車輛上時，丁○○說遇到告訴人就把他押上車，帶回地中海民宿，逼他講錢在哪裡，警方播放我們在112年5月11日在本案車輛上行車紀錄器，對話中在討論挖洞時我在睡覺，我有在挖洞現場幫忙拿飲料、防蚊液、鏟子，我跟甲○○、丁○○坐同1台車離開挖洞地點，行車紀錄器對話內容中丁○○問我們要挖多深，我的對話都只是講好玩的，我稱「不能再把人丟到海裡，不然又飄回去臺灣。高雄驚見兩件浮屍」等話只是講好玩、開玩笑等語（偵2卷第345-354頁）。 　 ⑧112年7月25日偵訊：我警詢筆錄實在，警察沒有刑求或施強暴、脅迫或其非法方法，警察都有讓我聽過錄音檔，看群組的對話紀錄，案發當天下午我是跟甲○○、丁○○一起坐1台車，戊○○、己○○在另1台車，我們下午有到琉球鄉偏避處挖洞，我們在對話裡面有提到推下山、綁石頭丟海裡、水泥封屍等話是在開玩笑等語（偵2卷第449-452頁）。 ⑨移審訊問：我否認殺人未遂之犯罪事實，我不知陳伯弈要殺告 訴人，我有去挖洞，是陳伯弈叫我挖的，因陳伯弈要嚇被害 人，我有去懸崖，我是去找陳伯弈，我站在旁邊看，我到現 場的時候，告訴人已經跳下去了等語（本院原訴51卷第63-72 頁）。 ⑩準備程序：丁○○說要找告訴人拿回欠款，丁○○說要挖洞嚇告訴 人，我與甲○○受丁○○指示，而於5月11日17時30分許一起挖洞 ，丁○○在本案車輛上說要嚇告訴人，我未與他們討論、謀議 殺害告訴人，我有強押告訴人上車，到民宿後，我把車開走 ，後丁○○叫我走去找他，我有去懸崖處找丁○○，我到現場在 點煙，告訴人在我點煙時就已跳下去等語（本院原訴51卷第 頁）。 ⑸復有如附表二至四所示之「乾坤車隊」群組、本案車輛行車紀 錄器譯文、監視器拍攝畫面光碟所示之對話內容可證。 ⑹基上可知： ①被告乙○○與丁○○原即相識，被告乙○○於本案中係初始即經被告 丁○○邀約而共同出發行動之人，並共同採買綁架工具，與被 告甲○○係經被告乙○○邀約，及其他共犯係較晚始與被告丁○○ 碰面之情不同；另參被告丁○○於本案行動中均直接與被告乙○ ○聯繫，足見其等交情匪淺，具相當程度信賴關係。依此，被 告丁○○自會告知本案行動之目的，此由證人即共同被告甲○○ 所述丁○○於車上有告訴乙○○拚700萬元之事等情自明，則被告 乙○○對於被告丁○○特意邀其自北部南下，搭船前往琉球鄉之 動機、目的自係知之甚詳。再依本案被告等如附表三所示之 於本案車輛上之對話內容，有「拚」、「700萬」等字眼，而 非欠款之相關字眼，被告丁○○特意交代其他共犯要說是為討 回告訴人欠款而擄押告訴人，足見被告丁○○、乙○○等人均非 為欠款而擄押告訴人，乃係主觀認告訴人私吞700萬元贓款， 而萌生殺害告訴人犯意，均具殺人動機。 ②參以如附表二所示之「乾坤車隊」群組對話內容，證人即共同 被告甲○○證述被告乙○○於「乾坤車隊」群組之暱稱係「大軍 」，被告乙○○等於擄押告訴人前，在「乾坤車隊」群組提及 挖洞、挖深一點，綁石頭會浮起來、爛掉，買水泥、懸崖等 非正常一般聊天之字眼，足見其等謀議以挖洞活埋、水泥封 屍、推入海中之方式殺害告訴人，討論如何殺害告訴人、毀 屍滅跡事宜，已見其等殺人犯意聯絡，此與被告丁○○供述其 在糾集其餘被告時即有殺人犯意，押人前即有殺人犯意等語 相符。被告乙○○並與被告丁○○、甲○○於案發日下午在偏避處 挖洞，足見被告乙○○已著手擬以活埋方式殺害告訴人，本案 係事後經指示而變更殺害告訴人之方式。 ③復酌如附表三至四所示之於本案車輛上，被告乙○○等於押告訴 人前之對話內容，被告丁○○表示要拿槍開射告訴人，「走啦 ，來去挖土啦」、「我們要挖很深？」、「2至3米阿，我查 過了。查狗就知道啦，狗就要挖2至3米了，不然會被其他狗 挖出來，且氣味會跑出來。阿不然這裡又沒有賣鹽酸或硫酸 ，不然潑一潑就好，人就不見了。」、「從這裡推下去不行 嗎？」、「把他身上綁了石頭，然後往海裡丟就好了」、「 先讓他喝海水，喝飽了海水再講啦」、「其實我覺得把他推 下山就好了」、「你在群組打：我們先回去查一下怎麼處理 屍體，水泥封屍吧，你就說，現在只能水泥封屍了」，被告 乙○○甚而稱「不能再把人丟到海裡，不然又飄回去臺灣。高 雄驚見兩件浮屍」等語，均與上開「乾坤車隊」群組討論之 內容得為勾稽，被告乙○○不論於本案車輛上或「乾坤車隊」 群組均有發言參與謀議殺害告訴人內容。被告等於押告訴人 後，對告訴人稱「鈔機掰，你在幹你娘，我等一下一定把你 活埋，鈔機掰勒，拚700萬嗎，幹你娘」、「人家都講了，你 死定了啦」，「你已經要被我們帶去山上了」等語，綜上， 益徵被告等有於車上討論殺害告訴人、毀屍滅跡之方式，且 被告乙○○坐於本案車輛上時，係與本案主使者即被告丁○○同 坐於後座，對於上開謀議殺害告訴人之事，自難諉為不知， 其甚而於意識清醒狀態下口出「不能再把人丟到海裡，不然 又飄回去臺灣。高雄驚見兩件浮屍」等語，語出驚人，被告 等於強押告訴人上車後，對告訴人所述言詞，亦已透露其等 殺害告訴人之計畫，被告乙○○亦有發言，從而，可認被告乙○ ○意識狀況均清楚，此亦據證人即告訴人於本院審理中證述被 告乙○○於本案車輛上時，未在睡覺等語明確，足見被告乙○○ 亦同有殺人之故意，甚為灼然。被告乙○○辯稱其在本案車輛 上在睡覺，不知其餘被告等討論殺害告訴人之內容等語，為 卸責之詞，自不足採。 ④被告丁○○證述其於指示被告乙○○、甲○○將本案車輛開至他處停 放時，即已先告知被告乙○○將帶告訴人至懸崖處，衡以懸崖 處係甚為危險之處所，並非正常人會前往之處，討論事情， 亦毋庸特意相約於懸崖處，依前開「乾坤車隊」群組已有討 論殺害告訴人之方式，提及「懸崖」之內容，被告乙○○自當 知悉帶告訴人至懸崖處之用意為何。嗣被告丁○○再以視訊方 式指引被告乙○○帶同被告甲○○至懸崖處，被告乙○○明知被告 丁○○可能會以推落或迫令跳崖方式使告訴人身亡，竟仍前往 ，於告訴人在懸崖邊被迫跳下懸崖前，被告乙○○在場距離被 告丁○○、告訴人僅約1至2公尺，則其自得聽聞被告丁○○對告 訴人稱「去吧，再不去我要踹了」等語，是其對於被告丁○○ 脅迫告訴人跳崖乙事知情，竟始終未為任何阻止行為，而仍 在場予被告丁○○心理上助力，並增加告訴人心理上畏懼及受 制壓力；且於告訴人跳崖後，仍往下丟擲石頭、煙蒂，以手 電筒照射告訴人跳下之懸崖處，顯係為確認告訴人是否確實 跳落身亡，依當時客觀情狀及被告乙○○之生活經驗，被告乙○ ○自可預見告訴人於該懸崖處跳下，如未及時救助，將有因劇 烈撞擊、溺水而死亡之可能，此應為一般具有通常社會智識 之成年人均得知悉之事實；而被告乙○○為一具有正常智識程 度之成年人，見此危險情況，主觀認告訴人可能因劇烈撞擊 、溺水而死亡，本有懸崖勒馬對告訴人實施求援之機會，然 被告乙○○卻無視之，而不為任何救助或求援，仍執意離開現 場，對於告訴人因此死亡主觀上有容任其發生之意欲，具有 不確定之殺人故意，至為明確，蓋若其自始至終均未曾有何 殺人犯意，亦未知悉被告丁○○之殺人計畫，則其見告訴人跳 下後，應立即報警或求援。被告乙○○等於事後復再駕車前往 告訴人跳崖處，亦係為確認告訴人是否仍生存。是綜合上開 各情以觀，足徵被告乙○○與被告丁○○有殺人之犯意聯絡、行 為分擔，彰彰明甚。 ⑤復參被告乙○○於112年5月12日偵訊中、112年5月13日羈押訊問 中均曾自白殺人未遂之犯罪事實及罪名（偵1卷第345-349頁 ；聲羈卷第59-64頁）。衡之殺人未遂係屬重罪，苟被告乙○○ 確就被告丁○○殺人犯意之情毫無所悉，又何故為上開自白？ 益徵其主觀上知悉被告丁○○殺人犯意之情，始為上開自白。 而被告乙○○事後否認主觀上殺人犯意，要屬畏罪飾卸之詞， 不足採信。 ㈢被告乙○○及其辯護人其餘辯解之判斷： 1.被告乙○○雖辯稱其等於本案車輛上討論之內容均係在開玩笑 等語。然被告乙○○另又辯稱其在本案車輛上在睡覺，不知他 人討論內容等語。苟若被告乙○○在睡覺，又何能與其他被告 為開玩笑之討論內容？足見其所述自相矛盾，已難採信。況 若僅係開玩笑，其何故與被告甲○○實際前往挖洞，足見被告 乙○○知悉被告丁○○殺人計畫，始與其餘被告討論殺害告訴人 方式，並付諸實際行動，而非僅係開玩笑爾。被告乙○○此揭 所辯，自不足採。 2.被告乙○○另辯稱被告丁○○僅表示要嚇告訴人，並無表示殺害 告訴人之事等語。然若被告丁○○僅欲嚇告訴人，則其等於強 押告訴人，並毆打告訴人，已致告訴人流血成傷，應已具嚇 阻作用，實毋庸再討論挖洞活埋、水泥封屍、推入海中殺害 告訴人之方式，如何毀屍滅跡事宜，更無需將告訴人帶至懸 崖處。被告乙○○所辯，顯不足採。 3.辯護人為被告乙○○辯以被告等將告訴人載至地中海民宿後， 被告乙○○即與甲○○駕駛本案車輛至他處停車，故不知被告丁○ ○等人於地中海民宿討論殺害告訴人及將告訴人帶至懸崖處之 事等語。然依前開證人即共同被告丁○○、甲○○所證內容、被 告等於擄押告訴人前，於「乾坤車隊」群組及本案車輛上討 論之內容，可知被告等於擄押告訴人前即討論殺害告訴人， 而有殺人犯意，而非遲至擄押告訴人抵地中海民宿後，始生 殺人犯意；況證人即共同被告丁○○更於被告乙○○與甲○○駕駛 本案車輛至他處停放前，明確告知被告乙○○將帶告訴人至懸 崖處之事。故辯護人所辯，尚非有理。 二、被告甲○○部分：　　 　 上揭犯罪事實，迭據被告甲○○於警偵訊及本院審理中坦承不 諱，核與證人即共同被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○於警詢及 偵查中證述明確(證人即共同被告於警詢及未經具結之偵訊 陳述內容，僅用以證明被告甲○○所涉參與犯罪組織罪以外之 犯罪事實，偵1卷第151-153、155-162、209-215、239-244 、267-273、345-349、363-367、373-377、385-393、673-6 84、709-713、725-736、753-763、783-788、791-797、805 -817、837-840頁；偵2卷第255-265、345-354、443-448、4 49-452、457-465、503-513、559-565頁)，及證人即告訴人 於警偵訊及本院審理中證述甚詳(證人即告訴人於警詢之陳 述內容，僅用以證明被告甲○○所涉參與犯罪組織罪以外之犯 罪事實，偵1卷第93-99、107-115頁；偵2卷第593-596頁； 本院卷第325-347頁)，復有自願受搜索同意書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案 物品照片、照片黏貼紀錄表刑案照片、蒐證照片、職務報告 、偵查報告，指認犯罪嫌疑人記錄表、安泰醫療社團法人安 泰醫院診斷證明書、本案全家超商監視器影像翻拍照片及擷 取畫面、被告丁○○行動電話內影像檔案擷圖、地中海民宿監 視器影像擷取畫面、本案車輛行車紀錄器譯文、檢察事務官 勘驗報告、「乾坤車隊」群組對話紀錄譯文、安泰醫療社團 法人安泰醫院112年8月24日112東安醫字第0784號函暨所附 資料、屏東縣政府警察局113年2月7日屏警鑑字第113307105 00號函暨所附資料、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在 卷可稽(偵1卷第77-81、91、105、129、163-167、187-190 、217-220、283-285、297、299-309、311、313-319、333- 338、340-341、351、575-581、583-586、663-664、750-75 1頁；偵2卷第19-48、173-253、299-341、371-388、417-44 0、733-734、783-788、791-805頁；本院卷1第437-449頁) 。足認被告甲○○任意性自白與事實相符，應堪採信。 三、綜上所述，堪認被告乙○○前開所為辯解，核均屬事後脫免卸 責之詞，均無可採信。從而，本案事證已臻明確，被告乙○○ 、甲○○上開犯行，均堪認定，均應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告乙○○、甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條規定業於11 2年5月24日公布修正施行，並於000年0月00日生效。組織犯 罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處 罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」 規定刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812 號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，故組織 犯罪防制條例第3條規定之修正，對於本案之論罪科刑並無 影響，不生新舊法比較問題。 　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分別定有明文。查被告乙○○、甲○○本件行為後， 刑法於112年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效 施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而 有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯 之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、 對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因 而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者 ，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂 犯罰之。」，因被告乙○○、甲○○本件行為時，尚無刑法第30 2條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則 」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處 罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。 二、刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘 禁」、及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態 樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於 「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」 之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪 名之餘地（最高法院93年度台上字第3723號判決意旨參照） 。又所謂私行拘禁，亦即違反被害人之意思，將其拘禁於一 定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門 下鎖或派人監視、監守均屬之（最高法院109年度台上字第5 015號判決意旨參照）。本案被告等共同以前揭強暴、脅迫 之方式，使告訴人留置地中海民宿房間內而無法自由離去， 非僅短暫遭剝奪行動自由，自屬私行拘禁之犯行甚明。又按 刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方 法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇 、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害 人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇 或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為 均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條 第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條 及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判 決意旨參照）。查被告乙○○、甲○○與其餘被告3人於前揭時 、地對告訴人為毆打、強押上本案車輛、強押下車、看管於 地中海民宿房間內等行為，衡諸其等所具有人數、環境及武 器優勢之整體過程，已將告訴人置於其等實力支配之下，而 喪失行動自由、難以脫離，已如前述。是其等於私行拘禁告 訴人行為中所為之毆打、強制行為，應為妨害行為之一部分 ，依上說明，僅成立私行拘禁罪，而不再論以傷害或強制等 罪。是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第302條第1項之私行拘 禁罪、第305條之恐嚇危害安全罪，及第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪。 三、按共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結 果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責，亦因為在意思 聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責； 又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為的一部，相互利用他人的行為，以達其犯罪的目的 者，即應對於全部所發生的結果，共同負責，而共同正犯的 成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，尤不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院73年台上 字第1886號、73年台上字第2364號、111年度台上字第2992 判決意旨參照）。是被告乙○○、甲○○就前開各犯行，與被告 丁○○、己○○、戊○○等人彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 四、按行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上雖非完全 一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之 行為，彼此間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關 聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行 為時，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公 平原則。經查，被告乙○○、甲○○上開所犯參與犯罪組織罪、 私行拘禁、恐嚇危害安全、殺人未遂犯行，時序上雖非完全 重疊而略有先後之別，然均係在被告丁○○指示要求下對告訴 人所為，且犯罪時間部分重疊，顯有事理上之關聯性，應評 價為法律上之一行為較為合理。是被告乙○○、甲○○就前開各 犯行，均係以一行為同時違犯上開各罪名，均屬想像競合犯 ，皆應依刑法第55條規定，從一重之殺人未遂罪處斷。 五、檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案起訴事實相同，為事實 上同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。 六、刑之減輕事由： 　㈠被告乙○○、甲○○均已著手於殺人行為之實行，但未造成告訴 人死亡之結果，皆為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規 定，減輕其刑。 　㈡再按證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項定有明文。查本案屬證人保護法第2條第1款規定之罪，且經檢察官於偵查中經諭知被告甲○○供述與案情有重要關係之待證事項，而使檢察官得以追訴本案其他共犯，同意被告甲○○就所供述之犯罪減輕其刑後（偵2卷第813-818頁），被告甲○○乃就本案其他共犯之涉案情事有所供述，依甲○○所供確有助於追訴共犯丁○○、己○○、戊○○、乙○○，是就被告甲○○部分，復應依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑。 　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第271條第1項之 殺人罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，如為未遂犯，依同條第2項、同法第25條第2項之規定，最 輕亦為5年以上之有期徒刑，本案再依證人保護法第14條第1 項規定減輕其刑，刑度仍屬非輕，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告甲○○係93年出 生，於行為時年僅19歲，社會歷練不足，且前無前科紀錄， 素行尚屬良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 於本案中涉案程度、犯罪情節較輕，且被告犯後坦承其所犯 之全部犯行，可見其悔意甚殷，其有意和解，惟告訴人於本 院審理時表示無需賠償，有本院審判筆錄在卷可稽（本院卷 二第371-372頁）。雖其已因未遂、證人保護法第14條第1項 規定而減輕其刑，惟仍屬過重，在客觀上顯然足以引起一般 人之同情，而有情堪憫恕之情形，是以，本院爰依刑法第59 條規定酌減其刑，並依法遞減其刑。 　㈣又被告甲○○於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織自白， 本應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，減輕其刑，惟被 告此部分所犯罪名屬前述想像競合犯其中之輕罪，參照最高 法院109年度台上字第3936號判決意旨，於量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，併此說明。 七、爰審酌被告乙○○、甲○○參與犯罪組織，又被告乙○○與告訴人 原無何關係，被告甲○○則不識告訴人，竟僅因被告丁○○等懷 疑告訴人私吞詐欺贓款，即生殺人犯意，並為如事實欄所載 之私行拘禁、恐嚇危害安全等犯行，造成告訴人恐懼不安， 侵害告訴人之身體法益及行動自由，且率然以如事實欄所示 之方式殺害告訴人，幸而告訴人身體卡於礁岩縫隙，始未造 成告訴人死亡結果，然仍致其身心受創，全身多處擦挫傷， 對於告訴人所生損害非輕，對社會治安造成不良影響，被告 乙○○、甲○○所為，均殊值非難；兼衡以被告乙○○於犯後僅承 認傷害、私行拘禁、強制使人行無義務事、恐嚇危害安全犯 行，一度承認殺人未遂犯行，嗣均矢口否認殺人未遂犯行， 企圖推卸責任，犯後態度難認良好；被告甲○○則坦承全部犯 行，犯後態度尚佳，且就參與犯罪組織犯行部分，合於上述 自白減刑事由而得作為量刑有利因子；復考量被告乙○○、甲 ○○迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其 所犯致生所危害之程度未能獲得減輕；並參以被告乙○○、甲 ○○本案犯罪之動機、手段、情節，以及告訴人所傷勢、損害 之程度；並酌以被告乙○○、甲○○於本案發生前並未有其他科 刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行均 尚可；暨衡及被告乙○○、甲○○於本院審理時自陳之智識程度 、家庭經濟狀況等家庭生活狀況(本院卷二第370頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 八、緩刑之宣告： 　　末查被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，此次被告甲○○一時失慮，致為 本案犯行，參酌刑罰之主要目的本在教化與矯治，並預防犯 人之再犯，而非應報，對於初犯且惡性未深、天良未泯者， 若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，堪信被告甲○○經此 偵審程序及受科刑之教訓後，已當知所警惕，而無再犯之虞 ；且參酌檢察官亦建請予緩刑宣告，是本院認對被告甲○○所 宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑5年。惟為督促被告甲○○建立正確法治觀 念及深切記取本次教訓，爰依刑法第74條第2項第4款之規定 ，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文 所示負擔。倘被告甲○○違反上開所定負擔且情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。 參、沒收部分： 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案如附表一編號1至4、11所示 之物為被告乙○○、陳柏羿所有，並係供其等私行拘禁所用之 物；編號6所示之物為被告乙○○所有，編號10所示之物為被 告甲○○所有，並係供其等與其他共犯相互聯繫本案參與犯罪 組織、私行拘禁、恐嚇危害安全、殺人未遂所用之物，分據 被告乙○○、甲○○、陳柏羿於警詢時供述明確（偵1卷第155-1 62、179-185、267-273、649-658頁），爰均依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。 二、扣案如附表一編號5、7至9所示之物，則非被告乙○○、甲○○ 所有，係其餘共犯所有，被告乙○○、甲○○對之無管領支配權 限，自均不於本案被告乙○○、甲○○部分宣告沒收；至如附表 一編號12至14所示之物，僅為日常生活所著衣物，欠缺刑法 上重要性，均不予沒收，附此述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴及移送併辦，檢察官曾馨儀、林宜 潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。　 卷別對照： 原卷名稱 簡稱 112偵7271卷一 偵1卷 112偵7271卷二 偵2卷 112聲羈90 聲羈卷 112偵聲112 偵聲112卷 112偵聲115 偵聲115卷 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 沒收與否 1 皮帶 2條 1.於車號000-0000號自用小客車上搜索扣得。 2.乙○○、丁○○所有，供本案私行拘禁所用之物。 依刑法第38條第2項前段沒收。 2 塑膠手套 1包 1.於車號000-0000號自用小客車上搜索扣得。 2.乙○○、丁○○所有，供本案私行拘禁所用之物。 依刑法第38條第2項前段沒收。 3 塑膠指套 1包 1.於車號000-0000號自用小客車上搜索扣得。 2.乙○○、丁○○所有，供本案私行拘禁所用之物。 依刑法第38條第2項前段沒收。 4 西瓜刀 1把 1.於車號000-0000號自用小客車上搜索扣得。 2.乙○○、丁○○所有，供本案私行拘禁所用之物。 依刑法第38條第2項前段沒收。 5 行動電話 1支 1.於車號000-0000號自用小客車上搜索扣得。 2.丁○○所有。 3.APPLE IPH14PRO MAX；IMEI：00000000000000。 不於本案被告乙○○、甲○○部分宣告沒收。 6 行動電話 1支 1.於車號000-0000號自用小客車上搜索扣得。 2.乙○○所有。 3.APPLE IPH12；IMEI：00000000000000/00000000000000。 4.供本案與其他共犯相互聯繫參與犯罪組織、私行拘禁、恐嚇危害安全、殺人未遂所用之物。 依刑法第38條第2項前段沒收。 7 行動電話 1支 1.於車號000-0000號自用小客車上搜索扣得。 2.戊○○所有。 3.APPLE IPH14PRO MAX；IEMI：000000000000000。 不於本案被告乙○○、甲○○部分宣告沒收。 8 行動電話 1支 1.於車號000-0000號自用小客車上搜索扣得。 2.戊○○所有。 3.APPLE IPHXR；IMEI：00000000000000/000000000000000。 不於本案被告乙○○、甲○○部分宣告沒收。 9 行動電話 1支 1.於車號000-0000號自用小客車上搜索扣得。 2.己○○所有。 3.APPLE IPH7；IMEI：000000000000000。 不於本案被告乙○○、甲○○部分宣告沒收。 10 行動電話 1支 1.於車號000-0000號自用小客車上搜索扣得。 2.甲○○所有。 3.APPLE IPH14；IMEI：000000000000000/00000000000000。 4.供本案與其他共犯相互聯繫參與犯罪組織、私行拘禁、恐嚇危害安全、殺人未遂所用之物。 依刑法第38條第2項前段沒收。 11 束帶 1包 1.於本案車輛上搜索扣得。 2.乙○○、丁○○所有，供本案私行拘禁所用之物。 依刑法第38條第2項前段沒收。 12 白色上衣 1件 1.於地中海民宿搜索扣得。 2.沾有血跡。 不予沒收。 13 黑色襯杉 1件 1.於地中海民宿搜索扣得。 2.沾有血跡。 不予沒收。 14 白色帽T 1件 1.於地中海民宿搜索扣得。 2.沾有血跡。 不予沒收。 附表二：「乾坤車隊」群組對話紀錄 編號 對話內容 卷證出處 1 2023/5/11上午08:10:26： 乾坤車隊-Yi:他上面還可以上去 2023/5/11上午08:10:26： 乾坤車隊-Ben:霾（按：應為「埋」）裡面一點吧 2023/5/11上午08:10:27： 乾坤車隊-（碗符號）：再進去一點 2023/5/11上午08:15:23： 乾坤車隊-Yi:（攝影機符號）2影片 2023/5/11上午08:16:21： 乾坤車隊-Ben:要挖洞喔 2023/5/11上午08:16:21： 乾坤車隊-Ben:深一點 偵2卷第230頁 2 2023/5/11上午08:22:39： 乾坤車隊-（摩艾符號）(打款請語音確認）：錢還是有可能會來的 2023/5/11上午08:22:41： 乾坤車隊-（摩艾符號）(打款請語音確認）：（哭臉符號）貼圖 2023/5/11上午08:23:01： 乾坤車隊-Ben:主要是他那台筆電 2023/5/11上午08:23:04： 乾坤車隊-Ben:絕對有問題 2023/5/11上午08:23:10： 乾坤車隊-Ben:問大軍就知道了 2023/5/11上午08:24:29： 乾坤車隊-大軍：他很有可能把700全部換成U。 偵2卷第235頁 3 2023/5/11上午10:25:19： 乾坤車隊-Yi:蚊子超多 2023/5/11上午ll:01:56： 乾坤車隊-Yi:還有什麼方法啊 2023/5/11上午ll:0:01： 乾坤車隊-Yi:綁石頭 2023/5/11上午ll:02:04： 乾坤車隊-Ben:消波塊 2023/5/11上午ll:02:20： 乾坤車隊-Ben:但三天後會浮起來喔 2023/5/11上午ll:02:24： 乾坤車隊-（碗符號）：不行 2023/5/11上午ll:02:27： 乾坤車隊-（碗符號）：會爛掉 2023/5/11上午ll:02:32： 乾坤車隊-（碗符號）：就扶（按：應為浮）起來 偵2卷第244-245頁 4 2023/5/11上午11:09:48： 乾坤車隊-（摩艾符號）(打款請語音確認）：或許明天他就回去 2023/5/11上午ll:09:53： 乾坤車隊-（摩艾符號）(打款請語音確認）：所以變成要24小時蹲 2023/5/11上午ll:10:03： 乾坤車隊-（摩艾符號）(打款請語音確認）：不然一個閃神 2023/5/11上午ll:10:05： 乾坤車隊-（摩艾符號）(打款請語音確認）：就不見了 2023/5/11上午ll:10:45： 乾坤車隊-Yi: 1 2023/5/11上午11:11:16： 乾坤車隊-（碗符號）：一個人盯其他人備戰 2023/5/11上午ll:ll:42： 乾坤車隊-Ben:喔對你可以去買水泥 2023/5/11上午ll:ll:52： 乾坤車隊-Yi:哪裏買 2023/5/11上午ll:12:02： 乾坤車隊-Yi：五金？ 2023/5/11上午ll:12:09： 乾坤車隊-Ben：五金 2023/5/11上午11:12:23： 乾坤車隊-Ben:水加水泥加沙 2023/5/11上午ll:13:05： 乾坤車隊-Ben:上面再蓋20公分的土 偵2卷第247-248頁 5 2023/5/11下午01:30:57： 乾坤車隊-木幾手分手：那兒會讓你小心…因為懸崖 偵2卷第253頁 附表三：本案車輛上行車紀錄器譯文內容 譯文對話內容 卷證出處 （112年5月11日21時20分1秒起至21時36分25秒） 丁○○：沒有他開車就算我們起來也沒用。 戊○○：我不會理你們啊，我會直接撞他們，等一下你們也不用講話，我會直接撞他們。 丁○○：太近了吧。 戊○○：不會相信我。 乙○○：燈燈。 戊○○：關了阿。 乙○○：沒關。 乙○○：不然我們屌一點直接停在白線内，反正警察下班了阿，阿沒有，還有1個小時。 戊○○：不然這間轉角關了，我們就可以停在這裡。 乙○○：阿不然跟他並排就好了啊。 戊○○：阿就停這裡管他的。 乙○○: 誰的手機？ 戊○○：我的我的。 戊○○：他不會特別往這邊看吧？ 丁○○：不會啊怎麼可能？ 戊○○：黑阿，假裝買東西而已啊。 丁○○：腳煞腳煞。 戊○○：關了關了。 丁○○：停在這裡要更專心看ㄟ。 戊○○：沒有我跟你講，他們其實隔壁也是少年仔，隔壁那個住戶也是少年仔。 丁○○：算了，我把錢全部都匯給我女朋友好了。 乙○○：這就他朋友啊，那個白色衣服就剌身那個阿，刺半排甲的阿，我今天繞過去就有看到，他沒穿衣服刺半身。 甲○○：出來了歐。 戊○○：阿煦呢，阿煦去哪裡？我想說開過去。 戊○○：就他就他，阿煦還在買飮料，白癡被遇到。 乙○○：開花。 戊○○：開花。 乙○○：我覺得我們椅子放倒。 丁○○：沒有，我們直接去押他阿。 戊○○：他現在1個。 丁○○：對阿，我們直接去押他啊。 戊○○：快點阿快點阿，快快快。 丁○○：你直接車子開過去阿。 乙○○：阿等一下，他騎走了。 戊○○：沒有。 丁○○：就押他阿，不用講那麼多了。 戊○○：ㄟ他不在這，啊我看了。 丁○○：在哪裡？ 戊○○：在裡面阿(指超商），去啊，快點快點，乾，阿煦還在買東西，喔！，等他出來等他出來。 乙○○：靠北，我弟已經下去了。 戊○○：直接下去了啦。 丁○○：走吧。 戊○○：直接下去啦，你們下去，我開車。 戊○○：上來，拉上來，砍他砍他，抓他腳啦，抓他腳抓他腳，有人在錄影快點，ㄟ另外一邊門，上來拉上來。 丙○○：等一下啦 ，我跟小宇講了啦。 戊○○：上來上來。 丙○○：等一下丁○○不要這樣子啦。 戊○○：上來上來。 丁○○：好，你不要吵，民宿。 張晉境：我都跟小宇講了。 丁○○：開走。 戊○○：鈔機掰，你在幹你娘，我等一下一定把你活埋，鈔機掰勒，拚700萬嗎，幹你娘。 乙○○：幹你娘，哭沙小，幹你娘機掰，刀子呢（毆打聲）。 丁○○：等一下等一下。 乙○○：幹你娘機掰，我哥對你那麼好。 丙○○：等一下可以聽我講一下嗎？ 戊○○：沒有沒辦法，你死定了，人家都講了，你死定了啦。 丁○○：你小心開車，你過頭了。 戊○○：沒有，就這裡。 丙○○：等一下讓我起來嗎，我不會跑。 戊○○：不用，沒辦法了，來不及了，你已經要被我們帶去山上了。 丙○○：等一下啦，我保證我不會跑。 乙○○：束帶束帶。 戊○○：束帶呢？ 丁○○：束帶在後面。 丁○○：我想說你們都沒有人要上。 己○○：我根本沒有注意到人好不好。 戊○○：傳照片給你都沒有在看。 丙○○：丁○○丁○○。 戊○○：你死定了啦，你閉嘴啦，我等一下一定把你喉嚨割掉，幹你娘沒關係，我今天一定不會讓你活著回去了，你死定了，你閉嘴啦，你在講一句話林北一定砍你，我們的船呢，開船來把他丟到海裡面。 丁○○：等一下這台車不要在開了，換另一台。 戊○○：知道，我直接開去港口歐。 乙○○：他手機哩？ 戊○○：他手機哩，你手機哩啦？他手機有沒有帶？ 丁○○：你手機哩？ 己○○：操你媽我就這樣露臉了。 丙○○：應該在車上不見阿，可以給我衛生紙嗎。 戊○○：沒辦法。 己○○：不要動啦，你閉嘴啦，你在動我等一下過去給你一拳。 丙○○：好好好我不動。 戊○○:你在吵我一定他媽砍死你，你試看看。 戊○○：旁邊的人都在看，等一下一定報警白癡歐。 丁○○：沒辦法啊。 戊○○：不會啦，這邊斷點很好做。 戊○○：重點那邊地址多少啊？ 楊振照：你說民宿的是不是？ 戊○○：對。 丁○○：等一下還要去找他的手機ㄟ。 戊○○：我知道阿。 丁○○：等一下到民宿後，傑克你先把這台車開到附近，然後你在走路過來。 甲○○：好。 戊○○：你在繞一圈，然後把車停在一個地方，你有帶自己的證件。 丁○○：你就開出去啦，然後停在我們一開始找點的地方，墓園那附近，把它停到草叢裏面。 丙○○：丁○○。 丁○○：我沒有什麼好跟你講的了，幹你娘。 丙○○：沒有你先聽我講。 戊○○：你還說吳伯羿白癡嗎，你想把全部罪推到他身上嗎。 丙○○：你說誰？ 戊○○：你啦，還有誰，是嗎，是這樣吧。 丁○○：我真的是被我哥噴到一個不要不要的。 乙○○：啊煦，我手機有在你屁股底下嗎？ 楊振照：有阿。 乙○○：幫我拿一下。 己○○：我的手機在你那邊。 乙○○：還有一隻紅色的。 丁○○：小振你跟。 戊○○：有有有，回報了 丁○○：誰講的？ 戊○○：我。 丙○○：我等一下有需要做什麼嗎？ 丁○○：你沒有需要做什麼，你等一下就是把你的手機拿來，筆電行李也想辦法拿來。 乙○○：筆電類啦？ 丙○○：我沒有帶筆電阿。 戊○○：沒辦法，你沒帶筆電你今天就斷1隻手。 丁○○：你等一下想辦法，叫你女朋友一起過來。 丙○○：可以不要動我女朋友嗎？ 戊○○：沒辦法。 丁○○：我們不會動女朋友啦，主要是你而已，我怕又報警 了，他上一次報警把所有人都講了，還有幹你娘他回家拿東西，家裡還有人，我弟差點就被抓了，就是因為你們。 戊○○：拚別人不好嗎，一定要拚我們，操你媽的。 丁○○：你一定要拚你自己人。 丙○○：沒有，我知道你們現在氣頭上。 戊○○：我就問你伯羿對你多好，你死定了。 丙○○：*** 戊○○：那你也不要拼我們錢好不好。 丙○○：沒有，我真的沒有拚。 丁○○：你沒有拿到錢那是你家的事，你被拼不甘我們的事啊，但你現在拚我們。 戊○○：死到臨頭了你在給我死鴨子嘴硬。 丁○○：阿煦你先下車，梓翔你也先下車。 偵1卷第583-586頁 附表四：監視器拍攝畫面光碟之勘驗報告（偵2卷第19-48頁） 編號 對話內容 1 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 某被告：（講電話）喂，哪有可能，我們直接在馬路上面，不是，不是，不是，哥你就直接跟我講，你們在哪裡，我們去找你比較快。田裡？什麼田裡？我在往烏鬼洞這個方向，好好好，掰掰。 某被告：走。 某被告：去對方民宿那裡喔？ 某被告：對阿。 2 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 乙○○：（影片時間：17：34：40）拿鏟子過去給他們。…很多鏟子整個拿給他們。 3 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 陳柏羿：（影片時間：17：36：38）走啦，來去挖土啦。 乙○○：去哪裡挖。 陳柏羿：你回到民宿那邊。我們的民宿。你往前開，我也想看他們在幹嗎。 乙○○：他們要去哪裡？ 4 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 陳柏羿：（影片時間：17：39：50）我們要挖很深? 乙○○：2至3米阿，我查過了。查狗就知道啦，狗就要挖2至3米了，不然會被其他狗挖出來，且氣味會跑出來。阿不然這裡又沒有賣鹽酸或硫酸，不然潑一潑就好，人就不見了。 5 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 乙○○：（影片時間：17：41：29）不能再把人丟到海裡，不然又飄回去臺灣。高雄驚見兩件浮屍。 乙○○：從這裡推下去不行嗎？ 6 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 乙○○：你要把他埋在知名景點，山豬溝。 7 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 陳柏羿：（影片時間：17：49：10）反正到最後真的出什麼事的話，你們就說都是我叫你們來的。 乙○○：.0000背骨.. 陳柏羿：不然你要怎麼說。 丁○○：我就說我過來找你，然後去小琉球要討債，債務糾紛。 乙○○：反正我出國還看的到你就好 陳柏羿：靠背，這哪裡阿。 乙○○：墓園（台語）。 陳柏羿：我們來過這裡嗎？ 乙○○：可是我覺得這裡更適合埋。 陳柏羿：不太好吧。 乙○○：你自己看這整條都沒有。 陳柏羿：阿不然你要在這裡挖是嗎。 乙○○：沒有，我們可以再進去一點。 陳柏羿：你想墓園（台語)臭也沒有人會知道阿，警察又不會巡邏，巡到墓園。 甲○○：這邊沒有攝影機阿。 乙○○：在這裡怎麼喊，怎麼叫，也沒有人理他。 乙○○：這條不行，前面有住宅。 甲○○：迴轉歐。 乙○○：阿寶哥到現在還沒起來喔。 陳柏羿：他起來了，他在山上，他剛剛有打給我 。 乙○○：山上？ 8 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 乙○○：（影片時間：17：50：53）阿保哥現在什麼意思？ 陳柏羿：他問我們現在是怎麼辦，我說我們就是在想要把他處理掉。 乙○○：阿保哥人勒？不是要他接迎我們的兄弟嗎，怎麼都沒出現。 陳柏羿：我們昨天講的時候已經半夜。 陳柏羿：反正要槍，保哥說他可以叫當地人…… 在哪裡。 乙○○：ㄟ人妻ㄝ，人妻最懂我們在想什麼。 陳柏羿：（講電話）喂，你看你們有沒有空去買照明燈，就是放在地上可以照亮 整塊地方的那種東西，不然到那邊晚上，都天黑了，看不到。 9 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 甲○○：（講電話）如果他有PO文，有標什麼地方，你就直接傳給我就好，如果沒標的話吼，不知道ㄝ。 陳柏羿：他們在幹嗎，跟著他走吧。 陳柏羿：（影片時間：18：11：54）挖一個洞要多久。 甲○○：什麼挖多久。 乙○○：3米ㄝ。 丁○○：你知道3米是什麼概念嗎，你搞不好爬不出來。 甲○○：我有挖過9台卡車的沙子過。 陳柏羿：阿花了多久。 甲○○：半天阿。 陳柏羿：那你覺得3米的洞要挖多久。 乙○○：原住民的爆發力，買阿比阿給他喝。 10 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 陳柏羿：（影片時間：18：15：43）等一下要打拼了ㄝ。 乙○○：阿可是槍不是還沒拿來嗎？ 陳柏羿：可以先虐待他阿，而且如果要槍，隨時都可以叫在地的送過來。 乙○○：喔，所以小琉球的黑道有槍喔。 陳柏羿：有阿。 乙○○：可是小琉球有黑道嗎 陳柏羿：我不知道有沒有黑道，反正這裡有槍，這是真的，只是XX 一直在等，到底要不要。他們在想到底要不要今天。 乙○○：幹，阿洞挖好了，結果今天又不要。 11 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 陳柏羿：小振，你等我們開上去之後再把三角錐放回來。 陳柏羿：靠背，去換拖鞋啦。 乙○○：換拖鞋要怎麼踩鏟子。 12 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 某被告：XX (不詳）車就沒辦法跑了阿。 某被告：……把槍送來。 13 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4某被告：幹你娘，我在新北市還沒有挖過…。 14 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4己○○：（影片時間18：33：35)他們是要殺人的，我神經病喔。 戊○○：對阿。 己○○：虐待人就好了，把人家殺掉，幹你娘勒，小宇（音譯）就是喜歡這樣子，把一個「鯨魚」（音譯）跟「見驢」（音譯）搞進去了。 戊○○：死又不是死他的，當然沒差。 己○○：對阿。我是沒他們這麼猛啦。 15 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4戊○○：就算押到了，那又怎樣，講認真，會吐喔，不打死也會吐。 己○○：你只要恐嚇他就好。 戊○○：對阿。 己○○：你那個小XX調來，直接在他耳朵旁邊開一槍，我跟你講他不吐他也直接吐啦，那快嚇死。 戊○○：今天那個就很擺明阿，我就算要丟錢（音譯），也還是要被打，我不如不要丟。 己○○：對阿。 戊○○：幹，他不知道他自己沒命花了。 16 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4己○○:（影片時間：19：10：41講電話）把他身上綁了石頭，然後往海裡丟就好了。 戊○○：先讓他喝海水，喝飽了海水再講啦。 己○○：對阿，我們離開他的民宿了。 戊○○：我們先過去他那裡。 己○○：我們先過去你那邊。 戊○○：他說什麼？ 己○○：他說我們可以先過去他們那邊。 己○○：喂，你剛才對話紀錄不要刪喔，對，因為你要留證據，不然到時候他匯贓錢來，我要直接去提告，就是去報警。對，所以沒差，你就是叫他直接匯到我帳戶就好了。 17 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4戊○○：（影片時間19：15：13)其實我覺得就直接把他推下山就好了。 己○○：對阿。 戊○○：根本不會有人發現。 某被告：開上去吧。 己○○下車。 18 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4(影片時間19：16：34），被告停車。前方停有車牌號碼「PEA-2092」號自小客車。 戊○○：（影片時間：19：16：50）你們不要在挖啦，剛過去那一台…摩托車。 己○○：對，我覺得先不要吧。剛才有一台摩托車，後面有裝紅藍的燈，不知道是不是條子阿。市刑大好像就擺…借過一下。 丁○○：我們差不多挖50公分吧… 19 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4戊○○：（影片時間：19：20：55）你在群組打：我們先回去查一下怎麼處理屍體，水泥封屍吧，你就說，現在只能水泥封屍了，我們找地方買個水泥。 20 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-ll-19-22-39.MP4乙○○：我跟你講，小琉球有山也沒有用，因為基本上有山就會有山洞，然後那個地方就是觀光景點，跟綠島不一樣，那個也不用埋了阿，推下來就好了。幹你娘，那個流，流到太平洋去了，靠背，被發現都泡爛掉了。陳柏羿：（講手機）喂，他跟你講電話的時候，是不是都會走出房間，然後下樓抽煙。 21 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4（影片時間21：29：29）告訴人出現在全家便利商店門口，4位被告強押被害人上車。 丁○○：上來，上來，上來，砍他，砍他，砍他，砍他，上來，抓腳啦，抓他腳，抓他腳，有人在錄影，快點，快點快點，有人在錄影，上來，拉上來。 告訴人：等一下啦，我跟小宇（音譯）講了啦。等一下啦，丁○○不要這樣子，我跟小宇講了。丁○○。 丁○○：幹你娘，我等一下一定把你活埋。吞700萬嘛。(疑似毆打的聲音） 某被告：幹你娘，我哥對你這麼好。 告訴人：可以聽我講一下嗎？ 丁○○：沒辦法，你死定了，你死定了，人家都講了啦，你死定了。 告訴人：先讓我起來，我不會跑了。 丁○○：沒辦法了，來不及了，你已經要被我們載去山上了。 告訴人：等一下啦，我保證我不會跑。 丁○○：束袋在後面。 22 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00MP4(被告持續開車） 告訴人：我真的不會跑啦，丁○○、丁○○。 丁○○：傳照片給你都沒在看。 告訴人：丁○○。 丁○○：你死定了啦，你閉嘴啦，我等一下一定把你喉嚨割掉，幹你娘，我今天一定不會讓你活著回去，你死定了，你死定了啦，閉嘴啦，你在講 一句話，林背一定砍你。 丁○○：我們的船嘞？開船來，把他丟下去海裡面。 某被告：等一下這台車不要再開，要換一台車。 丁○○：知道，我們開去港口，我直接開去港口。你手機勒？他手機有沒有帶？ 某被告：你手機有沒有帶？ 某被告：糙你媽，我就這樣露臉了。 某被告：應該在車上不見了。 丁○○：你在吵，我他媽等一下一定砍死你，你試看看。 丁○○：剛旁邊的人都在看啦，等一下一定報警啦，白癡喔。 丁○○：這邊斷點很好做啦。(過程有其他被告說話，但不清楚） 丁○○：他媽的，我們要幫你拿給他，你給我們棒（音譯）喔？糙機掰ㄝ。 23 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4丁○○：那邊地址多少？ 某被告：你說民宿的是不是？ 某被告：等一下還要去找他的手機ㄝ。 丁○○：我知道。 某被告：是福星路的地址喔。 某被告：等一下到民宿之後，傑克你把這台車開到附近，然後你再走路過來。 丁○○：你再繞一圈啦，然後把車停在…，你有帶自己的證件嗎？ 某被告：停在我們一開始找點的那附近。墓園那附近，把它停在草叢裡面。 某被告：是不是剛剛大家全部都穿短袖進去的？ 其他被告：沒有阿，除了你以外。 告訴人：丁○○，你先聽我講。 丁○○：我沒有什麼好跟你講的，幹你娘，林背… 告訴人：沒有，你先聽我講。 丁○○：你還說吳伯羿（音譯）白癡嗎，你想把全部罪推到他身上嗎。 告訴人：你說誰？ 丁○○：你啦，還有誰啦。是吧，是這樣吧。 丁○○：沒辦法，你死定了。等一下我連讓你穿鞋子的機會都沒有。 某被告：你等一下就是把手機拿來，你筆電、行李也想辦法拿來。 告訴人：筆電、行李。 某被告：你筆電勒？ 告訴人：我沒有帶筆電阿。 丁○○：沒辦法，你沒帶筆電，你今天就斷一隻手。 某被告：你等一下想辦法叫你女朋友一起過來。 告訴人：可以不要動我女朋友嗎？ 丁○○：沒辦法。 24 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4某被告：我們不會動你女朋友啦。主要是你而已，我們怕她報警。她上次報警，把所有人都講了。 某被告：幹你娘，他回家拿東西，家裡還有人，我弟差點就被抓了。 某被告：就是因為你們。就是你們這些XX (不詳）的王八蛋 。 某被告：拼別人不好嗎，一定要拼我們，糙你媽的。 某被告：怎麼會拼你自己人。 告訴人：沒有，我知道你們現在氣頭上。 某被告：我就問你伯羿對你多好。 丁○○：我不會對你多好，你死定了。 告訴人：不要這樣好不好，拜託。 丁○○：那你也不要拼我們錢好不好。 告訴人：沒有，我真的沒有頻（音譯）。 某被告：你沒有拿到錢是你家的事，你被拼（音譯）那也不關我們的事。 丁○○：死到臨頭了，你再給我死鴨子嘴硬。 某被告：阿警察下班了沒阿？ 某被告：還沒，還沒10點阿。 某被告：呵呵呵，幹你娘警察不用下班了，要加班了。某被告：打給寶哥(音譯）一下吧。 某被告：我等一下打。 某被告：對阿，叫寶哥叫當地的警察… 某被告：我等一下打。 某被告：就說沒什麼事。 丁○○：當地的警察是不是。 某被告：對阿，就說沒什麼事阿。 某被告：要說兩個還一個阿？我說一個喔。 某被告：阿煦你先下車，梓翔你也先下。 某被告：你等一下敢叫，我一定把你頭打爆。 告訴人：我不會叫，我不會叫。(被告等人將車停於民宿前，並與告訴人一同下車）。 25 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4(某手機響） 某被告：喂，我知道，我知道。 某被告：不能停這，再上去，我們等一下走比較遠沒有關係。再上去，要把車丟在草叢。 某被告：把車丟哪裡？再上面嗎？ 某被告：上面。 某被告：他好可憐，他逃不掉了。 某被告：欠揍阿。 某被告：對不起阿，丁○○（模仿告訴人說話）。 26 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4（影片時間21：41：58）被告2人將車停好後，拿東西下車。 27 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 甲○○：哥，怎麼走？ 乙○○：直走，你忘記我們埋屍體那邊了嗎，開慢一點，像正常人一樣。 28 以WindowsMediaPlayer撥放：0000-00-00-00-00-00.MP4 某被告：還是直接去碼頭。 某被告：……看到阿瑋在地上。 某被告：剛就從這裡跳下去阿。 某被告：找個市區，跟一開始在盯人的時候一樣。 某被告：假裝沒有我們的事。 某被告：哥，你說拋屍體那邊喔。 某被告：沒有，市區，現在山上太危險了。

2024-12-17

PTDM-112-原訴-51-20241217-2

上訴
臺灣高等法院

搶奪等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5099號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎俊良 上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 審訴字第308號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13333號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官就量刑事 項提起上訴，並於本院審理程序明示僅針對原判決量刑部分 提起上訴（見本院卷第156頁），是依刑事訴訟法第348條第 3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不 及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等 其他部分。 二、判斷之基礎及依據　　 　　原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第32 5條第1項搶奪罪、同法第158條第1項僭行公務員職權罪；被 告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以刑法第325條第1項搶奪罪處斷。本院依 原判決所認定之事實及適用之法律而對被告之刑部分為審理 ，合先敘明。 三、檢察官依告訴人楊宗憲請求提起上訴，上訴意旨略以：被告 犯後雖坦承犯行，然其與共犯「阿丁」、「李玲」等人係冒 用警察之身分，假裝盤查以接近告訴人，被告之舉不僅造成 告訴人財產上損失，更對社會秩序安定及社會大眾對於員警 執行職務信賴造成極大之損害，犯後未曾向告訴人致歉，亦 未與告訴人達成和解，賠償告訴人財產上所受之損害，難認 被告犯後確實知錯悔改，故認原審量刑實屬過輕，有違比例 原則，爰依法提起上訴等語。 四、上訴駁回之理由 　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決 時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰 權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節， 參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被 告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規 範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越 裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或 違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物 ，恣意搶奪他人之財物，不僅對社會治安，亦對告訴人之財 產權造成危害，所為顯然欠缺尊重他人財產權益之法治觀念 ，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，但 尚未賠償予告訴人，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、 所搶奪財物之價值、及其智識程度等一切情狀，量處有期徒 刑7月，業就被告犯罪情節、犯後態度等量刑事由為審酌， 而被告之犯罪手段及其犯後未賠償告訴人等節，亦均業經原 審於量刑時納入考量，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致 ；原審所量刑度既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，尚稱妥適，並無顯然過輕情形，原審量刑客觀上並無明 顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核屬原審法院量刑 職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，難認原審有何濫用 量刑職權、量刑失衡之情形，原判決所為量刑並無何違法或 不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官執前詞提起上訴，指 摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官 陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第158 條 冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬 五千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第325 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月 以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5099-20241217-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度續收字第5612號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 管紋琳 相 對 人 即受收容人 WIARTIN阿丁（印尼籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 WIARTIN續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年12月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月17日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日 　　　　　　　　 法　官　温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-12-10

TCTA-113-續收-5612-20241210-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度續收字第5617號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 管紋琳 相 對 人 即受收容人 HASANUDDIN阿丁（印尼籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 HASANUDDIN續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年12月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月17日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日 　　　　　　　　 法　官　温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-12-10

TCTA-113-續收-5617-20241210-1

續收
臺北高等行政法院 地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第7615號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 兼 送達代收人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 ASTIN ADE KAYANTI 阿丁 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所 主 文 甲○ ○○ ○○○ ○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自113年10月30日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38 條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 法　官　林敬超 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　 　　 書記官 陳玟卉

2024-11-11

TPTA-113-續收-7615-20241111-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

給付分期買賣價金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第337號 原 告 台越國際有限公司 法定代理人 阮海清 訴訟代理人 阮玉玡 被 告 SUPRIHATIN（中文名：阿丁） 上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月14 日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣27,400元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書 記 官　白瑋伶 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-23

CPEV-113-竹北小-337-20241023-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.