Know99判決書

搜尋結果：阿峰

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第79號上訴人騰允有限公司法定代理人陳紘萱訴訟代理人游敏傑律師孫羽力律師被上訴人徐孟邦秦彬佩共同訴訟代理人林冠佑律師林采妤律師蕭盛文律師複代理人江蘊生律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 110年1月14日臺灣新北地方法院108年度重訴字第433號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之先位之訴部分，及駁回上訴人該部分備位之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一○八年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人徐孟邦應給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一○八年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔百分之二十二，被上訴人徐孟邦負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人原先位主張如附表所示共計新臺幣（下同）101萬1,0 00元係被上訴人徐孟邦、秦彬佩（下各逕稱其姓名，合稱被上訴人）共同向上訴人借款，而聲明請求被上訴人共同給付，嗣上訴人於民國113年11月4日以民事陳報狀更正如附表所示款項均為徐孟邦1人所借，並將該部分聲明變更由徐孟邦1 人給付（見本院卷第123頁至第124頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人與徐孟邦、訴外人徐孟麟自103年起，陸續合作上訴人承攬之三重美麗人生月子中心工程（下稱系爭三重工程）、淡水海洋都心建案內裝泥作工程（下稱系爭淡水工程）等工程，由徐孟邦、徐孟麟負責現場工作及工班聯繫，秦彬佩從事合作工程收支之會計記帳事務，詎被上訴人明知徐孟邦代墊予訴外人黃慶文之系爭淡水工程佣金20萬元，業經秦彬佩於104年9月30日以系爭三重工程現金帳之款項支應，竟又於104年10月5日重複向上訴人請款，經上訴人於104年12月4日支付20萬元予徐孟邦後，共同將該款項侵占入己，上訴人先位得依民法第184條第1項前段、第185條第1 項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，備位得依民法第179條規定，請求徐孟邦給付20萬元本息。又徐孟邦分別於附表所示日期，陸續向上訴人借款如附表所示金額，合計借款101萬1,000元，上訴人將該等借款均匯入秦彬佩中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱秦彬佩帳戶），迄未返還，上訴人先位得依民法第478條規定，請求徐孟邦給付71萬1,000元本息，備位得依民法第179條規定，請求秦彬佩給付71萬1,000元本息（更審前本院110年度上字第329 號判決就附表編號1及4借款合計60萬元部分，先位已判命徐孟邦給付上訴人其中半數即30萬元本息部分，已告確定，非本院審理範圍）等情，爰依上開請求權基礎，在原審先位求為被上訴人連帶給付20萬元本息及給付71萬1,000元本息，備位求為徐孟邦給付20萬元本息及秦彬佩給付71萬1,000元本息之判決。（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）二、被上訴人則以：因黃慶文於104年9月間介紹兩造施作系爭淡水工程，上訴人需支付黃慶文佣金20萬元，惟因當時系爭淡水工程尚未開始施作，並無現金帳，徐孟邦遂於104年9月30 日先以秦彬佩帳戶內之現金代墊，並由秦彬佩暫時記入系爭三重工程現金帳，嗣徐孟邦再向上訴人請求償還代墊之佣金 20萬元，並未重複請款，被上訴人自不構成侵權行為，且徐孟邦受領代墊之佣金20萬元有法律上原因，亦無不當得利。另就如附表所示款項，被上訴人否認係借款，此係上訴人預先分配之利潤，秦彬佩代徐孟邦受領上開款項亦有法律上原因，故上訴人依民法第478條或第179條規定，請求被上訴人返還上開款項，均無理由等語，資為抗辯。三、原審就上訴人上開先、備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，嗣經本院110年度上字第329號判決認定如附表編號1、4所示共計60萬元款項為徐孟邦向上訴人所借，上訴人起訴請求徐孟邦返還上開借款之半數，並以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思表示，而判決徐孟邦應給付上訴人30萬元及自受催告後30日之翌日即108年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人提起第三審上訴，經最高法院將本院110年度上字第329號判決關於駁回上訴人先位請求被上訴人給付借款7 1萬1,000元本息、連帶給付代墊佣金20萬元本息，及備位請求秦彬佩給付借款71萬1,000元本息、徐孟邦給付代墊佣金2 0萬元本息部分廢棄，發回本院更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分，及該部分之假執行之聲請均廢棄。㈡1.先位：被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自108年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.備位：徐孟邦應給付上訴人20 萬元，及自109年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢1.先位：徐孟邦應給付上訴人71萬1,000元，及自108年8月13日（上訴人原將該日期誤載為108年8月3日，已於本院114年2月5日言詞辯論期日當庭更正，見本院卷第226頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.備位：秦彬佩應給付上訴人71萬1,000元，及自109年5月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第112頁至第1 13頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠秦彬佩製作之系爭三重工程現金帳（見原審卷一第169頁至第 174頁)，所示餘額為3萬8,560元，其中104年9月30日「For 木瓜淡水佣金支出20萬」係指給付系爭淡水工程介紹人黃慶文佣金20萬元。徐孟邦曾交付系爭三重工程現金帳影本予上訴人法定代理人陳紘萱。　㈡上訴人依照徐孟邦之申請製作104年10月5日佣金申請單，付款內容記載「10/5暫付佣金20萬元整於黃慶文先生」，上訴人於104年12月4日支付該20萬元予徐孟邦（見原審卷一第16 5頁至第167頁）。　㈢上訴人於106年1月24日、106年3月15日、106年8月11日、106 年8月31日分別匯款40萬元、30萬元、20萬元、4萬400元至秦彬佩帳戶（見原審卷一第175頁至第191頁）。五、上訴人主張被上訴人就代墊黃慶文佣金20萬元部分，重複向上訴人請款，嗣共同將該款項侵占入己，另徐孟邦向上訴人借款如附表所示金額迄未返還等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠就代墊黃慶文佣金20萬元部分：　1.上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，有無理由? 　2.上訴人備位依民法第179條規定，請求徐孟邦給付20萬元本息，有無理由? 　㈡就如附表所示款項部分：　　1.上訴人先位依民法第478條規定，請求徐孟邦給付71萬1,000 元本息，有無理由? 　2.上訴人備位依民法第179條規定，請求秦彬佩給付71萬1,000 元本息，有無理由? 六、本院之判斷：　㈠就代墊黃慶文佣金20萬元部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，同法第197條第1項亦有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人共同不法侵害其財產權乙節，為被上訴人所否認，經查：　⑴秦彬佩製作之系爭三重工程現金帳（見原審卷一第169頁至第 174頁)，所示餘額為3萬8,560元，其中104年9月30日「For 木瓜淡水佣金支出20萬」係指給付系爭淡水工程介紹人黃慶文佣金20萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而觀之系爭三重工程現金帳記載「104年9月30日For木瓜淡水佣金支出20萬元」之前，該現金帳餘額為「15萬1,160元」，扣除上開佣金及其後數項支出後，於同年10月18日之餘額為「-24萬1,440元」，再加計該現金帳所載「104年10月2 3日至公司拿現金收入35萬元」，及扣除「104年10月27日阿峰防水…支出7萬元」後，最後餘額為「3萬8,560元」，有該現金帳在卷足稽（見原審卷一第174頁），可見104年9月30 日所支出之淡水佣金20萬元已於同年10月23日由上訴人以現金抵充，即已由上訴人之款項支應該筆20萬元佣金，然徐孟邦又向上訴人請求償還該筆佣金款項，上訴人依照徐孟邦之申請製作104年10月5日佣金申請單，付款內容記載「10/5暫付佣金20萬元整於黃慶文先生」，上訴人並於104年12月4日支付該20萬元予徐孟邦，此有佣金申請單、現金支出傳票存卷可參（見原審卷一第165頁至第167頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則徐孟邦顯係於同年12月4日重複請領該20萬元佣金。　⑵被上訴人雖否認有重複請款之事實，辯稱因支付黃慶文系爭淡水工程佣金20萬元當時，系爭淡水工程尚未開始，無相關現金帳可茲記載，未免公私帳混淆，秦彬佩暫將該筆款項記入系爭三重工程現金帳「104年9月30日For木瓜淡水佣金支出20萬」，嗣104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，秦彬佩再將20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷前開 104年9月30日之帳款云云。然觀之卷附系爭三重工程現金帳，最後一筆收支紀錄為「104年10月27日阿峰防水…支出7萬元」，餘額為「3萬8,560元」（見原審卷一第174頁），其後均為空白，已難認被上訴人所辯秦彬佩於104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，有將20萬元沖銷記回系爭三重工程現金帳乙節為真，再衡以倘秦彬佩事後確有將該20 萬元記回系爭三重工程現金帳，則系爭三重工程現金帳之餘額即非3萬8,560元，而應為23萬8,560元，並應將該23萬8,5 60元之系爭三重工程款餘額返還上訴人，然秦彬佩於原審10 9年7月6日言詞辯論期日對於上訴人訴訟代理人詢問「最後的餘額3萬8,560元怎麼處理?」，答稱「那時候就一併給原告（即上訴人）了，工程完成的時候連同單據、現金帳一起給原告，時間我忘了。」（見原審卷二第455頁），豈會對於上訴人訴訟代理人提示系爭三重工程現金帳，並詢問對於餘額3萬8,560元如何處理時，全然未見秦彬佩有對該餘額數額表示異議，亦未提及該現金帳並非完整，被上訴人更於原審書狀中明確自陳秦彬佩係將餘額3萬8,560元現金返還上訴人（見原審卷三第109頁），則被上訴人嗣於上訴後始改口辯稱秦彬佩於104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，有將20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷104年9月30 日之帳款等詞，顯無可採。　⑶徐孟邦既明知其於104年9月30日所支出代墊予黃慶文之系爭淡水工程佣金20萬元，已於同年10月23日由上訴人以現金抵充支應，卻又再向上訴人請求償還該筆佣金款項，並於104 年12月4日重複受領上訴人支付之20萬元，而秦彬佩身為徐孟邦之配偶，並為系爭三重現金帳之製作者，亦明知徐孟邦已於104年12月4日重複領取20萬元，卻未如實將該20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷104年9月30日之帳款，反依徐孟邦指示將徐孟邦交付之該20萬元存入秦彬佩帳戶，此有秦彬佩帳戶交易明細在卷可參（見本院前審卷一第335頁），上情亦經被上訴人自陳在卷（見本院前審卷一第327頁、本院卷第88頁、第180頁），足認被上訴人確有共謀並透過上開分工行為，共同將該20萬元侵占入己，該不法行為業已侵害上訴人之財產權，致上訴人受有損害，上訴人依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償其所受損害20萬元，於法自屬有據。　⑷被上訴人又辯稱上訴人於104年年底即取得系爭三重工程現金帳，上訴人當即查知被上訴人上開侵權行為，上訴人遲至10 8年6月6日始提起本件訴訟，已逾2年之消滅時效云云。然上訴人否認係於104年年底取得系爭三重工程現金帳，並主張上訴人係於107年年初，因兩造合作關係生變，經整理被上訴人提供之請款資料，並逐一查核後，始發現被上訴人上開侵權事實等語，而被上訴人就其有於104年年底交付系爭三重工程現金帳予上訴人乙節並未提出任何證據證明，且縱經收受現金帳冊，在未逐一比對查帳前，上訴人亦無從知悉被上訴人有侵占款項之行為，審酌上訴人主張其係因兩造合作關係生變，乃於107年年初進行查帳後，始查知被上訴人上開侵權行為，尚屬合情，則上訴人於108年6月6日提起本件訴訟（見原審卷一第11頁），其侵權行為損害賠償請求權並未逾2年之消滅時效，被上訴人未能就上訴人知悉在前之事實舉證以實其說，故其所為之時效消滅抗辯，即無可採。　⑸綜上，就代墊黃慶文佣金20萬元部分，被上訴人施用詐術，未沖銷系爭三重工程現金帳，即推由徐孟邦重複申請受領上訴人支付之20萬元後，將該款項侵占入己，而共同不法侵害上訴人之財產權，上訴人依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月14日起（本件起訴狀繕本係於108 年7月3日寄存送達被上訴人，於同年月13日發生送達效力，見原審卷一第203頁至第205頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。　2.本院就代墊黃慶文佣金20萬元部分，已認定上訴人得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，即認上訴人此部分之先位之訴為有理由，上訴人備位依民法第179條規定向徐孟邦為請求部分，即無再予審究之必要。　　　㈡就如附表所示款項部分：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。上訴人主張其與徐孟邦間就如附表所示款項存有消費借貸關係乙節，為被上訴人所否認，經查：　　　　⑴附表編號1、4所示款項部分：　　上訴人主張其於106年1月24日借款40萬元及於同年8月11日借款20萬元予徐孟邦（即附表編號1、4所示款項），業據上訴人提出106年1月24日及同年8月11日之轉帳傳票、匯款回條聯、存摺交易明細等件影本為證（見原審卷一第175頁至第177頁、第189頁至第191頁），被上訴人對於上訴人有於1 06年1月24日、同年8月11日分別匯款40萬元、20萬元至秦彬佩帳戶並未爭執（見不爭執事項㈢），惟辯稱該等款項係上訴人預先分配之利潤，非屬借款云云。然觀之上開轉帳傳票摘要欄記載「暫付款-阿邦」、借方金額欄記載「40萬元」，與「暫付款-阿邦　借支8/11-20萬」、借方金額欄記載「 20萬元」（見原審卷一第175頁、第189頁），而依證人即上開轉帳傳票製作者梁彩荷於原審證稱：轉帳傳票上「暫付款」的意思是公司的錢暫時出去，之後要歸還的錢，只要公司的錢有支付出去，伊就會製作傳票等語（見原審卷二第461 頁至第462頁），該等款項之支出既經梁彩荷以尚應回收之「暫付款」科目作帳，顯然與被上訴人所稱之利潤分配無涉，復依證人徐孟麟於原審證稱：伊等接的案件全部都沒有結算，到了過年、需要用錢時，就每個人分一下利潤，就大概先拿一些，也不知道伊等到底應該分到多少，徐孟邦做了4 年只拿了60萬元，無法生活就是用借而已，不是先預支利潤等語（見原審卷二第176頁），堪認上開款項確為徐孟邦向上訴人所支借。至證人徐孟麟嗣雖於本院作證時表示：有一次過年，許騰允主動說要分利潤，伊與徐孟邦有各拿到40萬元等語（見本院卷第161頁），惟上開轉帳傳票均無關於利潤分配之記載，已如前述，且倘上訴人於106年1月24日匯款 40萬元至秦彬佩帳戶，係屬上訴人預先分配之利潤，自應將分屬上訴人、徐孟邦、徐孟麟合作三方之利潤同時分配方屬合情，惟106年1月24日之轉帳傳票摘要欄僅有記載「暫付款 -小孟」、「暫付款-阿邦」，未見有將款項分配予上訴人或其實際負責人許騰允之情事，此與系爭三重工程現金帳曾於 103年11、12月間記載分利潤予三方，係由現金帳內之預付工程款直接撥付，而非另向上訴人請款明顯不同，可見證人徐孟麟所稱許騰允曾於過年時主動說要分利潤之事，應非指上訴人106年1月24日之匯款，上訴人於106年1月24日、同年 8月11日所分別匯入秦彬佩帳戶之40萬元、20萬元，確屬上訴人出借予徐孟邦之借款。　⑵附表編號2所示款項部分：　　上訴人主張其於106年3月15日借款30萬元予徐孟邦（即附表編號2所示款項），固據上訴人提出106年3月15日轉帳傳票、匯款回條聯、存摺交易明細等件影本為憑（見原審卷一第 179頁至第181頁），依上開匯款回條聯、存摺交易明細，僅足認上訴人有於106年3月15日匯款30萬元至秦彬佩帳戶，被上訴人固不否認上開款項匯入之事實（見不爭執事項㈢），惟辯稱該30萬元係上訴人欲給付款項予徐孟麟，但上訴人認為徐孟麟過於揮霍，故先將該款項給付予徐孟邦，由秦彬佩帳戶代收，並請徐孟邦慢慢撥款予徐孟麟，被上訴人嗣已將該款項轉交徐孟麟等語，而證人徐孟麟亦於本院證稱：伊有用預支或先拿利潤之方式請許騰允提供款項供伊花用，許騰允有答應，但許騰允要徐孟邦控制伊花錢，就將款項匯到徐孟邦帳戶，又因伊之前有向徐孟邦借5萬元，徐孟邦將伊積欠之5萬元扣除後，有將25萬元匯至伊前妻之帳戶，伊前妻再將款項領出交付伊等語（見本院卷第161頁、第163頁），核與被上訴人上開所辯相符，再觀諸上訴人所提出之106年3 月15日轉帳傳票摘要欄記載「暫付款-小孟30萬元（匯入阿邦）」（見原審卷一第179頁），亦顯示該筆款項實際之出借支付對象為徐孟麟，僅係透過被上訴人之帳戶交付，可認該筆款項確非徐孟邦所借用。至證人許騰允固於本院證稱：當時是徐孟邦打電話向伊表示要向上訴人借款30萬元，好應付徐孟麟隨時跟他借錢，伊與陳紘萱同意後，即將款項出借徐孟邦等語（見本院卷第165頁），而與證人徐孟麟所證述係其自行與許騰允直接聯繫之情全然相左，考量證人許騰允所述核與106年3月15日轉帳傳票所載內容顯有不符，如係徐孟邦所借，僅須如前述附表編號1、4借款記載「阿邦借支」即可，何須記載「小孟30萬元」，此外，復無其他客觀證據足資佐證，自難僅憑證人許騰允之證述遽為不利於徐孟邦之認定，故難認上訴人與徐孟邦有就附表編號2所示款項成立消費借貸關係。　⑶附表編號3所示款項部分：　　上訴人主張106年8月8日借款11萬1,000元予徐孟邦（即附表編號2所示款項），無非係以旅行社報價單及手寫記載阿邦刷卡紀錄、旅行業代收轉付收據、阿邦旅費刷卡減嘉義吊線款計算式、106年7月26日轉帳傳票、106年7月26日及同年8 月31日匯款回條聯等件影本為憑（見原審卷一第183頁至第1 88頁），惟上開證據僅能證明陳紘萱、徐孟邦、徐孟麟各自攜同家人於106年8月間一同跟團出國旅遊，全部旅費共計50 萬7,400元，由徐孟邦、徐孟麟、陳紘萱分別刷卡支付旅費1 9萬400元、3萬7,000元、28萬元，嗣上訴人以徐孟邦先前已請領之嘉義吊線工程款15萬元，抵償徐孟邦支出之上開刷卡旅費，並於106年8月31日將不足之4萬400元（即19萬400元與15萬元之差額）匯至秦彬佩帳戶等情，尚不足以證明上訴人所主張被上訴人及徐孟邦母親劉繡春3人之旅費11萬1,000 元（即每人3萬7,000元），係徐孟邦向上訴人所借用，又上訴人既不否認該次出國旅遊除徐孟邦家人外，上訴人法定代理人陳紘萱及其配偶許騰允均有一同前往（見本院卷第230 頁），另由該旅行社報價單可知，同行之人亦包含徐孟麟（見原審卷一第183頁），則由該次出遊成員為上訴人、徐孟邦、徐孟麟之合作三方與其各自之家人，並由上訴人墊付旅費等情以觀，性質應類似由公司支付費用招待員工及眷屬出國之員工旅遊，另觀之上訴人所提出之106年7月26日轉帳傳票，其科目名稱記載「工程費用-嘉義」，摘要欄記載「預借7/21-阿邦自行先借張文金-7/26還阿邦-匯款」、「吊線- 阿俊以6/20數量金額為777060*70%=54392-扣已借支33萬-扣代購材料費用租金等費用51295-扣6月貨款6720=000000-0/2 6匯15萬（匯阿邦）」（見原審卷一第187頁），均無任何關於上訴人主張徐孟邦有於106年8月11日向其借貸11萬1,000 元之內容，自難認上訴人與徐孟邦有於106年8月11日成立消費借貸關係。　⑷綜上，上訴人與徐孟邦就附表編號1、4所示60萬元款項存有消費借貸關係，業經本院認定如前，又上開借款未約定還款期限，上訴人係以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思表示，而本件起訴狀繕本係於108年7月3日寄存送達徐孟邦（見原審卷一第203頁），於同年月13日發生送達效力，徐孟邦於受催告後之相當期限仍未清償借款，則上訴人請求徐孟邦應再給付上訴人30萬元（其餘30萬元部分已確定，非本院審理範圍），及自起訴狀繕本送達後30日之翌日即108年8月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　2.再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。本院已就附表編號1、4所示款項認定上訴人與徐孟邦間成立消費借貸關係，上訴人得依民法第478條規定，請求徐孟邦給付30萬元本息，即認上訴人此部分之先位之訴為有理由，上訴人備位依民法第179條規定向秦彬佩為請求部分，即無再予審究之必要，僅就其餘附表編號2、3所示款項備位部分分述如下：　⑴附表編號2所示款項部分：　　上訴人主張其於106年3月15日匯款30萬元至秦彬佩帳戶，秦彬佩受領該款項無法律上原因云云，然該筆款項實際之支付對象為徐孟麟，僅係透過秦彬佩帳戶交付，嗣被上訴人已將該款項轉交徐孟麟等情，均已如前述，足認秦彬佩並未受有上開30萬元匯款之利益，是就該30萬元部分，上訴人對秦彬佩自無不當得利返還請求權存在。　　⑵附表編號3所示款項部分：　　上訴人主張被上訴人及徐孟邦母親劉繡春於106年8月間之出國旅費共計11萬1,000元，均係由上訴人支付，秦彬佩受領該款項無法律上原因云云，然該次出國應具有員工旅遊之性質，業經本院說明如前，則由上訴人支付被上訴人及其家人之旅費，乃係上訴人對合作工程之成員及其家屬之恩惠給付，非無法律上原因，另依上訴人所提出106年7月26日、同年 8月31日之匯款回條聯，顯示上訴人分別於106年7月26日、同年8月31日匯款17萬元、4萬400元至秦彬佩帳戶（見原審卷一第186頁、第188頁），上開款項均係由上訴人直接匯款至秦彬佩帳戶，該等匯款既因上訴人自己給付行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難，該舉證困難所生危險自應歸諸主張不當得利請求權存在之上訴人，始屬公平，故上訴人即應就此給付型不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，並應證明秦彬佩受有利益係無法律上之原因，然上訴人未能舉證證明其上開匯款欠缺給付之目的，自難認秦彬佩係無法律上原因受有利益，上訴人自無從依不當得利之法律關係向秦彬佩為主張。　⑶綜上，就附表編號2、3所示款項，上訴人備位依民法第179條規定請求秦彬佩給付，亦屬無據。　　　　　七、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付20萬元（即代墊黃慶文佣金20萬元部分），及自108年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，暨依民法第478條規定，請求徐孟邦應給付上訴人30萬元（即附表編號1、4所示款項，並扣除已確定部分），及自108年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開先位之訴應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，並一併廢棄原判決就該部分所為駁回備位之訴之裁判。至上開不應准許部分（即附表編號2、3所示款項部分），原審所為上訴人先、備位之訴均敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表：編號借款日期借款金額 1 106年1月24日 40萬元 2 106年3月15日 30萬元 3 106年8月8日 11萬1,000元 4 106年8月11日 20萬元合計 101萬1,000元

2025-02-19

TPHV-113-上更一-79-20250219-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告瑞傑國際地產股份有限公司兼代表人王際平上一人選任辯護人游成淵律師林佳薇律師上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號；移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實一、王際平於民國106年1月4日向臺北市政府申請登記設立瑞傑恆昇國際地產股份有限公司（設臺北市○○區○○○路000巷00號 5樓，登記負責人：林西田），為該公司實際負責人，綜理該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其於10 6年6月13日延攬曾任臺東市長之陳建閣擔任該公司董事長，並申請辦理增資、發行新股、將公司更名為瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑地產公司）及負責人為陳建閣之變更登記，後陳建閣於106年7月27日辭職，王際平遂申請辦理負責人為林西田之變更登記，陳建閣再於107年1月29日起擔任該公司董事長，王際平復申請辦理負責人為陳建閣之變更登記，直至陳建閣於108年2月28日辭去該公司董事長職務，始由王際平於108年3月12日申請辦理負責人為其本人之變更登記，陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項之說明，實際參與該公司之經營。王際平另自106 年間起聘僱廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果；陳伯偉（藝名：成潤）自瑞傑地產公司成立時起至107年11月間止、吳勇峰（藝名：砰砰阿峰）自106年5月間起至108年2月間止，分別受僱擔任該公司投資說明會之講師；許李怡君（原名李怡君）自瑞傑地產公司成立時起，受僱擔任該公司行政人員，嗣自107年間起至108 年1月間止轉任為講師，其3人分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項；張明如自106年3月間起至108年2月間止，受僱擔任該公司業務副總及人資主管，負責陸續招募劉家福（任職期間： 106年3月間至108年2月間，嗣升任為業務副總）、吳竑霈（任職期間：107年6月間至同年11月間，嗣轉任講師【已歿，另由原審諭知公訴不受理之判決】）等人擔任業務員；邱慧娟自106年1月間起至同年3月間止、106年9月間起至108年2 月間止，受僱擔任展銷總監職務，負責該公司行政事務及協助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜；侯逸芸自瑞傑地產公司成立時起至108年1月間止，受僱擔任該公司出納職務，楊燕婷則自107年2月間起至108年2月間止，受僱擔任該公司會計職務，侯逸芸除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案之網路廣告外，其2人於任職該公司期間，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項；謝政翰為執業律師，自瑞傑地產公司成立時起，受王際平之委任擔任該公司之法律顧問，負責審查該公司銷售泰國建案之合約、回租回買協議等銷售合約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。二、王際平明知其經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（原為台灣映象有限公司，下稱台北城公司）並未擁有台北城大飯店（臺北市○○區○○○路○段000號）建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達（原名林原廣）並未以其經營台灣印象飯店股份有限公司（下稱台灣印象公司）向聯新國際股份有限公司（下稱聯新公司）所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供王際平作為瑞傑地產公司銷售後述建案履約及損害賠償之擔保。又王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司之負責人，其2人與廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、吳竑霈、侯逸芸、楊燕婷及邱慧娟（陳建閣、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷，下合稱陳建閣等人，均經本院另為判決），均明知瑞傑地產公司並非銀行，未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，詎其等竟自瑞傑地產公司成立時起，於各自任職瑞傑地產公司之期間，除謝政翰基於幫助犯意，其餘之人共同基於以瑞傑地產公司名義非法經營收受存款業務之犯意聯絡，王際平另基於意圖為自己不法之所有之犯意，其等以瑞傑地產公司之名義分別在瑞傑地產公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之營業登記地、臺北市○○區○○○路○段000號旁之展銷中心（臺北城大飯店旁）及香港地區、大陸地區、新加坡、日本等海外地區舉辦投資說明會，由講師吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、吳竑霈等人上台利用投影片說明、講解，並宣稱：因泰國春武里府之不動產前景看好，瑞傑地產公司乃推出興建中之瑞傑花園RJ G ARDEN PREMIUM酒店公寓建案（下稱泰國瑞傑花園建案），倘投資人加入投資，自簽約完款之日起至108年4月30日完工交屋之日止，保證每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金百分之8、10或12不等之報酬，且自108年5月1日起之10年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之7、8或 10不等之報酬，及自118年5月1日起之4年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之10做為報酬，另於108 年4月30日交屋滿3年得以各戶原價金百分之120、滿6年得以原價金百分之150、滿10年得以原價金百分之190、滿14年得以原價金百分之220不等之價格，向瑞傑地產公司申請將所投資之房產回售予瑞傑地產公司，該建案並由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，同時輔以瑞傑地產臉書粉絲專頁及網站上傳活動照片、影片及新聞簡報、報導，以上開約定保證返還本金及給付與本金顯不相當報酬為條件，招攬不特定人參與投資泰國瑞傑花園建案，嗣有如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，以致陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各將如附表一所示之價金，分別以現金交付、開立支票或匯款至瑞傑地產公司之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大直分行帳戶（帳號： 000000000000號），王際平與吳竑霈及陳建閣等人各於其前述職務範圍內，參與該建案之銷售業務，而接待、服務、招攬客戶投資並促使該建案順利完售，總銷售金額為新臺幣（下同）6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示；客戶投資轉售之情形，詳如附表一之一所示），其等以此方式，利用瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務，且其等獲取之財物達1 億元以上（各該客戶所簽訂回租回買協議之方案及約定年報酬率之計算，詳如附表三所示），王際平則以此詐術，而使各該投資人交付上開金額之款項。三、上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，由王際平取得6億 2,252萬5,314元之犯罪所得（其犯罪所得之計算方式，詳如附表四、五所示）。　　理　由壹、審理範圍　　本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348 條第2項但書規定，非本院審判範圍。　　　　貳、證據能力部分：　　　　檢察官、被告瑞傑國際地產股份有限公司、王際平及其辯護人，就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈤第51頁），本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均有證據能力。　　　參、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　訊據被告兼瑞傑國際地產公司代表人王際平雖坦認有前揭犯罪事實欄所示之之客觀事實及違反銀行法之犯行，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其主觀上無不法所有意圖，係吳勇峰建議由台北城公司出面簽署履約保證及賠償保證書，並提供台北城大飯店實際經營者林宏達擔任負責人之台灣印象公司履約保證書，其因林宏達曾於餐會公開表示願以台北城大飯店作保證，遂依吳勇峰之建議，提供台北城公司之履約保證書予投資人云云。一、經查：　㈠上揭犯罪事實欄所示之客觀事實，為王際平所坦認，並坦承有違反銀行法之犯行（見本院卷㈤42、115、135頁），且同案被告陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟均已坦認犯行（見本院卷㈤第43至44頁），並經共同被告即證人陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟分別於檢察官訊問、原審及本院審理證述綦詳（見A1卷第221至226頁、A4卷第185至2 03、261至267、275至278、313至326頁、A5卷第141至147、 203至218頁、A6卷第19至28、163至171、355至361頁、A10 卷第31至40頁、A44卷第15至23頁、原審甲6卷第29至96、12 3至175、243至256頁、本院卷㈤第46至50頁），並經證人即投資人陳亭因、賴杜吉、陳品穎、王逸民、林秀慧、林冠廷、呂文村、陳淑華、蔡珮珊、簡士人、王美芬、張志鴻、張錦宜、柳佳妤、陳彥亨、陳豐光、汪美玲、蘇淑芳、吳福恩、陳雪玉、侯騏鎧、楊人翰、楊茨詒、劉秋蘭、林東玄、龍玉萍、鍾沛宸、林南易、洪雅惠、翁巧玲、曹妍玲、張家嘉、王淑芬、陳姿潔、蕭麗惠、張鑫源、林惠雯、蔡凱妮、陳品穎、曾康成、楊宛霖、蔡恆毅、許曉婷、馬偉智、馬儷文、黃嘉順、彭雯、謝幸益、陳君豪、陳彥至、李家齊、顏君旭、吳耀祖、邱佳賢、吳耀慈、廖鵬飛、程啟豪、林莉翎、盧怡勳、温庭嫣、黃献洲、沈麗美、黃郁敏、楊小慧、蘇逸菁、陳怡欣、薛秀綢、許又丹、柯榮郎、施靜怡、莊雲翔、陳盈達、劉世樹、林順良、林永昌、陳俊翔、劉蘊葳；姜林淑芬、袁亞倫、王玉銘、吳寶銘分別於調詢、偵訊及原審及本院審理時證述明確（見A1卷第191至194、201、291至294 頁、A3卷第151至153頁、A8卷第5至6頁、A9卷第5至6、25至 33頁、A11卷第5至6頁、A13卷第5至7頁、A15卷第5至6頁、A 45卷第89至94、145至150、203至207、241至246、317至322 、347至351、369至373、393至398、413至418、439至443、 465至470、513至517頁、A46卷第7至13、59至65、153至159 、213至219、365至372、417至424、475至482、531至537、 563至569、589至595頁、A49卷第549至551頁、B1卷第3至4 頁、B5卷第213至215頁、B7卷第109至115頁、B9卷第479至4 92頁、B13卷第5至6頁、B14卷第511至520頁、B15卷第5至6 頁、C1卷第47至50、263至264、293至295頁、D1卷第103至1 07頁、D3卷第73至74頁、E1卷第259至264頁、F1卷第203至2 05、263至266頁、F3卷第181至183頁、原審甲5卷第221至23 5、394至436、454至482頁、原審甲6卷第198至241、310至3 11、457至472頁、本院卷㈡第363至366頁、卷㈢第577至586、 593至602頁、卷㈣第251頁、卷㈤第133至134頁），復經證人A 1、蔡洺濬、林宏達、李承仲、簡惠茜、羅勝綸、曹又方、謝旼燕、傅運明、林武松、吳竑霈、杜孟涓分別於調詢、偵訊及原審及本院審理時證述屬實（見A5卷第5至20、29至34 、55至58、227至234、243至266、315至319、337至341頁、 A6卷第37至40頁、C1卷第13至29頁、D3卷第51至52頁、原審甲3卷第145至150、307至309頁、原審甲5卷第197至220、25 7至287、482至493頁、原審甲6卷第116至122、198至241頁、本院卷㈣第428至441頁），並有如附表一所示之證據資料在卷可參，應堪信為真實。　㈡王際平雖否認詐欺取財部分，然查：　⒈證人即台灣印象公司負責人林宏達於檢察官訊問及原審審理時證稱：我在106年有以台灣印象公司經營「台北城大飯店」，我認識王際平、吳勇峰，吳勇峰有向我提過希望台北城大飯店幫忙為該建案作擔保，我回答這個問題必須詳細談，沒有答應，我一直相信王際平可以把這個案子做好，說這可以來研究、討論，畢竟這是一個商業行為，但我沒有代表台灣印象公司與瑞傑地產公司簽署「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」（見原審甲2卷第21頁），也沒有將這份保證書交給吳勇峰，我曾參加過王際平的生日餐會，不記得當時有說過願意用台北城大飯店為泰國瑞傑花園建案來作保證的話，我可能有說我可以保證、擔保王際平之類的話，但不會特別說到用台北城大飯店作擔保，我原先為要推廣新飯店，註冊了很多家臺灣印象系列的公司包括台灣映象有限公司（下稱台灣映象公司），當時我把展銷中心的空間租給王際平他們公司使用，沒有門牌號碼，剛好王際平需要一個新的公司，透過吳勇峰來問我，台灣映象公司我用不到就用5萬元賣給王際平，後續就交代雙方公司相關人員接手處理，後續他們把台灣映象公司負責人變更登記為王際平、公司名稱變更為台北城國際大飯店有限公司的事，我就不清楚，台北城大飯店是我向聯新公司承租取得經營權，飯店設備是我自己建置的，擁有台北城大飯店土地跟實體建物的產權是聯新公司，不屬於台灣印象公司，不動產不屬於我的，我不知道可以拿什麼來擔保，因為從來沒有細談過這個事情，最後沒有繼續談下去等語明確（見A6卷第37至39頁；原審甲5卷第257至27 0、277至279頁）。　⒉證人即同案被告侯逸芸之配偶羅勝綸於原審審理時證述：伊在106年間任職瑞傑地產公司約半年時間，擔任泰國領隊，曾在聚餐時，王際平的朋友林宏達有站起來宣布願意替我們在泰國地產的銷售做更好的保證，說要怎麼做保證的詳細內容忘了，我不清楚瑞傑地產公司要提出什麼條件、要不要付費或是自己提出什麼擔保等語（見原審甲5卷第271至277頁）。　⒊證人即同案被告吳勇峰於原審審理時證稱：王際平於106年5 月之後，邀請我進入瑞傑地產公司擔任講師，我們講師講的內容都是公司提供的，也就是王際平提供，我們才可以放在簡報裡去講，謝政翰見證的台北城公司（負責人王際平）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽立之「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」（見A1卷第47頁）是王際平拿給我的，在這之前，我跟王際平討論了很多行銷及保證模式，台北城大飯店是一個方案，僑馥建經也是一個方案，至於為什麼是台北城大飯店，是因為王際平向台北城大飯店董事長林宏達租的展銷中心位置，台北城大飯店就在旁邊，當然希望這個事情發生，該保證書上面寫用台北城大飯店的資產作為瑞傑地產公司的擔保，不是我跟林宏達談的，是我跟王際平討論後有這個意向，當時我也是林宏達特助，就打電話給林宏達，由王際平跟林宏達雙方去談，談的過程我不清楚，因為我不在場，結果王際平拿了這張保證書出來，我也沒有拿台灣印象公司（負責人林原廣）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見原審甲2卷第21 頁）給王際平。我沒有向林宏達求證，因為他在餐會上不是講願意用台北城大飯店的資產作為擔保，是說他可以向大家保證王際平這個人是沒有問題的，王際平絕對會把房子蓋好，林宏達只說他相信王際平會把房子蓋好，沒有說用台北城大飯店作擔保等語（見原審甲6卷第123至133、140至141頁）。吳勇峰並於本院審理時具結證稱：卷附原審甲2卷第21 頁由台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書跟Al 卷第47頁由台北城公司簽發的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，我應該只看過一份，印象中是台北城公司這一份，是王際平拿給我的，因為我有負責瑞傑地產公司給客戶的簡報，如果要增加內容，王際平會告訴我們，我不知道這兩份瑞傑花園建案履約及賠償保證書的關係，我沒有拿台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書這份文件給王際平，我也不可能有這份文件等語明確（見本院卷㈤第46至49頁）。　　⒋王際平雖以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護稱林宏達、吳勇峰與王際平利害關係相對、有所怨隙，證述並有避重就輕之情，不可採信云云。然查，證人即同案被告謝政翰於偵訊時及原審審理時證稱：我有擔任Al卷第47頁由台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書之見證律師，是因為侯逸芸希望我能夠想出一個方式為投資合約提供擔保，我就向侯逸芸表示不是物保就是人保，物保就是有價值的資產，沒多久，侯逸芸就跟我聯繫要用台北城大飯店來做履約保證，請我做見證，後來我得知是以王際平擔任負責人的台北城公司作為履約擔保，我以為該公司就是經營台北城大飯店的公司，王際平也有打電話請我做見證，雖然瑞傑地產公司實際負責人為王際平，等於王際平同一人在為瑞傑花園建案做履約保證，但我認為核心關鍵如果有飯店資產可以作為擔保，負責人是誰並不重要，但我沒有去確認，簽立上開保證書部分，我沒有跟吳勇峰接洽過等語綦詳（見A4 3卷第19至23頁、原審甲6卷第195至258頁），顯見上開台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，係先經侯逸芸向謝政翰詢問可提供擔保之方式後，經王際平提出前開瑞傑花園建案履約及賠償保證書，指示侯逸芸與謝政翰聯繫，由謝政翰見證，尚難認與吳勇峰有何關涉，且觀諸林宏達、吳勇峰前開之證述可知，其等對於林宏遠確有於前述餐會上表示相信王際平、為王際平保證之意，尚難認其等前開證述有何難以信實之情。再觀諸台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書第六條約定可知，該保證書未經公證或見證，尚不生效力（原審甲 2卷第21頁），況王際平苟確實取得林宏遠同意以台北城大飯店之資產作為履約及賠償之保證，其當可於買賣契約中提出前開台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書供作投資人之履約擔保，然瑞傑地產公司嗣後於簡報上及買賣合約中提供給投資人者為台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，而台北城公司既係由王際平向林宏達所購得及更名，王際平對於台北城公司並未擁有台北城大飯店之資產當知甚詳，實難認其無行使詐術及不法所有意圖，是王際平前開所辯，已難採信。　⒌綜上所述，王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保。故王際平向林宏達購買台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金。則王際平主觀上確有意圖為自己不法所有之意圖，客觀上則以此詐術，而使各該投資人交付上開金額之金錢之事實，堪以認定。二、被告犯罪獲取財物利益　　按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修法說明參照）。上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示），是王際平本案犯罪獲取財務利益已達1 億元以上。　三、綜上，本件事證明確，王際平非法經營收受存款業務、詐欺取財犯行，均堪認定，應依法論科。　　肆、論罪：一、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。二、本案實際經營收受存款業務者係瑞傑地產公司，而瑞傑地產公司並非銀行，亦未經主管機關金管會許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。瑞傑地產公司推出泰國瑞傑花園建案，並由該公司承諾投資人可分配取得房價折讓金、租金報酬及投資人選擇由瑞傑地產公司買回，違法經營收受存款業務，且其吸收之款項已達1億元，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而王際平、陳建閣分別為瑞傑地產公司之實際負責人及登記負責人，且負責處理該公司關於該建案之銷售業務之經營，均為該公司違法經營收受存款犯行之行為負責人，是王際平、陳建閣均應論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，並均與吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟等人論以共同正犯。三、王際平與陳建閣等人係基於非法經營收受存款業務之犯意，而共同以瑞傑地產以公司名義向不特定投資人吸收款項，藉以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯性質，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，均僅以一罪論處。四、王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，而向林宏達購買已登記在案之台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金部份，係各犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其利用瑞傑地產公司不知情之人員而致使如附表一所示之投資人投資該建案而交付價金，為間接正犯。五、王際平所為共同法人之行為負責人非法經營銀業務罪與各詐欺取財罪間，係以一行為而觸犯上開罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪論處。六、王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司負責人，與該公司職員即吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務，而違反銀行法第125條之規定，除依銀行法第125第3項、第1項後段之規定處罰其行為負責人即王際平、陳建閣外，應依同法第127條之4第1項之規定，對瑞傑地產公司科以同法第125第1項後段所定之罰金。七、檢察官就如附表二所示之投資人予以起訴、追加起訴及移送併辦（其各該起訴、追加起訴及移送併辦之被告、投資人，詳如附表二之一所示），依卷內事證，本案實際投資者有如附表一所示之投資人，其中未據檢察官起訴之投資人，經本院認定有罪並應予科刑部分，與已起訴部分，有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，而檢察官於本院審理時另以臺北地檢署113 年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年度偵字第159號移送併辦（如附表二之一編號11至14所示），其所移送併辦之事實，均為附表一所示之投資人之範圍內，為同一案件，本院本即併予審理，附此敘明。八、刑之減輕事由之說明（刑法第16條之部分）　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。　㈡查王際平具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態迥異，故其向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而瑞傑地產公司公司並非銀行，其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且瑞傑地產公司之法律顧問謝政翰就此部分亦坦認有違反銀行法之情，難認王際平主觀上有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　伍、維持原判決之理由　　一、原審就王際平上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認王際平係想像競合犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌王際平為瑞傑地產公司實際負責人，綜理該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款業務；復明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營「台北城大飯店」之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，竟透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別投資該建案並支付價金，其共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,450萬1,303元。王際平本案所為非法吸金犯行，及詐欺取財犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，其並從中獲取利益。再參酌王際平之職業、教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成危害之程度等一切情狀，判處王際平有期徒刑13年4月，並就瑞傑地產公司科以罰金2億5千萬元。經核原審判決就此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。二、王際平猶執前詞，否認其有犯詐欺取財罪部分，提起上訴，所持辯解，不可採信，業經本院論述如前，其上訴實屬無由。而檢察官就王際平部分，以瑞傑地產公司、王際平犯罪時間長達數年、迄未與告訴人和解，原審量刑實屬過輕，提起上訴；瑞傑地產公司、王際平則以其交保後有與買受人之自救會做協調，亦有將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給自救會，希望將來能招商復工云云，主張原審判決量刑過重，請求從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。衡諸原判決業已依刑法第57條衡酌王際平所為之犯罪動機、目的、手段、造成被害人損害，已繳回之犯罪所得、犯後態度等一切情狀，而為妥適量刑，尚難認量刑失之過輕或有過重之情，是檢察官以量刑過輕提起上訴，即無理由，而王際平所陳有與買受人之自救會做協調，將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給自救會云云，僅提出其所稱自救會幹部授權李兆棊、張家嘉之授權書、其與李兆棊、張家嘉簽立之授權書、泰國RJ公司股東名冊，顯然並未涵蓋本案大多數之被害人，且就其所轉讓之權利實際價值若干，是否足以賠償被害人之損害等情，均付之闕如，再衡諸王際平僅於原審給付1,000萬元，迄未再實際賠償被害人所受之損失，並斟酌檢察官及告訴人於本院審理時之意見，實難認原審之量刑有過重之情，是王際平之上訴，亦屬無據，應予駁回。三、沒收部分：　㈠原審判決就沒收部分，詳予說明：扣案如附表七編號1至33、 35至45、47至61、63至65、68所示之物品為王際平所有，且供王際平為本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。其餘扣案物或非王際平所有或無證據證明係供王際平為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收之。犯罪所得沒收部分，上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，扣除同案被告陳建閣等人之業績獎金1,197萬5,989元，王際平取得6億2,252萬5,314元之犯罪所得，扣除如附表一之一所示已實際返還前手投資人之金額1,202萬元後，其犯罪所得6 億1,050萬5,314元，為王際平所實際支配，應依銀行法第13 6條之1之規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。再王際平所獲取之犯罪所得，已自動繳回1,00 0萬元部分，自得逕予執行沒收之，並無不能執行之問題，自無庸追徵其價額。至其餘尚未扣案之犯罪所得6億50萬5,3 14元，應依刑法第38條之1條第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決就此部分認事用法，亦無違誤。　㈡王際平雖辯稱：瑞傑地產公司自106年8月起至108年4月止發放予投資人之折讓金超過6,200萬元，應屬瑞傑地產公司已返還投資人之款項，應自對被告宣告沒收之金額予以扣除云云。惟按，銀行法第136條之1規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。而犯罪所得之範圍，依刑法38條之1第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。故非法經營收受存款業務罪之犯罪所得，解釋上包含行為人對外所吸收之全部資金（除已實際合法發還被害人之部分以外）、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，均應依法宣告沒收、追徵。且非法經營收受存款業務本身，為法律禁止之（整體）行為，因非法經營收受存款業務而支出之成本，於審查應否沒收、追徵之具體金額階段，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除，以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並無重覆剝奪行為人財產權之虞（最高法院109年度台上字第5 343號判決意旨參照）。是王際平前開所陳發放予投資人之折讓金，實係其用以招攬投資人投資泰國瑞傑花園建案不法吸金，而為之給付，自不應予以扣除以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，王際平及其辯護人此部分所辯，實屬無由，此部分上訴亦無理由，應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第622號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊誠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金簡上字第13號，中華民國113年5月3日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第5 57號、第558號、第559號、第560號、第561號、第562號、第563 號、第564號、第565號、第566號、第567號、第568號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29891號、第30194 號、112年度偵字第19573號、第20443號、113年度偵字第18305 號、第34409號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15760號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃俊誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊誠預見提供個人金融帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助掩飾特定犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4 月11日前某時許，在位於高雄市三民區本館路之高雄市第一殯儀館，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳綽號「阿峰」之成年人，而容任他人藉本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。「阿峰」取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別向如附表所示黃意旭等23人施以詐術，使其等均陷於錯誤，致分別匯款至本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員將本案帳戶內被害人受騙匯入之詐欺所得款項轉匯一空（受騙者、詐騙方式、匯款時間及金額均詳如附表所示）而隱匿其等詐欺所得之去向，藉由本案詐欺集團不同成員之分層負責，以分散風險，並製造金流之斷點，並掩飾該詐欺犯罪所得之本質及實際去向。嗣因如附表所示黃意旭等23人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃秀櫻、林俞瑋、彭美鈴、藍志明、張怡雯、陳建文、李盈柔、王貞婷、黃秀蘭、林春統、陳宥棋、朱琇甄、魏惠貞、許淑芬、林芮嘉、蘇秋安、陳冠甫、黃柏源、蕭勝傑、王文智、吳莉娜分別訴由新北市政府警察局三峽分局、新竹市警察局第一分局、苗栗縣警察局頭份分局、雲林縣警察局北港分局、嘉義縣警察局竹崎分局、臺南市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局善化分局、高雄市政府警察局林園分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺中市政府警察局第三分局、高雄市政府警察局小港分局、彰化縣警察局溪湖分局、臺中市政府警察局太平分局、彰化縣警察局彰化分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、檢察官、被告黃俊誠於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第307頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、被告對於本件犯罪事實於本院審理時坦承不諱，並有本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細在卷可稽，且告訴人黃秀櫻（附表編號2）、林俞瑋（附表編號3）、彭美鈴（附表編號4 ）、藍志明（附表編號5）、張怡雯（附表編號6）、陳建文（附表編號7）、李盈柔（附表編號8）、王貞婷（附表編號 9）、黃秀蘭（附表編號10）、林春統（附表編號11）、陳宥棋（附表編號12）、朱琇甄（附表編號14）、魏惠貞（附表編號15）、許淑芬（附表編號16）、林芮嘉（附表編號17 ）、蘇秋安（附表編號18）、陳冠甫（附表編號19）、黃柏源（附表編號20）、蕭勝傑（附表編號21）、王文智（附表編號22）、吳莉娜（附表編號23）、被害人蕭國光（附表編號13）遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之經過，業據其等證述明確；被害人黃意旭（附表編號1）遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之經過，亦據證人黃意照證述明確，復有相關報案資料、對話紀錄及匯款資料可憑。足見被告所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎，從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，所犯洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減輕其刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊被告行為後暨原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原審之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告在本院審判中自白洗錢犯行，應得適用刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果，被告行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認112年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示黃意旭等23 人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　　⒈被告在本院審判中自白幫助犯一般洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　㈣附表編號16（告訴人許淑芬）部分犯行，檢察官分別於原審及本院移送併辦部分犯行（即附表編號17至23），與業經聲請簡易判決處刑之如附表編號1至15所示犯行間有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得一併審理。四、本院之判斷　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告提供本案帳戶之行為另幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號21至23所示告訴人蕭勝傑、王文智、吳莉娜，此部分犯行經檢察官於本院審理期間移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18305號、第34409號），乃為原審未及審酌之犯罪事實。檢察官上訴意旨以原判決未及審酌併案部分之犯罪事實而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、科刑　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧提供帳戶予他人可能遭作為犯罪工具、嚴重破壞金融秩序，仍任意提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得對如附表所示黃意旭等23人施詐，並順利取得其等因受騙匯入本案帳戶之款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取，且被告提供本案中信帳戶造成多達23人遭詐騙，受騙金額共計新臺幣（下同）1,639萬7,713元，其犯行所生危害非輕。惟考量被告未實際取得本案詐騙款項，及其犯罪後於本院終知坦承犯行，且已與如附表編號9所示告訴人王貞婷經調解成立並願分期賠償損害等情，有臺灣高雄地方法院11 3年度雄司附民移調字第541號調解筆錄可憑（見原審金簡上卷第343、344頁）；另佐以被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準。　㈡本案尚無證據證明被告所為本件犯行已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。至被告交付給本案詐欺集團之本案帳戶之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收或追徵。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊傑聲請簡易判決處刑，檢察官鄭益雄、莊玲如、黃琬珺、董秀菁、張志杰移送併辦，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（113年7月31日修正公布前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正公布前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐　　　騙　　　方　　　式匯款時間匯款金額 1 黃意旭 (未提告，聲請意旨誤載為黃意照）本案詐欺集團成員於111年3月7日16時39分許起，以通訊軟體LINE暱稱「ann-chen」、「康泰籌碼K-李振翔」向黃意旭佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資股票獲利云云，致黃意旭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日11時43分許（聲請意旨誤載為12時14分，應予更正） 14萬元 2 黃秀櫻 (提告) 本案詐欺集團成員於111年1月10日10時9分許起，以通訊軟體LINE暱稱「玟玟」向黃秀櫻佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資股票獲利云云，致黃秀櫻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日8時52分許 5萬元 111年4月14日8時53分許 5萬元 3 林俞瑋 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「ann.-chen」、「康泰籌碼K-李振翔」向林俞瑋佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資股票獲利云云，致林俞瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月20日10時42分許 32萬元 4 彭美鈴 (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月10日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「旭日東昇」、「康泰-王凱森」向彭美鈴佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP儲值投資買賣股票獲利云云，致彭美鈴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日9時18分許 3萬元 111年4月18日9時20分許 3萬元 111年4月18日9時22分許 3萬元 5 藍志明 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月初起，以通訊軟體LINE暱稱「玟玟」、「林詠盛」、「劉經理」向藍志明佯稱：可於康泰籌碼匯款投資市面上未交易籌碼與進行盤後交易云云，致藍志明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月12日8時58分許 150萬元 111年4月19日8時44分許 135萬元 6 張怡雯 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月間起，以通訊軟體LINE群組「康泰籌碼K」，及暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」、「旭日東昇」向張怡雯佯稱：下載「康泰籌碼K」APP，依指示投資即可獲利云云，致張怡雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日10時24分許 8萬元 7 陳建文 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月17日22時45分許起，以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」向陳建文佯稱：加入LINE群組「精益求精2659」，並下載「康泰籌碼K」APP投資股票即可獲利云云，致陳建文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日9時37分許 1萬3,000元 8 李盈柔 (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「林詠盛」、「玟玟」向李盈柔佯稱：可於「康泰籌碼K」APP匯款投資獲利云云，致李盈柔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月20日9時3分許 4萬元 9 王貞婷 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」、「康泰籌碼K-劉昱輝」向王貞婷佯稱：可下載註冊「康泰籌碼K」APP匯款投資賺取價差、定價交易獲利云云，致王貞婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月13日8時56分許（聲請意旨誤載為9時9分，應予更正） 90萬元 111年4月15日8時53分許（聲請意旨誤載為9時13分，應予更正） 24萬元 111年4月20日9時23分許（聲請意旨誤載為9時46分，應予更正） 20萬元 10 黃秀蘭 (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月7日起，經由黃秀蘭胞妹黃秀櫻介紹於「康泰籌碼K」平台投資可獲利，致黃秀蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日8時57分許 5萬元 11 林春統 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月下旬某日起，以通訊軟體LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」、「ann.chen」、「郭」向林春統佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資，保證獲利云云，致林春統陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日9時45分許 9萬9,000元 12 陳宥棋 (提告) 本案詐欺集團成員於於111年3月間起，以通訊軟體LINE不詳暱稱向陳宥棋佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP代操股票獲利云云，致陳宥棋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日9時1分 4萬5,000元 111年4月18日9時17分 5萬元 13 蕭國光 (未提告) 本案詐欺集團成員於111年2月18日10時許起，以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」向蕭國光佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP依指示投資獲利云云，致蕭國光陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月11日10時42分許 120萬元 14 朱琇甄 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月25日14時26分許起，以通訊軟體LINE群組「紅虎齊天-優股」、暱稱「沛沛」向朱琇甄佯稱：加入康泰投資集團會員可帶操作，依指示匯款申購股票投資獲利云云，致朱琇甄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日11時17分許 5萬元 111年4月14日11時22分許 2萬元 111年4月14日11時39分許 3萬元 111年4月15日9時52分許 5萬元 111年4月15日9時58分許 5萬元 111年4月15日10時6分許 1萬5,000元 15 魏惠貞 (提告) 本案詐欺集團成員於111年1月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「陳安安」、「郭」、「康泰籌碼K-李振翔」向魏惠貞佯稱：可至「康泰籌碼K」註冊會員匯款投資，保證獲利云云，致魏惠貞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月11日10時11分許 5萬元 111年4月11日10時13分許 5萬元 111年4月11日10時14分許 5萬元 111年4月11日10時15分許 5萬元 111年4月11日10時16分許 5萬元 111年4月11日10時22分許 5萬元 111年4月11日10時24分許 5萬元 111年4月11日10時24分許 5萬元 111年4月11日10時26分許 5萬元 111年4月11日10時27分許 5萬元 111年4月11日13時11分許（聲請意旨誤載為12時49分，應予更正） 30萬元 16 許淑芬 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月15日22時28分起，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰開戶-王凱森」向許淑芬佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資操作股票獲利云云，致許淑芬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月15日9時49分許 10萬元 17 林芮嘉 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月6日12時許起，以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen-精益求精」、「康泰籌碼K-李振翔」向林芮嘉佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資操作股票獲利云云，致林芮嘉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月20日9時27分 5萬元 18 蘇秋安 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳安安」、「康泰籌碼K-李振翔」向蘇秋安佯稱：可至「康泰籌碼K」投資網站投資股票獲利云云，致蘇秋安陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月12日8時42分許 100萬元 111年4月15日8時46分許 200萬元 111年4月15日8時47分許 2萬5,713元 19 陳冠甫 (提告) 詐本案欺集團成員於110年10月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」、「靜儀」向陳冠甫佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP，依指示儲值匯款投資股票獲利云云，致陳冠甫陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日12時53分許（併辦意旨誤載為12時50分，應予更正） 23萬元 20 黃柏源 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」向黃柏源佯稱：可透過「康泰籌碼K」投資網站購買較低成本之股票獲利云云，致黃柏源陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日11時16分許 5萬元 111年4月18日11時17分許 5萬元 21 蕭勝傑 (提告) 本案詐欺集團成員於111年1月底某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「李雅芳」、「康泰-王凱森」，向蕭勝傑佯稱：可加入虎氣沖天群組投資股票，及下載「康泰籌碼K」APP投資股票獲利云云，致蕭勝傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日8時43分 5萬元 111年4月18日8時45分（併辦意旨誤載為8時43分，應予更正） 5萬元 22 王文智 (提告) 本案詐欺集團成員111年2月15日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」，向王文智佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資股票，保證獲利云云，致王文智陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月13日9時14分 56萬元 111年4月13日9時15分 500萬元 23 吳莉娜 (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「旭日東昇」、「康泰-王凱森」向吳莉娜佯稱：投資買賣股票可獲利云云，致吳莉娜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日8時56分許 200萬元 111年4月18日14時30分許 130萬元 111年4月19日8時42分許 100萬元

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-622-20250212-2

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1610號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭峰住上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3070號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭峰住係網路遊戲「三國群英傳戰略版」之玩家，因不滿暱稱「墨哭」、「哭哭」之告訴人王智緯在遊戲中身為軍團長，卻未能帶領軍團拿到高分，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年3月1日8時30分許稍前某時，以電子設備連結網際網路，登入YouTube影片分享網站，以帳號「阿峰@user-rm5ot4yj8k」公開發布「給哭哭的一段話」影片，並在影片中反覆、持續以「幹你娘的基掰、我操幹你娘老基掰、幹你娘、幹破你祖一啊祖先基掰十八代、你娘勒、操基掰、你娘老畜生、操你媽的勒、我幹你娘勒、我幹你娘基掰啦、智障、腦殘、他媽的你白痴啊、操幹你娘老基掰、你真的很老基掰的啦、你真的是超級老基掰」等語（詳如附表）辱罵「墨哭」、「哭哭」，足以貶損告訴人之社會名譽與人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯上開罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-02-12

CTDM-113-審易-1610-20250212-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第49號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張彥詠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第930號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張彥詠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第930號為不起訴處分確定，扣案之軟管2支為被告所有且為施用毒品之器具，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第 38條第2項、第40條第3項定有明文。三、經查：（一）被告前因犯施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第397號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國113年11月27日釋放出所執行完畢，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第930號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可憑，此部分事實可堪認定。（二）然被告上開案件中為警查扣之橡膠軟管2支，經送鑑驗結果未檢出任何毒品成分等情，有臺北榮民總醫院113年2月 7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第16頁）附卷可憑，故並無證據足認屬含有毒品成分之違禁物。且被告於警詢否認施用第二級毒品犯行，並供稱：扣案物不是我的，是一個綽號「阿峰」的同事所有等語。是本件尚無證據足認扣案橡膠軟管2支為被告所有，或與被告本案施用第二級毒品犯行有何關聯，無從認屬被告所有供犯罪所用或預備之物，核與刑法第38條第2項規定不符，自無從依上開規定宣告沒收，是檢察官本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

PCDM-114-單禁沒-49-20250124-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第526號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李棠驊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7560、10697號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共四罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除起訴書（附件）證據清單欄補充「被告與『江紹華』的 LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年3月12 日兆銀總集中字第1130010240號函暨帳號00000000000號帳戶開戶資料及存款明細、網銀及約定轉帳設定資料各1份、被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，且被告於偵查時否認洗錢犯行（見113年度偵字第7560號卷第33頁），僅於本院審理中自白洗錢犯行，是被告不論適用修正前洗錢防制法第16條第 2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經新舊法之比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡是核被告如附表編號1至4所為，均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與LINE暱稱「江紹華」之人，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告於如附表編號1至4所示時間，先後數次轉匯各該告訴人所匯款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　㈣被告如附表編號1至4所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2 罪名，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤其如附表編號1至4所示4次一般洗錢犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、本院審酌被告貪圖輕鬆獲得報酬，提供其名下兆豐銀行帳戶資料給「江紹華」，並依指示轉匯帳戶內詐欺贓款，致告訴人己○○、庚○○、戊○○、丙○○受有新臺幣（下同）48萬元至67 7萬4,000元不等之財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；雖於本院審理時坦承全部犯行，然並未賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；惟念其前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，素行尚佳，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，任職於物業公司，月收入2萬餘元，已婚，有3名子女，其中2名尚未成年，與配偶、子女同住等一切情狀，各量處如附表編號1至4所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處有期徒刑6月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告4次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯4罪，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。六、被告因如附表編號1至4所示犯行，合計獲得3萬2,000元之報酬，已據其於本院審理時陳明在卷（見本院卷第113頁），即屬其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額轉匯時間、金額所處之刑 1 己○○ 112年11月底某時，佯為戶政事務所人員、警察及檢察官，以電話向己○○誆稱︰伊證件遭盜用，須交付帳戶資料云云（無證據證明甲○○對於詐欺集團冒用政府機關或公務員名義而行騙乙節有犯意聯絡或行為分擔）。 112年12月18日9時24分許，匯款150萬5,000元。 ①112年12月18日10時10分許，轉帳200萬元許至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ②112年12月18日10時11分許，轉帳97萬6,010元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ③112年12月18日10時42分許，轉帳300元至他人帳戶。 ④112年12月18日11時16分許，轉帳2萬15元至中信銀行帳號：0000000000000000號帳戶。 ⑤112年12月19日9時42分許，轉帳198萬8,010元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ⑥112年12月19日9時55分許，轉帳300元至他人帳戶。 ⑦112年12月20日9時11分許，轉帳500元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ⑧112年12月20日9時58分許，轉帳198萬9,510元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ⑨112年12月20日10時2分許，轉帳300元至他人帳戶。 ⑩112年12月21日9時15分許，轉帳500元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ⑪112年12月21日9時45分許，轉帳99萬4,200元至他人帳戶。 ⑫112年12月21日9時50分許，轉帳300元至他人帳戶。 ⑬112年12月22日9時47分許，轉帳169萬700元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ⑭112年12月22日9時50分許，轉帳300元至他人帳戶。 ⑮112年12月25日9時12分許，轉帳500元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。　　　　　　　有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月18日9時25分許，匯款149萬3,000元。 112年12月19日9時15分許，匯款99萬6,000元。 112年12月19日9時16分許，匯款100萬2,000元。 112年12月20日9時25分許，匯款119萬8,000元。 112年12月22日9時57分許，匯款58萬元。 2 庚○○ 112年8月22日9時許，佯為中華電信人員、警察及檢察官，以電話向庚○○誆稱︰你積欠電話費、涉犯刑事案件，須交付帳戶資料云云（無證據證明甲○○對於詐欺集團冒用政府機關或公務員名義而行騙乙節有犯意聯絡或行為分擔）。 112年12月21日11時24分許，匯款96萬元。有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月22日9時30分許，匯款152萬元。 112年12月22日9時32分許，匯款18萬元。 3 戊○○ 於112年12月24日17時50分許，佯為友人「阿峰」，以LINE向戊○○誆稱：需款孔急云云。 112年12月25日11時32分許，匯款48萬元。 ①112年12月25日11時32分許，轉帳47萬6,800元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ②112年12月25日11時51分許，轉帳300元至他人帳戶。 ③112年12月25日13時17分許，轉帳49萬7,350元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丙○○ 於112年12月27日9時40分許，佯為丙○○兒子，以LINE向丙○○誆稱：需款孔急云云。 112年12月27日12時17分許，匯款130萬元。 ①112年12月27日14時28分許，轉帳129萬1,200元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ②112年12月27日14時31分許，轉帳300元至他人帳戶。　有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7560號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10697號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示轉匯該帳戶內款項予不詳之人，可能因此參與詐欺取財犯行與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，LINE 暱稱「江紹華」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由甲○○於民國112年12月18日前之不詳時間，將其所申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號（下稱本案帳戶）之帳號提供予「江紹華」。嗣「江紹華」取得上開帳戶資料後，即有人以如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，「江紹華」在得知款項匯入後，即指示甲○○在其住處以手機APP轉匯至其指定之帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經己○○、庚○○、戊○○、丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄及附表所示時、地，提供本案帳戶予他人，並依指示轉匯款項之事實。 2 告訴人己○○、庚○○、戊○○、丙○○於警詢之指訴證明告訴人等有遭不詳詐欺集團成員以假投資詐欺後，匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶資料及交易明細佐證被告有提供本案帳戶，並依指示轉匯之事實。 4 告訴人與不詳詐欺集團成員之對話截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份佐證全部犯罪事實。二、被告固坦承有依指示轉匯款項，然否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：當時我眼睛開刀後在網路上找工作，遇到一個要找團購小幫手的，因為對方要我整理EXCEL檔，我可以在電腦上把文章放大，我應徵時對方說要先審核我資料，我都沒跟對方見過面，中間我覺得怪怪的，但滿一個月時我有領到薪水新臺幣（下同）3萬2000元。對方要我把貨款匯成美金給香港的廠商。我本來覺得應該拿不到薪水，結果後來真的有拿到等語。觀諸卷附對話紀錄，可知被告所述工作內容與其初始應徵不同，所辯顯有矛盾之處，又衡酌被告之年紀及社會經驗，當可知此工作內容應有違法疑慮，故亦自陳覺得怪怪的、曾懷疑拿不到薪水等情，惟僅因拿到報酬而決意持續為之，置被害人等金錢損失於無物。再者，被告所提供之本案帳戶內餘額僅26元，顯與一般擔任詐欺集團車手之被告，會提供較少使用之帳戶作為詐欺使用，以降低帳戶遭凍結後之損失之情形相符，益徵被告應係基於詐欺及洗錢之不確定犯意，始提供本案帳戶並依指示轉匯，是被告犯嫌已足認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿特定犯罪去向等罪嫌。被告與不詳詐欺集團共犯本案，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。至被告之犯罪所得 3萬2000元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林粲宸所犯法條　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣/元）匯入帳戶 1 己○○ 假監管 112年12月18日9時24分許 150萬5000元本案帳戶 112年12月18日9時25分許 149萬3000元 112年12月19日9時15分許 99萬6000元 112年12月19日9時16分許 100萬2000元 112年12月20日9時25分許 119萬8000元 112年12月22日9時57分許 58萬元 2 庚○○ 假監管 112年12月21日11時24分許 96萬元 112年12月22日9時30分許 152萬元 112年12月22日9時32分許 18萬元 3 戊○○ 假親友借款 112年12月25日11時32分許 48萬元 4 丙○○ 假親友借款 112年12月27日12時17分許 130萬元

2025-01-17

CTDM-113-審金易-526-20250117-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1532號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志豪上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8331號），本院判決如下：　　主　文王志豪犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬壹仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王志豪與陳于智約定合作經營遊戲幣代收儲值服務，由王志豪與陳于智各別在Weplay、探探、抖音、大陸抖音等APP上搜尋欲儲值該等軟體遊戲幣項目之客戶，再由陳于智先向上游遊戲幣廠商支付款項，將客戶所欲儲值之遊戲幣存入指定之APP帳號內，王志豪則負責向該等欲儲值遊戲幣之客戶收取代儲值款項，匯入王志豪所指定之金融帳戶或電子支付帳戶內，王志豪嗣後再回款予陳于智，期間交易之價差再由2 人分潤，王志豪負責提供帳戶收取客戶代儲值之價金款項，為從事業務之人。王志豪自民國112年4月6日20時14分許起至同年月11日14時15分止，收取如附表一所示之儲值金共新臺幣（下同）228,252元後，詎王志豪因另案遭通緝而需生活費，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 112年4月底，扣除如附表二所示已返還予陳于智之代收儲值金總計126,587元後，將剩餘之101,665元款項易持有為所有，侵占入己。嗣經陳于智催討未果後，報警處理，警據報後循線始查獲上情。二、案經陳于智訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。刑事訴訟法第159 條之5之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引之被告王志豪以外之人於審判外所為之陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，均經檢察官及被告表示意見，其等均同意作為證據（見本院卷第310頁至第312頁），當事人亦已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。二、本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本　　院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且經本院　　依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據之證據能　　力均無疑義，自得為證據，先予敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第43頁至48頁、第235至241頁、第267至274頁、第307至316頁），核與證人即告訴人陳于智於警詢之指述（見偵卷第41至45頁、第47至49頁）、證人廖彩伶於警詢之證述（見偵卷第107至109頁）情節大致相符，並有告訴人報案資料：新北市政府警察局三重分局警備隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第25至29頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第51至55頁）、告訴人製作之被告代收款項明細表（見偵卷第57至59頁）、通訊軟體 LINE、簡訊對話紀錄截圖15張（見偵卷第61至67頁）、員警職務報告（見偵卷第101頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月26日中信銀字第113224839318278號函所附廖麗月帳戶存款交易明細（帳號詳卷，見本院卷第51頁至217 頁）各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人合作經營事業　　，應秉持誠信態度為之，然卻擅自將業務上持有款項挪用侵　　占，侵害告訴人之財產權，所為實屬不該；參以被告於警詢及偵查中否認犯行，於本院第2次準備程序中始坦承犯行，且尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人損失之犯後態度；另衡以被告前有不法犯行經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳；暨其犯罪動機、手段、所生危害，兼衡被告高中肄業之智識程度，入監前從事工地粗工，日薪1,200元之經濟狀況，入監前與母親同住，沒有家人需要扶養之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第314頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。　㈡本案被告業務侵占犯行之犯罪所得為101,665元，業經認定如前，基於刑法沒收規定旨在徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之理念，前揭犯罪所得均未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　參、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告如附表一所示收取客戶給付之價金共計 228,252元後，除如本判決有罪部分侵占其中之101,665元以外，剩餘之126,587元亦同時易持有為所有予以侵占入己，因認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於　　被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告　　事實之認定時，即應為有利被告之認定。　　　三、經查，被告堅詞否認此部分涉及業務侵占犯嫌，辯稱：伊有將款項126,587元還給告訴人，並未挪為己用等語（見本院卷第237頁)。觀諸被告上開所辯，核與告訴人陳稱：我所製作並提供給警方的明細表中，欄位註記王志豪刷卡及代轉出金額的部分，是被告有返還給我款項，這部分我有做扣除等語相符（見本院卷第237頁），並有告訴人所製作並提供之被告代收款項明細表（見偵卷第57至59頁）1份可佐，足見被告確係將前開代收客戶之儲值金共126,587元（詳如附表二）返還予告訴人，並未將該筆款項侵占入己。四、準此，公訴意旨所指此部分犯嫌應屬不能證明，原應對被告為無罪之諭知，然此部分若構成犯罪，與本判決有罪部分犯罪事實之犯行有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號收款時間（民國）金額（新臺幣）代收項目 1 112年4月6日20時14分 20,000元 TikTok 2 112年4月6日21時28分 11,700元抖音 3 112年4月6日22時 10,000元 TikTok 4 112年4月6日22時3分 5,000元 TikTok 5 112年4月6日23時1分 10,000元阿峰還款 6 112年4月7日0時17分 500元探探 7 112年4月7日1時35分 9,500元探探 8 112年4月7日14時 2,350元 TikTok 9 112年4月7日15時29分 3,000元 TikTok 10 112年4月7日15時38分 478元 TikTok 11 112年4月7日15時57分 13,740元 TikTok 12 112年4月7日18時49分 15,000元 TikTok 13 112年4月7日20時17分 12,000元探探 14 112年4月7日20時54分 3,000元探探 15 112年4月7日22時36分 10,000元 TikTok 16 112年4月7日22時37分 5,000元 TikTok 17 112年4月8日9時40分 10,000元探探 18 112年4月8日10時51分 4,900元探探 19 112年4月8日20時31分 2,000元探探 20 112年4月9日0時14分 22,450元抖音 21 112年4月9日12時45分 2,000元探探 22 112年4月9日20時08分 5,000元探探 23 112年4月9日21時32分 1,900元探探 24 112年4月9日21時34分 400元探探 25 112年4月9日21時45分 1,500元探探 26 112年4月10日10時12分 800元探探 27 112年4月10日10時15分 478元探探 28 112年4月10日10時51分 1,200元探探 29 112年4月10日12時20分 10,000元探探 30 112年4月10日13時11分 4,580元探探 31 112年4月10日17時13分 956元抖音 32 112年4月10日17時34分 800元探探 33 112年4月10日17時56分 2,330元探探 34 112年4月10日19時13分 1,200元探探 35 112年4月10日19時15分 1,940元探探 36 112年4月10日19時53分 2,350元探探 37 112年4月10日20時25分 1,200元探探 38 112年4月10日21時27分 5,000元探探 39 112年4月10日21時50分 1,500元探探 40 112年4月11日0時27分 1,600元探探 41 112年4月11日14時15分 10,900元 Weplay 總計228,252元附表二：編號時間（民國）金額（新臺幣）回款方式 1 112年4月6日20時14分 19,758元信用卡 2 112年4月6日22時 9,863元信用卡 3 112年4月6日22時3分 4,970元信用卡 4 112年4月7日14時 2,317元信用卡 5 112年4月7日18時49分 14,798元信用卡 6 112年4月7日22時36分 9,983元信用卡 7 112年4月7日22時37分 4,992元信用卡 8 112年4月8日18時10分 10,275元轉匯 9 112年4月8日23時30分 20,790元轉匯 10 112年4月9日21時48分 1,542元轉匯 11 112年4月10日16時9分 10,000元轉匯 12 112年4月10日18時5分 8,750元轉匯 13 112年4月10日20時54分 5,000元轉匯 14 112年4月10日22時7分 3,549元轉匯總計126,587元

2025-01-16

TCDM-113-易-1532-20250116-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2087號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳銘輝　上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1033號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳銘輝為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　被告證述內容先後不一，難以憑採；原審以證人朱玉玲、賴政峯之證詞，採信被告所稱因偶遇友人賴政峯，始受其請託載送「李金德」之辯詞，應有未洽。再觀之卷附相關監視器影像畫面，顯見被告並非偶然受託而單純載送實際下手行竊之真實姓名年籍不詳成年男子，而應係與該男子竊取本件電動自行車，原審認被告犯罪嫌疑不足，並為無罪諭知，容有違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云，三、本院查：　㈠被告曾於民國112年7月5日0時40分許，騎乘000-0000號普通重型機車搭載「阿峰的朋友」之人，之後該人要求在某路口下車，並要被告在前面民生路與民族街口等待一節，經其於距案發最近之警詢供述在卷，並有道路監視器截圖附卷可參（以上各見偵卷第8頁及第38頁編號8）。參以被告所搭載後座乘客則於112年7月5日0時44分許，自行一人出現在桃園市 ○○區○○○路000巷00號旁，同日0時45分36秒牽行電動自行車離去，同日0時55分23秒許被告抵達民生路民族街口，後座乘客於0時56分1秒到該路口等情（見偵卷第35、36、39、40 、41頁截圖），被告亦於警詢供稱到民生路與民族街口看到後座乘客牽著電動車走來，沒有多問那台車怎麼來的，之後兩人沿民生路左轉民族街而行，被告亦不知該車何處而來或是否竊得云云（偵卷第8、9頁）。則依上開客觀監視畫面截圖，被告與「阿峰的朋友」(即後座乘客)之人自前述0時44 分許至0時56分許，超過10分鐘之時間，兩人並未同行、亦非同在一處，「阿峰的朋友」於0時45分許行竊電動單車時，被告有無基於竊盜之犯意聯絡，且如何為「阿峰的朋友」之人把風，顯有疑義，亦無事證可憑，無從認定。　㈡被告於警詢中另供以：「（...實際時間為112年7月5日0時57 分許，你與後座乘客沿民族街往後館一路方向行駛，之後你於後館橋前熄火停下車子，後座乘客則牽著電動車與你會合，約莫過了4分鐘後，你騎著000-0000號普重機車，而後座乘客則騎乘發動後的電動自行車跟在你後方一同沿著民族街往後館一路方向離開，當時你是否看見該輛電動自行車是如何發動的？你是否幫忙修改該車電路協助發動該輛電動自行車？）我就看著他在那邊修改電動車電路，之後那輛電動車就發動了，我沒有幫助他，都是他自己一個人在用的，我之後就說我要回家了，我就自己騎著車離開。」等情（見偵卷第10頁）。則被告相隔10分鐘始與牽行電動自行車之「阿峰的朋友」碰面，即使被告在場親見「阿峰的朋友」之人發動該車輛，但未見證據證明被告知悉該車輛係竊盜而得或有何共同竊盜犯意，亦不能推論被告有竊盜行為分擔。　㈢被告自警詢、偵查伊始即否認知悉「阿峰的朋友」竊取電動自行車(見偵卷第9、99頁)，其所辯與「阿峰」之關係、當日搭載「阿峰的朋友」情況及緣由，與證人朱玉玲於偵查、證人賴政峯於原審所證，彼此間尚非一致，然被告之辯詞縱不足採，欠缺證據佐證下，亦不能逕為其不利之認定。　㈣綜上所述，被告有無共同竊盜電動單車，尚有合理懷疑之處，法院未得有罪之確信。檢察官未能舉以其他積極證據法院調查憑參被告確有竊盜犯行，不能證明犯罪，自應為被告無罪之諭知。原判決認事用法尚無不當，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1033號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳銘輝　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51659 號），本院判決如下：主文陳銘輝無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳銘輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月5日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子，共同至桃園市○○區○○○路000巷00號旁，並趁無人看管之際，由陳銘輝把風，再由該名真實姓名年籍不詳之男子，以不詳方式，竊取BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA所有且停放該處之電動自行車1臺，得手後，由該真實姓名年籍不詳之男子牽引系爭電動自行車，跟隨陳銘輝騎乘之上開普通重型機車離去。嗣BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA發覺上開電動自行車遭竊，報警處理，經警調閱沿路監視器畫面，始查悉上情。因認被告陳銘輝涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴事證及被告主張：㈠本件公訴意旨認被告陳銘輝涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA 於警詢之指訴、證人朱玉玲於偵查中之證詞、監視器畫面擷圖及被告使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車照片共30 張，為其主要論據。　㈡然訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：當時是我朋友賴政峯叫我載這個人，我不認識這個人，我沒有要跟他一起去偷車的意思，是他自己去偷的；我原本不知道這個人的名字，現在我已經託友人幫我查出叫「李金德」等語（見本院易卷第45頁）。四、經查：㈠被告於112年7月5日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子，前往桃園市○○區○○○路000巷00號旁，由該名真實姓名年籍不詳之男子，以不詳方式，竊取BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA所有且停放該處之電動自行車1臺，再由該真實姓名年籍不詳之成年男子牽引上開電動自行車，跟隨被告騎乘之上開普通重型機車離去乙節，業據被告於警詢（見偵卷第8-10頁）及本院準備程序（見本院易卷第45頁）坦承在卷，並有監視錄影器拍攝畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第36-47頁），此部分事實，首堪認定。惟上開情節僅能證明被告於前揭時間載送該名真實姓名年籍不詳之成年男子前往案發地點，尚難以此遽認被告與該名真實姓名年籍不詳之成年男子存有竊盜之犯意聯絡。　㈡證人即被告案發時之女朋友朱玉玲於偵查中證稱：112年7月4 日晚上，被告無預期遇到「阿峰」，他是被告的朋友，之後我就回家了；被告載我回家後，就跟「阿峰」電話聯絡，然後就出去，我沒有出去等語（見偵卷第132-133頁）；證人賴政峯於本院審理時證稱：112年7月5日我們四個人在一起，被告、我、「李金德」及「陳宏儀」，當天晚上我們在「陳宏儀」家，「李金德」通常是用步行的方式，他常常去那邊，那天也很晚了，「李金德」要離開「陳宏儀」家的時候，我看他常常步行，因為被告剛好也要回去，被告有騎摩托車，我請被告順便載「陳宏儀」回去；被告與「李金德」應該也不熟等語（見本院易卷第87-88、90頁），基上堪認被告辯稱係因受賴政峯所託，於前揭時間載送「李金德」至案發地點等語，實屬有據。故而尚無法僅因被告偶遇友人賴政峯，受其所託載送「李金德」至案發地點，即遽認被告與該名真實姓名年籍不詳之成年男子存有竊盜之犯意聯絡。五、綜上所述，本件公訴意旨所憑積極證據，尚未達到通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指竊盜犯行之程度，不足以令本院形成被告有罪之確信，揆諸前開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中華民國 113 年 9 月 26 日刑事第四庭法官黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-2087-20250114-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第947號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告丘以諾（英文名：YAU ENOCH，香港）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15373號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文丘以諾（YAU ENOCH）犯三人以上共同以網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之偽造之虎躍公司商業操作收據及佈局合作協議書各1張，均沒收。　　事實及證據一、犯罪事實：　　丘以諾（YAU ENOCH）經由「阿峰」之介紹，於民國112年12 月5日從香港入境來臺灣，加入「杜金龍」、「雨如」等真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員利用通訊軟體LINE群組「漲勢喜人」，以暱稱「杜金龍」、「雨如」向卓鳳珍謊稱介紹「虎躍國際投資股份有限公司」（下稱虎躍公司），可投資股票獲利云云，並提供虎躍公司APP程式使用，致卓鳳珍因此陷於錯誤，於112年12月9日上午9時8 分許，在卓鳳珍位在新竹縣新豐鄉精工路住處等候面交款項。丘以諾受詐欺集團機房成員之指示前往上址，向卓鳳珍收取新臺幣（下同）360萬元現金。丘以諾為取信於卓鳳珍，同時將偽造之虎躍公司商業操作收據（其上有「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚，經辦人欄有「沈奕」印文1枚，並記載金額360萬元）及佈局合作協議書（其上有「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚）各1張交付卓鳳珍收執而行使之，足以生損害於虎躍公司、沈奕及卓鳳珍。嗣丘以諾取款後轉交上開現金予詐欺集團成員指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在。嗣卓鳳珍察覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。二、證據名稱： (一)被告丘以諾於警局詢問時及本院準備程序訊問時、簡式審判程序審理時之自白。 (二)告訴人卓鳳珍於警詢時之證述。 (三)偽造之虎躍公司商業操作收據（金額360萬元）、佈局合作協議書各1張、告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖1份。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、偵查中檢察官雖疏未訊問被告一般洗錢部分致被告未及自白，惟其對於一般洗錢及詐欺取財等構成要件事實於警詢階段均已供述詳實，且其既於本院審理中均自白一般洗錢犯行，又卷內並無證據足證被告實際上獲有犯罪所得，是並無獲取犯罪所得可供繳回，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，且無證據可認有何應繳交之犯罪所得，故不論依修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。 (二)按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告丘以諾外，尚有真實姓名年籍不詳暱稱為「杜金龍」、「雨如」之詐欺集團成員，是該集團至少為3人以上無訛；由該詐欺集團成員以聊天或投資詐騙之話術，向民眾詐取財物為目的，進而使被害人依其指示面交款項，被告則依詐欺集團成員之指示負責取款，上開詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 (三)論罪：被告丘以諾所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公罪散布詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造「虎躍國際投資股份有限公司」、「沈奕」之印文，為偽造該收據或協議書私文書之部分行為，而偽造收據及協議書私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書論罪法條未援引刑法第339條之4第3款之罪，因於犯罪事實欄已有敘明，是顯係漏載，附此敘明。 (四)共同正犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任取款車手之角色，負責持偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是被告與LINE暱稱「杜金龍」、「雨如」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (五)想像競合犯：被告夥同詐欺集團成員所為上開犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕事由：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113 年8月2日立法生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告所為加重詐欺取財罪，其行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯之詐欺犯罪，是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於減刑要件。查本案被告已於偵查中及本院審理時自白所為加重詐欺犯行，且查無犯罪所得須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 (七)按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。查被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪犯行，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告應減輕其刑部分，本院將於量刑時併予衡酌。 (八)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告正值青年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團而為本案詐欺犯行，擔任車手從事取款後轉交款項等犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告所擔任之分工角色與所生危害程度、被害人受騙金額多寡，暨被告為大學畢業之智識程度、曾從事水果運輸工作、未婚無子女、家中有父母親及弟弟、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。又113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案之偽造之虎躍公司商業操作收據（金額360萬元）及佈局合作協議書各1張，係被告依詐欺集團成員指示，交予告訴人以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開收據、協議書上所偽造之各該印文，因所依附之物業經宣告沒收如前，尚無庸重覆為沒收之宣告。 (二)又被告於本案犯行並未獲得任何報酬，業據被告供述在卷，且無積極證據足認被告已實際取得其為本案犯行之報酬，而有任何犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-金訴-947-20250110-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭志中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第198 91號、110年度偵字第19892號、110年度偵字第25351號、111年度偵字第1998號、111年度偵字第6507號），本院判決如下：　　主　文彭志中犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表編號25所示之物沒收。　　事　實一、彭志中、陳韋華於民國110年8月初，經鄭達夫之邀約，康博欽則經「阿峰」之邀約（陳韋華、鄭達夫、康博欽所犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，均經本院判刑確定），基於參與犯罪組織之犯意，加入由黃慎峯（另由本院通緝中）及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。自110年8月1日起，由黃慎峯出資並以每月新臺幣1萬9780元承租位在高雄市○○區○○○路000號6樓之4之房屋，設立電話詐欺機房（下稱本案詐欺機房），並設置網路及監視設備，彭志中、鄭達夫及康博欽先於110年8月1日，進入本案詐欺機房內擔任一線詐欺人員，陳韋華則於110年8月8日受鄭達夫之邀集，進入本案詐欺機房內擔任廚工，渠等以上開分工方式，參與該詐欺集團犯罪組織，並約定一線詐欺人員可取得詐騙得手金額之6％為個人報酬，而藉此牟利。彭志中、鄭達夫、康博欽、陳韋華及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團設於他處機房之電腦手發送群呼語音封包予大陸地區民眾，機房一線成員即彭志中、鄭達夫、康博欽持黃慎峯提供已安裝Bria Mobile：Vo IP S oftphone軟體（俗稱「軟電話」）之行動電話，俟有大陸地區民眾回撥電話，即佯裝該民眾所住地區公安之名義接聽電話，誆稱其名下帳戶涉及非法集資，將協助聯繫上海公安局云云，再將電話轉接予佯裝為上海市公安局人員之二線機手，二線機手再透過視訊電話以不詳方式詐騙來電者，並轉接至三線機手（二、三線所在機房位置均不詳）要求來電者將名下帳戶資金轉至指定金融帳戶監管。惟尚未詐得財物，即於110年9月9日12時30分許，員警經陳韋華之同意，至本案詐欺機房執行搜索時，當場查獲鄭達夫、彭志中、康博欽及陳韋華，並扣得如附表所載之物，因而查知上情。二、案經法務部高雄市調查處及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、組織犯罪條例部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第15 9條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1900號判決意旨參照）。　㈡證人即同案被告鄭達夫、陳韋華、康博欽於警詢時所為陳述，均屬被告彭志中以外之人於司法警察調查中所為之陳述，參諸前揭規定，絕對不具有證據能力，自不得採為認定被告彭志中違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎。　　二、加重詐欺取財部分：　　　　　　　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告彭志中於本院準備程序時均同意有證據能力（見訴緝卷第73頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告彭志中於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第119頁、偵一卷第21頁、訴緝卷第71 、193、203頁），核與證人即同案被告鄭達夫於警詢、偵查中及本院審理時（見警一卷第15至18頁、偵一卷第27至28頁、警五卷第1188至1189頁、偵五卷第10至16頁、訴卷二第36 至41頁）、證人即同案被告康博欽於警詢、偵查中及本院審理時（見警一卷第90至91、94至100頁、偵五卷第130至138 頁、偵一卷第31至32頁、訴卷二第30至35頁）、證人即同案被告陳韋華於警詢及偵查中（見警一卷第176至181頁、偵一卷第38頁）證述情節大致相符（以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外之其他犯行），並有陳韋華之自願受搜索同意書（見警一卷第193頁）、內政部警政署刑事警察局110年9月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第195至199頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊110年9 月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第203至21 5頁）、現場蒐證照片（見警一卷第67至68、219頁）、扣押物品照片（見警一卷第220至225頁、偵四卷第263至279、29 9至305頁）、鄭達夫110年9月10日、同年9月22日、同年9月 30日之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第25至27、29至31 、85至88頁、偵二卷第127至129頁、偵五卷第19至20頁）、康博欽110年9月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第10 1至103、105至107頁、偵五卷第19至20頁）、彭志中110年9 月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第129至131頁）、陳韋華110年9月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第18 7至189頁）、鄭達夫使用之工作手機內資料截圖（見警一卷第33至70、133至166頁）、房屋租賃契約書1份【承租人：黃慎峯、門牌：高雄市○○區○○○路000號6樓之4】（見警一卷第71至75頁）、鄭達夫之微信對話截圖（見偵二卷第131至1 36頁）、黃慎峯之身分證翻拍照片（見警五卷第1179至1181 頁、第1352至1353頁）等在卷可稽，復有附表所示之物扣案可查，足認被告彭志中前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。至公訴意旨雖認被告彭志中擔任本案詐欺機房之一線機手，約定可分得詐獲金額之7％作為報酬，惟查，同案被告鄭達夫於本院準備程序時供稱：我進入詐欺機房是從事一線工作，電話響我就接起來，報酬是詐騙所得之6％等語（見訴卷一第236頁），同案被告康博欽於本院準備程序時供稱：鄭達夫跟我說一線機手，報酬就是詐騙所得的6％等語（見訴卷一第236頁），堪認本案詐欺機房一線機手可分得之報酬應為詐獲金額之6％，公訴意旨此部分認定之事實，容有誤會，在不影響起訴之犯罪事實同一性之原則下，將此部分之事實更正如事實欄所載。　㈡按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案詐欺集團依證人即同案被告鄭達夫、康博欽所述，係由同案被告黃慎峯發起，並招募集團成員、購置相關電信設備架設詐騙機房，於機房設立後，由同案被告鄭達夫管理現場相關事務，並透過話務人員之角色分工，佯裝中國公安並搭配話術作為實施詐術之手段，由同案被告陳韋華負責煮食、採買，以提升詐騙績效，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上顯係為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且就本件相關事證可知，該集團成員除發起人黃慎峯外，尚有被告彭志中及同案被告鄭達夫、康博欽擔任一線機手負責撥打電話予被害人，並尚有第二線、第三線機房之不詳成年人參與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之犯罪組織甚明。被告彭志中自110年8月1日進入本案詐欺機房，負責擔任一線機手，且迄至同年9月間為警查獲時仍在該集團內從事相同之犯行，其既明知該集團其他成員所為，均係以向被害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合以為行動，仍依指示完成自己被分配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思，且客觀上亦有參與之行為至為顯然。　　㈢從而，本案事證明確，被告彭志中上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉組織犯罪防制條例第3條：　　被告彭志中行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月2 4日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正。然修正前同條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。　　⒊刑法第339條之4：　　被告彭志中於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於11 2年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第 2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告彭志中行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第 43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第339條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡刑法第339條之4第1項第3款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：……三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」，其立法理由略以：「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第三百三十九條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性。……第一項各款加重事由……㈢考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第三款之加重處罰事由」。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件。至於行為人實際上係對聞訊而來之不特定單一民眾，抑或多數民眾遂行詐術，分別為單一法益，或多數法益侵害，乃罪數之問題，尚與其所為是否該當刑法第339條之4第1項第3款罪名之構成要件無涉（最高法院106年度台上字第358號刑事判決參照）。查被告彭志中所參與之本案詐欺集團，乃係透過電子通訊方式，發送群呼語音封包予大陸地區民眾，再相互接力串聯而在電話中對被害人施以詐術，自已符合刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財犯罪構成要件。　㈢是核被告彭志中所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。雖公訴意旨漏未論及被告彭志中參與本案詐欺機房，該集團之電腦手發送群呼語音封包予大陸地區民眾部分，另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，惟追加起訴書犯罪事實欄內已有記載此等行為，且僅屬加重條件之增加，並經本院於審理中當庭諭知被告彭志中另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（見訴緝卷第70、192頁），無礙檢察官、被告彭志中於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，本院自得審酌，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　　㈣被告彭志中與同案被告鄭達夫、康博欽、陳韋華間就本案之參與犯罪組織犯行，乃朝同一目標共同參與犯罪實施之聚合犯，應論以共同正犯，就三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告彭志中就上開參與犯罪組織罪及加重詐欺取財未遂罪間，有局部重疊，為想像競合關係，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。「如有」犯罪所得，在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，故未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告彭志中於警詢、偵查中及本院審理時均已坦承犯行，業如前述，其又供稱未取得任何報酬（見訴緝卷第72頁），卷內亦無任何證據可證明被告彭志中有實際獲取犯罪所得，被告彭志中即得依前開規定減輕其刑。　⒉刑法第25條第2項：　　　被告彭志中就其所參與本案之加重詐欺取財犯行，並未詐得財物，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　⒊準此，被告彭志中就本案犯行，同有前開減輕其刑事由，依刑法第70條之規定遞減之。　　㈥被告彭志中就本案參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理中自白，業如前述，足認就犯參與犯罪組織罪之構成要件事實，於偵查中及審判中均已自白，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟被告彭志中本案參與犯罪組織犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，是被告彭志中就想像競合輕罪（參與犯罪組織罪）得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌，附此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭志中正值壯年之齡，非無謀生能力，竟不思循正當管道營生，為賺取不法報酬，加入本案詐欺機房犯罪組織，實有不該；惟念及被告彭志中於偵查中及本院審理時均坦承犯行，尚有悔意；另酌以被告彭志中就參與犯罪組織罪部分，有自白減輕其刑事由，應為其有利之認定；再衡以被告彭志中於本案詐欺機房內所擔任之犯罪層級職位、犯罪情節、參與程度；並兼衡被告彭志中前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪等前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告彭志中於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及被告彭志中隱私，不予揭露，見訴緝卷第204頁）等一切情狀，就被告彭志中所犯之罪，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡同案被告鄭達夫於警詢時供稱：在客廳扣得之筆記型電腦、監視錄影機、IPHONE 7行動電話、IPHONE 8PLUS行動電話、黑莓卡、WIFI分享器不是我的，都是「峯哥」（經其指認為同案被告黃慎峯）叫我們放在客廳當備用機，在我跟陳韋華使用的房間內扣得之筆記型電腦1台、隨身硬碟1個、IPHONE 7PLUS行動電話3支、IPHONE 8PLUS行動電話1支、IPHONE 7 行動電話1支都是我用來從事電信詐欺所用的，IPHONE XS M AX行動電話1支是我個人使用的私人手機，我在110年8月1日進駐大豐二路詐欺機房時，相關的設備即詐騙使用的手機、筆電、WIFI分享器等都在屋內了，在我房間扣得的愷他命1 包是我自己吸食用的等語（見警一卷第14至15頁）；被告康博欽於警詢時供稱：在我房間扣得的愷他命1包及IPHONE 8P LUS行動電話1支是我的，IPHONE 7PLUS行動電話2支是「阿峰」提供的，並放在房間內，是供我查看「阿峰」說要發過來給我看的一些詐騙使用的資料等語（見警一卷第95至96頁、偵五卷第132至133頁），故附表編號3至8、10、11、13至 17、20、21所示之物，均係同案被告黃慎峯所提供，應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否，而附表編號9、12 所示之物，為同案被告鄭達夫私人所有，附表編號18、19所示之物，為同案被告康博欽私人所有，卷內亦無證據證明係供本案犯罪所用之物，就前開扣案物均不予宣告沒收。　㈢同案被告陳韋華於本院審理時則供稱：我被扣案的IPHONE 8 PLUS行動電話1支有用來跟鄭達夫聯絡使用，有提到關於臺灣機房的事情，他提供給我地址，叫我過去陪他，IPHONE 7 行動電話1支是用來跟家人聯絡使用等語（見訴卷一第340頁），堪認附表編號1所示之物，為同案被告陳韋華之私人手機，供其為本案犯行使用，業已於同案被告陳韋華所犯罪刑項下宣告沒收。至附表編號2所示之行動電話，為同案被告陳韋華私人所有，卷內亦無證據證明係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈣被告彭志中於警詢及偵查中供稱：在我房間扣得的筆記型電腦、隨身硬碟跟IPHONE 7PLUS行動電話1支都是我去住的時候就放在裡面了，IPHONE 7PLUS行動電話1支是工作機，其他2支是我的等語（見警一卷第114至115頁、偵一卷第20頁），復於本院審理時供稱：IPHONE 6PLUS行動電話1支是我的，有用來跟同案被告鄭達夫聯絡使用，黑色OPPO行動電話 1支是同案被告鄭達夫交給我充電的，沒有拿來詐騙使用等語（見訴緝卷第72頁），故附表編號22、23、26所示之物，為同案被告黃慎峯所提供，應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否，而附表編號25所示之物，為被告彭志中所有，供其為本案犯行使用，爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知宣告沒收。至附表編號24所示之物，無證據係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。　㈤末查，本案卷內尚乏相關事證足以認定被告彭志中已獲取犯罪所得，依有疑唯利被告原則，爰不予沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：扣案物品編號扣案物品名稱所有人/保管人/持有人備註沒收與否及依據執行時間：110年9月9日12時30分起至同日15時12分時執行處所：高雄市○○區○○○路000號6樓之4 受執行人：陳韋華 1 IPHONE 8PLUS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000）同案被告陳韋華同案被告陳韋華所有，供其為本案犯行使用之物已於同案被告陳韋華所犯罪刑項下宣告沒收 2 IPHONE 7行動電話1支（無SIM卡；IMEI：000000000000000）同案被告陳韋華所有，無證據證明與本案有直接關係不予宣告沒收執行時間：110年9月9日12時30分起至同日15時12分時執行處所：高雄市○○區○○○路000號6樓之4 受執行人：鄭達夫、康博欽、彭志中 3 筆記型電腦1台同案被告鄭達夫、康博欽、被告彭志中（客廳）同案被告黃慎峯所提供，供同案被告鄭達夫、康博欽及被告彭志中為本案犯行使用之物不予宣告沒收【應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否】 4 監視錄影機1組 5 IPHONE 7行動電話1支（無SIM卡；IMEI：000000000000000號） 6 IPHONE 8PLUS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000號） 7 黑莓卡（網卡）1張 8 WIFI分享器1台 9 愷他命1包（含包裝袋1只，毛重1.85公克）同案被告鄭達夫（1號房間）同案被告鄭達夫所有，無證據證明與本案有直接關係不予宣告沒收 10 筆記型電腦1台同案被告黃慎峯所提供，供同案被告鄭達夫為本案犯行使用之物不予宣告沒收【應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否】 11 隨身硬碟1個 12 IPHONE XS MAX行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000) 同案被告鄭達夫所有，無證據證明與本案有直接關係不予宣告沒收 13 IPHONE 7PLUS行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000) 同案被告黃慎峯所提供，供同案被告鄭達夫為本案犯行使用之物不予宣告沒收【應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否】 14 IPHONE 8PLUS行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000) 15 IPHONE 7PLUS行動電話1支(密碼鎖住） 16 IPHONE 7行動電話1支(無門號；IMEI：000000000000000) 17 IPHONE 7PLUS行動電話1支(已重置） 18 愷他命1包（含包裝袋1只，毛重0.26公克）同案被告康博欽（2號房間）同案被告康博欽所有，無證據證明與本案有直接關係不予宣告沒收 19 IPHONE 8PLUS行動電話1支（密碼鎖住；IMEI：000000000000000） 20 IPHONE 7PLUS行動電話1支（密碼鎖住；IMEI：00000000000000000）同案被告黃慎峯所提供，供被告彭志中為本案犯行使用之物不予宣告沒收【應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否】 21 IPHONE 7PLUS行動電話1支（密碼鎖住；IMEI：000000000000000） 22 筆記型電腦1台被告彭志中（3號房間）同案被告黃慎峯所提供，供被告彭志中為本案犯行使用之物不予宣告沒收【應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否】 23 隨身硬碟1個 24 OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000）無證據證明與本案有直接關係不予宣告沒收 25 IPHONE 6PLUS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000）被告彭志中所有，供其為本案犯行使用之物依刑法第38條第2項前段規定沒收 26 IPHONE 7PLUS行動電話1支（已重置）同案被告黃慎峯所提供，供被告彭志中為本案犯行使用之物不予宣告沒收【應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否】本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11072439200號卷警五卷內政部警政署刑事警察局刑偵六⑴字第1103506552號卷三偵一卷高雄地檢署110年度偵字第19891號卷偵二卷高雄地檢署110年度偵字第19892號卷偵三卷高雄地檢署110年度偵字第25351號卷偵四卷高雄地檢署111年度偵字第1998號卷偵五卷高雄地檢署111年度偵字第6507號卷訴卷一本院111年度訴字第762號卷一訴卷二本院111年度訴字第762號卷二訴緝卷本院113年度訴緝字第47號卷

2025-01-08

KSDM-113-訴緝-47-20250108-1