Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿達

共找到 55 筆結果（第 11-20 筆）

聲
臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭品騫 TRAN VAN THIET（越南籍） 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，暨被告郭品騫 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 TRAN VAN THIET自民國壹佰壹拾肆年叁月壹日起延長羈押貳月， 並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。 郭品騫或第三人於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押 ，並限制住居在新北市○○區○○00號住處，並限制出境、出海捌月 。如未能具保，則自民國壹佰壹拾肆年叁月壹日起延長羈押貳月 。自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。 　　理　由 一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又 羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問 被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。 　　另按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第 1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責 付或限制住居；其有第114條各款所定情形之一者，非有不 能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。依本章以外規 定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海， 並準用第九十三條之二第二項及第九十三條之三至第九十三 條之五之規定。刑事訴訟法第101條之2、第93條之6亦訂有 明文。 二、經查： 　⑴本件被告郭品騫、TRAN VAN THIET因妨害自由案件，經檢察 官提起公訴，本院於訊問被告2人後，認被告2人均涉嫌重大 ，被告郭品騫雖於本院移審訊問時坦認犯行，然於警詢、偵 訊時供詞反覆，又被告TRAN VAN THIET否認全部犯行，所述 亦與被告郭品騫歧異甚大，本件又有共犯越南籍「阿達」、 被害人武智貴在逃，被告TRAN VAN THIET亦係逃逸外勞，有 事實足認被告2人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，有刑事訴 訟法第101條第1項第1、2款之情形而有羈押必要，於民國11 3年11月29日起執行羈押，並均禁止接見、通信及受授物件 在案。 　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告2人後，被告2人均坦認 犯行，依卷內相關證據資料，足認被告2人涉嫌重大，被告T RAN VAN THIET係逃逸外勞，且有共犯越南籍之逃逸外勞「 阿達」在逃，本件業經本院審結定期宣判，被告RAN VAN TH IET極有可能為規避後續之審判、執行程序而有逃亡之虞， 兼衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後， 認對被告RAN VAN THIET維持羈押處分尚屬適當、必要，且 合乎比例原則，被告RAN VAN THIET之羈押原因及必要性俱 仍存在，有繼續羈押之必要，應自114年3月1日起延長羈押2 月。至原禁止接見通信部分，因被告RAN VAN THIET已就本 案犯行自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認 對被告RAN VAN THIET已無繼續禁止接見通信之必要，故解 除對被告RAN VAN THIET禁止接見、通信及受授物件之處分 。　 　⑶至被告郭品騫部分，被告郭品騫亦已坦認全部犯行，犯嫌重 大，雖仍有前述刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因 ，但已無羈押之必要，爰准予被告郭品騫於提出新臺幣5萬 元之保證書或保證金後，停止羈押，並限制住居在新北市○○ 區○○00號住處，並限制出境、出海8月。如未能具保，則自 民國114年3月1日起延長羈押2月。亦自即日起解除禁止接見 、通信及受授物件。 三、依刑事訴訟法第101條之2、第93之6、第108條第1項、第5項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-21

SCDM-114-聲-10-20250221-1

訴
臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭品騫 TRAN VAN THIET（越南籍） 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，暨被告郭品騫 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 TRAN VAN THIET自民國壹佰壹拾肆年叁月壹日起延長羈押貳月， 並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。 郭品騫或第三人於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押 ，並限制住居在新北市○○區○○00號住處，並限制出境、出海捌月 。如未能具保，則自民國壹佰壹拾肆年叁月壹日起延長羈押貳月 。自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。 　　理　由 一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又 羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問 被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。 　　另按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第 1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責 付或限制住居；其有第114條各款所定情形之一者，非有不 能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。依本章以外規 定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海， 並準用第九十三條之二第二項及第九十三條之三至第九十三 條之五之規定。刑事訴訟法第101條之2、第93條之6亦訂有 明文。 二、經查： 　⑴本件被告郭品騫、TRAN VAN THIET因妨害自由案件，經檢察 官提起公訴，本院於訊問被告2人後，認被告2人均涉嫌重大 ，被告郭品騫雖於本院移審訊問時坦認犯行，然於警詢、偵 訊時供詞反覆，又被告TRAN VAN THIET否認全部犯行，所述 亦與被告郭品騫歧異甚大，本件又有共犯越南籍「阿達」、 被害人武智貴在逃，被告TRAN VAN THIET亦係逃逸外勞，有 事實足認被告2人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，有刑事訴 訟法第101條第1項第1、2款之情形而有羈押必要，於民國11 3年11月29日起執行羈押，並均禁止接見、通信及受授物件 在案。 　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告2人後，被告2人均坦認 犯行，依卷內相關證據資料，足認被告2人涉嫌重大，被告T RAN VAN THIET係逃逸外勞，且有共犯越南籍之逃逸外勞「 阿達」在逃，本件業經本院審結定期宣判，被告RAN VAN TH IET極有可能為規避後續之審判、執行程序而有逃亡之虞， 兼衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後， 認對被告RAN VAN THIET維持羈押處分尚屬適當、必要，且 合乎比例原則，被告RAN VAN THIET之羈押原因及必要性俱 仍存在，有繼續羈押之必要，應自114年3月1日起延長羈押2 月。至原禁止接見通信部分，因被告RAN VAN THIET已就本 案犯行自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認 對被告RAN VAN THIET已無繼續禁止接見通信之必要，故解 除對被告RAN VAN THIET禁止接見、通信及受授物件之處分 。　 　⑶至被告郭品騫部分，被告郭品騫亦已坦認全部犯行，犯嫌重 大，雖仍有前述刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因 ，但已無羈押之必要，爰准予被告郭品騫於提出新臺幣5萬 元之保證書或保證金後，停止羈押，並限制住居在新北市○○ 區○○00號住處，並限制出境、出海8月。如未能具保，則自 民國114年3月1日起延長羈押2月。亦自即日起解除禁止接見 、通信及受授物件。 三、依刑事訴訟法第101條之2、第93之6、第108條第1項、第5項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-21

SCDM-113-訴-595-20250221-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1699號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK PHANSAART PHONPHIPHAT KHACHENTORN SADAYUT SANGKLA WICHCHAKORN NAGLANGDON KITSADA 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第44713號），被告等於準備程序程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK、PHANSAART PHONPHIPHAT、KHACHENT ORN SADAYUT、SANGKLA WICHCHAKORN均犯在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 NAGLANGDON KITSADA犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸 個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 　　事　實 一、KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK（泰國籍，中文姓名：阿塔，下 稱阿塔）、KHACHENTORN SADAYUT（泰國籍，中文姓名：阿 達，下稱阿達）、SANGKLA WICHCHAKORN（泰國籍，中文姓 名：威查功，下稱威查功)、PHANSAART PHONPHIPHAT（泰國 籍，中文姓名：阿倫，下稱阿倫)、NAGLANGDON KITSADA（ 泰國籍，中文姓名：吉沙達，下稱吉沙達），於民國113年7 月14日上午4時27分許，在臺中市○區○○○道0段00號前之騎樓 ，因細故與SIBOONTHAI ANAN（泰國籍，中文姓名：阿南， 下稱阿南）、PHOPHARAT SIRAWIT（泰國籍，中文姓名：西 威，下稱西威）發生衝突，阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉 沙達共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，分別以徒手毆打阿南與西威，吉沙達並單獨提升為意 圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯意，在前揭地點附近之花圃隨手取得木棍1 支，並持以毆打西威之肩膀及頭部，致阿南受有右側手肘擦 傷、結膜炎等傷害，西威受有頭部挫傷、臉部挫傷、右側前 臂擦傷及左側前臂擦傷等傷害（阿塔、阿達、威查功、阿倫 、吉沙達所涉傷害部分，經阿南、西威撤回告訴，非本案起 訴範圍），並以此方式對公眾或不特定之他人產生危害而妨 害社會安寧秩序。嗣警獲報後到場處理，並調閱現場監視錄 影畫面，而查悉上情。 二、案經阿南、西威訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達所犯之罪，均非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法 院管轄第一審之案件，渠等於準備程序進行中，就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取 渠等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經 本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項 　　規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙 達於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署11 3年度偵字第44713號卷〈下稱偵44713卷〉第35至61頁、第155 至161頁；本院113年度訴字第1699號卷〈下稱本院卷〉第65至 73頁、第77至91頁），核與告訴人阿南於警詢、偵查及本院 審理中之證述（見偵卷第63至67頁、、第155至161頁；本院 卷第65至73頁、第77至91頁）、告訴人西威於警詢、偵查及 本院審理中之證述（見偵卷第69至73頁、第155至161頁；本 院卷第65至73頁、第77至91頁）情節相符，並有員警職務報 告（見偵卷第29至30頁）、臺中市繼中派出所110報案紀錄 單（見偵卷第33頁）、臺中市政府警察局第一分局113年7月 14日上午10時20分扣押筆錄〈受執行人：被告吉沙達〉暨扣押 物品目錄表（見偵卷第83至91頁）、監視器畫面截圖（見偵 卷第95至103頁）、告訴人阿南、西威之澄清綜合醫院113年 7月14日診斷證明書（見偵卷第79至81頁）各1份在卷可考， 及扣案之木棍1支可憑，足認被告阿塔、阿達、威查功、阿 倫、吉沙達上開任意性自白與事實相符，應堪認定。綜上所 述，本件事證明確，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙 達之上開犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚 眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦 即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨 參照）。刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不 特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依 個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢 之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施 強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加 乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之 危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預 先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相 當之時間為必要（最高法院112年度台上字第2507號判決意 旨參照）。查本案被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達 雖係臨時起意對告訴人阿南、西威於公共場所聚集3人以上 下手施強暴，且在施強暴前就已經先特定施暴對象，然依前 揭最高法院判決意旨，臨時起意、施暴對象特定，均無礙於 刑法第150條之妨害秩序罪的成立，合先敘明。 　㈡查本件案發地點為臺中市○區○○○道0段00號前騎樓，該處係供 公眾通行，自屬公共場所，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫 、吉沙達因與告訴人阿南、西威發生衝突，而在前開地點以 前述方式共同傷害告訴人阿南、西威之身體，被告吉沙達更 係持木棍下手實施暴行，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼 不安，危害公共秩序，與刑法第150條第1項「在公共場所聚 集三人以上施強暴」之構成要件相符。 　㈢另按所謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法 院104年度台上字第3147號判決意旨參照）。查被告吉沙達 於下手實施強暴之過程中所持用之木棍，客觀上顯對於人之 生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑， 是被告吉沙達所為自合於刑法第150條第2項第1款所定「意 圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形。 　㈣又行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之 故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯 意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之 前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另 一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此 仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手 實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故 意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意， 並有中止未遂之適用。（最高法院106年度台上字第824號判 決意旨參照）。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對 於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有 所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡 範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（ 過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未 可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如 有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯 中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以 預見（測）、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之 行為負責（最高法院109年度台上字第5549號判決意旨參照 ）。經查，被告吉沙達於警詢中供稱：我是隨意從附近之花 圃拿到木棍，用該木棍毆打西威之肩膀、頭部（見偵卷第59 頁），且依卷附之監視器影片，衝突發生之時間僅不到1分 鐘，畫面中僅有被告吉沙達有持木棍攻擊告訴人西威，其餘 被告均以徒手毆打告訴人阿南、西威，又稽之被告阿塔、阿 倫、阿達、威查功均於警詢中供稱：不知道參與聚眾鬥毆之 人有無持器械，只知道自己是以徒手毆打，不知道查扣之木 棍之用途及為誰所有，亦不知道是誰帶來現場等語（見偵卷 第37至39頁、第41至43頁、第49至51頁、第55頁）；告訴人 阿南於警詢中證稱：被告等人從我們後面一擁而上開始毆打 我跟西威，當時沒有注意到是否有人持木棍等語（見偵卷第 65至67頁）；告訴人西威於警詢中證稱：我不確定是否有人 持器械攻擊，也不知道木棍是何人所有等語（見偵卷第71至 73頁），依此，被告阿塔、阿倫、阿達、威查功雖與被告吉 沙達共同下手實施強暴犯行，惟卷內尚無事證足認渠等於著 手實行之初，即係基於供行使之用而攜帶兇器下手實施前揭 犯行之意圖而為之，復衡以當時場面極為混亂，衝突發生之 時間不及1分鐘，已如前述，實難認定案發當時被告吉沙達 以外之共同正犯，均由原先之犯意升高為意圖供行使之用而 攜帶兇器而犯之犯意，並以此具有共同意思聯絡及行為分擔 ，應認此部分僅有被告吉沙達具有刑法第150條第2項第1款 加重要件之適用前提，應予說明。　　　　 　㈤核被告阿塔、阿達、威查功、阿倫所為，均係犯刑法第150條 第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被 告吉沙達所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。被告吉沙達原先在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之行為，犯意提升後，應為意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行所吸收，不 另論罪。 　㈥刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯 罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不 預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」； 相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成 要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為 主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言 之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概 念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺 之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人， 則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可 分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結 社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。是以，被 告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達（未逾越犯意聯絡之 部分）就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間， 具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。而刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無 加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號號判 決意旨參照），刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要 件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併此 敘明。 　㈦不適用刑法第150條第2項予以加重之說明： 　　刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪， 而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加 重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定 ，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質， 惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重 」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事 實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑 仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法 第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年 度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照 ）。本院審酌被告吉沙達持木棍下手實施暴行，固危害公眾 安寧及社會安全，惟其所持之兇器並非槍砲彈藥刀械等殺傷 力極強之物，犯罪時間為凌晨時分，影響治安之情節，相較 於在白日人車往來頻繁時輕微，且施暴場域僅及於臺中市○ 區○○○道0段00號前之騎樓，施暴行為僅針對告訴人西威，加 之告訴人阿南、西威之傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾及 財物，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告吉沙達施暴時長 不及1分鐘，實屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚 非嚴重，而無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重 大，另參以被告吉沙達犯後坦承犯行，告訴人阿南、西威均 於本院中表示已與其達成和解，願意原諒被告吉沙達等語（ 見本院卷第71頁）存卷可參，可見尚有悔意，本院綜核上情 ，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 　㈧爰審酌被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均正值青壯 年，僅因細故與告訴人阿南、西威發生衝突，即在公共場所 對告訴人阿南、西威下手實施強暴，被告吉沙達更持木棍實 施犯行，所為除造成告訴人阿南、西威受有身體上之傷害外 ，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告阿 塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達欲以非法之手段解決紛爭 ，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，影響社會治安， 增長社會暴戾氣氛，所為應予非難，惟念及渠等犯後均坦承 犯行，態度良好，復均與告訴人阿南、西威達成和解，業據 告訴人阿南、西威於本院中證稱：已經與被告等人達成和解 ，願意原諒被告等人，希望可以判輕一點等語（見本院卷第 71頁）；兼衡被告阿塔自陳為國小畢業之智識程度，從事工 廠工作，月收入新臺幣（下同）2萬7,000元，住在工廠宿舍 ，需要扶養外祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況 （見本院卷第88頁之被告阿塔於本院審理程序中之供述）； 被告阿倫自陳為國中肄業之智識程度，從事工廠工作，月收 入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家庭生活 狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿倫於 本院審理程序中之供述）；被告阿達自陳為國中畢業之智識 程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍， 需要扶養父母親、祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟 狀況（見本院卷第88頁之被告阿達於本院審理程序中之供述 ）；被告威查功自陳為專科畢業之智識程度，從事工廠工作 ，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家 庭生活狀況，貧困之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告 威查功於本院審理程序中之供述）；被告吉沙達自陳為國中 畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在 工廠宿舍，需要扶養父母親、女兒之家庭生活狀況，勉持之 家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告吉沙達於本院審理程 序中之供述）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 　㈨被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達前均未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份（見本院卷第11至19頁）在卷可參，渠 等因一時失慮，致犯本案，然犯後均坦認犯行，並與告訴人 阿南、西威達成和解，且告訴人阿南、西威均於本院審理中 表示願意原諒被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達，希 望能從輕量刑等語，業如前述，堪信渠等經此偵、審程序及 刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院認前開刑之宣告，以暫 不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣 告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又觀被告吉沙達違反 本案之情節較重，足見其欠缺守法信念，為使其日後知曉尊 重法治，牢記本案教訓，並能以回饋社會方式修復其犯行對 於法秩序之破壞，本院認有命其為一定負擔之必要，爰併依 刑法第74條第2項第4款規定，命被告吉沙達應於判決確定之 日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告吉沙達於本 案緩刑期內，違反上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 　㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告 阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均為泰國籍之外國人， 以移工事由居留我國，渠等現於我國均為合法居留等情，有 被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達之居停留資料查詢 結果各1份在卷可查，審酌渠等雖因本件妨害秩序犯行而受 有期徒刑以上刑之宣告，惟渠等在我國均無其他刑事犯罪之 前案紀錄，且尚無證據證明其等因犯本案而有繼續危害社會 安全之虞，本院審酌上情及犯罪情節、性質及各自之工作、 家庭生活狀況、品行等各節，認均無諭知於刑之執行完畢或 赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 四、不予宣告沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。然查 ，扣案之木棍1支，為被告吉沙達於案發現場隨手取得之物 ，業據被告吉沙達於警詢中供述明確（見偵卷第59頁），是 扣案之木棍1支非屬被告吉沙達所有之物，亦非違禁物，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-14

TCDM-113-訴-1699-20250214-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2116號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林采蓉 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 陳柏宇 魏文仁 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第148號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案如附表甲所示之物及扣案丁○○已繳回之犯罪所得新臺幣肆 仟伍佰柒拾壹元均沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○ 、丙○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第1至5行所載「乙○○、丙○○、丁○○ 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造 特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由乙○○、丙○○、 丁○○擔任車手，負責向被害人面交取款」，補充為「乙○○ 、丙○○、丁○○各自與『林允中』、真實姓名年籍不詳通訊軟 體LINE暱稱『路緣』、通訊軟體Telegram暱稱『阿達』之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團成）成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書（丁○○部分不含行使偽造特種文 書）之犯意聯絡，由乙○○、丙○○、丁○○擔任車手，由乙○○ 依『阿達』指示、丙○○依『林允中』指示、丁○○依『路緣』指示 ，負責向被害人面交取款」。 　　⒉起訴書犯罪事實欄一、第11至13行所載「嗣乙○○、丙○○、 丁○○再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員」， 更正為「嗣丙○○、丁○○再將所收取之款項交予本案詐欺集 團另名不詳成員；乙○○則將所收取之款項放置在指定地點 ，由本案詐欺集團不詳成員前往收取」。 　　⒊起訴書附表編號1「面交車手」欄所載「（以假名郭幸宏） 」，應更正為「（以假名周明儀）」。 　　⒋起訴書附表編號1「偽造文件名稱」欄所載「現金存款收據 1張（『誠實投資控股股份有限公司』、『周明儀』）」，應 更正為「現金存款收據1張（『億展投資股份有限公司』、『 周明儀』）」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告丙○○、丁○○、乙○○於本院準備程序及審理時之 自白（見本院113年度審訴字第2116號卷【下稱本院卷】 第61頁、第102至103頁、第109頁、第112頁、第182頁、 第188頁、第192頁）」。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定 並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑 法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行 適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。而本案被告乙○○、丙○○、丁○○於警詢、偵查及本院 審理時均坦承洗錢犯行，就被告乙○○、丙○○部分，並無證 據證明其等獲有犯罪所得；就被告丁○○部分，則已自動繳 交其犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用 （詳後述）。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制 法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2 條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定 。　 （二）論罪： 　　　核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告 丁○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 （三）共犯關係： 　　⒈被告乙○○與「阿達」及本案詐欺集團成員間，就起訴書附 表編號1所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正 犯。 　　⒉被告丙○○與「林允中」及本案詐欺集團成員間，就起訴書 附表編號2所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同 正犯。 　　⒊被告丁○○與「路緣」及本案詐欺集團成員間，就起訴書附 表編號3所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正 犯。 （四）罪數關係： 　　⒈被告3人各自與本案詐欺集團成員共同偽造署印之行為，均 係偽造私文書之階段行為；又如起訴書附表編號1至3所示 偽造私文書及如起訴書附表編號1、2所示偽造特種文書之 低度行為，各為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　　⒉被告乙○○、丙○○、丁○○就本案犯行，均係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查，告訴人 甲○○於113年2月5日前往警局報案，並表示其遭詐騙而於1 13年1月26日上午10時27分許，將25萬元交予「丁○○」， 有告訴人之警詢筆錄存卷可查（見臺灣臺北地方檢察署11 3年度少連偵字第148號卷【下稱偵卷】第107至110頁）， 而警方雖於斯時知悉「丁○○」之犯罪事實，但尚不知其真 實身分。嗣被告丁○○在有偵查犯罪職權之公務員發覺前， 於113年2月24日主動前往桃園市政府警察局八德分局八德 派出所供述曾於113年1月26日依指示前往向他人收款而自 首，並接受裁判，有被告丁○○於113年2月14日之警詢筆錄 附卷可考（見本院卷第213至222頁），是被告丁○○符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　　⒉被告乙○○、丙○○、丁○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承 自白，就被告乙○○、丙○○部分，並無證據證明其等獲有犯 罪所得；就被告丁○○部分，則已自動繳交其犯罪所得，有 本院收據1紙附卷可憑，均應依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定減輕其刑。又被告丁○○就本案犯行有上開2項 刑之減輕事由，依法遞減之。 　　⒊另被乙○○、丙○○、丁○○於警詢、偵查及本院審理時，就本 案洗錢犯行亦均坦承不諱，且就被告乙○○、丙○○部分，並 無證據證明其獲有犯罪所得，另就被告丁○○部分，則已自 動繳交其犯罪所得，已如上述，原應就被告3人所犯之洗 錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑， 惟被告3人上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，被告3人所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪， 應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由 。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○、丁○○擔 任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前 揭方式與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人甲○○之財物， 破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書、特 種文書（不含起訴書附表編號3部分）名義人及該等文書 之公共信用，所為實值非難；惟念被告3人犯後均坦承犯 行，復考量被告3人就本案犯行均合於洗錢防制法第23條 第3項前段所定減輕其刑事由，且被告3人於本案犯罪之分 工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有 犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險 之次要性角色，參與程度較輕，兼衡被告丙○○於本院審理 時自陳高職畢業之智識程度、須扶養媽媽之家庭經濟生活 狀況；被告丁○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、 現從事服務業、須扶養媽媽之家庭經濟生活狀況；被告乙 ○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、現從事餐飲業 、須扶養有父母之家庭生活狀況（見本院卷第112至113頁 、第192頁），暨被告3人各自之犯罪動機、目的、手段、 素行、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第1 至3項所示之刑。 三、沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈如附表所示偽造之文書，雖未扣案，然係分別供被告乙○○ 、丙○○、丁○○各自為本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。又如附表編號2、4、5所示偽造之文書 既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文及署押另為沒收宣 告之必要，附此說明。 　　⒉又被告乙○○、丙○○、丁○○所收取之款項，均已依指示交付 予本案詐欺集團成員或放置在指定地點，已非被告3人實 際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。查，參以被 告丁○○於本院審理時自陳：我總共去拿了7次錢，他們沒 有跟我說報酬怎麼算，我總共拿到32,000元等語，而卷內 並無其他足以證明被告丁○○因本案犯行所實際獲取犯罪所 得數額之事證，是以被告所述取款7次共獲得32,000元之 方式估算，被告本案犯罪所得為4,571元（計算式：32,00 0元÷7＝4,571元，元以下無條件捨去），而被告丁○○已繳 回上開犯罪所得，前已敘及，然既尚未合法發還或賠償告 訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 （三）至被告乙○○、丙○○就本案並未獲有報酬乙情，分據被告乙 ○○、丙○○於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第61頁） ，卷內復無證據證明其等有因本案犯行而獲有犯罪所得， 自無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 偽造之文件 偽造之署印 備　 註 1 億展投資股份有限公司工作證1張（姓名：周明儀） （被告乙○○所使用，對應起訴書附表編號1，見偵卷第29頁） 2 現金存款收據1紙（日期：112年12月119日） 「億展投資股份有限公司」印文1枚、「周明儀」署名1枚 （被告乙○○所交付，對應起訴書附表編號1，見偵卷第31頁） 3 億展投資股份有限公司工作證1張（姓名：陳紹村） （被告丙○○所使用，對應起訴書附表編號2，見偵卷第51頁） 4 現金存款收據1紙（日期：113年1月122日） 「億展投資股份有限公司」印文1枚、「陳紹村」指印及署名各1枚 （被告丙○○所交付，對應起訴書附表編號2，見偵卷第51頁） 5 現金存款收據1紙（日期：113年1月126日） 「億展投資股份有限公司」印文1枚 （被告丁○○所使用，對應起訴書附表編號3，見偵卷第83頁） 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第148號 　　被　　　告　乙○○　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　邱翊森律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○、丁○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由乙 ○○、丙○○、丁○○擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該 集團成員於民國112年11月某日起，以通訊軟體LINE聯繫甲○ ○，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款 項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致甲○○陷於錯誤 ，爰依指示於附表所示時間，將附表所示現金交予自稱投資 公司外派人員之乙○○、丙○○、丁○○，乙○○、丙○○、丁○○並分 別出示附表所示偽造之工作證及交付附表所示偽造之文件， 用以取信甲○○。嗣乙○○、丙○○、丁○○再將所收取之款項交予 該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去 向。經甲○○察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 3 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 4 告訴人甲○○於警詢之指訴 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付予到場之附表所示之被告乙○○、丙○○、丁○○等事實。 5 告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄、收據及工作證照片等 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表 7 112年12月19日、113年1月22日、113年1月26日路口監視器影像 被告乙○○、丙○○、丁○○有於附表所示時間、地點向告訴人收取附表所示款項之事實 8 被告丁○○具狀提出之對話紀錄1份 被告丁○○於偵查中原坦承有詐欺、洗錢等犯行，然嗣後具狀改稱其並無詐欺之主觀犯意云云，惟觀之被告丁○○具狀提出之對話紀錄，其於113年1月中旬即有上網搜尋「沐笙資本股份有限公司」、對其從事之工作有疑慮，甚至質疑「彤彤」與「舅舅」是否為詐欺集團等情，堪信被告丁○○已對其行為可能涉及詐欺犯行有所認識，仍決意於113年1月26日與告訴人面交取款，是被告丁○○所述，顯示卸責之詞。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌； 核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告乙○○、丙○○、丁○○與本案詐欺集團成員共同偽造特種 文書及私文書之低度行為，為被告乙○○、丙○○、丁○○行使之 高度行為所吸收，請不另論罪。被告乙○○、丙○○、丁○○與該 詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告乙○○、丙○○、丁○○以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案如附表所示 之偽造文件，其上之偽造之「億展投資股份有限公司」、「 周明儀」、「陳紹村」，均請依刑法第219條之規定宣告没 收。至被告乙○○、丙○○、丁○○之犯罪所得，均請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 （書記官記載部分，略） 附表 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 112年12月19日 9時30分 臺北市○○區○○街000號5樓 15萬 乙○○ （以假名郭辛宏） 工作證1張（「億展投資股份有限公司」、「周明億」）、現金存款收據1張（「誠實投資控股股份有限公司」、「周明儀」） 2 113年1月22日 10時20分 臺北市○○區○○街000號5樓 17萬 丙○○ （以假名陳紹村） 工作證1張（「億展投資股份有限公司」、「陳紹村」）、現金存款收據1張（「億展投資股份有限公司」、「陳紹村」） 3 113年1月26日 10時30分 臺北市○○區○○街000號5樓 25萬 丁○○ 現金存款收據1張（「億展投資股份有限公司」）

2025-02-06

TPDM-113-審訴-2116-20250206-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第149號 　　　　　　　　　　 113年度金簡字第169號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾玗揚 被 告 劉郁昌 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第348號、第1266號、第2615號、第4683號、第6344號 、第6517號、第7057號、第7656號、第7659號、第8048號、第12 536號、第18692號），被告等於本院自白犯罪（113年度金訴字 第542號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鍾玗揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉郁昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣參仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鍾玗揚、劉郁昌 於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒊鍾玗揚、劉郁昌本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定 ，其等之科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有 期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑 為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限 制）。鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本件 洗錢犯行（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6812號卷第1 3-14頁反面；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第 113-114頁；本院卷第77-82、191-195頁），且查無犯罪所 得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項等規定減輕其刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果 ，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。 　㈡核鍾玗揚、劉郁昌所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。鍾玗揚、劉 郁昌以一提供數金融帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，並 同時幫助詐欺集團向附件所示之被害人詐得款項及洗錢，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈢刑之減輕：　　 　⒈鍾玗揚、劉郁昌僅係提供帳戶幫助洗錢，爰依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。 　⒉鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本案洗錢犯 行，卷內亦無證據證明鍾玗揚、劉郁昌因本件犯行獲有犯罪 所得，均應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　㈣爰審酌鍾玗揚、劉郁昌任意提供金融帳戶存摺、提款卡、網 路銀行帳號及密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯 罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及 金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並 致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念及鍾玗揚、 劉郁昌犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡其犯罪動機 、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、告訴人及被害人 等人遭詐騙之金額、尚未與本案告訴人、被害人達成調解亦 未賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠鍾玗揚之聯邦銀行帳戶於本案之告訴人、被害人之款項匯入 後，尚未及全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有 餘額1,399元，有聯邦銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新 竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第13-18頁），鍾玗揚 之中信銀行帳戶於本案之告訴人之款項匯入後，尚未及全部 提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額2,000元， 有中信銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第348號卷第41-100頁），此部分款項共計3,399 元應屬於洗錢之財物且尚留存於鍾玗揚之聯邦銀行帳戶、中 信銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　㈡鍾玗揚、劉郁昌將鍾玗揚申請之存摺、提款卡提供予不詳之 人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據鍾 玗揚、劉郁昌供稱並未獲得任何報酬在卷(臺灣苗栗地方檢 察署112年度偵字第6812號卷第13-14頁反面；臺灣新竹地方 檢察署112年度偵字第348號卷第113-114頁），並無積極證 據證明鍾玗揚、劉郁昌就本案犯行獲有報酬，無從認定有何 犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈢至本案聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶存摺、提款卡未據扣案 ，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性 ，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收，附此敘明。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第348號 第1266號 第2615號 第4683號 第6344號 第6517號 第7057號 第7656號 第7659號 第8048號 第12536號 第18692號 　　被　　　告　鍾玗揚　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○段0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉郁昌　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾玗揚、劉郁昌可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能 遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯 誤而將款項匯入渠等所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避 檢警人員追緝，竟基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法 之不確定故意，鍾玗揚經由劉郁昌介紹賺錢管道，即以配合 提供帳戶並前往指定處所居留，每日可賺取新臺幣(下同)5, 000元之報酬，而於民國111年7月間某時許，搭乘車輛前往 苗栗南庄之蓬萊仙境渡假村，由鍾玗揚將所申設之聯邦商業 銀行帳號000-000000000000（下稱聯邦銀行帳戶）及中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網銀帳號(含密碼)並設定約 轉帳號，提供予真實姓名年籍不詳之暱稱「阿達」、「白哥 」之成年男子即所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此 方式幫助他人詐取財物及掩飾特定犯罪所得。嗣該詐欺集團 所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如 附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於 錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至鍾玗揚上開 銀行帳戶內，進而掩飾詐欺犯罪所得。嗣因附表所示之人察 覺有異而報警處理，始查獲上情。 二、案經陳志輝、劉玉蘭訴由新竹縣政府警察局新埔分局；賴麒 安、蕭富介訴由新北市政府警察局中和分局；馮靜訴由臺北 市警察局大安分局；彭瑞東新竹市政府警察局第三分局；高 雄市政府警察局楠梓分局、苗栗縣警察局頭份分局、新北市 政府警察局中和分局、新北市政府警察局金山分局報告及臺 灣苗栗地檢察署檢察官自動檢舉簽分後陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告鍾玗揚於警詢及偵查中之自白。 被告鍾玗揚坦承全部犯罪事實。 (二) 被告劉郁昌於偵查中之自白。 被告劉郁昌坦承介紹被告鍾玗揚提供帳戶予他人使用等事實。 (三) 1、被害人王萓嫻於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE擷取畫面、網路轉帳交易明細各1份。 佐證附表編號1遭遭詐騙匯款之事實。 (四) 1、被害人劉孟旻於警詢中之指述。 2、被害人提供國泰世華銀行匯款單據1份。 佐證附表編號2遭詐騙匯款之事實。 (五) 1、被害人陳來春於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細、台新銀行自動櫃員機交易明細各1份。 佐證附表編號3遭詐騙匯款之事實。 (六) 1、告訴人陳志輝於警詢中之指述。 2、告訴人提供元大銀行匯款申請書、存摺交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號4遭詐騙匯款之事實。 (七) 1、告訴人賴麒安於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細1份。 佐證附表編號5遭詐騙匯款之事實。 (八) 1、告訴人蕭富介於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易紀錄、投資APP擷取畫面及通訊軟體LINE對話紀錄。 佐證附表編號6遭詐騙匯款之事實。 (九) 1、被害人賴清海於警詢中之指述。 2、被害人提供存摺封面影本、彰化銀行匯款回條、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號7遭詐騙匯款之事實。 (十) 1、被害人何春婷於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細各1份。 佐證附表編號8遭詐騙匯款之事實。 (十一) 1、告訴人馮靜於警詢中之指述。 2、告訴人提供存摺交易明細、投資網頁畫面、LINE紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號9遭詐騙匯款之事實。 (十二) 1、告訴人劉玉蘭於警詢中之指述。 2、告訴人提供LINE對話擷取畫面、投資交易紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份。 佐證附表編號10遭詐騙匯款之事實。 (十三) 1、告訴人彭瑞東於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP交易紀錄各1份。 佐證附表編號11遭詐騙匯款之事實。 (十四) 1、被告鍾玗揚申設聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細資料、辦理異動資料、行動網路登入紀錄各1份。 2、被告鍾玗揚提供相關對話紀錄擷取畫面1份。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告鍾玗揚、劉郁昌所為，均係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪嫌 及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 被告2人以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 參考法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新臺幣) 受款銀行帳戶 案號 1 王萓嫻 (未提告) 於111年4月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日10時49分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第348號 於111年8月19日10時52分許，匯款5萬元。 2 劉孟旻 (未提告) 於111年6月底某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日14時04分許，匯款39萬3,000元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第1266號 3 陳來春 (未提告) 於111年5月16日12時46分許，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日9時48分許，匯款3萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第2615號 於111年8月17日11時52分許，匯款2萬元。 於111年8月19日11時17分許，匯款3萬元。 4 陳志輝 (提告) 於111年7月4日14時35分許，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月16日10時11分許，匯款300萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第4683號 5 賴麒安 (提告) 於111年6月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日16時20分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6344號 於111年8月17日16時22分許，匯款3萬元。 6 蕭富介 (提告) 於111年6月初某日起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6517號 於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。 於111年8月17日10時07分許，匯款5萬元。 7 賴清海 (未提告) 於111年7月至8月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日10時29分許，匯款30萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7057號 8 何春婷 (未提告) 於111年6月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日16時29分許，匯款3萬5,000元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7656號 9 馮靜 (提告) 於111年5月10日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月18日9時18分許，匯款140萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7659號 於111年8月19日9時32分許，匯款5萬元。 10 劉玉蘭 (提告) 於111年7月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日14時30分許，匯款6萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第8048號 11 彭瑞東 (提告) 於111年7月21日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日13時22分許，匯款2萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第12536號

2025-02-05

SCDM-113-金簡-149-20250205-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第149號 　　　　　　　　　　 113年度金簡字第169號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾玗揚 被 告 劉郁昌 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第348號、第1266號、第2615號、第4683號、第6344號 、第6517號、第7057號、第7656號、第7659號、第8048號、第12 536號、第18692號），被告等於本院自白犯罪（113年度金訴字 第542號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鍾玗揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉郁昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣參仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鍾玗揚、劉郁昌 於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒊鍾玗揚、劉郁昌本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定 ，其等之科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有 期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑 為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限 制）。鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本件 洗錢犯行（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6812號卷第1 3-14頁反面；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第 113-114頁；本院卷第77-82、191-195頁），且查無犯罪所 得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項等規定減輕其刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果 ，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。 　㈡核鍾玗揚、劉郁昌所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。鍾玗揚、劉 郁昌以一提供數金融帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，並 同時幫助詐欺集團向附件所示之被害人詐得款項及洗錢，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈢刑之減輕：　　 　⒈鍾玗揚、劉郁昌僅係提供帳戶幫助洗錢，爰依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。 　⒉鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本案洗錢犯 行，卷內亦無證據證明鍾玗揚、劉郁昌因本件犯行獲有犯罪 所得，均應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　㈣爰審酌鍾玗揚、劉郁昌任意提供金融帳戶存摺、提款卡、網 路銀行帳號及密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯 罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及 金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並 致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念及鍾玗揚、 劉郁昌犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡其犯罪動機 、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、告訴人及被害人 等人遭詐騙之金額、尚未與本案告訴人、被害人達成調解亦 未賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠鍾玗揚之聯邦銀行帳戶於本案之告訴人、被害人之款項匯入 後，尚未及全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有 餘額1,399元，有聯邦銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新 竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第13-18頁），鍾玗揚 之中信銀行帳戶於本案之告訴人之款項匯入後，尚未及全部 提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額2,000元， 有中信銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第348號卷第41-100頁），此部分款項共計3,399 元應屬於洗錢之財物且尚留存於鍾玗揚之聯邦銀行帳戶、中 信銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　㈡鍾玗揚、劉郁昌將鍾玗揚申請之存摺、提款卡提供予不詳之 人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據鍾 玗揚、劉郁昌供稱並未獲得任何報酬在卷(臺灣苗栗地方檢 察署112年度偵字第6812號卷第13-14頁反面；臺灣新竹地方 檢察署112年度偵字第348號卷第113-114頁），並無積極證 據證明鍾玗揚、劉郁昌就本案犯行獲有報酬，無從認定有何 犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈢至本案聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶存摺、提款卡未據扣案 ，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性 ，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收，附此敘明。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第348號 第1266號 第2615號 第4683號 第6344號 第6517號 第7057號 第7656號 第7659號 第8048號 第12536號 第18692號 　　被　　　告　鍾玗揚　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○段0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉郁昌　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾玗揚、劉郁昌可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能 遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯 誤而將款項匯入渠等所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避 檢警人員追緝，竟基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法 之不確定故意，鍾玗揚經由劉郁昌介紹賺錢管道，即以配合 提供帳戶並前往指定處所居留，每日可賺取新臺幣(下同)5, 000元之報酬，而於民國111年7月間某時許，搭乘車輛前往 苗栗南庄之蓬萊仙境渡假村，由鍾玗揚將所申設之聯邦商業 銀行帳號000-000000000000（下稱聯邦銀行帳戶）及中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網銀帳號(含密碼)並設定約 轉帳號，提供予真實姓名年籍不詳之暱稱「阿達」、「白哥 」之成年男子即所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此 方式幫助他人詐取財物及掩飾特定犯罪所得。嗣該詐欺集團 所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如 附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於 錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至鍾玗揚上開 銀行帳戶內，進而掩飾詐欺犯罪所得。嗣因附表所示之人察 覺有異而報警處理，始查獲上情。 二、案經陳志輝、劉玉蘭訴由新竹縣政府警察局新埔分局；賴麒 安、蕭富介訴由新北市政府警察局中和分局；馮靜訴由臺北 市警察局大安分局；彭瑞東新竹市政府警察局第三分局；高 雄市政府警察局楠梓分局、苗栗縣警察局頭份分局、新北市 政府警察局中和分局、新北市政府警察局金山分局報告及臺 灣苗栗地檢察署檢察官自動檢舉簽分後陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告鍾玗揚於警詢及偵查中之自白。 被告鍾玗揚坦承全部犯罪事實。 (二) 被告劉郁昌於偵查中之自白。 被告劉郁昌坦承介紹被告鍾玗揚提供帳戶予他人使用等事實。 (三) 1、被害人王萓嫻於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE擷取畫面、網路轉帳交易明細各1份。 佐證附表編號1遭遭詐騙匯款之事實。 (四) 1、被害人劉孟旻於警詢中之指述。 2、被害人提供國泰世華銀行匯款單據1份。 佐證附表編號2遭詐騙匯款之事實。 (五) 1、被害人陳來春於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細、台新銀行自動櫃員機交易明細各1份。 佐證附表編號3遭詐騙匯款之事實。 (六) 1、告訴人陳志輝於警詢中之指述。 2、告訴人提供元大銀行匯款申請書、存摺交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號4遭詐騙匯款之事實。 (七) 1、告訴人賴麒安於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細1份。 佐證附表編號5遭詐騙匯款之事實。 (八) 1、告訴人蕭富介於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易紀錄、投資APP擷取畫面及通訊軟體LINE對話紀錄。 佐證附表編號6遭詐騙匯款之事實。 (九) 1、被害人賴清海於警詢中之指述。 2、被害人提供存摺封面影本、彰化銀行匯款回條、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號7遭詐騙匯款之事實。 (十) 1、被害人何春婷於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細各1份。 佐證附表編號8遭詐騙匯款之事實。 (十一) 1、告訴人馮靜於警詢中之指述。 2、告訴人提供存摺交易明細、投資網頁畫面、LINE紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號9遭詐騙匯款之事實。 (十二) 1、告訴人劉玉蘭於警詢中之指述。 2、告訴人提供LINE對話擷取畫面、投資交易紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份。 佐證附表編號10遭詐騙匯款之事實。 (十三) 1、告訴人彭瑞東於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP交易紀錄各1份。 佐證附表編號11遭詐騙匯款之事實。 (十四) 1、被告鍾玗揚申設聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細資料、辦理異動資料、行動網路登入紀錄各1份。 2、被告鍾玗揚提供相關對話紀錄擷取畫面1份。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告鍾玗揚、劉郁昌所為，均係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪嫌 及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 被告2人以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 參考法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新臺幣) 受款銀行帳戶 案號 1 王萓嫻 (未提告) 於111年4月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日10時49分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第348號 於111年8月19日10時52分許，匯款5萬元。 2 劉孟旻 (未提告) 於111年6月底某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日14時04分許，匯款39萬3,000元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第1266號 3 陳來春 (未提告) 於111年5月16日12時46分許，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日9時48分許，匯款3萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第2615號 於111年8月17日11時52分許，匯款2萬元。 於111年8月19日11時17分許，匯款3萬元。 4 陳志輝 (提告) 於111年7月4日14時35分許，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月16日10時11分許，匯款300萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第4683號 5 賴麒安 (提告) 於111年6月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日16時20分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6344號 於111年8月17日16時22分許，匯款3萬元。 6 蕭富介 (提告) 於111年6月初某日起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6517號 於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。 於111年8月17日10時07分許，匯款5萬元。 7 賴清海 (未提告) 於111年7月至8月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日10時29分許，匯款30萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7057號 8 何春婷 (未提告) 於111年6月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日16時29分許，匯款3萬5,000元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7656號 9 馮靜 (提告) 於111年5月10日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月18日9時18分許，匯款140萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7659號 於111年8月19日9時32分許，匯款5萬元。 10 劉玉蘭 (提告) 於111年7月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日14時30分許，匯款6萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第8048號 11 彭瑞東 (提告) 於111年7月21日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日13時22分許，匯款2萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第12536號

2025-02-05

SCDM-113-金簡-169-20250205-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第755號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張鋒宇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111 年度偵字第62110 號、112 年度偵字第12910 、13715 、13 716 、13717 、28023 、28024 、28025 、28040 、32988 、32 989 、32990 、32991 、32992 、32993 號、112 年度偵字第22 120 號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第4041 1 號、臺灣桃園地方檢察署112 年度偵緝字第1941號），本院判 決如下： 　　主　文 張鋒宇犯如附表九編號1 至3 所示之罪，共3 罪，各處如該附表 各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收宣告如附表 十編號1 所示。 　　事　實 一、張鋒宇於民國111 年7 月間，經由張哲誠介紹加入參與由邱 仕華（LINE暱稱「AWA 」、Telegram暱稱「賈伯斯專用水」 　　、「司瑛士」、「水哥」、「水商」）、江泓儒（LINE暱稱 　　「Stanley 」、Telegram暱稱「Air Kaya」、綽號「小江」 　　、「江哥」、代號「江董」、「江總裁」；所涉本件被訴罪 嫌部分，現經通緝中，待其緝獲到案後再行審結）、蔡德政 （Telegram暱稱「羅傑」，計程車司機）、張哲誠（Telegr am暱稱「大學生」、綽號「二師兄」、代號「張董」、「陳 董」，計程車司機）、王文豪（LINE暱稱「Wen Hao 」）、 李倫賢（LINE暱稱「阿服」、Telegram暱稱「小服李」，計 程車司機）、林志鋼（Telegram暱稱「金剛林」、代號「林 董」，計程車司機）、尤世昌（Telegram、LINE暱稱「阿昌 　　」、「尤阿昌」、代號「尤董」、「昌哥」，計程車司機） 　　、廖子葳（LINE暱稱「廖a 」、代號「廖董」，公車司機， 　　為張哲誠任職臺北客運司機之同事）、蔡文東（Telegram暱 　　稱「小飛俠」、代號「蔡先生」，計程車司機）、林亮達（ 　　LINE暱稱「Rick」、Telegram暱稱「達」、「南門」、綽號 「阿達」、代號「林董」，點心師傅）、曾玟棋（LINE暱稱 「阿七」、Telegram暱稱「777R」，邱仕華大學同學）及其 他參與不詳成員等人所組成三人以上，以組織結構分工實施 詐術行騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，分別由邱仕華擔 任該集團收水水房之分工角色，經由Telegram、「迅逸中信 水產交易」群組、LINE聯繫，於該集團成員詐欺被害人匯款 至第一層人頭帳戶，並經層轉至第二層人頭帳戶後，依該集 團上游成員指示，從中聯繫指揮該集團車手成員再將該詐欺 贓款自第二層人頭帳戶，轉匯至提款車手自行提供管領之第 三層帳戶，由該車手提領後轉交收水上交該集團上游取得， 以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得 去向，並約定報酬。江泓儒則擔任該集團車手頭分工角色， 經由Telegram、「迅逸中信水產交易」、「都會水」等群組 　　、LINE聯繫，依邱仕華指示，尋人申辦第二層人頭帳戶及擔 任自行提供第三層帳戶之提款車手後，於該集團成員詐欺被 害人匯款至第一層人頭帳戶，並層轉至第二層人頭帳戶後， 將該詐欺贓款再轉匯至提款車手或其提供之第三層帳戶，然 後指揮所屬提款車手或自行提領該詐欺贓款，交其統一收齊 後轉交邱仕華收水上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造 資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定 報酬。張鋒宇與蔡德政、張哲誠、王文豪、李倫賢、林志鋼 　　、尤世昌、廖子葳、蔡文東、林亮達等人則擔任提款車手分 工角色，配合提供管領之第三層帳戶以供受匯詐欺贓款後， 經由Telegram、「都會水」等群組、LINE聯繫，依江泓儒指 示，於該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，經第 二層人頭帳戶層轉至其等自行提供或江泓儒提供之第三層帳 戶後，提領該詐欺贓款，交付江泓儒統一收款後轉交邱仕華 收水上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造資金流動軌跡 斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬；蔡德政 　　、林亮達、張哲誠並配合申辦提供如附表二編號1 至3 所示 之第二層人頭帳戶以供轉匯詐欺贓款。另曾玟棋則擔任偕同 收水分工角色，依邱仕華指示，駕駛車號000-0000號自用小 客車，搭載邱仕華或依邱仕華指示自行至約定地點，向江泓 儒或其指派之人收取上開詐欺贓款收水上交該集團上游取得 　　，以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺贓款去 向，並約定報酬（邱仕華、蔡德政、張哲誠、王文豪、李倫 賢、林志鋼、尤世昌、廖子葳、蔡文東、林亮達、曾玟棋等 所犯本案被訴部分，前業經先行審結判決在案）。 二、其後張鋒宇即與邱仕華、江泓儒、蔡德政、張哲誠、林志鋼 　　、尤世昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋及上開詐欺集團其他成 員，共同基於不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由其他詐欺集 團成員於如附表四各編號所示時間，以該附表各編號所示之 詐術方法，使李瑞芝、王政義、何國銓等人受騙陷於錯誤， 而依指示於該附表各編號所示時間，各匯款如該附表各編號 所示金額款項至該附表各編號所示之第一層帳戶（詳如附表 一所示），旋遭該集團成員轉匯至如附表五各編號所示之第 二層帳戶（詳如附表二所示）後，邱仕華即指示江泓儒，於 該附表各編號所示時間，將該附表各編號所示之第二層帳戶 內詐欺贓款，轉匯至該附表各編號所示之第三層帳戶（詳如 附表三所示）。再由江泓儒本人或指示蔡德政、張哲誠、林 志鋼、尤世昌、張鋒宇於該附表各編號所示時間，提領如該 附表各編號所示金額款項，交付江泓儒或交付張哲誠轉交江 泓儒後，由江泓儒統一收齊上開提領詐欺贓款，送至約定地 點交付邱仕華或其指派之曾玟棋收款（詳如附表六編號3 、 4 所示）後，輾轉交付該集團其他收水成員送回該集團取得 　　，並以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪 所得去向。 三、嗣經李瑞芝、王政義、何國銓等人發覺受騙，報警處理，經 警循線調查，查獲邱仕華、江泓儒、蔡德政、張哲誠、林志 鋼、尤世昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋、張鋒宇等人，並扣 得如附表七-1至七-9所示之物，因而查悉上情。 四、案經李瑞芝、王政義、何國銓訴由新北市政府警察局新店分 局、桃園市政府警察局桃園分局移由新北市政府警察局新莊 分局、永和分局報請臺灣新北地方檢察署、臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執 其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘 明。 二、犯罪事實認定： 　　㈠訊據被告張鋒宇固不否認有於上開時地，於上開詐欺集團 詐欺如附表四所示之告訴人李瑞芝、王政義、何國銓等匯 款如該附表各編號所示金額款項至該附表各編號所示之第 一層帳戶，旋遭轉匯經如附表五各編號所示之第二層帳戶 至該附表各編號所示之第三層帳戶後，即由被告張鋒宇於 該附表各編號所示時間，提領如該附表各編號所示金額款 項，交付被告張哲誠轉交被告江泓儒後，再交付被告邱仕 華或其指派之被告曾玟棋收款後，輾轉交付該集團其他不 詳成員收取等事實，惟被告張鋒宇矢口否認有參與該詐欺 集團犯罪組織、共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 　　　，辯稱：當時是張哲誠來找我，跟我說他有個朋友在做水 產生意，因為公司是新開的，要顧公司所以沒辦法出門領 錢，請我幫忙領，他說不用擔心，如果有事他也會出事， 要不要加減賺，後來我才答應，我提供國泰世華、中國信 託共2 個帳戶，他說領10萬報酬500 元，我做不到1 個禮 拜，總共收到7 、8 千元報酬，我領款後把錢交給張哲誠 　　　，他就交給我報酬，我錢都是交給張哲誠，我不知道他們 　　　是在做詐騙，我也是被騙，如果知情我就不會做了云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告張鋒宇有於上開時間加入參與上開詐欺集團擔任提 款車手，自行提供如附表三所示之第三層帳戶負責提領 自上開第二層帳戶轉入之詐欺贓款，並約定報酬後，於 該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，並經轉 匯至第二層人頭帳戶後，依該集團上游成員指示，由被 告邱仕華聯繫指示被告江泓儒將該詐欺贓款自第二層人 頭帳戶，轉匯至其等車手成員管領之第三層帳戶，指揮 被告張鋒宇提領交付張哲誠，再交由被告江泓儒收齊轉 交負責收水之被告邱仕華或其指派之被告曾玟棋上交該 集團上游取得；嗣即有告訴人李瑞芝、王政義、何國銓 等匯款如該附表四各編號所示金額款項至該附表各編號 所示之第一層帳戶，旋經轉匯經如附表五各編號所示之 第二層帳戶至該附表各編號所示之第三層帳戶後，即由 被告張鋒宇於該附表各編號所示時間，提領如該附表各 編號所示金額款項，交付被告張哲誠轉交被告江泓儒後 　　　　，再交付被告邱仕華或其指派之被告曾玟棋收款後，輾 轉交付該集團其他不詳成員收取等事實，有如附表八-1 　　　　編號1 至6 所示之被告邱仕華、江泓儒、蔡德政、張哲 誠、林亮達、張鋒宇、曾玟棋、附表八-2編號1 至3 所 示之告訴人李瑞芝、王政義、何國銓、附表七-1至七-9 　　　　所示之被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌 　　　　、廖子葳、林亮達、張鋒宇、曾玟棋等扣案物相關證據 可資佐證，應堪認定。 　　　⒉被告張鋒宇雖否認辯稱上開意旨云云，然查： 　　　　⑴按本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 　　　　　條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告張 鋒宇所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有該 集團上游發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、 蒐集各層人頭帳戶、取款車手收取詐騙被害人款項、 收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施 對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上 揭規定犯罪組織定義相符，且徵諸被告邱仕華偵訊、 審理之供述、被告江泓儒警詢、偵訊供述情節及如附 表八-1編號1 、2 所示其間對話紀錄擷圖等證據，堪 認本件被告張鋒宇所參與之邱仕華、江弘儒、蔡德政 　　　　　、張哲誠、王文豪、李倫賢、林志鋼、尤世昌、廖子 葳、蔡文東、林亮達、曾玟棋及其他成員所組成之該 詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸如 附表八-1編號1 、2 所示之被告邱仕華、江泓儒等證 據資料，亦見被告邱仕華擔任該詐欺集團犯罪組織水 房收水分工而從中聯繫指揮被告江泓儒等所屬提款車 手，蒐集轉帳多層帳戶及提領詐欺贓款，交付其收水 後上交集團上游等分工角色，按部就班實施各自負責 之任務，以完成對上開告訴人等之詐欺犯罪牟取不法 利益，其並獲取報酬，堪認被告張鋒宇擔任上開提款 車手分工就其所為，應有參與本案詐欺集團犯罪組織 之犯行及故意無誤。 　　　　⑵又徵諸被告張鋒宇於附表八-1編號5 所示證據資料， 其所辯云云與其間對話紀錄所示內容顯均不相符，且 稽之其等依被告江泓儒指示，自行提供帳戶隨機受通 知集合至指定地點，密集提領不明鉅額款項，交付被 告張哲誠轉交被告江泓儒以獲取不相當之報酬，顯均 與其所辯受告知事由廻異，而其係有相當社會生活、 工作經驗之成年人，豈有輕率相信所辯事由而依指示 提款轉交；又按其按部就班依指示提領自不明帳戶層 轉轉匯之鉅額款項，再轉交他人收款或收受該款項交 付被告邱仕華，衡其整個作業程序，亦可見顯係由集 團運作分工完成。是綜上可見，亦堪認被告張鋒宇應 知悉其上開所為，係有參與該詐欺集團犯罪組織而分 工運作之情。 　　　　⑶再被告張鋒宇上開所辯雖否認有共犯三人以上共同詐 欺取財云云。然衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷 及其個人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其 個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管 理使用非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本 院審理時所述，其僅因對方提出高額報酬，全然不知 匯入其帳戶不明鉅額款項或收取他人提領交付之不明 鉅額款項，未經查證來源明細，即貿然同意逕配合將 上開匯入其帳戶不明鉅額提領交付他人或收取不明鉅 額款項交付他人，任意供對方持以任意使用，且亦知 悉該提領不明鉅額款項，有其等該集團多達10幾人同 時分工作業，即難謂無可知該不明鉅額款項應係他人 遭詐欺被害匯款。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新 聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供 詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移遮斷金 流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機 關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重 要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反 常態承諾以顯不相當之高額報酬作為代價，指示其提 供金融帳戶供匯入不明鉅額款項，並配合提領交付， 或收取不明他人交付之不明鉅額款項，再轉交他人， 主觀上多可知該不明鉅額款項應係詐欺集團詐欺被害 人匯款，由此亦得見被告張鋒宇當時以顯不相當之報 酬，配合對方提領、收受該不明鉅額款項轉交，自應 已有該鉅額款項係他人遭詐欺被害所匯，而提領、收 取轉交該詐欺集團取得，共犯有三人以上共同詐欺取 財之犯意無訛。 　　　　⑷另被告張鋒宇上開所辯雖亦否認有共犯洗錢云云。然 據被告張鋒宇不否認有提領、收取上開告訴人等詐欺 被害匯款，且匯入款項多屬鉅額且源自與其無涉之不 明帳戶，仍依指示於匯入後旋即提領轉交，並可獲取 顯不相當之報酬，基上相同理由，亦當難認被告張鋒 宇無共犯洗錢之犯意。 　　　⒊綜上所述，參互印證，足認被告張鋒宇應有上開參與犯 罪組織、共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實 無誤。　 　　　⒋是本件被告張鋒宇上開犯罪事實，事證明確，上開所辯 應不足採，其上揭犯行均堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪： 　　㈠本件被告張鋒宇行為後，組織犯罪防制條例第3 條規定， 已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行 　　　，然該條例第3 條該次修正，係將該條原第2 項具公務員 或經選舉產生之公職人員之身分加重規定，移列至增訂之 該條例第6 條之1 並修正，並依大法官釋字第812 號解釋 　　　，將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，原第 5 項、第6 項移列至第2 項、第3 項，原第7 項移列至第 4 項，並增訂第2 款「二、在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不 解散。」，原第8 項則移列至第5 項，並配合修正文字。 是本件被告所涉犯之該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織 罪規定並未修正，是其所為若有構成該等犯罪，自無新舊 法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法。又本件被告行為後，刑法第339 條之4 雖亦於11 2 年5 月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正 僅於第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之 加重處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該條第 1 項第2 款之加重處罰事由，並未修正，是其等所為若有 構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。另本件被告行 為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有裁判上一罪關 係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公布詐欺犯罪危 害防制條例，除該條例第19、20、22、24條、第39條第2 　　　至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘 條文並於同年0 月0 日生效施行，惟本件被告涉犯之詐欺 行為均係於該條例制定前所犯，且被告張鋒宇所涉犯之告 訴人等被害部分均未達該條例特別刑罰規定，故本件被告 張鋒宇所涉犯刑法第339 條之4 之罪均無該條例之適用。 　　㈡再本件被告張鋒宇行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規 定，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生 效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢 行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下 罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第 3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3 項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項 規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項 規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以 洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情 節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑 法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗 錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，且涉犯之前置犯罪 係刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而 有利被告，從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯 前置犯罪係刑法第339 條之4 加重詐欺之洗錢犯罪，依上 揭說明，行為後變更之法律有利於被告，自應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論斷。 　　㈢又組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 ，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至 其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，一旦參與 ，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該 組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而 屬單純一罪。又行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組 織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺 取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案 之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加 重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。 　　㈣又本件被告張鋒宇行為後，組織犯罪防制條例第8 條亦於1 12 年5 月24日修正公布，同年月00日生效，將原第1 項 後段之犯第3 條、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。」、第4 項後段之犯第4 條、第6 條、第 6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白，減輕其刑。」，均 修正為「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。又 修正前之洗錢防制法第16條第2 項亦於112 年6 月14日修 正公布，同年月00日生效，將原規定「犯前二條之罪（含 洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正為「犯前四條之罪（含洗錢防制法第14條 之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 其後復於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效， 再修正並變更條項為第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。衡諸上揭二法之自白減刑規 定雖均有法律變更，本應依法為新舊法規定比較適用，惟 被告張鋒宇就涉犯之參與犯罪組織、洗錢等罪嫌，均否認 犯行，是縱認有構成上開二罪，亦無上開二法之自白減刑 規定之適用，自無庸為新舊法比較，附此敘明。 　　㈤是核被告張鋒宇上開所為： 　　　⒈其於上開時地，加入參與上開該詐欺集團依被告邱仕華 　　　　、江泓儒指示擔任提款車手分工，核其此部分所為，係 　　　　犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織 罪。 　　　⒉再其與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌 、廖子葳、林亮達、曾玟棋等分別共同於上開時地，對 如附表四各告訴人所為，其間與該集團其他成員分工共 犯詐欺取財顯有三人以上，且又依洗錢防制法第3 條第 1 款規定，刑法第339 條之4之加重詐欺罪係該法所稱 特定犯罪。是核其上開對告訴人李瑞芝、王政義、何國 銓等所為，均係各犯有刑法第339 條之4 第1 項第2 　　　　款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 　　　　項後段之洗錢罪。 　　　　⑴其與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌 、廖子葳、林亮達、曾玟棋等人及其他成員就該詐欺 集團對上開各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財、 洗錢等罪，雖僅各係參與上開共同詐欺取財之提款車 手部分分工行為，惟其係於參與該詐欺集團後，在上 開等犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺上開告訴人等 整體犯罪計畫之分工行為，是其就上開各告訴人等所 犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，分別與被告 邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌、廖子葳 、林亮達、曾玟棋及其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　　　　⑵再按詐欺集團犯罪組織以詐術獲取詐欺犯罪所得，於 被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱 匿該犯罪所得去向，非但完成侵害被害人個人財產法 益之加重詐欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗 錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢行為二者 局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評 價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及洗錢罪，並依 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。本件 被告張鋒宇與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼 　　　　　、尤世昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋等人參與詐欺集 團於該集團其他成員對上開告訴人等施詐匯款後，聯 繫指揮層轉匯款、提領、收水告訴人等詐欺贓款由該 集團上游取得及掩飾隱匿犯罪所得去向，依上開說明 ，其上開對各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　　　⑶又被告張鋒宇於參與上開詐欺集團分工負責提款車手 ，於上開參與犯罪組織之繼續行為中，犯本件上開對 各告訴人從一重之三人以上共同詐欺取財罪，依首揭 說明，其上開所犯指揮犯罪組織罪，應與其本案首犯 對告訴人李瑞芝之加重詐欺罪論以想像競合犯，而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。　 　　　　⑷另其與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世 昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋等人就其分別於如附表 四、五所示對上開各告訴人所犯從一重之三人以上共 同詐欺取財數罪間，犯意各別，行為互殊，侵害之被 害人財產法益不同，應予分論併罰。 　　　　⑸又臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第40411 號、臺 灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1941號等就被告 張鋒宇移送併辦部分，核與其上開起訴有罪部分係同 一事實或同一事實部分階段行為，均為起訴效力所及 　　　　　，本院應併予審究。 　　　⒊又依上揭說明，被告張鋒宇就所犯上開參與犯罪組織、洗錢等罪，均未於偵查及本院審理時自白，自均無上揭組織犯罪防制條例、洗錢防制法等有關自白減輕其刑規定比較新舊法之適用。 四、量刑： 　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告張鋒宇不思憑己力循正 當途徑賺取財物，竟貪圖不法暴利，參與詐欺集團犯罪組 織分工共犯詐欺公眾，於該詐欺集團詐欺告訴人等匯款後 　　　，從事提供人頭帳戶、提領詐欺贓款，層轉交付該集團上 游取得，並以此方式掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，而共 同牟取不法利益，侵害告訴人財產權益甚鉅，破壞社會信 賴關係及戕害司法公信力，並使告訴人難以追索被害財產 利益，應予非難，兼衡諸被告之素行、智識程度、社會經 　　　驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、 　　　對各告訴人所生危害、詐騙所得金額、所獲利益、犯後就 上開各罪所犯之態度及與部分告訴人達成民事賠償調解、 履行情形、尚未與其他告訴人達成民事賠償和解等一切情 狀，各量處如主文所示附表九各編號所示之刑，以資懲儆 。又綜合斟酌其等所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪責程 度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛 苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就上開被告 所犯數罪，定其應執行之刑。 　　㈡另按原組織犯罪防制條例第3 條第3 項刑前強制工作之規 定，業經司法院110 年12月10日釋字第812 號解釋宣告違 憲失其效力，且亦於上述該條例112 年5 月24日修正時， 已將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，是本 件被告等上開所犯參與犯罪組織等部分，自無審酌此刑前 強制工作宣告之必要，附此敘明。　 五、沒收部分： 　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 　　　人與否，均沒收之。」，係被告本件行為後，詐欺犯罪危 　　　害防制條例第48條第1 項於113 年7 月31日制定公布，同 　　　年0 月0 日生效施行所定明文。又沒收適用裁判時之法律 　　　；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　　行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法 第2 條第2 項、第38條第2 項亦分別定有明文。本件告張 鋒宇扣案如附表七-8編號1 、2 所示之手機、提款卡等物 　　　，係其供犯本件上開犯罪所用之物，依上揭規定，應均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收。 　　㈡被告張鋒宇犯本件上開犯罪報酬之不法所得，參酌被告供 　　　述，估算如附表十-1編號1所示，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳香君、李佳紜偵查起訴、移送併辦，由檢察官朱 柏彰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 　前項犯罪組織，不以現存者為必要。 　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管 　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。 　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 ②中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、3 人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　具，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 　　　或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ③洗錢防制法第19條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 第一層帳戶 申辦人 備註 1 臺灣土地銀行 文山分行 000000000000 劉俊宏 2 將來銀行 00000000000000 李泳騰 3 台新銀行 00000000000000 莊翔麟 4 中國信託銀行 五甲分行 000000000000 陳偉謹 附表二： 編號 第二層帳戶 申辦人 備註 1 中國信託銀行 北中和分行 000000000000 臺灣漁家莊公司 （蔡德政） 2 中國信託銀行 000000000000 南門點心坊 （負責人林亮達） 提供江泓儒使用，報酬5萬元。 3 中國信託銀行 000000000000 佳賀公司 （張哲誠） 附表三： 編號 第三層帳戶 申辦人 備註 1 國泰世華銀行 000000000000 中國信託銀行 000000000000 蔡德政 2 國泰世華銀行 000000000000 中國信託銀行 000000000000 林志鋼 3 國泰世華銀行 汐止分行 000000000000 000000000000 000000000000 000000000000 尤世昌 4 中國信託銀行 新店分行 000000000000 廖子葳 張哲誠任職臺北客運司機 之同事。 5 國泰世華銀行 000000000000 張鋒宇 6 國泰世華銀行 00000000000 廖韋綺 被告張哲誠友人，暱稱「Venus」 7 中國信託銀行 000000000000 洪棟寶 被告蔡文東介紹，暱稱「洪性道」 附表四： 編 號 被害人 詐欺犯罪事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 備註 1 李瑞芝 (告訴) 於110.11至111.09.02間，在新北市新店區，遭詐欺集團成員自稱高級分析師「Billy Liao」、投資平台客服「智美」經由LINE向其佯稱：推薦其至saxo Limited投資網站下載Meta Trader5黃金操作平台，跟隨操作投資外匯黃金可獲利云云，使李瑞芝受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.08.09 15：46 110萬元 劉俊宏 臺灣土地銀行 文山分行 000000000000 111年偵字62110號等起訴、112年偵字40411號併辦等附表編號6部分 111.08.16 13：08 300萬元 李泳騰 將來銀行 00000000000000 2 王政義 (告訴) 於111.05至111.09.14間，在桃園市平鎮區，遭詐欺集團成員自稱「KIKI麻麻」、客服人員經由LINE向其佯稱：介紹其加入亞馬遜考拉東南亞集團Arshop公司網拍交易平台，投資買賣商品賺取差價獲利云云，使王政義受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.08.17 10：57 18萬2千元 莊翔麟 台新銀行 00000000000000 111年偵字62110號等起訴、112年偵字40411號併辦等附表編號13部分 3 何國銓 (告訴) 於111.08.08至111.08.25間，在桃園市桃園區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：介紹其下載BEONE投資APP，依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，使何國銓受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.08.25 11：44 6萬3千元 陳偉謹 中國信託銀行 五甲分行 000000000000 111年偵字62110號等起訴、112年偵字40411號併辦等附表編號21部分、112年偵緝字1941號被告張鋒宇移送併辦部分 附表五： 編 號 被害人 被騙匯款 (新臺幣) 轉匯第二層 帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 轉匯第三層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 提領 車手 提領時地 提領金額 (新臺幣) 備註 1 李瑞芝 110萬元 臺灣漁家莊公司（蔡德政） 中國信託銀行 北中和分行 000000000000 111.08.09 15：48 109萬8千元 林志鋼 中國信託銀行 000000000000 111.08.09 15：52 49萬元 林志鋼 111.08.09 15：54～58 新北市○○區○○街000號統一超商統和門市 49萬元 提領後交付江泓儒。 廖子葳 中國信託銀行 000000000000 111.08.09 15：56 16萬元 張哲誠 111.08.09 15：57～58 新北市○○區○○街000號統一超商安博門市 16萬元 代廖子葳提領後交付江泓儒，報酬由廖子葳取得。 張鋒宇 國泰世華銀行 000000000000 111.08.09 15：56 16：04 10萬元 29萬元 張鋒宇 111.08.09 16：01～12 新北市○○區○○街000號萊爾富超商北縣新戰店 39萬元 提領後交付張哲誠。 300萬元 臺灣漁家莊公司（蔡德政） 中國信託銀行 北中和分行 000000000000 111.08.16 13：09 200萬元 蔡德政 111.08.16 13：15～20 新北市○○市○○路00號統一超商錦秀門市 48萬元 提領後交付江泓儒。 尤世昌 國泰世華銀行 00000000000 111.08.16 13：18 49萬元 尤世昌 111.08.16 13：41～46 桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商桃縣大園二店 49萬元 提領後交付江泓儒。 尤世昌 國泰世華銀行 0000000000 111.08.16 13：18 49萬元 尤世昌 111.08.16 13：53～58 桃園市○○區○○○路0號萊爾富超商桃縣大園三店 49萬元 提領後交付江泓儒。 尤世昌 國泰世華銀行 000000000000 111.08.16 13：18 49萬元 尤世昌 111.08.16 13：29～34 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商大園航運店 49萬元 提領後交付江泓儒。 南門點心坊 （林亮達） 中國信託銀行 000000000000 111.08.16 13：10 100萬元 林志鋼 中國信託銀行 000000000000 111.08.16 13：31 22萬元 林志鋼 111.08.16 13：32～34 新北市○○區○○路0段00號統一超商皇翔門市 27萬元 提領後交付江泓儒。 蔡德政 國泰世華銀行 000000000000 111.08.16 13：39 5萬元 蔡德政 111.08.16 13：40 新北市○○區○○路0段000號全家超商新店康橋店 5萬元 提領後交付江泓儒。 廖韋綺 國泰世華銀行 00000000000 111.08.16 13：37 49萬元 廖韋綺 111.08.16 13：53～58 臺北市○○區○○街00巷0弄0號萊爾富超商北市港運店 49萬元 廖韋綺非本件起訴被告 洪棟寶 中國信託銀行 000000000000 111.08.16 13：37 49萬元 不詳 111.08.16 13：38～42 臺北市○○區○○路000號統一超商吉安門市 49萬元 2 王政義 18萬2千元 南門點心坊 （林亮達） 中國信託銀行 000000000000 111.08.17 10：55 10：57 10萬6千元 38萬2千元 張鋒宇 國泰世華銀行 000000000000 111.08.17 11：00 48萬8千元 張鋒宇 111.08.17 11：03～11 桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃市桃建店 48萬8千元 提領後交付張哲誠。 桃園市○○區○○路00000號全家超商桃園建國店 3 何國銓 6萬3千元 佳賀公司 （張哲誠） 中國信託銀行 000000000000 111.08.25 11：48 40萬3千元 張鋒宇 國泰世華銀行 000000000000 111.08.25 11：50 12：51 40萬2千元 7萬1千元 張鋒宇 111.08.25 11：54～57 40萬元 張鋒宇提領部分，係經桃園地檢112年偵緝字1941號移送併辦，與起訴匯入張鋒宇國泰世華銀行帳戶犯罪事實，有階段行為之實質一罪關係，為起訴效力所及。 111.08.25 12：53 7萬元 附表六：被告曾玟棋收水犯罪事實 編號 收款日期 收款地點 收款金額 備註 1 111.07.14 18：00許 新北市中和區健康路停車場 薛怡禎受騙匯款 駕車搭載被告邱仕華同行 2 111.07.21 17：19許 新北市中和區中山路2段359巷附近 吳健汝、吳佩姍受騙匯款 3 111.08.09 15：29許 新北市○○區○○路00號 李瑞芝受騙匯款 駕車自行 4 111.08.16 16：32 新北市○○區○○路00號 5 111.08.12 18：09 新北市○○區○○路00號 李雅琪、陳湘縈 、李怡貞受騙匯款 附表七-1：被告邱仕華扣押物品 （112.02.21，新竹縣○○鎮○○街000巷00號11樓之4） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 IPHONE 13 PRO手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　　 2 中國信託銀行存摺 2本 ①邱仕華中國信託銀行竹科分行000000000000號帳戶 ②不能證明與本案有涉 3 紅色筆記本 1本 ①警方扣押時記載為「帳簿」 ②相關但與本件犯行無直接關聯，不予宣告沒收。 附表七-2：被告江泓儒扣押物品 （111.12.01，新北市○○區○○街000號2樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 IPHONE 11手機 1支 ①含0000000000門號SIM卡1枚 ②供犯罪所用之物 2 IPHONE 7 PLUS手機 1支 ①含00000000000門號SIM卡1枚 ②供犯罪所用之物 3 迅逸公司大小章 1組 ①供犯罪所用之物 4 迅逸公司章 1枚 ①供犯罪所用之物 5 迅逸公司中國信託銀行江翠分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 6 迅逸公司遠東銀行中和分行帳戶存摺 1本 ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物 7 江泓儒中國信託銀行南勢角分行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物　 8 中國信託銀行OTP轉帳認證設備 2個 ①供犯罪所用之物 9 迅逸公司銷售額與稅額申報書 1張 ①供犯罪所用之物 10 彭根旺申請自動化約定轉帳帳戶申請書 1張 ①供犯罪所用之物 11 手寫紙條 3張 ①轉帳帳號資料 ②供犯罪所用之物　 12 私章 3枚 ①不能證明與本件有涉 13 中國信託銀行金融卡 1張 ①卡號0000000000000000 ②不能證明與本件有涉 14 忠麟營造公司大小章 1組 ①不能證明與本件有涉 15 宏澄公司大小章、收據 1組 ①不能證明與本件有涉 16 宏澄公司登記相關文件 1份 ①不能證明與本件有涉 17 宏澄公司營運文件 1份 ①不能證明與本件有涉 18 李國銘永豐銀行迴龍分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 19 洪棟寶板信銀行大觀分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 20 馬成旭永豐銀行南門分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 21 莊文鎮臺北富邦銀行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 22 商業本票 1本 ①內含李國銘、莊文鎮、洪棟寶、馬成旭簽立本票 ②不能證明與本件有涉 23 李國銘、莊文鎮、洪棟寶、馬成旭簽立借據 4份 ①不能證明與本件有涉 24 委託書 1張 ①111.05.17簽署，委託人郭峻宏，受託人臺灣漁家莊有限公司 ②與本件無涉　 25 臺灣漁家莊公司現金帳 1本 ①不能證明與本件有涉 26 泓盛水產公司章 1枚 ①不能證明與本件有涉 27 電腦電磁紀錄 1份 ①不能證明與本件有涉 28 辦公室監視器記憶卡 1張 ①不能證明與本件有涉 附表七-3：被告張哲誠扣押物品 （112.02.21，桃園市○○區○○路000巷00號、桃園市○○區○○街0000 000號路燈前） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 VIVO手機 1支 ①含SIM卡2枚（0000000000、0000000000） ②供犯罪所用之物 2 冷凍水產品買賣契約 1批 ①供犯罪所用之物 3 張哲誠國泰世華銀行土城分行（證券活儲）帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 4 張哲誠國泰世華銀行土城分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 5 張哲誠國泰世華銀行土城分行（活儲）帳戶存摺 2本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 6 張哲誠國泰世華銀行土城分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 7 張哲誠國泰世華銀行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 8 張哲誠國泰世華銀行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 9 張哲誠中國信託銀行土城分行帳戶存摺 2本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 10 張哲誠中國信託銀行土城分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 11 佳賀公司中國信託銀行南桃園分行帳戶存摺 2本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 12 佳賀公司中國信託銀行南桃園分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 13 佳賀公司銷貨單 1批 ①供犯罪所用之物 14 張哲誠佳賀公司名片 2張 ①供犯罪所用之物 15 佳賀公司章 1枚 ①供犯罪所用之物 16 張哲誠私章 2枚 ①供犯罪所用之物 17 佳賀公司統一發票專用章 1個 ①供犯罪所用之物 18 佳賀公司臺灣銀行桃興分行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②不能證明與本件犯罪有涉　 19 佳賀公司臺灣銀行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②不能證明與本件犯罪有涉 附表七-4：被告林志鋼扣押物品 （112.02.21，新北市○○區○○路000號4樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 紅米手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 冷凍水產品買賣契約 2份 ①立約人迅逸公司（彭根旺）、林志鋼，立約日期111.04.26、111.07.10。 ②供犯罪所用之物 附表七-5：被告尤世昌扣押物品 （112.04.17，桃園市○○區○○街00號5樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY NOTE20 ULTRA 5G手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 尤世昌之國泰世華銀行帳戶提款卡 3張 ①帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號 ②供犯罪所用之物　 3 冷凍水產品買賣契約 2份 ①立約人迅逸公司（彭根旺）、尤世昌，立約日期111.07.11 ②供犯罪所用之物 附表七-6：被告廖子葳扣押物品 （112.04.17，新北市○○區○○路0段000號） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY A33手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 廖子葳之中國信託銀行新店分行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000號 ②供犯罪所用之物 附表七-7：被告林亮達扣押物品 （112.04.17，新北市○○區○○路000號2樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物 2 台新銀行提款卡 1張 ①帳號00000000000000號 ②供犯罪所用之物 附表七-8：被告張鋒宇扣押物品 （112.04.17，桃園市○○區○○路000巷000號） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 OPPO AX55手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 張鋒宇之國泰世華銀行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000號 ②供犯罪所用之物 附表七-9：被告曾玟棋扣押物品 （112.04.17，新竹縣○○鄉○○街0巷00號） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY S22 ULTRA手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物 附表八-1：被告相關證據 編 號 被告 證據 備註 1 邱仕華 被告邱仕華偵訊（承認洗錢，但供述不完全）、審理（承認參與犯罪組織、詐欺、洗錢）供述、被告江泓儒警詢供證、被告曾玟棋警詢、偵訊、審理供證、內政部警政署刑警局112.02.21搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、江泓儒與TEIEGRAM暱稱「賈伯斯專用水」、「司瑛士」對話紀錄翻拍照片、江泓儒、邱仕華街口支付帳戶資料、被告邱仕華LINE ID「waiami91143」擷圖、帳戶申登資料、迅逸中信水產交易群組成員（「Air Kaya」、「賈伯斯專用水」）、「都會水」群組對話紀錄（「Air Kaya」與「大學生」、「阿服」、「金剛林」、「羅傑」）等擷圖、被告邱仕華扣案帳簿內頁內容、「賈伯斯專用水」指揮江泓儒轉匯提領被害人薛怡禎、李意芳、吳佩姍、周郭靜宜、柯玉婷、李瑞芝、李雅琪等被害款項對話紀錄擷圖、「購買魚貨合約」群組「賈伯斯專用水」、「司瑛士」與江泓儒製作假合約、編撰說詞等對話紀錄擷圖、被告邱仕華之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、內政部警政署刑事警察局111.12.15、112.01.30、112.02.22、112.04.07偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、被告曾玟棋指認邱仕華之112.04.18指認犯罪嫌疑人紀錄表 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字32988號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112年06月08日移審訊問筆錄、112.07.8、112.07.18、112.08.22準備程序筆錄、112.10.31審判筆錄 2 江泓儒 被告江泓儒警詢、偵訊供述、被告邱仕華警詢、偵訊、審理供證、被告蔡德政警詢、偵訊供證、被告張哲誠警詢、偵訊供證、被告王文豪警詢、偵訊、審理供證、被告李倫賢警詢、偵訊、審理供證、被告林志鋼警詢、偵訊、審理供證、被告尤世昌警詢、偵訊、審理供證、被告蔡文東警詢、偵訊、審理供證、被告林亮達警詢、審理供證、被告彭根旺警詢、偵訊、審理供證、內政部警政署刑事警察局111.11.17、111.12.15、112.01.30偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、警方蒐證之被告江泓儒照片、提領影像、江泓儒於LINE草地狀元群組對話紀錄、與「阿服」對話紀錄、與「司瑛士」TELEGRAM對話紀錄等翻拍照片、迅逸公司（彭根旺）中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之臺北富邦銀行延平分行000000000000000號帳戶交易明細、被告江泓儒之京城銀行000000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、中和南勢角郵局00000000000000號帳戶交易明細、被告江泓儒111.04.21提領影像翻拍照片、被告江泓儒扣案手寫轉帳帳戶帳號字條照片、申請自動化約定轉帳帳戶申請書、轉帳提領帳戶帳號資料、內政部警政署刑事警察局111.12.01搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告蔡德政指認江泓儒之112.02.21指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告江泓儒於都會水群組之對話紀錄擷圖、被告江泓儒與「羅傑」（蔡德政）對話紀錄擷圖、被告張哲誠指認江泓儒之112.02.22、112.04.25指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告王文豪指認江泓儒之112.02.21、112.05.14指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告李倫賢指認江泓儒之112.02.21指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林志鋼指認江泓儒之112.02.21指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告尤世昌指認江泓儒之112.04.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告江泓儒與「尤阿昌」對話紀錄擷圖、被告蔡文東指認江泓儒之112.04.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林亮達指認江泓儒之112.04.18指認犯罪嫌疑人紀錄表 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字13716號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字13175號偵卷、112年偵字32991號偵卷、112年偵字32992號偵卷、112年偵字32989號偵卷、112年偵字40411號偵卷、112年偵字73484號偵卷、113年偵字13175號偵卷、本院112年06月08日移審訊問筆錄、112.07.8、112.07.18、112.08.08、112.08.22、112.09.26準備程序筆錄 3 蔡德政 被告蔡德政警詢、偵訊、審理（承認洗錢）供述、被告江泓儒警詢、偵訊供證、被告張哲誠警詢供證、被告李倫賢審理供證、內政部警政署刑事警察局111.12.15偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、迅逸公司（彭根旺）中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之臺北富邦銀行延平分行000000000000000號帳戶交易明細、被告蔡德政之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告蔡德政111.04.21、111.05.03、111.07.14、111.08.16提領影像翻拍照片、被告蔡德政於都會水群組之對話紀錄擷圖、被告江泓儒與「羅傑」（蔡德政）對話紀錄擷圖、張哲源之國泰世華銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之彰化銀行00000000000000號帳戶交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）基本資料、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之彰化銀行00000000000000帳戶客戶基本資料、交易明細、黃傳育之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細 參見111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字13716號偵卷、112年偵字28024號偵卷、112年偵字28025號偵卷、112年偵字28040號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.07.18準備程序筆錄、113.07.16審判筆錄 4 張哲誠 被告張哲誠警詢、偵訊（承認詐欺、洗錢）、審理（承認詐欺、洗錢）供述、被告江泓儒偵訊供證、被告蔡德政警詢供證、被告廖子葳警詢、偵訊、審理供證、被告張鋒宇警詢、偵訊、審理供證、內政部警政署刑事警察局111.12.15偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、迅逸公司（彭根旺）中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、「都會水」群組對話紀錄擷圖、陳偉謹之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、佳賀公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料、佳賀公司（張哲誠）之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、被告張哲誠之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行000000000000、000000000000號等帳戶交易明細、被告江泓儒與「大學生」（張哲誠）對話紀錄擷圖、被告張哲誠111.05.03、111.07.14、111.07.19、111.07.26、111.08.04、111.08.09、111.08.12提領影像翻拍照片、被告張哲誠與「小飛俠」（蔡文東）、「阿昌」（尤世昌）、「南門」（林亮達）對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112.02.21搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、黃傳育之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、佳賀公司銷貨退回單、銷貨單 參見111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字13716號偵卷、112年偵字28023號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字32990號偵卷、112年偵字32993號偵卷、112年偵字40411號偵卷、113年偵字13175號偵卷、113年偵字35577號偵卷、本院112.08.08、112.09.26準備程序筆錄 4 林亮達 被告林亮達警詢、偵訊（承認洗錢）、審理（承認洗錢）供述、被告江泓儒警詢、偵訊供證、蔡惠婷警詢供證、內政部警政署刑事警察局112.01.30偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、被告張哲誠與「南門」（林亮達）對話紀錄翻拍照片、新北市警局永和分局112.04.17搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林亮達之台新銀行0000000000000號帳戶交易明細、蔡惠婷之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、南門點心坊（林亮達）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告林亮達TELEGRAM「達」、「南門」帳號頁面、與「摩斯漢堡」對話紀錄等擷圖、被告林亮達111.07.14、111.07.27、111.08.12提領影像翻拍照片 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字32989號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.08.08準備程序筆錄 5 張鋒宇 被告張鋒宇警詢、偵訊、審理供述、內政部警政署刑事警察局112.01.30偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、新北市警局永和分局112.04.17扣押筆錄、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇TELEGRAM「章魚」帳號頁面、被告張哲誠TELEGRAM「大學生」對話紀錄擷圖、被告張鋒宇111.08.09、111.08.17提領影像翻拍照片 參見111年他字10072號偵卷、112年偵字32993號偵卷、桃園地檢112年偵字18234號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.08.08準備程序筆錄 6 曾玟棋 被告曾玟棋警詢、偵訊、審理供述、被告邱仕華警詢、審理供證、江泓儒警詢供證、車號000-0000號自小客車車籍資料、內政部警政署刑事警察局112.03.07偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、內政部警政署刑事警察局112.04.17搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告曾玟棋LINE「阿七」帳號頁面、頭貼、「AWA」（邱仕華）與「阿七」（曾玟棋）對話紀錄、「賈伯斯專用水」（邱仕華）與江泓儒對話紀錄等擷圖、被告曾玟棋0000000000門號通聯之基地台上網紀錄資料 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、112年偵字32988號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.06.18訊問筆錄、112.07.18準備程序筆錄、112.10.31審判筆錄 附表八-2：附表四、五之被害人相關證據 編 號 犯罪事實 證據 備註 1 詐欺告訴人李瑞芝匯款部分 告訴人李瑞芝警詢指訴、被告蔡德政警詢供述、被告張哲誠警詢供述、被告林志鋼警詢供述、被告尤世昌警詢供述、被告張鋒宇警詢供述、廖韋綺警詢供述、告訴人李瑞芝匯款之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、臺北富邦銀行匯款委託書、中國信託銀行匯款申請書、新臺幣存提款交易憑證、被告蔡德政111.08.16提領影像翻拍照片、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、被告張哲誠111.08.09提領影像翻拍照片、被告林志鋼111.08.09、111.08.16提領影像翻拍照片、被告尤世昌之國泰世華銀行000000000000、00000000000、0000000000號等帳戶交易明細、被告尤世昌111.08.16提領影像翻拍照片、南門點心坊（林亮達）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇111.08.09提領影像翻拍照片、廖韋綺之國泰世華銀行00000000000號帳戶交易明細、洪棟寶之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細 參見112年偵字12910號偵卷㈠、112年偵字13716號偵卷、112年偵字28024號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字13175號偵卷、112年偵字32991號偵卷、112年偵字32989號偵卷、112年偵字32993號偵卷、112年偵字40411號偵卷 2 詐欺告訴人王政義匯款部分 告訴人王政義警詢指訴、被告張鋒宇警詢供述、告訴人王政義報案之桃園市警局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之玉山銀行新臺幣匯款申請書、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、台新銀行存入憑條、平鎮區農會匯款申請書、帳戶存摺明細、南門點心坊（林亮達）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇111.08.17提領影像翻拍照片 參見12年偵字12910號偵卷㈡、112年偵字32989號偵卷、112年偵字32993號偵卷、112年偵字40411號偵卷 3 詐欺告訴人何國銓匯款部分 告訴人何國銓警詢指訴、告訴人何國銓報案之桃園市警局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團投資網頁頁面、匯款單照片、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、陳偉謹之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、佳賀公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料、佳賀公司（張哲誠）之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細 參見112年偵字28023號偵卷、桃園地檢112年偵字18234號偵卷、112年偵字40411號偵卷 附表九： 編 號 犯罪事實 宣告罪刑 備註 1 詐欺告訴人李瑞芝 匯款部分 張鋒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本案起訴、新北地檢 112年偵字40411號併辦等附表編號6 2 詐欺告訴人王政義 匯款部分 張鋒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本案起訴、新北地檢 112年偵字40411號併辦等附表編號13 3 詐欺告訴人何國銓 匯款部分 張鋒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本案起訴、新北地檢 112年偵字40411號併辦等附表編號21、桃園地檢112年偵緝字1941號併辦 附表十： 編 號 被告 沒收宣告 備註 1 張鋒宇 扣案如附表七-8 編號1 、2 所示之手機、提款卡均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣六千七百四十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其犯罪所得依附表十-1編號1所示估算為6740元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表十-1：被告犯罪所得估算及與被害人調解賠償情形 編 號 被告 犯罪所得估算 已成立調解賠償金額 已履行賠償金額 備註 1 張鋒宇 6740元 告訴人黃淑渟：5萬元 告訴人楊衍城：5萬5千元 ①依偵訊供稱：每提領10萬元報酬500元。 ②本件被告張鋒宇合計提領金額為134萬8000元，依上述核計估算其獲利約6740元。 ③已調解部分無給付證明。

2025-01-24

PCDM-112-金訴-755-20250124-8

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第755號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張鋒宇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111 年度偵字第62110 號、112 年度偵字第12910 、13715 、13 716 、13717 、28023 、28024 、28025 、28040 、32988 、32 989 、32990 、32991 、32992 、32993 號、112 年度偵字第22 120 號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第4041 1 號、臺灣桃園地方檢察署112 年度偵緝字第1941號），本院判 決如下： 　　主　文 張鋒宇犯如附表九編號1 至3 所示之罪，共3 罪，各處如該附表 各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收宣告如附表 十編號1 所示。 　　事　實 一、張鋒宇於民國111 年7 月間，經由張哲誠介紹加入參與由邱 仕華（LINE暱稱「AWA 」、Telegram暱稱「賈伯斯專用水」 　　、「司瑛士」、「水哥」、「水商」）、江泓儒（LINE暱稱 　　「Stanley 」、Telegram暱稱「Air Kaya」、綽號「小江」 　　、「江哥」、代號「江董」、「江總裁」；所涉本件被訴罪 嫌部分，現經通緝中，待其緝獲到案後再行審結）、蔡德政 （Telegram暱稱「羅傑」，計程車司機）、張哲誠（Telegr am暱稱「大學生」、綽號「二師兄」、代號「張董」、「陳 董」，計程車司機）、王文豪（LINE暱稱「Wen Hao 」）、 李倫賢（LINE暱稱「阿服」、Telegram暱稱「小服李」，計 程車司機）、林志鋼（Telegram暱稱「金剛林」、代號「林 董」，計程車司機）、尤世昌（Telegram、LINE暱稱「阿昌 　　」、「尤阿昌」、代號「尤董」、「昌哥」，計程車司機） 　　、廖子葳（LINE暱稱「廖a 」、代號「廖董」，公車司機， 　　為張哲誠任職臺北客運司機之同事）、蔡文東（Telegram暱 　　稱「小飛俠」、代號「蔡先生」，計程車司機）、林亮達（ 　　LINE暱稱「Rick」、Telegram暱稱「達」、「南門」、綽號 「阿達」、代號「林董」，點心師傅）、曾玟棋（LINE暱稱 「阿七」、Telegram暱稱「777R」，邱仕華大學同學）及其 他參與不詳成員等人所組成三人以上，以組織結構分工實施 詐術行騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，分別由邱仕華擔 任該集團收水水房之分工角色，經由Telegram、「迅逸中信 水產交易」群組、LINE聯繫，於該集團成員詐欺被害人匯款 至第一層人頭帳戶，並經層轉至第二層人頭帳戶後，依該集 團上游成員指示，從中聯繫指揮該集團車手成員再將該詐欺 贓款自第二層人頭帳戶，轉匯至提款車手自行提供管領之第 三層帳戶，由該車手提領後轉交收水上交該集團上游取得， 以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得 去向，並約定報酬。江泓儒則擔任該集團車手頭分工角色， 經由Telegram、「迅逸中信水產交易」、「都會水」等群組 　　、LINE聯繫，依邱仕華指示，尋人申辦第二層人頭帳戶及擔 任自行提供第三層帳戶之提款車手後，於該集團成員詐欺被 害人匯款至第一層人頭帳戶，並層轉至第二層人頭帳戶後， 將該詐欺贓款再轉匯至提款車手或其提供之第三層帳戶，然 後指揮所屬提款車手或自行提領該詐欺贓款，交其統一收齊 後轉交邱仕華收水上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造 資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定 報酬。張鋒宇與蔡德政、張哲誠、王文豪、李倫賢、林志鋼 　　、尤世昌、廖子葳、蔡文東、林亮達等人則擔任提款車手分 工角色，配合提供管領之第三層帳戶以供受匯詐欺贓款後， 經由Telegram、「都會水」等群組、LINE聯繫，依江泓儒指 示，於該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，經第 二層人頭帳戶層轉至其等自行提供或江泓儒提供之第三層帳 戶後，提領該詐欺贓款，交付江泓儒統一收款後轉交邱仕華 收水上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造資金流動軌跡 斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬；蔡德政 　　、林亮達、張哲誠並配合申辦提供如附表二編號1 至3 所示 之第二層人頭帳戶以供轉匯詐欺贓款。另曾玟棋則擔任偕同 收水分工角色，依邱仕華指示，駕駛車號000-0000號自用小 客車，搭載邱仕華或依邱仕華指示自行至約定地點，向江泓 儒或其指派之人收取上開詐欺贓款收水上交該集團上游取得 　　，以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺贓款去 向，並約定報酬（邱仕華、蔡德政、張哲誠、王文豪、李倫 賢、林志鋼、尤世昌、廖子葳、蔡文東、林亮達、曾玟棋等 所犯本案被訴部分，前業經先行審結判決在案）。 二、其後張鋒宇即與邱仕華、江泓儒、蔡德政、張哲誠、林志鋼 　　、尤世昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋及上開詐欺集團其他成 員，共同基於不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由其他詐欺集 團成員於如附表四各編號所示時間，以該附表各編號所示之 詐術方法，使李瑞芝、王政義、何國銓等人受騙陷於錯誤， 而依指示於該附表各編號所示時間，各匯款如該附表各編號 所示金額款項至該附表各編號所示之第一層帳戶（詳如附表 一所示），旋遭該集團成員轉匯至如附表五各編號所示之第 二層帳戶（詳如附表二所示）後，邱仕華即指示江泓儒，於 該附表各編號所示時間，將該附表各編號所示之第二層帳戶 內詐欺贓款，轉匯至該附表各編號所示之第三層帳戶（詳如 附表三所示）。再由江泓儒本人或指示蔡德政、張哲誠、林 志鋼、尤世昌、張鋒宇於該附表各編號所示時間，提領如該 附表各編號所示金額款項，交付江泓儒或交付張哲誠轉交江 泓儒後，由江泓儒統一收齊上開提領詐欺贓款，送至約定地 點交付邱仕華或其指派之曾玟棋收款（詳如附表六編號3 、 4 所示）後，輾轉交付該集團其他收水成員送回該集團取得 　　，並以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪 所得去向。 三、嗣經李瑞芝、王政義、何國銓等人發覺受騙，報警處理，經 警循線調查，查獲邱仕華、江泓儒、蔡德政、張哲誠、林志 鋼、尤世昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋、張鋒宇等人，並扣 得如附表七-1至七-9所示之物，因而查悉上情。 四、案經李瑞芝、王政義、何國銓訴由新北市政府警察局新店分 局、桃園市政府警察局桃園分局移由新北市政府警察局新莊 分局、永和分局報請臺灣新北地方檢察署、臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執 其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘 明。 二、犯罪事實認定： 　　㈠訊據被告張鋒宇固不否認有於上開時地，於上開詐欺集團 詐欺如附表四所示之告訴人李瑞芝、王政義、何國銓等匯 款如該附表各編號所示金額款項至該附表各編號所示之第 一層帳戶，旋遭轉匯經如附表五各編號所示之第二層帳戶 至該附表各編號所示之第三層帳戶後，即由被告張鋒宇於 該附表各編號所示時間，提領如該附表各編號所示金額款 項，交付被告張哲誠轉交被告江泓儒後，再交付被告邱仕 華或其指派之被告曾玟棋收款後，輾轉交付該集團其他不 詳成員收取等事實，惟被告張鋒宇矢口否認有參與該詐欺 集團犯罪組織、共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 　　　，辯稱：當時是張哲誠來找我，跟我說他有個朋友在做水 產生意，因為公司是新開的，要顧公司所以沒辦法出門領 錢，請我幫忙領，他說不用擔心，如果有事他也會出事， 要不要加減賺，後來我才答應，我提供國泰世華、中國信 託共2 個帳戶，他說領10萬報酬500 元，我做不到1 個禮 拜，總共收到7 、8 千元報酬，我領款後把錢交給張哲誠 　　　，他就交給我報酬，我錢都是交給張哲誠，我不知道他們 　　　是在做詐騙，我也是被騙，如果知情我就不會做了云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告張鋒宇有於上開時間加入參與上開詐欺集團擔任提 款車手，自行提供如附表三所示之第三層帳戶負責提領 自上開第二層帳戶轉入之詐欺贓款，並約定報酬後，於 該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，並經轉 匯至第二層人頭帳戶後，依該集團上游成員指示，由被 告邱仕華聯繫指示被告江泓儒將該詐欺贓款自第二層人 頭帳戶，轉匯至其等車手成員管領之第三層帳戶，指揮 被告張鋒宇提領交付張哲誠，再交由被告江泓儒收齊轉 交負責收水之被告邱仕華或其指派之被告曾玟棋上交該 集團上游取得；嗣即有告訴人李瑞芝、王政義、何國銓 等匯款如該附表四各編號所示金額款項至該附表各編號 所示之第一層帳戶，旋經轉匯經如附表五各編號所示之 第二層帳戶至該附表各編號所示之第三層帳戶後，即由 被告張鋒宇於該附表各編號所示時間，提領如該附表各 編號所示金額款項，交付被告張哲誠轉交被告江泓儒後 　　　　，再交付被告邱仕華或其指派之被告曾玟棋收款後，輾 轉交付該集團其他不詳成員收取等事實，有如附表八-1 　　　　編號1 至6 所示之被告邱仕華、江泓儒、蔡德政、張哲 誠、林亮達、張鋒宇、曾玟棋、附表八-2編號1 至3 所 示之告訴人李瑞芝、王政義、何國銓、附表七-1至七-9 　　　　所示之被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌 　　　　、廖子葳、林亮達、張鋒宇、曾玟棋等扣案物相關證據 可資佐證，應堪認定。 　　　⒉被告張鋒宇雖否認辯稱上開意旨云云，然查： 　　　　⑴按本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 　　　　　條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告張 鋒宇所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有該 集團上游發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、 蒐集各層人頭帳戶、取款車手收取詐騙被害人款項、 收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施 對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上 揭規定犯罪組織定義相符，且徵諸被告邱仕華偵訊、 審理之供述、被告江泓儒警詢、偵訊供述情節及如附 表八-1編號1 、2 所示其間對話紀錄擷圖等證據，堪 認本件被告張鋒宇所參與之邱仕華、江弘儒、蔡德政 　　　　　、張哲誠、王文豪、李倫賢、林志鋼、尤世昌、廖子 葳、蔡文東、林亮達、曾玟棋及其他成員所組成之該 詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸如 附表八-1編號1 、2 所示之被告邱仕華、江泓儒等證 據資料，亦見被告邱仕華擔任該詐欺集團犯罪組織水 房收水分工而從中聯繫指揮被告江泓儒等所屬提款車 手，蒐集轉帳多層帳戶及提領詐欺贓款，交付其收水 後上交集團上游等分工角色，按部就班實施各自負責 之任務，以完成對上開告訴人等之詐欺犯罪牟取不法 利益，其並獲取報酬，堪認被告張鋒宇擔任上開提款 車手分工就其所為，應有參與本案詐欺集團犯罪組織 之犯行及故意無誤。 　　　　⑵又徵諸被告張鋒宇於附表八-1編號5 所示證據資料， 其所辯云云與其間對話紀錄所示內容顯均不相符，且 稽之其等依被告江泓儒指示，自行提供帳戶隨機受通 知集合至指定地點，密集提領不明鉅額款項，交付被 告張哲誠轉交被告江泓儒以獲取不相當之報酬，顯均 與其所辯受告知事由廻異，而其係有相當社會生活、 工作經驗之成年人，豈有輕率相信所辯事由而依指示 提款轉交；又按其按部就班依指示提領自不明帳戶層 轉轉匯之鉅額款項，再轉交他人收款或收受該款項交 付被告邱仕華，衡其整個作業程序，亦可見顯係由集 團運作分工完成。是綜上可見，亦堪認被告張鋒宇應 知悉其上開所為，係有參與該詐欺集團犯罪組織而分 工運作之情。 　　　　⑶再被告張鋒宇上開所辯雖否認有共犯三人以上共同詐 欺取財云云。然衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷 及其個人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其 個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管 理使用非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本 院審理時所述，其僅因對方提出高額報酬，全然不知 匯入其帳戶不明鉅額款項或收取他人提領交付之不明 鉅額款項，未經查證來源明細，即貿然同意逕配合將 上開匯入其帳戶不明鉅額提領交付他人或收取不明鉅 額款項交付他人，任意供對方持以任意使用，且亦知 悉該提領不明鉅額款項，有其等該集團多達10幾人同 時分工作業，即難謂無可知該不明鉅額款項應係他人 遭詐欺被害匯款。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新 聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供 詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移遮斷金 流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機 關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重 要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反 常態承諾以顯不相當之高額報酬作為代價，指示其提 供金融帳戶供匯入不明鉅額款項，並配合提領交付， 或收取不明他人交付之不明鉅額款項，再轉交他人， 主觀上多可知該不明鉅額款項應係詐欺集團詐欺被害 人匯款，由此亦得見被告張鋒宇當時以顯不相當之報 酬，配合對方提領、收受該不明鉅額款項轉交，自應 已有該鉅額款項係他人遭詐欺被害所匯，而提領、收 取轉交該詐欺集團取得，共犯有三人以上共同詐欺取 財之犯意無訛。 　　　　⑷另被告張鋒宇上開所辯雖亦否認有共犯洗錢云云。然 據被告張鋒宇不否認有提領、收取上開告訴人等詐欺 被害匯款，且匯入款項多屬鉅額且源自與其無涉之不 明帳戶，仍依指示於匯入後旋即提領轉交，並可獲取 顯不相當之報酬，基上相同理由，亦當難認被告張鋒 宇無共犯洗錢之犯意。 　　　⒊綜上所述，參互印證，足認被告張鋒宇應有上開參與犯 罪組織、共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實 無誤。　 　　　⒋是本件被告張鋒宇上開犯罪事實，事證明確，上開所辯 應不足採，其上揭犯行均堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪： 　　㈠本件被告張鋒宇行為後，組織犯罪防制條例第3 條規定， 已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行 　　　，然該條例第3 條該次修正，係將該條原第2 項具公務員 或經選舉產生之公職人員之身分加重規定，移列至增訂之 該條例第6 條之1 並修正，並依大法官釋字第812 號解釋 　　　，將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，原第 5 項、第6 項移列至第2 項、第3 項，原第7 項移列至第 4 項，並增訂第2 款「二、在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不 解散。」，原第8 項則移列至第5 項，並配合修正文字。 是本件被告所涉犯之該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織 罪規定並未修正，是其所為若有構成該等犯罪，自無新舊 法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法。又本件被告行為後，刑法第339 條之4 雖亦於11 2 年5 月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正 僅於第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之 加重處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該條第 1 項第2 款之加重處罰事由，並未修正，是其等所為若有 構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。另本件被告行 為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有裁判上一罪關 係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公布詐欺犯罪危 害防制條例，除該條例第19、20、22、24條、第39條第2 　　　至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘 條文並於同年0 月0 日生效施行，惟本件被告涉犯之詐欺 行為均係於該條例制定前所犯，且被告張鋒宇所涉犯之告 訴人等被害部分均未達該條例特別刑罰規定，故本件被告 張鋒宇所涉犯刑法第339 條之4 之罪均無該條例之適用。 　　㈡再本件被告張鋒宇行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規 定，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生 效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢 行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下 罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第 3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3 項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項 規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項 規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以 洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情 節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑 法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗 錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，且涉犯之前置犯罪 係刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而 有利被告，從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯 前置犯罪係刑法第339 條之4 加重詐欺之洗錢犯罪，依上 揭說明，行為後變更之法律有利於被告，自應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論斷。 　　㈢又組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 ，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至 其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，一旦參與 ，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該 組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而 屬單純一罪。又行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組 織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺 取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案 之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加 重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。 　　㈣又本件被告張鋒宇行為後，組織犯罪防制條例第8 條亦於1 12 年5 月24日修正公布，同年月00日生效，將原第1 項 後段之犯第3 條、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。」、第4 項後段之犯第4 條、第6 條、第 6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白，減輕其刑。」，均 修正為「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。又 修正前之洗錢防制法第16條第2 項亦於112 年6 月14日修 正公布，同年月00日生效，將原規定「犯前二條之罪（含 洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正為「犯前四條之罪（含洗錢防制法第14條 之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 其後復於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效， 再修正並變更條項為第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。衡諸上揭二法之自白減刑規 定雖均有法律變更，本應依法為新舊法規定比較適用，惟 被告張鋒宇就涉犯之參與犯罪組織、洗錢等罪嫌，均否認 犯行，是縱認有構成上開二罪，亦無上開二法之自白減刑 規定之適用，自無庸為新舊法比較，附此敘明。 　　㈤是核被告張鋒宇上開所為： 　　　⒈其於上開時地，加入參與上開該詐欺集團依被告邱仕華 　　　　、江泓儒指示擔任提款車手分工，核其此部分所為，係 　　　　犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織 罪。 　　　⒉再其與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌 、廖子葳、林亮達、曾玟棋等分別共同於上開時地，對 如附表四各告訴人所為，其間與該集團其他成員分工共 犯詐欺取財顯有三人以上，且又依洗錢防制法第3 條第 1 款規定，刑法第339 條之4之加重詐欺罪係該法所稱 特定犯罪。是核其上開對告訴人李瑞芝、王政義、何國 銓等所為，均係各犯有刑法第339 條之4 第1 項第2 　　　　款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 　　　　項後段之洗錢罪。 　　　　⑴其與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌 、廖子葳、林亮達、曾玟棋等人及其他成員就該詐欺 集團對上開各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財、 洗錢等罪，雖僅各係參與上開共同詐欺取財之提款車 手部分分工行為，惟其係於參與該詐欺集團後，在上 開等犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺上開告訴人等 整體犯罪計畫之分工行為，是其就上開各告訴人等所 犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，分別與被告 邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌、廖子葳 、林亮達、曾玟棋及其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　　　　⑵再按詐欺集團犯罪組織以詐術獲取詐欺犯罪所得，於 被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱 匿該犯罪所得去向，非但完成侵害被害人個人財產法 益之加重詐欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗 錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢行為二者 局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評 價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及洗錢罪，並依 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。本件 被告張鋒宇與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼 　　　　　、尤世昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋等人參與詐欺集 團於該集團其他成員對上開告訴人等施詐匯款後，聯 繫指揮層轉匯款、提領、收水告訴人等詐欺贓款由該 集團上游取得及掩飾隱匿犯罪所得去向，依上開說明 ，其上開對各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　　　⑶又被告張鋒宇於參與上開詐欺集團分工負責提款車手 ，於上開參與犯罪組織之繼續行為中，犯本件上開對 各告訴人從一重之三人以上共同詐欺取財罪，依首揭 說明，其上開所犯指揮犯罪組織罪，應與其本案首犯 對告訴人李瑞芝之加重詐欺罪論以想像競合犯，而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。　 　　　　⑷另其與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世 昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋等人就其分別於如附表 四、五所示對上開各告訴人所犯從一重之三人以上共 同詐欺取財數罪間，犯意各別，行為互殊，侵害之被 害人財產法益不同，應予分論併罰。 　　　　⑸又臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第40411 號、臺 灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1941號等就被告 張鋒宇移送併辦部分，核與其上開起訴有罪部分係同 一事實或同一事實部分階段行為，均為起訴效力所及 　　　　　，本院應併予審究。 　　　⒊又依上揭說明，被告張鋒宇就所犯上開參與犯罪組織、洗錢等罪，均未於偵查及本院審理時自白，自均無上揭組織犯罪防制條例、洗錢防制法等有關自白減輕其刑規定比較新舊法之適用。 四、量刑： 　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告張鋒宇不思憑己力循正 當途徑賺取財物，竟貪圖不法暴利，參與詐欺集團犯罪組 織分工共犯詐欺公眾，於該詐欺集團詐欺告訴人等匯款後 　　　，從事提供人頭帳戶、提領詐欺贓款，層轉交付該集團上 游取得，並以此方式掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，而共 同牟取不法利益，侵害告訴人財產權益甚鉅，破壞社會信 賴關係及戕害司法公信力，並使告訴人難以追索被害財產 利益，應予非難，兼衡諸被告之素行、智識程度、社會經 　　　驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、 　　　對各告訴人所生危害、詐騙所得金額、所獲利益、犯後就 上開各罪所犯之態度及與部分告訴人達成民事賠償調解、 履行情形、尚未與其他告訴人達成民事賠償和解等一切情 狀，各量處如主文所示附表九各編號所示之刑，以資懲儆 。又綜合斟酌其等所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪責程 度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛 苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就上開被告 所犯數罪，定其應執行之刑。 　　㈡另按原組織犯罪防制條例第3 條第3 項刑前強制工作之規 定，業經司法院110 年12月10日釋字第812 號解釋宣告違 憲失其效力，且亦於上述該條例112 年5 月24日修正時， 已將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，是本 件被告等上開所犯參與犯罪組織等部分，自無審酌此刑前 強制工作宣告之必要，附此敘明。　 五、沒收部分： 　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 　　　人與否，均沒收之。」，係被告本件行為後，詐欺犯罪危 　　　害防制條例第48條第1 項於113 年7 月31日制定公布，同 　　　年0 月0 日生效施行所定明文。又沒收適用裁判時之法律 　　　；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　　行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法 第2 條第2 項、第38條第2 項亦分別定有明文。本件告張 鋒宇扣案如附表七-8編號1 、2 所示之手機、提款卡等物 　　　，係其供犯本件上開犯罪所用之物，依上揭規定，應均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收。 　　㈡被告張鋒宇犯本件上開犯罪報酬之不法所得，參酌被告供 　　　述，估算如附表十-1編號1所示，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳香君、李佳紜偵查起訴、移送併辦，由檢察官朱 柏彰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 　前項犯罪組織，不以現存者為必要。 　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管 　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。 　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 ②中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、3 人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　具，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 　　　或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ③洗錢防制法第19條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 第一層帳戶 申辦人 備註 1 臺灣土地銀行 文山分行 000000000000 劉俊宏 2 將來銀行 00000000000000 李泳騰 3 台新銀行 00000000000000 莊翔麟 4 中國信託銀行 五甲分行 000000000000 陳偉謹 附表二： 編號 第二層帳戶 申辦人 備註 1 中國信託銀行 北中和分行 000000000000 臺灣漁家莊公司 （蔡德政） 2 中國信託銀行 000000000000 南門點心坊 （負責人林亮達） 提供江泓儒使用，報酬5萬元。 3 中國信託銀行 000000000000 佳賀公司 （張哲誠） 附表三： 編號 第三層帳戶 申辦人 備註 1 國泰世華銀行 000000000000 中國信託銀行 000000000000 蔡德政 2 國泰世華銀行 000000000000 中國信託銀行 000000000000 林志鋼 3 國泰世華銀行 汐止分行 000000000000 000000000000 000000000000 000000000000 尤世昌 4 中國信託銀行 新店分行 000000000000 廖子葳 張哲誠任職臺北客運司機 之同事。 5 國泰世華銀行 000000000000 張鋒宇 6 國泰世華銀行 00000000000 廖韋綺 被告張哲誠友人，暱稱「Venus」 7 中國信託銀行 000000000000 洪棟寶 被告蔡文東介紹，暱稱「洪性道」 附表四： 編 號 被害人 詐欺犯罪事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 備註 1 李瑞芝 (告訴) 於110.11至111.09.02間，在新北市新店區，遭詐欺集團成員自稱高級分析師「Billy Liao」、投資平台客服「智美」經由LINE向其佯稱：推薦其至saxo Limited投資網站下載Meta Trader5黃金操作平台，跟隨操作投資外匯黃金可獲利云云，使李瑞芝受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.08.09 15：46 110萬元 劉俊宏 臺灣土地銀行 文山分行 000000000000 111年偵字62110號等起訴、112年偵字40411號併辦等附表編號6部分 111.08.16 13：08 300萬元 李泳騰 將來銀行 00000000000000 2 王政義 (告訴) 於111.05至111.09.14間，在桃園市平鎮區，遭詐欺集團成員自稱「KIKI麻麻」、客服人員經由LINE向其佯稱：介紹其加入亞馬遜考拉東南亞集團Arshop公司網拍交易平台，投資買賣商品賺取差價獲利云云，使王政義受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.08.17 10：57 18萬2千元 莊翔麟 台新銀行 00000000000000 111年偵字62110號等起訴、112年偵字40411號併辦等附表編號13部分 3 何國銓 (告訴) 於111.08.08至111.08.25間，在桃園市桃園區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：介紹其下載BEONE投資APP，依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，使何國銓受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.08.25 11：44 6萬3千元 陳偉謹 中國信託銀行 五甲分行 000000000000 111年偵字62110號等起訴、112年偵字40411號併辦等附表編號21部分、112年偵緝字1941號被告張鋒宇移送併辦部分 附表五： 編 號 被害人 被騙匯款 (新臺幣) 轉匯第二層 帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 轉匯第三層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 提領 車手 提領時地 提領金額 (新臺幣) 備註 1 李瑞芝 110萬元 臺灣漁家莊公司（蔡德政） 中國信託銀行 北中和分行 000000000000 111.08.09 15：48 109萬8千元 林志鋼 中國信託銀行 000000000000 111.08.09 15：52 49萬元 林志鋼 111.08.09 15：54～58 新北市○○區○○街000號統一超商統和門市 49萬元 提領後交付江泓儒。 廖子葳 中國信託銀行 000000000000 111.08.09 15：56 16萬元 張哲誠 111.08.09 15：57～58 新北市○○區○○街000號統一超商安博門市 16萬元 代廖子葳提領後交付江泓儒，報酬由廖子葳取得。 張鋒宇 國泰世華銀行 000000000000 111.08.09 15：56 16：04 10萬元 29萬元 張鋒宇 111.08.09 16：01～12 新北市○○區○○街000號萊爾富超商北縣新戰店 39萬元 提領後交付張哲誠。 300萬元 臺灣漁家莊公司（蔡德政） 中國信託銀行 北中和分行 000000000000 111.08.16 13：09 200萬元 蔡德政 111.08.16 13：15～20 新北市○○市○○路00號統一超商錦秀門市 48萬元 提領後交付江泓儒。 尤世昌 國泰世華銀行 00000000000 111.08.16 13：18 49萬元 尤世昌 111.08.16 13：41～46 桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商桃縣大園二店 49萬元 提領後交付江泓儒。 尤世昌 國泰世華銀行 0000000000 111.08.16 13：18 49萬元 尤世昌 111.08.16 13：53～58 桃園市○○區○○○路0號萊爾富超商桃縣大園三店 49萬元 提領後交付江泓儒。 尤世昌 國泰世華銀行 000000000000 111.08.16 13：18 49萬元 尤世昌 111.08.16 13：29～34 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商大園航運店 49萬元 提領後交付江泓儒。 南門點心坊 （林亮達） 中國信託銀行 000000000000 111.08.16 13：10 100萬元 林志鋼 中國信託銀行 000000000000 111.08.16 13：31 22萬元 林志鋼 111.08.16 13：32～34 新北市○○區○○路0段00號統一超商皇翔門市 27萬元 提領後交付江泓儒。 蔡德政 國泰世華銀行 000000000000 111.08.16 13：39 5萬元 蔡德政 111.08.16 13：40 新北市○○區○○路0段000號全家超商新店康橋店 5萬元 提領後交付江泓儒。 廖韋綺 國泰世華銀行 00000000000 111.08.16 13：37 49萬元 廖韋綺 111.08.16 13：53～58 臺北市○○區○○街00巷0弄0號萊爾富超商北市港運店 49萬元 廖韋綺非本件起訴被告 洪棟寶 中國信託銀行 000000000000 111.08.16 13：37 49萬元 不詳 111.08.16 13：38～42 臺北市○○區○○路000號統一超商吉安門市 49萬元 2 王政義 18萬2千元 南門點心坊 （林亮達） 中國信託銀行 000000000000 111.08.17 10：55 10：57 10萬6千元 38萬2千元 張鋒宇 國泰世華銀行 000000000000 111.08.17 11：00 48萬8千元 張鋒宇 111.08.17 11：03～11 桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃市桃建店 48萬8千元 提領後交付張哲誠。 桃園市○○區○○路00000號全家超商桃園建國店 3 何國銓 6萬3千元 佳賀公司 （張哲誠） 中國信託銀行 000000000000 111.08.25 11：48 40萬3千元 張鋒宇 國泰世華銀行 000000000000 111.08.25 11：50 12：51 40萬2千元 7萬1千元 張鋒宇 111.08.25 11：54～57 40萬元 張鋒宇提領部分，係經桃園地檢112年偵緝字1941號移送併辦，與起訴匯入張鋒宇國泰世華銀行帳戶犯罪事實，有階段行為之實質一罪關係，為起訴效力所及。 111.08.25 12：53 7萬元 附表六：被告曾玟棋收水犯罪事實 編號 收款日期 收款地點 收款金額 備註 1 111.07.14 18：00許 新北市中和區健康路停車場 薛怡禎受騙匯款 駕車搭載被告邱仕華同行 2 111.07.21 17：19許 新北市中和區中山路2段359巷附近 吳健汝、吳佩姍受騙匯款 3 111.08.09 15：29許 新北市○○區○○路00號 李瑞芝受騙匯款 駕車自行 4 111.08.16 16：32 新北市○○區○○路00號 5 111.08.12 18：09 新北市○○區○○路00號 李雅琪、陳湘縈 、李怡貞受騙匯款 附表七-1：被告邱仕華扣押物品 （112.02.21，新竹縣○○鎮○○街000巷00號11樓之4） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 IPHONE 13 PRO手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　　 2 中國信託銀行存摺 2本 ①邱仕華中國信託銀行竹科分行000000000000號帳戶 ②不能證明與本案有涉 3 紅色筆記本 1本 ①警方扣押時記載為「帳簿」 ②相關但與本件犯行無直接關聯，不予宣告沒收。 附表七-2：被告江泓儒扣押物品 （111.12.01，新北市○○區○○街000號2樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 IPHONE 11手機 1支 ①含0000000000門號SIM卡1枚 ②供犯罪所用之物 2 IPHONE 7 PLUS手機 1支 ①含00000000000門號SIM卡1枚 ②供犯罪所用之物 3 迅逸公司大小章 1組 ①供犯罪所用之物 4 迅逸公司章 1枚 ①供犯罪所用之物 5 迅逸公司中國信託銀行江翠分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 6 迅逸公司遠東銀行中和分行帳戶存摺 1本 ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物 7 江泓儒中國信託銀行南勢角分行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物　 8 中國信託銀行OTP轉帳認證設備 2個 ①供犯罪所用之物 9 迅逸公司銷售額與稅額申報書 1張 ①供犯罪所用之物 10 彭根旺申請自動化約定轉帳帳戶申請書 1張 ①供犯罪所用之物 11 手寫紙條 3張 ①轉帳帳號資料 ②供犯罪所用之物　 12 私章 3枚 ①不能證明與本件有涉 13 中國信託銀行金融卡 1張 ①卡號0000000000000000 ②不能證明與本件有涉 14 忠麟營造公司大小章 1組 ①不能證明與本件有涉 15 宏澄公司大小章、收據 1組 ①不能證明與本件有涉 16 宏澄公司登記相關文件 1份 ①不能證明與本件有涉 17 宏澄公司營運文件 1份 ①不能證明與本件有涉 18 李國銘永豐銀行迴龍分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 19 洪棟寶板信銀行大觀分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 20 馬成旭永豐銀行南門分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 21 莊文鎮臺北富邦銀行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 22 商業本票 1本 ①內含李國銘、莊文鎮、洪棟寶、馬成旭簽立本票 ②不能證明與本件有涉 23 李國銘、莊文鎮、洪棟寶、馬成旭簽立借據 4份 ①不能證明與本件有涉 24 委託書 1張 ①111.05.17簽署，委託人郭峻宏，受託人臺灣漁家莊有限公司 ②與本件無涉　 25 臺灣漁家莊公司現金帳 1本 ①不能證明與本件有涉 26 泓盛水產公司章 1枚 ①不能證明與本件有涉 27 電腦電磁紀錄 1份 ①不能證明與本件有涉 28 辦公室監視器記憶卡 1張 ①不能證明與本件有涉 附表七-3：被告張哲誠扣押物品 （112.02.21，桃園市○○區○○路000巷00號、桃園市○○區○○街0000 000號路燈前） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 VIVO手機 1支 ①含SIM卡2枚（0000000000、0000000000） ②供犯罪所用之物 2 冷凍水產品買賣契約 1批 ①供犯罪所用之物 3 張哲誠國泰世華銀行土城分行（證券活儲）帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 4 張哲誠國泰世華銀行土城分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 5 張哲誠國泰世華銀行土城分行（活儲）帳戶存摺 2本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 6 張哲誠國泰世華銀行土城分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 7 張哲誠國泰世華銀行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 8 張哲誠國泰世華銀行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 9 張哲誠中國信託銀行土城分行帳戶存摺 2本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 10 張哲誠中國信託銀行土城分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 11 佳賀公司中國信託銀行南桃園分行帳戶存摺 2本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 12 佳賀公司中國信託銀行南桃園分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 13 佳賀公司銷貨單 1批 ①供犯罪所用之物 14 張哲誠佳賀公司名片 2張 ①供犯罪所用之物 15 佳賀公司章 1枚 ①供犯罪所用之物 16 張哲誠私章 2枚 ①供犯罪所用之物 17 佳賀公司統一發票專用章 1個 ①供犯罪所用之物 18 佳賀公司臺灣銀行桃興分行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②不能證明與本件犯罪有涉　 19 佳賀公司臺灣銀行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②不能證明與本件犯罪有涉 附表七-4：被告林志鋼扣押物品 （112.02.21，新北市○○區○○路000號4樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 紅米手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 冷凍水產品買賣契約 2份 ①立約人迅逸公司（彭根旺）、林志鋼，立約日期111.04.26、111.07.10。 ②供犯罪所用之物 附表七-5：被告尤世昌扣押物品 （112.04.17，桃園市○○區○○街00號5樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY NOTE20 ULTRA 5G手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 尤世昌之國泰世華銀行帳戶提款卡 3張 ①帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號 ②供犯罪所用之物　 3 冷凍水產品買賣契約 2份 ①立約人迅逸公司（彭根旺）、尤世昌，立約日期111.07.11 ②供犯罪所用之物 附表七-6：被告廖子葳扣押物品 （112.04.17，新北市○○區○○路0段000號） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY A33手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 廖子葳之中國信託銀行新店分行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000號 ②供犯罪所用之物 附表七-7：被告林亮達扣押物品 （112.04.17，新北市○○區○○路000號2樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物 2 台新銀行提款卡 1張 ①帳號00000000000000號 ②供犯罪所用之物 附表七-8：被告張鋒宇扣押物品 （112.04.17，桃園市○○區○○路000巷000號） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 OPPO AX55手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 張鋒宇之國泰世華銀行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000號 ②供犯罪所用之物 附表七-9：被告曾玟棋扣押物品 （112.04.17，新竹縣○○鄉○○街0巷00號） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY S22 ULTRA手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物 附表八-1：被告相關證據 編 號 被告 證據 備註 1 邱仕華 被告邱仕華偵訊（承認洗錢，但供述不完全）、審理（承認參與犯罪組織、詐欺、洗錢）供述、被告江泓儒警詢供證、被告曾玟棋警詢、偵訊、審理供證、內政部警政署刑警局112.02.21搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、江泓儒與TEIEGRAM暱稱「賈伯斯專用水」、「司瑛士」對話紀錄翻拍照片、江泓儒、邱仕華街口支付帳戶資料、被告邱仕華LINE ID「waiami91143」擷圖、帳戶申登資料、迅逸中信水產交易群組成員（「Air Kaya」、「賈伯斯專用水」）、「都會水」群組對話紀錄（「Air Kaya」與「大學生」、「阿服」、「金剛林」、「羅傑」）等擷圖、被告邱仕華扣案帳簿內頁內容、「賈伯斯專用水」指揮江泓儒轉匯提領被害人薛怡禎、李意芳、吳佩姍、周郭靜宜、柯玉婷、李瑞芝、李雅琪等被害款項對話紀錄擷圖、「購買魚貨合約」群組「賈伯斯專用水」、「司瑛士」與江泓儒製作假合約、編撰說詞等對話紀錄擷圖、被告邱仕華之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、內政部警政署刑事警察局111.12.15、112.01.30、112.02.22、112.04.07偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、被告曾玟棋指認邱仕華之112.04.18指認犯罪嫌疑人紀錄表 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字32988號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112年06月08日移審訊問筆錄、112.07.8、112.07.18、112.08.22準備程序筆錄、112.10.31審判筆錄 2 江泓儒 被告江泓儒警詢、偵訊供述、被告邱仕華警詢、偵訊、審理供證、被告蔡德政警詢、偵訊供證、被告張哲誠警詢、偵訊供證、被告王文豪警詢、偵訊、審理供證、被告李倫賢警詢、偵訊、審理供證、被告林志鋼警詢、偵訊、審理供證、被告尤世昌警詢、偵訊、審理供證、被告蔡文東警詢、偵訊、審理供證、被告林亮達警詢、審理供證、被告彭根旺警詢、偵訊、審理供證、內政部警政署刑事警察局111.11.17、111.12.15、112.01.30偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、警方蒐證之被告江泓儒照片、提領影像、江泓儒於LINE草地狀元群組對話紀錄、與「阿服」對話紀錄、與「司瑛士」TELEGRAM對話紀錄等翻拍照片、迅逸公司（彭根旺）中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之臺北富邦銀行延平分行000000000000000號帳戶交易明細、被告江泓儒之京城銀行000000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、中和南勢角郵局00000000000000號帳戶交易明細、被告江泓儒111.04.21提領影像翻拍照片、被告江泓儒扣案手寫轉帳帳戶帳號字條照片、申請自動化約定轉帳帳戶申請書、轉帳提領帳戶帳號資料、內政部警政署刑事警察局111.12.01搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告蔡德政指認江泓儒之112.02.21指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告江泓儒於都會水群組之對話紀錄擷圖、被告江泓儒與「羅傑」（蔡德政）對話紀錄擷圖、被告張哲誠指認江泓儒之112.02.22、112.04.25指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告王文豪指認江泓儒之112.02.21、112.05.14指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告李倫賢指認江泓儒之112.02.21指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林志鋼指認江泓儒之112.02.21指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告尤世昌指認江泓儒之112.04.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告江泓儒與「尤阿昌」對話紀錄擷圖、被告蔡文東指認江泓儒之112.04.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林亮達指認江泓儒之112.04.18指認犯罪嫌疑人紀錄表 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字13716號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字13175號偵卷、112年偵字32991號偵卷、112年偵字32992號偵卷、112年偵字32989號偵卷、112年偵字40411號偵卷、112年偵字73484號偵卷、113年偵字13175號偵卷、本院112年06月08日移審訊問筆錄、112.07.8、112.07.18、112.08.08、112.08.22、112.09.26準備程序筆錄 3 蔡德政 被告蔡德政警詢、偵訊、審理（承認洗錢）供述、被告江泓儒警詢、偵訊供證、被告張哲誠警詢供證、被告李倫賢審理供證、內政部警政署刑事警察局111.12.15偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、迅逸公司（彭根旺）中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之臺北富邦銀行延平分行000000000000000號帳戶交易明細、被告蔡德政之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告蔡德政111.04.21、111.05.03、111.07.14、111.08.16提領影像翻拍照片、被告蔡德政於都會水群組之對話紀錄擷圖、被告江泓儒與「羅傑」（蔡德政）對話紀錄擷圖、張哲源之國泰世華銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之彰化銀行00000000000000號帳戶交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）基本資料、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之彰化銀行00000000000000帳戶客戶基本資料、交易明細、黃傳育之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細 參見111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字13716號偵卷、112年偵字28024號偵卷、112年偵字28025號偵卷、112年偵字28040號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.07.18準備程序筆錄、113.07.16審判筆錄 4 張哲誠 被告張哲誠警詢、偵訊（承認詐欺、洗錢）、審理（承認詐欺、洗錢）供述、被告江泓儒偵訊供證、被告蔡德政警詢供證、被告廖子葳警詢、偵訊、審理供證、被告張鋒宇警詢、偵訊、審理供證、內政部警政署刑事警察局111.12.15偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、迅逸公司（彭根旺）中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、「都會水」群組對話紀錄擷圖、陳偉謹之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、佳賀公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料、佳賀公司（張哲誠）之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、被告張哲誠之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行000000000000、000000000000號等帳戶交易明細、被告江泓儒與「大學生」（張哲誠）對話紀錄擷圖、被告張哲誠111.05.03、111.07.14、111.07.19、111.07.26、111.08.04、111.08.09、111.08.12提領影像翻拍照片、被告張哲誠與「小飛俠」（蔡文東）、「阿昌」（尤世昌）、「南門」（林亮達）對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112.02.21搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、黃傳育之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、佳賀公司銷貨退回單、銷貨單 參見111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字13716號偵卷、112年偵字28023號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字32990號偵卷、112年偵字32993號偵卷、112年偵字40411號偵卷、113年偵字13175號偵卷、113年偵字35577號偵卷、本院112.08.08、112.09.26準備程序筆錄 4 林亮達 被告林亮達警詢、偵訊（承認洗錢）、審理（承認洗錢）供述、被告江泓儒警詢、偵訊供證、蔡惠婷警詢供證、內政部警政署刑事警察局112.01.30偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、被告張哲誠與「南門」（林亮達）對話紀錄翻拍照片、新北市警局永和分局112.04.17搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林亮達之台新銀行0000000000000號帳戶交易明細、蔡惠婷之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、南門點心坊（林亮達）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告林亮達TELEGRAM「達」、「南門」帳號頁面、與「摩斯漢堡」對話紀錄等擷圖、被告林亮達111.07.14、111.07.27、111.08.12提領影像翻拍照片 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字32989號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.08.08準備程序筆錄 5 張鋒宇 被告張鋒宇警詢、偵訊、審理供述、內政部警政署刑事警察局112.01.30偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、新北市警局永和分局112.04.17扣押筆錄、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇TELEGRAM「章魚」帳號頁面、被告張哲誠TELEGRAM「大學生」對話紀錄擷圖、被告張鋒宇111.08.09、111.08.17提領影像翻拍照片 參見111年他字10072號偵卷、112年偵字32993號偵卷、桃園地檢112年偵字18234號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.08.08準備程序筆錄 6 曾玟棋 被告曾玟棋警詢、偵訊、審理供述、被告邱仕華警詢、審理供證、江泓儒警詢供證、車號000-0000號自小客車車籍資料、內政部警政署刑事警察局112.03.07偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、內政部警政署刑事警察局112.04.17搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告曾玟棋LINE「阿七」帳號頁面、頭貼、「AWA」（邱仕華）與「阿七」（曾玟棋）對話紀錄、「賈伯斯專用水」（邱仕華）與江泓儒對話紀錄等擷圖、被告曾玟棋0000000000門號通聯之基地台上網紀錄資料 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、112年偵字32988號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.06.18訊問筆錄、112.07.18準備程序筆錄、112.10.31審判筆錄 附表八-2：附表四、五之被害人相關證據 編 號 犯罪事實 證據 備註 1 詐欺告訴人李瑞芝匯款部分 告訴人李瑞芝警詢指訴、被告蔡德政警詢供述、被告張哲誠警詢供述、被告林志鋼警詢供述、被告尤世昌警詢供述、被告張鋒宇警詢供述、廖韋綺警詢供述、告訴人李瑞芝匯款之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、臺北富邦銀行匯款委託書、中國信託銀行匯款申請書、新臺幣存提款交易憑證、被告蔡德政111.08.16提領影像翻拍照片、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、被告張哲誠111.08.09提領影像翻拍照片、被告林志鋼111.08.09、111.08.16提領影像翻拍照片、被告尤世昌之國泰世華銀行000000000000、00000000000、0000000000號等帳戶交易明細、被告尤世昌111.08.16提領影像翻拍照片、南門點心坊（林亮達）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇111.08.09提領影像翻拍照片、廖韋綺之國泰世華銀行00000000000號帳戶交易明細、洪棟寶之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細 參見112年偵字12910號偵卷㈠、112年偵字13716號偵卷、112年偵字28024號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字13175號偵卷、112年偵字32991號偵卷、112年偵字32989號偵卷、112年偵字32993號偵卷、112年偵字40411號偵卷 2 詐欺告訴人王政義匯款部分 告訴人王政義警詢指訴、被告張鋒宇警詢供述、告訴人王政義報案之桃園市警局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之玉山銀行新臺幣匯款申請書、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、台新銀行存入憑條、平鎮區農會匯款申請書、帳戶存摺明細、南門點心坊（林亮達）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇111.08.17提領影像翻拍照片 參見12年偵字12910號偵卷㈡、112年偵字32989號偵卷、112年偵字32993號偵卷、112年偵字40411號偵卷 3 詐欺告訴人何國銓匯款部分 告訴人何國銓警詢指訴、告訴人何國銓報案之桃園市警局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團投資網頁頁面、匯款單照片、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、陳偉謹之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、佳賀公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料、佳賀公司（張哲誠）之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細 參見112年偵字28023號偵卷、桃園地檢112年偵字18234號偵卷、112年偵字40411號偵卷 附表九： 編 號 犯罪事實 宣告罪刑 備註 1 詐欺告訴人李瑞芝 匯款部分 張鋒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本案起訴、新北地檢 112年偵字40411號併辦等附表編號6 2 詐欺告訴人王政義 匯款部分 張鋒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本案起訴、新北地檢 112年偵字40411號併辦等附表編號13 3 詐欺告訴人何國銓 匯款部分 張鋒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本案起訴、新北地檢 112年偵字40411號併辦等附表編號21、桃園地檢112年偵緝字1941號併辦 附表十： 編 號 被告 沒收宣告 備註 1 張鋒宇 扣案如附表七-8 編號1 、2 所示之手機、提款卡均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣六千七百四十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其犯罪所得依附表十-1編號1所示估算為6740元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表十-1：被告犯罪所得估算及與被害人調解賠償情形 編 號 被告 犯罪所得估算 已成立調解賠償金額 已履行賠償金額 備註 1 張鋒宇 6740元 告訴人黃淑渟：5萬元 告訴人楊衍城：5萬5千元 ①依偵訊供稱：每提領10萬元報酬500元。 ②本件被告張鋒宇合計提領金額為134萬8000元，依上述核計估算其獲利約6740元。 ③已調解部分無給付證明。

2025-01-24

PCDM-112-金訴-755-20250124-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第166號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴文哲 選任辯護人 李律民律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45582號、112年度偵字第45674號），本院判決如下 ： 　　主　文 戴文哲犯販賣第二級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑2年8月；又 共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。應執行有期徒刑 5年6月。 犯罪所得新臺幣4千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 戴文哲及黃佳儀(由本院另行審結)均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為以下犯行： 一、戴文哲基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國112年4月 6日3時16分許，在桃園市桃園區光興街與光明街口，以新臺 幣(下同)1,500元之價格，販售含袋約0.65至0.7公克之甲基 安非他命1包予石文強，石文強當場支付價金予戴文哲而完 成交易。 二、戴文哲基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於112年4月21日 4時48分許，在桃園市桃園區光興街與光明街口，以1,500元 之價格，販售含袋約0.65至0.7公克之甲基安非他命1包予石 文強，石文強當場支付價金予戴文哲而完成交易。 三、戴文哲基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於112年4月24日 18時40分許，在桃園市桃園區光興街與光明街口，以1,500 元之價格，販售含袋0.6860公克之甲基安非他命1包予石文 強，石文強當場支付價金予戴文哲而完成交易。 四、黃佳儀與戴文哲共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡 ，先由黃佳儀以通訊軟體LINE暱稱「小」與洪志均聯絡毒品 交易，預定於112年4月9日14時48分許，在桃園市桃園區光 興街與光明街口，由洪志均以1,500元向黃佳儀購入含袋0.8 606公克之甲基安非他命1包，洪志均到場後聯絡黃佳儀，黃 佳儀即委由戴文哲持該包甲基安非他命於上開時間至上開地 點交予洪志均，洪志均當場支付價金給戴文哲而完成此交易 ，戴文哲並將此販毒所得款項悉數交給黃佳儀。 　　理　由 一、認定事實之證據及理由： 　　㈠就上開事實，訊據被告戴文哲於偵查中、本院審理中均坦 承犯行，並有下列事證附卷可考，足認被告具任意性之自 白與事實相符，可以採信： 　　　⒈證人即購毒者石文強、洪志均於警詢時、偵訊時之證述 及指認、同案被告黃佳儀於偵查中、本院關於事實四部 分之供述。 　　　⒉員警對證人石文強之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、 監視器畫面截圖及照片、臺北榮民總醫院112年5月26日 北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。 　　　⒊員警對證人洪志均之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、 監視器畫面截圖及照片、臺北榮民總醫院112年5月12日 北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。 　　　⒋就事實四部分：刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別 ，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成 要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。以販賣 毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、送貨、 收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成 要件以內之行為。如行為人主觀上明知相關之他人從事 販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時 地、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為 ，則無論其是否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處 獲取報酬，原則上均不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯 (最高法院109年度台上字第3629號判決意旨參照)。準 此，被告已於警詢時、偵訊時，就證人洪志均是跟同案 被告黃佳儀購買甲基安非他命，被告知悉而應允同案被 告黃佳儀之託，持同案被告黃佳儀所交付之待售甲基安 非他命1包，前往此部約定地點，與證人洪志均完成此 毒品交易，再將證人洪志均交付之購毒款項如數交給同 案被告黃佳儀，核屬對此部構成要件事實主要部分為肯 定之供述，仍可寬認屬自白，且依上開見解，被告仍屬 正犯。 　　㈡販毒向為政府所嚴禁，罪責深重，乃眾所周知之事，是猶 敢於販毒之人，必有利可圖（無論價差、量差、純度差別 或自己施用之利益）。甘冒重罪風險，徒勞販毒，豈有可 能？是被告於偵訊時、本院準備程序既已坦稱自己有獲得 在上游「阿達」處免費施用毒品之利益，足認被告有牟利 之意圖。 二、論罪科刑： 　　㈠核被告就事實一至四所為，均係犯毒品條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒 品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　　㈡被告就事實四，與同案被告黃佳儀間，有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共4 罪)。 　　㈣被告於偵查中、本院審判中自白全部犯罪，有如前述，應 依毒品條例第17條第2項規定，均減輕其刑。 　　㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法 定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。 惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨 國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅有跑腿者， 所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之 法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重，於此情形，倘依其 情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當， 符合比例原則。準此，就事實一至三，被告販毒對象僅為 1人，販賣數量且少，與長期以販毒營生之集團、交易價 量龐大之大盤毒梟或中盤商，顯無從比擬，對社會治安之 危害亦較低，且被告事後始終坦認犯行，並供出上手，雖 最終追查結果係未因而查獲(下詳)，仍足顯示被告配合調 查之情；就事實四，被告係明知同案被告黃佳儀是要販毒 ，仍受託拿毒品交給購毒者，並收取購毒者所交價金，可 見被告於此毒品交易之角色與跑腿並無二致，且價金已全 數轉交同案被告黃佳儀。是被告所犯縱經論處經上開減刑 後之最低度刑，仍有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條之 規定酌減其刑，並均依法遞減之。 　　㈥被告於偵查中指出被告之上游為「阿達」，經偵辦結果， 認「阿達」雖為王郁霖，但因證據不足，檢察官遂對王郁 霖以113年度偵字第24660號為不起訴處分，有桃園市政府 警察局桃園分局113年4月8日桃警分刑字第1130017062號 函、113年8月14日桃警分刑字第1130056595號函、上開不 起訴處分書附卷為憑(本院卷第85至87頁、第107至111頁 、第121至123頁)，是就此並無「因而查獲」之結果，尚 不能認被告有供出上游因而查獲之減免其刑規定之適用。 　　㈦審酌被告明知販毒為我國法律所厲禁，並經政府、媒體、 教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益，販 賣或共同販賣甲基安非他命，有如前述，毒害他人，助長 毒品泛濫，應嚴予非難。惟被告自警詢時起至本案辯論終 結為止，均坦承全部犯行，態度良好。兼衡被告犯罪之動 機、目的、上開毒品交易之金額與數量、暨被告之不佳品 行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院另對被告販 毒等行為所為之112年度原訴字第112號判決書參見)、智 識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又被告上開所犯之罪名相同，行為態樣相同或相類，犯 罪時間及地點皆相近，被告亦均坦承犯行一貫，考量被告 之責任非難重複程度、矯正效益、定應執行刑之恤刑目的 、罪刑相當原則及比例原則後，認採取較高之恤刑幅度， 尚屬適當，爰定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　　㈠證人石文強為警查扣之含袋0.6860公克甲基安非他命1包， 業經本院另以112年度單禁沒字第1471號裁定為沒收銷燬 之宣告確定，無從於此宣告沒收銷燬。證人洪志均為警查 扣之含袋0.8606公克甲基安非他命1包，係證人洪志均所 購得，應已歸證人洪志均所有，宜由檢察官另於證人洪志 均之案件處理，於此不宣告沒收銷燬。 　　㈡被告就事實一至三之販毒所得共計4,500元，未據扣案，基 於沒收不應扣除成本、費用，以澈底剝奪不法利得之沒收 制度本旨，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，為沒 收、追徵之諭知。被告就事實四所取得之購毒款已如數交 給同案被告黃佳儀，為被告所供承一致，並與同案被告黃 佳儀所述相符，可以採信，是被告就此部無犯罪所得可言 ，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-112-原訴-166-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2244號 上 訴 人 即 被 告 莊志明 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度重訴字第62號，中華民國113年3月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42637號、第50870 號），針對量刑提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　　上訴人即被告莊志明（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分 提起上訴（見本院卷第126頁、第332頁），故本件之審理範 圍為原判決關於刑之部分。 二、上訴理由略以： 　　被告確實供述毒品來源為石茂強，另被告於本院審理時業已 供出共犯吳明豐，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減輕其刑等語。 三、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　被告就本件犯行，於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱， 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　1.按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊 ，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查， 並據以破獲者而言。是倘被告所供出之前手已因另案遭通緝 或已死亡，致偵查機關無從追查其與被告本案犯罪之毒品來 源是否有關，即與上開「因而查獲」之規定不符（最高法院 113年度台上字第2912號判決）。本件被告雖辯稱其已供出 本件運輸之毒品來源為「石茂強」，而該人在國外經殺害， 仍得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語，然依 被告所述之「石茂強」既已死亡，偵查機關無從追查其與被 告本案犯罪之毒品來源是否有關，即與上開「因而查獲」之 規定不符，況被告稱其已將與「石茂強」、「阿達」、「明 豐」間之對話紀錄刪除，是本件運輸之毒品來源是否為「石 茂強」，僅有被告之單一指訴，並無其他客觀證據可佐，故 法務部調查局桃園市調查處、臺灣桃園地方檢察署檢察官均 未因被告上開指述而查獲所謂「石茂強」為正犯或共犯等情 ，有臺灣桃園地方檢察署112年12月15日桃檢秀呂112偵5087 0字第11291566830號函、法務部調查局桃園市調查處112年1 2月20日園緝字第11257646660號函、臺灣桃園地方檢察署11 3年5月17日桃檢秀呂112偵42637字第1139062205號函、法務 部調查局桃園市調查處113年5月21日園緝字第11357566070 號函在卷可稽（見原審卷第123頁、第131頁，本院卷第79頁 、第105頁），是本件尚無因被告之供述而查獲毒品來源之 人及其犯行，與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件 不符，無從減輕其刑或免除其刑。 　2.另被告於本院審理時辯稱另有共犯為吳明豐，得依毒品危害 防制條例第17條第1項減輕其刑等語。然被告於本院準備程 序時陳稱其已將與吳明豐間之對話紀錄業已刪除（見本院卷 第127頁），而內政部警政署刑事警察局亦無法回復供被告 聯繫使用手機內與吳明豐間之對話紀錄，此有內政部警政署 刑事警察局113年7月31日刑研字第1136091310號函在卷可稽 （見本院卷第201頁），經檢察官偵查後，認僅有被告單一 指訴而無其他客觀事證可佐，就吳明豐與被告共犯本案犯行 予以不起訴處分，此有臺灣桃園地方檢察署113年偵緝字第4 084號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第341-343頁）。至 被告及辯護人雖另辯稱檢察官並沒有傳喚車牌號碼000-0000 號自用小客車車主，吳明豐所辯不實，未讓被告與吳明豐對 質，檢察官不起訴處分尚嫌輕率等語，然被告於本院準備程 序時已明確陳稱：吳明豐當天到現場並非開自己的車等語（ 見本院卷第128頁），可見現場車輛之車主並非吳明豐，且 無證據證明車主有至現場，佐以駕駛該車之人亦未與被告有 何交談接觸，此有臺灣桃園地方檢察署113年偵緝字第4084 號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第343頁），故無法僅 以該車主之陳述佐證被告與吳明豐是否共同犯本件犯行，被 告及辯護人上開所辯，並不可採。是被告並未因供出吳明豐 而查獲其為毒品來源之人及其共犯之犯行，與毒品危害防制 條例第17條第1項規定之要件不符，無從減輕其刑或免除其 刑。 　3.綜上，被告辯稱本件有毒品危害防制條例第17條第1項之適 用，並不可採。　 　㈢刑法第59條之適用： 　　被告本件運輸之第一級毒品數量固屬甚高，惟考量其所運輸 之毒品於流入市面擴散前即為警查獲，尚未對國民健康及社 會秩序造成實際危害，且被告於本件運毒犯罪之計畫中，並 非居於策劃、指揮之核心主導地位，而僅係因一時利慾薰心 而誤蹈重罪、於分工上遭查獲風險較高之最下游實行者，其 犯罪情節及主觀惡性，與長期私運大量毒品牟取暴利之毒梟 相比，殊然有別，堪認本件縱對被告科以法定最低刑度之刑 ，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰依刑 法第59條之規定，酌減其刑。 　㈣至憲法法庭112年憲判字第13號判決固揭櫫：於行為人無其他 犯罪行為，且依其販賣第一級毒品行為之態樣、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微、顯可憫恕者，縱適用刑法第59條 規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案 ，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕 其刑至2分之1等意旨，然被告本案運輸之第一級毒品總淨重 高達9,052.15公克，純質淨重更有6,240.55公克之多，其情 節顯難以「極為輕微」稱之，自無再依憲法法庭112年憲判 字第13號判決意旨減刑之餘地，附此說明。 　㈤綜上所述，被告本件犯行有上述毒品危害防制條例第17條第2 項規定及刑法第59條規定之減輕事由，爰依刑法第70條規定 遞減輕之。 四、上訴駁回之理由：　　 　　原審認被告如其犯罪事實欄所載犯行，依想像競合犯關係， 從一重論以犯共同運輸第一級毒品罪刑，依毒品危害防制條 例第17條第2項規定及刑法第59條規定遞減其刑，並審酌被 告僅為貪圖不法利益即共同運輸純質淨重高達6,240.55公克 之第一級毒品入我國境內，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取 之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影 響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益 甚鉅，殊值非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，兼 衡被告於原審自陳所受教育程度為國中畢業，入監所前工作 為駕駛旅遊車及在工地打工，家庭經濟狀況小康等一切情狀 ，量處如有期徒刑10年。本院認原審量刑與整體裁量審酌因 子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之 情，核屬妥適。被告主張其有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，並不可採，業如前所述，被告上訴主張原審 量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2244-20250116-4

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.