Know99判決書

搜尋結果：陳世宗

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第272號上訴人陳世和訴訟代理人李淵源律師被上訴人陳世宗訴訟代理人林建平律師被上訴人陳世賢訴訟代理人陳品璋被上訴人陳世貞訴訟代理人楊孟凡律師複代理人黃鉦哲律師上列當事人請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年2月27 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第784號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回陳世和後開第二項之訴及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，陳世宗、陳世賢、陳世貞各應給付陳世和新臺幣61萬5,828元、75萬8,321元、157萬0,808元，及均自民國112年4月18日日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。　　四、第一、二審訴訟費用由陳世宗負擔百分之21，陳世賢負擔百分之25，陳世貞負擔百分之53，餘由陳世和負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　　　依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，擴張或減縮應受判決事項之聲明，在第二審程序得為訴之變更或追加。本件陳世和在原審聲明請求陳世貞給付新臺幣（下同）157萬0,808元及自民國106年4月1日至清償日止按年息5%計算之利息；陳世和於本院就法定遲利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第118頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定應予准許。貳、實體部分：一、陳世和主張：　　兩造之被繼承人〇〇〇於100年12月9日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將附表一所示遺產（下稱系爭遺產）指定由陳世和、陳世貞（下稱陳世和等2人）繼承，陳世和等2人於105 年12月30日辦理遺囑繼承登記，陳世和並於105年12月19日繳納遺產稅454萬9,927元。嗣陳世宗、陳世賢（下稱陳世宗等2人）向陳世和等2人提起確認遺囑無效等訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度重訴字第25號判決確認系爭遺囑無效，陳世和等2人應將系爭遺產之遺囑繼承登記塗銷。陳世和等2人不服提起上訴，兩造於108年1月9日以本院107年度重家上字第10號成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄，內容如附表二所示）。依系爭和解筆錄載明稅捐應由兩造依繼承比例（陳世宗12/84、陳世賢14/84、陳世和29 /84、陳世貞29/84）分擔。爰依民法第179條規定請求陳世宗、陳世賢、陳世貞各返還64萬9,990元、75萬8,321元、15 7萬0,808元（計算式：4,549,927×12/84＝649,990；4,549,9 27×14/84＝758,321元；4549,927×29/84＝1,570,808）。原審駁回陳世和之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡陳世宗、陳世賢、陳世貞各應給付陳世和64萬9,990元、75萬8,321元、 157萬0,808元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按息5%計算之利息。二、陳世宗抗辯：　　陳世宗之法定應繼分本爲1/4，依系爭和解筆錄其僅分配取得應有部分1/7，已退讓近3,000萬元之遺產金額，自無須分擔遺產稅；系爭和解筆錄約定辦理塗銷登記及分別共有登記之「稅捐」由兩造依應有部分比例分擔，未包含遺產稅在內；兩造於系爭和解筆錄約定「拋棄相互之間之其餘請求」，陳世和已拋棄向其他繼承人請求分擔遺產稅之權利；依系爭和解筆錄辦理遺產登記之費用9萬8,953元係由陳世宗支付，陳世和應分擔3萬4,162元，陳世宗主張以之抵銷等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、陳世賢抗辯：　　陳世賢之法定應繼分本爲1/4，依系爭和解筆錄其僅分配取得應有部分1/6，陳世賢退讓近千萬元之遺產金額，自無須分擔遺產稅等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。四、陳世貞抗辯：　㈠陳世和於105年12月19日以自己財產繳納遺產稅完畢，於系爭和解筆錄同意就系爭遺產拋棄其餘請求權，已拋棄得自系爭遺產請求支付遺產稅之權利。　　　　　㈡縱認陳世和請求有理由，亦主張以下列債權抵銷之：　⒈陳世和於101年6月4日未經〇〇〇同意自〇〇〇名下合作金庫帳號00 00000000000號帳戶（下稱0000帳戶），將350萬元匯入陳世和名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱0000帳戶），230萬元匯入陳世和配偶〇〇〇名下合作金庫帳號000000 0000000號帳戶（下稱0000戶），合計580萬元，陳世和應依民法第179條、第767條第1項前段、第821條規定返還繼承人全體（下稱抵銷債權A）。　⒉臺中地院109年度訴字1164號判決認定陳世和無權占用兩造共有附表一編號12至17建物（下稱系爭共有建物），自〇〇〇死亡至108年1月9日成立系爭和解筆錄前之不當得利金額計97 萬8,810元；自108年1月9日成立和解至112年5月11日止不當得利金額計170萬1,908元，合計為268萬0,718元（下稱抵銷債權B）等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。　五、不爭執事項（見本院卷第184至186頁）：　　　㈠兩造均為被繼承人〇〇〇（104年8月2日死亡）之繼承人。　㈡〇〇〇於104年8月2日死亡後，財政部中區國稅局（下稱國稅局）核定遺產總額為8,859萬6,414元及遺產稅額454萬9,927元，前開遺產稅額陳世和已於105年12月19日繳納完畢。　㈢陳世宗等2人於〇〇〇死亡後，對陳世和等2人向臺中地院起訴確認代筆遺囑無效，經臺中地院105年度重家訴字第25號判決確認〇〇〇之代筆遺囑無效。陳世和等2人應將如該判決所示附表編號1至13之不動產，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。嗣經陳世和等2人上訴，兩造於108年 1月9日本院107年度重家上字第10號達成訴訟和解。　㈣系爭和解筆錄記載如附表二所示。　㈤陳世和於106年3月7日以臺中市○里○○○○00號存證信函催告陳世貞於函到10日內給付陳世和代墊之遺產稅1/2即272萬4,96 3元，陳世貞於106年3月10日收受該存證信函。　㈥〇〇〇名下0000帳戶內之580萬元，其中350萬於101年6月4日匯入陳世和名下0000帳戶，另外230萬元於同日匯入〇〇〇名下00 00帳戶（見原審卷第185至187頁之滙款證明）。　㈦陳世宗辦理塗銷登記及分別共有登記之行政規費及稅捐爲9萬 8,953元（見原審卷第161至163頁）。六、爭點：　㈠系爭和解筆錄是否就系爭遺產之遺產稅分擔為約定？　㈡陳世和是否於系爭和解筆錄拋棄對其他繼承人之返還代墊遺產稅請求權？　㈢陳世和依民法第179條規定請求陳世宗等3人返還代墊之遺產稅，有無理由？　㈣陳世貞主張抵銷部分（抵銷債權A、B）有無理由？　七、本院判斷：　㈠系爭和解筆錄已就遺產稅之分擔為約定：　⒈陳世和主張系爭和解筆錄第3項約定「辦理前二項登記所需之一切行政規費及稅捐，由兩造依照附表二所示各該應有部分比例分擔之」，係指兩造應依系爭和解筆錄的應繼分比例分擔遺產稅等情，為陳世宗、陳世賢、陳世貞（下合稱陳世宗等3人）所否認，並抗辯系爭和解筆錄第3項約定之「稅捐」係指印花稅、贈與稅，非指遺產稅云云。　⒉經查，系爭和解筆錄第1、2項記載「一、陳世和、陳世貞同意塗銷附表一編號1至13之不動產於105年12月30日所爲之遺囑繼承登記，另同意塗銷附表一編號14至17之未辦保存登記　　建物之稅籍繼承登記。二、兩造同意被繼承人〇〇〇所遺如附表一所示遺產按如附表二所示應有部分比例（即陳世宗12/8 4、陳世賢14/84、陳世和29/84、陳世貞29/84）辦理繼承登記爲兩造分別共有」（見原審卷第38頁）。即兩造就系爭遺產分配之和解結果，係不依法定應繼分1/4為分配，亦不依系爭遺囑指定僅有陳世和等2人為分配，而是依系爭和解筆錄約定之應有部分為分配，故系爭和解筆錄重點在於為兩造重新協議分割遺產。　⒊按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定；所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。陳世和於105年12月30日依系爭遺囑辦理遺囑繼承登記，並於105年12月19日繳納遺產稅454萬9,927元完畢，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），故陳世和於108年1月9日作成系爭和解筆錄前已代全體繼承人繳納遺產稅完畢。遺產稅對於全體繼承人為共益性質，應由全體繼承人共同分擔，自屬合理。　⒋次查，本院當庭勘驗系爭和解筆錄之錄音檔，勘驗結果如下：「㈠陳世和於檔案錄音時間1時42分許、1時58分許，提到遺產稅為其所繳納完畢，是否應處理？㈡承審法官於檔案錄音時間1時59分許表示遺產稅單出來以後，可以核算每個人繳多少錢。㈢檔案錄音時間2時7分許，當庭有人詢問陳世和繳納遺產稅之金額為多少，陳世和回答5百多萬」（見本院卷第116頁）。由上可知，陳世和於系爭和解筆錄協商過程，已向承審法官提出其為全體繼承人代墊之遺產稅如何處理，承審法官回以「遺產稅單出來以後，可以核算每個人繳多少錢」，即認遺產稅應由全體繼承人共同分擔，故系爭和解筆錄第3項約定「辦理前二項登記所需之一切行政規費及稅捐，由兩造依照附表二所示各該應有部分比例分擔之」，其中「稅捐」即包含遺產稅，堪可認定。　　㈡陳世和未於系爭和解筆錄拋棄對其他繼承人之代墊遺產稅返還請求權：　⒈按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年度台上字第2180號判決意旨參照）。　　⒉本件陳世宗抗辯依系爭和解筆錄第4項約定「兩造同意就被繼承人〇〇〇遺產拋棄相互之間的其餘請求」，應認陳世和已拋棄向其他繼承人請求返還遺產稅之權利云云，為陳世和所否認。經查：　⑴陳世宗等2人於臺中地院105年度重訴字第25號確認遺囑無效事件（下稱確認遺囑無效事件）起訴聲明為「先位聲明：一、確認被繼承人〇〇〇於100年12月9日所立之代筆遺囑無效。二、陳世和等2人應將〇〇〇所遺如附表編號1至13所示房地，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。備位聲明：一、確認陳世宗等2人對〇〇〇所遺如附表所示遺產有8分之1之特留分權利存在。二、陳世和等2人應將〇〇〇所遺如附表編號1至13所示房地，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷」；而確認遺囑無效事件判決結果為：「確認被繼承人〇〇〇於100年12月9日所立之代筆遺囑無效。二、陳世和等2人應將〇〇〇所遺如附表編號1至13所示房地，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷」，此有確認遺囑無效事件判決在卷可憑（見原審卷第97至112頁）。由上可見陳世宗等2人於確認遺囑無效事件起訴請求法院審理之範圍為確認〇〇〇所立代筆遺囑之有效與否，及陳世和等2人以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記是否需塗銷，並未涉及陳世和代墊遺產稅之返還請求權。　⑵觀諸系爭和解筆錄，和解內容係陳世宗就其法定應繼分1/4，於和解時拋棄部分應繼分，而同意僅取得應有部分1/7；陳世賢就其法定應繼分1/4，於和解時拋棄部分應繼分，而同意僅取得應有部分1/6。又陳世和等2人依代筆遺囑所能取得應有部分各1/2，於和解時拋棄部分應有部分，而同意各自取得應有部分29/84。故系爭和解筆錄第4項約定「兩造同意就被繼承人〇〇〇遺產拋棄相互之間的其餘請求」等語，應係指陳世宗等2人就不足其法定應繼分部分為拋棄，及陳世和等2人就不足依代筆遺囑所能取得應有部分1/2為拋棄，而未包括本件返還代墊遺產稅之請求。　⑶陳世宗等2人抗辯其等於系爭和解筆錄僅取得應有部分1/7、1 /6，就不足法定應繼分1/4部分為退讓，陳世和應吸收其等二人應分擔之遺產稅云云。惟經本院當庭勘驗系爭和解筆錄之錄音檔可知，陳世和當庭向承審法官表示其所繳納完畢之遺產稅應如何處理時，承審法官並未向陳世和表示因陳世宗等2人已就繼承遺產有所退讓，故陳世和應自行吸收遺產稅，反而告知待遺產稅單出來後核算每個人須分擔金額，此有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第116頁）。由上可知，陳世和於系爭和解筆錄協商過程中，並未拋棄其對陳世宗等2人請求返還代墊遺產稅之權利。況當事人於和解讓步之原因眾多，系爭和解筆錄亦未記載陳世宗等2人同意退讓之條件，係由陳世和吸收其等二人應分擔之遺產稅等情，故陳世宗等 2人抗辯其等於系爭和解筆錄就不足法定應繼分1/4部分為退讓，陳世和即應吸收其等二人應分擔之遺產稅云云，自不可採。　㈢陳世和得依民法第179條規定請求陳世宗等3人返還代墊之遺產稅：　⒈按因遺產所生之稅捐及費用，於繼承人內部間應由繼承人按其應繼分負擔之，繼承人中之一人如以自己財產墊支者，該墊支之人得依不當得利規定，向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院103年度台上字第1785號判決意旨參照）。又按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照）。　⒉經查，被繼承人〇〇〇於104年8月2日死亡，兩造均為〇〇〇之繼承人，國稅局核定〇〇〇遺產總額為8,859萬6,414元及遺產稅額為454萬9,927元，陳世和於105年12月19日繳納遺產稅454萬 9,927元完畢，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡）。遺產稅係遺產所生之稅捐，本應由繼承人按其應繼分負擔，依系爭和解筆錄約定兩造繼承遺產之比例各為陳世宗12/84、陳世賢14/84、陳世和29/84、陳世貞29/84，則陳世宗、陳世賢、陳世貞各應負擔之遺產稅分別為64萬9,990元、75萬8,3 21元、157萬0,808元（計算式：4,549,927×12/84＝649,990 ；4,549,927×14/84＝758,321元；4549,927×29/84＝1,570,80 8），陳世宗、陳世賢、陳世貞因陳世和繳納遺產稅，而受有免繳納遺產稅之利益，依前揭說明，陳世和自得依民法第 179條規定請求陳世宗、陳世賢、陳世貞返還其等應負擔部分。　⒊至於陳世貞抗辯陳世和於105年12月19日繳納遺產稅完畢，於系爭和解筆錄同意就系爭遺產拋棄其餘請求權，已拋棄得自系爭遺產請求支付遺產稅之權利云云。按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號、95年度台上字第824 號判決意旨參照）。陳世和既已為陳世貞代墊遺產稅，致陳世貞受有免繳遺產稅之利益，即有權依不當得利法律關係請求陳世貞返還，不因民法第1150條規定遺產稅得由遺產支付之明文而受妨礙。　⒋基上，陳世宗、陳世賢、陳世貞各自應負擔之遺產稅分別為6 4萬9,990元、75萬8,321元、157萬0,808元；另陳世宗主張其依系爭和解筆錄辦理塗銷遺囑繼承登記及分別共有登記之行政規費及稅捐9萬8,953元，依陳世和應有部分比例應分擔 3萬4,162元，並以之與陳世和主張之不當得利債權為抵銷，陳世和就此部分表示同意抵銷等語（見本院卷第183至184頁）。故陳世和得對陳世宗、陳世賢、陳世貞請求返還之金額各為61萬5,828元（計算式：649,990－34,162＝615,828）、7 5萬8,321元、157萬0,808元。　㈣陳世貞主張以抵銷債權A、B為抵銷，為無理由：　⒈按民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」。依此規定，抵銷之要件為兩造互負債務、互負債務之種類相同、互負之債務均屆清償期，如未符合上開抵銷要件，即不得主張抵銷。　　⒉就抵銷債權A部分：　　陳世貞主張陳世和於101年6月4日未經〇〇〇同意自〇〇〇名下000 0帳戶將350萬元匯入陳世和名下0000帳戶、230萬元匯入〇〇〇名下0000帳戶（合計580萬元），此為其與其他繼承人對陳世和之不當得利債權云云。經查，陳世宗於本院審理時陳述：「（就陳世和於101年6月4日未經〇〇〇同意擅自將〇〇〇名下合作金庫帳戶內之580萬元，其中350萬元匯入其名下國泰世華銀行帳戶，另230萬元匯入其配偶〇〇〇名下合作金庫帳戶之爭點，於確認遺囑無效事件中是否有提出？）有提出，而且也有聲請法院調查，所以於成立和解時，也有考量就此部分不再追究陳世和的責任」等語（見本院卷第68頁）；且陳世貞於本院審理時自認：「就陳世和未經〇〇〇同意領取的580萬，本應屬於遺產之一部分，系爭和解筆錄已就盜領的580萬元做和解」等語（見本院卷第68頁）。陳世貞既已自認關於陳世和自〇〇〇帳戶領取580萬元乙事於系爭和解筆錄為和解，其於本件再以之作為不當得利債權主張抵銷，自無理由。　⒊就抵銷債權B部分：　⑴陳世貞主張陳世和無權占用系爭共有建物，自〇〇〇死亡至108 年1月9日成立系爭和解筆錄前之不當得利金額計97萬8,810 元；自108年1月9日成立和解至112年5月11日止不當得利金額計170萬1,908元，合計為268萬0,718元云云。　　⑵按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所不許，是為共有物之分管契約。共有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，並非無權占有（最高法院79年度台上字第2336號判決先例要旨參照）。　⑶經查，依本院110年度上字第240號遷讓房屋及償還不當得利事件判決理由記載：「陳世宗等2人與陳世貞等2人成立系爭和解後，依系爭和解筆錄所示，陳世貞、陳世和取得系爭建物應有部分各84分之29，合計84分之58，已逾3分之2（即84 分之56），則依首揭民法第820條第1項規定，陳世貞等2人就系爭建物得依多數決定其管理行為，陳世貞、陳世和並於 110年12月22日本院準備程序中各就彼此占用之A1、B1、B2 建物與A2、C1、C2、C3、C4、D1、D2、E1建物部分，互為表明同意使用之意，堪認陳世貞等2人已取得多數決同意該管理行為而有管理權源」（見原審卷第241頁）。由上可知，陳世貞已就陳世和占有之系爭共有建物部分表明同意使用，陳世和自有合法占用之正當權源，陳世貞主張陳世和無權占有系爭共有建物，即屬無據。陳世和既無占用系爭共有建物之情，自不構成不當得利，陳世貞以之作為不當得利主張抵銷，亦無理由。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達陳世宗、陳世賢、陳世貞係於112年4月17日送達（見原審卷第61至65頁送達證書），故陳世和請求自112年4月18日起算遲延利息，為有理由。八、綜上所述，陳世和依民法第179條規定請求陳世宗、陳世賢、陳世貞各應給付61萬5,828元、75萬8,321元、157萬0,808 元，及均自112年4月18日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分駁回陳世和之請求，自有未洽，陳世和就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為陳世和敗訴之判決，理由雖部分不同，結論則無二致，仍應予以維持，陳世和就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號項目〇〇〇遺產 1 土地臺中市○里區○○段000地號（權利範圍全部） 2 土地臺中市○里區○○段000地號（權利範圍全部） 3 土地臺中市○里區○○段000地號（權利範圍全部） 4 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 5 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 6 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 7 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 8 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 9 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 10 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 11 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 12 建物臺中市○里區○○段000○號即門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 13 建物臺中市○里區○○段000○號即門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 14 建物門牌號碼台中市○里區○○路00000號（權利範圍全部） 15 建物（稅籍編號00000000000）門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 16 建物（稅籍編號00000000000）門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 17 建物（稅籍編號00000000000）門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部）　　【附表二】本院107年度重家上字第10號和解筆錄內容：　一、陳世和、陳世貞同意塗銷附表一編號1至13之不動產於105年12月30日　　所爲之遺囑繼承登記，另同意塗銷附表一編號14至17之未辦保存登記　　建物之稅籍繼承登記。二、兩造同意被繼承人〇〇〇所遺如附表一所示遺產按如附表二所示應有　　部分比例（即陳世宗12/84、陳世賢14/84、陳世和29/84、陳世貞29/ 　　84）辦理繼承登記爲兩造分別共有。三、辦理前二項登記所需之一切行政規費及稅捐，由兩造依照附表二所示　　各該應有部分比例分擔之。四、兩造同意就被繼承人〇〇〇遺產拋棄相互之間的其餘請求。五、訴訟費用各自負擔。

2025-01-08

TCHV-113-上-272-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1661號上訴人康珈禎選任辯護人陳世宗律師洪國鎮律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月20日第二審判決（112年度上訴字第4222號，起訴及追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2269、3326、332 7、3328、3329、4126、4127、4253、5755號，111年度偵字第42 91、7716、8611號，112年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人康珈禎有如其事實欄所載，向不知情之黃淑雯、朱妙如（均經檢察官為不起訴處分確定）借用其等所申設之金融帳戶資料，供所屬詐欺集團成員用以詐得如其附表（下稱附表）編號1至20 所示被害人等匯入之款項，並指示其2人提領匯入各申設金融帳戶內之款項，黃淑雯將領得款項交予上訴人指定之人，朱妙如則交給上訴人，上訴人再轉交所屬詐欺集團成員而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯行。因而就附表編號15至 20部分，撤銷第一審此部分諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財6罪刑；另就附表編號1至 14部分，則維持第一審依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財14罪刑之判決，駁回上訴人對此部分在第二審之上訴，復就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：卷內僅有證人黃淑雯於案發後刻意與伊通話之對話訊息，並無現場附近或證人朱妙如店內之監視器錄影檔案，亦未見伊向其2人借用金融帳戶、收受交付款項等直接證據。至於黃淑雯雖匯款至伊兒子吳丞然名義為伊所使用之帳戶內，然伊曾借款給黃淑雯，不排除係其償還此借款。原審亦未查明警方如何得知證人李晨如將帳戶出借上訴人使用一節，則本案檢察官所提出之證據，均與待證事實不具關連性，黃淑雯、朱妙如所為不利於伊之指證，亦缺乏補強證據，仍以其2人之指證，遽認伊有本件犯行，顯有不當云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，即不得指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又與被告處於相對立場之被害人或告訴人所為不利於被告之指證，為發現真實及保障被告權益，雖須調查其他必要之補強證據，始得作為認定事實之依據。惟所謂補強者，並非以事實之全部為必要，倘該直接、間接證據等資料與指證所述具有關連性，並因兩者相互利用，足以佐證指證內容非屬虛構，而能擔保其陳述之憑信性者，即已充足。且我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得資為補強證據資料。本件原判決依憑黃淑雯、朱妙如、李晨如所為不利於上訴人之陳述，佐以黃淑雯及朱妙如分別申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）、台新國際商業銀行及郵局等帳戶交易明細表，吳丞然之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶交易明細表、通訊軟體LINE對話訊息、行動電話數位採證擷取報告等卷附資料，及其附表「證據名稱」欄所示相關證據，以及上訴人不利於己之供詞為補強證據，據以認定其有前揭加重詐欺取財及一般洗錢等犯行。對於黃淑雯、朱妙如所為其等遭上訴人所騙而交付金融帳戶資料，及依其指示提領、交付款項等指證內容，何以均堪採信，已敘明①依黃淑雯自其中信銀行帳戶提領、轉存至吳丞然合作金庫帳戶等過程，及上訴人自承已分日領取使用等情，若非上訴人將吳丞然帳戶號碼告知黃淑雯，其如何存入該帳戶供上訴人提領？酌以黃淑雯在獲悉其名下金融帳戶遭凍結後，以LINE向上訴人表示當初將帳戶借給上訴人僅係幫忙收取貨款，且已將帳戶內款項提領交給上訴人朋友，為何其帳戶被列為警示帳戶等質問內容，上訴人對此未加以反駁，僅不斷要求黃淑雯將網路帳戶提供予「林小姐」，以證明黃淑雯並未私吞款項。及黃淑雯與上訴人見面時，上訴人仍一再要其交出網銀帳戶資料，並警告莫對外亂說話。黃淑雯依上訴人之吩咐與通訊軟體微信「林小姐」聯繫時，對方亦要求其交出網銀及提領款項，衡情若非黃淑雯之帳戶係上訴人所借用，何以上訴人在知悉黃淑雯帳戶遭凍結時，既未否認其質問之內容，亦未勸諭對方報警處理，反而與「林小姐」持相同立場一再要求黃淑雯提供網銀資料及提領款項，欲使「林小姐」取得凍結款項等違常行為。②另參酌朱妙如之指證內容，核與李晨如證稱：上訴人在朱妙如店內向其與朱妙如借用帳戶等情相符，上訴人亦自承有在朱妙如店內遇見其2人，酌以李晨如提供申辦帳戶予上訴人後，確有依上訴人指示提領及交付該帳戶內之款項，亦有其與上訴人之LINE對話紀錄在卷可參。前揭各項間接證據等資料均與黃淑雯、朱妙如之指證具有關連性，經相互利用，再參酌上訴人甫出借申辦帳戶及提領款項予詐欺集團成員（此部分業經法院判處罪刑確定），其交付帳戶之對象為「小郭」，亦與黃淑雯依上訴人指示對象聯繫時所呈現之名稱相符，因認黃淑雯、朱妙如所為出借帳戶及提領交付款項予上訴人之證詞，俱屬信實堪予採信，而不採納上訴人辯稱黃淑雯、朱妙如之指證，均誣陷不實云云之辯詞等旨，已依卷證資料逐一指駁及說明。上開各類證據均與待證事實具有關連性，並非僅憑黃淑雯、朱妙如所為不利於上訴人之證詞為唯一證據。此乃原審綜合調查所得之直接、間接及情況證據，本於自由裁量所為證據評價之合理推斷，既未違反經驗、論理及相關證據法則，自非法所不許。上訴人辯稱黃淑雯匯入吳丞然帳戶之款項，不排除係償還借款云云，並未提出相關證明供調查審酌，且原審係依李晨如之證詞及其與上訴人之LINE對話紀錄，認為其證稱上訴人向其借用帳戶及指示提領、交付款項等語可信，對於不影響李晨如前揭證詞可信度之警方如何獲悉上情一節，未加以說明，亦無違法。上訴意旨指摘原審採證違法及調查未盡，尚非合法之第三審上訴理由。　四、綜合前旨及其他上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非徒執其不為原審所採信之相同辯解，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，任意指摘，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又依原判決之認定，上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8月2日施行，然依其增定之規定（如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪之加重構成要件或加重處罰要件、同條例第46條、第47條之自首、自白等減輕或免除其刑之規定），上訴人所為不符合前揭加重構成要件或處斷刑加重事由，且其否認加重詐欺取財犯行，亦無減輕或免除其刑規定之適用，自不生新舊法比較之問題。原判決雖未為說明，然於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-1661-20250108-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2195號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳平池輔佐人陳永濬（即被告兒子）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2782號），本院判決如下：　　主　文陳平池無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳平池可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得之用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月 22日23時59分許，在臺南市新營區統一超商新圓門市，將其申設之京城銀行000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼，寄送予姓名年籍不詳之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至上開帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，係以：① 被告於警詢之供述；②被害人楊欣紋、鄭璧薰、曾柏豪、陳世宗、黃玉明、馬秀華、林沛鏮於警詢之指述；③被害人等人提出之轉匯憑單及網路對話截圖；④被告與暱稱「嘉怡」、「黃天牧」之LINE對話紀錄截圖；⑤本案京城銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細等，為其論罪之依據。四、訊據被告否認犯行，具狀並委由輔佐人辯稱：被告年事已高，3年前因交通事故造成腦傷，導致認知及行為失常，介於失智邊緣，判斷力低落，缺乏警覺心，常常成為詐騙之對象，113年6月經醫院診斷為創傷性腦損傷合併認知和行為障礙，被告於本案實係遭「嘉怡」、「黃天牧」騙取提款卡、信用卡，信用卡在台北遭盜刷，共損失13萬762元，被告亦是受害人等語。五、經查：（一）事實欄所載被告於113年3月22日，在統一超商將其京城銀行帳戶之提款卡（含密碼）寄予不詳身分之人，嗣不詳詐欺集團成員向附表所示楊欣紋等7人詐取款項匯入該帳戶等事實，業為被告所不爭執，並經證人即被害人楊欣紋、鄭璧薰、曾柏豪、陳世宗、黃玉明、馬秀華、林沛鏮於警詢就受騙經過指訴明確，且其7人均提出轉帳或匯款資料在卷，除曾柏豪外，其餘6人均提出網路對話截圖為憑，復有統一超商交貨便翻拍照片、京城銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份可稽，足認被告之京城銀行帳戶確遭利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。（二）按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用，時有所聞。故交付金融帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助犯，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，基於無罪推定及有疑利歸被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接或間接故意而為幫助詐欺、洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定。　　　（三）被告於110年4月13日因交通事故，受有創傷性顱內出血、硬膜下出血及蜘蛛膜下腔出血併腦室出血、右側顳葉骨骨折、頭皮撕裂傷等傷害，嗣於113年6月26日經診斷患有創傷性腦損傷合併認知和行為障礙一情，有台東馬偕紀念醫院、柳營奇美醫院、國立成功大學醫學院附設醫院之診斷證明書各1紙在卷，又被告寄出提款卡時，年已77歲，是輔佐人抗辯被告年事已高，因3年前腦傷之後遺症，導致認知及判斷能力下降，缺乏警覺，尚屬有據。（四）又根據被告與「嘉怡」、「黃天牧」之LINE對話紀錄可知（院卷第111-132頁），「嘉怡」是以網路交友方式與被告互動，不時噓寒問暖，並因要處理匯款新加坡幣3萬元至被告帳戶一事，再轉介「黃天牧」與被告聯繫，過程中，被告均為友好、禮貌性之回覆，對於要求有求必應，全然未加質疑，甚至如實告知信用卡額度，於113年3月22日寄出京城銀行提款卡後，又於同月28日寄出玉山銀行信用卡，而該信用卡隨即遭到盜刷，金額達13萬762元，有玉山銀行消費證明書可稽（院卷第133頁）。由上可知，被告應係陷於網路交友之親密互動情境，加以前述年紀及腦傷之因素，對於相關話術或指示毫無警覺，因而先後寄出提款卡、信用卡，導致自身亦受有13萬餘元之刷卡金額損失。（五）又被告於本案發生前，曾分別於110年8月間，因購買壯陽藥遭詐騙30萬元，於112年4月18日遭投資詐騙3萬元，有警局受理案件證明單2紙在卷（院卷第134、135頁）；與本案發生同時期，則有3起網路交友詐騙之對話正在進行中，有對話紀錄3份可稽（院卷第136-138、139-146、147 -168頁），足徵被告之判斷能力或警覺性確實低於一般人，輔佐人辯稱被告係遭「嘉怡」及「黃天牧」詐騙始寄出提款卡，確實不無可能。（六）綜上，檢察官所舉之證據，僅能證明被告確有提供京城銀行帳戶之提款卡（含密碼）予他人，及不法份子使用該帳戶遂行附表所示詐欺及洗錢犯行，惟基於以上事證，不排除被告係因年齡、腦損傷等因素導致認知判斷失常而遭人騙取提款卡及信用卡，是被告主觀上有無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，容有合理懷疑，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 楊欣紋 (提告) 詐騙集團成員於113年4月7日14時，以通訊軟體向楊欣紋佯稱：有中獎，須依指示操作領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日18時54、59分 4萬9989元、3萬9088元 2 鄭璧薰 (提告) 詐騙集團成員於113年4月7日12時，以通訊軟體向鄭璧薰佯稱：有中獎，依依指示操作領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日19時40分 3萬1940元 3 曾柏豪 (提告) 詐騙集團成員於112年12月23日起，以通訊軟體向曾柏豪佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月25日11時51分 5萬元 4 陳世宗詐騙集團成員於113年3月22日前某日起，以通訊軟體向陳世宗佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日11時44分 10萬元 5 黃玉明 (提告) 詐騙集團成員於113年2月某日起，以通訊軟體向黃玉明佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月29日11時05分 13萬元 6 馬秀華 (提告) 詐騙集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體向馬秀華佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月2日09時11分 12萬元 7 林沛鏮 (提告) 詐騙集團成員於113年3月26日起，以通訊軟體向林沛鏮佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月26日08時50分 10萬元

2025-01-06

TNDM-113-金訴-2195-20250106-1

聲

臺灣新北地方法院

變更共有物管理

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第235號聲請人莊健福非訟代理人莊美玲聲請人陳世宗余陳連雀林金秀詹鈞惠詹子儀黃林阿銀黃銘生黃銘德黃淑惠游翔宇游漢松莊玉玲莊玉璇葉秀鑫相對人洪崇榥裕九國際股份有限公司上一人法定代理人林靜華相對人洪守坿王瑞珠鄭濟源洪宥彤陳從俊陳聖文謝宗佑許卉萱徐銘駿林妤珊徐筱筑徐嘉營徐裕博徐稚甯潘冠宇陳瀅如陳曼薇陳政謙冼高名徐堃評陳得謙宏龍開發投資有限公司上一人法定代理人林裕人上列當事人間聲請變更共有物管理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造共有之新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之使用分區為商業區，其上同段1008建號建物（下稱系爭建物）於民國71年建築完成時，即規劃為商場使用，並區隔商場內各店鋪之使用範，由共有人按其買受之店鋪分管使用（下稱系爭分管協議），嗣前共有人祝美玲於111年間就系爭房地向本院提起分割共有物之訴，現上訴於臺灣高等法院審理中，嗣祝美玲竟未依法通知他共有人，將其應有部分（即2號攤位）出賣予本件相對人其中22人，而相對人裕九國際股份有限公司（下稱裕九公司）罔顧系爭分管協議存在之事實，逕於113年5月1日以多數決將系爭建物為標的出租予第三人高亨國際有限公司（下稱高亨公司）（下稱系爭管理決定），並通知聲請人前往領取租金，試圖以多數決方式變更系爭分管協議，其管理決定之作成粗暴、蠻橫，且顯非基於系爭建物管理之最佳利益為目的，其內容亦牴觸系爭分管協議內容而顯失公平，為免既有承租人權益受其影響，並維聲請人依系爭分管協議對於其所買受或繼承之攤位專用權利受侵害，爰依民法第820條第2項規定，聲請變更管方式回復至系爭分割協議所默示約定之管理方式繼續使用收益。二、相對人宏龍開發投資有限公司則以：系爭建物非常老舊，依民法經過多數決重新制訂分管方案出租處分等語，聲明：駁回聲請人之聲請。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。民法第820條第1項、第2項、第822條分有明文。本法稱關係人者，謂抗告人、相對人及其他利害關係人。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第10條、第11條亦有明定。又民事訴訟法第56 條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（最高法院28年渝上字第2199號裁判意旨參照）。為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之，爰仿多數立法例，修正第1項。共有人依第1項規定就共有物所定之管理，對少數不同意之共有人顯失公平時，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更該管理，俾免多數決之濫用，並保障全體共有人之權益，爰增訂第2項。又依第1項規定之管理，係指多數決或應有部分超過2/3所定之管理（民法第820條修正理由參照）。而依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1 項規定可知，非訟事件亦有固有必要共同與類似必要共同事件之區分，前者須法律關係之全部歸屬主體一同成為事件當事人，當事人適格始得謂無欠缺，後者僅須一人或一部分權利主體成為事件當事人。民法第820條第2項法院所為變更管理方法之裁定，對全體共有人須合一確定，故該項非訟事件屬必要共同事件，惟究屬固有必要共同非訟事件抑或類似必要共同非訟事件，民法第824條第2項僅規定不同意之共有人得為事件之聲請人，惟就其餘共有人應否成為事件之相對人即全體共有人為事件之當事人則未明文規定，是此時應從事件權利之性質、紛爭解決之實效性、當事人與未成為當事人者之利害關係之調整，兼衡實體法與程序法之觀點衡量判定之。民法第824條第1項規定管理方法得以多數決為之，且該多數決效力及於全體共有人，是認共有人對共有物之管理權能，除一人應有部分即逾2/3之情形外，於實體法上並非單一共有人所得單獨決定，而法院所為民法第824條第2項變更裁定，就全體共有人間內部共有物管理方法之紛爭具形成效力，於程序法上自應於全體共有人間為一舉、一律之解決，且倘僅以一部分共有人為相對人，則其他未成為當事人之其餘共有人，因未參與該非訟程序，即無從保障其就共有物管理方法應為如何變更之陳述權及程序參與權，而因一部分共有人之聲請變更事件，而損及未成為事件當事人之實體法上共有權益之虞，是從共有物管理原則上非各共有人得單獨決定之權利性質、共有物管理於程序法上有一舉、一律解決全體共有人內部紛爭之需求、未成為事件當事人之共有人之程序權及實體權益之保障觀點以言，應認民法第820條第2項聲請變更共有物管理事件係固有必要共同非訟事件。四、經查，系爭建物之共有人除聲請人、相對人外，尚有張永健、張世騰、邱昱然、蔡妘穗等人，有建物登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第335至351頁），惟聲請人未以其他共有人張永健、張世騰、邱昱然、蔡妘穗等人為相對人，相對人當事人適格已有欠缺，本院亦於113年11月5日審理時命聲請人於10日內補正以全體共有人為當事人，逾期不補正即裁定駁回本件聲請等情，有本院113年11月5日訊問筆錄可佐（見本院卷第362頁），惟聲請人逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單可佐（見本院卷第463頁），依前揭規定，聲請人之聲請於法不含，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-30

PCDV-113-聲-235-20241230-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第807號原告張育瑋律師即許敬忠之遺產管理人被告陳朝麟陳進柱陳慶務陳炎輝陳慶龍陳濟合即陳慶順陳銀追陳盛武陳勝鴻游陳金市陳三郎陳政仁陳政和陳政平林仲信林明月陳達雄王陳美惠林佳樺陳鏗全訴訟代理人陳沈樣被告董月春陳健誌陳健嘉陳清賢陳金木陳添禮陳加松陳加益陳世民輔助人吳麗閣被告陳寶雲陳宏欽陳淨莊陳金蓮陳美玉余陳美珠陳家富黃粧陳德順陳宏奇陳宏奕陳文華陳立浩即陳立晧陳冬武陳世宗陳董敏惠陳奕宏即陳俊偉許基安陳莊淑任陳清榮陳毓芳陳毓雯陳榆憲陳俊峰陳煥昭陳春寶陳清晃陳瑞風陳瑞德陳瑞昌陳俊明陳俊宏林金葉即陳國榮之繼承人陳建宏即陳國榮之繼承人陳建和即陳國榮之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因原告在宣示裁判前具狀撤回訴訟，故認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-27

CYEV-113-嘉簡-807-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3369號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝宜良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 82號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝宜良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號1所示之偽造之印文壹枚沒收；未扣案如附表編號2所示之文件及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝宜良民國113年3月29日前某日，加入由通訊軟體Line暱稱「外務部-陳志誠」、「陳嘉惠本」之人，及其他姓名、年籍、人數不詳之成員共組之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作。嗣謝宜良與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員自113年3月14日下午3時29分前某時許起，透過臉書結識陳世宗並邀請其加入股票投資群組，復由「陳嘉惠本」及假冒之盈透證券有限公司客服人員，向陳世宗佯稱：可以下載APP「IBKR」後，依指示匯款操作投資股票獲利等語，致陳世宗陷於錯誤，以為確有獲利機會而願依指示交付投資款項。嗣謝宜良依「外務部-陳志誠」之指示，先至不詳便利商店列印其提供之偽造之盈透證券有限公司之現儲憑證收據（其上已蓋有偽造之「盈透證券有限公司」印文1枚）及顧問經理工作證，再於113年3月29日下午3時17分許，至臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店德光門市門口，偽以盈透證券有限公司員工，對陳世宗出示偽造之盈透證券有限公司顧問經理工作證後，向陳世宗收取投資款新臺幣（下同）30萬元，謝宜良再於盈透證券有限公司現儲憑證收據上簽名，將該收據交付陳世宗，表明係該公司派員前往收取投資款項之意，而以此等手法詐欺取財得手，足生損害於陳世宗及盈透證券有限公司。謝宜良嗣依「外務部-陳志誠」指示，將上開款項放置於路邊某車輛之輪胎底下，轉交不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因陳世宗發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告謝宜良於本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人陳世宗於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告書1份（偵卷第31頁）、被告與本案詐欺集團成員LIN E對話紀錄截圖38張（偵卷第57至66頁）、盈透證券有限公司現儲憑證收據1張（偵卷第93頁）、被害人與「陳嘉惠本」對話紀錄截圖23張（偵卷第103至115、131頁）、被害人與LINE暱稱「盈透證券官方」對話紀錄截圖17張、APP「IBK R」畫面截圖5張（偵卷第116至129頁）、被告與被害人面交照片1張及監視器畫面翻拍照片4張（偵卷第133、138至139 頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告假冒盈透證券有限公司員工，所出示之工作證，係搭配本案詐欺集團成員之詐術，用以表明係任職於該公司之工作證書，堪認屬偽造之特種文書無訛。　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案犯罪型態，係需由多人分工，始能完成之犯罪，被告於本案詐欺集團中，擔任出示偽造文件向被害人收取財物、轉交財物予上手之車手工作，且被告可得而知所收取者均係詐欺犯罪之所得，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明。縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈣被告加入本案詐欺集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案犯行為被告加入本案詐欺集團參與犯罪組織後，首次之詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造盈透證券有限公司現儲憑證收據私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，與「外務部-陳志誠」、「陳嘉惠本」及本案詐欺集團參與本案之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告加入本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財暨洗錢等行為，旨在詐騙被害人，並順利取得財物，避免遭到追查。係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，故被告上開犯行有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥起訴書固漏論被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分因與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理時復已當庭踐行犯罪嫌疑、所犯罪名及法條之告知（本院卷第75頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敍明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，並以行使偽造私文書、特種文書等方式，共同詐騙被害人之財產並洗錢，守法及價值觀念均有偏差；尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，被告無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶以身試法而甘為詐騙者之羽翼，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，危害非輕，所為殊值非難。考量被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，並酌以被告於本案擔任之角色、參與情形等犯罪情節，及被害人受詐騙之金額非低且被告尚未與被害人成立調解賠償其損害；兼衡被告自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事快遞員、每月收入2萬5,000元、經濟情形小康、須扶養父親、妻子及1名女兒之生活狀況（本院卷第76頁）等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。被告於如附表編號1所示之文件上（未扣案），與本案詐欺集團成員共同偽造之「盈透證券有限公司」印文，應依前揭規定宣告沒收。至於該文件既已交予被害人收執，則非屬被告所有之物，且為避免影響他人之權益，爰不予宣告沒收。又被告於偵查中供稱：上開偽造之印文，於便利商店列印時已經蓋印於該文件之上等語（偵卷第211頁），且尚無證據證明該印文係本案詐欺集團成員親自或委由不知情之刻印業者偽刻印章後蓋用，從而無法排除係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，故不予宣告沒收偽造之印章，附此敘明。　　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查如附表編號2所示之工作證，係被告依「外務部-陳志誠」之指示取得，供本件犯行所用之物，業據被告於警詢、偵查中供述明確（偵卷第53、21 1頁）。則該工作證縱非被告所有，衡情應有事實上之處分權；又雖未扣案，然依既有事證既不能證明已經滅失，爰依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行，取得1,000元之報酬，業據其於偵查及本院審理時供承明確（偵卷第211頁、本院卷第75頁）。該報酬既由被告取得，即屬被告本案犯行之犯罪所得無訛，且未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被害人受詐騙交付被告之30萬元，由被告收取後，已轉交不詳之詐欺集團成員，非在被告支配管領中，且尚無證據可認被告有分得上開贓款之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第 2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號文件偽造之印文 1 盈透證券有限公司現儲憑證收據1張（偵卷第93頁下方）「盈透證券有限公司」印文1枚 2 盈透證券有限公司顧問經理工作證1張（偵卷第69頁下方）

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3369-20241227-2

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第292號反訴原告即本訴被告雲鼎電信科技有限公司法定代理人王玉珏訴訟代理人徐克銘律師反訴被告即本訴原告中華系統整合股份有限公司法定代理人吳明德上列當事人間請求損害賠償等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第1項、第3項定有明文。此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照）。本條立法理由在於將反訴與本訴併同審理，以節約費用勞力及時間，故若當事人以使訴訟終結延滯之意思，提起反訴者，則均應不許其提起（參見立法理由）。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，倘訴訟程序如已進行接近終結，當事人始行提起反訴，此時反訴部分不但不能與本訴部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反將延滯訴訟，有礙訴訟之終結，違背訴訟經濟原則，故應不許當事人提起。二、經查，反訴被告即原告（下稱反訴被告）於民國112年8月24 日提起本訴（見本院卷㈠第11頁），主張被告有違約情事，依承攬契約第7條第14項、第15項第1款、第14條第2項約定請求被告賠償損害504萬6478元等語，該起訴狀繕本於112年 9月14日送達反訴原告即被告（下稱反訴原告）（見本院卷㈠第89頁），嗣原告並於112年11月29日民事準備㈠狀擴張請求金額為1936萬3748元。經本院已分別於112年12月18日、113 年4月11日、113年7月15日、113年9月2日進行本訴之言詞辯論程序，兩造均進行實質答辯並聲請調查證據，並將於114 年1月16日訊問證人陳世宗，此有歷次書狀及言詞辯論筆錄在卷可參，足認反訴原告對於反訴被告所主張之事項知之甚詳，且於本訴審理歷經1年餘之期間內，並無不能提起反訴之事由。又反訴被告遲至113年11月20日始具狀提起反訴，主張依民法第490條第1項、第505條第1項、承攬契約書第15 條第1款、民法第179條、第181條、第172條及第176條等規定請求反訴被告給付未付工程款3888萬1980元（見本院卷㈢第55至62頁），惟未檢附任何證據供本院審酌，衡以反訴原告之承攬報酬請求權雖與反訴被告之損害賠償請求權固係本於同一承攬契約所生，本訴部分始終調查方向與工程款無涉，然反訴原告於訴訟接近終結時始提起反訴，反訴部分證據無法與本訴共用，亦無法與本訴部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反有意圖延滯本訴訴訟之情，有礙訴訟之終結，揆諸前開法條規定及說明，反訴原告所提反訴，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-03

TPDV-112-建-292-20241203-2

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2490號原告陳淑霜被告徐美雲陳世宗陳麗芬吳陳靜宜廖木章陳銘志陳銘波魏明珍潘林富美莊林智惠莊君聖張仲源張仲慶張仲宗張仲富張素怜上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）11,796,385元（計算式：149957元/㎡*338㎡*原告持分1301/5590=00000000.84），應徵第一審裁判費115,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；其餘命補正部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官童秉三

2024-10-29

TCDV-113-補-2490-20241029-1