Know99判決書

搜尋結果：陳世煌

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第928號原告郭昆旻訴訟代理人鄭崇煌律師被告楊保章楊岱錚楊文彬楊淑華楊儒鑫楊麗娜即楊莊怨之承受訴訟人楊道驥即楊忠貴之承受訴訟人共同訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師複代理人洪婕慈律師被告楊豐宏楊慶益共同訴訟代理人周瑞鎧律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月22日所為之判決，其原、正本應更正如下：　　主　文原判決主文第一項與事實及理由第三項中，關於「……其中編號46 0-Ａ，面積823.13平方公尺土地由被告楊淑華應有部分45分之3；楊保章、楊岱錚、楊道驥應有部分各45分之4；楊儒鑫應有部分4 5分之6；楊麗娜、楊文彬應有部分45分之12共有取得。」之記載，應更正為「……其中編號460-Ａ，面積823.13平方公尺土地由被告楊淑華應有部分45分之3；楊保章、楊岱錚、楊道驥應有部分各45分之4；楊儒鑫應有部分45分之6；楊麗娜、楊文彬應有部分各45分之12共有取得。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之原判決原、正本有如本件主文所示，對於相關楊麗娜、楊文彬取得編號460-Ａ，面積823.13平方公尺土地應有部分，漏載係各取得應有部分45分之12之顯然錯誤，爰依前項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-02-10

CHDV-112-訴-928-20250210-2

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第351號上訴人廖献檸廖咏月（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、廖咏詩（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、廖永仁（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、廖永福（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、廖偉佑（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、上五人共同訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師視同上訴人廖敏秀（即廖榮華之繼承人）廖偉傑（即廖榮華之繼承人）廖育莉（即廖榮華之繼承人）廖常志（即廖榮華之繼承人）廖敏芳（即廖榮華之繼承人）廖桂瑩（即廖榮華之繼承人）廖延蒸（即廖榮華之繼承人）廖倍顯（即廖榮華之繼承人）廖勇智廖憲政廖啓明廖寶貴廖冬廖明泉廖賢俊（兼廖明傑之承受訴訟人）廖蒼雲廖雪鈴廖慶義廖錫義廖作鑫廖俊鋐廖俊松陳素卿（即廖添財之承受訴訟人）廖庭佑（即廖添財之承受訴訟人）廖庭鈺（即廖添財之承受訴訟人）廖芳瑜（即廖添財之承受訴訟人）廖志明（即廖耀洲之承受訴訟人、廖淑寬、廖淑升廖勝煌（即廖明傑之承受訴訟人）被上訴人林嘉薪訴訟代理人施廷勳律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6月16 日臺灣彰化地方法院110年度訴字第718號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有如附表一所示土地，按附圖所示合併分割，並依附表三所示分配予兩造及依附表四所示金額互為找補。第一、二審訴訟費用，由兩造依附表五所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有物事件，對於共有人全體必須合一確定，故上訴人廖献檸、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑提起上訴，其效力及於原審同造之其餘被告，應併列渠等為視同上訴人（以下逕以姓名分稱之，或合稱上訴人）。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2 項分別定有明文。經查：　㈠彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地（以下合稱系爭土地，或逕以地號分稱之）之原共有人廖添財於民國110年12 月16日原審訴訟繫屬中死亡，其繼承人為陳素卿、廖芳瑜、廖庭鈺、廖庭佑等4人，有戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、繼承系統表在卷足憑（見原審卷一第283-287頁），被上訴人已具狀聲明承受訴訟（見原審卷一第281-282頁），核與前開規定相符，應予准許。　㈡系爭土地之原共有人廖水木於上訴後之112年7月26日死亡，其繼承人為陳梨、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑、廖怡綾、廖惠嵐等8人，有廖水木之死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、拋棄繼承事件查詢表在卷足憑（見本院卷一第85-107、143頁），渠等均已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第79-83頁），核與前開規定相符，應予准許。　㈢系爭土地之原共有人廖耀洲於112年10月13日本院審理中死亡，其繼承人為廖志明、廖淑寬、廖淑升等3人，有廖耀洲之死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本（現戶部分）、拋棄繼承事件查詢表在卷足憑（見本院卷一第215-223、237-239頁），渠等均已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第213頁），核與前開規定相符，應予准許。　㈣系爭土地之原共有人廖明傑於113年1月30日本院審理中死亡，其繼承人為廖勝煌、廖賢俊等2人，業於同年6月6日以分割繼承為原因取得廖明傑之應有部分，有廖明傑之死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、拋棄繼承事件查詢表、土地登記謄本在卷足憑（見本院卷一第251- 265、247、425-427頁、卷二第65-69頁）），並均具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第249頁），核與前開規定相符，應予准許。三、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項規定甚明。經查：　㈠系爭土地之原共有人廖榮華於108年5月13日被上訴人提起本件訴訟前死亡，其繼承人為廖敏秀、廖偉傑、廖育莉、廖常志、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯等8人，於110年12月 14日由廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯等5人以分割繼承為原因取得廖榮華就系爭土地之應有部分，有繼承系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、土地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第55-79頁、卷二第63-65頁），廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯等5人雖未聲請承當訴訟，然於本件訴訟無影響，廖偉傑、廖育莉、廖常志等3人仍為本件訴訟之當事人。　㈡廖添財之繼承人陳素卿、廖芳瑜、廖庭鈺、廖庭佑等4人於承受訴訟後，於111年1月25日再由陳素卿以分割繼承為原因取得廖添財就系爭土地之應有部分，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷二第41頁），陳素卿雖未聲請承當訴訟，然於本件訴訟無影響，廖芳瑜、廖庭鈺、廖庭佑等3人仍為本件訴訟之當事人。　㈢廖水木之繼承人陳梨、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑、廖怡綾、廖惠嵐等8人於承受訴訟後，於112年11月 3日再由廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑等5人以分割繼承為原因取得廖水木就系爭土地之應有部分，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第295-335頁），廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑等5人並於113年4月2日具狀聲請承當訴訟（見本院卷一第375-379頁），業獲兩造同意（見本院卷一第396頁），故陳梨、廖怡綾、廖惠嵐等3人均脫離本件訴訟。　㈣廖耀洲之繼承人廖志明、廖淑寬、廖淑升等3人於承受訴訟後，於112年11月23日再由廖志明以分割繼承為原因取得廖耀洲就系爭土地之應有部分，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第401-405頁），廖志明並於113年4月16日具狀聲請承當訴訟（見本院卷一第399頁），業獲兩造同意（見本院卷一第396頁），故廖淑寬、廖淑升等2人均脫離本件訴訟。四、本件除廖献檸、廖啓明、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑外之其餘上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為附表二所示共有人所共有，各共有人應有部分詳如附表二應有部分欄所示，兩造未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定不能分割之情形，惟迄無法達成分割協議，被上訴人自得訴請裁判分割。又系爭土地由西向東呈長方形，僅有系爭0000地號土地西側緊鄰○○街，系爭0000、0000地號土地則均未臨路，考量系爭土地上坐落之建物，系爭土地如按彰化縣彰化地政事務所收件日期113年9月4日、113年9月9日彰土測字第2087、2114 號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷二第225頁，下稱修改甲案）分割，各坵塊地形方正，且均符合建築基地最小臨路寬度與深度之條件，各共有人日後能單獨起造房屋，被上訴人與廖永仁等亦均同意修改甲案，修改甲案顯有利於全體共有人，應屬可採等情，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請合併裁判分割系爭土地如修改甲案所示【原審判決准予合併分割系爭土地如原審判決附圖一即彰化縣彰化地政事務所收件日期111年5月11日彰土測字第1152、1153號土地複丈成果圖所示（下稱甲案），並命共有人按原審判決附表四所示金額互為找補，廖献檸及廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑不服，提起上訴，被上訴人於本院審理中另提出修改甲案】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人部分：　㈠廖献檸則以：兩造先祖於昭和17年5月3日簽立分鬮書（下稱系爭分鬮書），約定將系爭土地及坐落其上房屋分作4份分配予兩造先祖廖槌之派下即廖連桂公、廖兆基公、廖火炭公、廖錦章公等四房，意在消滅共有關係，故系爭分鬮書應具分產協議之性質，依日治時期日本民法第176條規定，財產依分鬮書分割完畢時，即生物權移轉之效力，是兩造均應受系爭分鬮書之拘束。彰化縣彰化地政事務所收件日期111年5 月23日彰土測字第1244、1245號土地複丈成果圖所示方案（見原審卷一第331頁，下稱乙案），符合系爭分鬮書之協議內容，並因應各房多年來使用現況微幅調整，使各坵塊均得連接至○○街，保留編號E坵塊之現況道路供通行使用，應屬妥適等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑則以：兩造先祖於昭和17年間已就系爭土地各房使用位置達成系爭分鬮書所附「家屋分配圖」之分配協議，各房子孫長久以來亦遵從上開協議使用。附圖所示分割方案（下稱廖水木繼承人方案）乃參酌上開協議、現有建物位置，及各共有人應有部分比例為原物分割，除解決甲案所造成各坵塊過長之問題外，亦使各坵塊能與聯外道路相連，並保留廖水木繼承人現仍使用之磚造工廠及平房、廖耀洲之繼承人欲保留之三層樓樓房，且各坵塊土地寬度及深度均合於彰化縣畸零地使用自治條例第 3條規定，另廖慶義、廖献檸、廖錫義為兄弟關係，分配於相鄰位置有利於日後併為開發使用，應屬妥適之分割方案等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地請准合併分割如廖水木繼承人方案所示，兩造並應按附表四所示金額互為找補。　㈢廖勇智、廖憲政、廖明泉、廖志明、廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯、廖賢俊、廖勝煌、廖蒼雲、廖冬、廖寶貴、廖雪鈴、廖作鑫、廖俊鋐、廖俊松、陳素卿、廖庭佑、廖廷鈺、廖芳瑜等人陳述略以：廖水木繼承人方案將最佳位置分配予廖水木繼承人，顯非公平；乙案將各房派下集中分配在特定區塊，各房將來勢必再次進行分割訴訟，並非妥適，為地盡其利，渠等一致同意修改甲案，並願放棄領取補償金等語。廖憲政、陳素卿、廖庭佑、廖庭鈺、廖芳瑜另具狀表示：坐落系爭0000地號土地上之建物為廖添財之先父與廖憲政之先父所建，廖添財曾同意若採甲案分割，即不保留建物等語。　㈣廖啓明陳述略以：同意廖水木繼承人方案等語。　㈤其餘上訴人未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、到庭兩造不爭執事項（見本院卷二第244-245頁）：　㈠系爭土地為附表二所示共有人所共有，各共有人之應有部分詳如原審判決附表二所示（廖水木之應有部分已繼承登記予廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑；廖耀洲之應有部分已繼承登記予廖志明；廖明傑之應有部分已繼承登記予廖勝煌、廖賢俊）。兩造就系爭土地未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形。　㈡系爭土地均屬鄉村區乙種建築用地，互相毗鄰，共有人相同。如認兩造就系爭土地無分割協議，兩造同意系爭土地合併分割。　㈢系爭土地西側面臨○○街，往北得連接至台19線，使用現況為系爭0000地號土地上有殘破磚造平房，坐落系爭0000地號土地上之○○街000號3層樓房屬廖耀洲所有（由廖志明分割繼承取得），○○街000號2樓樓房屬廖冬所有，○○街000號磚造鐵皮平房屬廖獻檸所有，○○街000號磚造鐵皮平房屬廖水木所有（由廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑分割繼承取得），上開建物詳如彰化縣彰化地政事務所收件日期110 年10月1日彰土測字第2494號土地複丈成果圖所示（見原審卷一第139頁）。　㈣同意分割後按應有部分比例維持共有者：　　⒈廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑。　　⒉廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯、廖勇智、廖憲政、廖寶貴、廖明泉、被上訴人、廖賢俊、廖勝煌、廖蒼雲、廖雪鈴、陳素卿、廖作鑫、廖俊鋐、廖俊松（另見原審卷一第153、155頁維持共有同意書）。　㈤除廖献檸提出之系爭分鬮書外，兩造所提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，到庭兩造同意就本院113 年12月9日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷二第245頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。經查：　　　　⒈系爭土地為附表二所示共有人所共有，應有部分比例詳如附表二所示，系爭土地共有人均相同，且相互毗鄰，均屬鄉村區乙種建築用地，本院復查無系爭土地有何依法令或依物之使用目的不能分割、合併分割之情形，兩造亦未以契約訂有不分割之期限，多數共有人並同意系爭土地合併分割，為避免系爭土地過於細分，不利於分割後土地之完整利用，被上訴人主張合併分割系爭土地，應屬適當。　　⒉廖献檸雖主張兩造先祖已於31年間就系爭土地達成分割協議，系爭土地不得另為裁判分割等語。經原審當庭勘驗系爭分鬮書原本，勘驗結果略以：系爭分鬮書係以臺中地方法院所屬司法書士林本恭之稿紙寫成，含首頁及末頁空白頁共計11頁；撰寫紙張已蠟黃破舊，並有看似水漬的痕跡；分鬮書第1頁上方有應為印花之票券，並有四個圓形的印章蓋章，之後每頁騎縫折頁均有上開四個印章的蓋印；依最後1頁簽名欄所示，上方的4個印章應即為長房廖連桂、次房廖兆基、三房廖火炭、四房廖錦章之印章；末頁簽名欄部分由每個姓名的圓形印章蓋印，代書人林本恭亦有蓋章於上，末頁騎縫部分林本恭亦有蓋印；經核對廖献檸當庭提出之分鬮書原本，除首尾空白頁外，其餘內容與原審卷附之系爭分鬮書相同等情，有勘驗筆錄存卷足參（見原審卷二第402頁）。以系爭分鬮書紙張陳舊泛黃併有點狀深漬，堪信並非臨訟製作；佐以系爭土地地籍圖沿革、家屋臺帳影本、系爭分鬮書內分配地號土地之台帳影本，均與系爭分鬮書相符，是認系爭分鬮書應屬真實。則若共有人確有達成分割協議，按當時適用之日本民法第176條規定物權之設定、移轉採意思主義，於物權契約成立時即生物權設定、移轉之效力，各房於達成分割協議時即取得分得部分之單獨所有權。　　⒊系爭分鬮書所載「應得份額如左」、「抽鬮當籤取得」等文字，固然可認系爭分鬮書就「彰化郡000庄安東字安東第163番」、「彰化郡000庄000字莊雅第177番」、「彰化郡000庄000字000第574番」等，及水牛、牛車、自轉車、果樹等物，有分歸各房分別取得之情事。惟系爭分鬮書關於系爭土地僅記載「坐落彰化郡000庄000字莊雅第122番右地上建設家屋照別紙圖面各房分配」等語，並未表明家屋敷地與家屋一同分配，而家屋分配圖面其上固有連桂、兆基、火炭、錦章等文字註記於各家屋上，然其大致上係依循傳統三合院按長幼尊卑分配使用，即由長房使用正身公廳左側廂房，其餘右廂房、左右護龍及外護龍則由各房分別使用之通常情形相合。佐以前開家屋分配圖面記載「乾燥場利用者連桂、兆基」、「乾燥場利用者火炭、錦章」，及註記「錦章用竹」、「連桂用竹」、「廖兆基用竹」、「廖連桂利用」、「廖錦章利用」、「廖兆基利用」等字區塊零散分布，並無集中特定部分之情形，各房使用之豬舍、堆肥舍、便所等亦設置於同一處僅分別標示等情（見原審卷一第102頁），足見系爭分鬮書就廖槌派下各房居住使用之莊雅第122番地僅為各房就家屋各間使用之分配，就家屋坐落土地以外部分，僅註記何人利用、公用或家屋不可建築等，實際上仍為共同使用，是系爭分鬮書充其量僅為系爭土地之分管協議，並非分割協議。況物權契約為法律行為之一種，其內容須合法、可能、確定，始生效力，然系爭分鬮書及家屋分配圖僅得見家屋各受分配人使用之相對位置，並未標明其位置及面積各為如何，遑論應以何處為界，難謂可得確定，自無法作為各共有人分配取得所有權之依據。此外，兩造復未提出渠等就系爭土地有何其他分割協議，足認兩造迄未就系爭土地達成分割協議，則被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。　㈡再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項規定甚明。復按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院112年度台上字第1368 號判決意旨參照）。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照）。且共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　　⒈系爭土地大致呈方形，僅東北側略有缺角，使用分區及類別均為鄉村區乙種建築用地，西側臨○○街往北得連接至台 19線；現況為系爭0000地號土地上有殘破磚造平房，坐落系爭0000地號土地上之○○街000號3層樓房屬廖耀洲所有， ○○街000號2樓樓房屬廖冬所有，○○街000號磚造鐵皮平房屬廖獻檸所有，○○街000號磚造鐵皮平房屬廖水木所有等情，業經原審會同到場兩造及彰化縣彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有現場簡圖、勘驗筆錄及110年10月1 日土地複丈成果圖附卷可稽（見原審卷一第117-124、139 頁），堪信屬實。又系爭土地依彰化縣000鄉公所現有建築管理建檔資料，未套繪為建築基地，上開建物均屬未辦保存登記之建物，有彰化縣彰化地政事務所113年6月11日彰地二字第1130005160號函在卷可考（見本院卷二第23-2 4頁），此情亦堪認定。　　⒉本件兩造各自主張或贊同之分割方案有被上訴人所提修改甲案、廖献檸所提乙案及廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑等5人所提廖水木繼承人方案。經查：　　　⑴廖水木繼承人方案之分割結果大致符合系爭土地之使用現況，僅廖冬原使用系爭土地西側臨○○街部分改分配至內側編號G坵塊，惟考量廖啓明、廖献檸、廖冬均欲單獨受分配，廖慶義、廖錫義則未明示願與其他共有人維持共有，渠等持分比例均較廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑等5人及廖志明為少，如按渠等持分分配在西側臨○○街之坵塊，恐導致廖冬獲分配之坵塊過於狹長，並導致分配系爭土地內側共有人所獲分配坵塊形狀不夠方整，顯然不利於分配系爭土地內側之共有人。況廖冬於原審表示願與其他共有人整合使用等語，則其獲分配編號G坵塊，亦可與編號F、FI或H坵塊合併利用，而保留其將來使用土地之彈性。又廖水木繼承人方案之各坵塊不僅土地形狀方整，且在系爭土地編號I坵塊留設附迴車道之6米寬私設道路（依本院函請地政機關繪圖所檢附之圖面，見本院卷一第287頁），使各坵塊均得連接至公路，無日後難以通行使用之問題，亦利於各坵塊日後申請建築房屋（另參見本院卷二第51-52頁彰化縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函），提高土地之經濟價值。佐以①廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑及②廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯、廖勇智、廖憲政、廖寶貴、廖明泉、被上訴人、廖賢俊、廖勝煌、廖蒼雲、廖雪鈴、陳素卿、廖作鑫、廖俊鋐、廖俊松等共有人分別同意繼續維持共有， ②之共有人及廖啓明、廖慶義、廖献檸、廖錫義、廖志明按渠等所贊同之修正甲案所獲分配位置與廖水木繼承人方案之位置大致相同，廖水木繼承人方案應亦符合多數共有人意願。另各共有人獲分配坵塊位置所造成之價值差異，依本院囑託之石亦隆不動產估價師事務所鑑定結果互相找補（詳見下述），並可兼顧公平原則。是本院斟酌上情，認系爭土地依廖水木繼承人方案為原物分割，堪稱允當。　　　⑵廖献檸雖主張系爭土地係兩造繼承而來，兩造先祖就各房使用範圍已約定如系爭分鬮書所示，乙案即符合原先規劃等語。惟按裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束（最高法院88年度台上字第1799號判決意旨參照）。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非必須依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用（最高法院85年度台上字第53號判決亦旨參照）。查系爭分鬮書之性質屬系爭土地之分管協議，已如前述，被上訴人提起本件訴訟請求分割系爭土地，視同終止分管協議，法院即應另斟酌土地之經濟價值，並求各共有人分得土地之價值相當、便利使用等因素，不得依系爭分鬮書之內容逕為分割。況系爭分鬮書之家屋分配圖僅於各家屋上註記連桂、兆基、火炭、錦章等字樣，並未標明各房分得部分足資識別之明確界址；佐以系爭分鬮書就各房使用部分大致上係按照傳統三合院使用按長幼尊卑依序分配，且有零散分布情形；參以家屋分配圖於內埕處註記「乾燥場利用者連桂、兆基」、「乾燥場利用者火炭、錦章」字樣，及就各房使用之豬舍、堆肥舍、便所、竹木等仍設置於同一位置，並非按各房使用位置分別設置等情節，可見系爭分鬮書就各房使用位置之規劃，並非如同廖献檸主張「西北側由二房分得，東北及西南側由四房分得，南側由三房分得，中間則由大房分得」之情形（參原審卷一第269頁）。是縱認兩造先祖就系爭土地確有分配使用，然其內容是否確如廖献檸主張之乙案所示，容非無疑。本院審酌乙案為遷就保留系爭土地現存之地上建物，將系爭土地分割為不規則形狀，且部分共有人分得土地分散在未相毗鄰之兩坵塊，不利於將來土地之合併利用；再編號 E坵塊作為單一出入口之私設通路，卻未劃設迴車道，分配系爭土地內側坵塊之共有人將來如欲申請建築房屋恐有困難，有損此部分坵塊之經濟價值，故認乙案並非妥適之分割方案。　　　⑶修正甲案就各共有人分配位置，除廖冬以外，幾與廖水木繼承人方案相仿，兩方案除廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑及廖志明獲分配坵塊可以大致保留渠等目前仍使用之建物外，其餘廖冬、廖献檸所有建物均須拆除大部分（廖冬於原審表示同意拆除建物，見原審卷一第122頁）。惟修正甲案為使廖冬可以獲分配系爭土地西側臨○○街之土地，將編號G坵塊之形狀規劃成過於狹長，反不利於廖冬之使用，且編號G坵塊形狀過於狹長之結果，亦造成編號F坵塊呈現不規則形狀；另編號F坵塊由廖敏秀等人繼續維持共有，將來如欲再為分割，因修正甲案未劃設私設道路，再為分割仍需考量通行問題，徒增廖敏秀等人紛爭之疑慮，縱使修正甲案因未劃設私設道路而使分割後各共有人獲分配土地總價較廖水木繼承人方案為高（土地單價部分，除廖水木繼承人方案編號I坵塊為私設道路，價值較低外，其餘坵塊則差異不大，見檔案編號0000000不動產估價報告書第3 7頁、檔案編號0000000不動產估價報告書第59頁），然基於紛爭解決一次性，仍應以規劃有私設通路之廖水木繼承人方案為妥。故認修正甲案亦非妥適之分割方案。　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號判決意旨參照）。查系爭土地經分割後，各共有人所分得位置不同，其價值自有差異，應互為找補。經本院將廖水木繼承人方案囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定各共有人應互為找補之金額，該所出具估價報告書之估價結果詳如附表四所示【見該所檔案編號0000000不動產估價報告書】。本院審酌上開估價報告書乃該事務所依不動產估價技術規則，運用比較法、土地開發分析法，實地訪查相似標的之交易情況，根據當地交通運輸、道路條件、自然條件、公共設施、發展潛力、宗地條件、接近條件、環境條件、行政條件等因素，並估算土地開發成本及收益，調整推算兩造分割後所取得土地之價值，再計算互為找補金額，核屬客觀可採，爰依上開鑑定意見，命兩造按附表四所示金額互為金錢找補。五、綜上所述，系爭土地依法令或其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不分割之約定，然迄今未能協議分割，從而，被上訴人依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，核屬有據。本院審酌系爭土地之使用現況、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認附圖之分割方法及附表四之補償方式，較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，係適當之分割方法，原審判決採甲案尚有未洽。廖献檸、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。又依戶籍謄本之記載，「廖啓明」應為「啓」而非「啟」，系爭土地登記謄本上之「廖啟明」應屬誤載，附圖編號B之擬分配人「廖啟明」應更正為「廖啓明」，併予敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。因此，本件訴訟費用諭知由兩造按附表五所示比例負擔，較為公允，爰判決如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表一：系爭土地編號地號面積 1 彰化縣○○鄉○○段0000地號 2823平方公尺 2 彰化縣○○鄉○○段0000地號 852.89平方公尺 3 彰化縣○○鄉○○段0000地號 897.06平方公尺附表二：各共有人應有部分比例編號共有人應有部分比例備　註 0000 地號 0000 地號 0000 地號 1 廖敏秀 1/140 1/140 1/140 廖榮華之繼承人，於110年12月14日因分割繼承取得左列應有部分 2 廖敏芳 1/140 1/140 1/140 3 廖桂瑩 1/140 1/140 1/140 4 廖延蒸 1/140 1/140 1/140 5 廖倍顯 1/140 1/140 1/140 6 廖志明 3/24 3/24 3/24 廖耀洲之繼承人，於112年11月23日因分割繼承取得左列應有部分 7 廖咏月 1/20 1/20 1/20 廖水木之繼承人，於112年11月3日因分割繼承取得左列應有部分 8 廖咏詩 1/20 1/20 1/20 9 廖永仁 1/20 1/20 1/20 10 廖永福 1/20 1/20 1/20 11 廖偉佑 1/20 1/20 1/20 12 廖勇智 1/28 1/28 1/28 13 廖憲政 1/28 1/28 1/28 14 廖啓明 1/28 1/28 1/28 15 廖寶貴 3/96 3/96 3/96 16 廖冬 6/96 6/96 6/96 17 廖明泉 1/12 1/12 1/12 18 林嘉薪 3/96 3/96 3/96 19 廖賢俊 1/56 1/56 1/56 原應有部分1/84，於113年6月6日自廖明傑分割繼承取得應有部分1/168 20 廖勝煌 1/168 1/168 1/168 廖明傑之繼承人，於113年6月6日分割繼承取得左列應有部分 21 廖蒼雲 1/84 1/84 1/84 22 廖雪鈴 2/36 2/36 2/36 23 廖慶義 1/36 1/36 1/36 24 廖錫義 1/36 1/36 1/36 25 廖献檸 1/36 1/36 1/36 26 陳素卿 1/28 1/28 1/28 廖添財之繼承人，於111年1月25日以分割繼承為原因取得左列應有部分 27 廖作鑫 1/28 1/28 1/28 28 廖俊鋐 1/72 1/72 1/72 29 廖俊松 1/72 1/72 1/72 附表三：附圖之各宗地歸屬彰化縣彰化地政事務所收件日期113年3月18日彰土測字第621、622號土地複丈成果圖所示編號面積分割取得人權利範圍 A 560.40平方公尺廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑按原應有部分比例即各1/5維持共有 A1 505.94平方公尺廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑按原應有部分比例即各1/5維持共有 B 152.33平方公尺廖啓明全部 C 118.49平方公尺廖慶義全部 D 118.49平方公尺廖献檸全部 E 118.49平方公尺廖錫義全部 F 394.93平方公尺廖志明全部 F1 138.24平方公尺廖志明全部 G 266.59平方公尺廖冬全部 H 1891.46平方公尺由其餘共有人按權利範圍欄所示比例維持共有廖勇智 15233/189146 廖憲政 15233/189146 廖寶貴 13329/189146 廖明泉 35545/189146 林嘉薪 13329/189146 廖賢俊 7617/189146 廖勝煌 2539/189146 廖蒼雲 5078/189146 廖雪鈴 23697/189146 廖作鑫 15233/189146 廖俊鋐 5925/189146 廖俊松 5925/189146 廖倍顯 3046/189146 廖敏秀 3046/189146 廖敏芳 3046/189146 廖桂瑩 3046/189146 廖延蒸 3046/189146 陳素卿 15233/189146 I 307.59平方公尺由全體共有人按權利範圍欄所示比例維持共有廖永仁 1538/30759 廖永福 1538/30759 廖咏月 1538/30759 廖咏詩 1538/30759 廖偉佑 1538/30759 廖啓明 1099/30759 廖慶義 854/30759 廖献檸 854/30759 廖錫義 854/30759 廖志明 3845/30759 廖冬 1922/30759 廖勇智 1099/30759 廖憲政 1099/30759 廖寶貴 961/30759 廖明泉 2563/30759 林嘉薪 961/30759 廖賢俊 549/30759 廖勝煌 183/30759 廖蒼雲 366/30759 廖雪鈴 1708/30759 廖作鑫 1099/30759 廖俊鋐 427/30759 廖俊松 427/30759 廖倍顯 220/30759 廖敏秀 220/30759 廖敏芳 220/30759 廖桂瑩 220/30759 廖延蒸 220/30759 陳素卿 1099/30759 合計 4572.95平方公尺附表四：找補金額（單位：新臺幣）應受補償人應補償人應受補償金額合計廖志明廖永仁廖永福廖咏月廖咏詩廖偉佑廖啓明廖慶義廖錫義廖献檸廖敏秀 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖敏芳 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖桂瑩 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖延蒸 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖倍顯 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖勇智 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,021 2,819 2,800 43,196 廖憲政 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,022 2,819 2,799 43,196 廖寶貴 9,957 2,565 2,565 2,565 2,565 2,565 5,652 4,386 2,462 2,446 37,728 廖冬 1,480 381 381 381 381 381 840 652 367 363 5,607 廖明泉 26,562 6,842 6,842 6,842 6,842 6,842 15,076 11,700 6,569 6,524 100,641 林嘉薪 9,957 2,565 2,565 2,565 2,565 2,565 5,652 4,386 2,462 2,446 37,728 廖賢俊 5,687 1,464 1,465 1,465 1,464 1,464 3,226 2,505 1,407 1,396 21,543 廖勝煌 1,895 488 488 488 488 488 1,076 835 469 466 7,181 廖蒼雲 3,790 977 976 976 977 976 2,151 1,670 938 931 14,362 廖雪鈴 17,688 4,556 4,556 4,556 4,556 4,557 10,040 7,791 4,374 4,346 67,020 陳素卿 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,022 2,819 2,799 43,196 廖作鑫 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,022 2,819 2,799 43,196 廖俊鋐 4,421 1,139 1,139 1,139 1,139 1,139 2,509 1,948 1,093 1,086 16,752 廖俊松 4,421 1,139 1,139 1,139 1,139 1,139 2,509 1,948 1,093 1,086 16,752 應補償金額合計 142,893 36,809 36,809 36,809 36,809 36,809 81,105 62,943 35,335 35,097 541,418 附表五：訴訟費用負擔比例編號共有人訴訟費用負擔比例 1 廖敏秀 1/140 2 廖敏芳 1/140 3 廖桂瑩 1/140 4 廖延蒸 1/140 5 廖倍顯 1/140 6 廖志明 3/24 7 廖咏月 1/20 8 廖咏詩 1/20 9 廖永仁 1/20 10 廖永福 1/20 11 廖偉佑 1/20 12 廖勇智 1/28 13 廖憲政 1/28 14 廖啓明 1/28 15 廖寶貴 3/96 16 廖冬 6/96 17 廖明泉 1/12 18 林嘉薪 3/96 19 廖賢俊 1/56 20 廖勝煌 1/168 21 廖蒼雲 1/84 22 廖雪鈴 2/36 23 廖慶義 1/36 24 廖錫義 1/36 25 廖献檸 1/36 26 陳素卿 1/28 27 廖作鑫 1/28 28 廖俊鋐 1/72 29 廖俊松 1/72

2025-02-05

TCHV-112-上-351-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第712號原告洪錫永訴訟代理人洪婕慈律師李冠穎律師陳世煌律師被告洪錫鎮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000000地號土地及其上同段418建號建物（連同騎樓增建及一樓後方增建部分，門牌號碼：彰化縣 ○○鎮○○路000號)，應予變價分割，所得價金按應有部分各二分之一之比例分配。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地，同段土地建物逕稱地號、建號）及其上418建號建物（含騎樓增建及一樓後方增建部分，門牌號碼：仁愛路632號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分比例均各1/2。系爭房地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系爭房地等語。　　二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查系爭房地均為兩造共有，應有部分比例均各1/2，系爭土地土地使用分區為住宅區，其上系爭建物法定空地面積為29.34平方公尺，系爭房地無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地建物查詢資料（卷第179-180頁）、土地使用分區證明書（卷第75頁）、彰化縣二林鎮公所113年7月 16日函（卷第55頁）、彰化縣政府113年7月29日函（卷第79 -90頁）可憑，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦無提出書狀作何爭執或陳述，堪信屬實，故原告請求分割系爭房地，自無不合，應予准許。　㈡又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈系爭土地地形為長方形，東臨仁愛路，其上坐落之系爭建物為4層樓鋼筋混凝土建物，該建物僅有單一出入口，騎樓及一樓均有增建部分，現由兩造共同出租予他人作為按摩店使用等情，有系爭土地照片、系爭建物各樓層簡圖及照片（卷第23、63-71頁）可稽，堪信屬實。　⒉次查，兩造均未表示願以單獨取得並補償對造之方法分割，且系爭房地總價高達新臺幣1,031萬6,366元一節，有大中不動產估價師事務所出具之估價報告書可憑，堪認系爭房地以原物分配予一方，再由受分配之一方以相當之價金補償他方顯有困難，且倘採變價方式分割，藉由市場之自由競爭機制，得使房地交易價值極大化，有利於共有人，兩造亦得依其對房地之情感或利用情形，評估自身之資力及意願，決定是否參與競標，或依民法第824條第7項規定行使優先承買權以單獨取得系爭房地，在權利行使上更為彈性，且於實際上較得衡平兩造之權利義務。故本院審酌共有人意願、經濟效用及共有人之整體利益等一切情狀，認將系爭房地變價分割，由兩造依其等應有部分比例分配價金，較為適當公允，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-01-23

CHDV-113-訴-712-20250123-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第446號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告盧啓銘選任辯護人羅國斌律師陳世煌律師李冠穎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5227號、第6469號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、查本件被告盧啓銘涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，原定於民國114年1月23日宣判，茲因被告本件犯行所適用之法條尚有應行調查之處，爰再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

ULDM-112-訴-446-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第928號原告郭昆旻訴訟代理人鄭崇煌律師被告楊保章楊岱錚楊文彬楊淑華楊儒鑫楊麗娜即楊莊怨之承受訴訟人楊道驥即楊忠貴之承受訴訟人共同訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師複代理人洪婕慈律師被告楊豐宏楊慶益共同訴訟代理人周瑞鎧律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地准予分割如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年2月29日溪測土字第329號土地複丈成果圖所示。其中編號460-Ａ，面積823.13平方公尺土地由被告楊淑華應有部分45分之3；楊保章、楊岱錚、楊道驥應有部分各45分之4；楊儒鑫應有部分45分之6；楊麗娜、楊文彬應有部分45分之12共有取得。編號460-Ｂ，面積219.5平方公尺土地由被告楊豐宏取得。編號460-Ｃ，面積219.5平方公尺土地由被告楊慶益取得。編號460-Ｄ，面積54.87平方公尺土地由原告取得。兩造應依附表所示金額相互補償、受補償。訴訟費用由原告、被告楊淑華各負擔24分之1；被告楊保章、楊岱錚、楊道驥各負擔36分之2；被告楊儒鑫負擔12分之1；被告楊麗娜負擔6分之1；被告楊文彬、楊豐宏、楊慶益各負擔12分之2 。　　事實及理由一、原告起訴原訴請合併變價分割兩造共有的彰化縣○○鎮○○段00 0○000○000○000地號土地。嗣撤回其中452、458及459地號土地之分割訴求部分，被告表示同意，自生撤回此部分訴訟之效力。又原告訴求分割前開彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），共有人即被告楊麗娜之應有部分有抵押權之登記，已經原告聲請由本院告知抵押權人楊裕德惟未參加訴訟，依民法第824條之1第2項，如本件判決確定，該抵押權之效力移存於楊麗娜分得之部分。二、原告聲明請求准予變價分割系爭土地。係主張略以：系爭土地為兩造共有，原告、被告楊淑華應有部分各24分之1；被告楊保章、楊岱錚、楊道驥應有部分各36分之2；被告楊儒鑫應有部分12分之1；被告楊麗娜應有部分6分之1；被告楊文彬、楊豐宏、楊慶益應有部分各12分之2。系爭土地於兩造共有人間並無不分割之協議，亦無法令禁止分割之情形，惟共有人迄未能達成分割協議，爰訴請裁判分割等語。三、被告對原告前開分割系爭土地之主張並未爭執，惟被告楊淑華、楊保章、楊岱錚、楊道驥、楊儒鑫、楊麗娜、楊文彬（下稱楊保章等七人）抗辯應以如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年2月29日溪測土字第329號土地複丈成果圖所示分割，其中編號460-Ａ，面積823.13平方公尺土地由被告楊淑華應有部分45分之3；楊保章、楊岱錚、楊道驥應有部分各45分之4；楊儒鑫應有部分45分之6；楊麗娜、楊文彬應有部分45分之12共有取得。編號460-Ｂ，面積219.5平方公尺土地由被告楊豐宏取得。編號460-Ｃ，面積219.5平方公尺土地由被告楊慶益取得。編號460-Ｄ，面積54.87平方公尺土地由原告取得。及依附表所示金額相互找補。被告楊豐宏、楊慶益則陳稱略以，請依如附圖方式分割土地，不然就不要分割，其二人無賣土地意願等語。四、得心證理由：１、原告主張兩造共有系爭土地及各人的應有部分如上，系爭土地並可合法訴求分割部分，有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽，被告亦無爭執。且查原告係經本院111年度司執字第19266號強制執行事件拍賣取得系爭土地與相鄰同地段452 、458及459地號土地之應有部分，前開土地權利查封時為雜草、雜木空地，已經本院調卷核悉，並影印該查封筆錄附卷供佐，兩造並是認迄屬空地，法院無履勘現場之必要無訛。從而，系爭土地自應准許分割。２、原告主張系爭土地因相鄰之土地尚未開發道路，與公路無適宜之連接，屬袋地，以變價分割為適當一節，被告雖不爭執系爭土地屬袋地，惟抗辯及陳稱如上，意指仍可原物分割分配等語。經本院審酌系爭土地面積1317平方公尺，使用分區為都市計畫住宅區，有土地資料在卷可據；而系爭土地本屬袋地，不論如何分割都無解此性質；且如附圖方式分割為四筆地形可稱方正的土地，各筆均臨尚未闢建之預定道路用地，規劃尚屬公平，其中取得面積最小的原告所分配土地亦達 54.87平方公尺等情，自以尊重大多數共有人意願的如附圖方式原物分割較原告主張的變價分割為適當。３、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。所稱不能按其應有部分受分配者，尚以分得土地之價值判斷。從而，系爭土地如附圖方式以應有部分比例計算分割由兩造各自取得之土地，面積形式上已近公平，惟因地形、位置、取得面積大小的價值容有差異，經送請兩造同意之大中不動產估價師事務所鑑定找補結果係與同段第452、459地號土地之補償併計函覆，有估價報告書在案可稽，兩造均表示無意見。爰被告楊保章等七人據估價書所示之標準同理拆算其中系爭土地之補償應如附表所示，本院核亦相符，自屬適當可採。綜上，原告訴請分割系爭土地係合法應准。分割方法本院則認以如附圖方式分割及如附表相互找補為適當。五、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣附表：附圖：

2025-01-22

CHDV-112-訴-928-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認袋地通行權

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第367號上訴人即被告陳世煌陳聖宏視同上訴人即被告陳嘉雄陳碧蓮被上訴人即原告游錦章游坤田上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於民國 113年11月5日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第二審裁判費26,002 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。至上訴人陳聖宏一併提起之反訴聲明部分，係上訴後始提起反訴，因是否准許上訴人於上訴審提起反訴乃上訴審職權，應由上訴審另為裁定，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官翁靜儀

2025-01-22

ILDV-113-訴-367-20250122-2

簡上

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告柯智凱徐亦函共同選任辯護人洪婕慈律師陳世煌律師李冠穎律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院113年度簡字第460號中華民國113年3月21日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第20600號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。柯智凱、徐亦函均無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告柯智凱與徐亦函原任職於歐俊廷之遠傳電信彰化伸港店(設彰化縣○○鄉○○路000號)之門市人員及店長。徐亦函於民國111年2月9日13時許，在睿起電訊有限公司所經營之彰化縣○○鄉○○路000號「遠傳電信伸港特約服務中心」內，於顧客購買OPPO牌Reno 6行動電話時，向顧客收取該款電話所用之玻璃保護貼及皮套之費用新臺幣（下同）1380元，柯智凱則前往上開門市附近之「Phon e膜 3C手機」(設彰化縣○○鄉○○路000號)拿取要給顧客的皮套。惟事後徐亦函與柯智凱共同基於業務上文書登載不實及為自己不法所有之侵占犯意聯絡，由徐亦函在銷貨單上僅註記「Reno 6藍，00000-00000-送玻保100-皮套100=5190(毛利)」，並未提到顧客支付之玻璃保護貼及皮套費用，而將1 380元侵占入己，用於填補門市前1日短少的1200元零用金。事後，睿起電訊有限公司之代表人歐俊廷經調取監視影像紀錄及核對公司的銷貨單，始知上情，因認被告柯智凱、徐亦函2人均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號裁判、94 年度台上字第3326號裁判意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認：被告徐亦函、柯智凱涉犯業務侵占罪嫌，無非係以被告徐亦函坦承有收受1380元手機皮套款，及被告柯智凱坦承有前去拿取該次交易之手機皮套等情，及告訴人睿起電訊有限公司之代表人歐俊廷之指訴、告訴人提出之監視影像擷取照片、2022年2月9日銷貨單、交機單、代收電信資費明細表等為其論據。四、訊據被告徐亦函固坦承有於上揭時間、地點向顧客收取1380 元之玻璃保護貼、皮套之手機配件價金，惟堅詞否認將所收受1380元用以填補前一日短少1200元零用金，亦無侵占該13 80元？而被告柯智凱固坦承有於前揭時間、地點拿取玻璃保護貼、皮套給顧客，惟無經手該款項，亦無有共同侵占該13 80元等語。其等之辯護人亦為同上之辯護。五、經查：　㈠證人即告訴人歐俊廷於偵查時證稱：侵占的部分是指賣空機跟前一日零用金短少1000元，隔天徐亦函收了客戶的保護貼跟皮套的1380元未報帳，拿去補前一日的零用金，是短報空機的錢，短少零用金時有調監視器，有看監視器跟聽錄音，短少零用金沒有叫被告2人補，也沒有再向他們收1380元等語（見112他1023卷第51-52頁），及於本院審理時結證稱：只要買賣，紀錄會寫在本子上，當天會結算，每一個客人都會分頁寫，本案的配件錢沒有入帳，每日最後金額是我結算的，每天打烊都要做清點，門市的款項若沒有收足，有短少會先調監視器，監視器有錄影錄音的功能，當天營收有短少，就由上班的門市人員去分攤，小額是幾百元是我自己吸收，不是由門市人員去墊；本案的保護貼和皮套的1380元，徐亦函承認有拿這筆錢，徐亦函和柯智凱說是補前一天的營業額，前一天的營業額有少，但金額是低於1380元，是發現1380元的前一天問徐亦函營業額有少的事，當時短少的金額，我沒有要他們補，我自己吸收，結果隔一天徐亦函說她找到了，後來我才調監視器看狀況，想說為什麼會找到，才知道這件事；徐亦函是等到我發現然後要調監視器，才跟我說她是拿1380元去補那天的營業額，可是錢還沒有給我，前一天短少的營業額，是短少大概1000元，短少的這筆錢，是短少零用金、訂金或其他的，我忘了；「等等上班再算一下昨天的零用金、昨天少1100、1100是A74的訂金，不是多的錢」這是我傳給徐亦函的訊息，門市在做營收的結算，都是當天營業時間結束後就做結算，營收短少的那一天我忘了我有無上班；1380元沒有入營收，徐亦函那天跟我說她拿走了，徐亦函跟我說找到的這一天我有調監視器，監視器畫面沒有徐亦函把1380元放到口袋的畫面；當時錄音錄影的監視器完整內容已經找不到了。短少零用金時有調監視器，這是當時李宥威賣空機的錢有含訂金，我發現跟營收是不符合的，那一天的營收扣掉訂金是短少1000元左右，短少零用金時是本案發生的前一天，短少的當天晚上就調監視器，沒有發現異狀，隔天徐亦函跟我說有找到零用金的時候，我還有再調一次監視器。結帳共清點四大項，有電信費用（有電話費報表可核對）、營業額（會記在本子上、走合約核對合約、空機有交機單）、訂金（訂金放夾鏈袋裡與訂單一起）、零用金（固定15000元供找零），這些電信費用、營業額、零用金會放在一起，晚上結帳時才拆開。當天營業額的部分，是看店員的營業紀錄的記帳，若有走合約的話會核對合約，單賣空機的話會寫一個交機單，寫客戶買的手機及序號、實付多少錢。偵查中說本件系爭的空機交易之後2、3天才去查監視錄影畫面，當時說的是事實。當時調的監視器是調了零用金短少的那一天和他們賣空機的那一天的監視器；當時看監視器畫面中，徐亦函收了這筆款項後是將這筆款項放在抽屜裡面，就是一般收款放置的位置，沒有再繼續往後看監視器畫面，每天都會結帳，結果也沒有多的錢在抽屜裡面，就是徐亦函短報的配件錢沒有放在營收裡面。以往在結帳的時候，有發生過結帳的時候現金比帳載金額還要多出來的狀況，這些多出來的款項若多很多的話，我們會做記錄說哪一天多了多少錢，款項會先放我這裡（後改稱：若多的話就會放在二樓的桶子裡，若少的話會由桶子裡多的錢優先去補），每天結帳完之後，那些款項除了零用金會放在店裡，其他都是由我帶走。在2月9日早上我發了一個訊息給徐亦函說「等等上班再算一下昨天的零用金，昨天少1100」，這是因為那天情況比較特殊，那天有多錢，後來發現是空機的訂金沒有包起來，導致有短缺，那天零用金是15000元，李宥威忘記把空機的訂金1100元給我，所以那天零用金的錢可能是對的，李宥威忘記包起來，訂單沒有給我，訂金是在訂金單上面【訂單及訂金是一起】，李宥威他有跟我說有一個訂金忘記收起來，忘了如何發現該訂金沒有算到，這筆1100元我沒有覺得是被侵占，因為李宥威有把金額寫在訂金單上面。看賣空機的錄音錄影的畫面，當時徐亦函收錢後放在一般收款的抽屜裡面，我確定後來沒有看到徐亦函有把這筆錢帶離開店裡的狀況。徐亦函有請柯智凱去對面的配件行拿皮套和玻璃貼，款項沒有寫在營業額上面，營業額本子上徐亦函只有寫空機的錢，沒有寫配件的錢。因為我們店裡沒有庫存，被告他們以現金支付去跟對面的店家拿，我們跟對面拿配件是用現金支付，通常我們有去拿配件會報在營業額裡面，他們是用客人的錢去買，比如他跟客人收1380元，再拿客人的錢去付給對面200元，他們賺走了價差，跟客人收的手機錢和配件錢都需要納入公司的營業額，他們沒有把這些錢納入營業額，他們私自去外面進貨；他們沒有記錄有拿公司的錢去調貨，也沒有記錄有收取錢入公司。2月8日晚上在做結算的時候，所有的帳是平的，在2月9日發了訊息跟徐亦函說，零用金再算一下有1100是A74的訂金，A74訂單是在店裡找到的，但這個A74訂單沒有像其他的訂單跟訂金一樣放在一個夾鏈袋裡面先保管著，我沒有再從零用金拿出1100元，2月8日那天我有留零用金15000元，當時訂金根本沒有包起來，所以在零用金15000元裡面，我叫他們再看一下前一天的營收有沒有錯，徐亦函她說她有點，她說零用金沒問題，我沒有去追李宥威或追誰訂金的1100元跑到哪裡去，因為我有調監視器出來看，但沒有發現異常，公司有收到1100元，但錢不見了，收錢的人是李宥威。不是李宥威侵占了1100，因為隔天是徐亦函跟我說錢找到了，我調監視器發現1380元沒有入公司。1100元當天結帳我有在，我調監視器也沒有異常，所以我沒有去追，但是他們賣空機的那一天，我沒有上班，所以我有去調監視器出來看等語（見本院卷第304-331頁）。證人歐俊廷上揭證述，先稱是前日短少零用金1000元，後稱是李宥威的A74訂金1100元有訂單沒訂金，又稱前一日（2月8日）的營業額有短少1000元，再說當日（2月8日）的帳是核平的，復說該日（2月8日）有多錢，其證述先後不一，難以盡信。倘如告訴人所言為真，前日李宥威的A74訂金1100元不見，怎會不是追究李宥威，而是追究被告徐亦函補足款項之人，此顯與常情不符。再細繹證人即告訴人歐俊廷前揭證述，可知本案因前一日（2月8日）的A74訂單沒有將訂金放在一起而混入15000元的零用金中，且A74訂單1100元結帳這日（即本案前一日）係證人在店內親自結帳，再觀之證人歐俊廷於111年2月9日上午9時41分發給被告徐亦函之對話「等等上班再算一下昨天的零用金」、「昨天少1100」、「1100是A74的訂金，不是多的錢」，由該對話「1100是A74的訂金，不是多的錢」內容，可知111年2月8日在結帳時就零用金15000元有多出1100元，該1100元即是李宥威疏未依一般作業程序將訂金及訂單一起放入夾鏈袋的訂金，而該訊息「昨天少1100」內容即是結帳當日即知有A74的訂單但未發現該訂金而為此表示甚明。又證人即告訴人歐俊廷覺得不是李宥威侵占了1100元（見本院卷第330頁），仍係因被告2人就向公司調貨的玻璃保護貼及皮套款項1380元未納入營業額裡，等於是私自進貨，賺取付給店家成本200元後之差價等語（見本院卷第321頁），而認被告2人有侵占。然證人即告訴人歐俊廷又證稱：在監視器畫面中有看到被告從抽屜拿錢去對面買配件，且看到他們將客戶收受的錢放入抽屜，但就是沒有在公司營業項下紀錄去調貨等語（見本院卷第321-322頁），由此實難僅因被告向外調貨未登載公司營業項下，即認被告有侵占手機配件1380元之行為。被告徐亦函前揭辯解，堪認可採。　㈡而證人李宥威於本院審理結證稱：有在伸港的遠傳門市任職過，110年11月至111年5月任職銷售專員，工作是販售門號、配件、手機和清潔門市，門市的結帳方式是每天結算，基本上有三種錢，第一種是店內的營收，第二種是遠傳資費，第三種是訂金，營收會有銷貨本算出總金額，遠傳系統會有遠傳資費的報表，直接從裡面看總金額，訂金會有獨立包裝，訂金單和訂金放在裡面，點收完後老闆就會拿走。結帳是老闆結帳，是每天結帳，若當天結帳的時候，帳款跟店內營收或遠傳報表的資料核不起來，少錢就當班員工自賠，多錢老闆會拿走，每次都是這樣做處理。據我半年的經歷，都是結帳完、錢對了，老闆才會讓我們離開，自己賠的部分也是當天就要完成。我在2月8日有上班，2月9日沒有上班。在我上班期間，老闆一定是當下點清楚，才會讓我們離開，不可能有「老闆在結帳的時候，雖然錢有短少，但說沒關係，之後再做處理」這樣的情況，去對面配件行調貨的部分，是店內任何人都可以去拿，我在賣手機，別人去幫我拿也可以。2月8日當天店內的零用金或訂金有無短少，因時間有點久遠，但當下帳若有問題，老闆不會讓我們離開，一定是當班員工錢有補齊，或有多錢他拿走，他才會讓我們離開。當天營業結束要清點的時候，零用金和訂金都會清點一次，零用金平常都是放在公司裡面，訂金點收完之後老闆就會拿走，我們不會再碰到，訂金是包括訂金單都是在老闆那邊。有多的錢老闆會帶走，沒有曾經用前一天多的錢來補後一天少的錢的情況。不可能發生我連訂單都沒有給老闆，老闆後來才發現明明有一張訂單，我沒有交訂單，也沒有交訂金，是隔天發現才要求要處理好的事。訂單是一個本子，有三聯的，結帳會撕下來和訂金包在夾鏈袋裡給老闆，本子一定還會有一張在上面。徐亦函去對面配件行買皮套和玻璃貼，再交付給客人，然後跟客人收款，款項沒有交給公司這件事是後來徐亦函被約談才知道，我主要聽到的是講少1100元這件事，沒有提到老闆講什麼名目。結帳的時候，原則上都要平帳，若有缺的話，當下就要求我們要補足，若身上沒有錢看是要去領錢或如何，當天現金一定要跟帳平。一旦發現帳不平，一定會調監視器去核對，錢一定要對，我們才能離開。若找到原因，知道是誰的作業疏失，那個人要自己貼錢，找不到原因就當班員工自己分攤，若是多的錢，我在任職期間，老闆會直接拿走，完全不找原因。我有遇過一次多錢，老闆會直接拿走，完全不找原因。我們沒有看監視器的權限。在工作期間，我自己經手公司帳不合，但錢是多出來，老闆自己拿走有一次，金額滿大的，我記得多快1000元，老闆沒有去查原因就直接拿走等語（見本院卷第333-350頁），由此可知證人李宥威稱門市係每日結算而有多的錢是老闆拿走，與證人即告訴人歐俊廷證述相符，且與常情相符。又證人李宥威證稱其於任職期間有次快1000元部分款項未查明原因直接由老闆即告訴人歐俊廷取走乙情，參以歐俊廷傳送予被告徐亦函之上揭對話「1100是A74的訂金，不是多的錢」，由此顯無法排除證人所述遭告訴人歐俊廷取走1000多元部分即是1100是A74的訂金。再參以證人李宥威證述該門市營收款、訂金等款項都是當日結算，帳目與金額要平，並補足短少部分，員工才可離開下班，我們沒有看監視器的權限，有發現帳不平，一定會調監視器去核對，錢一定要對等情，自難認本案之前一日有1100元之帳未平，而被告徐亦函故意將手機配件1380元充作補足前日差額1100元之情。告訴人前揭之證述自有前揭多處瑕疵，其證述顯難採為被告徐亦函論罪之依據。　㈢至於公訴人所提之2022年2月9日銷貨單、交機單2022年2月9 日銷貨單、交機單、代收電信資費明細表等，僅係證明被告徐亦函於111年2月9日有銷售該筆手機空機及自對面店家調手機配件並收取1380元款項之行為，實難謂可供作被告徐亦函涉有侵占犯行之佐證。至於告訴人提出之監視影像擷取照片，並無錄影畫面可供本院調查勘驗被告徐亦函當時所為之對話（見本院卷第105頁之電話紀錄：「告訴人表示無法提供錄影檔案給法院」），又縱有告訴人所述「被告徐亦函承認有跟客戶收配件的錢用以填補前一日短少1200元」為真，此亦係被告之陳述或自白，亦難遽採為被告徐亦函不利之認定。　㈣關於被告柯智凱部分：被告柯智凱僅係依店長徐亦函之指示前去門市對面店家拿取玻璃貼及皮套之手機配件，並未經手收受該配件之1380元，亦無登載出售該手機配件於營業項目之義務，縱使被告柯智凱對於被告徐亦函未翔實登載銷貨之作為知情，亦難以之憑認與被告徐亦函之作為有何犯意聯絡及行為分擔。被告柯智凱前揭辯解，堪認可信。公訴人就此未指出被告柯智凱就被告徐亦函之行為，有如何犯意聯絡及行為分擔之情，自難認被告柯智凱有何公訴人所指之犯行。六、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告2人有罪之確信，此外，卷內復查無其他證據足資證明被告2人確有聲請簡易判決處刑意旨所指侵占之犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被2人告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳酌，遽認被告2人均犯刑法第336條第2項之業務侵占罪而為罪刑之諭知，即有未當。被告否認犯罪，上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。七、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-01-21

CHDM-113-簡上-70-20250121-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第751號原告苗栗縣警察局法定代理人陳世煌訴訟代理人鄒偉帆被告翁聖晏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,475元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國113年3月23日3時29分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭自小客車)，沿台13線由苗栗市往銅鑼鄉方向行駛，行經苗栗縣○○市○○里○00○路○○號32 64往苗栗市方向約23公尺處，因撿拾掉到副駕駛座地墊之手機，不慎撞倒路旁電桿，致原告架設在該電桿上之監視攝影機1支及傳輸線材損毀，而無法正常攝影。經送請勞謙實業有限公司(下稱勞謙公司)估價維修，其修復費用計新臺幣(下同)20,475元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。（二）並聲明：被告應給付原告20,475元。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有勞謙公司出具之估價單，及苗栗縣警察局苗栗分局113年12月4日栗警五字第1130042444號函及所附之苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所道路交通事故當事人登記聯單、被告道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可按(見本院卷第15、43、49至54、59、6 9至75、85至104頁)。又被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭自小客車行駛於苗栗市南勢里台13線往銅鑼方向，行駛至7-11豪利旺門市時，因我手機從中控掉到副駕駛座地墊，於是我就邊開邊撿手機，之後車子就撞上了，撞上什麼東西我也不知道，我就昏過去了，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第53頁)。本院審酌前開事證，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告確有前開侵權行為，已如前述。則被告既係撞毀原告之監視攝影機1 支及傳輸線材，致該監視器無法正常攝影，即應負侵權行為責任，是原告依前開規定請求被告賠償20,475元，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,475元，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-20

MLDV-113-苗小-751-20250120-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事判決 112年度台上字第2521號上訴人吳佶容訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師被上訴人蕭劉碧霞蕭佩娟蕭榮傑蕭㨗修蕭淑婷林助信律師（即蕭振哲之遺產管理人）蕭振三蕭振基洪彩美蕭明瑗蕭正熹蕭翊展蕭幸娟黃蕭育芙蕭月芙王蕭麗芙蕭美芙上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年7月 25日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（109年度重上更一字第60號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：坐落○○縣○○鄉○○段697-7、697-8地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）原為公業蕭心弼（下稱系爭公業）所有，訴外人林靜慧向系爭公業購買該土地後轉售與伊，由系爭公業於民國105年1月6日直接移轉土地所有權移轉登記與伊，伊為系爭土地之所有權人。如第一審判決附圖所示編號C、D、E、F之未經保存登記建物（門牌依序為同鄉○○路0段16、14、12、10號，面積依序為80.32、84.7 6、82.46、100.15平方公尺，下分別以代號稱之，合稱系爭建物）為訴外人蕭樹只所興建，於其死亡後由被上訴人繼承取得事實上處分權，無權占用系爭土地等情，爰於原審追加黃蕭育芙、蕭月芙、王蕭麗芙、蕭美芙為當事人（被告），依民法第767條第1項規定，求為命被上訴人拆除系爭建物，並返還占用土地之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、被上訴人蕭劉碧霞以次5人以：訴外人蕭瓜於日治時期大正 6年間向系爭公業承租○○縣○○鄉○○段697、697-1至697-10地號土地（下稱系爭11筆土地），於租地上建屋設籍居住，係租地建屋性質。系爭公業於租期屆滿後未反對伊等繼續使用該租地及繳納租金，伊等與系爭公業有不定期限之租約，該租約對於系爭土地之繼受人即上訴人仍繼續存在。又蕭瓜之子蕭樹只於36年5月、9月間及63年10月間分次向系爭公業三大房買受系爭11筆土地，因該公業當時無管理人而未辦理所有權移轉登記，該土地實為蕭樹只所有，由伊等繼承取得系爭土地所有權。伊等本於買賣關係，既經系爭公業同意使用，應類推適用民法第425條第1項規定，該使用權對上訴人仍繼續存在。系爭建物係蕭樹只興建，嗣於85、86年間其配偶蕭黃足重建F建物，再因分配、買賣等原因，現為蕭振南所有，已歷數十年之久，上訴人買受系爭土地時，明確知悉系爭建物之存在，當有默許房屋所有人繼續使用土地之意思，應得類推適用民法第876條第1項規定，有法定地上權關係，伊等並非無權占用系爭土地等語。被上訴人洪彩美以次5人以：系爭建物非伊等共有或共同興建等語。被上訴人林信助律師以：系爭建物由蕭樹只興建，其死亡後由全體繼承人公同共有，若有證據顯示係重建，則屬蕭振南所有，另系爭建物係基於買賣而有占用系爭土地之正當權源等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：　㈠系爭土地原為系爭公業所有，於105年1月6日移轉所有權登記予上訴人。編號C、D、E建物為蕭樹只所興建，占用697-7地號土地面積依序為80.32、84.76、82.46平方公尺；編號F建物由蕭樹只配偶蕭黃足於85、86年間所興建，占用697-8地號土地面積100.15平方公尺之事實，為兩造所不爭。被上訴人因繼承而為系爭建物之事實上處分權人；上訴人登記為系爭土地所有權人，依民法第759條之1第1項規定，推定其有適法之權利，得本於所有人地位主張權利。　㈡系爭土地分割自697-1地號土地，697-1地號則分割自697地號土地，697地號土地重測前為○○○段43地號，即日治時期○○堡 ○○○○庄43番地（下稱43番地）；698、699地號重測前為○○○ 段43-1、43-2地號，即日治時期○○堡○○○庄43之1、43之2番地（下稱43之1、43之2番地）。697地號土地於104年7月31 日合併698、699地號土地後，再分割出697-1、697-2地號，嗣697-1地號土地於同年10月7日依地上建物現況分割出697- 1、697-3至697-10地號（697-2地號為道路），697-7、697- 8地號土地坐落在合併前之698地號土地上。綜觀贌耕契約書、贌耕登記簿及日治時期戶籍資料、戶籍謄本之記載，系爭公業將43、43之2（均為建物敷地，即建地）、43之1（畑地，即旱地）番地於大正6年（民國6年）9月19日出贌予蕭瓜（下稱系爭贌耕契約），蕭瓜於訂約前之大正2年（民國2年）4月12日即為43番地之戶主，居住該處，次子蕭樹只亦設籍於此，另與系爭建物鄰接位於697-6地號土地上之○○路0段 20號建物於35年間由前戶長設籍後，續由蕭樹只全家設籍居住，迨蕭樹只於00年間死亡後由蕭振道繼為戶長，足認蕭樹只及其家人於697-6地號及系爭土地上建屋居住長達70餘年。又蕭瓜之繼承人於36年、63年間與系爭公業各房派下員簽訂賣渡證書，其上記載蕭樹只住在43番地，顯見系爭贌耕契約出贌之43番地上有可供人居住之房屋。系爭公業同時出租同屬建地之43、43之2番地，同意承租人建屋居住，可見該契約有租地建屋性質；另筆出贌之43之1番地（698地號）雖原為畑地（即旱地），應供耕作，難認係原來租地建屋範圍，然其後亦經蕭樹只建屋居住，非僅供輔助耕作之用，亦有租地建屋之意涵。迨系爭贌耕契約所載之「贌耕期限大正46 年（民國46年）9月19日」屆滿後，系爭公業並未收回土地，亦未反對蕭瓜之繼承人繼續使用土地，依民法第451條規定，應成為不定期限租地建屋契約。且系爭建物之存在具有公示性，應認系爭公業默示同意蕭樹只及其繼承人繼續使用系爭土地。系爭公業於完成派下全員證明及管理人核備後，將系爭土地出賣予林靜慧，林靜慧再轉賣予明知系爭土地上存有系爭建物之上訴人，以資套利，非善意受讓人，無予保護之必要，被上訴人長久信賴系爭公業及其繼受人已不欲亦無從行使權利，按一般社會通念，應對其占有系爭土地之權利予以保護，則上訴人請求被上訴人拆屋還地，違反誠信原則，屬權利濫用。從而，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物並返還占用土地，非屬正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按臺灣舊慣之「贌耕權」，依日治時期臺灣總督府公布第407 號勅令所定特例第6至9條，應視其權利內容及存續期間，分別適用地上權、永小作權或賃借權之規定。其中以耕作或畜牧為目的而存續期間在20年以上之贌耕權，適用永小作權。揆諸日治時期之永小作權，與我國修正前民法第842條規定（於99年2月3日公布刪除）之永佃權相當，僅後者為永久存續之權利，不得附有期限；倘附有期限，依同條第2項規定視為租賃。準此，以耕作為目的而定有存續期間之贌耕權，其性質應為以耕作為目的之租賃契約。又租用耕地雖在土地法施行以前，但在土地法施行並臺灣光復後，坐落臺灣之土地即應受土地法及其施行法之規範。是承租人依定有期限之契約租用耕地，倘就該耕地業已廢耕，而無繼續耕作之情形，於耕地租約期限屆滿後，依土地法第109條規定（35年4月 29日修正公布及現行條文均相同內容）反面解釋，無從成立不定期耕地租賃關係。查系爭公業於大正6年（民國6年）9 月19日將43、43之1、43之2番地出贌予蕭瓜，而系爭建物坐落於43之1番地之畑地（即旱地）上，43番地上有建物存在，該贌耕契約期限於大正46年（民國46年）9月19日屆滿，均為原審認定之事實（見原判決第10頁、第12頁）。依贌耕契約書及登記簿記載：「…此土地出贌與武東堡石頭公庄『四四番地蕭瓜』出首承贌，…而業主隨將該土地付『佃人耕作』，言約『小作料』（即租金）及期限等詳載于左…一、磧地金參拾圓即日親收足訖。一、小作料壹年六圓正。…贌耕期限內地上『樹木竹』等一切出賣之時，其價格拾分之八佃人。拾分之貳業主取得之。期限滿，土地返還之時，地上物一切佃人取得之。」、「佃人：○○堡○○○庄44番地」（見第一審卷第2 72頁至274頁、第280頁），僅載有土地付「佃人耕作」，未曾敘及「地基權」；佐以蕭瓜之戶籍謄本，其於簽約前之大正4年（民國4年）9月16日已轉居44番地（見第一審卷第276 頁）等各情，似見系爭公業出贌於蕭瓜之土地係以「耕作」為目的，並於樹木竹等之出產物出賣時，由系爭公業取得10 分之2，而無以興建建物為目的之土地賃借性質；出贌時蕭瓜居住於44番地，非在出贌之土地。倘若無訛，系爭建物坐落之43之1番地經蕭瓜之子蕭樹只於35、36年間於其上建屋設籍居住，能否謂仍有繼續耕作情形，迨至上開贌耕契約期限46年9月19日屆滿後，即成立不定期耕地租賃關係？自茲疑義。原審未詳查細究，逕以系爭贌耕契約上所載43、43之 2番地地目為建物敷地，即謂出贌標的之43之1番地亦有租地建屋意涵，成為該契約之主要內容，於贌耕契約期限屆滿後成為不定期限之租地建屋契約，自有可議。㈡次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。參酌卷附被上訴人所提36年賣渡證書載稱：「…公業蕭心弼之所有土地…原定管理人死亡以後經過良久期間，不再選定管理人…」等語（見第一審卷第49頁），被上訴人亦承認簽訂賣渡契約後，因系爭公業無管理人，無從為移轉登記等語（見第一審卷第22頁）。果爾，以系爭公業至103年合法選任蕭成洽為管理人（見原審系爭公業登記資料卷第427頁），其前長期無管理人得代為或代受意思表示，而上開賣渡證書並非以系爭公業或全體派下員為出賣人，對於系爭公業並無效力，亦為原審所認定（見原判決第12頁）。果爾，系爭公業有何舉動或其他情事，足以令蕭樹只或其繼承人間接推知受到同意繼續使用系爭土地？或有何特別情事，依社會觀念可認系爭公業為同意之意思表示？自應究明。原審徒以系爭公業長期未請求被上訴人返還系爭土地，遽謂其有默示同意蕭樹只或其繼承人繼續使用系爭土地，理由亦嫌疏略。　㈢再按所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳，應客觀觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以判斷。又權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。法院應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定，易言之，必權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之。查系爭公業於103年間合法選任管理人後，出售系爭土地，上訴人明知系爭土地上有系爭建物存在而予買受，既為原審所認定（見原判決第13至15頁）。究竟有何特別情事，足以使被上訴人信賴上訴人取得系爭土地所有權後不行使物上請求權，而得以此信賴為其行為之基礎？攸關上訴人得否訴請被上訴人拆屋還地之判斷，自應查明。另以蕭樹只及其繼承人居住系爭建物迄今，土地所有權人長期無法使用土地，仍須負擔稅捐之情況，上訴人若行使物上請求權所得利益為何？被上訴人繼承取得系爭建物事實上處分權之價值若干？將之拆除對被上訴人及國家社會經濟之影響程度高低？二者相較是否懸殊？均應衡量以資判斷。原審未推闡明晰，徒以上訴人與系爭公業買賣係套利，遽認其訴請被上訴人拆除系爭建物違反誠信原則，係權利濫用，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-16

TPSV-112-台上-2521-20250116-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第9號原告孫○○ 訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師被告孫○○ 兼上一人法定代理人顏○○ 上二人共同訴訟代理人侯珮琪律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　查本件被告孫○○為未滿十二歲之兒童，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料附卷可證（見本院卷一第131頁），依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」之規定，不得揭露足以識別渠等身分之資訊（包含法定代理人），合先敘明。　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款及第2項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：⒈被告顏○○應自門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋(即○○鎮○○段000建號建物）遷出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○應給付原告新臺幣（下同）捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○應自11 3年1月27日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告顏○○負擔。 ⒌原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年6月25日以民事追加起訴狀追加乙○○為被告，追加訴之聲明為：㈠先位聲明：如上開起訴聲明所載。㈡備位聲明：⒈被告顏○○及孫○○應自門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋(即○○鎮○○段000 建號建物）遷出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○及孫○○應給付原告捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○及孫○○應自113年1月27日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告負擔。 ⒌原告願供擔保請准宣告假執行。核原告所為乃本於與起訴主張相同之基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，且被告方面對於原告所為之追加並無異議，而為本案言詞辯論，核與前揭規定並無不合，視為同意追加，故原告所為訴之追加及變更均為合法，應予准許。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠先位之訴部分：　　　⒈門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋（即○○鎮○○段 000建號建物，下稱系爭房屋）為原告所有，此有建物謄本可稽。被告顏○○與原告原係夫妻，並因而居住使用系爭房屋，惟二人業於民國108年5月27日協議離婚，並辦妥離婚登記，雙方間不再存有婚姻關係，是被告顏○○ 已無繼續居住使用系爭房屋之合法權源，詎被告顏○○未經原告同意繼續占用系爭房屋使用，經原告多次促請被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，均未獲置理。　　　⒉請求返還所有權之訴，應以現在占有該物之人為被告顏○ ○。原告為系爭房屋之所有權人，被告顏○○占用系爭房屋既無法律上權源，應屬無權占用，為此爰依民法第76 7條之規定，請求被告顏○○自系爭房屋遷出，並將占用之系爭房屋返還原告。　　　⒊本件被告無權占有系爭房地，應給付相當於租金之不當得利予原告: 　　　　⑴原告與被告顏○○於108年5月27日協議離婚，並辦妥離婚登記，被告顏○○無權占有系爭房屋，受有占有原告對系爭房屋之利益，自屬無法律上原因而受有利益，原告依不當得利法律關係，請求被告顏○○返還占有房屋之相當於租金的不當得利。　　　　⑵本件依内政部不動產實價登錄查詢結果，最臨近系爭房屋之透天厝租金約為1萬5千元，是原告爰以此為據，請求被告顏○○返還其自離婚時起占用系爭房屋每月所受相當於租金之不當得利1萬5千元，且迄今尚未逾上開規定之五年時效，是原告請求被告給付56個月相當於租金的不當得利84萬元【計算式：15,000*56=84 0,000】，及自113年1月27日起至返還占有系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利15,000元。　　　⒋被告顏○○抗辯其與原告已達成協議，於二人離婚後，仍將系爭房屋供被告及二人之未成年子女即被告孫○○居住，故其為有權占有云云，原告否認之，雙方離婚並未就系爭房屋之使用為約定，更未承諾或同意願將系爭房屋留予追加被告使用，則依前揭說明，被告顏○○自應就其主張二人間存有使用借貸約定一事負舉證之責，被告顏 ○○並未提出任何證明，僅空言憑稱有使用借貸之約定，自難謂已詳盡其舉證責任。被告顏○○固以其與原告離婚長達4年多之時間，原告均未表示其使用系爭房屋為無權占有，推論其與原告間存有使用借貸關係，然被告顏 ○○所言並非屬實，原告先前已多次口頭請求被告顏○○搬離系爭房屋，更因念及雙方間舊情，一再希冀以和平協商之方式主張自己權利，故遲未透過法律訴訟程序請求被告顏○○遷讓房屋，惟請被告顏○○遷離期間被告均藉詞推託、不予置理，原告無奈之下，始提起本訴以維權益。況按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第1842號判決意旨參照），是縱如被告顏○○所主張其占用系爭房屋未經原告立即出面反對(原告堅詞否認) ，然原告未為反對之意思，充其量僅屬單純之沉默，自無從以此即認原告與被告顏○○間已默示成立使用借貸關係，況無權占有之原因疏多，或因基於情誼未予催討，亦或其他原因暫未請求返還，並不一定即係使用借貸，被告顏○○須就雙方有使用借貸之合意負舉證責任。　　　⒌被告顏○○主張原告提供系爭房屋供被告孫○○居住，作為其對孫○○扶養義務之給付之一，而被告顏○○為追加被告孫○○之監護人，則縱其非合法占有人，亦屬追加被告孫 ○○之輔助占有人，而得使用系爭房屋。然被告顏○○所言並非屬實，原告未曾同意提供系爭房屋供被告孫○○居住，以作為對孫○○扶養義務之給付，則被告顏○○就該有利於己之主張自應先詳為舉證。被告孫○○居住、使用系爭房屋，實係因其監護人即被告顏○○居住於系爭房屋，基於家屬身分為其占有輔助人，且被告孫○○年僅7歲，顯無能力自主決定其住所，被告顏○○抗辯本件係未成年子女孫○○占有，其僅為占有輔助人云云，顯與事實不合，更與民法第1160條規定子女應以父母之住所為住所之規定不符。且被告顏○○既為被告孫○○之監護人，自應尋覓適合之住處與被告孫○○共同居住、生活，此為被告顏○○ 之基本義務，尚不得藉詞係為未成年子女最佳利益為由占用他人房屋，否則豈非容許未成年人之監護人以未成年子女最佳利益為「尚方寶劍」，恣意無權占用他人房屋、土地或侵占他人財產，此顯與法規範不符，被告顏 ○○辯稱其係被告孫○○之輔助占有人，且要求其與被告孫 ○○遷出系爭房屋並不符合未成年子女最佳利益，顯係惡意導果為因，並非合理。　　　⒍本件原告與被告顏○○離婚後曾多次口頭請求被告返還系爭房屋，惟被告顏○○均未置理；而於該段期間，雙方雖曾討論由被告顏○○依市價購買系爭房屋或以原告扶養費抵扣房屋價金之方式，然均未達成共識，被告顏○○所提出被證6對話紀錄僅擷取部分內容，尚無從證明全部事實：　　　　⑴本件被告顏○○固提出被證5同意書、被證6對話紀錄，主張原告前同意贈與系爭房屋予被告顏○○，用以免除給付備位被告孫○○扶養費，而有同意系爭建物供被告二人居住且將來系爭建物要留予被告孫○○云云。然被告所稱並非屬實，本件原告於112年3月間欲將系爭房屋出售，並先行詢問被告顏○○購買之意願，經被告顏 ○○表示其無資力購買後，原告遂委由代書看房估價；惟因被告顏○○不願搬離系爭房屋，故嗣後被告顏○○另提出將系爭房屋以贈與為原因移轉登記予其，再由被告顏○○行負擔系爭房屋剩餘之貸款，並以免除原告對被告孫○○給付扶養費之義務作為前開贈與之條件，然因雙方商談過程中，被告顏○○提出之條件一再變更，最終竟要求原告應將貸款全部還清後再將房屋贈與予被告顏○○，且原告之其他子女須出具書面切結保證不得向孫○○主張系爭房屋之權利，是最終雙方無法達成共識，此有原告與被告顏○○之對話紀錄可稽，則自原告欲將系爭房屋出售，並通知被告顏○○此情觀之，原告顯非對於被告占用系爭房屋均未表示反對之意，又原告雖因念及雙方舊情而依被告顏○○之意見與其協商系爭房屋所有權移轉事宜，然嗣後亦因雙方無共識而未能達成協議，是被告擷取協商過程中原告曾表示欲將系爭房屋移轉登記予被告顏○○並供被告孫○○居住等，主張原告已有使用借貸之意思，顯屬無稽，且未合於事實。　　　　⑵更遑論被證5同意書僅係原告與被告顏○○間協商過程中所提出之書面，詳觀被證6對話紀錄內容亦足見，原告與被告顏○○並未對該書面達成共識，被告顏○○於對話中亦再提出其他協議書之版本，且自系爭房屋現仍登記為原告所有，亦可證雙方並未就系爭房屋移轉登記達成協議，是被告以該未達成合意之同意書內容主張原告有同意被告顏○○、孫○○得使用占有系爭房屋，自非可信。　　　⒎被告固引用最高法院107年台上字第1810號判決意旨主張原告對孫○○負有法定扶養義務，故被告顏○○與孫○○共同居住於系爭不動產並照顧之，即屬有占有之正當權源。然該最高法院判決之事實乃係離婚之夫妻各具房屋所有權應有部分1/2之權利，故各所有權人在其所有應有部分範圍內得占有使用收益不動產，尚難謂無正當法律權源。惟本件系爭房屋為原告單獨所有，被告並不具有系爭房屋之所有權，與該最高法院判決之案例事實顯然不同，自無比附援引之餘地。　　　⒏爰依民法第767條規定及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付如上之相當於租金之損害金等情。先位之訴聲明：⒈被告顏○○應自門牌號碼彰化縣○ ○鎮○○里○○路00○00號房屋(即○○鎮○○段000建號建物)遷出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○應給付原告捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○應自113年1月27 日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告顏○○負擔。⒌原告願供擔保請准宣告假執行。　　㈡備位之訴部分：縱若認被告孫○○為系爭房屋之直接占有人，原告未與被告孫○○達成使用借貸之協議，亦未曾同意提供系爭房屋供被告孫○○居住，以作為對孫○○扶養義務之給付，且被告亦未提出任何證據詳實其說，則被告顏○○及孫 ○○占有使用系爭房屋自屬無權占有，爰依民法第179條、第184條、第185條之規定請求擇一判決等情。備位之訴聲明：⒈被告顏○○及孫○○應自門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路0 0○00號房屋(即○○鎮○○段000建號建物)遷出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○及孫○○應連帶給付原告捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○及孫○○應自113年1月27日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告顏○○及孫○○連帶負擔。⒌原告願供擔保請准宣告假執行。　被告則以：　　㈠原告與被告顏○○原為夫妻關係，同居於系爭建物，原告並在婚姻存續期間將系爭土地贈與予被告，嗣因原告外遇，兩造乃於108年5月27日協議離婚，由被告顏○○單獨行使負擔未成年子女之權利義務，且約定系爭建物及坐落土地均將來要留給未成年子女孫○○，故約定系爭建物於兩造離婚後仍由被告顏○○與未成年子女孫○○居住使用，被告顏○○考量於離婚後與兒子（當時僅1歲11月）仍能繼續居住在系爭建物，生活較有保障，不至於因為離婚而對兒子的成長環境造成劇烈變動，因此同意離婚，故兩造離婚後為照顧未成年子女孫○○，仍共同居住在系爭建物，後原告約自10 9年1月後即自行買房搬離系爭建物，另與他人同居，被告顏○○則與未成年子女孫○○繼續居住系爭建物，以系爭建物照顧養育孫○○，足見兩造在離婚時均以未成年子女之最大利益維護為雙方共同的優先考量，並以維持斯時現狀來提供未成年子女相對穩定的成長環境為彼此的共識，而被告顏○○雖非系爭建物之登記所有權人，但被告顏○○為系爭建物之坐落土地之所有權人，並持有系爭建物之所有權狀。　　㈡原告係於109年初搬離系爭建物與他人同居後，仍時常前往系爭建物探視未成年子女，長達4年多的時間從未要求被告顏○○搬離系爭建物，足認原告於離婚後同意無償借用系爭建物予被告居住，以供照顧未成年子女孫○○為使用借貸之目的，始會發生被告顏○○於離婚後仍未搬離系爭建物等情，而使用借貸契約合意形成之方式，不以明示意思表示為限，由上述兩造離婚後系爭建物之實際使用居住情形觀之，應堪證兩造間確實就被告顏○○於離婚後單獨監護未成年子女孫○○，且在兩造離婚後，被告顏○○與未成年子女孫 ○○仍能繼續居住在系爭建物達成合意。是本件使用借貸關係非不能依其借貸之目的而定其期限，又查，被告顏○○迄今仍以系爭建物為住所照顧孫○○，應認被告顏○○仍有使用系爭建物照顧孫○○之需要，故被告顏○○就系爭建物使用借貸之目的尚未完成，顯見被告顏○○乃係有正當權源占有使用系爭建物。　　㈢直至112年4月28日，原告故意到系爭建物鬧事，並對被告顏○○及未成年子女實施家庭暴力行為，被告顏○○乃聲請民事通常保護令，斯時原告仍未表示被告無權居住系爭建物，並繼續讓被告占有系爭建物且居住其中，未料，原告竟於112年12月28日突然起訴，要求被告顏○○遷讓建物，事前不僅毫無徵兆亦未曾通知被告顏○○，更無原告起訴狀所載多次促請被告顏○○自系爭建物遷出等情。原告所為係言而無信，且悖離當初對被告顏○○的承諾，全然不顧及未成年子女的感受與正常成長的權利，難認非因被告顏○○對其聲請保護令而有此行為，其起訴主張實不可採。　　㈣若認被告顏○○非系爭建物之合法占有人（惟被告否認之），依法仍應認被告為系爭建物之占有輔助人：　　　⒈未成年子女孫○○自出生就住在系爭建物至今，兩造離婚後約定系爭建物及坐落土地也要留給孫○○，則於原告自行搬離系爭建物後，孫○○與被告顏○○仍繼續居住於系爭建物，原告並不時前往系爭建物探視孫○○，從未要求孫 ○○應遷出，堪認原告已提供系爭建物供孫○○居住，作為其對孫○○扶養義務之給付之一，並同意孫○○繼續居住使用系爭建物，而被告顏○○為孫○○之親權人，自係受孫○○ 之指示而占有系爭建物，依民法第942條規定，為孫○○ 之占有輔助人。　　　⒉且被告顏○○係單獨行使孫○○權利義務之親權人，為善盡親權人之責任，自須與孫○○共同居住於系爭建物，衡諸一般社會常情，被告顏○○當然為孫○○之占有輔助人，若認原告得請求被告顏○○自系爭建物搬離，則會造成被告要帶尚不滿7歲（000年0月00日生）的幼子遷出另行尋覓住處，或是留下幼子獨自居住其中而無監護人之照顧兩種結果，無異使原告得限制被告顏○○對孫○○撫養照顧之方法，且係片面變更兩造先前已達成合意之孫○○之扶養方法，進而達到干擾被告對孫○○行使親權之目的，並嚴重影響未成年子女之利益，此舉顯不符合未成年子女之最佳利益，如此結果顯有違公序良俗，而有權利濫用之虞。揆諸前開說明，原告依民法第767條規定請求被告遷讓返還系爭建物，即無理由。被告於系爭建物居住，實有合法權源，並非無權占有，則原告於本件另有請求相當於租金之不當得利，其主張既係以被告顏○○無權占有為其不當得利請求之基礎事實，該基礎事實既然不存在，其不當得利之請求自然失所附麗，可不待言。　　　　㈤被告顏○○自108年5月27日起即基於兩造合意而占有系爭建物並居住其中迄今，是被告顏○○占有系爭建物，於法有據；退步言之，縱認被告顏○○係受孫○○之指示而占有系爭建物，被告顏○○僅為孫○○之占有輔助人而非占有人，爰認原告之請求無所依憑，所提之訴顯無理由。　　㈥先位之訴部分，被告顏○○占有使用系爭建物係基於合法權源：　　　⒈原告稱並無與被告顏○○默示成立使用借貸關係，且已多次口頭請求顏○○搬離門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路00○00 號之建物（下稱系爭建物；且就原告主張其曾經多次口頭請求被告顏○○搬離部分否認之，原告亦應就自己主張存在之事實負舉證之責任）云云，惟查，依下列情事推知，應足認兩造間具有默示之意思表示存在：⑴兩造於婚姻關係存續期間，至108年5月27日協議離婚後，均仍共同居住於系爭建物，照顧兩造之未成年子女即被告孫 ○○，原告均未要求顏○○搬離，顏○○及孫○○之占有狀態持續存在；⑵原告於109年即自行在外購屋而搬離系爭建物，此時，原告亦未要求顏○○搬離，反而是自己搬離與他人同居，更將戶籍遷出，倘原告認顏○○係無權占有，何須自行搬離系爭建物，更無需將戶籍遷出；⑶原告於109 年自行另外購屋搬離系爭建物後，仍多次返回系爭建物探視孫○○，明知顏○○與孫○○仍居住使用系爭建物，亦均未要求顏○○及孫○○搬離系爭建物；⑷顏○○不僅係系爭建物坐落土地之所有權人，更持有系爭建物之所有權狀，倘顏○○係無權占有，何以系爭建物之所有權狀會由顏○○ 持有，原告在自行搬離之時沒有向顏○○取回？因為兩造確實有約定將來要將系爭建物及其坐落土地過戶給孫○○ ，自然無須將權狀取走，而且也是對顏○○、孫○○可以繼續居住之保障；⑸雖兩造協議由顏○○單獨行使孫○○之親權，然原告仍為孫○○之扶養義務人，對於孫○○仍負有法定扶養義務，因此由原告提供系爭建物供孫○○與負擔監護之顏○○共同居住。另從兩造於108年5月離婚後，仍能共同居住於系爭建物，顯見兩造並未因離婚而嚴重失和，原告更曾多次返回系爭建物探視兒子，衡情尚無訂立書面契約確立使用權限之習慣。　　　⒉依上揭情事，足見原告長期以來容任顏○○居住使用系爭建物，兩造又約定由顏○○照顧孫○○，中間亦未見原告曾有反對借用之意思表示，則兩造為避免讓兒子的成長環境造成變動，影響其生長發育，基於未成年子女之最大利益維護為考量，足認兩造間確實就顏○○於離婚後單獨監護孫○○，顏○○與孫○○仍能繼續居住在系爭建物達成默示合意，故顏○○乃係有正當權源占有使用系爭建物。　　㈦若認顏○○非系爭建物之合法占有人（顏○○否認之），孫○○ 為系爭建物之合法占有人，依法仍應認顏○○為系爭建物之占有輔助人：　　　⒈原告雖稱孫○○年僅7歲，顯無能力自主決定其住所，則未成年子女與監護人同住應僅為監護人之輔助占有人，顏 ○○既為孫○○之監護人，自應尋覓適合之住處，不得以未成年子女最佳利益為尚方寶劍，恣意無權占用他人房屋云云，惟查，首先占有乃係事實行為，僅占有人對於物有事實上管領力為已足，行為人只要對外為一定行為即發生占有之法律效果，則縱使孫○○年僅7歲，仍得為占有之事實行為。申言之，兩造於108年間因原告外遇而協議離婚，當時顏○○最重視的就是孫○○的權益，是在確保了孩子的穩定生活環境下，而與原告兩願離婚，當時也是信賴對原告來說，孩子的利益是最重要的，怎麼如今卻反過來變成顏○○把孩子的利益當成尚方寶劍？　　　⒉兩造離婚後確有約定系爭建物及坐落土地要留給孫○○，且孫○○自出生起就住在系爭建物迄今，原告均未要求孫 ○○應遷出，堪認原告以提供系爭建物供孫○○居住，作為其對孫○○扶養義務之給付之一，並同意孫○○繼續居住使用系爭建物，是其身為法定代理人之照護義務。　　　⒊因此，縱認原告未同意顏○○居住使用系爭建物（顏○○否認之），惟既然原告同意孫○○繼續居住使用系爭建物，則顏○○為孫○○之親權人，自須於孫○○成年前，與孫○○共同居住於系爭建物並照顧孫○○，顏○○當然為孫○○之占有輔助人，難謂無正當權源。　　㈧另就原告請求相當於租金之不當得利部分，原告於先位及備位之訴仍均主張顏○○或孫○○應給付84萬元予原告，並應自113年1月27日起按月給付1萬5000元予原告，惟依照華聲科技不動產估價師事務所報告書（下稱系爭鑑定報告）所鑑定系爭建物自108年5月起迄今之租金行情，合計為28 萬5600元，每月租金為5000元，實與原告主張之金額差異甚大，而系爭鑑定報告係專業鑑定人員所為之鑑定，並無瑕疵之處，足以採信，且兩造於離婚時協議原告應按月支付孫○○之扶養費3萬5千元，原告自112年8月起即未支付至今，積欠扶養費已達1年，金額為42萬元，縱認被告顏○○ 、孫○○為無權占有，而有不當得利之情事(被告均否認之) ，顏○○、孫○○亦以原告所積欠扶養費對原告之主張（被告認為金額應為28萬5600元）請求抵銷，則原告主張並無理由。　　㈨原告請求遷讓房屋構成權利濫用：顏○○及孫○○確有合法占有使用系爭建物之正當權源，且原告已另行在外購屋居住，並無再收回系爭建物後自行居住之需求，其所受利益甚微，而倘顏○○及孫○○需遷讓系爭建物，在現今社會對於租屋族不友善的處境，不僅需花費時間精力帶著兩造之未成年子女（今年剛滿7歲）另行尋找適合小孩成長的居住環境，小孩更需重新適應陌生的環境，無法在安穩的環境成長，且搬遷所需花費之成本非小，會造成顏○○及孫○○的居住利益受到重大損害。況且，原告於109年乃係自行決定要搬離系爭建物，當時不僅未要求顏○○及孫○○搬離，更於搬離後多次返回系爭建物探視小孩，在起訴前均未要求顏 ○○及孫○○搬離系爭建物，原告前揭舉動均足使顏○○及孫○○ 信賴原告不行使系爭建物之相關權利，惟原告竟然於顏○○ 聲請保護令後，心生不滿而提起本件訴訟，足認原告本件所有權之行使，係以損害顏○○及孫○○為主要目的，實有違反誠信原則或權利失效之情事。　　㈩被告顏○○及孫○○占有使用系爭建物確係基於合法權源：　　　⒈原告曾於112年3月間與被告顏○○以系爭建物贈與予顏○○ 來免除給付備位被告孫○○扶養費進行協議，後來原告委託邱○○代書（下稱姓名）與顏○○針對協議細節及方案進行討論，原告先透過邱○○112年4月6日上午向顏○○提出同意書，內容乃係欲將系爭建物贈與予顏○○，以免除其給付孫○○扶養費之義務，並辦理預告登記，以保障小孩權利，而顏○○對此在同日晚間亦提出其協議書版本，其中第4點亦明確記載「甲乙雙方同意，為維護其共生子女孫○○之生活居住權益，乙方(按即被告顏○○)不得於上述之房屋建物在其子女無行為能力時逕行變賣轉讓等，直至其有行為能力時，由乙方商榷後再逕行決定贈與或其他相關事宜。」，至此可證雙方在離婚時確實曾有約定系爭建物由被告二人繼續居住，且將來系爭建物要留給孫○○，否則原告委任之代書不會向被告顏○○提出上開同意書要將系爭建物贈與給顏○○後還要辦理預告登記，避免顏○○受贈後處分系爭建物，而顏○○也不會在協議書中想要加入保障孫○○居住權益之文字。　　　⒉嗣後原告於112年4月7日透過代書改稱其願意給付一半的銀行貸款8,000元及孫○○之扶養費2萬7000元，雙方因未達成合意，故目前系爭建物仍登記於原告名下，而從原告與顏○○之對話紀錄，該截圖部分對話係發生在112年4 月9日前，應係於112年4月6日晚間被告顏○○提出前揭協議內容後，兩造針對系爭建物相關事宜又有聯繫時之對話，顏○○表明該協議是照原來的意思寫的，益徵顏○○提出之協議書版本係依照原告之意思所擬，且顏○○再次言明原告與他人所生之子女不可與孫○○搶房子，足證當時雙方之共識就是要將房地留給孫○○。　　　⒊是依上開協商過程，足見原告對於顏○○及未成年子女孫○ ○多年占有使用系爭建物一事均無表示反對之意，亦從未要求顏○○與孫○○遷出系爭建物，反係基於孫○○之最大利益維護為考量，就系爭建物與孫○○之扶養費與顏○○進行討論協商，既有雙方當時均有共識要將系爭房地留給孫○○，又豈有認為孫○○與顏○○是無權占有而不得居住其中之理？　　　⒋更遑論，嗣顏○○提出其依照原告意思所擬之協議書版本後，原告更透過邱代書表示其會負擔一半的銀行貸款及小孩扶養費，仍未要求顏○○與孫○○搬出系爭建物，從原告提出之條件觀之，無非是不想再繼續負擔全部房貸，同時想要減少扶養費數額，而要變更兩造離婚時約定之條件，則既然原告在兩造離婚後數年間從未要求被告母子搬遷，又突然要求顏○○也要負擔房貸，同時減少對孫 ○○扶養費之給付數額，顯見原告在離婚後本就同意讓顏 ○○與孫○○繼續占有使用系爭建物，作為其對孫○○扶養義務之給付之一，只是想要變更扶養方法，而雙方就待孫 ○○成年後，再將系爭建物與坐落土地移轉登記給孫○○部份，在對話中從來沒有反對意見，自堪信為真實，足認原告與顏○○間確實就顏○○於離婚後單獨監護孫○○，顏○○ 與孫○○仍能繼續占有使用系爭建物達成默示合意，故係有正當權源占有使用系爭建物。　　對於最高法院107年度台上字第1810號判決要旨表示意見如下：　　　⒈最高法院107年度台上字第1810號判決之案例事實係認為離婚之兩造間各自就系爭不動產（即建物及坐落土地）有應有部分2分之1所有權，並由母親負責行使未成年子女之親權，與未成年子女同住於系爭不動產，則母親在其所有應有部分範圍內得占有使用收益系爭不動產，而父親對於未成年子女仍負有法定扶養義務，則母親與該子女共同居住於系爭不動產並照顧之，應認有占有使用父親所有應有部分之正當權源。　　　⒉本案原告與顏○○雖非各自就系爭建物與坐落土地有應有部分2分之1所有權，然原告具有系爭建物之所有權，而顏○○具有系爭建物坐落土地之所有權，並由顏○○負責行使孫○○之親權，與孫○○同住於系爭建物，且原告對於孫 ○○仍負有法定扶養義務，則原告與顏○○分別以系爭建物與坐落土地提供孫○○居住，作為負擔扶養孫○○之義務，雖與上開最高法院裁判意旨並非完全相同，但應有相似之處而得類推適用，因此，顏○○與孫○○共同居住於系爭建物並照顧之，應認有占有使用原告系爭建物之正當權源。　　備位之訴部分，已如前揭㈦所述，被告二人占有使用系爭建物具有正當權源，非屬無權占有，原告之主張並無理由等語置辯。答辯聲明：⒈原告先位之訴及備位之訴均駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告均願供擔保，請准宣告免為假執行。　不爭執事項：　　㈠原告與被告顏○○於102年6月14日結婚，於104年1月7日離婚，復於104年11月25日再次結婚，婚姻關係存續中被告顏○ ○受胎自原告，於000年0月00日生下一子即被告孫○○，原告與被告顏○○嗣於108年5月27日再次離婚，並協議由被告顏○○行使負擔未成年子女即被告孫○○之權利義務。　　㈡原告為門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋（即○○鎮 ○○段000建號建物）之建物所有權人；被告顏○○為上開建物坐落之彰化縣○○鎮○○段00000○000000○000000地號（權利範圍分別為1分之1、20分之1及20分之1）土地所有權人。　　㈢原告及被告顏○○離婚前均同居於系爭建物，二人於108年5 月27日離婚後與未成年子女即被告孫○○仍共同居住於系爭建物，嗣原告於109年1月搬離上開處所，被告2人則迄今仍住居於上開建物中。　得心證之理由：　　㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院79年度台上字第1778號裁判意旨參照。　　㈡查原告與被告顏○○於104年11月25日再次結婚後，於106年6 月27日育有一子即被告孫○○，三人共同居住於系爭建物，原告及被告顏○○於108年5月27日離婚後與未成年子女即被告孫○○仍共同居住於系爭建物，原告迄至109年1月始搬離，被告2人則仍住居於上開建物中，且證人甲○○亦到庭證稱：確實多次聽聞原告陳稱要讓被告顏○○及小孩住在現在住處，讓小孩繼續在原來地方成長及唸書等語無訛，足見原告及被告顏○○在離婚時均以未成年子女之最大利益維護為雙方共同的優先考量，並以維持斯時現狀以提供未成年子女相對穩定的成長環境為彼此的共識約，故被告辯稱系爭建物於原告與被告顏○○離婚後，約定仍由被告顏○○與未成年子女孫○○居住使用非屬無據；又按當事人之意思表示，非必以明示之方式為之，客觀上如有相當之事實，足以推知其沉默為默示之意思表示者，亦可構成法律行為，縱謂原告及被告顏○○於108年5月27日離婚後，未明示約定被告顏○○與未成年子女孫○○仍可繼續居住使用系爭房屋，惟原告及被告顏○○仍與未成年子女即被告孫○○共同居住於系爭建物，且被告二人使用系爭房屋並無支付相當對價，依此客觀事實，足以推定原告及被告顏○○間就系爭房屋存在默示之使用借貸合意，應認被告顏○○主張原告於離婚後確實同意無償提供系爭房屋予被告二人居住，以作為被告顏 ○○照顧被告孫○○為使用借貸之目的一節，要非無據。　　㈢本件原告及被告顏○○間使用借貸合意之形成方式屬默示意思表示，已如上述，故就關於借貸契約其目的為何，當事人間則欠缺明示之意思表示，本院斟酌當事人立約時之真意及過去之事實，應屬被告顏○○向原告借用系爭房屋居住「供被告顏○○照顧被告孫○○繼續在原來地方成長及唸書」為借貸目的之借貸契約，並非不能依其借貸之目的而定其期限者，較合於當事人之真意；再按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之」、「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物」，民法第470條第1項前段、第2項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言，是本件並非不能依其借貸之目的而定其期限者，自無民法第470條第2項規定的適用，故原告不得依該項規定隨時請求被告顏○○返還系爭房屋。又被告顏○○迄今仍以系爭房屋為住所照顧其子被告孫○○，均為兩造所不爭執，應認被告顏○○仍有使用系爭房屋作為照顧子女之需要，故被告顏○○就系爭房屋使用借貸契約之目的尚未完成，被告顏○○即得基於上開使用借貸契約對於原告主張為有權占有，因此原告先位之訴請求被告顏○○返還系爭房屋即屬無據。　　㈣又被告顏○○於離婚後，約定被告孫○○權利義務由其母即被告顏○○行使及負擔，被告顏○○對被告孫○○有保護教養之義務，被告孫○○應與被告顏○○共同居住，被告顏○○為家長，被告孫○○為家屬，故被告孫○○不過為其母被告顏○○之占有輔助人而已，其居住使用系爭房屋之權源乃來自於被告顏 ○○之同意，須待原告終止其與被告顏○○間之使用借貸關係，或被告顏○○喪失使用該房屋之權利，原告始有同時或獨立請求被告孫○○返還系爭房屋可言，被告顏○○為有權占有系爭房屋，已如前述，因此原告備位之訴請求被告顏○○及孫○○遷讓返還系爭房屋，洵無理由。　　㈤綜上所述，原告雖為系爭房屋之所有權人，惟被告二人並非無權占有人，且亦非無法律上之原因使用系爭房屋而有不當得利及不法侵害原告權利之情事。從而，原告依據民法第767條、第179條、第184條及第185條等規定，先位及備位之訴請求被告顏○○及孫○○二人遷出返還系爭房屋、給付相當於租金之不當得利及侵權行為之損害賠償，均無理由，不應准許，應予駁回。　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-01-08

CHDV-113-訴-9-20250108-1