Know99判決書

搜尋結果：陳亮佑

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許勝堯選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年偵字第11843號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許勝堯於民國112年10月12日上午6時20 分許，駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車（附掛拖車車號 00-00號），沿台66線快速道路往大溪方向之外側車道行駛，行經台66線快速道路東向13.3公里處（位於桃園市新屋區）時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全距離即逕行自外側車道變換至內側車道，適告訴人徐海興駕駛車號000-0000號自用小客貨車沿同向內側車道行駛而來，於該速限為時速90公里之路段以時速14 8公里之速度超速行駛，亦疏未注意車前狀況，遂不慎與被告駕駛之車輛發生碰撞，隨後車輛失控撞擊內側護欄，因此受有左側手肘挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告調解成立，故告訴人於114年2月17日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-交易-76-20250314-1

原上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第298號上訴人即被告鄒年慶選任辯護人趙立偉律師上訴人即被告沈韋辰選任辯護人江政俊律師上訴人即被告藍詳敬選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列上訴人即被告等因殺人未遂案件，本院裁定如下：　　主　文鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬之羈押期間，均自民國一一四年三月二十三日起，延長貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬（下合稱被告3人）前經本院認其涉犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要，裁定均自民國113年10月23日起予以羈押，且於114年1月23日延長羈押至114年3月22日，2個月之延長羈押期間即將屆滿。　㈡經本院於114年3月12日訊問被告3人後，審酌被告3人雖未坦承殺人未遂之犯行，惟依卷附相關事證，仍足認渠等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又依被告3人於犯案後，係駕車逃離現場，再由不詳車輛接應逃逸等情，有事實足認渠等有逃亡之虞，且刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認具有逃亡之相當或然率存在，是在本案尚未確定之情形下，若非將被告3人予以羈押，難以確保後續審判或執行程序之順利進行，故認被告3人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所規定之羈押原因及必要性俱仍存在，而有繼續羈押之必要，爰裁定均自114年3月 23日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-原上訴-298-20250312-2

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第112號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周志高選任辯護人沈濟民律師被告邱睿昱選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師被告許焜鈦選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第43516號、第46860號、第52685號、第52686號、第56 072號、第60604號），本院裁定如下：　　主　文周志高、邱睿昱、許焜鈦自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾柒日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。周志高、許焜鈦具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告周志高、邱睿昱、許焜鈦前因毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，均坦承本案犯行，並有卷內相關事證及扣案物品可憑，足認起訴書犯罪事實一部分被告周志高、邱睿昱涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品、同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織犯罪嫌疑重大，被告許焜鈦涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之製造第二級毒品、同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯罪嫌疑重大；起訴書犯罪事實二部分，被告邱睿昱犯毒品危害防制條例第5條第2項、第3項意圖販賣而持有第二、三級毒品犯罪嫌疑重大；起訴書犯罪事實三部分，被告許焜鈦涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品犯罪嫌疑重大。其等所犯係最輕本刑5年以上之重罪，依趨吉避凶、避免刑責之人性，足認有逃亡以規避審判及執行之高度可能性，且被告周志高現因前案假釋中，復有另案於一審經判決應執行有期徒刑6年6月，所涉犯行刑期均非短，有相當理由認被告3人有逃亡之虞。另審酌本案販毒集團分工縝密，以埋包及虛擬貨幣等方式設下諸多追查之斷點，以逃避查緝，且依卷內對話紀錄及被告等人之供述等資料，足認其等有以更換手機方式規避追緝，本件事發後被告周志高、邱睿昱亦有要求共犯處理掉手機、刪除帳號等滅證行為，衡以被告3人雖坦承本件犯行，惟仍有諸多供述之差異，尚待審理程序調查證據確認其等供述之歧異處，故有事實及相當理由足認被告3人有勾串及滅證之虞。本院審酌被告3人所涉本件之犯行，對國民身心健康及社會秩序，造成極大之危害，就本案情節對社會侵害之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告3人人身自由之私益兩相權衡後，認難以具保或限制住居等侵害較小之方式替代羈押，對被告3人為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。因認被告3人有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定被告3人自民國113年12 月27日起予以羈押，並禁止接見通信在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人，並聽取其等辯護人意見後，認被告3人業於本院準備及訊問程序坦承前揭犯行，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，仍有相當理由足認有逃亡之虞，並有事實及相當理由足認被告3人有勾串及滅證之虞，本件原羈押原因事由仍存在。且本案尚未經審理，本院認有確保被告3人到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告3人日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告3人維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故本件被告3人仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第2、3款規定，自114年3月27日起對被告3人延長羈押2月，並禁止接見通信。（三）至被告周志高、許焜鈦及其等辯護人雖當庭以言詞聲請具保停止羈押（本院卷二62頁），惟被告周志高、許焜鈦羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，為確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-原訴-112-20250312-1

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1260號上訴人林欣慧訴訟代理人陳亮佑律師雷麗律師被上訴人余家銘訴訟代理人鍾若琪律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第79號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第二項減縮為「被告應自民國113年6月起至民國 118年12月止，按月於每月5日以前給付原告新臺幣2萬6,000 元，並於民國119年1月5日以前給付原告新臺幣1萬元」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟採處分權主義，裁判之範圍與限度由當事人決定，法院審判範圍應受原告起訴請求及受敗訴當事人上訴範圍拘束。又客觀預備合併之訴，第一審認先位之訴有理由，被告上訴，備位之訴應併同移審。如第二審認原告先位之訴無理由，廢棄第一審判決，改判備位之訴為有理由，原告本得就敗訴之先位之訴部分提起第三審上訴，其得上訴而未上訴，該敗訴部分即告確定，不因被告對備位之訴上訴，而使先位之訴併受第三審之裁判（最高法院105年度台上字第1497 號判決意旨參照）。次按關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議，民事訴訟法第216條第2項定有明文。可知當事人或訴訟關係人對於法院書記官所記筆錄，如認為有錯誤或遺漏者，應先向法院書記官聲請更正或補充之（最高法院78年度台抗字第240號裁定、103年度重上字第773號判決意旨參照）。經查，被上訴人於原審先位主張依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）208萬4,000元（下稱系爭款項）本息；倘法院認為兩造間有分期清償協議（下稱系爭協議），備位主張依系爭協議請求：㈠上訴人應給付被上訴人41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應自113年6 月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6, 000元，並於119年2月5日以前給付被上訴人1萬元【臺灣桃園地方法院113年度訴字第79號卷（下稱原審卷）第155至15 6頁】。原審判決上訴人應給付被上訴人41萬6,000元本息，及自113年6月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於119年2月5日以前給付被上訴人1萬元，並駁回被上訴人其餘之訴【包含先位之之訴及部分備位之訴（指利息起算日）】。上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院114年1月2日準備程序期日（下稱系爭準備程序期日）當庭表示不再請求原審先位聲明（本院卷第156頁），被上訴人雖於114年1月21日提出民事綜合辯論意旨狀主張其於系爭準備程序期日僅係對原審先位之訴不提附帶上訴，而非不再請求原審先位聲明，並請求更正系爭準備程序期日筆錄內容，且以先位、備位於法律上具附隨一體性及上訴不可分原則為由，請求本院就先位、備位之訴合併審理及辯論（本院卷第196頁）。惟查，依上開說明，被上訴人既未先向法院書記官聲請更正系爭準備程序期日筆錄內容，亦未舉證該筆錄內容有何誤載或錯誤之情事，被上訴人此部分主張，要無可取。又被上訴人於113年6月11日已收受原審判決（原審卷第211頁），縱認其於系爭準備程序期日已對先位之訴聲明不服，並提起上訴，該部分上訴亦已逾20日之上訴不變期間，從而，被上訴人就原審敗訴之先位之訴部分未在法定期限內提起上訴，其得上訴而未上訴，該敗訴部分即告確定，合先敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，被上訴人於原審所提備位聲明第2項原係：上訴人應自113 年6月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2 萬6,000元，並於119年2月5日以前給付被上訴人1萬元。嗣於本院審理中，將上開聲明減縮為：上訴人應自113年6月起至118年12月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000 元，並於119年1月5日以前給付被上訴人1萬元（本院卷第21 2頁）。經核此部分係被上訴人減縮起訴聲明，與上開規定相符，應予准許，該減縮起訴聲明部分，不在本院審理範圍，茲不贅述。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造原為多年朋友，上訴人於伊追求期間，尚未交往或有婚約情況下，以繳納貸款或生意周轉等原因多次向伊借款，被上訴人分別以匯款或現金自109年2月7日起至111年5月12日止，交付如原審判決附表一（下稱系爭附表一）所示221萬元，上訴人向伊借款時未約定清償期，嗣兩造於111年10月24日協商分期還款，每月償還本金2萬5,000 元及利息1,000元，合計2萬6,000元（即系爭協議），並約定自112年1月起每月5日前匯款，然上訴人僅於111年12月5 日、112年1月9日先後匯款如原審附表二（下稱系爭附表二）所示10萬元、2萬6,000元，合計12萬6,000元，上訴人尚有本金208萬4,000元（2,210,000元－126,000元，即系爭款項）仍未清償，伊遂於112年8月30日以楊梅瑞塘郵局368號存證信函（下稱368號存證信函）催告上訴人清償系爭款項，上訴人迄未清償，爰依民法第478條、民事訴訟法第246條、系爭協議，請求上訴人給付112年2月至113年5月已屆期本金40萬元、利息1萬6,000元，合計41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依民事訴訟法第246條規定，就未屆期本金168萬4,000元、利息16萬8,000元，合計175萬2,000元，預為請求，上訴人應自113年6月起至118年12月止，按月給付本金2萬5,000 元及利息1,000元，合計2萬6,000元，並於119年1月清償最後1期款項1萬元等語。原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人以系爭附表一主張借款金額為221萬元，然伊僅承認受領系爭附表一編號1、5、6、9之款項，合計125萬元，且原證2所示兩造間對話紀錄【臺灣苗栗地方法院113年度訴字第448號卷（下稱苗院卷）第25至45頁，下合稱兩造間對話紀錄】為被上訴人陳稱伊積欠被上訴人230萬元，被上訴人前後所述借款金額顯有落差，自不足以認定伊有受領系爭附表一編號2至4、7至8之款項。依兩造間對話紀錄所示，被上訴人追求伊期間，係被上訴人主動獻殷勤，為博得伊歡心而贈與伊系爭款項，伊從未向被上訴人借款，兩造間不存在消費借貸關係。此外，被上訴人於111年6月16日已向伊免除清償系爭款項債務等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為朋友關係，未曾交往及婚約關係。　㈡被上訴人曾交付如系爭附表一編號1、5、6、9之款項，合計1 25萬元予上訴人。　㈢上訴人曾於111年12月5日、112年1月9日先後匯款如系爭附表二所示10萬、2萬6,000元，合計12萬6,000元予被上訴人。　㈣被上訴人於112年8月30日以368號存證信函催告上訴人返還借款。四、得心證之理由：　㈠被上訴人依民法第478條、系爭協議請求上訴人給付41萬6,00 0元本息，有無理由? 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第項定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院17 年上字第1118號、19年上字第1964號判例參照）。復按贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年度台上字第51 8號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張：兩造於111年10月24日協商分期還款，嗣達成系爭協議，上訴人應自112年1月起每月5日前匯款，然上訴人僅於111年12月5日、112年1月9日先後匯款系爭附表二所示合計12萬6,000元，尚積欠系爭款項未償，伊於112年8月3 0日以368號存證信函催告上訴人清償系爭款項，上訴人迄未清償，爰依民法第478條、民事訴訟法第246條、系爭協議請求上訴人給付41萬6,000元本息，及自113年6月起至118年12 月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於1 19年1月5日以前給付被上訴人1萬元等語，為上訴人所否認，並執前詞置辯。經查：　⑴依兩造間對話紀錄所示，被上訴人分別於111年9月28日、10 月2日傳訊：「只有一次還2百萬就不用寫借據，其餘的也不用還。分期的話，2百30萬元全部還我，我沒得到任何好處，全部還我不過份」、「要分期可以，但我不想等這麼久，利息我可以不要，230萬必須全還」；上訴人於111年10月2 日回覆：「如果2年內還款不正常，再加30萬，好嗎？我沒有不還，也不會不還，真心有誠意想償還一次200萬，我也拿不出來，能力真的有限」、「如果無法增貸，10年內我會清償230萬，我盡量再縮短還款日期」(原審卷第49至50頁；苗院卷第35、37至39頁)，之後，上訴人於111年10月28日傳訊：「很抱歉!我的狀況無法貸出理想的金額!就用第二個方案，可以嗎?」、「你再說一次第二個方案，我確認一下」，被上訴人於同日回覆：「那天是說12月先給10萬，明年一月份時，再按月歸還，一個月會多利息，但我（指上訴人）的能力只能多負擔1000，一個（月）還25000+利息1000。每個月最慢5號還款，我會用匯款方式，後面會有我的名字，直到還款結束!」（原審卷第54頁；苗院卷第41頁），顯見兩造已合意上訴人應給付被上訴人款項總額為230萬元，給付方式為上訴人於111年12月先給付10萬元，自112年1月起，按月於每月5日前給付本金2萬5,000元及利息1,000元，迄至230萬元清償完畢為止（即系爭協議）。參以上開三之㈢所示，上訴人確已於111年12月5日、112年1月9日先後給付被上訴人10萬元、2萬6,000元（原審卷第147至149頁），益證兩造間確已成立系爭協議，且上訴人已依系爭協議給付12萬 6,000元。　⑵上訴人雖辯稱：被上訴人以系爭附表一主張借款為221萬元，然伊僅承認受領系爭附表一編號1、5、6、9之款項，合計12 5萬元，兩造間對話紀錄為被上訴人陳稱伊積欠被上訴人230 萬元，被上訴人前後所述借款金額顯有落差，自不足以認定伊有受領系爭附表一編號2至4、7至8之款項。復依兩造間對話紀錄所示，被上訴人追求伊期間，係被上訴人主動獻殷勤，為博得伊歡心而贈與伊系爭款項，伊從未向被上訴人借款，兩造間不存在消費借貸關係云云。惟查，上訴人自111年6 月30日起至9月14日止即多次傳訊予被上訴人表明：「錢的事情，我會還你，但大概要有點時間」、「給我一點時間，我會還，但是會還比較慢」、「我會負責還錢的」、「明年一月份開始還錢，每個月還但金額不高」、「我會努力償還的」、「那你想多快我還全部的錢」、「我剛想一下10年內還完」、「我一定會歸還也很重視，可以換別的方式寫借據嗎」、「最慢每月5號，好嗎」、「我會認真還款的」(原審卷第33、42、45至49頁；苗院卷第27至35頁)，上訴人從未向被上訴人提及系爭款項為被上訴人無償贈與上訴人，且兩造對於上訴人應分期償還被上訴人共計230萬元（即系爭協議）乙節已達成意思表示合致，業如前述，本件被上訴人請求上訴人給付系爭款項既未高於230萬元，自難單憑被上訴人起訴請求上訴人給付較低金額，即逕認被上訴人所述不實，進而推論上訴人未受領系爭附表一編號2至4、7至8之款項而毋庸負系爭款項清償責任，是上訴人此部分所辯，要無可取。　⒊綜上，被上訴人依系爭協議請求上訴人給付112年2月至113年 5月，共計16個月，已屆期本金40萬元（25,000X16個月）、利息1萬6,000元（1,000元X16個月），合計41萬6,000元，核屬有據。又本件起訴狀繕本係於112年10月16日送達上訴人（苗院卷第59頁），則自112年2月至10月共計9個月之本金22萬5,000元（25,000元X9個月），被上訴人得另請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另被上訴人係於113年5月15日始具狀追加備位之聲明，並自行寄送繕本予上訴人，雖無法確認實際送達時間，然上訴人於113年5月21日已當庭確認確實有收受該份繕本（原審卷第155頁），故被上訴人就112年11月起至113年5月止已到期共計7個月之本金17萬5,000元，亦可請求自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人依系爭協議請求上訴人給付上開金額既經准許，其另依民法第478條規定為同一請求部分，無庸再予審酌，附此敘明。　㈡被上訴人依民法第478條、民事訴訟法第246條、系爭協議請求上訴人給付自113年6月起至118年12月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於119年1月5日以前給付被上訴人1萬元，有無理由?　　　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。經查，被上訴人於112年 4月9日起訴請求上訴人返還系爭款項本息（苗院卷第11頁），嗣於113年5月15日具狀追加備位之訴（即依系爭協議請求，原審卷第127頁），然上訴人迄今仍未主動履行，顯見有到期不履行之虞，則被上訴人自得就未到期部分提起將來給付之訴。系爭款項未屆期之借款本金為168萬5,000元(2,210 ,000元-100,000元-25,000元-400,000元)，未屆期之借款利息為6萬8,000元(1,685,000元÷25,000元=67.4，即68期方能清償完畢，68期X1,000元)，故未屆期之借款本息共計為175 萬3,000元(本金1,685,000元+利息68,000元)。從而，被上訴人請求上訴人給付自113年6月起至118年12月止，共計67 個月，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於1 19年1月5日以前給付被上訴人1萬元，核屬有據。被上訴人依民事訴訟法第246條、系爭協議請求上訴人給付上開金額既經准許，其另依民法第478條規定為同一請求部分，無庸再予審酌，附此敘明。　㈢被上訴人是否已免除上訴人清償系爭款項債務? 　　上訴人抗辯：被上訴人於111年6月16日已向伊免除清償系爭款項債務云云。經查，依兩造間對話紀錄所示，被上訴人雖曾於111年6月16日傳訊上訴人：「那錢真的不用還，當做是真心喜歡妳的證明，雖然這樣說有點爛你就勉強接受吧，祝你未來的日子能得到妳要的幸福」(原審卷第73頁)，然被上訴人於111年9月28日、10月2日向上訴人請求清償系爭款項，上訴人隨即表示願意償還被上訴人系爭款項，並於111年1 0月28日達成系爭協議，業如前述，自難認被上訴人已免除上訴人依系爭協議應分期給付系爭款項之清償責任，是上訴人此部分抗辯，要無可取。五、綜上所述，被上訴人依系爭協議、民事訴訟法第246條規定，請求：㈠上訴人給付被上訴人41萬6,000元，及其中22萬5, 000元部分，自112年10月17日起，其餘17萬5,000元部分，自113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應自113年6月起至118年12月止，按月於每月5 日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於119年1月5日以前給付被上訴人1萬元，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決及准免假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人已減縮原審備位之訴聲明，爰將原判決主文第2項減縮如本判決主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-12

TPHV-113-上-1260-20250312-1

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第44號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹皓惟選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告游韶安選任辯護人王姿茜律師被告王浩宇義務辯護人阮皇運律師被告曾成寰上列被告因違反組織危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43929號、113年度偵字第9216、13232、15481、155 22、15523、16815、17198、18376、18388、18390、21374、213 75、22006、22148、22986號、113年度偵緝字第1134號、113年度軍少連偵字第3號），本院裁定如下：　　主　文丁○○、丙○○、甲○○、乙○○均自民國一百一十四年三月十一日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。又限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查：　㈠被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○（下稱被告4人）因違反組織危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認被告丁○○、丙○○、甲○○有逃亡之虞，被告丁○○ 及乙○○有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而均裁定自民國113年7月11日起限制出境、出海8月，先予敘明。　㈡茲因本院上開對被告4人所為之限制出境、出海期間將於114 年3月10日屆滿，本院審核全案證據資料，並傳喚被告丁○○ 、甲○○、乙○○及辯護人到庭，或函請被告丙○○及辯護人表示意見後，自形式上觀察，足認被告4人涉犯刑法第339條之4 第1項第1、2款之三人以上共同及冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、被告丁○○及丙○○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、被告甲 ○○及乙○○則犯同條後段參與犯罪組織罪、被告丙○○及王皓宇更犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，犯罪嫌疑仍屬重大。而被告乙○○曾將工作機交給他人，該工作機內之SIM卡嗣遭毀損，又曾與同案被告互相影響證詞內容，足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而被告甲○○前於偵查中曾遭檢察官通緝，被告丙○○亦曾有逃避員警查緝之舉，益見其等有逃亡之虞，另被告丁○○ 則自承曾至柬埔寨工作，足見其已在海外建立相當之經濟與社會網絡，倘若其不願配合後續審判及執行，即有潛逃出境而在海外生活、滯留不歸之能力及高度可能，且其部分供詞與其他共犯有所出入，有相當理由足認其有逃亡及勾串共犯或證人之虞。衡以被告4人本案涉案程度、目前卷內對被告4 人不利證據之清晰程度，並考量被告4人本案所涉上開罪嫌之法定刑度非輕，鑒於本案審理程序尚未終結，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，倘未持續限制被告4人出境、出海，被告4人仍有在本案審理終結前發覺案情對己不利而須面臨重罪刑責時，湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，或潛逃海外、缺席審判並逃避執行之高度可能性，此勢將影響本案審判及執行程序之進行，自當仍具刑事訴訟法第93 條之2第1項第2、3款所定之限制出境、出海原因。　㈢為確保本案日後審理進行及後續執行，本院認先前對被告4人所為之限制出境、出海處分，固使被告4人入出國境權益受有相當影響，然已屬限制被告居住及遷徙自由之相對最小侵害處分，況本案仍可能有證人尚待傳訊調查，須被告4人到庭應訊並對證人行使反對詰問權，與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，自難認有逾越必要程度。本院基於上揭公益考量，並審酌被告4人個人權利之均衡維護，認仍有對被告4人限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款之規定，裁定被告4人自114年3月1 1日起均延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-原訴-44-20250310-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1151號上訴人即被告胡家偉選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上訴人即被告盧惠欣選任辯護人陳昱名律師廖乙潔律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院民國113 年11月19日113年度金訴字第1151號、113年度金訴字第1485號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文胡家偉、盧惠欣均應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告胡家偉、盧惠欣均於民國113年12月16日提起上訴，惟其等刑事上訴狀未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　月　　10 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-金訴-1151-20250310-4

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2318號原告藍海帝國建設有限公司法定代理人陳靜芳訴訟代理人陳亮佑律師複代理人張雅婷律師被告羅榮志林佳慶阿基米得工程有限公司法定代理人許順裕上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第766號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告羅榮志、林佳慶應連帶給付原告新臺幣（下同）參拾柒萬伍仟柒佰零伍元，暨被告羅榮志自民國一百一十一年八月三日起、被告林佳慶自民國一百一十一年八月二日起，並均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告阿基米得工程有限公司應給付原告伍拾陸萬參仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、前二項請求，如任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同　　免給付之責。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　六、本判決第一項得假執行；被告羅榮志、林佳慶如以參拾柒萬伍仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，如原告以壹拾捌萬柒仟元為被告阿基米得工程有限公司預供擔保，得假執行；但被告阿基米得工程有限公司如以伍拾陸萬參仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告公司原以羅榮志、林佳慶及許順裕為被告，聲明第一項請求「被告羅榮志、林佳慶、許順裕應連帶給付原告新臺幣（下同）563,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（附民字第766號卷第5頁），嗣許順裕部分，業經本院以111年度附民字第766號附帶民事訴訟判決駁回（本院卷一第7頁），而原告公司於民國112年2月21日追加阿基米得工程有限公司（下稱阿基米得工程公司）為被告，並追加聲明為「一、被告羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原告563,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；二、被告阿基米得工程公司應給付原告563,482元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；三、訴之聲明第一項、第二項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，其他被告於該給付之範圍內免為給付義務」（本院卷一第63-64頁），此核屬在同一基礎事實（原告公司主張被告羅榮志、林佳慶浮報工程模板數量之事實），追加阿基米得工程公司為被告，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告羅榮志於104年間，擔任被告阿基米得工程公司之經理，被告林佳慶則係原告公司之員工。原告公司委託訴外人弘昌營造有限公司（下稱弘昌營造公司）、鴻聖營造有限公司（下稱鴻聖營造公司）興建坐落於桃園市○○區○○○街00號、57 號、61號「藍海帝國5期」之集合住宅（下稱系爭集合住宅），而弘昌營造公司、鴻聖營造公司再將系爭集合住宅之模板工程委由被告阿基米得工程公司施作，由訴外人許順裕指派被告羅榮志負責現場模板工程之施工監督，原告公司則指派被告林佳慶為現場工地經理，負責系爭集合住宅各項工程之施工管理、執行與請款簽章等事務。　㈡被告羅榮志、林佳慶明知系爭集合住宅有關模板工程之請款，應依實際施作之模板數量，據實填載於工程請款單，被告羅榮志、林佳慶卻利用負責系爭集合住宅監工、請款事宜之便，由被告羅榮志先行於阿基米得工程公司之請款單，虛偽填載不實之模板施作數量，再將該請款單交予被告林佳慶，而被告林佳慶明知被告羅榮志交付之請款單，所填載模板之施作數量與實際模板施作之數量並不相符，被告林佳慶卻仍指示不知情之訴外人李世坤（即系爭集合住宅工地主任）無庸再行複算模板施作數量，逕依被告羅榮志所交付請款單記載之數量，予以製作請款單，並由被告林佳慶於弘昌營造公司工程請款單上簽核後，提交予弘昌營造公司轉向原告公司請款，致原告公司陷於錯誤，依被告羅榮志、林佳慶所虛偽浮報之模板施作數量24,044平方公尺，如數給付工程款予被告阿基米得工程公司。　㈢依照社團法人桃園市土木技師公會提出之鑑定報告結果（下稱系爭鑑定報告），系爭集合住宅實際模板之施作數量為22 ,748.64平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻虛偽填載該工程之模板施作數量總計24,044平方公尺，其等浮報之模板施作數量共計1295.36平方公尺，另依被告阿基米得工程公司每平方公尺可得請領435元之單價計算，被告羅榮志、林佳慶以上開不法浮報之手段，致原告公司受有總計563,482元之損害，且被告阿基米得工程公司既無施作上開模板數量之事實，被告阿基米得工程公司難謂有受領該筆款項之法律上原因，故原告公司依民法第179條之規定，亦可請求被告阿基米得工程公司返還上開溢領總計563,482元之工程款。　㈣為此，爰依民法第184條、第185條、第179條之規定，提起訴訟等語，並聲明：⒈被告羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原告563,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告阿基米得工程公司應給付原告5 63,482元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊訴之聲明第一項、第二項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，其他被告於該給付之範圍內免為給付義務；⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司則以：　㈠因系爭集合住宅之模板工程，就基礎層之計價付款部分，有短少給付之情況，該部分相差約325.8平方公尺，與當期計價之1391.21平方公尺相較，落差比例將近為1：4，該部分既未予以鑑定，無從認有何虛報模板數量之情形。　㈡另依證人張學誠技師之證述內容，可知系爭鑑定報告並未計算上開工程之保麗龍數量，惟依社團法人桃園市土木技師公會之函覆內容，既表示應考量假柱假樑之保麗龍計算，則保麗龍確為模板之代替品，自當併予計算保麗龍之數量，另依照經濟部水利署公布之規範，亦明文規定保麗龍同為模板材料之型態，被告等人遂依照鈺成五金對帳表所示，據以核算保麗龍之數量為419.6平方公尺，又保麗龍乃取代樑底加大之中空模板（俗稱「死模」，即包商無法回收利用之模板），業主本須以承攬單價（435元/㎡）之1.5倍買斷模板材料，至於保麗龍之施工、置放位置，須如模板般加以固定、鎖緊，否則質量過輕之保麗龍材質在灌漿時，將東倒西歪、傾斜、折斷，無法達到樑柱中空之要求，原告公司就被告阿基米得工程公司施作保麗龍工程之部分，亦當給付工資，被告等人此部分抗辯之款項乃係將保麗龍固定、鎖緊之「工資」，而非材料費用。　㈢又所謂筏基結構（俗稱「筏基層」），包含大底（FS）、地樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分，原告公司雖稱第一期之請款內容（1391.21平方公尺），已給付被告阿基米得工程公司包含施作BS層之工程款，然BS層並非等同於筏基層，且張學誠技師亦明確證稱系爭鑑定報告之鑑定範圍，並未包含鑑定筏基結構，而「筏基結構」既包含前開四大部分，故應確認原告公司就筏基結構漏未計算之數量究竟為何，而被告林佳慶既已指出就BS層部分，原告公司共短少給付437.03平方公尺，另依原告公司所提出之第一期請款文件，原告公司僅給付1391.21平方公尺，足認原告公司尚有短付325.8平方公尺、不當扣款之情形。　㈣另B1樓層出土面外牆模板（平均高度1.8公尺）部分，因竣工時該部分業已埋覆在地平線下，若未特別提醒、告知鑑定單位，技師恐有漏算之情形，就此範圍之數量，系爭鑑定報告共計226.73平方公尺未予計算，且地下室樁孔圍孔之數量，亦有短少計價之情形；再依照行政院工程委員會之工程採購契約範本第5條，確有記載若「未納入估驗者，併尾款給付」，故縱使被告等人未於當期請款，迄至末期一併向原告公司請領工程款，於法自屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，弘昌營造工程公司與被告阿基米得工程公司簽立工程承攬契約書，約定弘昌營造工程公司委託被告阿基米得工程公司承攬原告公司店鋪、集合住宅新建工程之模板工程，有工程承攬契約書可佐（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8 -13頁），而被告羅榮志於警詢時自陳擔任被告阿基米得工程公司之經理、被告林佳慶於警詢時則自陳曾擔任原告公司之工地主任等節（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第7頁反面、107年度偵字第32719號卷第3頁反面），就上開客觀事實部分，堪予認定。而原告公司主張被告阿基米得工程公司承作系爭集合住宅之模板工程，有浮報數量、溢領工程款之情形，導致原告公司受有損害，則為被告等人所否認，並以前詞置辯。為此，兩造間之之點厥為：㈠原告主張被告羅榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量，有無理由？若有，浮報之數量為何？㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作保麗龍之工資（總計419.6㎡），有無理由？㈢被告等人辯稱原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價之情形（總計 226.73㎡），有無理由？㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部分有短少計價之情形（總計325.8㎡），有無理由？㈤被告等人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之情形，有無理由？㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計價之部分，於尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿基米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告羅榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量，有無理由？若有，浮報之數量為何？　⒈被告阿基米得工程公司於106年1月4日第11次請領模板工程款時，由被告羅榮志在工程請款單填載「RF（指R2F、R3F）模板工程」、「1,830㎡」交由被告林佳慶，被告林佳慶則指示工地主任李世坤毋庸核算，逕依廠商陳報數量據以製作第11 次弘昌營造工程公司請款單，復由被告林佳慶簽章審核後輾轉交予原告公司，原告公司以每平方公尺435元之單價計算，給付R2F、R3F部分之模板工程款予阿基米得公司等情，為被告羅榮志、林佳慶所是認（110年度訴字第340號卷一第11 7-123、153-160頁），並有報價單、弘昌營造工程股份有限公司工程請款單、工程請款單、統一發票、支票在卷可佐（桃園地檢107年度他字第5334號卷第25、55-58頁），就上開客觀事實，首堪認定。　⒉另經社團法人桃園市土木技師公會鑑定系爭集合住宅之模板數量，模板鑑定數量合計22,748.64平方公尺，模板廠商計算之數量為24,044平方公尺，二者差異之數量為1,295.36平方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝1,2 95.36平方公尺），有鑑定報告在卷可佐（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第45-98頁，鑑定差異表詳如附件）：　⑴就R2F、R3F部分：　　依系爭鑑定報告之鑑定結果所示，認定R2F之模板實際施作數量為389.51平方公尺、R3F之模板實際施作數量為576.80 平方公尺，合計為966.31平方公尺（計算式：389.51平方公尺＋576.80平方公尺＝966.31平方公尺），另依照該鑑定報告所示，被告阿基米得工程公司就R2F、R3F請領之模板施作數量則為1,830平方公尺，顯逾上開鑑定結果達863.69平方公尺之落差（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.6 9平方公尺）：　①誠如前述，被告阿基米得工程公司第11次之請款單，乃由被告羅榮志予以填載（桃園地檢107年度他字第5334號卷第55-56頁），而被告林佳慶於刑事案件審理時陳稱：1,830平方公尺是伊認定，如果他把地下室照實補上來，跟伊做的變更補上來，一定會超過原預算書，所以伊用倒扣之方式。1,830是伊告訴羅榮志，羅榮志再按照伊所述倒扣之數字填寫、請款，1,830並非實際數量，是伊按照預算書倒扣出來等語（110年度訴字第340號卷二第231-240頁），揆諸上開請款單及被告林佳慶之供述內容，請款單填載之「1,830㎡」，確非被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之R2F、R3F實際模板施作數量，被告羅榮志於刑事案件審理時亦陳稱其同意最後一期模板之數量為1,830等語（110年度訴字第340號卷二第294頁），堪認被告林佳慶、羅榮志均知悉該次請領模板數量為1,830平方公尺，且該數量並非被告阿基米得工程公司於R2F、R3F部分實際施作之模板數量。　②是以，被告羅榮志、林佳慶既知悉R2F、R3F實際施作模板之數量並非1,830平方公尺，被告羅榮志卻於上開請款單填載模板數量為1,830平方公尺，另被告林佳慶於本院辯論期日稱：最上面那層模板的數量不到1,830平方公尺，因為是最後一次結帳，工程做完、模板工程就結束，伊知道有缺，才將地下室及保麗龍先前有未計價之數量，一併在最後一次與被告阿基米得工程公司結清，原告公司與被告阿基米得工程公司為實做實算，若被告阿基米得工程公司有施作該工程，原告公司自應給付工資予被告阿基米得工程公司等語（本院卷一第271-272頁），被告林佳慶既知悉原告公司與被告阿基米得工程公司間之計價方式為實做實算，其與被告羅榮志亦明知第11次請款時，就R2F、R3F部分施作之模板數量不及1,830平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認上R2F、R3F實際施作之數量為1,830平方公尺，故原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就該次之請款，有浮報R2F、R3F實際施作數量乙節，確屬有據，再佐以前開鑑定報告所示，上開樓層實際施作之模板數量共計966.31平方公尺，故被告羅榮志、林佳慶就該部分樓層浮報模板之施作數量即為863.69平方公尺（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.69平方公尺）。　③另被告等人雖質疑上開鑑定報告之鑑定數量，認鑑定報告並未計算保麗龍之數量，並辯稱保麗龍依法同屬模板之材料等語，然查：　⓵證人張學誠雖於本院辯論期日證稱：依照現場照片，伊無法看出用多少模板，伊之鑑定範圍是鑑定模板之數量，用多少模板就鑑定多少數量，至於兩造有無約定保麗龍之部分，伊並未鑑定；樑若加大為配合重量，會以中空之方式施作，而若以中空之方式施作，但裡面有施作模板，當然會增加模板數量，至於用保麗龍部分，此並非伊鑑定之範圍，伊並未計算保麗龍之面積等語（本院卷二第113-117頁），證人張學誠雖證稱其鑑定之過程，並未計算保麗龍之面積，然依桃園市土木技師公會於刑事案件之110年11月1日桃木技字第1100 002361號函、111年2月24日桃木技字第1110000423號函等函覆內容（110年度訴字第340號卷一第167-168、263-267頁）所示，桃園市土木技師公會就「1FL至10FL外牆樑加大塞保麗龍」部分，對照結構圖所示，已將外牆樑加大塞保麗龍列入計算，且已將保麗龍之範圍尺寸包含在內，且證人張學誠於刑事案件二審之審理過程中，乃證稱縱使確使用保麗龍，亦未影響其鑑定之數量等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第356頁），是以，上開鑑定單位於鑑定過程中，既將「1F至10F之外牆樑加大塞保麗龍」部分，列入模板數量面積之計算，遑論縱使被告阿基米得工程公司就上開工程確有使用保麗龍，亦未影響上開系爭鑑定報告之鑑定數量，故被告等人一再辯稱上開鑑定報告之鑑定數量，並未計算保麗龍之面積等節，然被告等人始終未提出鑑定報告有何漏未計算保麗龍面積之計算式或客觀事證相佐，僅主觀臆測為上開之辯解，尚難據以為被告等人有利之認定。　⓶再者，依照原告公司所提出之鈺成五金行105年6月、8月、10 月、11月之對帳明細表所示（本院卷一第151-152頁），原告公司確有支付「保麗龍」之款項，則原告公司究竟有無短少支付保麗龍之金額予被告阿基米得工程公司，實非無疑（至於原告公司就被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分，有無短少給付施作之「工資」，詳如㈡所述），從而，被告等人針對R2F、R3F部分，鑑定機關有無漏未計算保麗龍面積乙節，至始未提出相關事證相佐，且原告公司亦已提出對帳明細表證明有支付款項購買保麗龍，被告等人又未提出其餘客觀事證證明原告公司有短少支付購買保麗龍材料款項乙節，另本院於辯論期日亦向被告等人確認抗辯保麗龍短少給付款項之內容，為保麗龍之「工資」而非「數量」（本院卷二第 88頁），故無論被告等人辯稱鑑定機關就R2F、R3F樓層，有漏未計算保麗龍面積或短少給付保麗龍材料款項之辯解，均屬無據，並不足採。　⑵就B2至10F、R1F部分　①另依系爭鑑定報告所示，被告阿基米得工程公司就B2至10F、 R1F層間所請領之模板數量，並非全數高於鑑定之結果，而係互有增減，就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層，鑑定結果認被告阿基米得工程公司實際施作模板之數量，乃高於被告阿基米得工程公司所陳報施作模板之數量，則就被告阿基米得工程公司上開陳報施作模板數量較「低」之樓層，自無從認被告羅榮志、林佳慶有何故意浮報模板數量之舉，導致原告公司受有任何損害。　②至於就F1、F4、F6、F8、F10、R1等樓層，縱被告阿基米得工程公司陳報施作模板之數量，高於鑑定機關所鑑定實際模板施作之數量，然上開差距之數量約介於百分之0.2至百分之5 之間，該等差距並非顯然過高，另證人即原告公司工地主任李世坤於刑事案件審理過程中證稱：就模板工程而言，誤差 2％算蠻合理，伊等會從中協調讓誤差更小，因為有可能500㎡，誤差2％，其實才10㎡，大部分伊仍然會讓廠商請款，該誤差並非很大等語（110年度訴字第340號卷二第55-56頁），依李世坤上開證述內容，模板數量之誤差值，若在一定數額之範圍內，確為合理之誤差值，況模板之施作，乃透過「人力」而非機器予以測量、施作，衡酌工程常情，在一定數值範圍內有面積之誤差，確難予以苛責，況原告公司之總經理陳芳聖於刑事案件審理中更證稱：伊認為在10樓以前，都不認為有動手腳等語（110年度訴字第340號卷二第44頁），可見原告公司對於上開樓層之模板數量差異，亦肯認為合理之誤差範圍，上開數量差異既為工程施作可容許之範圍，原告公司又未提出其他事證證明被告羅榮志、林佳慶就上開數量之差異，乃基於故意或過失，始浮報該些樓層之模板施作數量，則原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就部分樓層浮報模板數量，應負故意或過失之責，洵屬無據。　㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作保麗龍之工資（總計419.6 ㎡），有無理由？　　被告等人辯稱原告公司並未給付被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分之「工資」，故被告阿基米得工程公司可向原告公司請求此部分之工資等語，然查：　⒈證人李世坤於刑事案件二審審理時證稱：工程有採外牆樑加大內緣塞保麗龍之施工模式，該保麗龍是向鈺成五金訂購，關於樑上增築使用保麗龍、外牆樑加大內緣塞保麗龍，該保麗龍安裝固著之施工，是由被告阿基米得工程公司施作，該部分工資之計算，是以現場實做之部分計算面積。被告阿基米得工程公司11次請款中，有針對外牆樑加大塞保麗龍施工之項目，向原告公司請款，因為是逐層結帳、逐期請款，一層做好，數量沒問題、就請款，原告公司並無拒絕給付、扣款之情形等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第361-363頁），紬繹李世坤上開證述內容，被告阿基米得工程公司確有施作關於保麗龍之工程項目，然被告阿基米得工程公司就該部分業已逐期請款，被告等人就原告公司究竟有何漏未計算保麗龍工資部分，自始未提出任何事證相佐。　⒉另上開工程承攬契約書第6條約定「工程契約總價：⒈各期付款時程及比例，依工程請款明細表所載。⒉本契約採實做數量結算計價，以詳細價目表之單價為準，非經甲方（弘昌營造工程公司）同意乙方（被告阿基米得工程公司）不得以任何理由要求調整單價」（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8頁），原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之工程施作，既約定各期付款時程、實做實算之方式予以請款，則若被告阿基米得工程公司認原告公司就其施作保麗龍工程有漏未計算工資之部分，自應提出各期實做之單據、點工之單據，向原告公司請領該部分工資，惟被告等人既未提出該些單據相佐，且李世坤於刑事案件二審時更證述：第11次請款，他們有說裡面是補工資，可能當初途中有請模板做一些額外工程，因為當初被告在計算、核對時，說以現場為主，廠商之數量我們1、2次抽查沒有問題，就以廠商之數量計價等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第366頁），若被告等人之請款內容，即係由廠商之數量計價為依據，誠難想像由被告阿基米得工程公司自行計算之工資，會有漏算之情形，至於被告等人雖提出對帳明細表（本院卷一第197頁），惟該部分明細表僅顯示出保麗龍之組數、數量，與被告等人所辯稱「漏未計算保麗龍工資」乙節，實無從判斷關聯性究竟為何，難以作為被告等人有利之認定。　⒊從而，被告等人片面辯稱原告公司漏算被告阿基米得工程公司施作保麗龍工程之工資，既無其餘客觀事證相佐，且被告等人自始未提出施作保麗龍工資之單據或相關計算式相佐，被告等人上開所提出之明細表，至多僅能認定原告公司購買之保麗龍數量，然此與被告阿基米得工程公司究竟有無施作與原告公司購買保麗龍數量一致之工程或原告公司有無漏未計算保麗龍工資，皆屬相異之事，被告等人就上開部分既皆未提出客觀事證相佐，僅一再空言辯稱原告公司有短少給付保麗龍工程之工資，難認有據，不足憑採。　㈢被告等人辯稱原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價之情形（總計226.73㎡），有無理由？　　　被告等人另辯稱地下一樓出土週邊有短少計價之情形（總計 226.73㎡），且此部分之漏算，乃係因該部分竣工後，已埋覆於地平線下，若為特別提醒告知，技師恐有缺漏、漏算等節（本院卷一第356頁），經查：　⒈依照上開桃園市土木技師公會110年11月1日桃土技字第1100002361號函之函覆內容（110年度訴字第340號卷一第167頁），鑑定單位於鑑定時，針對「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，由於原本圖說並未註明與說明，故製作鑑定報告時，確實並未考慮此部分之計算，惟鑑定報告縱未計算「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，此與原告公司究竟有無如被告等人所辯稱短少計價總計226.73平方公尺，顯屬二事，被告等人辯稱原告公司有短少計價此部分之面積，仍應提出客觀事證相佐。　⒉被告等人雖於刑事案件偵查時，提出B1F出土面外牆模設計圖（109年度調偵字第180號卷第65頁），然該設計圖至多僅證明系爭集合住宅工程於B1樓層出土面外牆模之設計情況為何，無從證明原告公司就此部分確實有短少計價之情形，況被告羅榮志於刑事案件中陳稱：請款單上記載之模板工程請款數量，是由伊用AUTOCAD製圖軟體、EXCEL程式，依照實際圖面、施工現場予以計算，實際施作之內容與實際圖面之內容，會略有增減，但內容差不多，鑑定後之數量沒有問題，對於鑑定報告鑑定之數量沒有意見，但應該有漏未計算及代墊款之部分，伊等請款至末期，因為做到屋頂，伊等快施作完畢，請款方面也都讓工地確認數量，工地也以總數量未超過預算，讓伊等請款，伊等施作當下，沒有請款明細，無法確認各樓工地給伊等之分層數量，只有統計之總和數量，也不清楚工地之扣款單項，才有數量請款不足之疑，就第10次、第11次請款之模板數量，皆係依照實際圖面及施工現場予以計算等語（110年度訴字第340號卷一第120-122頁），被告羅榮志既自陳請款單上所記載模板工程之請款數量，是由其透過製圖軟體，依照實際圖面、施工現場予以計算後請款，則被告羅榮志自當知悉上開「B1F出土面外牆模（平均高度1 .8公尺）」之施作面積，再佐以前開李世坤之證述內容，原告公司對於被告阿基米得工程公司之請款內容，係以廠商之計價為據，則無論係計算數量、施作範圍，既係由被告羅榮志予以計算，原告公司亦以此計價，則被告羅榮志當依照各期施工之進度，向原告公司請領工程款，被告羅榮志豈會自行漏算或短少計算施作之面積？被告等人此部分之辯解，實難認與常情相符，誠難作為被告等人有利之認定。　⒊至於被告羅榮志雖於本院辯論期日陳稱有向原告公司當時之工地經理即被告林佳慶稱原告公司有短少給付之情形，也有提出計算式、被告林佳慶亦稱被告羅榮志確有告知其上開情形等語（本院卷二第89頁），然遍查被告羅榮志所提出之歷次答辯狀，均未提出相應之客觀事證佐證原告公司確實有短少計付該部分工程款項之情形，且被告阿基米得工程公司向原告公司請款之依據，既係由被告羅榮志依照工程圖面、實際施工之情況，據以向原告公司請款，而非原告公司自行估算，依照工程常情，誠難想像身為被告阿基米得工程公司工地經理之被告羅榮志，在向原告公司請領款項之過程中，自行短少計算施作工程之面積，被告等人對於此變態事實，又未提出任何事證、計算式相佐，即便被告等人提出B1F出土面外牆模設計圖，然此與原告公司是否就該部分施作工程短少計付工程款項，顯然屬二事，故被告等人此部分之辯解，亦屬無據，無從採信。　㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部分有短少計價之情形（總計325.8㎡），有無理由？　　被告等人復辯稱筏基結構（俗稱「筏基層」）包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分，縱使原告公司主張就BS層部分，被告阿基米得工程公司業已請領該部分款項（第一期之請款，1391.21㎡），然BS層並不等同於筏基層，系爭鑑定報告並未鑑定筏基結構之模板數量，原告公司確有漏計「筏基結構」之數量等語（本院卷一第353-354頁）：　⒈證人張學誠於刑事案件二審審理過程中，證稱：所謂「基礎筏」就是筏基結構，包含筏基的樑、板、筏基電機機坑跟水箱，當初委託鑑定之範圍，是從地下2樓至屋頂3層，並未包含筏基之部分等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第352-353頁），然縱使系爭鑑定報告之鑑定範圍，未包含筏基結構之模板數量，然此與原告公司究竟有無短少給付該部分面積之工程款項，亦屬二事，被告等人自應就原告公司就此部分有短少給付款項乙節，盡舉證之責。　⒉觀諸原告公司於刑事案件偵查過程中，所提出之工程請款單暨工程項目內容（109年度調偵字第180號卷第271-389頁），被告阿基米得工程公司於105年1月28日，向原告公司請領第一期總計1391.21平方公尺模板數量之工程款，而證人陳芳聖於刑事案件審理過程中證稱：當初跟被告羅榮志計算時，是從1樓板開始往上算，當初公會鑑定時，則是整個架構重新計算，第1次請款之流程是正確之流程等語（110年度訴字第340號卷二第33-34頁）、證人李世坤於檢察事務官詢問時則證稱：工程款原本是由伊計算，第一期是伊跟廠商計算，後來被告跟伊說數量不用計算，直接以廠商報的數量為主，之後伊沒有計算數量，但請款資料還是由伊製作等語（桃園地檢109年度調偵字第180號卷第223頁反面），則依陳芳聖、李世坤上開證述之內容，被告阿基米得工程公司與原告公司就第一期請款單之部分，乃係原告公司之李世坤與廠商共同核算之數量，就該部分之數量，可認是經原告公司與被告阿基米得工程公司皆核算同意後，由被告阿基米得工程公司再向原告公司請領工程款項，而依照被告林佳慶所提出之數量差異明細表所示，第一次請款紀錄之工程範圍為「BS」、數量「1391.21」（110年度訴字第340號卷二第317頁），則原告公司於被告阿基米得工程公司第一次請款時，業已支付BS基礎層之模板工程款予被告阿基米得工程公司乙節，應無異議。　⒊被告等人雖迭辯稱除BS層部分，因筏基結構尚包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）及電梯機坑，原告公司就其餘部分面積有短少給付之情形等語：　⑴然依前開被告林佳慶於刑事案件提出之數量差異明細表所示，被告林佳慶並未記載任何原告公司有漏未給付之計算依據，而被告林佳慶於本院辯論期日稱：所謂「地下室部分」即係筏式基礎，也就是BS基礎層，正常而言每個月會有一次計價，但因為筏基的施工週期較長，需要一直計價，時間點一到就須先計價，第一次請款時，被告阿基米得工程公司僅有施作一半，伊就先請款，才會發生為何有提出計算式，但並未加總之情形等語（本院卷一第272-273頁），顯然被告等人迭辯稱之「筏式結構」，為系爭集合住宅工程之低樓層工程，然誠如上開所述，原告公司與被告阿基米得工程公司之計價方式，既係從1樓開始往上計算，果若原告公司就「筏基結構」部分，確有短少給付總計325.8平方公尺之情形，被告阿基米得工程公司歷次向原告公司請領款項時，豈會未就該基礎工程之部分，向原告公司請款？　⑵另被告羅榮志於刑事案件審理時陳稱：有些像剛剛講基礎的部分，伊等1,391數量做完，已經做到上面，再回頭下去做，當下只有單樓層之請款等語（110年度訴字第340號卷二第 293頁），可見被告阿基米得工程公司施作基礎層1,391平方公尺時，原告公司已給付該部分之工程款，倘若被告阿基米得工程公司於施作過程中，復行施作基礎層之工程內容，被告羅榮志大可如歷次向原告公司請款之過程，再向原告公司請領被告阿基米得工程公司施作基礎層之工程款，被告羅榮志卻僅一再辯稱原告公司有短少給付筏基結構之部分，被告林佳慶甚僅係主觀臆測稱「我沒有每一個、每一個去對，但是我心裡有底是要加更多的」（110年度訴字第340號卷二第 295頁），在前開無任何客觀事證相佐之情狀下，單無從僅憑被告林佳慶主觀臆測原告公司恐有短少給付筏基結構之施作面積時，遽認被告等人上開之辯解可採。　⒋從而，被告阿基米得工程公司於第一期向原告公司請款時，該請款之工程項目即已包含BS層，縱如被告等人所辯稱筏基結構尚有包含大底（FS）、地樑（FB/FG）及電梯機坑等部分，被告等人自須提出事證證明原告公司究竟有何短少給付該部分面積之情事，被告等人除未提出客觀事證相佐外，且被告阿基米得工程公司與原告公司請款之默契，既是依照被告阿基米得工程公司施作工程之進度，逐層向原告公司請領工程款，另衡酌常情，工程施作理應待工程之基礎層穩固後，再逐層往高樓層施作，則當被告阿基米得工程公司完成筏基結構此一工程基礎層時，被告阿基米得工程公司大可依照工程進度向原告公司確認該部分之工程款項，豈會無論係被告羅榮志或被告林佳慶均無從提出相關單據，被告林佳慶甚僅係主觀臆測認原告公司就基礎筏基結構有漏算之情形，被告等人就此部分未提出任何客觀事證相佐，僅提出自行計算之表格（本院卷一第203頁），上開辯解內容又與常情不符，亦難採信，無從作為被告等人之有利之認定。　㈤被告等人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之情形，有無理由？　⒈被告等人另辯稱就地下室樁孔圍孔之數量，亦有短少計價之情形等語（本院卷一第270頁），然就此部分之短少計價情形，觀諸被告等人所提出之答辯狀，皆未就此部分提出任何答辯理由，無從判斷被告等人所辯稱之「地下室樁孔圍孔數量」所指究竟為何。　⒉另依被告林佳慶於刑事案件所提出之數量差異明細（110年度訴字第340號卷二第317頁）所示，被告林佳慶雖於B1樓層之備註欄記載「基樁孔周邊模未計」，然該部分之記載與被告等人所辯稱之「樁孔圍孔數量短少計價」是否一致，誠非無疑外，原告公司就該部分究竟有無短少計付，被告等人除未提出客觀事證相佐外，誠如前述，被告阿基米得工程公司向原告公司請款之流程，既係被告羅榮志依照圖面與施工現場之情況，填載請款單後，經由弘昌營造公司向原告公司請領款項，被告羅榮志豈會有自行短少計價之情形？是以，被告等人就此部分既未具體提出地下室樁孔圍孔數量短少計價答辯理由、事證或計算式，另衡酌被告阿基米得工程公司與原告公司計價之流程，亦難想像被告羅榮志自行短少計算地下室樁孔圍孔之數量，被告等人此部分之辯解，亦難憑採。　㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計價之部分，於尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？　⒈揆諸前開所述，被告羅榮志、林佳慶及阿基米得工程公司雖一再辯稱原告公司漏計被告阿基米得工程公司施作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），與短少計價包含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：325.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分，然被告等人自始均未提出客觀事證相佐，且原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅工程之計價流程，既係由被告阿基米得工程公司依照工程進度，逐期向原告公司請領款項，依照上開證人證述之內容，原告公司亦依照被告阿基米得工程公司填載之數量給付工程款項，倘若原告公司確有短少給付上開工程款或工資，被告阿基米得工程公司應皆有相關之單據或計算式得以提出，然被告等人自始未提出上開事證，遑論被告林佳慶僅係主觀臆測可能有短少給付之情形，而未提出任何有短少計付之依據，縱被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕迭稱已承作模板工程多年，未曾有何糾紛等語，然各工程之施工情形本有所異，原告公司究竟有無短少計價上開項目，被告等人自應盡其舉證之責，本院實難僅以被告阿基米得工程公司有承作模板工程多年之經驗，遽認被告等人前開辯解皆屬實，被告等人就上開抗辯有短少計價之部分，既均未提出事證相佐，自難認原告公司應再給付若干工程款項予被告阿基米得工程公司，原告公司既無被告等人所辯稱有短少計價之情形，則被告等人辯稱乃係因上開工程項目、工資有短少計價之情，其等始於第11次請款時，一併向原告公司請領工程款項等節，當屬無據，並不足採。　⒉末以，被告等人除就上開工程項目，究竟有無短少給付工程款項或工資未提出客觀事證外，原告公司有無同意被告阿基米得工程公司得將上開短少計付之工程項目、工資，一併計入工程尾款計算，亦有所疑，換言之，原告公司就被告阿基米得工程公司請領工程款之方式，既係依照工程進度、實做實算，則被告阿基米得工程公司各次請領工程款時，自當核算該期工程之「項目」、「數量」，豈可能由被告等人逕自統合計算工程款項，未載明何樓層之模板數量或施作保麗龍之工資，是以，被告等人上開辯稱其等將短少計付之工程款項、工資，一併向原告公司請款乙節，亦與原告公司與被告阿基米得工程公司所約定計算工程款之方式相異，誠不足採。　㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿基米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？　⒈被告羅榮志、林佳慶部分　⑴民法第184條、第185條侵權行為法律關係部分　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　②誠如前述，被告羅榮志、林佳慶就R2F、R3F部分，明知該部分樓層於第11次請款時，模板施作之數量不及1,830平方公尺，卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認上開樓層於第11次請款時，模板實際施作之數量達1,830平方公尺，然該部分實際施作之數量既僅為966.31平方公尺，則被告羅榮志、林佳慶確有浮報模板之施作數量，共計863. 69平方公尺，被告羅榮志、林佳慶就上開浮報模板數量之行為，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度調偵字第180號、109年度調偵字第293號、109年度調偵字第294號提起公訴，經本院以110年度訴字第340號判決判處被告羅榮志、林佳慶共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑4月，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官、被告羅榮志、林佳慶分別提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4300號判決上訴駁回確定，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷一第15-38、303-333頁），亦經本院調取上開卷宗核閱無訛，被告羅榮志、林佳慶客觀上既透過前揭所述之舉止，向原告公司請領上開未施作模板數量之工程款項，致原告公司誤信被告阿基米得工程公司確有施作前開浮報數量之模板工程，而給付包含浮報數量之模板工程款項予被告阿基米得工程公司，且被告羅榮志、林佳慶主觀上亦明知該部分樓層之模板工程施作數量未達1,83 0平方公尺，卻仍向原告公司為上開之報價，其等主觀上自有詐欺取財之故意，客觀上亦以該不法行為遂行對原告公司詐欺取財之結果，此與原告公司所受損害（即溢繳工程款項部分）間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告羅榮志、林佳慶自應對原告公司所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。　③是以，被告羅榮志、林佳慶就浮報R2F、R3F部分之模板數量，總計為863.69平方公尺，而依上開弘昌營造工程公司第11 次工程請款單所示，模板工程之單價為435元（桃園地檢109 年度調偵字第180號卷第43頁），故原告公司總計受有375,7 05元溢繳工程款之損害（計算式：863.69平方公尺435元＝3 75,705元，元以下四捨五入），則原告公司依民法第184條、第185條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司375,705元，洵屬有據。　④至於就系爭集合住宅之B2至10F、R1F部分，揆諸前開所述，就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層，被告阿基米得工程公司實際施作之數量，乃高於被告阿基米得工程公司所陳報施作模板之數量、而就F1、F4、F6、F8、F10、R1樓層部分，原告公司自行肯認該樓層模板數量之差異，屬合理之誤差範圍，原告公司亦未提出事證證明被告羅榮志、林佳慶就上開樓層模板數量之差異，有何故意或過失之舉，故原告公司請求被告羅榮志、林佳慶就此部分樓層之模板數量差異，應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬無據。　⑵民法第179條不當得利法律關係部分　　至於原告公司尚依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告羅榮志、林佳慶應給付563,482元（本院卷一第57頁），然被告羅榮志於刑事案件審理過程中，稱其就模板工程僅係領取薪水等語（110年度訴字第340號卷一第123頁），被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑事案件審理過程中，亦稱弘昌營造工程公司給付之款項，均係匯入被告阿基米得工程公司之帳戶等語（110年度訴字第340號卷一第12 3頁），是以，原告公司給付之模板工程款項，既透過承包商弘昌營造工程公司給付予被告阿基米得工程公司，原告公司又未提出客觀事證證明被告羅榮志、林佳慶有獲取上開施作模板工程之工程款項，難認被告羅榮志、林佳慶二人有何「獲取利益」之情形，則原告公司依照民法第179條之規定，主張被告羅榮志、林佳慶二人有無法律上原因，獲取工程款項總計563,483元之利益，顯屬無據，自不足採。　⒉被告阿基米得工程公司部分　⑴又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨參照）。　⑵誠如前述，被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑事案件審理過程中，業已陳稱承包商即弘昌營造有限公司將模板工程款項匯入被告阿基米得工程公司之帳戶等語（110 年度訴字第340號卷一第123頁），則原告公司就模板工程部分，業已給付工程款項予被告阿基米得工程公司乙節，應堪認定；其次，依照附件所示被告阿基米得工程公司就B2樓層至R3F樓層所施作之模板工程，鑑定單位鑑定實際施作之模板數量為22,748.64平方公尺，而被告阿基米得工程公司據以請款之模板數量為24,044平方公尺，二者相差1295.36平方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝129 5.36平方公尺），被告阿基米得工程公司既未實際施作上開模板數量，卻據以向原告公司請領工程款，被告阿基米得工程公司因此受有未實際施作該模板數量，卻保有該部分工程款項之利益，並致原告公司受有支出該部分工程款項之損害，原告公司主張依民法不當得利之關係，訴請被告阿基米得工程公司返還此部分溢繳工程款之不當得利，自屬有據。　⑶至於被告阿基米得工程公司雖以前開包含原告公司未給付施作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），及原告公司短少計價包含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：3 25.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分為抗辯：　①然誠如前述，被告阿基米得工程公司就此部分皆未提出相關客觀事證相佐，且被告阿基米得工程公司皆係依照工程進度向原告公司請領款項，倘有上開短少計價之情形，被告阿基米得工程公司理應按照工程進度，向原告公司反應上開情形，被告阿基米得工程公司就此部分之事證卻付之闕如，遑論依照被告阿基米得工程公司提出之歷次工程請款單所示，工程請款說明部分亦皆未記載有何短少計價之情形。　②再者，被告阿基米得工程公司雖提出BS層計算詳圖、B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）等平面圖（本院卷一第199-205頁），然就BS層部分，被告阿基米得工程公司於第1次請款時，即已包含該部分之工程，業如前開所述，且被告阿基米得工程公司又陸續向原告公司請領多次工程款，倘如被告阿基米得工程公司所辯稱就「BS層部分」尚有短少給付之情形，被告阿基米得工程公司當可在後續請款之過程，向原告公司反應此事，被告阿基米得工程公司卻未提出相關之事證相佐，實無從以被告阿基米得工程公司上開提出之計算詳圖，遽認原告公司就BS層部分，尚有短少計價之情形；至於B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）部分，上開工程圖與原告公司有無就該部分施作工程短少計付工程款項，顯屬二事，被告阿基米得工程公司迭未指出原告公司究竟有何漏付之情事，換言之，縱使被告阿基米得工程公司確有施作該部分工程，然與原告公司是否有短少計付工程款實屬二事，被告阿基米得工程公司一再混淆二事，而未提出事證相佐，自難憑採。　③故被告阿基米得工程公司雖辯稱原告公司有短少給付上開工程款或工資之情形，惟被告阿基米得工程公司除未提出實際施作之客觀事證外，即便被告阿基米得工程公司確有施作該工程項目，原告公司究竟有無短少計付工資或工程款，被告阿基米得工程公司亦應提出客觀事證相佐，然依照阿基米得工程公司所提出之事證，均無從判斷上開事項，難以為被告阿基米得工程公司有利之認定。　⑷是以，被告阿基米得工程公司未實際施作之模板數量共計129 5.36平方公尺，另依上開請款單所示，模板每平方公尺之單價為435元，故原告得請求被告阿基米得工程公司返還總計5 63,482元（計算式：1295.36平方公尺435元＝563,482元，元以下四捨五入）之款項，被告阿基米得工程公司又未提出其他事證證明保有上開工程款項之法律上原因，則原告公司請求被告阿基米得工程公司返還上開工程款，當屬有據，應為可採。　㈧被告羅榮志、林佳慶與被告阿基米得工程公司間為不真正連帶債務：　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第8489號民事判決意旨參照）。　⒉查：被告羅榮志、林佳慶因共同對原告公司為前開不法侵權行為，依民法第184條、第185條之規定，對原告公司負375, 705元之連帶損害賠償責任；而被告阿基米得工程公司則依民法第179條之規定，應返還原告公司共計563,482元工程款之不當得利，均已論述如前，其等本於各別之原因對原告公司負給付之義務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，於任一人給付後，其他人在其給付範圍內，應同免給付責任，原告公司該部分之請求亦屬有據。　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查：　⒈原告公司請求被告羅榮志、林佳慶給付之損害賠償，係屬侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告羅榮志、林佳慶就應給付原告公司之金額，自應負遲延責任。又起訴狀繕本於111年8月 2日送達於被告羅榮志、於111年8月1日送達被告林佳慶，有本院送達證書在卷可佐（附民字第766號卷第13-15頁），則原告公司就該部分勝訴之金額（即375,705元），併請求被告羅榮志自起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日、被告林佳慶自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起，並均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。　⒉另原告公司請求被告阿基米得工程公司返還溢繳之工程款項，係屬不當得利之債，亦屬無確定期限，又以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告阿基米得工程公司亦就應給付原告公司之金額，負遲延責任。而民事追加被告暨變更訴之聲明狀，於112年2月22日送達被告阿基米得工程公司，有中華郵政掛號郵件收件回執可佐（本院卷一第87頁），則原告公司請求被告阿基米得工程公司併就起訴狀繕本送達翌日即 112年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無不合，自應准許。五、綜上所述，原告公司依民法第184條、第185條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司375,705元，暨被告羅榮志自111年8月3日起、被告林佳慶自111年8月2日起，按週年利率5％計算之利息，及依民法第179條之規定，請求被告阿基米得工程公司給付原告公司563,482元及自112年2月2 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，皆為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件判命被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；又原告公司就被告阿基米得工程公司部分，陳明願供擔保而聲請宣告假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，准被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告公司敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶　　　　　　　　　附件:社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告之模板廠商與模板數量鑑定差異表（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第51頁）

2025-02-27

TYDV-111-訴-2318-20250227-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹雅惠詹珮婕楊振楷黃明煌許明揚何宗育舒信泰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第431號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度訴字第704號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文壬○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育伍場次。辛○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。庚○○、己○○、甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正為：「壬○○ 與乙○○因故發生糾紛，而壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○均係成年人，少年賴○昇（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）及其他數名年籍、姓名資料不詳之人，均明知桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園為公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖。丙○○與其他數名年籍、姓名資料不詳之人，竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，及壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○丁○○另共同基於意圖供在公共場所聚集三人以上而在場助勢之犯意聯絡。於民國111年5月22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車搭載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，以前後跟車方式，一同前往桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園進行談判，期間丙○○以出腳方式攻擊乙○○，而其他年籍資料不詳之人更分別以腳踢、踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○，致乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴），壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○等人同時間則在旁助勢、把風。警獲報後至現場扣得開山刀1把，而悉上情。」，並就證據部分補充「被告壬○○、庚○○、己○○、丙○○、甲 ○○於本院準備程序之自白」（見訴字卷一第162頁、訴字卷二第30頁、第121頁至第122頁、第128頁、第234頁）及「被告辛○○、丁○○於本院審理時之自白（見訴字卷二第379頁、第389頁）」；且就理由部分補充：「公訴意旨雖原就被告丙○○犯行部分載為『丙○○及其他年籍資料不詳之人分別以腳踢踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○』，然被告丙○○自始僅坦承有以腳踹告訴人乙○○之行為外，未曾提及有持球棒或開山刀攻擊之情，且由證人即告訴人乙○○於警詢時所為之證述，亦未具體指明特定丙○○之攻擊方式，是此部分事實應以被告丙○○所自陳之內容為認定」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪。　⒉核被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　⒊公訴意旨雖就被告丙○○犯行部分，均漏未論及刑法第150條第 2項第1款之罪名，與起訴事實基本社會事實同一，又因本院並未以上開項次對被告丙○○為加重其刑（詳如下述），實質上無礙被告丙○○權利行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共同正犯　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀」及「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　⒉被告丙○○與其他年籍、姓名資料不詳下手實施強暴之成年人，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○均為在場助勢之人，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1。又上開規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要。查被告丙○○固均符合刑法第150條第2項第1款之要件，然審酌依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治犯罪行為之效果，爰不加重最低本刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段　　公訴意旨雖認本案共犯少年賴○昇於行為時為14歲以上未滿1 8歲之少年，而被告等人均為成年人，與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然不僅被告甲○○明確否認對於賴○昇未滿18歲之人有所認識外，卷內亦查無其他事證得認其餘被告對於賴○ 昇屬未滿18歲之少年或兒童之事實，有所認識，應無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　⒊刑法第59條　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情，以為判斷。　⑵刑法第150條第1項後段之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，而被告丙○○於本案中，僅以腳部踹踢告訴人乙○○，經本院認定如上，又犯後亦能坦承犯行，且考量告訴人乙○○已撤回傷害告訴，有本院訊問筆錄在卷可憑（見訴字卷二第76頁），可認被告丙○○尚有悔意，並已取得告訴人乙○○之諒解，若在本案中如科處被告上開之刑度，被告丙○○將無易刑之選擇，難免過苛，爰依刑法第59條之規定，就被告丙○○犯行部分減輕之。　㈣爰被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○及丁○○僅因細故，便聚眾在公共場所對告訴人乙○○實施強暴行為，影響社會秩序、破壞社會安寧，所為應無可取，惟念上開被告均能坦承犯行，且就傷害部分業經告訴人乙○○撤回告訴，足認犯後態度尚可，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、參與程度，暨警詢時所自陳之工作、家庭經濟狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑　　查被告壬○○、辛○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證，且犯後於審理時均自白犯行，尚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告壬○○、辛○○、丁○○能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，本院依照被告壬○○、辛 ○○、丁○○三人參與本案之情節與角色，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，分向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文欄所示之義務勞務時數及法治教育場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項、第4項定有明文。按犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號裁判意旨參照）。　㈡查扣案開山刀1把，依告訴人乙○○偵查時之證述（見少連偵卷一第127頁）及卷內相關證據可知，應非為本案被告所有，依上開說明，自無從為沒收之諭知。四、不另為不受理諭知　㈠公訴意旨另就上開犯罪事實部分，認被告等人尚涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。　㈢查被告等人上述經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人乙○○於本院辯論終結前具狀撤回對被告等人之傷害告訴乙情，業已如前詳述。是本院就此本應諭知不受理之判決，惟此部分事實若成立犯罪，與被告等人前揭妨害秩序之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決意旨，爰不另為不受理之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官李昭慶、徐明光到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第431號　　被　　　告　壬○○　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　己○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○與乙○○發生糾紛，遂夥同辛○○、庚○○、己○○、丙○○、丁 ○○、甲○○、少年賴○昇（所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送由桃園地方法院少年法庭審理）及其數位年籍資料不詳之友人，共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上攜帶凶器而施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於民國111年5月 22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均前往桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園談判，其等並推由丙○○及其他年籍資料不詳之人分別以腳踢踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○，致其受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害，壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丁 ○○及甲○○等人則在旁助勢、把風，而共同在公眾得出入之場所，聚集3人以上攜帶凶器而施強暴脅迫，妨害公眾秩序。警獲報後於現場扣得開山刀1把，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告壬○○有於上開時間，邀約同案被告辛○○、庚○○及少年賴○昇等人陪同伊前往上開地點與乙○○談判，其等並搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。卷一第11-15頁（警詢）卷一第337-339頁（偵查） 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告辛○○有於上開時間，搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。卷一第27-31頁（警詢）卷一第341-343頁（偵查） 3 被告庚○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告庚○○係應同案被告壬○○之邀約，而於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載同案被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第43-46頁（警詢）卷一第347-350頁（偵查） 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告丙○○有於上開時間，搭乘同案被告己○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往上開地點。二、證明被告丙○○有以腳踢踹告訴人乙○○之事實。卷一第71-74頁（警詢）卷一第333-335頁（偵查） 5 被告己○○於偵查中之供述一、證明被告己○○有於上開時間，應同案被告壬○○之邀約，前往上開地點，陪同同案被告壬○○處理事情之事實。二、證明被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載同案被告丙○○前往上開地點，同案被告丙○○並下車參與鬥毆之事實。卷一第307-309頁（偵查） 6 被告丁○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告丁○○於上開時間，應暱稱「小馬（姓名年籍資料不詳）」之邀約，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開地點參與群聚之事實。二、證明被告丁○○於上開時、地有聽聞爭吵聲響，但並未前往勸阻之事實。卷一第97-100頁（警詢）卷一第329-331頁（偵查） 7 被告甲○○於警詢中之供述證明被告甲○○於上開時間，應少年賴○昇之邀約及同案被告壬○○之請求，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載姓名年籍資料不詳之2名男子前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。卷一第83-86頁 8 證人即少年賴○昇於警詢及偵查中之證述一、證明少年賴○昇應被告壬○○之邀約，而於上開時間，搭乘被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明乙○○遭數人持鐵棒、刀械傷害，且少年賴○昇與被告壬○○、辛○○、庚○○及甲○○均在旁圍觀之事實。卷一第111-114頁（警詢）卷一第377-379頁（偵查） 9 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第125-130頁 10 證人傅品蓁於警詢中之證述證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第143-145頁 11 聖保祿醫院診斷證明書證明告訴人乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害之事實。卷一第165頁 12 車鼎租賃汽車出租單證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告庚○○與他人所共同承租之事實。卷一第169頁 13 車輛詳細資料報表證明車牌號碼0000-00號自用小客車為被告己○○所有之事實。卷一第175頁 14 和雲行動服務股份有限公司證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告己○○所租賃之事實。卷一第179頁 15 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告丁○○所有之事實。卷一第187頁 16 路口監視器畫面影像證明被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告丙○○，被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均於上開時間前往上開公眾得出入場所群聚、並發生肢體衝突之事實。卷一第191-195、198-202頁 17 扣案之開山刀之代保管單；刀具照片2張；桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單證明上開地點旁有遭查獲開山刀1把之事實。卷一第163、195-196、253頁二、按關於刑法第150條第1項之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。核被告丙○○所為，係犯刑法第 150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及同法第277條之傷害等罪嫌，核被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴在場助勢及同法第277條之傷害等罪嫌，被告丙○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○就上開犯行，與攜帶棍棒等凶器之姓名年籍資料不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯論處，並按刑法第150條第2項第1款加重其刑至二分之一。又其等所犯妨害秩序及傷害罪間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重妨害秩序罪處斷。被告壬○○等7人為成年人，其等與未滿18歲之少年賴○昇共同對告訴人乙○○實施妨害秩序犯罪，核屬成年人與少年共同實施犯罪，亦請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-簡-75-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1222號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴加富選任辯護人江明洋律師許雅婷律師朱瑞陽律師被告陳韋仲陳建全選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告張書天上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7088號），本院判決如下：　　主　文一、賴加富犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑2年4 月。　　未扣案犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳韋仲犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2年。　　未扣案犯罪所得新臺幣60,000元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、陳建全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2 年8月。　　未扣案犯罪所得新臺幣91,920元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、張書天共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑1 年6月。　　未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　事　實賴加富、林三淇（經本院判決有罪確定）均明知未經主管機關許可，不得提供土地供他人堆置廢棄物；陳韋仲、陳建全、張書天均明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟分別為以下犯行： 賴加富基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月至110年1月間，提供其實際使用之桃園市○○區○○段0000地號之土地(桃園市○○區○○○○0○0號蓄水池旁，下稱內壢土地，管理人為農業部農田水利署桃園管理處)，無償供富達建材行負責人陳國梅(經檢察官為不起訴處分)，於110年1月間以車號000000 0、KED0305小貨車載運富達建材行產出之廢木板、廢棧板、廢合板(廢棄物代碼：D-0701、0799)等事業廢棄物傾倒在內壢土地3次。另有償提供陳韋仲傾倒廢棄物，陳韋仲即基於非法清除廢棄物之犯意，於109年11月至110年1月間受託不詳室內拆除業者清除廢木板(廢棄物代碼：R-0503、D-0701、D-0799)之事業廢棄物，再以車號0000000大貨車將廢棄物載運至內壢土地傾倒6次。賴加富因此獲得陳韋仲給付之新臺幣（下同）18, 000元報酬，陳韋仲因此獲得不詳室內拆除業者給付之6萬元報酬。 林三淇基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於110年4月間提供其所承租之新北市○○區○○路00號對面空地(下稱鶯歌空地)傾倒事業廢棄物。陳建全及張書天即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由陳建全於110年4月20日某時招攬清除太山彩藝有限公司（下稱太山公司，太山公司及其負責人均經檢察官為不起訴處分）產出之廢塑膠(廢棄物代碼：R-02、D-02)事業廢棄物，再由張書天以車號0000000大貨車載運太山公司產出之廢塑膠共11,490公斤至鶯歌空地傾倒2次。林三淇因此獲得陳建全給付之數千元報酬，陳建全獲得太山公司給付之91,920元報酬，張書天獲得陳建全給付之8,000元報酬。　　理　由壹、證據能力一、被告賴加富及辯護人爭執①被告陳韋仲警詢及偵查供述、②陳國梅警詢及偵查證述、③卷附蒐證照片（偵卷○000-000頁）之證據能力（訴卷一229頁、訴卷○000-000頁）。惟本院不會使用上開①、②證據認定賴加富之犯罪，不贅述該等證據對賴加富之證據能力。另辯護人主張上開③卷附蒐證照片係呂理成未經同意架設攝影機拍攝的私人違法取證，侵害賴加富隱私，無證據能力。然刑事訴訟有關取證之程序規定，均係在規範國家，而非私人，私人取證只要非出於強暴、脅迫或重大侵害私人權利，均有證據能力，為刑事司法實務一貫穩定見解。查內壢土地的管理人實為農田水利署桃園管理處（訴卷二33-78頁），屬公有土地，並非呂理成或賴加富的私人土地，而呂理成發現有人在公有土地上傾倒廢棄物，基於公益目的以監視器錄下賴加富之公開活動提供給有權偵查犯罪之機關，並未侵害賴加富隱私權，且未有證據證明該等監視錄影有變造、偽造之情，故自監視錄影中擷取之蒐證照片，自具證據能力，辯護人之主張不可採。二、賴加富及其辯護人就其他之供述證據及非供述證據未爭執，且經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　　　三、陳韋仲、被告陳建全、陳建全之辯護人及被告張書天，均未爭執任何證據的證據能力，且供述證據及非供述證據皆經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　四、檢察官未爭執任何證據的證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠事實欄部分　　賴加富辯稱：我有收木頭，但我不認為是犯罪，是吳坤成叫我收木頭蓋在草皮上，避免雜草生長，陳國梅跟陳韋仲大概共來9次，其中5、6次我有收到錢，每車3,000元等語（訴卷二26頁）。陳韋仲辯稱：我不知道這樣是犯罪等語（訴卷一 164頁）。　⒈事實欄之相關事證　　　　　　⑴賴加富於偵查中供承：內壢土地是我朋友吳坤城跟水利會承租的，由我管理，我有叫朋友載乾淨的木板來內壢土地，朋友姓陳，陳國梅跟陳韋仲2人合計載了7台車以內的木板到內壢土地等語（偵卷○000-000、213頁）。　⑵賴加富於審理中供承：載運木板過來的載運費用是3,000元等語（審訴卷149頁）。　⑶賴加富於審理中供承：6T2288車輛於109、110年間都是我在使用，我有管理內壢土地，富達建材行有載過木板倒在內壢土地2次給我，對方說無法處理，載來的木板有的拿來烤肉、有的拿來給我母親種菜用，陳韋仲也有載過2、3台車的木板來，陳韋仲載過來後有給我錢，每車我收3,000元等語（訴卷○000-000頁）。　⑷依本院90年度訴字第233號判決及法院前案紀錄表（訴卷一63 、143-145頁），賴加富於88年12月間，因未領有廢棄物清除、處理許可執照而載運砂石場之塑膠袋、土石塊、尼龍袋、木板及紙板等廢棄物至某地傾倒之行為，遭法院判處有期徒刑1年2月，緩刑4年。　⑸陳韋仲於警詢中供承：我是大貨車司機，沒有受雇任何公司，只有使用自己靠行在弘聖開發有限公司的KEE3726大貨車，接朋友介紹的室內拆除業務，我用這樣的方式營利10年了，每次拆除的工錢加運輸廢棄物的費用約1萬至2萬元，我不曾申報過，室內拆除會產生廢木板、廢五金、磚角、鋼筋混泥土塊，除了廢五金會拿去資源回收廠賣，其他會載去處理廠或再利用廠，同業將賴加富介紹給我，說賴加富有在收廢木板，我於109年11月至110年1月間將我承接的拆除業務產生的廢木板廢棄物載運至內壢土地，倒在賴加富指定的位置，賴加富一車次收我3,000元，我共去了6次共給賴加富18,0 00元，當初賴加富是用6T2288號自用小客車幫我帶路進去等語（偵卷一53-57頁）。　⑹陳韋仲於偵查中供承：我是從事拆除業的，我有載拆除後比較漂亮的木板去賴加富的內壢土地，我去的次數跟時間忘記了，我去的時候都只有賴加富在等語（偵卷○000-000頁）。　⑺陳韋仲於審理中供承：我拆業主的木料給賴加富，看木料的大小，業主會給我1-2萬元等語（審訴卷149-150頁）。　⑻陳韋仲於審理中供承：起訴書寫我於109年11月至110年1月間，受託不詳拆除業者清除廢木板，並開KEE3726大貨車載到內壢土地去6次，我有給賴加富3,000元是正確的等語（訴卷一164頁）。　⑼陳韋仲於審理中證稱：我的客戶會請我清運拆除的裝潢木料，拆下了好的木板可以賣錢，比較髒的就是送人，109年11 月至110年1月我確實有幾次受賴加富之託，將在桃園拆除的木板載過去內壢土地的貨櫃旁邊，但是是漂亮的，賴加富說要圍菜園，我載過去有給賴加富錢，每次3,000元，109年11 月10日12時36分我開KEE3726大貨車載進去內壢土地的都是木板，我在警察局說除了109年11月10日這次，總共大概6次載木板過去是實在的，我載過去的木板有大片、小片、長的、短的大小不一等語（訴卷○000-000頁）。　⑽陳國梅於警詢中證稱：我是富達建材行負責人，建材行會產出廢棄物，如水泥、木板會因為長期未使用硬掉、破損，列入不良品，以及上述建材物品使用後的邊料，如廢木板、廢棧板、廢合板，平常我將這些廢棄物放在桃園市○○區○○路00 0○0號的倉庫，我110年1月間透過李陽明知道賴加富，李陽明說賴加富要木板圍菜園，叫我打電話給賴加富，我跟賴加富聯繫，由我駕駛KEG3013號車輛將倉庫暫存的不良建材品及廢木棧板、廢合板載去內壢土地2趟，我員工陳殿凱也駕駛KED0305號車輛載1趟過去，到那邊是賴加富出來指引我進去，賴加富要我把東西到倒在池塘邊坡，我有質疑要圍菜園為什麼不是倒在路邊，但賴加富沒跟我收錢，我知道委託合法的清除、處理廠商要花錢，我因為貪小便宜才沒有作合法的處理等語（偵卷一35-40頁）。　⑾陳國梅於偵查中供承：我有載富達建材行裡倉庫裡放很久的庫存木材去內壢土地，是朋友李陽明介紹我認識賴加富，我倒了三次，前兩次我自己載去，最後一次是請陳殿凱載去，我去的時候現場，賴加富有在，我跟賴加富沒有金錢往來等語（偵卷○000-000頁）。　⑿陳國梅於審理中證稱：我之前擔任富達建材行的負責人約20 年，有賣磁磚、砂、水泥、木心板、合板等建築材料，我透過李陽明認識賴加富，我說我們有廢合板、不良品的木板、合板，聯絡好日期，就於110年1月間開KEG3013、KED0305小貨車將合板、木板、棧板載過去內壢土地，過去的時候是賴加富在現場，我把東西放在邊坡，放了之後我人就走了，我沒付錢給賴加富，我們公司的廢棄物指的就是水泥袋、破損的棧板、客戶裝潢用剩下退回的木頭角料、還有長期沒有使用、硬掉、破掉的不良品，這些東西不能隨便亂丟等語（訴卷○000-000頁）。　⒀陳殿凱於警詢中證稱：我於110年1月28日有駕駛KED0305小貨車載運破碎的不良品、廢木棧板、廢合板過去內壢土地，現場的人從貨櫃屋走出來跟我說要我把東西倒在池塘的邊坡，我倒完就走了，沒有支付費用，我只知道是陳國梅聯絡的等語（偵卷○000-000頁）。　⒁內壢土地監視影像畫面即蒐證照片顯示（偵卷○000-000頁）：　①KEE3726大貨車，於109年11月10日12時36分有載運木質物　　品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，再於同日12時40分空車駛離出內壢土地　②6T2288小客車，於109年11月10日16時34分進入內壢土地　③KEE3726大貨車，於109年11月10日16時48分前某時載運物品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，於同日16時48分空車駛出內壢土地　⒂內壢土地監視影像畫面即蒐證照片（偵卷○000-000頁、偵卷二15-16頁）顯示：　①KEG3013小貨車於110年1月12日11時48分載運廢木板進入內壢土地，並於同日11時52分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊，後於同日11時55分空車離開內壢土地　②KEG3013小貨車於110年1月19日16時22分載運物品以帆布遮蓋進入內壢土地，並於同日16時30分空車離開內壢土地　③KED0305小貨車於110年1月28日15時0分載運廢木板進入內壢土地，並於同日15時4分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊，6T-2288小客車期間均在場　⒃吳坤成於審理中證稱：我曾經承租過內壢土地，但現在沒有了，賴加富是在內壢土地的魚池養魚認識的，賴加富母親在旁邊種菜，我沒有委託賴加富管理內壢土地，我曾經有跟賴加富提過如果把邊坡蓋起來，就不會有蛇跑上來，但後來就沒有在聯絡這件事情，賴加富也沒有跟我講過他有找到很多木板可以圍魚池的事情，賴加富說我跟李陽明有講好，但我不認識李陽明等語（訴卷○000-000頁）。　　⒄李陽明於審理中證稱：曾經有一個李世民（音譯）的人跟我說「阿富」在內壢土地那邊種菜、整理土地需要木板，我曾載別人的地板拆下來的幾片木板、合板過去一次，那些板子是舊的可以賣一點錢，我有跟陳國梅、陳韋仲講「阿富」需要木板，可以把木板送過去，但我不知道陳韋仲、陳國梅什麼時候有送木板過去，也不知道他們實際上載了什麼木板過去，我知道陳韋仲有在載別人房子拆下來的東西等語（訴卷 ○000-000頁）。　⒉賴加富有事實欄所載犯行　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑵⑶⑺⑻⑼⑿⒀⒁⒂等證，可知，賴加富於109年11 月至110年1月間有實際使用內壢土地（旁有池塘及貨櫃），賴加富並同意陳國梅、陳殿凱、陳韋仲載運木板來內壢土地傾倒，陳國梅有於110年1月12日11時許、110年1月19日16時許駕駛KEG3013小貨車載廢合板、硬掉破掉的木板、棧板等不良品至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳殿凱有於110年1月28 日駕駛KED0305小貨車載運廢木棧板、廢合板至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳韋仲有於109年11月10日至110年1月間駕駛KEE3726載運他人裝潢拆下來的大小、長短不一的木板6次至內壢土地的貨櫃、池塘旁傾倒，每次給付賴加富3,000元，共給付賴加富18,000元等情，均堪認屬實。　⑵陳國梅、陳殿凱及陳韋仲載過去內壢土地池塘邊傾倒的木板，都是廢棄物清理法（下稱廢清法）所定義之廢棄物　①廢清法第2條第1項第1、2款、第2項明定，廢棄物是指被拋棄、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明，並能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品；另事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，且非屬公告有害，即屬一般事業廢棄物。關於木頭類的廢棄物代碼有R-0503營建混合物（工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物）、D-0701廢木材棧板（指廢棄之木質棧板）、 D-0799廢木材混合物（非屬公告應回收或再利用廢木材或其混合物）。又無論是公司行號之事業廢棄物或室內拆除業者所拆除下來營建事業廢棄物，均應依廢清法第28條規定委託合法之廢棄物清除業者清除，且堆置之地點應經主管機關許可並登記為簡易分類場址始能堆置，未經許可不得提供土地供他人堆置廢棄物。若有再利用需求者，亦需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條或營建事業廢棄物再利用種類及管理方式中，關於「廢木材」之相關規定辦理，即用途、資格、設施、產品標準等均有規範。　②依陳國梅、陳殿凱上開貳、一、㈠⒈⑿⒀之證述及⒂之蒐證照片，陳國梅、陳殿凱整車載過去內壢土地的木板是廢合板、廢木棧板、硬掉破掉的不良品，且以整車直接、無防護之方式傾倒在內壢土地，足見該等木板為富達建材行拋棄並放棄原效用的木板及減失原效用的木板，自屬廢清法規定之一般事業廢棄物，廢棄物代碼為D-0701、D-0799。又依陳韋仲上開貳、一㈠⒈⑺⑻⑼之證（供）述及李陽明上開貳、㈠⒈⒄之證述，陳韋仲6次載去內壢土地傾倒的木板，都是拆除裝潢業者拆除裝潢後的木板，該等木板屬被拋棄及放棄原效用的木板，且屬營建事業廢棄物，故陳韋仲載往內壢土地的傾倒之木板亦係廢清法規定之事業廢棄物，廢棄物代碼為R-0503、D-0701、 D-0799。　⑶再土地需經主管機關許可，始能合法堆置廢棄物，已如前述，而內壢土地未曾經主管機關許可堆置廢棄物，參以賴加富曾因清除廢木板之行為遭判處徒刑（上開貳、一、㈠⒈⑷），主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所傾到之木板為廢棄物，賴加富明知及此，仍同意陳國梅、陳殿凱及陳韋仲將廢木板、廢合板、廢棧板等事業廢棄物傾到在內壢土地，並藉此向陳韋仲收取金錢利益，賴加富自構成未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯行。　　⑷賴加富雖以上詞辯稱所收的木板要用來蓋雜草等語。然依上開所述，無論賴加富收取木板的目的為何，賴加富都不能違反廢清法之相關規定，未經主管機關許可提供土地供他人堆置廢棄物。縱賴加富真要用於蓋住雜草，然廢棄物之「再利用」需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法或營建事業廢棄物再利用種類及管理方式等關於「木材類」的規定辦理，始能阻卻廢清法。本案中，賴加富的用途不是要將木板製作成紙漿原料、製紙原料添加料、吸油材料、木製品原料、建材、活性碳原料、電木粉原料、原子碳原料、有機質肥料原料、有機質栽培介質原料、固體再生燃料原料、燃料原料或燃料等，賴加富也無經營依法登記之工廠或領有農業主管機關核發之製造肥料許可登記等資格，故賴加富顯無合法「再利用」木材類之事業廢棄物資格，自不能以「蓋雜草」為由阻卻其違反廢清法之責。　⑸另陳國梅雖於審理中證稱：載過去的不良品合板、木板算是漂亮的，賴加富有跟我說過要用木板圍菜園等語（訴卷二15 4頁）。惟陳國梅、陳殿凱載往內壢土地之木板，實際上就是富達建材行這個事業體不要的東西，確屬廢清法定義之廢棄物，不因陳國梅主觀上認為木板的狀況尚稱良好，即得認該等木板不屬事業廢棄物，故陳國梅此部分證述，不能作為賴加富有利之認定。又李陽明審理中雖證述其曾經載幾片木板過去給「阿富」種菜等語，然李陽明亦表示實際上根本不知道陳國梅、陳韋仲、陳殿凱載了什麼樣的木板過去、載了多少的量過去，故李陽明之證述，也不能作為賴加富有利之認定。　⑹賴加富辯護人為賴加富再辯護稱：①陳國梅與陳韋仲提供之木板都是狀況良好的木材資源，非屬廢棄物，賴加富主觀上認該等木板非廢棄物、②賴加富對內壢土地無事實上管領力，無權提供土地，不構成提供土地堆置廢棄物、③木板未曾長時間堆置在內壢土地等語（訴卷○000-000頁、訴卷二420頁）。惟賴加富曾有清除木板類廢棄物遭判刑經驗，主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所清除之木板為廢棄物？且是否屬廢棄物亦非依賴加富個人之主觀認定，故辯護人上開 ①之辯護，不可採。另廢清法第46條未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，不限於「土地」是自己所有或無權占有，只要有提供土地供堆置廢棄物之事實即該當之（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照），否則豈不鼓勵無權占有者藉此營利汙染環境而無庸負責，而賴加富已經明言就是其請陳國梅、陳殿凱及陳韋仲到內壢土地傾到木板，故辯護人仍執賴加富非土地所有權人或管理人為上開②辯護，亦無可採。再者，賴加富於109年11月至110年1月間，多次反覆的提供內壢土地供他人傾到廢棄物，此自合於提供土地堆置廢棄物之定義，辯護人上開③之辯護，也無可採。　　　⒊陳韋仲有事實欄所載犯行　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑶⑸⑹⑺⑻⑼⒁⒄等證，可知，陳韋仲於109年11 月至110年1月間，有駕駛KEE3726大貨車清除室內拆除裝潢業者所拆下來的木板，並載去內壢土地共6次，陳韋仲因此收得至少6萬元（每車1-2萬元，採對陳韋仲有利之認定）等情，自堪認定。而室內裝潢業者拆下來的木板，屬廢清法定義之營建事業廢棄物，且不因陳韋仲認該等木板外觀漂亮而影響木板為廢棄物之認定，已如上述。　⑵又事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款明定，清除指事業廢棄物之收集、運輸行為。而陳韋仲明知自己未領有廢棄物清除之執照，卻以此為業，至少6次將室內裝潢業者拆下來的木板收集並運輸至內壢土地傾倒，陳韋仲自構成未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。　　⑶陳韋仲雖以不知道這樣是犯罪置辯。惟陳韋仲為63年次出生、住在桃園區之成年人，既非久居山林、不問世事之民眾，自不能以不知法律為由卸責，故陳韋仲之辯解不可採。　⒋綜上小結，賴加富及陳韋仲有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可採，均應依法論科。　　㈡事實欄部分　　陳建全辯稱：我不承認犯罪等語（訴卷一464頁）。張書天先辯稱：我不曉得載的是什麼東西等語（訴卷一492頁），後辯稱：我只有載去鶯歌那邊倒，那些是可以回收的等語（訴卷二451頁）。　　⒈事實欄相關事證　　⑴陳建全於警詢中供承：我於110年4月20日有前往太山公司清除裝有廢塑膠的太空包，我開自小客車帶綽號天仔的張書天到太山公司，張書天用車號0000000夾子車將太空包夾上車，我再陪張書天去地磅站過磅，過磅後的廢棄物我請張書天載去二甲路一帶的鶯歌空地，我忘記當日清除的次數跟收多少錢，但依照地磅單應該是2車次，錢應該就是91,920元等語（偵卷○000-000頁）。　⑵陳建全於偵查中供承：有朋友介紹我去太山公司載運廢塑膠廢棄物，我就請張書天去載，載去給林三淇處理，我有給張書天運費，給林三淇多少錢我忘了，我沒有廢棄物的相關執照等語（偵卷○000-000頁）。　⑶陳建全於法院訊問時供承：我自己沒有領過廢棄物清除或處理的許可執照，且沒有受雇於合法的廢棄物清除、處理公司，張國山問他朋友，他朋友把張國山的電話給我，我再透過我朋友找到林三淇可以蒐集廢棄物，我才找張書天去太山公司那邊載廢塑膠，我有給張書天8,000元等語（訴卷○000-00 0頁）。　⑷陳建全於審理中供承：張書天沒有清除或處理廢棄物的執照等語（訴卷一464頁）。　⑸依本院109年度審簡字第75號判決及法院前案紀錄表（訴卷○0 00-000頁），陳建全於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄物清除、處理許可執照，竟承租土地為他人清除、處理廢塑膠混合物、廢泡棉、一般事業廢棄物、含電子零件之印刷電路板廢棄物之行為，遭判處有期徒刑6月確定。　⑹張書天於警詢中供承：於110年4月初，陳建全打給我叫我幫他到中正東路一帶運輸廢塑膠，當天陳建全有陪我將廢塑膠載運上車，每車次10來包，當天傍晚載運2車次，共快30包，並到附近地磅站過磅，磅單被陳建全拿走，陳建全有跟我說那些東西要載去分類，陳建全每車次付我4,000元，我共拿8,000元現金，將廢塑膠載去鶯歌區二甲路附近等語（偵卷○000-000頁）。　⑺張書天於偵查中供承：我是卡車司機，我沒有廢棄物的執照，我記得陳建全有請我去某處載太空包裝的塑膠，再去鶯歌空地傾倒，約1、2次、每次3到4千元，且陳建全都有在場，磅單是陳建全拿走的等語（偵卷○000-000頁）。　⑻張書天於法院訊問時供承：陳建全委託我去太山公司載太空包，太空包裡都是裝塑膠，我有問陳建全或太山公司裡的人裡面是什麼，陳建全說要載去鶯歌，說要把裡面可以回收的東西整理起來，我載一次約3-4千元等語（訴卷○000-000頁）。　⑼張書天於審理時供承：陳建全有跟我講說載去鶯歌空地的太空袋中裝的是塑膠，塑膠是張國山工廠不要的東西，分類完可以賣錢等語（訴卷○000-000頁）。　⑽依新北地方檢察署檢察官108年偵字第21387號不起訴處分書及法院前案紀錄（訴卷一39-41、151-152頁），張書天於10 7年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒、生活垃圾、建築廢棄物等之太空包至某地貯存，遭檢察官偵查，後檢察官採信張書天不知道太空包內裝有何物，給予不起訴處分。　　　⑾林三淇於警詢中供承：於110年4月間，陳建全有主動連繫我，問我可不可以處理廢塑膠，我說可以，我就請陳建全派的司機將太空包放到用個人名義承租、用來堆廢棄物的鶯歌空地，陳建全派司機載太空包過來2車次，1車約10來包，共計 10噸，我印象中當時的磅單是尚青電腦地磅單，但數字我不確定，我知道陳建全派來的司機及車輛都是未領有清除許可文件的車輛，後來堆放在鶯歌空地的廢棄物，我都請合法的江浚公司清除掉了等語（偵卷153-158頁）。　　⑿林三淇於偵查中供承：鶯歌空地是我跟地主承租的，陳建全有將一些塑膠跟回收垃圾的廢棄物載到鶯歌空地1、2次，是朋友介紹的，我記得是2車過來，1車我跟陳建全收多少錢我忘記了，後來這些廢棄物我找江浚公司處理完畢了等語（偵卷○000-000頁）。　⒀林三淇於審理中證稱：陳建全當初找我時，說他有廢棄物要借放在我承租的鶯歌空地，我在警詢及偵查都講得很清楚，陳建全來我這邊放、我跟他收約3、4千元，總共來了1、2車，我沒有拿過利浦環保工程有限公司的清除許可證給陳建全看過，我沒有跟陳建全說我可以幫他處理掉廢棄物等語（訴卷○000-000頁）。　⒁張國山於警詢中證稱：我是太山公司的負責人，太山公司在桃園市○○區○○○路○段00號，營業項目是印刷、貼合加工，會產出不能回收的尼龍、PET等切邊廢料廢棄物，太山公司沒有辦理登記，不能作廢棄物清除、處理的申報，我會將塑膠混尼龍、PET等廢棄物裝在太空包委託清除，我有委託陳建全（電話0000-000000）清除太空包，每公斤8至8.5元不等，清除的隔日陳建全會交付磅單並親收現金，110年4月20日陳建全清除太空包約10幾包，陳建全會駕駛他的小客車來押車，還會看清運上車的過程，那次是一台藍色的夾子車，磅單上寫車號是寫KLD1210號，那次我支付陳建全91,920元等語（偵卷一71-75頁）。　⒂張國山於偵查中證稱：我是太山公司負責人，我隔壁的工廠介紹陳建全來清除太山公司的廢塑膠，我就委託陳建全一次，也不知道陳建全將廢棄物載到何處等語（偵卷二212頁）。　⒃張國山於審理中證稱：太山公司是製作食品如糖果、餅乾這一類的袋子，會產生邊料，就是一些PP、PE或PET這一類的廢料，會用太空包裝，我們本來清除處理的廠商是介華公司，後來介華公司出事，我經由介華公司旁邊的工廠認識陳建全，有請陳建全來收廢料，陳建全就來載了2次把我們的垃圾清走，約10、20包，然後拿磅單過來請款，那些廢料裡面有些紙箱、PE可以再拿去賣，PE再溶解可以作次料（例如花盆），我當時委託陳建全清運就是1公斤8塊錢，就是磅單跟轉帳傳票上寫的，付了91,920元等語（訴卷○000-000頁）。　⒄保七總隊於110年10月12日在太山公司廠址採證之相片（偵卷一77-79頁）顯示，太山公司確實會產出塑膠混尼龍、PET等塑膠廢棄物，並裝在白色太空包裡。　⒅110年4月20日16時42分尚青電腦地磅紀錄單記載，會磅員為陳建全，車號為0000000，物品淨重為6,000公斤；110年4月 20日19時23分尚青地點地磅地磅紀錄單記載，會磅員為陳建全，車號為0000000，物品淨重為5,490公斤（偵卷一87頁、偵卷二36頁）。　⒆太山公司之轉帳傳票記載，垃圾11,490公斤×8元，91,920元，付現金等語（偵卷一85頁、偵卷二37頁）。　⒇江浚公司負責人吳典璟於警詢證稱：林三淇於110年8月有跟江俊公司業務接洽，江浚公司於110年8月28日將林三淇的廢棄物載運進場，那些廢棄物中有太空包裝廢塑膠包材跟營建混合廢棄物，可以用廢棄物代碼B-8或R-0503進場等語（偵卷○000-000頁）。　吳典璟於審理中證稱：我在警察局說的都是屬實的，我們公司就是收B8跟R0503，就是營建廢棄物，因為營建廢棄物也會有塑膠，這兩個廢棄物代碼都可以用等語（訴卷○000-000 頁）。　依廢棄物產生源隨車證明文件、監視影像、廢棄物委託代清除再利用契約書（偵卷○000-000頁），林三淇於110年8月28 日確有委託江浚公司自鶯歌空地清除廢棄物（廢棄物代碼R- 0503），且該批廢棄物中含有太空包裝。　⒉陳建全有事實欄所載犯行　　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，陳建全於 110年4月20日某時，有承攬張國山太山公司產出之廢塑膠廢棄物清除之業務，且陳建全有請張書天載運裝在太空包內共 11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，陳建全並有陪同張書天在太山公司裝載太空包及前往過磅，陳建全因此自太山公司處取得報酬91 ,920元等情，堪認屬實。　⑵又依上開貳、一、㈡⒈⒀⒁⒂⒃⒄等證，可知，太山公司生產包裝食品塑膠袋產生之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠，屬於廢清法第2條第1項第3款、第2項第2款第2目於事業活動製造過程中產生目的以外之產物的一般事業廢棄物，廢棄物代碼為D-02廢塑膠、R-02廢塑膠【如R-0202：廢塑膠容器、平板包材(PET)；R-0204廢塑膠容器、平板包材(PE)；R-0205廢塑膠容器、平板包材（PP）】。另陳建全、張書天均未領有廢棄物清除許可執照，自均不能為事業廢棄物之收集及運輸行為，且陳建全曾於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄物清除、處理許可文件，承租土地為他人清除、處理廢塑膠混合物遭判刑確定經驗（上開貳、一、㈡⑸），陳建全主觀上自知悉未領有清除許可文件，不得從事廢棄物清除行為。則陳建全客觀上有承攬清除事業廢棄物業務、陪同張書天將太山公司產出之廢塑膠載運上車及藉此獲利，主觀上亦知悉自己沒有清除廢棄物之許可文件，不得清除廢棄物，陳建全自構成未領有清除許可文件從事廢棄物清除之犯行甚明。陳建全空言否認犯罪不可採。　　　　⑶辯護人為陳建全辯護稱：陳建全係因信賴林三淇所營造有合法清運之外觀，才居於仲介角色將太山公司產出之廢塑膠委由張書天載往鶯歌空地，該等廢塑膠已由林三淇委由合法之江浚公司處理完畢，無任何棄置他處之違法行為，陳建全不構成廢清法第46條第4款之罪等語（訴卷○000-000頁）。惟前已敘及，清除係指事業廢棄物的收集及運輸行為，需領有許可文件方能為之，亦僅能以特定經許可之車輛載運，另廢棄物無論是清除、貯存、處理等階段均需有許可文件，故林三淇縱然能夠合法貯存、處理，但陳建全、張書天本身就是沒有清除的許可文件，無論何種原因都不能從事「清除」廢棄物的業務，且陳建全顯非只是仲介，是基於主觀上要藉由清除廢棄物來賺錢之意思犯之，屬於正犯，故辯護人上開辯護均不可採。　⒊張書天有事實欄所載犯行　　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，張書天於 110年4月20日某時，有受陳建全之託，前往張國山之太山公司載運裝在太空包內共11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，張書天並自陳建全處取得8,000元等情，堪認屬實。另張書天載運之太空包內所裝之廢塑膠，屬於事業廢棄物業如上述。　　⑵次依張書天上開貳、一、㈡⑹⑺⑻⑼之供述，張書天明知載運的太空包裝內裝的是太山公司工廠不要的塑膠、要載去分類的塑膠，且載的量要分兩趟載，重量高達上萬公斤，張書天主觀上自知悉該等太空包內之塑膠為太山公司的事業廢棄物。參以張書天於107年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒等之太空包至某地貯存，遭檢察官偵查過（上開貳、一、㈡⑽），張書天豈會不知未領有清除許可文件，不能清除事業廢棄物之法規誡命。故張書天客觀上有清除事業廢棄物至鶯歌空地的行為，主觀上亦知悉未領有清除許可文件不得清除廢棄物之誡命，仍為賺取8,000元之報酬為之，張書天自有未領有許可文件清除廢棄物之犯行。　⑶張書天以不知違法置辯。惟顯與其自身之社會生活經驗及法律常識不符，係卸責之詞不可採。　　⒋綜上小結，陳建全及張書天均有事實欄所載犯行事證明確，且所辯不可採，應依法論科。　二、論罪　㈠事實欄部分　　核賴加富所為，係犯廢清法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪；核陳韋仲所為，係犯廢清法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又廢棄清法第46條第3、4款之罪，本質上具有反覆性，而為集合犯，行為人反覆實施之行為，均僅成立一罪，故賴加富於10 9年11月至110年1月間反覆提供土地供堆置廢棄物，陳韋仲於109年11月至110年1月間反覆清除事業廢棄物6次，自均屬集合犯，應分別各論以一罪。　㈡事實欄部分　　核陳建全、張書天所為，均係犯廢清法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又陳建全、張書天就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另陳建全、張書天於同日基於同一目的清除同事業同地之事業廢棄物2次，應評價為接續之一行為，均僅各論以一罪。三、刑之減輕　　賴加富之辯護人辯護稱：賴加富一子有身心障礙，上有高齡母親需要照顧，又無固定收入，家庭狀況不穩，倘依廢清法第46條科以最低之刑猶嫌過重，請依刑法第59條減輕賴加富之刑等語（訴卷○000-000頁），並提出身心障礙證明、財產所得查詢清單為憑（訴卷○000-000頁）。惟賴加富前已有廢清法相關前案，竟再次為相類犯行，並提供內壢土地讓陳國梅等人多次傾倒、堆置廢棄物，行為時難認有何情堪憫恕狀況。另保護國土環境為重要課題，縱然現今執法嚴峻，仍有許多不法廢棄物清除、處理集團橫行，有許多土地使用人為謀私利供他人回填、堆置廢棄物，足見最低刑度1年有期徒刑之刑罰，幾乎無嚇阻效果，故違反廢清法之行為，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重情況。故賴加富無刑法第59條規定適用，辯護人上開辯護不可採。四、科刑　　　　審酌被告4人均為謀個人私利，而為任意提供土地堆置廢棄物或清除廢棄物行為，無視內壢土地、鶯歌空地周邊之空氣、水源、土壤有受汙染之可能，所為均十分不該，自應非難。次審酌被告4人之年齡及下表所載之一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。被告偵審外顯表現犯後態度學歷職業經濟狀況前科素行賴加富矢口否認難認良好高職肄業無名下無產廢清法、妨害自由、毀損陳韋仲矢口否認難認良好高職畢業運輸司機勉持無故意犯罪前科陳建全矢口否認難認良好大學肄業無小康廢清法、森林法、詐欺、偽造文書張書天矢口否認難認良好國中畢業貨運司機小康無四、沒收　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者應沒收之，刑法第38條之1第1項定有明文，又刑法第38條之1之整體修法理由明示：為遏止犯罪誘因，杜絕犯罪，避免被告坐享犯罪所得，應澈底追討犯罪所得，始符公平正義，且剝奪犯罪所得時，不問成本、利潤均應沒收。　㈡賴加富提供土地供堆置廢棄物獲得18,000元報酬，陳韋仲、陳建全及張書天清除廢棄物時，分別取得6萬元、91,920元及8,000元報酬，業如上述，此自均屬被告4人各自之未扣案犯罪所得，且剝奪犯罪所得時不問成本、利潤為法所明定，故陳韋仲有給付每車3,000元的費用給賴加富，陳建全有給付張書天8,000元及林三淇若干元，然均不得自陳韋仲、陳建全實際收得之報酬數額中扣除，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，對被告4人各自分別宣告沒收及追徵。　參、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1222-20250227-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6908號上訴人即被告黃毅宸選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1389號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告黃毅宸（下稱被告）犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年6月，且諭知⑴未扣案犯罪所得新臺幣1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、⑵扣案如原判決附表所示之物沒收，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　本案並未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，此觀桃園市政府警察局八德分局民國114年1月8日德警分刑字第114000038 2號函及檢附資料、臺灣桃園地方檢察署114年1月22日桃檢亮團112偵5142字第1149008995號函等（見本院卷第63至83 、85頁）自明，與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。三、駁回上訴之理由 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。 (二)原審就被告所犯販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣摻有第三級毒品之咖啡包，所為助長毒品蔓延，再其所販賣毒品咖啡包數量龐大，部分已售出而流入社會，倘本案所販售毒品咖啡包均未經查獲而流入市面，將嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為自應予嚴懲，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，考量被告販賣毒品之動機、目的、手段及所販賣毒品數量，並參酌其素行、智識程度、經濟生活狀況等情狀，量處有期徒刑3年6月。經核已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。至被告於本院審理時雖經合法傳喚未到庭，惟其於上訴書狀中坦認犯行（見本院卷第27頁），自仍合致於毒品危害防制條例第17條第2項規定。 (三)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯販賣第三級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑7年，固不可謂不重，惟被告於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已得大幅降低其刑度，參以被告所販賣第三級毒品數量甚多，價額亦鉅，就全案犯罪情節以觀，其犯本案並無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，無刑法第59 條規定適用。被告上訴主張原審量刑過重，請求再依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1389號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳庭毅　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0號　　　　　　　　　　　現於法務部矯正署桃園監獄選任辯護人　王奕仁律師　　　　　　　　　　陳亮佑律師　　　　　　張雅婷律師被　　　告　黃毅宸　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號選任辯護人　陳仲豪律師　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5142號），本院判決如下：　　主　文黃毅宸犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物沒收。陳庭毅無罪。　　事　實黃毅宸明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，黃毅宸竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，先於民國111年4月24日下午7時許，以L INE暱稱「黃」聯繫郭軒呈，雙方約以每包新臺幣（下同）130至 150元之價格，出售250包摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡混合包（下稱毒品咖啡包）與郭軒呈、游爵瑋，並約定至不知情之陳庭毅位在○○市○○區○○街0段0號之住所取貨。嗣郭軒呈於111年5月1日上午3時12分時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，自真實姓名不詳之不知情之人領取240包毒品咖啡包後，游爵瑋復於111年5月5日下午10時27分，自其中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶）匯款部分價款12,000元至黃毅宸之台新商業銀行帳戶（帳號：000-0000 0000000000號，下稱B帳戶），因而完成交易。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告黃毅宸於警詢、偵查及本院準備及審判程序均坦承不諱，並有郭軒呈與被告黃毅宸之LINE訊息翻拍照片(偵卷一第25至27頁、第79至87頁、第151至153頁) 、桃園市龜山區中華街一段111年5月1日之監視錄影翻拍照片(偵卷一第29至31頁、第111至119頁)、A帳戶之交易明細表開戶基本資料(偵卷一第35頁、第37頁)、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃毅宸)(偵卷一第63至67頁)、桃園市桃園區莊敬街1段203號前搜索扣押現場、扣押物照片(偵卷一第75至78頁)、桃園市八德區和平路276巷9弄21號搜索扣押現場、扣押物品照片(偵卷一第119 至121頁、112偵5142卷二第65至72頁)、內政部警政署刑事警察局111年7月22日刑鑑字第1110077437號鑑定書(卷二第6 1至63頁)等在卷可稽，被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。又被告黃毅宸於警詢時自承出售毒品咖啡包與郭軒呈，可獲利4,000元等語，有其警詢筆錄在卷可參(偵一卷第47至53頁)。故就本案販賣第三級毒品犯行，被告黃毅宸具有營利意圖，至屬明確，其犯行明確，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，是核被告黃毅宸所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡刑之減輕、不減輕說明　⒈被告黃毅宸就本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告黃毅宸之辯護人固主張被告黃毅宸交易毒品之次數僅有1 次，實際犯罪情況顯有可憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告黃毅宸販賣第三級毒品，除助長吸毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，而被告智識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟販賣第三級毒品牟利，且販賣之數量非微，亦未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀。復被告本案犯行已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣摻有第三級毒品之咖啡包，所為助長毒品之蔓延，再本件所販賣毒品咖啡包之數量龐大，部分已售出而流入社會，倘本件所販售之毒品咖啡包均未經查獲而流入市面，將嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為自應予嚴懲。惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，並考量被告販賣毒品之動機、目的、手段及所販賣之第三級毒品數量，並參酌卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表內所示之素行，以及被告智識程度、經濟生活狀況等情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠被告黃毅宸販賣毒品咖啡包已實際取得之部分對價12,000元，為犯罪所得，未據扣案，且本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡按犯本法第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表所示之手機1支，係被告黃毅宸所持有，並以此手機連繫郭軒呈而犯本案，有被告偵訊筆錄及對話紀錄翻拍照片在卷可參(偵二卷第143至151頁、偵卷一第25至27頁)，堪認係供犯罪所用之物，爰依上開規定沒收。　參、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳庭毅明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與被告黃毅宸共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由黃毅宸於上揭時間及前開方式與郭軒呈談妥交易毒品咖啡包之數量及價金後，被告黃毅宸即指示郭軒呈、游爵瑋至被告陳庭毅上址住所取貨。嗣郭軒呈領取毒品咖啡包後，游爵瑋即自A帳戶匯款1萬2,000元至被告黃毅宸所有之B帳戶，被告黃毅宸復自B帳戶匯款4,500元、2,600元至陳庭毅父親陳榮燦之中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000 0000號，下稱C帳戶)而完成交易。因認被告陳庭毅犯共同販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。　三、公訴意旨認被告陳庭毅涉犯上開販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告黃毅宸於警詢、偵訊中之供述、證人郭軒呈警詢及偵查中之證述，被告黃毅宸與郭軒呈間之通訊軟體LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內部警政署刑事警察局111年7月22日刑鑑字第1110077437號鑑定書、現場及扣案物品照片等證據為其論據。　　　四、訊據被告陳庭毅固坦承被告黃毅宸與郭軒呈對話內所約定交付毒品咖啡包之地點，為其住處，惟堅詞否認有何共同販賣第三級毒品犯行，辯稱：不認識郭軒呈、游爵瑋，並沒有與被告黃毅宸共同販賣毒品咖啡包給他們，但有收到被告黃毅宸之匯款，是因為我向黃毅宸借款。辯護人為被告陳庭毅之利益辯稱：被告黃毅宸對並未提出被告陳庭毅共同販毒之證據，且其所述內容前後不一，難以採信等語。經查：　㈠證人即同案被告黃毅宸先於警詢中陳稱：我這次賣的毒品咖啡包係他人寄放在陳庭毅住處，我有看過暱稱「德昇」的男子寄放過毒品咖啡包，我看過2次，每次的數量約500以內，我有聽「德昇」跟陳庭毅說這是喝的，如果有人要就賣給他們云云。嗣其於偵查中證稱：卷附的對話是我和郭軒呈要拿咖啡包的對話，因為被告陳庭毅有貨，所以我就叫他去拿，當時我正在隔離，所以不在場不清楚細節，我跟郭軒呈說他到了我再通知開門，因為陳庭毅不認識他們，所以郭軒呈將款項匯給我，目前還有部分錢沒有給我等語。嗣於本院審理時，其到庭證稱：我和郭軒呈間有金錢往來，金額大概1、2 萬，我之前有給他現金，也有給他毒品，本案發生時是郭軒呈要買毒品，我把毒品放在陳庭毅家，因為我當時不方便把東西帶回自己住處，之前也有寄放過他家，但沒過幾個小時就取走，當時陳庭毅不知道我寄放的是毒品，我是用一個黑色塑膠套包住毒品，再拿一個袋子裝著，陳庭毅也不清楚我有施用毒品；請郭軒呈去拿的當天，我確診在隔離，我就是用包裝讓外觀看不到是咖啡包，我只有跟陳庭毅說我有一袋東西要先寄放你家，會有個朋友要過來拿我的東西，就是那一袋，然後我當時好像是放在陳庭毅家1樓的一個櫃子裡，因為陳庭毅家1樓平常都是打開的，等郭軒呈到場後我就跟陳庭毅聯絡，但詳細經過我也不記得，因為我不在場，也不知道是誰把毒品交給郭軒呈的，郭軒呈取完離開就跟我說他拿到了。卷內的對話就是我和郭軒呈的對話，但我不知道實際交付毒品的是不是他，警詢時因為覺得我把毒品放他家，也怕被羈押，所以才會說是陳庭毅交付毒品，至於「得昇」是因為員警跟我說有拍到一個人，他說那個人叫「得昇」，然後叫我最好是交代清楚，所以我就順著那個員警說的作筆錄；我和陳庭毅也有金錢往來，本案發生之前和之後都有，金額大約是幾千元，當時陳庭毅要跟我借錢買網路遊戲，我身上也沒有錢了，所以我在LINE的對話中向郭軒呈催討，游爵瑋匯給我之後，我匯給他7,100，剩下的我自己花掉了云云。綜上證人即被告黃毅宸歷次證述，可見其就當日售與郭軒呈之毒品咖啡包來源，究為被告陳庭毅所有，或綽號「德昇」之人所寄放，抑或是其自己所寄放乙節所為之陳述，顯有前後不一之情，故其所證內容是否可信，已非無疑。又衡以販賣毒品案件供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，得減輕或免除其刑，是販毒者有藉供出毒品來源以邀寬典之強烈動機及高度可能，自難僅憑被告黃毅宸有瑕疵之證述，遽為不利被告陳庭毅之認定。　㈡至被告黃毅宸於收受游爵瑋所匯之12,000元後，隨即轉帳7,1 00元至被告陳庭毅之父所有之C帳戶部分，為被告黃毅宸、陳庭毅所不爭執，但2人均供稱此部分係被告陳庭毅向被告黃毅宸所商借之款項。其等就借款之細節所述內容，雖有所不同，但依被告黃毅宸所證，其因急於用錢而催促郭軒呈付款，故收受款項之同時，隨即轉帳予被告陳庭毅乙節，亦與一般人需錢孔急時，會向債務人催款，且希冀能盡速收到款項之情相符，而難謂有何特殊之處。況朋友之間金錢往來之原因，所在多有，自難僅憑被告黃毅宸收到販賣毒品咖啡包部分款項後即轉帳予被告陳庭毅乙節，逕認被告陳庭毅亦參與其中。　㈢參諸卷附被告黃毅宸與證人郭軒呈間之LINE對話內容，證人郭軒呈向被告黃毅宸提出購買咖啡包需求後，被告隨即同意，之後即表示因在家隔離所以需找他人代為交付，並將被告陳庭毅上開住址傳予郭軒呈，再於其到場時表示「我有聯絡了」、「等他起床」等內容，有對話內容翻拍照片在卷可稽。佐以證人即被告黃毅宸上開所證內容，可見被告黃毅宸於本案發生當時，因確診無法外出而提供被告陳庭毅住址予郭軒呈，以利交付毒品咖啡包，是此部分事實，堪以認定。然上開對話內容，除可證被告黃毅宸表示可為郭軒呈聯絡被告陳庭毅之外，並無其他內容可認就被告陳庭毅是否知悉被告黃毅宸所委託轉交之物為毒品咖啡包。況證人即當日前往被告陳庭毅住處收取毒品咖啡包之人郭軒呈於本院審理時證稱：當天黃毅宸在對話中叫我去上址拿咖啡包，但我忘記是誰打電話給我跟我說進去，他沒有說要找誰拿，我是走到2樓，在左手邊有一個房間，打開門後有個人就遞給我，我沒有看過那個人，但我很確定不是被告，因為那個人比我矮、戴眼鏡、皮膚不白的年輕人，我不知道那個人是誰，當時他就開門，遞給我就直接走了，我們都沒有交談，我拿到的咖啡包是用紙袋裝的，現場沒有付現現金等語。又經本院當庭要求被告陳庭毅及證人郭軒呈站立比對，目測即可見被告陳庭毅之身高明顯高於郭軒呈，有本院堪驗筆錄在卷可參。證人郭軒呈自警詢至本院審理時，就交付毒品咖啡包之人外形特徵，均證稱該人身形較矮、年紀較輕等一致之證述，是其所證堪信為真；又經本院審理時當庭比對2人身高，明顯可見與證人郭軒呈所述不符，自可排除被告陳庭毅即為當日交付毒品咖啡包之人。又證人郭軒呈固證稱該人自上址2樓房間開門後交付毒品咖啡包，惟其無法指認該人為何人，卷內亦無足資特定該人之證據資料，進而無法確認該人與被告陳庭毅之關係，加以本案交易之毒品咖啡包業以紙袋包裝，一般而言難以自外觀予以判斷，則縱使該人自係被告陳庭毅住處交付毒品咖啡包，亦無法據此即反推被告陳庭毅知悉被告黃毅宸所寄放之物係毒品咖啡包，自難逕以此情即認被告陳庭毅有與被告黃毅宸共同販賣毒品咖啡包之意。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳庭毅有共同販賣第三級毒品交易之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，自應就此部分對被告陳庭毅為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　編號物品名稱數量備　　　註 1 蘋果牌行動電話 1支型號：Iphone 12 IMEI：356594591568995 356594591692233

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6908-20250227-1