Know99判決書

搜尋結果：陳佳雯

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2012號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王進吉選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15339號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王進吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王進吉與真實姓名、年籍不詳、暱稱「大頭」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月15日前某日，推由王進吉提供第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙林柏蒼，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯出如附表所示金額至如附表所示王敏哲（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）之帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯入蘇育玄之帳戶內（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署移送併辦），再輾轉匯入王進吉之第一銀行帳戶內，王進吉再依「大頭」之指示，於附表所示之提領時間，提領附表所示之金額，再將提領之金額交付予「大頭」，以此方式製造金流之之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣林柏蒼察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經林柏蒼訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告王進吉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力（見本院卷第39至49頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第41、45頁），核與證人即告訴人林柏蒼警詢時之陳述相符，並有證人王敏哲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料及存款交易明細、證人蘇育玄之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告之第一商業銀行客戶基本資料及存款交易明細、告訴人之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細截圖、遭詐騙金額、時間一覧表等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺取財罪之最重本刑5年。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中僅於本院審理時自白，經比較之結果，適用修正前之行為時法對被告較有利。　4.揆諸前揭說明，被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，且為「必」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上4年11月以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上4年11月以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「大頭」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢數罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示提領款項，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致本案告訴人受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，所為顯有非是，應予非難；兼衡其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審酌其犯後承認犯罪之態度，兼衡其自陳：國中畢業，目前無業，在進行頸部復健，領低收入戶補助，與兒子互相照顧之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第49頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供其第一銀行帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告已將告訴人所匯入款項提領並交付上游，卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供第一銀行帳戶洗錢，並未實際支配占有或管領如告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐騙方式告訴人匯款時間遭騙金額匯入之第一層人頭帳戶轉匯入第二層帳戶時間轉入金額匯入之第二層人頭帳戶轉匯入第二層帳戶時間轉入金額匯入之第三層人頭帳戶林柏蒼假投資民國111年7月1日14時36分許 9萬元中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（戶名：王敏哲，其所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分） ⑴111年7月1日14時39分許 ⑵111年7月1日14時59分許 ⑴8萬元 ⑵2萬6,500元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：蘇育玄，其所涉詐欺等罪嫌部分，另為移送併辦） 111年7月1日15時9分許 60萬4,200元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，被告王進吉於111年7月4日14時42分許至第一銀行中和分行臨櫃提領60萬5,200元

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2012-20250225-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第29484號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉佩真代理人黃湘云債務人國際香木有限公司 0000000000000000 兼法定代理蕭育人人債務人蕭育人債務人蕭家仁即蕭嘉人 0000000000000000 債務人蕭晉人債務人莊美桂即蕭莊美桂 0000000000000000 債務人莊阿銳債務人綺麗企業有限公司 0000000000000000 法定代理人王重雄債務人張慧珠債務人劉辰渟即劉芷余 0000000000000000 0000000000000000 債務人莊清忠債務人華亦企業有限公司 0000000000000000 法定代理人柯國平債務人王文良債務人蔡曾玉珍債務人陳佳雯債務人潘麗珠債務人合安木業有限公司 0000000000000000 法定代理人許陳月雀債務人謝嬋娟債務人立欣木業有限公司 0000000000000000 法定代理人曾淑梅債務人莊清贈上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件應執行之標的物即債務人莊阿銳、謝嬋娟對第三人板信商業銀行股份有限公司之股票債權，第三人板信商業銀行股份有限公司股務科所在地係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。至於債權人另請求查詢債務人之勞保、保險資料及中華郵政股份有限公司往來分公司，然未陳報本院轄區有何執行標的，應由管轄法院一併處理。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官董瀞茹

2025-02-24

PCDV-114-司執-29484-20250224-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第177號原告薛進強胡素娥陳文育陳林素香陳文俊陳文豪陳筠婷張利銓張玉貞張玉瑛張玉貴張玉梅陳盛進李美芷莊進男李張春枝陳招吉楊胡美吳年章吳李面邱添來李榮義蔡陳正子蔡瓊鶯蔡瓊雀蔡育華蔡瓊惠蔡育鴻共同訴訟代理人徐子評律師何宗翰律師複代理人周松蔚律師被告蘆洲中山民營零售市場有限公司法定代理人李嘉紋訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國58年間興建蘆洲中山民營零售市場（下稱系爭市場），並進行市場招商，當時之攤商以攤位價格約新臺幣（下同）1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元為對價，向當時被告負責人李樹根購買市場攤位永久使用權，前開價格已近似或高於當時買受建物之價格。李樹根向當時之攤商表示所給付之價金為購買權利，此後可永久使用攤位或店舖，且僅須每月給付極低金額之使用費供被告維護系爭市場即可，因當時攤商不諳法律，故兩造僅有口頭協議而未簽署書面買賣契約。嗣後，李樹根與各攤商簽署租賃契約書，並將買賣使用權之價金記載為保證金，每月給付之使用費記載為租金，於75年換約時因使用費與租金不同，再將契約文字改回使用費，且被告出具之收據亦記載為使用費，豈料，被告於105年起竟將買賣攤位永久使用權包裝成租賃關係，故又將前開收據文字改為租金。系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係。原告則均為現行系爭市場之攤商，其各自取得攤位或店舖之時間及經過如附表二所示。被告於109年9 月1日發函通知原告稱系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月3 1日前辦理終止租約，逾期視同終止云云。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立。110年3月1日上午，被告僱工架設鐵皮圍籬包圍系爭市場，禁止原告進出，侵害原告對於市場攤位之永久使用權，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、類推或適用民法第231條第1項、類推適用民法第2 25條第2項，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付如附表一所示之「原告」如附表一所示「應給付金額欄」之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭市場攤位是成立租賃契約，而非永久使用權買賣契約，且被告招商時所收取較高保證金係因系爭市場炙手可熱，為挑選素質較好之攤商所致，且該保證金亦應於租賃契約終止時退還承租人。系爭市場經鑑定機關認定耐震能力未達最低等級，具公共危險，又隨消費模式改變，系爭市場式微，154個攤位店鋪中僅存40個實際有在經營，被告已無力以修繕方式繼續經營系爭市場。被告遂於109年9 月1日（斯時兩造均未簽署新的租賃契約，屬不定期租賃），依民法第450條第2項本文終止兩造間不定期租約（原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義部分併依與其等所簽立之租約第11條終止租約），並停收租金。是本件被告已合法終止租約，自無原告主張之給付不能之情形，亦無民法第226 條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第225條等規定之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第241頁至243頁）　㈠被告於58年間興建系爭市場，並進行市場招商，攤商以攤位價格約1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元對外招商。現行法定代理人為李嘉紋，實際管理人為訴外人范文琴（見本院卷一第35頁、第113頁)。　㈡原告均為系爭市場之攤商。　㈢被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止（見本院卷一第83頁）。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告，並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立（見本院卷一第87頁至95頁）。被告曾於109年11月26 日曾委託律師發函予蘆洲中山市場攤商自救會（見本院卷一第119頁至121頁）。　㈣110年3月1日上午，被告僱工在系爭市場架設鐵皮圍籬，系爭市場即停止營業，停水並停電（見本院卷一第97頁至99頁、第113頁），市場攤商因之對李嘉紋、范文琴提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第38959號不起訴在案（見本院卷一第111頁至117頁、第327頁）。　㈤系爭市場收受費用（兩造對於費用性質為租金或使用費尚有爭議，以費用稱之）僅收至109年8月31日，之後即未再收費 (見本院卷一第115頁)，即自109年9月1日至110年2月28日止均未收受費用(見本院卷一第327頁)。　㈥系爭市場曾於108年9月9日經社團法人臺灣省土木技師公會初步評估結構安全耐震評估危險度總分數為81.50，認未達最低等級，認建築物耐震能力確有疑慮(見本院卷一第122頁至 124頁、第347頁至389頁)。　㈦原告薛進強曾於75年9月27日與被告簽訂如本院卷一第125頁至130頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪 )租賃契約書，薛進強繳交市場費用明細如本院卷一第131頁至133頁，被告並曾開立如本院卷一第135頁至142頁之收據予薛進強。　　　㈧原告胡素娥曾於90年4月26日與被告簽訂如本院卷一第143頁至149頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第151頁至156頁之收據予胡素娥。　㈨陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人(見本院卷一第169頁至177頁)，陳澤仁曾於75年9月11日與被告簽訂如本院卷一第157頁至168頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第179頁至181頁之收據。　　㈩張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人(見本院卷一第183頁至193頁)，張歐愛雪曾於75年10月3日與被告簽訂如本院卷一第195頁至200頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第201頁至203頁之收據。　原告李美芷(原名劉李秀釵)曾於85年6月26日與被告簽訂如本院卷一第207頁至213頁攤位(店鋪)租賃契約書。原告莊進男曾於75年12月12日與被告簽訂如本院卷一第215頁至220頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書。原告陳招吉曾與被告簽訂如本院卷一第233頁至237頁未載簽立日期之租賃契約書(上載期間為自60年4月16日至62年 4月15日)，嗣後於64年11月21日與被告簽訂如本院卷一第23 9頁至243頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書。原告楊胡美於78年3月13日與被告簽訂如本院卷一第245頁至250頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳年章於77年2月6日與被告簽訂如本院卷一第251頁至262頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳李面於78年3 月25日與被告簽訂如本院卷一第263頁至268頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。　原告李張春枝曾於88年5月10日與被告簽訂如本院卷一第221 頁至227頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第229頁至231頁之收據。　原告李榮義曾於85年6月7日與被告簽訂如本院卷一第273頁至 279頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第2 81頁之收據。　　被告開立如本院卷一第269頁至272頁收據予原告邱添來。被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書，該契約現已遺失。　原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻為原攤商蔡豊儀之繼承人，蔡豊儀曾繳納費用予被告，經被告簽收（見本院卷一第283頁至295頁）。蔡豊儀未曾與被告簽立書面契約。　除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係。四、得心證之理由：　㈠兩造就系爭市場攤位及店鋪之法律關係為租賃關係：　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條定有明文。復按租賃契約為不要式行為，其因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱如何，原非所問，不因其名稱非租金，而謂非屬租金性質（最高法院46年台上字第519號判決先例參照）。　2.經查，原告薛進強、陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人；張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人；原告莊進男、陳招吉、楊胡美、吳年章、吳李面與被告簽立之台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書，均定有租賃期間、每月給付租金之金額，及如前開原告有違反契約之情，被告有權終止租賃契約之約款，及如攤位使用人私自轉讓者應加收50個月使用費及撤銷使用許可，受讓人得申請使用該攤攤位等約款（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第 215頁至220頁、第239頁至268頁）；原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義所簽立之攤位(店鋪)租賃契約書，亦均定有租賃期間、每月給付租金之金額、如前開原告有積欠租金、清潔費達3個月，經被告催告仍不繳納，被告有權逕行終止契約之約款，及承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如有違反，被告得終止租約並加收50個月租金額之違約金等約款（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至279頁）。又被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書乙節，亦為兩造所不爭執。經核上開台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書及攤位(店鋪)租賃契約書之內容，並未約定攤商得永久使用系爭市場攤位或店鋪，依前開契約之記載，攤商僅取得優先承租人之地位，且不得任意將攤位或店舖轉租或轉讓予他人使用，且如有違約，被告有權終止租賃契約等節，足證被告就系爭市場攤位及店舖係立於出租人之地位而為管理行為並收取租金，前開原告則係基於租賃契約關係而得使用系爭市場攤位或店鋪，並均按月給付金錢予被告，此有上開被告之手寫帳目及收據在卷可查（見本院卷一第13 1頁至142頁、第151頁至156頁、第179頁至181頁、第201頁至203頁、第229頁至231頁、第269頁至272頁、第281頁），原告按月所給付之金錢即為使用系爭市場攤位或店舖而支付之對價，而屬租金之性質，並不因其名目為使用費或其他費用名稱而有不同。復觀諸蔡豊儀(已死亡)即原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻之繼承人59年5 月11日之收據記載「俟訂立承租契約後憑本據轉充保證金之用」等語（見本院卷一第287頁），是兩造間係成立租賃關係乙節，應可認定。　3.至原告雖主張李樹根曾向攤商表示其等所購買者為永久使用權乙節（見本院卷一第33頁），則未見原告提出相關事證，前開主張自無足採。又原告主張其等或其繼承人係以近似或高於當時買受建物之價格向李樹根購買市場攤位永久使用權，及系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係等語（見本院卷一第34頁、第50頁至54頁、第412頁至415頁、本院卷二第 36頁至40頁）。惟又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真。查，依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第2條及攤位店鋪租賃契約書第3 條均約定：應繳保證金期滿時照數無息退還。是可知原告所繳交予被告之保證金於租約期滿時應予退還，即相當於押租金之性質，至前開保證金之金額高低，應係訂約雙方磋商而得，而無法逕以原告主張該金額近似或高於當時買受建物之價格而認兩造間即係訂立永久使用權之買賣契約。又依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第4條第5款約定：乙方即承租人如有私將攤位店鋪轉租分租或其他頂讓行為者願由甲方即出租人隨時終止租約並沒收已繳之保證金以方不得提出異議。第6條約定：依台灣省零售市場管理規則第11條規定，本市場攤鋪位使用人私自轉讓者，應加收50個月之使用費，並撤銷其使用許可，受讓人得申請使用該攤舖位。第8條約定：承租人在本約有效期間並無違反規定情事者，有優先繼續承租權（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第215頁至22 0頁、第239頁至268頁）；攤位店鋪租賃契約書第6條約定：乙方即承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如違反轉租、分租或轉讓情事，甲方得終止租約並加收50個月租金額之違約金。第15條約定：約定乙方即承租人於租期內並無違反規定情事者，租期屆滿後，就攤位就攤位店鋪有優先承租權。第18條約定：本契約未約定事項，悉依台灣省零售市場管理規則及其有關法令處理，如有違反規定情事，甲方即出租人得比照上開法令之罰處罰乙方（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至27 9頁）。參諸36年3月21日訂定、89年1月18日廢止之臺灣省零售市場管理規則第14條規定：申請承租公有市場攤舖位，以同一戶籍地縣 (市) 轄區內一戶一攤舖位為限，並應自行經營，不得轉租、分租或轉讓。承租人違反前項規定者，終止租約，收回攤舖位，並加收10個月租金額之違約金。第15 條規定：公有市場攤舖位租期以4年為限。前項租期屆滿時，原承租人有繼續承租權，但有逾期繳納租金或清掃費尚未繳清者，不在此限。第22條規定：公有市場攤舖位承租人之繼承人，得自繼承發生日起3個月內，互推1人申請變更承租人名義。逾期時終止租約，收回攤舖位。可見依照當時之臺灣省零售市場管理規則之規定，承租公有市場之攤商有優先承租權，且不得擅自將攤位轉租、分租或轉讓，攤商之繼承人並得於被繼承人死亡後申請變更承租人之名義。是依上開管理規則可知，系爭市場當時係參照公有市場之經營模式出租予攤商使用，並規定攤商不得將攤位或店舖轉租或轉讓他人，且保障攤商及繼承人有優先承租權，又出租人本即可限制承租人不得擅自轉租或分租，承租權亦非不得作為繼承之標的，是原告所為上開主張，自屬無據。　　　㈡被告於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約，應屬合法：　1.經查，除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係，此節亦為兩造所不爭執，業如前述。按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條定有明文；復按上訴人既非就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第100條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當事人得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號判決參照）。又按兩造間租賃契約之標的物，名義上雖為販賣部房屋及設備，然實際上則為販賣部攤位之使用權，從而有關本件租賃契約之終止，自無適用土地法第100條規定之餘地，而應適用民法之規定（最高法院56年度台上字第1033號判決參照），是本件兩造租賃標的既為市場攤位及店鋪，揆諸前開判決意旨，即無土地法第100條規定之適用餘地，而應適用民法第450條第2項之規定，是被告得依民法第450條第2 項規定隨時終止租約。　2.經查，被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止乙節，業據原告提出被告所發之函稿及通知單等件在卷可查（見本院卷一第83頁至85頁），此節亦為兩造所不爭執，是被告抗辯其於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約乙節，應屬可採。　3.是被告既依法終止兩造間不定期租賃契約，自無任何債務不履行之情形，故原告主張被告違反保持合用義務，所行使終止權亦不符誠信原則，依照民法第231條第1項請求損害賠償等語，自屬無據；及依民法第226條第1項、第227條第1項請求損害賠償，或類推適用民法第225條第2項請求被告交付受領自建商之代償利益等語，亦無理由。又被告既得隨時終止租賃契約，其合法終止租賃契約後，原告即應返還系爭市場攤位及店鋪予被告，被告亦得自行決定何時拆除系爭市場，是原告主張被告於109年9月1日終止契約，卻到113年1月才開始拆除系爭市場，不符合攤位店鋪租賃契約書第11條約定，而適用或類推適用民法第231條第1項請求109年9月1日至1 13年1月間被告拒絕原告使用攤位之損害，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第227條第1項、類推適用或適用民法第231條第1項、類推適用民法第225條第2項，請求被告應給付如附表一所示之原告如附表一應給付金額欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告之聲明，見本院卷一第29頁至32頁編號原告應給付金額（新臺幣）法定利息備註 1 薛進強 90萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息 2 胡素娥 180萬元 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷 120萬元 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅 60萬元 5 陳盛進 60萬元 6 李美芷 90萬元 7 莊進男 90萬元 8 李張春枝 60萬元 9 陳招吉 180萬元 10 楊胡美 90萬元 11 吳年章 180萬元 12 吳李面 60萬元 13 邱添來 60萬元 14 李榮義 60萬元 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻 60萬元附表二：原告主張其等取得攤位或店舖之時間、事實經過，見本院卷一第36頁至47頁、第75頁至76頁編號原告攤位/鋪別/編號事實經過與被告訂立之契約卷證資料備註 1 薛進強店鋪第10號訴外人薛進興即薛進強之兄長，於64年以10萬元向當時之攤商購買店鋪第10號並簽署權利讓渡書（已遺失），並與賣家一同向被告提出店鋪已移轉。嗣後又轉讓給其母薛賴樟，直接向被告辦理改名，未另行換約。75年再轉手予薛進強，被告稱如不換約即不得辦理移轉及改名，因此更換為75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第125頁至130頁 2 胡素娥店鋪第19號及第21號訴外人林明聰即胡素娥之配偶，於58年分別以4萬元、3萬元向李樹根購買店鋪第19號及第21號，並簽署保證金之收據。60年間，被告與林明聰簽訂租賃契約書，並收回上開保證金收據。於75年簽署新的租賃契約書暨收回舊約，被告於85年要求簽署新的租賃契約書，因林明聰認不合理故未簽署。嗣後由胡素娥於90年間繼承上開店鋪，被告遂拿出林明聰未簽署之85年租賃契約書由胡素娥簽署，嗣後則未再訂新約。 90年4月26日至91年5月31日租賃契約書本院卷一第143頁至149頁 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷肉鋪第1號及場外鋪第24號訴外人陳澤仁即左列原告之被繼承人，於60幾年以5萬元向當時之攤商購買肉舖第1號；嗣後陳澤仁再以1萬5千元購買該場外鋪第24號。陳澤仁與被告簽署75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。嗣後由左列原告繼承左列攤位及店鋪，由陳文育繼續經營使用攤位及繳納費用。期間均為自75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第157頁頁至168頁 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅肉鋪第3號訴外人張歐愛雪即左列原告之被繼承人，於60幾年以3萬元向李樹根購買肉舖第3號。張歐愛雪與被告於75年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約，其過世後現由左列原告繼承左列攤位。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第195頁至200頁 5 陳盛進肉鋪甲2號訴外人陳明格即陳盛進之父，於60年初以75萬元向李樹根購買房屋及肉舖甲2號，並將肉舖甲2號登記於陳盛進名下，惟均未簽署任何契約。 6 李美芷(原名劉李秀釵) 店鋪第32號李美芷於64年間以4萬元向李樹根購買店鋪第32號，兩造有簽署租賃契約書，多次換約後，最後一次係於85年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第205頁至213頁 7 莊進男店鋪甲第15號莊進男前以4萬元向李樹根購買店鋪甲第15號，登記於訴外人莊助男即莊進男之哥哥名下，買賣時被告有提出一張收據，並有簽立租賃契約書。莊助男過世後，於75年莊進男向被告辦理繼承登記，並於75年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第215頁至220頁 8 李張春枝肉鋪第8號訴外人李友雄即李張春枝之配偶，於60年間以3萬元向李樹根購買肉鋪第8號。88年李友雄過世後，由李張春枝繼承，並於88年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 88年5月31日至89年5月31日租賃契約書本院卷一第221頁至227頁 9 陳招吉乙店2號(店鋪)、乙店4號(店鋪)（起訴狀誤載店鋪第2號及第4號）陳招吉於60年以10萬元向當時之攤商購買店舖第2號。另於64年以15萬元向當時之攤商購買店舖第4號，未簽署買賣契約。過戶時被告收回與前手之租賃契約書，並與陳招吉簽署租賃契約書，此後被告有向陳招吉提出更換租賃契約書，惟陳招吉並未與被告換約，故其自60年及64年簽署租賃契約書後，嗣後則未再訂新約。乙店2號(店鋪)：60年4月16日至62年4月15日租賃契約書；乙店4號(店鋪)：64年4月16日至66年4月15日租賃契約書本院卷一第233頁至243頁。 10 楊胡美店鋪第3號訴外人楊樹雄即楊胡美之配偶，於60年間以4萬元向李樹根購買店鋪第3號。楊樹雄於70年間過世後，由楊胡美辦理繼承遂辦理過戶登記，於78年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月1日至79年6月30日租賃契約書本院卷一第245頁至250頁 11 吳年章店鋪第27號及第29號吳年章於70年間以200多萬元向當時之攤商購買店鋪第27號及店鋪第29號。兩造於77年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。均為77年2月6日至77年6月30日租賃契約書本院卷一第251頁至262頁 12 吳李面場外舖第20號吳李面即吳年章之配偶於71、72年以約160萬元向當時之攤商購買場外舖第20號，買賣時有簽署書面契約(現已遺失)。於78年向吳李面要求換約並簽署78年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月25日至78年6月30日租賃契約書本院卷一第263頁至268頁 13 邱添來肉鋪第6號邱添來於60幾年以3萬5千元向當時之攤商購買肉舖第6號並向被告提出店鋪已移轉。於70年間邱添來與被告簽署租賃契約書，然已遺失，嗣後則未再訂新約。 14 李榮義肉舖第5號李榮義於70年以數十萬元向當時之攤商購買肉舖第5號並向被告登記過戶，被告於85年向李榮義要求換約並簽署85年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第273頁至279頁 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻菜攤甲第6號訴外人蔡豊儀即左列原告之被繼承人，於58年間以1萬8千元向李樹根購買菜攤甲第6號，有簽收收據。75年間被告通知蔡豊儀辦理換約，然蔡豊儀認為兩造成立買賣使用權契約，而非租賃，故從未簽署契約。101年蔡豊儀過世後，由左列原告繼承左列攤位。

2025-02-19

PCDV-112-重訴-177-20250219-2

上

臺灣高等法院

確認委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第956號上訴人吳美波訴訟代理人陳彥嘉律師被上訴人恒旺建設股份有限公司法定代理人葉孟紳（原名：葉步富）張嘉水訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2674號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回後開兩項部分之訴，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認兩造間董事委任關係自民國八十八年十二月三日起不存在。上開廢棄部分，確認兩造間清算人委任關係不存在。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人於原審起訴之聲明為：確認兩造間董事及清算人之關係，均自始不存在（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理中更正上開聲明為：㈠、確認兩造間自民國84年12月11日起、85 年8月12日起、85年8月31日起、88年4月7日起、88年12月3 日起之董事委任關係不存在；㈡、兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289頁），核屬不變更訴訟標的，補充或更正事實上或法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更，自應准許。貳、實體部分：　　一、上訴人吳美波（下稱吳美波）於原審起訴主張：吳美波未曾參與被上訴人恒旺建設股份有限公司（下稱恒旺公司）任何股東及董事會議，竟遭選任為恒旺公司董事及董事長，並於恒旺公司遭廢止公司登記後，成為形式上之清算人。恒旺公司相關股東會及董事會未確實召開，吳美波亦未同意擔任恒旺公司董事，自始均非恒旺公司董事、清算人，並提起本件確認訴訟，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。先位主張：恒旺公司客觀上無選任行為，選任不合法；備位主張：縱經合法選任為董事，吳美波已合法辭任董事、清算人（見本院卷第223、224頁）。又訴外人簡宏旭與恒旺公司間之臺灣桃園地方法院101年度訴字第1382號民事判決（下稱系爭判決）可證恒旺公司相關會議並未召開，原判決有不備理由、認定事實未依卷證、證據法則適用之違誤等語（見本院卷第89至92頁）。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、確認兩造間自84年12月11日起之董事委任關係不存在；㈢、確認兩造間自85年8月12日起之董事委任關係不存在；㈣、確認兩造間自85年8月31日起之董事委任關係不存在；㈤、確認兩造間自88年4月7日起之董事委任關係不存在；㈥、確認兩造間自88年12月3日起之董事委任關係不存在；㈦、確認兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289、290頁）。二、被上訴人恒旺公司則以：　　恒旺公司於83年3月2日成立，吳美波自84年12月11日迄今均擔任恒旺公司董事，並於84年12月11日起至88年12月2日期間被選任為恒旺公司之董事長，相關選任之股東會、董事會均有實際召開，吳美波於原審自承曾接獲行政執行署寄發之執行命令、稅額繳款書。另吳美波及其配偶陳進祥確有投資恒旺公司，並由吳美波及其女陳珊宇分別出名擔任恒旺公司投資興建之「台北新都」建案房地之所有權人，足證吳美波自願擔任恒旺公司之董事（長），吳美波為恒旺公司之董事，其任意辭任董事、清算人不生辭任之效云云，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第121至125頁；第178至1 80頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第225、226頁）：㈠、恒旺公司於94年1月24日經主管機關廢止公司登記，當時登記董事為吳美波、葉孟紳（原名：葉步富）及張嘉水。㈡、吳美波於101年6月8日以中壢志廣郵局存證號碼35號存證信函（下稱甲存證信函）為辭任恒旺公司董事之意思表示，甲存證信函於101年6月11日經恒旺公司收受（見本院卷第169、1 70頁）。㈢、吳美波於113年10月25日間以台北古亭郵局存證號碼998號存證信函（下稱乙存證信函）辭任恒旺公司董事、董事長及清算人等一切與恒旺公司間委任關係之意思表示，乙存證信函於113年11月12日經恒旺公司收受（見本院卷第171至173頁）。四、本院之判斷：㈠、確認利益之範圍　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散公司之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事實存否為限，如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實，則不得為此訴之標的。本件吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會選任吳美波為董事，吳美波亦未曾同意擔任恒旺公司之董事或董事長，現因恒旺公司經主管機關廢止登記，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，為恒旺公司所爭執，經查：　⒈觀諸恒旺公司登記資料記載吳美波曾於84年12月11日、85年8 月12日、85年8月31日、88年4月7日經選任為恒旺公司董事，各次股東會均選任3名董事（包括吳美波），恒旺公司末於88年12月3日股東會（下稱系爭股東會）選任葉步富（現改名葉孟紳，下稱葉孟紳）、吳美波、張嘉水3人為董事，董事任期自88年12月3日至91年12月2日（下稱系爭董事任期），任期屆滿恒旺公司未再改選董事，經濟部嗣於94年1月2 4日廢止恒旺公司之公司登記，恒旺公司現未清算完結等節，有恒旺公司之公司基本資料、股東會、董事會會議記錄、股份有限公司變更登記事項卡可稽（見原審卷第19頁；第68 至95頁），並經本院調取恒旺公司登記案卷確認無誤。　⒉吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會合法選任吳美波為董事，吳美波亦未同意擔任恒旺公司之董事，恒旺公司經主管機關廢止登記後，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，均為恒旺公司所爭執。吳美波係因被登記為任期自88年12月3日起之董事，系爭董事任期屆滿後恒旺公司未改選董事，方於94年1月24日恒旺公司經主管機關廢止公司登記後，依公司法第322條規定，成為恒旺公司法定清算人迄今，足認就吳美波與恒旺公司自 88年12月3日起董事之委任關係，暨兩造自恒旺公司經廢止公司登記後，吳美波因該屆董事身分所生清算人委任關係存否不明確，吳美波主張因被登記為恒旺公司董事而屢遭行政機關要求履行清算人義務（見原審卷第13頁），參以卷附法務部行政執行署桃園分署命令、通知、執行命令及桃園市政府地方稅務局楊梅分局稅額繳款書等件（見原審卷第13頁；見本院卷第173至199頁），吳美波就其是否為該屆董事及是否因該董事身分成為恒旺公司法定清算人之法律地位感到不安，該不安狀態亦得以確認判決除去，依前揭說明，應認吳美波就該部分確認訴訟具有確認利益。　⒊至吳美波請求確認其與恒旺公司自84年12月11日起、85年8月 12日起、85年8月31日起、88年4月7日起與恒旺公司間董事委任關係不存在部分，前揭各次股東會選任吳美波為董事所生委任關係均因任期屆滿或改選董事而終結，對吳美波是否成為恒旺公司清算人並無影響，核屬過去之法律關係。況吳美波所述前開稅款爭議，均屬吳美波為恒旺公司清算人所生法律關係，吳美波復未提出事證舉證證明前揭期間董事委任關係，有何延續而影響現在法律關係情事，應認吳美波訴請確認系爭董事任期以外與恒旺公司之董事委任關係不存在部分，為過去之法律關係，欠缺確認利益而難認有據。㈡、吳美波未經系爭股東會合法選任為董事　　⒈按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第5項定有明文，股份有限公司之董事須具備經股東會合法選任之前提要件，倘欠缺股東會選任程序，無論該董事人選是否願任董事、是否被登記為董事，均未能與公司成立董事之委任關係。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任(最高法院98年度台上字第1265 號判決)。本件吳美波主張未經恒旺公司於88年12月3日召開股東會選任為董事，進而請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為恒旺公司所爭執，依前揭說明，應由恒旺公司就系爭股東會合法召開並選任吳美波為董事之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉恒旺公司主張該公司於88年12月3日以系爭股東會選任吳美波為董事，固有卷附恒旺公司88年12月3日股東臨時會、董事會會議紀錄可稽（見原審卷㈠第95、96頁）。惟查，該日股東會、董事會會議紀錄所載擔任紀錄之「簡宏旭」，於88年 3月7日出境至同年12月22日始入境，簡宏旭於系爭股東會會議紀錄所載開會時間顯不在我國境內，有簡宏旭之入出境資訊連結作業可稽（見限閱卷第37頁），參以簡宏旭訴請確認其與恒旺公司間委任關係不存在事件，業經臺灣桃園地方法院以系爭判決認定簡宏旭與恒旺公司間股東、監察人之委任關係均不存在確定（見原審卷第97至99頁），堪認恒旺公司系爭股東會之會議紀錄關於紀錄人員之記載已屬不實，紀錄人員之職責在於如實記載會議進行情形，恒旺公司系爭股東會會議紀錄將未到場之人列為紀錄人員，系爭股東會是否召開合法選任吳美波為董事，誠屬有疑，要無從逕以該會議紀錄認定恒旺公司於88年12月3日召開系爭股東會合法選任吳美波為董事。　⒊再稽諸證人即系爭股東會同被選任為董事之張嘉水於原審結證稱：伊未曾參加過恒旺公司股東會、臨時會等任何會議，伊有投資恒旺公司，恒旺公司有提過伊當選董事，有通知過伊開會，但伊都未前往開會，伊並未授權恒旺公司代刻或代蓋印章，伊不認識吳美波、葉步富，也未見過該2人等語（見原審卷第228頁），被上訴人復未提出簽到簿、董事願任同意書等事證證明系爭股東會合法選任吳美波為董事及吳美波同意擔任該屆董事等事實，依前揭舉證責任分配之原則，應認恒旺公司未於88年12月3日以系爭股東會合法選任吳美波為董事，兩造間自88年12月3日起董事之委任關係不存在，吳美波自斯時起既已非恒旺公司之董事，亦無從依公司法第322條第1項本文，於恒旺公司經廢止公司登記後，因董事身分成為恒旺公司法定清算人。　⒋至恒旺公司抗辯吳美波及其配偶陳進祥投資恒旺公司，由吳美波及其女陳珊宇出名擔任恒旺公司投資建案之房地所有權人，可見吳美波自願擔任恒旺公司董事（見原審卷第285至2 89頁），固提出本院92年度上訴字第3520號刑事判決、91年度上易字第1589號刑事判決、94年度上易字第732號刑事判決為憑（見原審卷第291至312頁）。查，吳美波固於另案偵查中陳稱：「（當初你與楊秀英在談買賣房屋時有無向楊秀英說貸款之約定？）並不是我負責，所以我並不知，我只是公司掛名負責人，簽訂契約也不是我在負責，實際負責人是葉步富，他是公司董事長...」、「（為何在契約書上負責人是你？）我與葉步富是朋友，是因我先生與葉步富較熟，公司業務由葉步富去處理等語（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】88年度偵續字第85號卷第23頁；第43頁），然上揭陳述為吳美波於另案詐欺案件以被告身分於88年10月25 日、同年11月22日就檢察官訊問所為供述，斯時恒旺公司88 年12月3日系爭股東會尚未召開，且該案告訴人楊秀英告訴意旨及檢察官提起公訴之犯罪事實，係發生於系爭股東會前之86年4月22日至同年5月22日間，有該案刑事告訴狀、桃園地檢檢察官89年度偵字8378號起訴書可稽（見桃園地檢86年度偵字第15732號卷第1、2頁；89年度偵字第8378號卷第7、 8頁），吳美波於系爭股東會召開前在另案偵查中就恒旺公司先前買賣房地事宜所為陳述，與吳美波嗣後是否於88年12 月3日經系爭股東會合法選任為董事之事實毫無關聯，至吳美波之配偶陳進祥有無投資恒旺公司，及吳美波、其女陳珊宇是否為恒旺公司投資建案房地所有權人等節，亦俱與系爭股東會是否合法選任吳美波為恒旺公司董事無涉，無足為有利恒旺公司之認定，恒旺公司前揭所辯，洵無足採。　⒌綜上，恒旺公司未能舉證證明吳美波經系爭股東會合法選任為董事，應認兩造間因88年12月3日系爭股東會所生董事委任關係不存在，吳美波亦無從因該董事身分依公司法第322 條第1項規定成為法定清算人，與恒旺公司間清算人之委任關係自不存在。則吳美波依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及確認兩造間清算人之委任關係不存在，均屬有據。至吳美波備位主張以甲存證信函、乙存證信函辭任董事、清算人部分以求判准相同聲明，因本院認定其先位主張恒旺公司未合法選任吳美波為董事為有理由，自無再予審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人未能舉證恒旺公司於88年12月3日召開股東會合法選任上訴人為董事，應認上訴人未經股東會合法選任而未具該屆董事身分，自無從因該董事身分成為恒旺公司法定清算人，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及兩造間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許；至上訴人逾此範圍請求確認兩造間系爭董事任期以外之董事委任關係不存在部分，欠缺確認利益，應予駁回。原審就應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之訴，理由雖有不同，結論並無二致，上訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1、2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-19

TPHV-113-上-956-20250219-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第135號聲請人陳慧娟關係人陳佳雯陳怡君陳源樣黃美慧上列聲請人對陳進發聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件程序終結。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人陳慧娟為陳進發之女，陳進發因中風，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告陳進發為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人，指定陳進發之女陳佳雯為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，本件聲請人陳慧娟聲請對陳進發為監護宣告，惟監護宣告程序進行中，陳進發已於民國114年2月4日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可稽，故本案程序已無續行必要，爰依上開規定，裁定本案程序終結。四、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-15

HLDV-113-監宣-135-20250215-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1074號原告尚芯華訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師袁啟恩律師被告徐章翔訴訟代理人楊崴宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第377號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣409,958元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔43％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,113,274元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣迭經變更，終聲明如後述聲明第1項所示（本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年10月17日下午5時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區忠孝東路由東往西方向行駛，行經上開路段與中正路交岔路口欲左轉進入中正路時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉進入中正路，適有原告沿行人穿越道由東往西方向步行穿越桃園市蘆竹區中正路，見狀閃避不及，遭被告駕駛之肇事車輛碰撞（下稱系爭事故），因而受有第一腰椎爆裂及壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用226,148元、醫材費用3,545元、交通費用7,920元（後改請求3,960元）、營養品費用44,611元、看護費用170,000元，並因系爭事故受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，共計9 52,224元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告952,224元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟：　㈠醫療費用部分：　⒈原告於敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）就診部分，除原告於敏盛醫院就診內分泌科醫藥費用部分爭執外，其餘部分不爭執；　⒉原告於喜樂診所、晨新診所、第一胸腔病防治所（下稱第一胸腔）、南崁現代診所（下稱現代診所）醫療費用部分，原告未提出診斷證明書，爭執此部分醫療費用；　⒊原告於宏宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）就診科別為耳鼻喉科，應與系爭事故無涉，爭執因果關係；　⒋另原告請求力康骨科診所醫療費用部分，若堪認與系爭事故相關不予爭執；　㈡醫材費用3,545元請求沒有意見；　㈢交通費用於3,960元範圍內不爭執；　㈣營養品費用44,611元，應認非必要醫療支出，應予駁回；　㈤看護費用部分，原告主張因系爭事故有看護期間68日全天看護之必要性不予爭執，然每日看護費用應以1,200元計算；　㈥精神慰撫金過高，請依法酌減；　㈦並應扣除被告於刑事庭審理中已賠付之110,000元等語，資為抗辯；　㈧並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安全距離，而與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）112年度偵字第20209號起訴書、敏盛醫院診斷證明書及醫療費用收據、力康骨科診所醫療費用收據、喜樂診所醫療費用收據、上安藥局醫療費用收據、晨新診所醫療費用收據、康群骨科診所醫療費用收據、佑昌藥局藥費收據、第一胸腔病防治所醫療費用收據、南崁現代診所醫療費用收據、南崁康群骨科診所（下稱康群骨科）診斷證明書、力康骨科診斷證明書、毛毯、紙尿布、營養品等統一發票等件為證（附民卷第23至185頁），且被告就其過失致生系爭事故一節亦不爭執，參以被告因上開行為經桃園地檢提起公訴，而於本院刑事庭審理時因原告於準備程序中撤回告訴（112年度審交訴字卷第417號第37至39頁），經本院刑事庭因告訴人撤回刑事告訴而判決公訴不受理一節，經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因系爭傷害，因此支出敏盛醫院之醫療費用166,9 33元、康群診所之醫療費用24,240元（含持康群診所處方至佑昌藥局開藥部分）、力康診所之醫療費用23,920元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（附民卷第29頁、第41至67頁、第71頁、第121至143頁、第159頁、161頁、本院卷第46頁、第48至55頁、第62至63 頁），且被告僅就原告於敏盛醫院內分泌科醫療費用支出部分爭執，其餘部分則不爭執（本院卷第44頁反面），則原告主張敏盛醫院醫療費用，剔除內分泌科部分為164,693元、力康診所醫療費用為23,920元、康群診所醫療費用為24,240 元，洵屬有據。　⑵至原告另主張敏盛醫院內分泌科醫療費用共計2,240元部分、宏恩醫院耳鼻喉科醫療費用共計1,490元、喜樂診所醫療費用共計370元、晨新診所醫療費用共計5,000元、上安藥局共計240元、第一胸腔醫療費用共計520元、現代診所醫療費用共計3,435元等節，原告並未提出前開就診醫療院所科別之診斷證明書，難認原告主張前揭就診內分泌科、耳鼻喉科、家醫科，領用藥物為肺炎雙球菌、咽喉炎、支氣管炎等症狀與系爭事故間存在因果關係。是原告請求被告給付此部分醫療費用共13,295元損害云云，自非可採，應予駁回。　⑶基上，原告得請求醫療費用共計212,853元（計算式：敏盛醫院164,693元＋力康診所23,920元＋康群診所24,240元＝212,85 3元）。　⒉醫材費用及交通費用：　　原告主張其因系爭事故支出護腰890元、紙尿布358元、毛毯 697元及助行器1,600元，共計醫材費用3,545元，及往返敏盛醫院、力康診所、康群診所就醫及復健，支出往返醫療院所之來回交通費用3,960元等語，經核對上開醫療費用收據與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（本院卷第45頁、第60頁反面），則原告請求醫材費用3,545元、交通費用3 ,960元，應屬有據。　⒊營養品費用：　　原告稱因其所受傷勢，需購買中藥、雞精等營養補充品此節，雖據其提出明載購入物品為雞精、養蔘飲、維生素、中藥等之交易明細及統一發票，然此部分費用必要性為被告所否認，佐以原告亦未舉證證明此部分支出之必要性，且上開診斷證明書就此亦未有任何醫囑記載，應認原告請求營養品44 ,611元部分之請求尚屬乏據，不應准許。　⒋看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張於111年10月7日發生系爭事故後，受有系爭傷害，二次住院8日，休養期間2個月需專人照護，共計68日，每日看護費以2,500元計算，被告應賠償看護費用170,000 元等情，業據原告提出診斷證明書為證（附民卷第29頁），參酌敏盛醫院診斷證明書之記載、原告所受傷勢，足見原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護之必要期間為68 日，且被告就原告需68日專人看護不爭執，應認原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護必要之期間為68日。　⑶又原告雖主張看護費以每日2,500元計算，而被告則辯以應以強制責任險給付標準，每日1,200元計算，然參酌一般醫院全日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,200 元為適當，是68日看護期間，原告請求看護費用於149,600 元（計算式：2,200元×68日＝149,600元）之範圍內核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌精神慰撫金部分：　　本院審酌原告於系爭事故發生時為高職畢業之教育程度，無工作，無收入；被告為大學畢業之教育程度，目前從事工地工作，月收入約3萬元，為兩造所自陳，並有兩造111年、11 2年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於 150,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為519,958元（計算式：醫療費用212,853元＋醫材費用3,545元＋交通費用3,96 0元＋看護費用149,600元＋精神慰撫金150,000元＝519,958元）。　㈢又兩造前於本院刑事庭審理時調解成立，被告前已賠償110,0 00元予原告，有調解筆錄在卷可稽（審交訴卷第45頁），且為兩造所不爭執（本院卷第44頁反面、第59頁反面），前開賠償金額110,000元，應自被告賠償之總金額扣除。準此，原告所得請求之金額於扣除已賠償金額後為409,958元（計算式：519,958元－110,000元＝409,958元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付409,958 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年12 月20日起（附民卷第189頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1074-20250214-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1382號債權人陳佳雯債務人王國丞一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾伍萬貳仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

KSDV-114-司促-1382-20250212-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第175號聲請人即債務人陳薇淇（原名：陳玉璘）代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳薇淇自民國一一四年一月二十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳薇淇前積欠債務無法清償，於民國113年5月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人聲請清算前5年投保於職業工會及民間公司，未從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第345號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年5月15日為止之債權數額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為1萬5,547元（見司消債調卷第163至169頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為2萬2,726元（見司消債調卷第173至175 頁）、陳佳雯陳報債權額總額為261萬2,096元（見司消債調卷第179頁），張添進陳報債權額總額為100萬元（見司消債調卷第183至184頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為355萬441元（見司消債調卷第199至201頁）、廖心怡陳報債權額總額為7萬3,992元（見司消債調卷第205 至207頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為12萬7,009元（見司消債調卷第209頁）、吳雪如陳報債權額總額為392萬2,752元（見司消債調卷第213至217頁）、林淑珍陳報債權額總額為125萬元（見司消債調卷第237至23 8頁）、陳樂秋陳報債權額總額為174萬7,501元（見司消債調卷第251至252頁）、陳簡金蓮陳報債權額總額為300萬元（見司消債調卷第265至266頁），匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依新光銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額為6萬5,835元（見司消債調卷第221頁），以上合計1,738萬7,899元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第17、59頁），顯示聲請人名下除陽明海運股份有限公司及有限責任桃園信用合作些許股票外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人雖陳報遭逢車禍，現今仍休養中，並提出診斷證明書以佐（見本院卷第 33、37頁），然參酌前開診斷證明書，聲請人傷勢經醫囑建議自113年12月5日起休養三週，應可期自114年起恢復工作能力，是參酌聲請人車禍前係擔任業務員，依其提出之113 年5至10月薪資單，平均每月薪資為3萬7,114元【因勞、健保費應為下列㈤必要支出2萬122元涵蓋範圍，故不予列計，是計算式則為：（39,152＋36,308＋37,003＋38,255＋35,961＋3 6,004）÷6＝37,114，小數點以下四捨五入，見本院卷第21至 31頁】，是本院暫以3萬7,114元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,173元（見司消債調卷第19頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1 .2倍即2萬122元為標準，較符合實際狀況。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬6, 992元（計算式：37,114－20,122＝16,992）可供清償債務，倘以其每月所餘1萬6,992元清償債務，需逾85年始得清償完畢（計算式：17,387,899÷16,992÷12≒85.2），而聲請人現年44歲（00年0月生，見司消債調卷第113頁），是於聲請人有生之年，顯難以清償前揭所負之債務總額，而其名下股票縱經變賣，應仍不足清償上開逾1,700萬元之債務，堪認聲請人之收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-23

TYDV-113-消債清-175-20250123-2

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度停字第2號聲請人弘鉅營造工程有限公司代表人陳玉樹訴訟代理人鄭淳晉律師蔡鈞如律師相對人澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人宋思儀上列當事人間營造業法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、停止執行之要件：　㈠依行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」之意旨，可知聲請裁定停止執行之對象，須以行政處分為限，且必須其執行將發生難於回復之損害且情況緊急者，始得為之裁定准許行政處分之停止執行，而行政法院是否准予停止執行之聲請，仍須視個案是否符合行政訴訟法第116條規定之要件。又上開條文所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。而所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言。再者，原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟停止執行係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤銷之本案訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行之法定要件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行政法院就聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定其聲請要件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為真實之相關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性顯有疑義。　　㈡又依訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」之意旨，可知在訴願程序進行中，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由原處分機關或正進行本案審議之訴願機關自我審查即可獲得暫時性保護，殊無逕向行政法院聲請停止執行之必要。況行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分之執行爭議，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此解釋上得適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行之時機，必其情況急迫，由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之特別情形為限，例如受處分人已向訴願機關申請停止執行，訴願機關經過合理之相當期間，仍遲未對停止執行之申請為准駁，此時受處分人只得向行政法院聲請停止執行。若無此種情況急迫之特別情形，尚難認有逕由行政法院裁定予以暫時性保護之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定、103年度裁字第1416號裁定、109年度裁字第1487號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠前提事實：　　聲請人因容許訴外人鼎盛企業行借牌參與○○縣○○鄉第五公墓福聚園區第二納骨堂與建設統包工程(下稱西嶼鄉納骨塔工程)，違反政府採購法第101條第1項第1款「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之情事，經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，○○縣○○鄉公所（下稱西嶼鄉公所）並據此作成民國112年9 月22日彭西建字第0000000000號函，將聲請人停權3年刊登政府採購公報之處分（下稱停權處分），現繫屬鈞院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，該會於113年9 月25日作成聲請人「確有違反營造業法第54條規定，依同條規定『處予新臺幣（下同）玖拾捌萬元罰鍰，並廢止其許可』。」相對人並以113年12月10日府工土字第0000000000號函( 下稱原處分)通知聲請人。　㈡原處分之執行將發生難於回復之損害： ⒈聲請人原係甲等綜合營造業者，為澎湖縣境内少有具有甲等綜合營造業之優良廠商，且因聲請人營業規模較大，可以大量、定期採購澎湖縣當地所缺乏之鋼筋、水泥等原物料，此乃聲請人與澎湖縣當地其他營造公司相比為最大優勢，也因此曾承接澎湖縣當地眾多重大公共工程。惟原處分之執行，現已直接影響澎湖縣轄内重大公共建設如原先執行中之北海遊客中心重建工程案，若不停止執行，該案招標機關勢必將支出額外成本進行公開招標作業且嚴重影響工程進度，對○○縣○區内之公共利益顯有不利之重大影響。又聲請人另承攬多項澎湖當地之公共工程與相對人即將施作之公共工程，原處分之執行將使澎湖縣當地因為缺少優良甲級營造廠商而無法提升當地公共工程之品質，有害於澎湖縣居民使用公共建設之重大公益。末以，原處分若持續執行，依營造業法之規定(詳後述)將對聲請人聘僱共計9名員工面臨失去工作機會之結果，於工作機會有限之澎湖地區，亦將造成國家社會保險甚且社會救助體系之負擔，懇請鈞院審酌此情。　　⒉聲請人已因原處分廢止營造業許可，依法不得經營業務，否遭將面臨鉅額罰鍰。惟聲請人以營造業務為唯一業務項目，亦為僅有之收入來源，原處分若繼續執行，將造成聲請人無法經營，且面臨歇業解散之命運，此等使聲請人法人格消滅之損害結果，堪認屬金錢無法彌補，且難於回復之損害。 ⒊聲請人自公司成立以來提供優良之工程服務，聲請人過往於公共工程之查核成績良好，並秉持服務與回饋社會之理念，對於工程設計及監造期間之品質管理設有管控機制，並落實於實際執行過程，故工程品質深獲業主肯定，如維持原處分之執行，將對聲請人原先努力經營之商譽造成嚴重影響。㈢本件聲請具有急迫情事：承前所述，原處分若繼續執行，對於澎湖縣全體居民而言，將立即生部分公共工程停工無人施作且無法使用之結果；對於聲請人承攬其餘於澎湖縣轄内公共工程之招標機關而言，亦將立即產生工程進度停擺、政務效率降低之結果，對於聲請人聘僱之員工而言，亦將立即產生失去工作機會，失去經濟來源之結果，足認本件停止執行之聲請，具有急迫之情事。㈣本件聲請人將來對於原處分之行政爭訟，於法律上並非顯無理由: ⒈原處分之作成，與訴外人西嶼鄉公所前開停權處分，同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書，而該案現已繫屬鈞院113年度訴字第230號政府採購事件審理中，承審法官並將於113年1月23日準備程序期日傳喚證人陳佳雯與蔡裕欽到庭，並函調系爭刑案卷證到院，供聲請人與西嶼鄉公所兩造攻防，堪認系爭刑案緩起訴處分書之内容，是否得作為認定聲請人曾有「借牌」事實，並據以作成停權處分與原處分之唯一證據，確有重大疑義。 ⒉另依最高行政法院之見解，缓起訴處分既係以終止刑罰權為目的，不得徒憑緩起訴處分書之記載，作為認定犯罪事實之事證，且缓起訴處分之訊問筆錄其中得作為認定涉及犯罪行為之證明力有多少，即有必要從訊問筆錄之内容予以判斷。 ⒊再者，姑不論原處分函文漏未記載聲請人係構成營造業法第54條第1項何款事由，已有漏未記載行政程序法第96條第1項第2款所定行政處分書面之應記載事項之情形，又營造業法第54條第1項第2款規定：「將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。」若係為原處分作成之法律依據，相對人即應提出聲請人將營造業法第5條所稱之營造業登記證書與承攬工程手冊兩類文件，現實上曾交由他人之證據資料以實其說。惟遍查原處分函文、相對人營造業懲戒決議書與相對人裁處書等内容，除援引系爭刑案緩起訴處分書以外，別無其他事證，甚且均未敘明聲請人係構成營造業法第54條第1項之何款事由，適法性顯有重大疑慮。 ⒋末查，由鈞院函調之刑事卷宗内容可知，聲請人法定代理人陳玉樹於系爭刑案偵查中，不論係111年5月26日於廉政署南部地區第一詢問室之供述，抑或是111年5月31日於澎湖地檢署之供述，均係針對客觀事實為陳述，且依該等陳述内容：「（問：你所謂陳龍鳳是一起做工程的，何意？）答：聲請人得標的政府標案部分會交由陳龍鳳處理，只要是交由他處理，陳龍鳳都是負責工地，例如叫料、叫工，我是負責標案帳務。」「（問：西嶼納骨塔統包工程如何計算工程款給陳龍鳳？）答：工程款進來後，我先扣除工程支出給陳龍鳳工料的錢及聲請人約4%到4.5%的手續費，剩餘的錢再開立支票給陳龍鳳。（問：聲請人4%到4.5% 的手續費是指什麼？）答：聲請人聘請技師職員及稅金費用。（問：西嶼納骨塔統包工程所有的工跟料都由陳龍鳳負責，聲請人為何需要支付技師職員的費用？）答：因為所有的文書工作都是聲請人的職員在負責，聲請人也有聘請技師，跟繳稅金。」等内容，均與政府採購法第31條第 2項第2款、第101條第1項第2款與營造業法第54條第1項第 2款之構成要件不符。爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請於行政訴訟起訴前停止執行原處分等語。三、本院查：㈠聲請人因容許訴外人鼎盛公司借牌參與西嶼鄉納骨塔工程，違反政府採購法案件，經澎湖地檢署111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，西嶼鄉公所並據此作成112年9月22日停權處分，現繫屬本院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，於113年9月25日作成確有違反營造業法第54條規定之決議，經相對人以原處分裁處98萬元罰鍰，並廢止其許可等情，有原處分、相對人營造業懲戒決議書附卷為證，可信為真實。㈡原處分尚在訴願程序中，並無逕向行政法院聲請停止執行之保護必要：　　經查，聲請人不服原處分，向訴願機關即內政部提起訴願，請求撤銷原處分，惟並未向其申請停止執行，目前尚在訴願審議程序中等情，為兩造所不爭執，有本件114年1月17日調查證據筆錄可稽（本院卷第190-191、193頁）。經核聲請人既未向訴願機關申請停止執行，自不生因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況。況聲請人提起訴願後，現仍在審議中，並無不能向訴願機關申請停止執行之特殊情況，自無逕向行政法院聲請之必要。是以，聲請人捨訴願機關逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序而請求行政法院逕予審查。依前揭規定及說明，聲請人之聲請，應認欠缺權利保護之必要，應予駁回。　㈢原處分之合法性部分：　　⒈查原處分之作成，係西嶼鄉公所移送，經相對人提經澎湖縣營造業審議委員會審議之結果，雖其基礎事實同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書之認定，聲請人更以原處分僅概括引用營業造業法第54條，卻未具體說明係該條何款之情節，主張顯與行政處分明確性之要求有違云云。惟原處分之作成既係依據澎湖縣營造業審議委員會之決議，該決議已具體載明違規事實、裁處理由及法令依據，此觀卷附原處分即明（本院卷第24-26、227-233頁），亦難認原處分所載違規事實、裁處理由及法令依據有何顯而易見之違法情形，故其不符訴願法第93條第2項所定「合法性顯有疑義」之要件，本院自難依同條第3項規定准予停止執行。　　⒉聲請人另主張偵查機關於西嶼鄉納骨塔工程案，以不正訊問方式誤導其代表人陳玉樹作成承認犯罪之自白，此部分之自白具有瑕疵，相對人本不得據此作成原處分云云。惟此等主張，係屬實體事項之爭議，尚待本案訴訟審理認定之，尚難僅憑聲請人之主張而遽為判斷，亦無從逕行認定原處分之合法性顯有疑義或聲請人之本案訴訟有獲勝訴判決之極高可能性，故難依此准予停止執行。㈣聲請不符合「原處分之執行，將發生難於回復之損害且有急迫情事」之要件: ⒈聲請人雖主張承攬公共工程為其主要營收來源，相對人廢止其許可登記書，除對聲請人過往累積之商譽將產生重大影響外，並立即造成聲請人營運之困難，且將嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計問題，亦有害於澎湖縣當地大型公共建設之發展等公益，此確屬急迫情事，且其損害甚鉅而難以計算云云。　　⒉營造業以外其他業務之經營仍屬可能：　　　⑴按營造業法第52條規定：「未經許可或經撤銷、廢止許可而經營營造業業務者，勒令其停業，並處新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰鍰；其不遵從而繼續營業者，得連續處罰。」第54條規定：「(第1項)營造業有下列情事之一者，處新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰，並廢止其許可：一、使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務者。二、將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。三、停業期間再行承攬工程者。(第2項)前項營造業自廢止許可之日起5年內，其負責人不得重新申請營造業登記。」可知營造業經廢止營業登記許可，其效果為重新取得營造業登記前，不得經營營造業業務，並非撤銷廠商之營利事業登記，廠商仍得本其營利事業登記項目繼續經營業務，而對於已得標之工程，無法繼續履約，廠商履約之成本及收入(利潤)均減少，乃廢止許可後之法定效果，亦非必然即造成廠商財務陷入困難。況聲請人營業項目除綜合營業造業外，另有建材批發業、國際貿易業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷餐可參( 見本卷第183頁)是本件縱因原處分之執行，於法定期間內不得參與政府機關採購及營造業務，然仍無礙其繼續從事非營造業以外之營業登記事項之業務，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，且嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計。　　⑵公共工程無法參與與原處分無必然關聯：　　　　再者，聲請人因西嶼鄉納骨塔工程違反採購法第101條第1項第1款，經西嶼鄉公所為停權處分，聲請人不服，循序提出異議、申訴，向本院提起行政訴訟(本院113年度訴字第230號)並聲請停止執行，停止執行聲請部分，經本院113年度停字第17號以其聲請並非急迫，且非屬難以回復損害而駁回其聲請，亦有該裁定附卷可參，是聲請人無法參與公共工程之投標履約，與原處分之執行，並無必然關聯，應予說明　　⒊聲請人所稱之營業損失非屬難以回復之損害且無急迫情事：　　　聲請人另主張廢止許可後，承攬其他私人營造工程亦屬不可能，將造成巨大營業損失。惟原處分執行後，聲請人是否必能承攬其他私人民間工程，尚屬未定，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，況其所稱無法參加政府採購投標、民間工程之營業及商譽損失，核均屬營業活動型態變更而致營業收入之變動，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能估計而以金錢賠償，尚難認聲請人因原處分之執行而受有難於回復之損害。至於原處分之執行，是否影響聲請人員工之工作，及是否將導致澎湖縣公共工程或民間工程，因減少一甲級營造廠商而無法順利進行，均非屬於聲請人本身之權利或法律上利益因執行所受之損害，其據以主張此部分亦屬難於回復之損害，自難憑採。四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合，聲請並無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　林映君

2025-01-21

KSBA-114-停-2-20250121-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第594號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李欽淑選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第225號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告李欽淑基於毀損之犯意，先將取自不詳來源之塑膠油裝入塑膠保特瓶內後，於民國11 1年6月25日16時46分許，行至臺北市○○區○○○路0段00巷0號之1前，即陳俊欽停放其配偶即告訴人吳美琪所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車停車處，再於該車後方數公尺處，打開上開保特瓶瓶蓋後，朝前開汽車方向揮舞該保特瓶，使得瓶內之塑膠油噴灑而出，而散落在前開自用小客車車身處，致該自用小客車車身烤漆毀壞不堪使用，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、經查，本件檢察官認被告所涉犯之刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人已於113年11月4日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院易卷二第125頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-112-易-594-20250117-1