Know99判決書

搜尋結果：陳俞豪

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第783號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張肇圃上列受刑人因組織犯罪防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第754號），本院裁定如下：　　主　　文張肇圃假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張肇圃前因組織犯罪防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第113018622 90號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108 年度上訴字第125、127號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲保-783-20241203-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第792號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人顏銘鉉上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第776號），本院裁定如下：　　主　　文顏銘鉉假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人顏銘鉉前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑21年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第1 1301862300號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（98年度上訴字第2629號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲保-792-20241203-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第788號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林賢龍上列受刑人因強盜案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第766號），本院裁定如下：　　主　　文林賢龍假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林賢龍前因強盜案件，經法院判處有期徒刑7年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301842970號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上訴字第1493號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲保-788-20241203-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第784號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人康育璁上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第758號），本院裁定如下：　　主　　文康育璁假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人康育璁前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第113 01862290號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第1477號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲保-784-20241203-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1210號上訴人即被告陳柏方上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第292號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳柏方明知具有殺傷力之非制式子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之子彈，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，於民國112年4月間某日起，透過網路自姓名年籍不詳綽號「阿凱」之男子處購買具殺傷力之9mm非制式子彈（由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成）1顆，並自斯時起持有之。嗣於112年10月24日中午12時23分許，為警持搜索票在其位於苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號住處、其停放在苗栗縣○○鎮○○里○○00號汽車修配廠之車牌號碼000-0000號自用小客車及其所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車執行搜索，扣得電鑽1臺、手持電鑽1臺、焊槍1支、夾具2件、起子3支、刷子3支、WD-401罐、鉗子2支、銼刀2支、階梯鑽頭1支、鑽頭6支、砂輪片3片、砂紙1包、打磨頭1批、鋸片1支、通槍刷2支、砂紙1包、非屬公告列入槍砲彈藥主要組成零件之滑套2支、槍身1件、擊鎚總成1件、彈匣1件、覆進簧4支、槍枝零件1批、模擬槍1支、彈簧3件、空包彈5顆、模擬彈5顆、槍管1支及上開具殺傷力之非制式子彈1顆等物。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上訴人即被告陳柏方（下稱被告）於本院審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，然其於警訊、偵查及原審審理時對於上開犯罪事實均已坦承不諱（見偵卷第50、189頁；原審卷第33、43至44頁)，且有查獲現場照片、翻拍扣案具殺傷力子彈照片、被告手機內之具殺傷力子彈相關照片及對話訊息截圖（見偵卷第149至152、160、77至82、98至109頁）在卷可稽及如上開翻拍子彈照片所示之物扣案可查。又扣案之子彈經送鑑結果：「送鑑9mm子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力」等情，亦有內政部警政署刑事警察局112年12 月21日刑理字第1126055290號鑑定書在卷可參（見偵卷第13 7至142頁），益徵上開子彈確實具有殺傷力，堪認被告之自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行可以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及本院之判斷：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告於購買子彈後，在經警查獲前之期間內，繼續持有子彈之行為，屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪。　㈡檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求依刑法第47條第1項規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢被告雖於偵查及原審審理時均自白犯行，並供稱其持有之子彈來源為姓名年籍不詳綽號「阿凱」之男子，然警方並無因被告供述查獲子彈來源為綽號「阿凱」男子之情事，是以自無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定予以減刑之餘地。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之。被告明知具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得擅自持有，仍無視於我國政府禁絕槍枝、子彈之堅定立場，非法持有子彈，危害社會治安非輕，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，觀其犯罪之情狀，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般人同情之處，是依其犯罪情狀，並無量處法定最低刑度，猶嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，尚不足以引起一般之同情，自亦無適用刑法第59條之餘地。　　㈣原審經審理結果，認為被告涉犯上開犯行之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之子彈，係屬未經許可不得非法持有之物，竟仍無視國家禁令，非法持有子彈1顆，其行為除對社會治安產生威脅外，亦對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，復考量被告曾因施用毒品案件經法院判處徒刑確定，嗣於109年7月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，素行非佳；惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行之態度，兼衡其自陳學歷為高中肄業，入監前從事園藝造景，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準；另說明扣案之子彈1顆，經試射擊發後已裂解，且所剩彈殼、彈頭已不再具有子彈之功能而非屬違禁物，不予沒收之理由。經核原審判決業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為採證、認事用法均無違誤，其量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審之量刑有何違誤，是以被告上訴意旨認原審判太重，罰金也罰太重等語，係對原判決量刑職權之適法行使任意指摘，並無足採，其上訴為無理由，應予以駁回。四、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（　　見本院卷第47頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕予辯論而為判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-上訴-1210-20241127-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第152號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告莊晨希選任辯護人邢建緯律師劉富雄律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第769號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11076號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。莊晨希緩刑貳年。　　犯罪事實一、莊晨希於民國112年6月21日晚間7時8分許騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區中清路2段由敦化路往后庄路方向直行，行經臺中市北屯區中清路2段慢車道，而欲經過臺中市○○區○○路0段000號麥當勞店前時，本應注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟貿然以時速約72公里之車速騎乘而來。適丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自該麥當勞店得來速車道起步，而進入臺中市北屯區中清路2段之車道時，亦應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，惟丙○○疏未注意上情，即貿然駛入臺中市北屯區中清路2段之車道，迨丙○○發現莊晨希所騎機車時，業已避煞不及，乃遭莊晨希所騎機車撞擊其所駕車輛，丙○○因而受有左前臂擦挫傷、右手掌挫傷、頸部拉傷、下背拉傷之傷害，復於當日晚間9時58分許至中國醫藥大學附設醫院急診，莊晨希則受有右側股骨骨折、右下肢擦挫傷等傷害（丙○○所涉過失傷害部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第2145號判決判處有期徒刑3月確定）。嗣莊晨希於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺其涉有上開過失傷害行為前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告莊晨希（下稱被告）、辯護人於原審及本院審理中均未聲明異議（原審卷第65至77頁、本院卷第107至113頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，然其於原審則否認有何過失傷害犯行，辯稱：我於案發時有剎車也有閃躲，為何說我超速，而且我沒有看到丙○○的車子，當時有死角，我被1台汽車擋到，丙○○駕車右轉，直接切到中間車道，他開的車子太快了，他沒有受傷等語。惟查：　⒈被告於112年6月21日晚間7時8分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區中清路2段由敦化路往后庄路方向直行，行經臺中市○○區○○路0段○○道○○○○路段000號麥當勞店前時，恰逢告訴人丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自該麥當勞店得來速車道起步，而進入臺中市北屯區中清路2段之車道，其後被告所騎機車即與告訴人所駕車輛發生碰撞，告訴人於112年6月21日晚間9時58分許至中國醫藥大學附設醫院急診，並因被告受有右側股骨骨折、右下肢擦挫傷等傷害一事，而遭臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第2145號判決判處有期徒刑3月確定等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時供承在卷（偵卷第11至15、111至113頁，原審卷第65至77頁，本院卷第83、 111頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、檢察事務官詢問中所為證述相符（偵卷第17至23、111至113頁），並有警員職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場及車損照片、行車紀錄器畫面截圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、被告之中國醫藥大學附設醫院112年6 月27日診斷證明書、告訴人之中國醫藥大學附設醫院112年6 月21日診斷證明書、證號查詢汽機車駕駛人及車號查詢汽機車車籍之公路監理電子閘門資料、臺灣臺中地方法院112年度中交簡字第2145號刑事簡易判決等附卷為憑（偵卷第9、2 9、31、33、35至47、49、53、57、61至63、65至67、79、8 1、85至91、115至117頁），是此部分事實可以認定。　⒉按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里。」「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」道路交通安全規則第93條第1項第1款、第89條第1項第7款分別定有明文。又案發地點為設有快慢車道分隔線之路段，此參卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、案發現場照片即明（偵卷第29、31、37頁），則被告駕車外出本應依循道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，在行經設有快慢車道分隔線之慢車道行駛時，行車時速不得超過40公里，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，被告並無不能注意之特別情事，竟疏於注意，即貿然以時速約72公里之車速沿臺中市北屯區中清路2段由敦化路往后庄路方向駛至該麥當勞店前方，致與告訴人所駕車輛發生碰撞，被告駕車行為顯有過失；又臺中市車輛行車事故鑑定委員會依警方所提供資料就本案交通事故進行肇事分析，認「依警方提供案外車行車紀錄器影像顯示①、②兩車行駛動態及肇事過程、現場圖繪示①、②兩車行向與其他事故相關資料，①車自商家車道（路外）起駛進入路段、未注意左方行進中來車並讓其先行，致與行駛慢車道之 ②車發生碰撞，①車行駛上之疏失誠屬不輕；另②車嚴重超速行駛（按依影像中②車行進之距離與經過之時間，推算其車速約為72KPH，慢車道速限40KPH），認有大幅縮短①、②兩車彼此之反應時間及距離情狀，致②車遇前方①車起駛之狀況、煞閃不及與①車發生碰撞，②車行駛上之違失認與①車情節相當。」並憑此分析提出鑑定意見為「①丙○○駕駛自用小客車，自路外起駛進入車道行駛、未注意行進中來車並讓其先行，與②莊晨希駕駛普通重型機車，行駛慢車道，嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因。」有該會鑑定意見書存卷足按（偵卷第75至77頁）；嗣本件交通事故再經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，鑑定覆議意見為「①丙○○駕駛自用小客車，自路外起駛進入車道，未注意前後左右有無車輛，且未讓行進中車輛先行，與②莊晨希駕駛普通重型機車，超速行駛致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因。」有該會覆議意見書在卷可稽（本院卷第93至94頁），足徵被告確係因駕車駛至案發路段之慢車道時，以逾越行車時速40公里之車速超速行駛，乃發生本案交通事故，此同於本院所為認定，益可為證。至告訴人雖有起駛前未讓行進中之車輛優先通行，而違反道路交通安全規則第89條第1項第7款規定之情，惟被告既有上開過失情形，自不因告訴人於本案交通事故亦有上揭肇事因素，即可解免被告應負之過失傷害罪責，至多僅於量處被告刑責輕重時得予斟酌。　⒊告訴人於112年6月21日晚間7時8分許發生本案交通事故，並於當日晚間7時46分許由警員對其製作道路交通事故談話紀錄表後，旋於當日晚間9時58分許至中國醫藥大學附設醫院急診，而經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載之傷勢，此有該院診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表等存卷可佐，從而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依該院診斷證明書記載有關告訴人所受之傷勢，實與一般人坐在車內並在毫無防備下，因遭撞進而撞擊車體本身、車內物品後所生之傷害情況相當；參以告訴人所駕車輛左前輪葉子板附近之板金有明顯凹損、變形痕跡，而被告所騎機車之前輪車殼破損、左照後鏡斷裂乙情，此觀卷附車損照片即明（偵卷第45、 47頁），足見二車相互撞擊力道甚大，已非輕微擦碰之情形可資比擬，堪認告訴人經診斷所見之上揭傷勢，確係在上開時、地因與被告所騎機車發生碰撞所致。準此，被告之過失駕車行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，洵足認定。至被告及其辯護人於原審審理時固以告訴人於製作道路交通事故談話紀錄表時僅表示頭暈、道路交通事故調查報告表㈡記載告訴人無受傷情形、告訴人相隔2個多小時才去中國醫藥大學附設醫院就醫為由，而質疑中國醫藥大學附設醫院112年6月21日診斷證明書所載告訴人之傷勢與本案交通事故之關聯性，然告訴人所受擦挫傷、挫傷、拉傷均為一般車禍後人體遭到撞擊常見之傷害，且該等傷勢並非必然於事故當下明顯立即可見，自有可能未於車禍現場及時察知；何況告訴人於本案交通事故發生後，旋於當日晚間9時58分許至中國醫藥大學附設醫院急診一節，業如前述，且告訴人於當日晚間7時46分許即向警方表明其有頭暈之情，顯然當時衝擊力道不輕、告訴人非無身體不適之處，自難率認告訴人之前揭傷勢與本案交通事故毫無關涉。　⒋被告於檢察事務官詢問時固稱：我完全沒有看到丙○○的車子，當時有死角，我被1台汽車擋到等語，並於檢察事務官詢問「該汽車有一直擋到你的視線嗎？」後，供稱：一下子而已等語，而經檢察事務官疑以「既然是一下子，該車駛離，你看到丙○○所駕車輛駛出，為何剎不住車？」時，再稱：因為丙○○開的車子太快了等語（偵卷第112頁），惟被告前開所辯乃片面之詞，尚乏所據；且被告所述其視線遭某輛汽車遮擋乙事，若屬實情，則被告豈非更應放慢行車速度，以應變所可能發生之交通狀況、設法迴避可能肇致交通事故之危險情狀，然被告疏於注意及此，猶超速沿臺中市北屯區中清路2段由敦化路往后庄路方向直行，致與告訴人所駕車輛發生碰撞，被告自無從解免其違反上開注意義務之過失責任；遑論告訴人於檢察事務官詢問時表示：當時是發生在端午節的前一天晚上7點多，車輛很多，我轉向已經45度，被告的車速很快，我當時的車速約5至10公里，我從麥當勞車道出來會先看到機車道，我不可能直接衝出來到中間車道，當下有看行車紀錄器，被告撞到我的車，她的機車是整台翻了，我的車也偏向，且雙方車損很嚴重，撞擊力道很大，可見被告車速很快等語（偵卷第113頁），而否認其有被告前揭所指摘之情。準此，被告所為告訴人駕車過快、其視線有死角之辯解，亦難採信。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告於原審所辯均有未洽，委無足取；被告上開犯行，可以認定，應予依法論科。三、論罪及駁回上訴之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者（即被告）就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（偵卷第53頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件。考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡公訴意旨另以：被告因於上開時、地騎車與告訴人所駕自小客車發生碰撞，另導致告訴人有持續性憂鬱症、失眠症之傷害云云。然告訴人於警詢及檢察事務官詢問時均未提及其有因本案交通事故，而因此罹患持續性憂鬱症、失眠症之情；且經原審以告訴人就醫時主訴內容為何、該等症狀與本案交通事故是否有關聯性函詢告訴人就診之美麗心成人兒童精神科診所後，該診所函覆略以告訴人於112年7月1日就醫時主訴內容為失眠、焦慮，病人所主張並無法證實是否具有關聯性；個案於112年5月8日有調整加強睡前劑量，但無法推測關聯性有多大等語，有美麗心成人兒童精神科診所113年5月 13日函存卷可佐（原審卷第35頁），足見告訴人於本案交通事故發生前即有因失眠、焦慮而就醫服藥之情，則檢察官徒憑卷內所附美麗心成人兒童精神科診所112年11月16日診斷證明書，即推認告訴人所患持續性憂鬱症、失眠症係本案交通事故所致，實乏所據而屬率斷，本應就此部分為無罪之諭知，惟該部分與前開被告有罪之部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢原審認被告犯行明確，適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段規定，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，並考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告否認犯行等犯後態度，參以告訴人起駛前未讓行進中之車輛優先通行，亦為發生本案交通事故不可或缺之主要因素，非可全然歸咎於被告；兼衡被告前無不法犯行，及其於原審自述高職畢業之智識程度、目前無業、無收入、未婚、無子之生活狀況（原審卷第74頁）、被告之過失情節、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈣檢察官上訴意旨略以：①告訴人因被告過失傷害犯行導致有持續性憂鬱症、失眠症之症狀，依據告訴人有憂鬱症、失眠症之症狀發生時間，可推斷告訴人持續性憂鬱症、失眠症，應與被告之過失傷害行為有因果關係。②被告犯後並未坦承犯行，亦未與告訴人成立和解，致告訴人造成不便與損害，無法諒解被告，被告犯後態度尚非良好，原審就被告之量刑過輕等語。被告上訴則以其符合自首減刑之要件，且已認罪坦承過失傷害犯行，並與告訴人和解而取得諒解，請再酌量減刑等語。惟查，告訴人所患持續性憂鬱症、失眠症尚難認係本案交通事故所致，業如上述，且被告於檢察官上訴後，已與告訴人和解而成立調解，有被告陳報狀、臺灣臺中地方法院113年度中司簡移調字第132號調解筆錄在卷可稽(本院卷第97至100頁)，並於本院為認罪之表示，檢察官上訴意旨所指量刑過輕之情事已不存在，則原審量處之刑度即難認有不當或違法，檢察官上訴並無理由。又被告坦承犯行，可節省訴訟勞費，屬其人格更生之表徵，另是否與被害人和解、賠償損失，亦事關其是否有悔悟之心，均屬對被告量刑之有利審酌事項，惟被告是在何一訴訟階段、何種情況坦承犯行、和解賠償損害，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖。法院於科刑時，按被告坦承犯行及和解之具體情況（如是否於最初有合理機會時即坦承犯行、和解，或直到案情已明朗始坦承犯行、和解），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權之適正行使，尚與罪刑相當原則無違。本件被告於警詢、偵查、原審時，均未坦承犯行，迨至與告訴人和解、成立調解後，始為認罪之表示。且審之原判決就被告本案所犯過失傷害罪，且未能與告訴人和解、賠償損害情況下，量處被告拘役50日，已屬妥適量刑，是被告雖有上開於本院認罪之量刑有利審酌事項，亦無足動搖原審量刑之合法、妥適性，是無再給予量刑減讓之必要，被告上訴請求再予從輕量刑亦為無理由。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院前案紀錄表暨前案案件異動查證作業可稽，茲念被告一時失慮，致罹刑典，犯後於本院坦認犯行，並與告訴人和解而成立調解，足認被告已具悔意，告訴人亦同意予被告緩刑之機會（本院卷第100頁)，被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-07

TCHM-113-交上易-152-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1302號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林詩雅上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1918號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林詩雅依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，目的在於取得詐欺所得贓款，且足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月27日，將其設立登記之寶來國際貿易有限公司申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號、密碼，提供予戴丞語（涉犯詐欺等罪嫌，另發布通緝）及所屬詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團成員以系爭帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐騙集團正犯實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於如原起訴書附表所示之時日，以如原起訴書附表所示之方式向廖儀蓓、黃玉敏、王雅茵、胡江秀碧施用詐術，致廖儀蓓、黃玉敏、王雅茵、胡江秀碧均陷於錯誤，於如原起訴書附表所示之時日，匯出如原起訴書附表所示之款項至系爭帳戶，該等款項旋遭詐欺集團成員層層轉匯，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，以致檢警無從追查。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條、第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條定有明文。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之（最高法院109年度台上字第5607號判決意旨參照）。而決定案件起訴之先後，應以起訴書送交法院之日、即案件繫屬於法院之日為準。三、經查：　㈠本件被告被訴刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌之同一事實犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第52459號、113 年度偵字第203號案件偵查終結先行起訴，於113年2月2日繫屬於原審法院以113年度金訴字第388號案件審理（尚未為判決）在案，復經同署檢察官以113年度偵字第6903號及臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第13684號移送併辦審理，有上開起訴書、移送併辦意旨書及被告全國刑案資料查註表、臺灣高等法院全國前案資料查詢等附卷可稽（見本院卷第9至11頁）。　㈡又本件係於113年6月17日始繫屬原審法院乙節，有原審法院收件之章戳印可證（見原審法院113年度金訴字第1918號卷第5頁），是本件屬對於已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，且尚未判決確定，揆諸前揭說明，基於一事不再理原則，本案無從再為實體判決，依刑事訴訟法第303條第2款規定，自應為不受理之判決。原審未察，逕對被告為實體科刑判決，自有未當，應由本院將原判決（即113年度金訴字第1918號判決）予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而自為公訴不受理判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-金上訴-1302-20241028-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第87號抗告人即再審聲請人吳尚臻上列抗告人因公共危險等案件，不服本院中華民國113年5月20日駁回再審之裁定（113年度聲再字第87號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第405條、第408條第1項前段分別定有明文。二、抗告人即再審聲請人吳尚臻前對本院112年度上訴字第1181 號確定判決聲請再審，經本院於民國113年5月20日以113年度聲再字第87號裁定駁回其聲請在案，因原確定判決係依刑法第352條之致令文書不堪用罪、第354條毀損他人物品罪等罪論處之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院上開裁定依法不得抗告。是以，抗告人具狀提起抗告顯不合法，且無從補正，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第408條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7 　日　　刑事第十二庭審判長法　官張國忠　　　　　　　　　　　　　　法　官李雅俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官陳俞豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCHM-113-聲再-87-20241007-3