Know99判決書

搜尋結果：陳信達

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1518號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯被告劉慶忠律師即陳信達之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件前經言詞辯論終結，茲因尚有應釐清及辯論之事項，應再開言詞辯論，並指定於民國一百十三年十二月十七日上午九時四十分，在本院第二十法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-29

TNDV-113-訴-1518-20241129-2

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135573號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃國綸　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　皓思整合行銷有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號22樓　　　　　　　　　　　　之13　　　　　　　　　　　　　　兼法定代理人　陳信達（歿）債　務　人　林美雯　　住○○市○○區○○路000號4樓　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，除債務人陳信達因於執行聲請前死亡由本院另予駁回外，債務人皓思整合行銷有限公司設址於臺北市中正區，債務人林美雯設籍於高雄市三民區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官范文昇

2024-11-14

TYDV-113-司執-135573-20241114-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135573號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人皓思整合行銷有限公司兼法定代理人陳信達（歿）債務人林美雯上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就債務人陳信達部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6 條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1 ，於強制執行程序準用之。二、查本件債務人陳信達於執行聲請前已死亡，有戶籍資料一紙在卷可稽，核其情形屬無從補正，依首開規定，債權人就債務人陳信達部分之強制執行聲請，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　范文昇

2024-11-14

TYDV-113-司執-135573-20241114-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第179277號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人陳紹梧即陳信達間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳紹梧即陳信達對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市內湖區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-11

TCDV-113-司執-179277-20241111-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2601號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺被告陳信達上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,298元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249 第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官黃振祐

2024-11-04

KSEV-113-雄補-2601-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1518號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告劉慶忠律師即陳信達之遺產管理人上列原告前因請求清償借款事件，聲請對被告劉慶忠律師即陳信達之遺產管理人發支付命令，因被告已於法定期間內對於支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查，本件原告起訴請求被告於管理被繼承人陳信達遺產之範圍內，給付原告新臺幣（下同）542,517元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率5.53%計算之利息，暨自112年2月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算，按期收取違約金，惟違約金最高連續收取期數為9期。因542,517元自112年1月20日起至113年7月28日即訴訟繫屬於本院之前1日止，按週年利率5.53%計算之利息，共計45,658元（小數點以下四捨五入）；自112年2月20日起至113年7月28日即訴訟繫屬於本院之前1日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月、在9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金，共計6,004 元（小數點以下四捨五入），是本件訴訟之訴訟標的價額，核定為594,179元（計算式：542,517＋45,658＋6,004＝594,179），原告主張本件訴訟之訴訟標的價額為542,517元，尚有未洽。從而，本件訴訟之訴訟標的價額為594,179元，應徵收第一審裁判費6 ,500元，經扣除原告先前因聲請發支付命令繳納之費用500元，原告尚應補繳6,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後10日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官張仕蕙

2024-10-28

TNDV-113-訴-1518-20241028-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認申報權人

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第884號原告陳明發訴訟代理人黃英傑律師被告陳宏明上列當事人間請求確認申報權人事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、確認原告為祭祀公業陳光禎向彰化縣二水鄉公所申報發給派下全員證明書之申報權人。貳、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告陳宏明經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、祭祀公業陳光禎（下稱本公業）沿革：　　㈠本公業係於明治36年間由設立人陳大慶、陳大肚（明治39 年5月26日改名陳大度），以其所有之東螺東堡過圳庄297 、298番地兩筆土地設立本公業，以紀念其曾祖父陳光禎以下歷代祖先，命名為「祭祀公業陳光禎」以祭祀歷代祖先，並以飲水思源、慎終追遠、秉承創業德意、敦睦宗親、繼續陳姓香火為宗旨。　　㈡本公業祭祀地點原在「東螺東堡大坵園庄162番地」設立人陳大度之住所內，現設於「彰化縣○○鄉○○路○段000號」派下員陳義宗之住所內。本公業名下土地原有東螺東堡過圳庄297、298番地二筆土地，由設立人陳大度擔任首任管理人至昭和五年（民國19年）1月31日逝世後，本公業管理人改由陳大慶（生卒年不詳）擔任。　　㈢原297、298番地於民國（下同）72年1月17日逕分割為二水鄉過圳段297、297-2、298、298-2、298-3、298-4地號土地，復於79年6月13日重測改編為二水鄉光明段935、936 、937、938、941、943、945地號土地，其演變動態詳見下表（原證一）：明治42.08.28保存登記昭和11.09.20 分割民國 72.01.17 逕為分割民國79.06.13 重測備註過圳 297番地過圳 297番地過圳段 297地號光明段 945地號本公業名下過圳段 297-2 光明段 941地號本公業名下光明段 943地號本公業名下過圳 297-1番地 / / 已非本公業名下過圳 298番地過圳 298番地過圳段 298地號光明段 935地號本公業名下過圳段 298-2地號光明段 938地號本公業名下過圳段 298-3地號光明段 936地號本公業名下過圳段 298-4地號光明段 937地號本公業名下過圳 298-1番地 / / 已非本公業名下　二、原告申請發給派下全員證明書之過程：　　㈠原告於112年1月31日向二水鄉公所提出申請，略以本公業現有土地為二水鄉光明段935、936、937、938、941、943 、945地號土地，派下現員為設立人陳大度直系子孫陳信達等21人（原證二）。　　㈡經二水鄉公所審查無誤後，而於113年2月20日起公告徵求異議，被告於113年4月2日提出異議書，主張本公業名下土地已由「祖父陳大度生前即將本土地贈與陳阿本」，並謂原告漏列陳阿本之長女、次女、三女（原證三）。原告於同年4月23日提出申復書，同意增列陳阿本之長女陳森香、次女陳鳳蘭、三女陳月貞為派下員，但認上開七筆土地為本公業祀產，並非陳阿本之個人私產（原證四），二水鄉公所於同年4月26日發函通知被告應於收受申復書次日起三十日內，向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴（原證五），惟被告竟未依法提出訴訟，反而又於113 年6月4日向二水鄉公所提出申報案，經二水鄉公所認為「同一祭祀公業有二人以上申報」，要求兩造協調一人申報（原證六），原告考量宗親情誼，多次電洽被告，但被告均拒接，原告不得已依祭祀公業條例第10條及民事訴訟法第247條規定提出本件訴訟以杜爭議。　三、原告聲明：　　㈠確認原告為祭祀公業陳光禎向彰化縣二水鄉公所申報發給派下全員證明書之申報權人。　　㈡訴訟費用由被告負擔。參、被告陳宏明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：　一、按祭祀公業條例第6、8、9、10、11、12、13、56條規定祭祀公業申報之申請人資格：由管理人申請，如無管理人、管理人行方不明或拒不申報者，得由派下員過半數推舉派下現員1人辦理申報，又「同一祭祀公業有二人以上申報者，公所應通知當事人於三個月內協調以一人申報，屆期協調不成者，由公所通知當事人於一個月內向法院提起確認之訴並陳報公所，公所應依法院確定判決辦理；屆期未起訴者，均予駁回」，為祭祀公業條例第10條第2項所明定，是兩造對申報人有爭執，原告提起本訴訟為有理由。　　二、原告向彰化縣二水鄉公所提出系爭公業派下全員證明書申請書（見原證二），業據其提出申請書及相關推舉書影本為證，被告向鄉公所提出異議，除爭執系爭公業土地為其祖父陳大度生前贈與其父陳阿本外，並以原告漏列陳阿本之長女、次女、三女（原證三）。原告於同年4月23日提出申復書，同意增列陳阿本之長女陳森香、次女陳鳳蘭、三女陳月貞為派下員，但主張上開七筆土地為系爭公業祀產，並非陳阿本之個人私產等語，惟查兩造僅對土地是否祭祀公業所有或個人所有為爭執，應循民事訴訟程序救濟，並非阻礙合法申報人權利之正當理由，原告業據多數派下員推舉為祭祀公業陳光禎之申報人，其向彰化縣二水鄉公所為申報，為合法申報人，被告仍執意為異議，且未到庭爭執或提出供法院判斷之證據，其爭執原告非為申報人即為無理由。三、綜上，原告為系爭公業申報人，因其申報人地位未明生有爭執，求為判決：確認原告為祭祀公業陳光禎向彰化縣二水鄉公所申報發給派下全員證明書之申報權人為有理由，應判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖涵萱

2024-10-25

CHDV-113-訴-884-20241025-1