Know99判決書

搜尋結果：陳冠銘

共找到 104 筆結果（第 11-20 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第96號上訴人即被告戴嘉宏指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第1148號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35161號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書中勾選全部上訴，但於本院審理中明確表示僅針對「刑之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第97頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:乙○○是我舅公，當初106年我向舅公借錢時，填寫我太太妻甲○○為共同發票人，舅公說不會向我前妻要錢，後來我生意失敗，我帶著太太與孩子離開臺南到臺中找工作，但是我舅公107年向臺南地方法院提出本票強制執行裁定，並向我及太太甲○○聲請強制執行。我叔叔出面跟我舅公談過了，那些債務就會我來背，我舅公109年去世了，我111年至113年又在○○服刑，我想要找我舅婆出來談，這筆錢我願意還，希望可以判輕一點。我有意願與前妻和解，要看她的意願。請鈞院安排調解並適用刑法第59條酌減。三、辯護人為被告辯護稱: 被告當時因為需錢孔急，為了方便向乙○○借款，一時失慮沒有經過甲○○同意而簽發本票，但被告自己也是共同發票人之一，要知道要負起完全還款責任，無奈最後軋不過來，債權人才提出強制執行。本案與單純冒用他人名義簽發票據的行為不同，犯罪情節較為輕微，惡性非重，甲○○實際上也未損失票據金額新臺幣（下同）80萬元，被告坦承犯行且願意與甲○○調解，若量處3年以上重刑顯然情輕法重，不利於被告在外工作賺錢，被告若入監無法彌補被害人的損失，也無力繼續給付未成年子女撫養費，故請依刑法第59條減刑（審理筆錄）。四、罪名: 　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告在本票上偽造「甲○○」簽名、盜蓋「甲○○」印章而形成「甲○○」印文之行為，係偽造有價證券之階段行為，其偽造本票後持以行使，「行使」之低度行為應為「偽造」之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯詐欺取財罪及偽造有價證券罪，係以一行為觸犯二罪名之想像競合犯，從一重之偽造有價證券罪處斷。法定最低刑度為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」五、處斷刑之審查（有無刑法第59條適用）: 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院102 年度台上字第2513號判決意旨參照）。　㈡查被告雖自始坦承犯行，且偽造本票數量僅有一張，然查，被告明知其前妻未同意同意擔任共同發票人，竟偽冒告訴人（其前妻）名義，偽造本票交付被害人乙○○收執，向被害人詐取80萬元，致被害人受有財產損害非輕，更致使告訴人（前妻）面臨財產遭強制執行之風險，且告訴人（前妻）必須獨自面對債權人，只好向法院提起「確認本票債權不存在之訴」（臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第570號民事判決），以免遭受財產損害。被告拖累前妻，所為實屬不該；又被告迄今未清償其積欠被害人之債務，審酌上開情狀，並參酌偽造有價證券罪最輕法定本刑為「3年以上有期徒刑」等情，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。六、量刑審查、駁回上訴之理由: 　㈠原審已敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本票在交易市場具備信用性應知之甚詳，竟因亟需金錢供己使用，為向乙○○借得80萬元，於未得告訴人授權或同意之情形下，即意圖供行使之用而偽造本案本票，作為債務擔保而向乙○○行使之，損害乙○○、甲○○之權益，並使甲○○之財產承受財產遭強制執行之風險，且擾亂票據制度之交易安全性，其所為並非可取；考量被告本案偽造本票之票面金額，及被告始終坦承犯行，雖有調解意願，然因告訴人無調解意願而無法達成調解之情況，另尚未返還款項予被害人乙○○之情形，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀」，量處「有期徒刑參年肆月」，原審係適度量刑，並無偏重情形。　㈡被告上訴意旨及辯護意旨，均請求適用刑法第59條減輕其刑，然被告於106年偽造其妻甲○○簽名借款後，被告並沒有如期還款給其舅公乙○○，其舅公乙○○於107年1月間持前揭本票，向法院聲請准予強制執行（107年1月23日臺南地方法院10 7年度司票字第419號民事裁定），並開啟對甲○○之強制執行，甲○○發覺法院通知強制執行後，被告仍然沒有積極處理。債權人乙○○於109年11月19日過世，被告111年5月4日至113 年9月21日在監服刑，前妻於111年7月29日與被告達成法院調解離婚，並於112年間向法院提起「確認本票債權不存在之訴」（臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第570號民事判決），112年底勝訴之後才擺脫被強制執行的風險，113 年5月2日才提起本案告訴。被告的行為造成別人很大困擾，被告也坦承至今沒有還款給乙○○或其繼承人。告訴人甲○○於本院審理中表示「我不想與被告和解，他不是第一次對我撒謊，本票裁定書都有公布在網路，我有問他這些本票裁定書是不是我跟他的，他還騙我說丁○○、甲○○都是同名同姓，不要去追究，被強制執行的時候他還說不知道有這些債務，還說不認識乙○○，被告一直隱瞞我，直到我開始訴訟後，他才承認他簽名的。但這張本票我沒有被扣到薪水」（審理筆錄），被告113年9月21日出監後也沒有積極處理本案，被告說有意清償債務，但是至今也沒有回去故鄉找舅婆清償或和解。被告自己就可以聯絡故鄉的親戚，不需要本院安排其親戚來到臺中法院調解。被告造成他人之損害也沒有彌補，上訴請求適用刑法第59條酌減，難以成立。被告經原審判決後，沒有提出其他有利量刑因素，故本院認為原審所處之刑，仍為適當，被告就刑度上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上訴-96-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1311號上訴人即被告謝城圓指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第233號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告謝城圓（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁、第113頁、第168頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠本件被告於警詢時曾供出毒品來源是劉國華，若檢、調已有因被告之供述而查獲上手，則將構成量刑事由變動之情形，請鈞院再向警方函詢迄今是否已有查獲上手情形，如經確認檢、警確已查獲上手，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡另本案聲搜卷內資料，可證明本案檢舉人只有檢舉被告持有、施用毒品，沒有檢舉被告意圖販賣而持有及販賣毒品，警方據此搜索票搜索被告住處，只有扣得36包毒品、分裝杓1 支及磅秤1台，此外，並未查獲足以合理懷疑被告販賣該等毒品具體事證，例如相關通訊監察內容，或由被告刊登在網路販毒廣告訊息，此外更無其他人指證被告有販毒意圖，是後來在警詢中，警方詢問被告扣案物品用途，被告才主動承認其有販賣之意圖，顯然之前警方並沒有確切根據可以合理懷疑被告係意圖販賣而持有毒品，縱使搜索時有扣到磅秤、分裝杓，不排除是被告測量自己每次施用毒品的量，或是跟人購買時避免賣方偷斤減兩，不能以此認為有確切根據，被告合乎自首要件，請依據刑法第62條減刑，並請從輕量刑。二、本院查：　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然查本件經本院於民國1 13年12月6日函詢苗栗縣警察局頭份分局有無因被告之供述毒品來源而查獲上手劉國華，據覆本案雖經謝城圓持續聯絡劉國華，但均未獲回覆，也不知劉國華去向，並未因被告之供述而查獲上手劉國華，此有苗栗縣警察局頭份分局113年1 2月15日函及所附職務報告1份存卷可憑，基此，被告就本案販賣毒品之犯行，雖有供出毒品來源，但既無因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑。被告上訴請求依前揭規定減輕其刑，核屬無據，要無足採。　㈡次按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，並接受裁判而言。所謂發覺，無須確知其犯罪無誤為必要，僅需有確切之根據得合理之懷疑即足。經查本案係由承辦員警持臺灣苗栗地方法院依法核發之搜索票執行搜索被告住處，當場查獲並扣得36包毒品甲基安非他命、分裝杓1支及磅秤1台，而上揭查獲之36包甲基安非他命，除編號1含袋重為6.26公克外，其餘編號2至編號36部分，每包含袋重均係介於0.94至0.98公克之間，此有扣押物品目錄表1份附卷可稽，顯然被告業已將其中35包毒品均分裝為大致相同之重量，每包重量大約接近1公克，核與毒品交易常以1公克計算價格相符，參以本案亦有查獲分裝杓1支及磅秤1台，客觀上已有確切之根據足以合理懷疑被告有販賣毒品之意圖。基此，本案被告於警詢時坦承持有扣案之毒品甲基安非他命36包，具有販賣之意圖，經核係屬偵查中之自白，而此部分因被告其後於原審審判中亦自白，業經原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，既與自首之要件不合，尚無從適用自首之規定減輕其刑。被告上訴請求依刑法第62條自首之規定減輕其刑，尚乏所據，亦無可採。　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告明知國家杜絕毒品之禁令，仍購入而非法持有第二級毒品以伺機販賣予他人，恐助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡被告於本案犯行前5年內因強盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節，意圖販賣而持有毒品之種類、數量及期間，及坦承犯行之態度，暨自述高中畢業之智識程度、職高工局下包、月入約4萬元、尚有母及妻需照顧扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，以示懲儆。原審已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且請求依刑法第62 條自首之規定減輕其刑云云，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1311-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第16號上訴人即被告黃鴻鳴指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第428號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18829、18830號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃鴻鳴犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。所處徒刑部分，應執行有期徒刑伍年拾月。　　犯罪事實一、黃鴻鳴明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦係藥事法所規範之禁藥，不得非法持有、販賣或轉讓，竟使用其所有之iPHONE手機（插用門號0000000000號SIM卡）作為聯繫工具，分別為下列犯行：　㈠基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國111年12月16日上午7時許，在彰化縣○○鎮○○巷00○00號、59之41號黃○○住處，無償轉讓甲基安非他命給林○○（綽號佳佳）、黃○○及黃葦婷（無證據證明轉讓之甲基安非他命淨重10公克以上）。　㈡基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，於111年12月16日上午 8時許，在同上黃○○住處，以新臺幣（下同）2000元之價格，販賣甲基安非他命1包給林○○，並收取價金2000元。　㈢基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，於111年12月19日上午 10時6分至同日上午11時19分間之某時許，在同上黃○○住處，以6000元之價格，販賣甲基安非他命1包(重量約1.75公克 )給林○○，但林○○尚未給付價款。　㈣嗣於111年12月22日上午7時許，為警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，至彰化縣○○鄉○○路000號黃鴻鳴住處搜索，扣得前開手機1支，而循線查知上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本判決所引用上訴人即被告黃鴻鳴（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有上揭犯罪事實一、㈠、㈢所載之轉讓禁藥、販賣甲基他命之事實，然稱：就㈠部分之時間為上午10時許，㈢部分之價格為3000元云云；另矢口否認有何上揭犯罪事實一、㈡所示之犯行，辯稱：我沒有拿甲基安非他命給證人林○○，也沒有向她收取價金2000元云云。惟查：　㈠被告於111年12月16日，在證人黃○○上開住處，有轉讓甲基安非他命與林○○、黃○○、黃葦婷，及於同月19日上午10時6分至同日上午11時19分間之某時許，販賣甲基安非他命1.75公克與林○○（金額及有無賒欠詳下述），且均係以扣案之前開手機與林○○聯繫等情，業據被告於警詢時、偵查中、原審準備程序時及本院審理時均坦承不諱（見彰化縣警察局彰警刑字第1120083089號卷〈下稱089警卷〉第6、21至22、35、39頁、原審卷第74頁、本院卷第62、63頁），核與林○○於警詢時及偵查中（見089警卷第71至73頁、87頁、偵字第18829號卷第33至34頁）、黃○○於警詢時（見彰化縣警察局彰警刑字第 1120083090號卷〈下稱090警卷〉第37頁）證述之情節大致相符，並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告騎乘車號000-000號機車至黃○○前開住處之蒐證照片（含路口監視錄影畫面截圖）、被告與林○○之簡訊、LINE對話紀錄翻拍照片附卷可稽（見089警卷第3至4、42至46、49至53 頁），及前開行動電話1支扣案可證。　㈡而被告於111年12月22日即本案遭查獲當日之偵查中先行供承：111年12月16日我有賣2000元的甲基安非他命給林○○等語（見089警卷第6頁），其後林○○始於112年3月23日警詢時證稱：「（問：據黃鴻鳴於111年12月22日在臺灣彰化檢察署訊問筆錄坦承於111年12月16日在彰化縣○○鎮○○巷00○00號有以新臺幣2,000元販賣第二級毒品安非他命1小包予妳，有無此事？）有」、「黃鴻鳴到黃○○住處後，我當場跟黃鴻鳴說要購買毒品安非他命2,000元的量，黃鴻鳴直接拿出分裝好的安非他命予我，重量約0.3公克，我們沒有當場秤重，我和黃鴻鳴當場有一手交錢一手交貨」等語（見089警卷第67 至69頁）；而被告復於112年5月15日警詢時坦認：111年12 月16日8時許，我確實有在黃○○住處以2000元賣甲基安非他命給林○○，林○○有給我2000元，我收到錢後我便直接把甲基安非他命交給林○○，當天早上我為了答謝林○○幫我找到手機，我無償請林○○、黃○○及黃葦婷施用甲基安非他命，後來我於8時許要離開時，林○○又問我能不能賣她2000元的甲基安非他命，我有賣給她等語（見089警卷第34頁），嗣林○○於1 12年7月19日警詢時、113年4月1日偵查中亦證稱：於111年1 2月16日上午7時許，被告有先轉讓甲基安非他命給我、黃○○ 、黃葦婷施用，後來於上午8時許，被告有賣甲基安非他命給我，我有收到毒品並支付價款等語（見089警卷第86至87 頁、偵字第18829號卷第33至34頁）。是被告與林○○對於111 年12月16日當日上午被告係先轉讓甲基安非他命給林○○、黃 ○○、黃葦婷，再由被告販賣2000元甲基安非他命予林○○等情，互核一致，且依前述黃○○住處之蒐證照片（含路口監視錄影畫面截圖，見089警卷第3頁）亦可證，被告有於111年12 月16日上午6時59分許進入黃○○住處，復於當日上午8時26分許離開，是堪認被告確係於111年12月16日上午，有在黃○○ 住處，先無償轉讓甲基安非他命給林○○、黃○○及黃葦婷，再販賣2000元之甲基安非他命給林○○，時間分別是上午7時許、8時許。被告於本院審理時所稱係當日上午10時許轉讓甲基安非他命云云，顯與蒐證照片顯示之時間不符，自不可採；再者，被告倘無此部分販賣甲基安非他命之事實，應無可能先自行承認有該等犯行之理，則被告於原審審理時先改口辯稱：我只有請林○○施用甲基安非他命云云（見原審卷第10 5至106頁），進而於本院審理時更否認該次有交付甲基安非他命給林○○云云（見本院卷第55至56頁），其空口翻異前詞，亦不可採。　㈢至於犯罪事實一、㈢之價款，被告供稱：當日我有以6500元賣甲基安非他命給林○○等語（見089警卷第6、22頁），林○○則於113年4月1日偵查中證稱：我是用6000元向被告購買甲基安非他命，但當日我沒有給被告錢等語（見偵18829號卷第3 3頁），而被告於原審審理時，對於檢察官起訴所認定此部分交易之價款為「6000元」均承認（見原審卷第74、97頁），迄至原審辯論終結前均未爭執，自堪認此次交易之價款為 6000元無訛，被告於本院審理時突改口稱交易價款應為3000 元云云，難認可採。又關於此部分價款是否已給付，林○○雖於偵查中證稱：當日我沒有給被告錢，是隔日我才在黃○○住處給被告錢等語（見偵18829號卷第33頁），然被告自警詢、偵查迄原審及本院審理時均堅稱沒有收到錢等語（見089 警卷第6、22、39頁、原審卷第74、97頁、本院卷第63頁），復依被告與林○○之LINE對話紀錄（見089警卷第44至46頁），於當日被告與林○○見面交易後，被告向林○○表示「帳對不上」、「我不要欠帳」、「只出現金」等語，林○○則回覆「我會給你」、「下班給啦」，林○○並於同月21日表示「欠著今晚一起還」等語，則林○○是否有如其所述於同月20日交付毒品價金，即有疑義，依罪疑唯利被告原則，自無從認定被告有如起訴書所載已收取此部分交易價金6000元之事實。　㈣政府嚴格查緝販賣毒品犯行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人；另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所交易毒品，從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。被告雖供稱其想追求林○○、林 ○○曾幫忙其找到手機等情（見089卷第7、17至19、35頁），然依前開LINE對話紀錄可見，被告對於毒品價金猶錙銖必較，難認與林○○有何深厚特殊情誼，是苟無利潤可圖，被告當不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，以原價量供應林○○ 之理，故前述被告與林○○有償交易甲基安非他命2次，堪認被告主觀上確具有販賣以營利之意圖，亦臻明確。　　　㈤被告雖聲請傳喚黃○○之女友，待證事實為其手機係遭黃○○偷藏等語（見本院卷第61至62頁），惟本案事證已臻明確，且被告所陳之待證事實與本案無重要關係，被告亦不知該黃○○ 女友之姓名及地址，也無從傳喚，被告此部分證據調查之聲請自無必要，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告轉讓甲基安非他命1次、販賣甲基安非他命2次之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦為經中央衛生主管機關明令公告之毒害藥品即禁藥，而被告轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量即淨重10公克以上）予成年人即林○○、黃○○及黃葦婷，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院10 9年度台上第1089號判決意旨參照）。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，因與轉讓犯行經法條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生被告持有禁藥之低度行為，為轉讓禁藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。　　　㈢被告就犯罪事實一、㈡、㈢部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重事由：　　被告前因施用毒品案件，經原審法院以106年度簡字第1379 號判處有期徒刑5月確定，於107年1月31日執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，被告就此亦無爭執，並有其法院前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，為累犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量被告前案與本案均為毒品案件，本案更係危害法益情節更嚴重之轉讓毒品（即禁藥）、販賣毒品犯行，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。　㈥刑之減輕事由：　　刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。至（修正前）毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」則旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，行為人須於偵查及審判中均自白者，始符合減輕其刑之要件。上揭法定減輕其刑之規定，前者，重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；後者，則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院101年度第4次刑事庭會議㈡決議參照）。查：　⑴被告於111年12月22日為警查獲，並於同日製作警詢筆錄時，即主動向警方承認有轉讓甲基安非他命及販賣甲基安非他命之犯行，並於同日檢察官偵查中更明確供認有於111年12月1 6日、19日分別販賣甲基安非他命與林○○之犯行（見089警卷第5至8、10至24頁），嗣為警循被告之供述，於112年3月23 日詢問林○○後始加以核實（見089卷第64至76頁）；至於犯罪事實一、㈠轉讓禁藥部分，亦係被告先於112年5月15日警詢時主動坦認此事（見089卷第33至41頁），復為警循被告之供述，再於同日詢問黃○○、於112年7月19日詢問林○○而據以偵辦（見090警卷第34至37頁、089警卷第86至87頁）。足證被告為上開供述前，警察機關或其他有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺被告有本案3件犯行，合於自首之規定，均應依刑法第62條前段之規定，分別減輕其刑。　⑵按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文；且轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。被告就犯罪事實一、㈠、㈢所示之犯行，於警詢時、偵查中及原審及本院審理時均均自白不諱，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。至於犯罪事實一、㈡部分，因被告於本院否認犯行，而不合前開規定須「歷次審判中」均自白之要件，無從依該規定遞減輕其刑。　⑶被告有上開刑之加重、減輕事由，依刑法70條、第71條之規定，先加重（除法定刑為無期徒刑部分外）後減輕或遞減輕之。　⑷被告雖於偵查時供出其毒品來源，惟檢警並未因而查獲其他正犯或共犯之情形，有彰化縣警察局113年6月19日彰警刑字第1130045236號函及所附職務報告、臺灣彰化地方檢察署11 3年6月13日彰檢曉正112偵18829字第11390294320號函附卷可參（見原審卷第41至43、67頁)，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之餘地。　⑸按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第246號判決意旨參照）。本院考量販賣第二級毒品之犯行，對於國民健康、社會風氣及治安之危害均屬重大，且毒品危害防制條例第4條第2項方於109 年1月15日修正公布，於同年0月00日生效施行，已將販賣第二級毒品之法定刑提高為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，其修正理由謂：「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑」，是以，倘法院動輒依刑法第59條規定減輕其刑，無異於牴觸上揭修法本旨；且被告前有多次施用毒品之前科，有其法院前案紀錄表可佐，當知毒品危害之烈，仍無畏嚴刑峻罰，再犯本案3件犯行，而被告犯罪情節雖非極其重大，惟其所犯之3罪，依累犯之規定加重其刑後（無期徒刑部分未予加重），然仍可依前述減輕規定，而調整其處斷刑之範圍，法定最低度刑已大幅降低（犯罪事實一、㈠部分為有期徒刑1月，犯罪事實一、㈡部分為有期徒刑5年1月，犯罪事實一、㈢為有期徒刑2年7 月），無從認定被告有何特殊原因或堅強事由，而有科以最低刑度仍嫌過重而情堪憫恕之情形，不符刑法第59條規定，無該條規定適用。辯護人以被告轉讓及販賣毒品之次數及數量均屬些微，其行為之可罰性與以販賣毒品為業且據此營生之大毒梟難以等量齊觀，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，自不可採。四、撤銷改判之理由：　㈠原判決以被告1次轉讓禁藥、2次販賣甲基安非他命之犯行事證明確，予以論罪科刑並諭知沒收，固非無見。惟查，原審未予詳查被告合於自首之規定，而未均予減輕其刑，另原審未及審酌被告於本院就犯罪事實一、㈡部分否認犯行，不適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑之規定，均有未當。被告上訴否認有犯罪事實一、㈡所示之犯行，並稱犯罪事實一、㈠部分之時點為當日上午10時許，犯罪事實一、㈢部分之販賣價格為3000元云云，以及辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，雖均無可採，俱如前述，惟因原判決有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品及轉讓禁藥，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序造成危害，實應嚴懲，兼衡其各次販賣毒品及轉讓禁藥之動機、目的、手段、情節、數量及販賣獲利金額多寡，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第63 至64頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。又審酌被告所為3次犯行刑之時間相近，且2次販賣對象為同1人，責任非難重複程度較高，及各罪合併後之不法內涵、刑罰經濟及責罰相當原則、對其施以矯正之必要性等一切情狀，定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈢沒收：　⑴扣案之iPHONE手機（插用門號00000000000號SIM卡）1支，為被告所有，供其為本案犯行聯絡所用之物，業據被告於原審審理時供陳在卷（見原審卷第74頁），並有上開簡訊及LINE 對話紀錄翻拍照片可佐，就其所犯轉讓禁藥犯行，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，就其所犯販賣第二級毒品部分犯行，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　⑵就被告所犯犯罪事實一、㈡部分所收取之價金2000元，為其犯罪所得，雖未據扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於犯罪事實一、㈢部分之價款，因林○ ○賒欠尚未給付，業經本院認定如前，自無犯罪所得，而無從宣告沒收。　⑶其餘扣案之毛重1.79公克物品1包（未檢出法定毒品成分)、鏟管1支、軟管1支、玻璃球1支、磅秤1台、殘渣袋13個、菸盒1個，無證據可認與被告本案犯行有關，且或經原審法院以112年度簡字第824號判決宣告沒收確定而經檢察官執行完畢，或經檢察官廢棄，有該判決書、彰化檢察署案管系統查詢資料（見偵18829號卷第53至61頁）、被告之法院前案紀錄表可佐，均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號犯罪事實罪名及處罰 1 犯罪事實一、㈠黃鴻鳴犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。扣案之iPHONE手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 犯罪事實一、㈡黃鴻鳴犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之iPHONE手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢黃鴻鳴犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPHONE手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。附錄本案論罪科刑法條：　　　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-上訴-16-20250318-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第859號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人英特奈國際有限公司兼上一人法定代理人陳冠銘相對人王郁庭上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之票面金額，其中新臺幣7,590,000元及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○路0段 000號23樓之1），詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　114年度司票字第000859號編號發票日票面金額請求金額到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 113年10月22日 11,480,000元 7,590,000元 114年2月25日

2025-03-13

TNDV-114-司票-859-20250313-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1477號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人陳冠銘一、債務人應向債權人給付下列金額，並賠償程序費用新臺幣（下同）500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議：㈠754,030元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨逾期第1期400元，第2期500元，第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期。㈡172,726元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按年息百分之15.36計算之利息，暨逾期第1期400元，第2期500 元，第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-13

MLDV-114-司促-1477-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第720號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉致廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、偽造之「元捷金控現儲憑證收據」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實乙○○於民國112年8月20日，加入TELEGRAM暱稱「張云云」、「紙飛機」及甲○○等與其他姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任面交車手之分工，持偽造之文件向被害人收取款項，再將所收取之贓款轉交收水共犯甲○○層轉上游。乙○○與「張云云」、「紙飛機」及甲○○等所屬詐欺集團之成年成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員，於112年6月間，以通訊軟體LINE自稱「劉琉婷」，邀請丙○○加入投資群組，並以「假投資真詐財」之方式向蔣蔭含詐稱「下載元捷金控App，可加入會員，再儲值現金購買股票獲利」云云，致丙○○陷於錯誤，依指示交款；再由乙○○佯裝「元捷金控」外派專員「陳冠銘」，於11 2年8月24日下午1時55分許，前往丙○○位於臺北市內湖區住處（地址詳卷），向丙○○收取新臺幣（下同）250萬元現金，並交付偽造之「元捷金控現儲憑證收據」1紙（其上蓋有偽造之「元捷金控」、「陳冠銘」印文各1個、偽造之「陳冠銘」簽名1個）而行使之，足生損害於丙○○、陳冠銘及元捷金控。乙○○取款後，抽取6,000元做為報酬，再至臺北市○○區○○路0段00號咖啡店廁所內將餘款交付甲○○層轉上游，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之來源及去向。嗣丙○○警覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、被告乙○○所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，先予敘明。二、認定犯罪事實之理由：（一）上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第292、298頁），並據告訴人丙○○於警詢時指訴歷歷（少連偵卷第90-92頁），且有告訴人與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄（少連偵卷第94-99頁）、告訴人於1 12年8月24日拍攝之面交車手照片（少連偵卷第102頁）、告訴人取得之偽造「元捷金控」現儲憑證收據照片（少連偵卷第104頁）、面交款項地點周遭道路監視器影像截圖照片（少連偵卷第56-60頁）等資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。（二）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查被告加入TELEGR AM暱稱「張云云」、「紙飛機」及甲○○及其他真實姓名年籍不詳成年成員之詐欺集團，於上開時間向告訴人收取上開贓款，並旋將該等款項轉交甲○○層轉不詳上游集團成員，已參與詐欺取財及洗錢之構成要件，對於該集團取得告訴人受騙財物並隱匿犯罪所得之來源、去向之全部犯罪計劃，應有相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明，仍應與其所屬詐欺集團成員共負三人以上共同詐欺取財罪責。　　（三）又洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第2條僅為文字上之修正，應直接適用裁判時之新法。洗錢防制法第2條第1款規定所稱洗錢，指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。且洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得來源、去向之洗錢結果。被告上開犯行，使該集團得藉由上開詐術詐欺告訴人之現金，再轉交上游共犯，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，依上說明，被告所為自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐欺集團成員共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。（四）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第 35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。查本案於113年7月1日繫屬本院，並非被告參與同一詐欺集團中「最先繫屬於法院」之加重詐欺犯行，此有臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第22865號起訴書（少連偵卷第163-168頁）、本院113年度簡字第116號判決（本院卷第307-314頁，113年1月2日繫屬）及被告前案紀錄表在卷可憑，爰不再重複於本次詐欺犯行中再論參與犯罪組織罪，附此敘明。　　（三）被告與「張云云」、「紙飛機」及甲○○等人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，就同一被害人相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目的，就其等所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯上開 3罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念，應評價為一罪方符刑罰公平，且應依刑法第55條前段之規定，從一重論以加重詐欺取財罪。　　（四）被告於警詢（少連偵卷第47-52頁）及本院審理時，雖已就主要犯罪事實為肯定之供述而自白前揭洗錢犯行，惟其並未自動繳交全部所得財物（詳後述），難認已符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之要件，而無從將該想像競合犯輕罪得減刑部分作為依刑法第57條規定科刑時之考量因子。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟參與結構性詐欺集團犯罪組織擔任車手之分工，共同詐騙告訴人，不僅使告訴人受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人難以取償，實屬不該，衡以被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或賠償等情，並考量其素行（本院卷第283-287頁被告前案紀錄表）、於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第302頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收部分之說明：（一）被告因犯本案獲得6,000元之報酬，業據其自承不諱（本院卷第292-293頁），核屬其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。查未扣案偽造之「元捷金控現儲憑證收據」1張，屬供犯刑法第339條之4詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收，且依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文、署押予以沒收。至被告於本案聯繫詐欺集團之手機1支、「陳冠銘」印章1顆，均已於本院113年度簡字第116號宣告沒收確定，爰不再於本案宣告沒收。（三）按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固有明文，考其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項扣除前開6,000元報酬即犯罪所得後全數轉交上手，而未查獲被告個人得支配處分之轉交餘款，是已無執行沒收以澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依上開規定宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-113-訴-720-20250306-2

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1352號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳冠銘一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟壹佰捌拾肆元，及暨自民國106年06月17日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳冠銘於民國104年07月16日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-05

SCDV-114-司促-1352-20250305-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第250號聲請人即被告陳冠銘上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3072號），前經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告陳冠銘聲請具保停止羈押意旨略以：被告母親身體不佳，難以長時間工作，被告需要出去工作以扶養母親、與被害人和解，被告已知道自己犯的錯對社會造成的危害並勇於面對，希望再給被告1次機會，讓被告具保停止羈押以陪伴母親等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件係以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大，因被告於民國1 13年9月間已兩度因類似案件為警查獲，又有其他詐欺案件在偵查中，卻仍因經濟負擔而再犯本案，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之情形，所為對民眾財產安全及經濟秩序危害甚大，亦無法以具保、責付、限制住居等方式防免被告再犯，有羈押之必要，應予羈押，而於113年12月31日執行羈押在案。　㈡本院審酌上情及被告之犯罪情節、前案紀錄，認被告係於詐騙集團中從事向被害人收取款項之俗稱「車手」之工作，且其於另案相類之加重詐欺犯行兩度經警當場查獲後，卻再度犯案，顯見其未曾記取教訓，全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，被告復自承係因經濟負擔而犯案，此等情形於被告經羈押迄今並任何變化，堪認被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要。　㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；被告所述亦非合於刑事訴訟法第11 4條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-聲-250-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第813號原告林挺文陳冠銘共同訴訟代理人蔡譯智律師被告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人陳嘉萱吳稚平上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○號（即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○段○○○巷○號）建物騰空遷讓返還予原告。被告應自民國一百一十三年三月二十八日起至返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣參佰伍拾陸萬柒仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項所命各期給付到期部分，於原告每期以新臺幣壹萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如每期以新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前向訴外人陳秀美承租時為該訴外人所有之坐落於桃園市○鎮區○○段0000○號（即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○段000 巷0號）建物（下稱系爭房屋）作為超商經營所用，租期為1 04年6月1日起至114年5月31日止，共計10年，110年6月1日起至114年5月31日止之租金為每月新臺幣（下同）4萬7,250 元（下稱系爭租約），並已預立114年6月1日起至124年5月3 1日止之租約（下稱預立租約）。嗣訴外人陳秀美將系爭房屋出售予原告，並於113年3月22日完成所有權移轉登記，則本件原告為系爭房屋所有人，系爭租約為前手即訴外人陳秀美與被告所締結，租期長達10年，且未經公證，是並不生民法第425條買賣不破租賃原則規定之適用，自不因原告受讓系爭房屋而對原告發生租賃關係之效力，被告現仍占有而拒未返還系爭房屋，對原告為無權占有，原告自得依民法第76 7條第1項前段及中段規定請求被告遷讓騰空返還系爭房屋。　㈡又被告無權繼續占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，原告做為系爭房屋所有人，該等利益本應歸屬原告，是原告自得依民法179條規定，請求被告自113年3月28日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額4萬7,250元。為此，爰依民法第179條、第767條第1項前段及中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。2.如主文第2項所示。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與訴外人陳秀美買賣系爭房屋時，原告已知悉系爭租約存在，且系爭租約第5條、第9條有約定出租人應在系爭房屋過戶予後手前15日以書面通知承租人，且出租人應保證系爭房屋新所有權人應以該契約相同條件與出租人簽訂新約；出租人保證於租賃關係存續中第三人不得因該租賃物向承租人主張任何權利等節，是原告猶仍於受讓系爭房屋後，主張不受民法第425條適用而提起本件訴訟，已屬權利濫用，其要求騰空遷讓返還系爭房屋之請求，自不應准許。又本件系爭租約仍存續，是被告占用系爭房屋並非不當得利，且被告已將113年3月至8月共6期之租金，共24萬9,168元為提存等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷及得心證之理由　㈠原告上開主張訴外人陳秀美與被告締結系爭租約及預立租約，系爭租約110年6月1日起至114年5月31日止之每月租金為4 萬7,250元，而將系爭房屋出租予被告，嗣原告買受系爭房屋而於113年3月22日完成所有權移轉登記，原告現為系爭房屋所有人，而該房屋仍遭被告占用迄今等節，為被告所不爭執，且業據原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本影本、系爭租約影本及預立租約影本（見本院卷第25頁至第27頁及第 37頁至第57頁）為證，是此部分事實首堪認定。至本件原告上開請求被告遷讓系爭房屋、返還相當於租金之不當得利，則為被告以上開情詞置辯，本件即應就原告上開請求是否有理由為審認，茲分別敘述如後。　㈡原告得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1、2 項亦分別定有明文。則查，本件被告占用系爭房屋之權源原係出自其與訴外人陳秀美所締結之系爭租約，然基於債之相對性，除有法定債之承擔事由外，被告本不得以其與第三人間債之關係對抗原告。又本件系爭租約租期長達十年，已顯逾民法第425條第2項規定之五年，且被告對於系爭租約並未經公證一節亦不爭執，是揆諸上開規定，系爭租約並未能適用民法第425條第1項規定，縱原告於租期內自訴外人陳秀美處受讓系爭房屋，自不對原告發生法定債之承擔效力。準此，本件兩造間就系爭房屋並無任何租賃等契約關係，被告就系爭房屋之占用對原告並無合法權源，原告為系爭房屋所有人，依民法第767條第1項前段及中段規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即為有理由。　2.至被告雖辯稱：原告於向訴外人陳秀美購買系爭房屋時，已知悉系爭租約及相關條款存在，仍於取得系爭房屋後對被告請求騰空遷讓返還系爭房屋，為權利濫用云云，惟民法第42 5條第2項規定將未經公證而租期逾五年之租賃契約，排除於適用同條第1項規定之外，其立法理由已明謂「長期或未定期限之租賃契約，其於當事人之權義關係影響甚鉅，宜付公證，以求其權利義務內容合法明確，且可防免實務上常見之弊端，即債務人於受強制執行時，與第三人虛偽訂立長期或不定期限之租賃契約，以妨礙債權人之強制執行」，顯係立法者對於調節租賃物受讓人與承租人權益間為衡平考量所設，不問租賃物受讓人對於原租賃契約內容是否有認識而有異，自不得以本件原告於買受系爭房屋時對於系爭租約有所知悉，即認其對被告行使基於所有權之相關請求為權利濫用。何況，系爭租約於訴外人陳秀美與被告為締結時亦未見原告有所參與，而迄原告於113年3月22日取得系爭房屋時，租期已經過8年餘近9年，所剩租期僅剩1年餘，是兩相比照下，難認被告利益有明顯優越於原告，並無法認為有顯失公平之情，是被告辯稱：原告本件騰空遷讓系爭房屋之請求為權利濫用云云，並不可採，附此敘明。　㈢本件原告得請求被告自113年3月28日起至返還系爭房屋之日止，返還不當得利而按月給付原告4萬7,250元：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，則本件原告自113年3月22 日取得系爭房屋所有權，又系爭租約並未對原告發生法定債之承擔，被告自該日起即屬無權占有系爭房屋迄今等節事實，既已認定如前。而系爭房屋於被告無權占用前，原每月租金已達4萬7,250元（見本院卷第45頁），且被告承租系爭房屋係供商業使用，復參酌本件預立租約影本（見本院卷第49 頁至第57頁），顯示若原租賃關係在訴外人陳秀美與被告間繼續延續，自114年6月1日起，每月租金更是向上調漲（見本院卷第57頁），是原告主張被告於無權占有系爭房屋期間，其不當得利數額，以每月4萬7,250元計，即屬可採，故原告自得請求被告自113年3月28日起至返還系爭房屋之日止，按月給付4萬7,250元，以為被告無權占有系爭房屋之不當得利返還，原告此部分不當得利返還請求，即屬有據，而有理由。　2.至被告雖辯稱：被告有將113年3月至8月間之租金共24萬9,1 68元為提存等語，並提出相關本院提存書影本（見本院卷第 125頁至第133頁）為證，然稽諸該等提存書影本，顯示被告提存之對象為訴外人陳秀美，並非原告，則自不生對原告清償之效力，原告上開不當得利返還之得請求金額，並不因此而受影響，附予敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項前段及中段規定，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示內容，為有理由，應予准許。五、又原告勝訴部分，應合併計算所命被告給付之金額或價額，而已超過50萬元，尚無本院依職權宣告假執行之餘地。然原告既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告得免為假執行，本院爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告該等勝訴部分分別酌定原告各供擔保之相當金額及被告為原告各預供擔保之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-26

TYDV-113-訴-813-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認地上權登記請求權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2909號原告陳冠銘陳俊穎楊明錫謝鴻偉林梅玉碘石設計有限公司上一人法定代理人蘇炳輝上六人共同訴訟代理人陳佳函律師被告顏金陸張顏千鶴黃百聖顏子瑜共同訴訟代理人楊盤江律師複代理人陳雨彤律師上列當事人間請求確認地上權登記請求權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，茲因原告提出民事撤回起訴狀，而有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-02-25

TCDV-113-訴-2909-20250225-1