Know99判決書

搜尋結果：陳國文

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第27號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳國文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7458號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳國文駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳國文於民國113年10月29日23時前某時，在彰化縣○○市○○ 路0段000號之薑母鴨店飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許騎乘車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時21分許，行經彰化縣○○市○○街000 號對面，不慎撞擊賴淑琪停放該處之車號00-0000號自用小客車（無人受傷），經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.76毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告陳國文於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人賴淑琪於警詢時之證述大致相符，並有彰化縣警察局查獲公共危險案酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可查，足認被告前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告前因不能安全駕駛交通工具案件，經本院判處有期徒刑6 月確定，於113年8月19日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有累犯以外之多次酒後駕車之公共危險前科，且駕駛執照已經吊銷，仍無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲用酒類後騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之智識程度，目前在便當店工作，月收入約新臺幣3萬2,000元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-02-25

CHDM-114-交易-27-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳國文上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6895號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第531號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳國文犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行至第7行所載「致花盆摔落地面破裂四散而不堪使用」後補充「（陳國文所涉毀棄損壞部分，因汪千儷撤回告訴，由本院另行審結）」；證據補充「被告陳國文於本院審理中之自白」、「本院於民國113年5月10日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷內之本院113年5月10日勘驗筆錄(見本院113年度易字第531號卷〈下稱本院卷〉第47頁至第54頁)，可知於員警依法執行職務時，要求被告提供手機號碼，被告竟以「幹你娘」等語辱罵員警，經員警再次要求被告提供身分證字號或手機號碼，被告雖辯稱係「口頭禪」，但仍拒絕提供身分證字號及手機號碼，被告經員警壓制並逮捕後，被告拒絕上車，對員警吐口水並辱罵：「幹你娘！啊你娘咧！你硬要...」等語，依照上情可知，員警李文生、陳秉淇已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅是一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告多次辱罵員警，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈢按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用，是被告雖以不雅言詞等方式同時侮辱警員2人，仍僅侵害同一之國家法益，應僅論以一罪。　㈣被告於前開時、地所為多次之言詞侮辱等行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接時間內，在相同地點所為內實施，所侵害者為相同之公務員依法執行職務之國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯。　㈤被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第1890號判決判處有期徒刑4月確定，於111年11月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，固有刑法第47條第1項所定於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪此情，而依司法院釋字第775號解釋之解釋文，固為累犯，然被告前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第 5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑，為免誤會，不另於主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項」。　㈥爰審酌被告酒後未能控制其言行，竟於公務員依法執行職務時，以不堪之字眼當場辱罵依法執行職務之員警，所為已損及公務員執行職務之尊嚴及國家公權力行使，實應嚴懲；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，現擔任鐵工，日薪新臺幣（下同）1,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有3名子女（現均已成年），獨居，需扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6895號　　被　　　告　陳國文　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○街00巷0號00　　　　　　　　　　　　樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國文前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第1890號判處有期徒刑4月確定，於民國111年11 月24日易科罰金執行完畢。陳國文於112年12月1日8時55分許，酒後行至汪千儷之臺中市○○區○○街00巷0號前，遭汪千儷要求離開，竟基於毀棄損壞之犯意，辱罵髒話同時將汪千儷放置在門口騎樓處、其上擺放有盆栽之桌子踹翻，致花盆摔落地面破裂四散而不堪使用，後臺中市政府警察局第六分局協和派出所巡佐李文生及警員陳秉淇據報到場處理時，陳國文明知巡佐李文生、警員陳秉淇均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於渠等依法執行職務時，對巡佐李文生當場辱罵：「你娘咧、幹你娘咧、趕羚羊」等語，辱罵巡佐李文生，以此方式於公務員依法執行職務時，當場侮辱（公然侮辱部分，未據告訴）。二、案經汪千儷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳國文堅決否認犯罪，辯稱：我喝酒會失控及斷片，我喝到斷片不記得了；我要去全家超商經過，可能桌子擋到我的路而撞到我的膝蓋，我只是腳踢汪千儷的桌子而已，不是故意的；我沒有辱罵警察，那是我的口頭禪，我不是針對警察云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人汪千儷指訴甚詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局刑案呈報單及協和派出所勤務分配表、受理案件證明單、現場照片、錄影蒐證照片、現場錄音蒐證譯文在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物及同法第140條於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告踹翻桌子時嗆聲「幹你娘機掰、我在這坐不行嗎、瘋女人、桌子是我翻的啦、怎樣」等語，係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號刑事判例要旨參照）。參以被告之前揭嗆聲內容，並未有何通知將加惡害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之旨於告訴人之情形，是被告之上開言語，雖措詞甚不妥當，然核與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不合，自不得以該罪責對被告相繩。惟此部分與前揭提起公訴之毀損器物部分，係屬1行為觸犯2罪名之相像競合犯，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2025-02-25

TCDM-113-簡-1656-20250225-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31951號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳國文洪琪靜上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月18日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣580,000元，其中之新臺幣545,904元，及自民國113年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月18日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）580,000元，到期日113年5月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金545,904元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-02-24

SLDV-113-司票-31951-20250224-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第418號原告陳雅甄被告陳國文上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12,700元。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告侵權行為認定、修復費用認定之理由要領，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱被告車輛），於民國113 年7月2日9時5分許，沿雲林縣古坑鄉西平路由西往東行駛，行經西平路與中山路243巷之交岔路口（下稱系爭路口）時，被告明知系爭路口設有行車管制號誌，且當時伊行向方向之號誌係顯示紅燈，仍闖越系爭路口，適原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿中山路 243巷由北往南行駛而通過系爭路口，被告車輛因而與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損等情，有原告提供之估價單、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單等在卷可佐（見本院卷第13至15頁），核與本院職權調閱之系爭車輛車籍資料、系爭事故之處理資料附卷可參（見本院卷第17頁、第25至43頁）相符，並經本院當庭勘驗系爭車輛之行車錄影檔案屬實，是被告所為，核屬侵權行為。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用新臺幣（下同）12,700元之損失，修復項目分別為鈑金費用5,100元、烤漆費用7,600元，業據其提出估價單為證（見本院卷第13頁），是原告請求被告賠償上開修復費用之損失，即屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-20

TLEV-113-六小-418-20250220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第656號原告幸福人壽保險股份有限公司法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人陳昌正訴訟代理人范瑞華律師王之穎律師賴佳宜律師被告鄧文聰訴訟代理人陳怡彤律師王子文律師陳國文律師陳明律師高海葳律師被告富創建設股份有限公司法定代理人鄭閩誠訴訟代理人鄭佑祥律師被告馮志明訴訟代理人朱日銓律師朱祐慧律師被告金享建設股份有限公司（已解散）法定代理人陳玨序被告陳明德上二人共同訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司各應給付原告新臺幣陸拾伍億貳仟壹佰肆拾陸萬陸仟元，及其中新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元，富創建設股份有限公司自民國一○八年八月八日起，金享建設股份有限公司自民國一○八年八月九日起，其餘肆拾玖億捌仟壹佰伍拾貳萬壹仟壹佰元自民國一一○年四月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告鄧文聰應給付原告新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元，及自民國一○八年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上開被告如其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用，由被告富創建設股份有限公司負擔百分之三十二，被告金享建設股份有限公司負擔百分之三十二，被告鄧文聰負擔百分之二十三，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹億柒仟肆佰萬元為被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司如以新臺幣陸拾伍億貳仟壹佰肆拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣伍億壹仟參佰萬元為被告鄧文聰供擔保後，得假執行。但被告鄧文聰如以新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告幸福人壽保險股份有限公司（下稱原告或幸福人壽，民國103年8月29日停止公開發行）由金融監理管理委員會（下稱金管會）依保險法第149條之8規定於103年8月12日指定財團法人保險安定基金（下稱安定基金）擔任接管人，嗣公開標售幸福人壽資產、負債及營業概括讓與，由國泰人壽保險股份有限公司以接管人墊支新臺幣（下同）303億之條件得標，104年7月1日完成交割，105年8月5日終止接管，同日起勒令停業清理，指定安定基金擔任清理人，關於訴訟案件由安定基金以幸福人壽名義續行等情，有金管會保險局幸福人壽清理專區、清理工作說明在卷可參（見卷12第41-47頁）。又安定基金先後指派林國彬、陳昌正、林銘寬、陳昌正為幸福人壽之自然人代表，最終經陳昌正聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、安定基金第六屆第1次董事會會議紀錄可憑（見卷12第33-39頁），核與民事訴訟法第175條第1項、176 條規定相符，應予准許。二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項雖定有明文，惟董事長辭任，乃屬董事長缺位之情形，與公司法第208條第3項「董事長因故不能行使職權」之情形有別，故董事長辭職後，其職權消滅，其基於董事長地位而指定之代理人，其代理權限亦隨同消滅，應依公司法第208條第1項、第2項補選董事長；於未及補選董事長前，得類推適用同條第3項規定，由副董事長代理之；無副董事長者，由常務董事或董事互推一人暫時執行董事長職務，以利改選董事長會議之召開及公司業務之執行（最高法院107年度台上字第97號判決意旨參照）。查被告富創建設股份有限公司（下稱富創公司）董事長原為馮志明，前經本院106年度訴字第3512號判決確認董事及董事長之委任關係不存在而告確定（見卷1第539 -543頁），依前開說明，自得由富創公司現存董事即鄭閩誠、林博文互推一人暫時執行董事長職務，因林博文籍設新北 ○○○○○○○○而無法送達，本件由董事鄭閩誠委任訴訟代理人為訴訟（見卷2第47頁），自屬合法代理。至經理人陳文彬自行具狀表示就D3土地其為富創公司之代表人云云，並提出內部簽呈為證（見卷1第609、619頁），惟依前開說明，董事長馮志明辭職後，其先前基於董事長地位所指定總經理陳文彬之代理權限亦隨同消滅，陳文彬既未提出富創公司董事會決議紀錄，且其擔任經理人未經登記公示，其並非富創公司之合法法定代理人。三、又按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告金享建設股份有限公司（下稱金享公司），經臺北市政府以民國106年7月5日府產業商字第10655992600號函解散登記，並經股東會選任陳玨序為清算人（見卷1第545-559頁），金享公司法人格仍未消滅，仍有當事人能力，原告自得列金享公司為被告、清算人陳玨序為其法定代理人。四、再按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第1137號判決意旨參照）。原告主張鄧文聰安排瑞士EFG Bank AG（中文名稱為盈豐銀行，下稱EFG銀行）代操幸福人壽海外資產，該等海外資產違法設定質權，用以擔保鄧文聰實質控制之境外公司Surewin World wide Limited（下稱Surewin 公司）向EFG銀行之借款，嗣將借款其中美金2 411萬757.78元透過新加坡、香港等地人頭公司帳戶，將犯罪所得不法匯洗至富創公司，構成共同侵權行為等情，請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶賠償損害，因侵權行為發生地一部在外國，故關於洗錢部分為涉外民事事件。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件雖侵權行為之發生地一部分在新加坡、香港，然鄧文聰、富創公司分為我國自然人、法人，在我國均有住所、登記地，馮志明亦擔任我國法人富創公司之董事長，且侵權行為之發生地及結果地有一部分亦在我國，足徵本件關係最切之法律為我國法，依上規定，應以我國法為本件侵權行為事件之準據法。五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，最終變更如附表一「變更後最終聲明」欄所示，經核係本於同一基礎事實，所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。被告抗辯變更聲明狀所主張買賣債權及物權行為無效之事實，與起訴事實無法併存，並非同一事實云云，並非可採。　　貳、實體方面：一、原告主張：鄧文聰原係幸福人壽董事長，任期自97年1月31 日起至金管會103年8月12日接管為止（98年5月26日至99年5 月25日遭金管會停止職權1年）。鄧文聰於任職期間為圖自己不法利益，與富創公司（原名帝邑建設股份有限公司，98 年4月6日設立登記，98年7月29日更名為富創建設股份有限公司，以下均稱富創公司）及其負責人馮志明、金享公司及其負責人陳明德為下列行為：　㈠聲明㈠關於被告5人共同不法為非常規交易，低價出售D3土地土地部分：　　　鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人，利用幸福人壽出售D3土地【指臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000地號（持分：全部），下合稱D3土地】之機會，明知不得違法進行關係人交易，為圖自己之不法利益，一方面主導幸福人壽第8 屆第9次、第10次董事會決議通過以顯低於市場行情之總價4 9億8152萬1100元將D3土地出賣予金享公司，形式上先虛與金享公司簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），並使富創公司與金享公司簽訂約定書（下稱系爭約定書），約定買賣價金全部由富創公司支付，金享公司僅出名簽約，富創公司為 D3土地指定登記名義人。嗣幸福人壽依金享公司指示於98年 9月14日將D3土地移轉登記予富創公司，致原告受有D3土地所有權之損害，鄧文聰違反保險法規定，以非常規交易，低價取得D3土地所有權，富創公司旋以D3土地設定抵押向兆豐銀行、新光銀行申辦貸款共84億元，供鄧文聰私用。鄧文聰同為幸福人壽董事長、金享公司及富創公司之實質負責人，卻以幸福人壽董事長身分與金享公司簽訂系爭買賣契約，以掏空幸福人壽資產目的，違反保護金融秩序之保險法令及誠信原則，不顧金管會禁止關係人交易之處分，簽訂系爭買賣契約之債權行為與D3土地所有權移轉登記之物權行為，依民法第72條、公司法第223條規定而無效。嗣D3土地業經本院拍賣並移轉予訴外人元利建設等人，現實上已無法塗銷所有權移轉登記以回復原狀，被告應負相當於「D3土地所有權」價值之損害賠償責任，所受損害依民事訴訟法第244條第4項規定，以戴德梁行鑑定98年間D3土地價格65億2146萬6000元請求賠償。爰先位聲明依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條規定，請求被告5人連帶賠償；備位聲明一依民法第113條、第179條請求被告富創公司、金享公司賠償，另依公司法第23條第2項、民法第28條規定就命金享公司給付部分請求鄧文聰、陳明德與金享公司連帶給付，就命富創公司給付部分請求鄧文聰、馮志明與富創公司連帶給付，如前開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內其他被告即免給付義務；備位聲明二依公司法第23條、民法第544條、第2 27條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第 28條規定請求被告5人連帶賠償；備位聲明三依公司法第23 條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2 項、第197條第2項、第28條規定請求富創公司、金享公司賠償，另依公司法第23條第2項、民法第28條規定就命金享公司給付部分請求鄧文聰、陳明德與金享公司連帶給付，就命富創公司給付部分請求鄧文聰、馮志明與富創公司連帶給付，如前開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內其他被告即免給付義務，請求權基礎、聲明、金額詳如附表一變更後最終聲明㈠欄所載。　㈡聲明㈡關於鄧文聰、富創公司、馮志明共同匯洗不法質借款項部分（即洗錢部分）：　　鄧文聰以設立紙上公司、出具不實聲明書變更形式上最終受益人、偽造設質同意書、出具股東臨時會會議紀錄等方式，將幸福人壽先前委託EFG銀行代操之資產，規劃為「STAAP公司型共同基金」（以公司組織持有代操資產）及「SFIP信託基金」2種架構，形式上將鄧文聰實質控制之Surewin公司、 HighGrounds公司受益人變更為幸福人壽（但實質受益人仍為鄧文聰）之方式，Surewin公司、HighGrounds公司出具文件自稱為幸福人壽關係企業，鄧文聰以其實質掌控之Surewi n公司向EFG銀行借款，並以幸福人壽前述委任EFG銀行代操之資產（約美金2.5億元），設質擔保Surewin公司對EFG銀行之借款美金1億9990萬元（違法設質行為業經最高法院108 年度台上字第4353號刑事判決鄧文聰有罪確定），為隱匿不法所得，透過鄧文聰實質控制之海外公司即HighGrounds公司、Timely Vision公司、 Eaglemount Holdings公司（即鷹峰公司）、 Royal Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757.78元輾轉匯洗至鄧文聰實質掌控之富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償用D3土地抵押向銀行聯貸之債務。嗣幸福人壽向請求EFG銀行返還設質資產約美金1.938 4億元時，遭EFG銀行以借款款項已匯至Surewin公司未獲返還且因涉洗錢為由而拒絕返回該等設質財產，鄧文聰上開洗錢行為使幸福人壽就美金2411萬757.78元難以追償，而受有損害等語，爰依公司法第23條、民法第544條、第227條第1 項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條、第28條規定請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶賠償美金2411萬757.78元，聲明詳如附表一變更後最終聲明㈡所載。二、被告之答辯：　㈠鄧文聰部分：　⒈聲明㈠：原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。金管會於 98年3月17日、98年4月14日函請幸福人壽依裁處書限制於1 年內出售D3土地，出售D3土地過程均符合幸福人壽內稽內控程序，經過2家估價事務所鑑價，且經98年3月25日董事會充分討論後，決議授權董事長於有獲利情況下儘速處分，98年 4月15日董事會決議通過將與花旗97年7月24日簽訂之土地買賣契約所獲得之權利讓與金享公司，與會有9位董事、2位監察人，伊僅1票無從動搖董事會決議。幸福人壽自花旗購得後持有D3土地僅7月，以高於鑑估價格短期賣出，獲得價金4 9億8152萬1100元，處分利益達1億8353萬9100元，並無造成任何損害，伊未參與價格制定，交易條件亦非伊權責範圍，並無違反忠實義務或注意義務之情事；另安定基金接管後曾委託寰宇法律事務所進行查核，並出具「經營管理階層法律責任查核（Legal Due Dilligence）」報告，提及D3土地能否整合開發，取決於幸福人壽是否能順利於法院拍賣程序取得29-7之不確定因素，而認幸福人壽於上開交易並無損害，管理階層並未違反善良管理人注意義務，安金基金於104年3 月16日議決就D3土地部分不提訴，另於104年4月20日函覆臺北地檢署就D3土地案難認涉及刑事不法，建議不提訴等語。又戴德梁行估價基礎係以基地已取得完整利用權，並取得建築執照作為勘估基礎，純屬後見之明，交易當時土地尚未完成整合開發，存有諸多不確定因素，該估價報告與98年交易當時客觀現狀不符，不足以論斷賣價偏低。又伊並非富創公司、金享公司實際負責人，僅為富創公司顧問，金享公司為陳忠明之家族事業，交易當時陳忠明為富創公司之實質負責人，D3土地買賣及資金交付均由陳忠明掌控期間完成，並無關係人交易。又公司法第223條非強行規定，無從依民法第7 2條規定主張無效。　⒉聲明㈡：此部分與本院105年度金字第220號屬同一事件，違反重複起訴禁止原則，且先有前階段違法設質行為並獲得款項，始有後階段隱匿損害，原告強行割裂實不合理，且前案（金字220號）請求金額為美金1.93餘億元，遠大於本案請求，顯然已包括本案損害在內。又原告向EFG銀行提出仲裁要求返還設質資產，經仲裁協會作成105年仲聲義字第44號仲裁判斷書，原告依仲裁判斷已可向EFG銀行請求返還遭設質之資產，於本件實已重複請求。又Surewin公司向EFG銀行所為借款，與原告主張之代操資產，係屬兩筆全然獨立之資金，原告自無損害。幸福人壽委託EFG銀行代操海外資產係公司管理階層共同討論決定，並非因伊指示，且過程符合公司內稽內控規定。另設質同意書並非伊親簽，係遭偽造或變造，代操資產設質係EFG銀行內部人員違法所為等語置辯。　㈡富創公司部分：　⒈聲明㈠：侵權行為部分已罹於時效。98年4月15日D3土地交易期間，富創公司係由陳忠明家族掌控，由陳忠明擔任實質負責人，D3土地買賣及價金交付均於陳忠明家族掌控期間完成，富創公司先後向兆豐銀行、新光銀行各自申辦42億元、52 億7000萬元聯貸案，均由陳秀容、陳明德、劉敏蓉、陳忠明擔任連帶保證人，足認系爭交易時富創公司係由陳忠明實質掌控，與鄧文聰、馮志明等人無關。又本件並非關係人交易，縱有違反公司法第223條規定，法律效果應屬效力未定而非無效，況原告已多次承認系爭交易，本件債權及物權行為均屬有效。另戴德梁行估價報告之「估價土地條件」與98年 4月15日系爭交易當時截然不同，不足以反映交易時之真實價格，原告據此請求價差損害，洵無理由。富創公司實質負責人為訴外人李健康（英文名Pius），總經理陳文彬均向其報告，無論鄧文聰、馮志明於98年之後如何就D3土地開發為意見交換，均與交易當時無關。　⒉聲明㈡：原告前已訴請仲裁並獲判EFG銀行需返還美金1億9384 萬8116.19元（約60億餘元），該仲裁判斷經本院107年度仲訴字第3號判決、臺灣高等法院108年度重上字第150號判決予以維持，幸福人壽不因鄧文聰設質借款行為而受有損害，原告請求賠償即無理由。富創公司支付D3土地價金來源依聯貸案於100年1月11日即已付清，與鄧文聰無涉，。　㈢馮志明部分：　⒈聲明㈠：原告至遲於105年7月間檢察官對104年度金重訴字第1 4號刑事判決提起上訴時即已知悉本件之不法事實，卻遲至1 08年3月29日方提起本訴，侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效。又D3土地交易時間為98年4月15日，伊於110年1 月13日才擔任富創公司董事長，並未與鄧文聰配合參與D3土地交易或土地移轉登記，且臺灣臺北地方檢察署已認定伊並未參與而為不起訴處分。伊於本件未受任何利益，原告請求伊返還所受利益並無理由。　⒉聲明㈡：關於向EFG銀行違法設質借款洗錢部分皆與伊無關。況縱有美金2411萬757.78元匯入富創公司銀行帳戶，款項既已回流幸福人壽，其並未受有損害。　㈣金享公司、陳明德部分：　⒈陳明德：伊僅為金享公司之掛名登記負責人，並不知悉，亦未接觸D3土地交易事宜，與鄧文聰亦無往來。金享公司實際負責人係陳忠明，伊未獲取不當得利。　⒉金享公司：公司經臺北市市政府命令解散，現進行清算，陳玨序僅是擔任清算人，對過去業務經營完全不知。　㈤均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　甲、原告主張被告5人共同不法低價出售D3土地部分：　　　㈠原告先位聲明依侵權行為法律關係請求連帶賠償，其請求權已罹於時效而消滅：　⒈原告主張被告5人共謀共同配合鄧文聰低價出售幸福人壽所有之D3土地予金享公司，並指定登記予富創公司，富創公司旋以D土地設定抵押向銀行借款84億元供其私用等情，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項等規定請求被告5人連帶賠償等語。　⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第738號判例要旨參照）。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。　⒊經查，金管會於103年8月12日接管幸福人壽，並委託安定基金擔任接管人，安定基金以接管人身分於104年8月21日發函臺灣臺北地方地檢署、金管會，內容略以：「D3雖於98年4 月15日出售予金享建設，惟同年6月4日幸福人壽當時董事長鄧文聰，先出具D3之土地使用權同意書予富創公司，惟富創公司當時並非D3之買受人，何以得無償取得D3之完全使用同意書。嗣同年7月15日金享建設方來函指定富創公司為D3之登記名義人，併表明富創公司當時正辦理增資、更名及負責人變更登記等事，嗣後尾款亦由富創公司逕為支付，…D3之買受人究竟係金享建設或是富創公司？相關交易人是否藉此迴避關係人交易規範…」，有該函在卷可稽（見卷2第351-35 7頁），可認原告斯時對於D3土地之實際買受人、出賣D3土地是否涉及迴避關係人交易規範已有懷疑。再者，本院於10 5年6月29日宣判之104年度金重訴字第14號刑事判決（見卷2 第75-324頁），認定鄧文聰挪用幸福人壽海外資產，委託EF G銀行代操資產投資，將代操資產設質以利其實質掌控之Sur ewin公司向EFG銀行借款，並將借款所得匯至鄧文聰得掌控之境外公司位於新加坡、香港之帳戶，部分款項匯洗至富創公司帳戶，作為富創公司清償其向新光銀行所為D3土地聯貸案之借款，且認定Surewin公司、High Ground公司所有帳戶為鄧文聰所使用、控制之帳戶；另證人即鄧文聰之秘書徐婉嘉於偵查中證述：伊與李健康聯繫成立之海外公司有Eaglem ount Holdings Limited（即鷹峰公司）、豪建公司、億大控股公司，伊經手繳交年費還有金皇公司（香港），鷹峰公司投資富創公司，鷹峰公司進入國內投資之資金是鄧文聰調度的，該等外國公司明細均係依鄧文聰提供之資料製作；富創公司的股東是金皇公司與鷹峰公司，鄧文聰是富創公司之實際負責人，主導所有營業面及資金調度等語（見卷2第148 -149、154-155、191、224、292頁，卷1第423-427），可認原告至遲於104年度金重訴字第14號刑事判決宣判時之105年 6月29日即已知悉幸福人壽受有損害，及鄧文聰主導D3土地出賣之不法關係人交易，D土地由幸福人壽過戶予富創公司，鄧文聰為富創公司之實質負責人等情，佐以幸福人壽內部關於D3土地交易之董事會會議紀錄、公司內部關於D3土地出售金享公司之簽呈、D3土地不動產買賣契約書、104年戴德梁行就D3土地不動產估價報告書（見卷1第405頁、卷4第235 、275、299、317、335、345、371頁、卷5第7、129頁）等文件均由原告持有，本件侵權行為損害賠償請求權之時效應自105年6月29日起算，原告遲至108年3月29日始依侵權行為法律關係提起本訴（見卷1第13頁），已逾2年消滅時效，被告所為時效消滅之抗辯為有理由，則原告先位聲明依侵權行為法律關係請求被告5人連帶負損害賠償責任，不應准許，應予駁回。　　⒋附帶一提，原告備位聲明一、二、三關於依民法第28條、公司法第23條第2項請求連帶賠償部分，均應適用民法第197條第1項短期時效：　⑴民法第28條規定：法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。按民法第28條係法人侵權行為責任之特別規定，須以法人之代表權人因執行職務而侵害他人之權利，合於民法所定侵權行為之要件時，乃責令法人負連帶賠償責任（最高法院110 年度台上字第2568號判決參照）。原告備位聲明一依民法第 28條規定請求富創公司、金享公司與實質負責人鄧文聰連帶賠償部分、備位聲明三依民法第28條規定請求富創公司、金享公司應與鄧文聰、馮志明、陳明德連帶賠償部分，均應適用民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權於原告知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，富創公司、金享公司自得拒絕連帶給付。　　⑵公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。按我國採民商法合一之立法政策，除就性質不宜合併者，另行制頒單行法，以為相關商事事件之優先適用外，特別商事法規未規定，而與商事法之性質相容者，仍有民法相關規定之適用。前開規定之公司負責人責任，係屬侵權行為損害賠償責任之性質，且公司法就此損害賠償請求權，並無消滅時效期間之特別規定，而民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求權之消滅時效規定，復無違商事法之性質。故依前開規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定統一法律見解參照）。原告備位聲明一依公司法第23條第2項規定請求鄧文聰、馮志明、陳明德與富創公司、金享公司連帶賠償部分、備位聲明三依公司法第23條第2項規定請求被告鄧文聰、馮志明、陳明德與富創公司、金享公司連帶賠償部分，其損害賠償請求權於原告知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，鄧文聰、馮志明、陳明德得拒絕連帶給付，先併此敘明。　　㈡原告備位聲明一依民法第113條、第179規定請求富創公司、金享公司賠償，為有理由：　　原告主張鄧文聰為金享公司、富創公司之實質負責人，幸福人壽與金享公司所為D3土地買賣契約之債權行為、移轉D3土地所有權予富創公司之物權行為，因違反保險法第143條之4 、第149條公益性規定及主管機關確定處分禁止之關係人交易，亦有雙方代表之情形，依民法第72條、公司法第223條規定，所為之債權行為、物權行為均屬無效，因D3土地於10 8年間經本院拍賣抵押物強制執行，拍定後移轉予訴外人元利建設公司等人，已無法塗銷所有權登記以回復原狀，被告應負相當於「D3土地所有權」損害之賠償等語。被告富創公司則以：98年4月15日D3土地交易時，富創公司實質負責人為陳忠明，且於陳忠明掌控富創公司期間完成D3土地買賣及價金交付，與鄧文聰、馮志明無涉；取得D3土地後於110年1 月間向新光銀行申請52億餘元貸款，係由陳忠明家族即陳忠明、陳秀容、陳明德、劉敏蓉等人擔任連帶保證人；戴德梁行估價報告之估價土地條件與98年4月15日D3土地交易時不同，無法反映交易時之真實價格，原告請求價差損害並非有據等語置辯。被告金享公司則以：金享公司已解散，清算人陳玨序對金享公司過往經營無從知悉，尊重目前司法判決相關內容；金享公司與幸福人壽係正常商業往來，並無背於善良風俗；依原告主張亦稱金享公司係由陳忠明、陳秀容擔任鄧文聰之人頭，陳明德僅是金享公司掛名登記負責人，可見陳明德並未與鄧文聰往來等語置辯。　⒈鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人：　⑴鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人一節，業經證人徐婉嘉證述如前（見本判決貳.三.甲.㈠⒊），且富創公司於9 9年7月1日給付D3土地期款予幸福人壽時，匯款憑證所列富創公司代理人為徐婉嘉（見卷6第57頁），益徵其證為真實。證人即富創公司會計彭淑靜證稱：富創公司最上面老闆是誰我不知道，但鄧文聰說了算，馮志明平均1個月進來公司1 次，反而鄧文聰比較常來，平常重大會議時，鄧文聰都會來，都會下指示，我們聽鄧文聰指示後，會再向馮志明報告，馮志明不曾否決過鄧文聰的指示等語（見卷9第815-817頁）。證人即富創公司負責人馮志明於偵查中證稱：鄧文聰是富創公司、鷹峰公司、金皇公司的實際負責人；多年前在上海認識鄧文聰，鄧文聰告訴我伊與朋友收購幸福人壽，因我有房地產開發經驗及我老闆賭王的名聲，鄧文聰請求我可否幫助他開發D3土地，當時應該是2008至2010年之間，由於D3土地地理位置顯著，我同意幫助，為保護雙方權益，我和鄧文聰有簽約定書，內容說明我是代理人，我是出於朋友幫忙，沒有收取任何好處；「問：所以你一直都清楚的知道富創的實際負責人是鄧文聰、張淑絹？答：是，真正一直與我聯繫的是鄧文聰。」、「問：上述富創的員工你會直接指示他們？他們會聽你的嗎？答：我從來沒有指示過他們，他們都是直接聽鄧文聰的指示」（見卷9第479-483頁）；證人即富創公司總經理鄭承淦於偵查中證稱：伊99年6、7月擔任富創公司總經理，鄧文聰常進來富創公司，在富創公司有1辦公室，公司很多決策都是鄧文聰在做，因為馮志明都不在，馮志明應該是人頭吧，馮志明說就是聽鄧文聰的就對了等語（見卷9第519-526頁）。證人即富創公司董事林博文於偵查中證稱：「問：你為何會去富創公司擔任董事？答：因為我在香港有家公司，對D3土地有興趣，鄧文聰請我當董事是想透過我的人脈找外商來買這塊土地，他當時是想賣掉。」、「問：是鄧文聰找你去富創公司擔任董事？答：對。」、「問：你是以鷹峰公司法人代表身分擔任富創公司董事，為何你是用鷹峰公司法人代表去富創公司擔任董事？答：…鄧文聰請我擔任董事，我就說好，沒有多過問他，而且我擔任很多公司董事都是這樣」（見卷9第495-497頁）。此外，並有馮志明與鄧文聰及其妻張淑絹簽訂之約定書載明：金皇置業有限公司及鷹峰公司均由甲方（按即鄧文聰、張淑絹）完全出資，專為投資富創公司所設立之SPV公司（按即Special Purpo se Vehicle，為執行特定任務而設立之特殊目的公司，用以進行資產或風險隔離），甲方擁有金皇公司全部股權並委託登記於乙方（按即馮志明）名下，金皇公司及鷹峰公司均將擔任為富創公司之法人董事，乙方則被指派為法人董事代表；壹.4.乙方在委託關係下持有金皇公司（包括其所投資於臺灣之富創公司）股份時所產生之所有權利均係為甲方以受託人身分持有，並不屬乙方所有等語（見卷9第603-609頁）。依上，可知馮志明、林博文均係因鄧文聰個人委託及情商而擔任富創公司掛名負責人及董事，富創公司之實質負責人為鄧文聰，至為明酌。　⑵證人即鄧文聰特助安祥文於偵查中證稱：「問：幸福人壽不是已經在98年4月15日就把D3土地賣給了金享建設，為何你回信給Eli時，D3土地是寫our project？答：我當時觀念認為雖然已經賣掉，但是鄧文聰跟金享老闆是老朋友，不過金享老闆大多是在大陸，所以很多事情陳忠明都是拜託鄧文聰處理，我個人認為鄧文聰個人應該有分一杯羹」、「問：… 幸福人壽不是已經在98年4月15日就把D3土地賣給了金享建設，…為何你在明知幸福人壽出售D3土地後，你還在寄D3計劃給中國海外集團公司？答：我的立場就是雖然公司已經出售，但是因為陳忠明跟鄧文聰的關係，他個人也想獲利，所以會拜託鄧文聰處理。我個人認為鄧文聰是幸福大股東，當時金管會在追增資，所以鄧文聰個人有獲利可以用來增資，對幸福人壽是好事情」、「問：當時是何人指示你去寄有關 D3土地計畫給中國海外集團？答：鄧文聰」，並有安祥文於 98年4月29日寄送予Eli之電子郵件可佐（見卷6第67-68、71 頁）。證人即幸福人壽前員工柯朝峰於偵查中證稱：「問：信件往返期間都在102年期間，當時幸福人壽都已經把D3賣掉了，為何還要你負責聯繫這樣的事情（按即D3土地未來設計規劃）？答：杜建志說這是上級交辦的，我所認為的上級是鄧文聰，因為杜建志告訴我這個是鄧董的案子」、「問：富創公司實際負責人是否是鄧文聰？答：以我的認知他是富創的負責人」、「問：你覺得這個建案背後真正業主是幸福人壽嗎？答：我的認知是鄧文聰本人，因為在開會時他有決定能力」（見卷9第501-506頁）。證人即代銷公司新聯陽公司規劃建築師楊國隆於偵查中證述：「問：鄧文聰跟D3建案有何關係？答：鄧文聰是業主。問：據資料顯示他並非富創公司負責人，你卻稱鄧文聰是業主？答：因為我們在富創建設開會時鄧文聰職位最大，其他人都叫他鄧董，他開會都坐在主席位子，主要決定者也是他，他旁邊會坐他太太。」、「問：你在D3建設的案子都是跟誰接觸？哪時候接觸的？答：2007年到2009年那時候。」、「問：你在跟富創公司開會的過程中你都對陳忠明沒有印象嗎？答：我對陳忠明沒有印象，印象中大老闆就是鄧文聰。問：陳秀容你認識嗎？答：我不認識。」、「問：所以你會覺得這個建案背後真正的業主是幸福人壽？答：我的認知是鄧文聰本人，因為在開會時他有決定的能力」（見卷9第507-511頁），可認幸福人壽出賣D3土地予金享公司後，鄧文聰仍不斷指示幸福人壽員工就 D3土地後續整合開發事宜，甚至於D3土地未來建築設計規劃會議時，以主席（業主）身分決定一切事宜。並有幸福人壽與金享公司就D3土地於98年4月15日簽訂之買賣契約書、金享公司與富創公司（簽約時公司名稱為帝邑公司）於98年4 月15日簽訂之約定書在卷可參（見卷1第405-415頁）。依上，幸福人壽於98年4月15日簽訂買賣契約將D3土地出賣予金享公司，同日金享公司與富創公司即簽訂系爭約定書，約定金享公司僅受託出名與幸福人壽簽約，買賣價金係由富創公司支付，D3土地亦指定登記予富創公司，鄧文聰身為幸福人壽董事長，於簽訂D3土地買賣契約後，仍於98年4月間指示其特助安祥文將D3土地開發計劃寄送予中國海外集團，於10 2年間指示幸福人壽員工柯朝峰聯繫D3土地未來建案設計規劃，並於富創公司召開D3土地建案相關會議時擔任主席並決定重要事項，可認鄧文聰透過實質掌控之富創公司取得D3土地，並積極進行開發事宜，益徵98年4月15日交易當時富創公司負責人陳忠明（103年7月30日歿）或陳秀容僅係人頭，實際負責人為鄧文聰，始有幸福人壽出賣D3土地後，鄧文聰仍繼續以富創公司實際負責人、D3土地擁有人身分進行D3土地未來建案事項至明。　⑶依法務部調查局於億大聯合公司扣得之雜記資料（見卷5第35 1-352頁），億大集團企業體系於臺灣地區包括幸福人壽、億大聯合公司、富創公司、富久公司，核與金管會提供97年 6月29日基準日鄧文聰與其實質控制之富久公司對於幸福人壽持股比例分為21.67%、77.28%，合計持股98.95%（關於鄧文聰為富久公司之實質負責人業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決認定在卷，以上見卷12第105頁、卷4第151頁）相符，可認鄧文聰將幸福人壽、富創公司納入其個人掌控之億大集團。再依法務部調查局於鄧文聰辦公室扣案之信託持有股份內容摘要（見卷5第353-354頁），顯示：「一.鄧設立之一家境外公司E&L LTD，該公司成立之主要目的為：收購台灣之富創建設股份有限公司全部股權。公司設立登記之股款及收購富創建設股份有限公司全部股權所需之款項均全數由鄧負責出資。二.林博士或麥格理集團以信託人身分代甲方持有全部之E&I LTD股份，最終受益人為鄧。四.富創公司現行登記資本額為4.7億元，持有臺北市地標 101大樓正對面1552坪土地，市值估計約近100億元。預計全案開發完成後至少可獲利150億元以上」（見卷5第353-354 頁）。佐以富創公司變更登記表（見限閱卷），顯示98年5 月12日登記實收資本額為3億，98年7月29日則為4.7億元，1 00年1月11日則為8億元，上開信託持有股份內容摘要製作時間應介於98年7月至100年1月11日。依上，鄧文聰有意透過境外公司最終受益人身分，控制境外公司及境外公司持有10 0%股份之富創公司，以實質取得D3土地所有權，臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號判決亦同此認定（見卷4第173 頁），足證鄧文聰自始即圖謀以境外公司持有富創公司，進而取得D3土地所有權，是富創公司確屬鄧文聰實際掌控之公司無訛。　⑷幸福人壽於98年4月15日與金享公司簽訂系爭買賣契約時，金享公司登記之董事長為陳忠明，惟金享公司長年無營業收入且公司處於虧損狀態，陳忠明因擔任宏元營造股份有限公司向銀行借款之連帶保證人，因無法清償債務，於97、98年間遭新光銀行、星展銀行列為呆帳戶，有金享公司營利事業所得稅結算申報書、財團法人金融聯合徵信中心授信資料明細、本院95年度訴字第12107號判決、96年度票字第11876號、 11975號本票裁定、寶華銀行融資貸款契約書、陳忠明遺產稅免稅證明書可參（見卷9第527-589頁），堪認金享公司或陳忠明客觀上並無資力可向幸福人壽購入高價D3土地，佐以金享公司與富創公司簽訂之約定書（見卷1第415頁），雙方約定金享公司僅出名與幸福人壽簽約，買賣價金係由富創公司支付，D3土地亦指定登記予富創公司，而富創公司係由陳忠明於98年4月6日設立登記，與98年4月16日買賣契約簽訂時間相近，如金享公司與幸福人壽簽訂之D3土地買賣契約為真實交易，陳忠明又何需於簽約前多此一舉，匆忙設立一家新公司即富創公司，且由富創公司支付價金，並取得D3土地所有權之利益，益徵鄧文聰主觀上有背信之故意，具不法得利意圖，自始即有意以迂迴方式，利用金享公司作為掩護，實則將幸福人壽所有之D3土地出賣予其實質掌控之富創公司，而為關係人交易，鄧文聰身為幸福人壽董事長，就幸福人壽出售D3土地予金享公司（僅出名人，實際交易雙方為幸福人壽與富創公司）之交易，實質上屬於左手出賣予右手之自我交易，而有利益衝突。被告辯稱鄧文聰並非金享公司、富創公司之實質負責人，亦未為關係人交易云云，並非可採。　⒉系爭買賣屬於鄧文聰使幸福人壽為不利益且不合營業常規之交易行為：　⑴按證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪之成立，以依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者為要件。所謂「使公司為不利益之交易，且不合營業常規」，衹要形式上具有交易行為之外觀，實質上對公司不利益，而與一般常規交易顯不相當，其犯罪即屬成立。以交易行為為手段之利益輸送、掏空公司資產等行為，固屬之，在以行詐欺及背信為目的，徒具交易形式，實質並無交易之虛假行為，因其惡性尤甚於有實際交易而不合營業常規之犯罪，自亦屬不合營業常規交易之範疇（最高法院108年度台上字第2261號判決意旨參照）。「營業常規」之判斷核心，在於交易雙方實際上是否經過公平對等之談判磋商。只要雙方是各為其主、各謀己利，就交易條件進行公平對等之談判，則不論最終交易條件為何，均屬「合於營業常規」之交易。即使交易雙方互為關係人，但在交易過程中倘能將對方視為與自己無關之第三人，並與之「保持手臂距離般」（Arm's Length Transaction ）地進行公平對等磋商談判，交易仍合「營業常規」。反之，如交易條件實質上為一方所片面獨斷決定，另一方僅能完全聽命順從，而成為配合交易之附庸傀儡，即使最終交易條件與其他相類交易相較並未顯然不利，因雙方並未經過公平對等談判磋商程序，此交易仍屬「不合營業常規」。至於交易條件是否對公司「不利益」，則與「不合營業常規」係屬不同要件之二事。一項交易即使「不合營業常規」，亦非必然對公司「不利益」。但如行為人藉不合營業常規交易使公司發生現實之資產減損，即已實質上對公司不利益，則無疑問（臺灣高等法院109年度金上重更二字第4號刑事判決意旨參照）。　⑵依幸福人壽不動產投資1部於98年1月10日簽呈內容記載：「二.本公司購買臺北市○○段○○段○00○0000○0000○○○000○地號等三筆土地（按指幸福人壽先前向花旗購得之土地，並非完整D3土地，因29-7僅1/2持分），面積共計：3614平方公尺＝ 1093.23坪，總價款3,388,982,000元，目前已取得29、29-1 地號土地所有權；29-7地號土地尚在等待法院變價拍賣程序。預計總面積為5133平方公尺＝1552.73坪（按指完整D3土地），總價款4,400,000,000元整（視拍賣取得價格而定）。三.本案投資報酬分析試算結果為：1.土地面積：1552.73坪，2.土地價格：4,400,000,000元。3.平均單價為：283.37 萬/坪。4.平均容積率為：268.03%...6.本土地換算單位容積價格為：57.18萬/坪。7.根據其投資報酬分析試算表中，其投資報酬率可達39.69%，投資利潤達275661.01萬元（以均價120萬/坪）。四.本案因位於信義計畫區內101正對面，全區已臻完全開發，閒置土地有限，現今房屋價格已然站上 120萬/坪，且持續上漲中，增幅空間可期。而本案土地乃屬區域內不可多得之地塊，地理位置條件甚為優渥。依據臺北是都市計畫法容積移轉實施辦法中，本案基地符合容積移轉條件（非指定區域容積移轉上限為30%），得以進行容積移轉。當購買容積單位價格＝本土地換算單位容積價格時，其收益預期可再增加30%，即淨收益預計可再增加84014.64萬元（＝359675.65萬元-275661.01萬元）。故善加運用容積移轉法令，可使土地利用價值再提升，並增加其經濟效益」（見卷4第335-338頁），並有幸福人壽內部電腦系統共用資料夾「D3花旗土地購買價及標價試算-0318」可佐（見卷9第74 3頁，附表二）。可知幸福人壽內部員工已將拍賣投標之各種價格進行分析，於本院將29-7地號（全部）依分割共有物判決強制執行進行變價拍賣時，如以最低價20億元投標，扣除幸福人壽取得D3土地成本，預估投資報酬率有44.87%；如以最高價28億1800萬0000元投標，扣除幸福人壽取得D3土地成本，預估投資報酬率仍有39.22%。依上，幸福人壽與金享公司於98年4月15日進行買賣交易前，依幸福人壽內部評估，均認D3土地地理位置佳，且可進行容積移轉，屬稀有珍貴土地資產，投資利潤至少27億元，土地整合開發如進行容積移轉，可增加至少8億利潤，投資報酬率至少39%，預期利益佳。　⑶再依證人即幸福人壽前不動產投資1部主管潘善建於偵查中證稱：任職期間幸福人壽如要出售不動產都要有估價報告，公司出售價格不會低於估價價格，也不應該低於鑑價金額；97 年幸福人壽向花旗購買的D3其中29、29-1土地不能單獨開發，信義計畫區有規定一定要整個區塊開發，不能零散開發，一定要有29-7土地才能共同開發；依照第8屆第9次董事會決議幸福人壽出售29、29-1土地金額不能低於花旗與幸福人壽 97年7月24日不動產買賣契約書寫之19億6456萬3000元；（問：依你專業判斷，D3有沒有至少應該要賣到加價百分之多少，才是一個合理處分價位？）答：我當時認為不要賣，每年都被罰450萬元，過幾年還是會賺。當時我認為不出3年，獲利會很高等語（見卷9第759-768頁）。依證人潘善建所述，依一般通常交易常情，幸福人壽出售D3土地不應低於鑑價報告之估價至明。再依附表三編號7、8所示之鑑價報告，乃幸福人壽出售29、29-1土地予金享公司之前所為鑑價。附表三編號7所示台灣大華鑑價報告（見卷6第87-131頁），考量 29、29-1土地容積率約367%，29-7則為200%，以成本法之土地開發分析法勘估29、29-1與鄰地29-7整體共同開發時，29 、29-1之價格（按即特定價格）為21億6773萬2626元（即34 2萬550元/坪）；附表三編號8所示歐亞鑑價報告（見卷7第2 45-317頁），考量29、29-1土地與鄰地29-2合併開發，考慮標的容積率約400%，依比較法、土地開發分析法勘估29、29 -1與鄰地29-2合併開發時，29、29-1之價格（按即限定價格）為21億9907萬7800元（即347萬元/坪）。以系爭買賣交易當時，鄧文聰身為幸福人壽董事長身分，D3土地既屬信義計畫區稀有珍貴土地，其賣價決定應以「偏向」幸福人壽為最大利益為考量，然卻使幸福人壽為不利益交易，說明如下：　①就價格結構而言，單就29、29-1賣價觀之（暫不考慮29-7部分），依花旗銀行與幸福人壽97年7月24日不動產買賣契約書（見卷4第282-294頁）、附表二所示幸福人壽內部D3花旗土地購買價及標價試算-0318資料，顯示幸福人壽取得29、2 9-1之成本為19億6456萬3000元，如為遵守金管會限制於1年內處分不動產，大可仿效與花旗買賣契約，將29、29-1合併以成本加計預期利潤作為出賣價格（即成本定價法），且依上開鑑價報告賣價至少21億9907萬7800元（即347萬元/坪）以上，卻捨此不為，竟為圖謀己利（透過實質控制之富創公司取得D3土地日後自行開發賺取暴利），於系爭買賣契約將 29、29-1之賣價設計採動態定價法【先不管加計5%利潤或3% 佣金部分，為方便說明，暫簡化為A＝C-B，A為29、29-1土地賣價，C為幸福人壽當初向花旗購入29、29-1、29-7（持分1 /2）之成本33億8898萬2000元，B為幸福人壽向本院拍定29- 7（全部持分）之價額，當29-7得標價格越高，一方面有利於得標，一方面卻使29＋29-1賣價愈低，顯不利於幸福人壽，卻有利於金享公司以較低成本取得29、29-1土地，就29-7 投標價額鄧文聰選擇依附表二最右側之最高價，顯示其勢在必得】，嗣於本院公開拍賣時幸福人壽以28億1800萬元得標買受取得29-7土地（全部），有本院不動產權利移轉證書可參（見卷4第329頁）。依系爭買賣契約記載之價格計算式，可知29-7賣價為29億254萬元（＝28億1800萬元×1.03，約316 萬/坪），29＋29-1賣價為20億7898萬1100元＝【｛33億8898萬 2000元－（28億1800萬元×0.5）｝×1.05，約328萬/坪】，D3 土地合計49億8152萬1100元（＝29億254萬元＋20億7898萬110 0元，約321萬/坪），就29＋29-1賣價不僅低於附表三編號7 、8所示整合後勘估特定價格（342萬元/坪、347萬元/坪），就29＋29-1之投資報酬率僅為5.82%（＝（賣價20億7898萬1 100元－成本19億6456萬3000元）÷成本19億6456萬3000元×10 0%），相較於幸福人壽內部投資部門評估之投資報酬率39.2 2%，有天壤之別，鄧文聰將幸福人壽內部評估之預期利益完全拋棄，拱手讓人，益徵上開動態定價法之設計，使幸福人壽出賣D3土地為不利益之交易至明。　②就價金支付而言，以花旗與幸福人壽於97年7月24日買賣契約（見卷4第281-294頁）對比系爭買賣契約（見卷1第405-414 頁），幸福人壽購地時需於簽約時支付總價款10%，再於97 年9月1日（簽約後不到2個月期間）內給付29、29-1之80%價款＋29-7之20%價款，於所有權移轉登記及土地點交完成3日內給付29、29-1之剩餘10%價款。然系爭買賣契約卻約定，簽約時金享公司僅需先給付29、29-1價款之5%為定金（第1 期款），於辦理29、29-1土地移轉登記後，金享公司給付第 2期款（按實際買賣總價5%，意即賣方將土地移轉登記予買方後，幸福人壽僅取得10%總價金），第3期款待金享公司向金融機構辦理貸款，銀行核貸之日繳交至少總價款70%，剩餘總價款20%則分18期平均攤還。依前開約定，可認金享公司僅需支付總價款10%即請求辦理D3土地所有權移轉登記，且總價款20%之餘款尚可分期給付，與一般土地開發正常交易之付款條件迥異，顯然不利幸福人壽，難認符合實質公平。參酌證人潘善建於偵查中證述：伊曾經是金享公司登記負責人，之後陳忠明就掌控整個金享公司，陳忠明就是代表金享公司；不曉得幸福人壽如何對陳忠明身家、財力做評估，伊不知道陳忠明有無能力去負擔價值數十億元D3土地等語（見卷9第762、764、765、770頁），佐以幸福人壽不動產投資1、2部98年4月8日簽呈（見卷5第129-130頁），僅片面提及金享公司提出之方案對幸福人壽較有利，幸福人壽將把97 年7月24日與花旗簽訂土地買賣契約取得之權利讓與金享公司，絲毫提及金享公司履約能力，亦未踐行履約安全性評估，益顯鄧文聰執意讓幸福人壽出售D3土地予其實質掌控之金享公司，不顧金享公司如無資力給付全部價金將對幸福人壽將造成損害。　⑷觀諸幸福人壽98年3月25日召開之第8屆第9次董事會會議紀錄（見卷4第300-316頁），除討論將參與投標29-7土地外，另授權董事長鄧文聰於公司有獲利情形下儘速處分D3土地等語；於98年4月15日召開之第8屆第10次董事會會議紀錄（見卷 4第318-327頁），依該次會議紀錄內容，係投資部門提案將 97年7月24日與花旗簽訂土地買賣契約所取得權利出賣予金享公司，並說明價格、付款方法，且利用動態定價法，無法讓人當場判斷29、29-1土地之賣價係低於鑑價結果之價格。再者關於是否有其他買家部分，僅空泛提及多數大型建設公司因僅2筆地號無法獨立開發意願不高云云。惟查，依卷附宏泰人壽、國泰人壽、新光人壽、富邦人壽均函覆表示97、 98年間並未接獲幸福人壽洽詢購買29、29-1、29-7土地事宜或無相關資訊，可認幸福人壽內部所謂初步徵詢國內上市櫃建設公司、壽險公司，均表示待土地範圍完整才考慮購買云云之內部文件（見卷9第747-748頁），係虛偽造假。以D3土地為當時信義計畫區少有素地，整合後開發利益龐大，加上 29-7地號於本院執行拍賣時有華固建設、松圓建設、新光人壽均參與投標（見98年度司執字第40013號執行卷宗），可認鄧文聰於公司內部授意將幸福人壽自花旗取得之29、29-1 、29-7（持分1/2）權利出賣予金享公司，以致員工並未實際向金享公司以外之其他買家洽詢購買意願，就幸福人壽角度而言，難認屬於公平交易。徵諸該次董事會中既未提出系爭買賣契約讓董事、監察人進行討論，亦未進行議案表決，由鄧文聰逕行宣示「照案通過」，實則於董事會召開同日即 98年4月15日幸福人壽旋與金享公司簽訂系爭買賣契約，金享公司於同日旋與富創公司簽訂約定書（約定金享公司僅出名簽約，富創公司為出資人且為D3土地指定登記名義人），鄧文聰於上開2次董事會均未揭露其為金享公司、富創公司之實質負責人，就系爭交易具有利益衝突，於董事會決議時並未迴避，反而主導照案通過，既非基於為幸福人壽謀取最大利益，更非善意，系爭交易交易雙方實際上並未經過公平對等之談判磋商，僅由鄧文聰一人主導，屬於不合營業常規交易至明。被告辯稱幸福人壽持有土地7月即賣出，處分利益達1億8363萬9100元，幸福人壽並未受有損害云云，難謂可採。　⑸依證人潘善建證述：投標金額28.18億元是鄧文聰決定，密封起來交給李建興去投標等語（見卷9第769頁），益徵系爭買賣契約條款壹.二.約定幸福人壽依金享公司指示之價格參與本院29-7投標應買（委託應買條款）係為掩人耳目，逃避金管會對幸福人壽進行不動產交易之限制，鄧文聰為謀一己私利，出售29、29-1土地時未積極尋找其他買家，執意與金享公司簽約，簽約後為遂行由個人取得D3土地所有權，以利後續開發龐大利益，利用幸福人壽內部員工進行投標價格評估、資金準備，由鄧文聰決定高價之投標應買價格，使幸福人壽出面參與29-7土地投標，得標後使幸福人壽出資向法院繳納價金，由幸福人壽取得29-7所有權，此時幸福人壽同時擁有29、29-1、29-7全部所有權（即D3土地），假意由金享公司出面通知幸福人壽辦理土地移轉登記予富創公司，實則最終由鄧文聰控制之富創公司取得D3土地所有權。就富創公司給付予幸福人壽之購地價金，部分來自鄧文聰不法質押幸福人壽資產以境外公司借款匯洗至富創公司帳戶作為支付幸福人壽之D3土地第3、4期款項，業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決認定在卷（見卷4第141頁）。依上，幸福人壽與金享公司所為系爭買賣交易，交易雙方不僅互為關係人，交易條件實質上由鄧文聰一人片面獨斷決定，金享公司僅為配合交易之傀儡，使幸福人壽為不利益之交易，屬於違法之非常規交易，應可認定。　⒊系爭買賣契約之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，因違反民法第72條規定而無效：　⑴按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第72條、第113條定有明文。所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決意旨參照）。而法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，係指法律行為之標的而言，法律行為之緣由或動機，若未表現於外而成為標的之一部者，縱該緣由或動機有背於公共秩序或善良風俗，與法律行為之效力，固不生影響（最高法院79年度台上字第17 12號判決），然若行為人將其緣由、動機表現於法律行為之約定要件，已成為法律行為之內涵，即應認定違反公序良俗而無效。幸福人壽為保險業，屬國家特許之金融機構，透過收取保費，將資金集中於公司後，運用資金進行投資獲取收益，以確保保戶於風險發生時能支付理賠。金管會96年9月2 9日對幸福人壽裁處書（見卷9第225-226頁），指明幸福人壽自有資本與風險資本比率之比率（即資本適足比率）於94 、95年分別為（負24.23%）、（負226.62%），與行為時保險法第143條之4第1項規定不得低於200%不符，未依限期完成增資，故依行為時保險法第149條第2項第4款限制幸福人壽自文到之日起不得進行關係人交易等語。倘公司董事為個人私益，掏空人壽保險公司資產，透過買賣契約進行關係人交易，就價格決定、價金支付、產權移轉條款及所有權移轉登記之法律行為，故為不利人壽保險公司之約定而為不合營業常規之交易，進行利益輸送，該等條款約定應認違反國家社會一般利益及道德觀念，屬背於公共秩序或善良風俗之法律行為。　⑵經查，系爭買賣契約之主體為金享公司，為鄧文聰實質控制之公司，該交易主體係鄧文聰單方決定。於簽訂契約時，鄧文聰為幸福人壽董事長代表幸福人壽簽約，其亦同為金享公司實質負責人，所為顯然違反公司法第223條自益交易應由監察人擔任公司之代表之規定，系爭交易形同買賣契約之出賣人與買受人通謀為意思表示。再者關於第壹條交易架構（即前述⑶①價格結構部分）、第貳條買賣價金支付（即前述⑶② 價金支付部分）、第參條三.產權移轉㈡登記之權利人名義由金享公司決定部分，均屬鄧文聰遂行背信動機表現於買賣契約條款，成為債權行為之內涵；另金享公司依系爭買賣契約請求幸福人壽將D3土地所有權移轉登記予富創公司之物權行為，亦屬達成掏空幸福人壽資產，輸送利益予自己之目的，依上開說明，前開債權行為、物權行為均屬背於公共秩序或善良風俗，均屬無效。　⒋原告依民法第113條、第179規定請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元，為有理由：　⑴按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第113條、第179條、第181條定有明文。又民法第113條規定回復原狀部分本質上仍屬返還不當得利之性質（最高法院83年度台上字第3022判決意旨參照）。　⑵系爭買賣契約之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，因違反民法第72條規定而無效，已如前述。金享公司、富創公司均為獨立法人，其等對外所為法律行為係以公司本人為權利主體，而非以實質負責人為對外法律行為之當事人。又金享公司與幸福人壽簽訂系爭買賣契約時，幸福人壽將D3土地移轉登記予富創公司時，金享公司、富創公司可得而知其等自身並無為前開債權行為、物權行為之真意，僅係遂行鄧文聰個人私利之違法行為，均屬無效法律行為，依民法第113 條規定其等本應負回復原狀之責任，即塗銷D3土地所有權移轉登記返還予幸福人壽。惟D3土地因富創公司之債權人新光銀行聲請拍賣抵押物，本院於108年4月23日執行拍賣程序，由元利公司等人以112.58億元得標買受，有本院不動產權利移轉證書可憑（其中29-8係由29分割而來，29-9係由29-1分割而來，見卷9第227-231頁），可認金享公司、富創公司回復原狀顯有重大困難，然因前開債權行為、物權行為均屬無效，富創公司受有D3土地所有權移轉登記之利益，即屬無法律上原因而受有利益，惟D3土地既因遭拍賣而無法返還，金享公司、富創公司所受利益既為D3土地賣得之價金，本應以上開拍賣所得之112.58億元為償還價額，則原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定僅請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元，洵屬有據。又金享公司、富創公司雖本於各別之發生原因，就同一給付目的對原告各負全部給付之義務，核屬不真正連帶債務，如其中一人為給付，他債務人於給付範圍內應同免其責任。　⑶至原告備位聲明一併依公司法第23條第2項、民法第28條請求鄧文聰、馮志明與富創公司、鄧文聰、陳明德與金享公司連帶賠償部分，惟公司法第23條第2項、民法第28條均應適用民法第197條第1項短期時效，已如前述，此部分請求即非有據。　㈢原告備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰賠償損害，為有理由：　　　　⒈按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又按受任人處理委任事務，其受有報酬者，亦應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。公司法第23條第1項、民法第535條、第544 條定有明文。是董事等經營者執行業務時，依法對公司所負受任人義務，包括忠實義務及善良管理人注意義務。前者之內涵在於利益衝突，即指董事於執行業務時，應本於善意，優先著重公司利益，依公司規定程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突；而後者則著重於決定是否合理，並以依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠信之人所具有之注意為判準（最高法院112年度台上字第1306號判決意旨參照）。又商業事件審理細則第37條固規定：法院審理商業事件，得審酌下列各款情事，以判斷公司負責人是否忠實執行業務並盡善良管理人注意義務：1.其行為是否本於善意且符合誠信。2.有無充分資訊為基礎供其為判斷。3.有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。4.有無濫用裁量權。5.有無對公司營運進行必要之監督。前開審理細則，雖明定法院審理商業事件時，「判斷」董事等公司負責人是否忠實執行業務與盡善良管理人注意義務之審酌事項。惟董事守法義務，為其執行業務需絕對遵守之界限，此義務之履行不涉及商業經營判斷，故董事執行業務未守法，即應認違反公司法第23條第1項所定善良管理人之注意義務，無援引商業事件審理細則第37條各款情事審酌判斷之必要（智慧財產及商業法院111年度商訴字第7號判決意旨參照）。　　⒉經查，幸福人壽為依證券交易法發行有價證券之上市公司，鄧文聰為幸福人壽之董事，其為金享公司、富創公司之實質負責人，為圖個人私益，竟使幸福人壽出賣D3土地予金享公司，並參與本院拍賣取得29-7（全部）土地，嗣將29、29-1 、29-7（全部）即D3土地移轉登記予富創公司，其所為符合證券交易法第171條第1項第2款規定之不合營業常規交易，已如前述。依上開說明，可認鄧文聰身為幸福人壽董事，其執行業務未盡守法義務，已違反公司法第23條第1項所定公司負責人應盡之忠實義務及善良管理人之注意義務，則原告依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰負損害賠償責任，自屬有據。　⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查幸福人壽不動產投資部97年5 月29日簽呈（即參與花旗標售前之評估，見卷4第235頁），可認幸福人壽自始即計畫以3筆土地合併整合開發，方符合信義計畫區基地面積需達3000㎡始可興建開發之限制（見卷6 第361-367頁）。另投資1部於98年1月10日簽呈（即向法院投標29-7土地前之評估，見卷4第335-338頁、卷9第743頁即附表二）係以D3土地即29、29-1、29-7（全部）進行投資報酬率之評估，並以此方式代入不同投標應買金額試算投資報酬率，甚且因基地符合容積移轉條件，幸福人壽內部已著手評估以購買古蹟、大稻埕容積或道路用地容積，並計算購買容積單位價格，如等於土地換算單位容積價格時，收益預期再增加30%，員工擬先進行購買容積之前期接觸等語，益徵幸福人壽已有將3筆合併開發之計畫，自應以3筆土地合併開發之鑑價，較為接近幸福人壽可得預期之利益。附表三係關於29、29-1、29-7土地所為歷次鑑價，價格日期、勘估標的均不同，富創公司為設定抵押權曾委請戴德梁行針對D3土地即29、29-1、29-7（全部）土地進行估價（即附表三編號9 ），此價格日期與系爭買賣契約簽訂時間（98年4月15日）、幸福人壽將D3土地移轉登記予富創公司時間（98年9月14 日），價格日期最為相近。另安定基金接管幸福人壽後，亦委任戴德梁行就98年4月15日簽約時D3土地之價格進行鑑價（即附表三編號9），就正常價格（不加計30%容積移轉值）部分，2次鑑價結果均相同，則原告主張以D3土地正常價格即65億2146萬6000元扣除其已取得價金49億8152萬1100元，作為其所受損害及所失利益，經計算為15億3994萬4900元（＝65億2146萬6000元－49億8152萬1100元），應屬可採。　⒋原告備位聲明二選擇合併依民法第227條第2項、第197條第2 項，對鄧文聰為同一請求部分，無庸論斷。至備位聲明二依公司法第23條第1項、第544條、第227條第2項、第197條第2 項規定請求馮志明、陳明德與鄧文聰連帶給付部分，因公司法第23條第2項、民法第28條部分已罹於時效，已如前述，另臺灣臺北地檢署就D3土地土地出售予金享公司部分，以10 6年度偵字第15148號對馮志明為不起訴處分，有不起訴處分書可參（見卷2第377頁），且馮志明、陳明德並未受幸福人壽委任處理事務，對於幸福人壽並無債務不履行情事，原告亦未舉證該2人因侵權行為受有利益，則原告備位聲明二與備位聲明三對馮志明、陳明德之請求，均屬無據。　㈣從而，原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元；備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰給付15億 3994萬4900元，為有理由，逾此部分即非有據。乙、原告主張鄧文聰、富創公司、馮志明共同匯洗不法質借款項部分（即洗錢部分）：　㈠原告主張鄧文聰違法將幸福人壽資產質押予EFG銀行，並以其實質掌控之Surewin公司為借款人，向EFG銀行取得高額借款，違法設質犯行構成背信罪，該等款項應屬其犯罪所得，並以此作為金流斷點，將其中美金2411萬757.78元透過鄧文聰實質控制之私人投資公司即HighGrounds公司、Timely Visi on公司、 Eaglemount Holdings公司（即鷹峰公司）、 Roy al Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757 .78元輾轉匯洗至鄧文聰實質掌控之富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償其以D土地向銀行聯貸之債務。嗣幸福人壽向請求EFG銀行返還設質資產約美金1.9384億元時，遭EFG銀行以借款款項已匯至Surewin公司未獲返還且涉洗錢等為由，而拒絕返還該等設質財產，鄧文聰前開洗錢行為使幸福人壽無法追回全部設質資產而致生損害等語。鄧文聰辯稱其並非富創公司實質負責人，亦無實質控制Surewin等公司，設質同意書等諸多文件並非鄧文聰親簽，另依仲裁判斷結果，幸福人壽得向EFG銀行請求返還全數海外代操資產，而Surewin 公司自EFG銀行取得貸款資金與幸福人壽海外代操資產屬於各別完全獨立款項，Surewin公司貸得款項，非屬幸福人壽所有，且幸福人壽已與EFG銀行和解，並未受有損害；富創公司辯稱依仲裁判斷結果，幸福人壽得向EFG銀行請求返還全數海外代操資產，富創公司給付D3土地價金來源係向銀行聯貸借款，與鄧文聰無涉。馮志明辯稱：富創公司之資金調度、富創公司D3土地價款均由鄧文聰主導，業經刑事判決認定，與伊無涉，縱有美金2411萬757.78美元匯至富創公司帳戶，原告自承該款項已匯予幸福人壽作為D3土地部分價款，款項已回流，原告未受有損害等語置辯。　㈡原告就鄧文聰部分並無重複起訴：　⒈所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷同一事件範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院110年度台上字第1321號判決要旨參照）。　⒉查鄧文聰將幸福人壽委託EFG銀行代操之資產違法設質，以擔保其實質掌控之Surewin公司對EFG銀行之借款美金1億9990 萬，係犯保險法第168條之2第2項背信罪；及鄧文聰將前開借得款項層層匯洗至其指定帳戶，係犯修正前洗錢防制法第 11條第1項洗錢罪等情，業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決、最高法院108年度台上字第4353號刑事判決確定，有各判決在卷可參（見卷4第119頁、卷6第381、 409-415頁、卷8第113頁）。又原告前對鄧文聰起訴主張鄧文聰與訴外人黃正一於96年8月21日共同代表幸福人壽，約定全權委託EFG銀行代操幸福人壽所有STAAP基金帳戶直接或間接持有之資產，並違法將將STAAP基金之362167號帳戶之全部資產設質予EFG銀行，以擔保Surewin公司日後對EFG銀行之借款債務，作為Surewin公司向EFG銀行借款之擔保，嗣從Surewin公司362164帳戶輾轉匯洗至鄧文聰、黃正一於香港帳戶（下稱96年私取事件）。黃正一辭任後，鄧文聰於97 年1月31日接任幸福人壽董事長職務，EFG銀行於97年3月7日協助設立「Volaw受託SFIP信託基金」（下稱SFIP基金），該基金於同日簽署在EFG銀行新加坡分行開戶文件（帳號為3 62176），且與EFG銀行簽訂設質合約，將該基金362176帳戶內資產設質給EFG銀行，以擔保Surewin公司對EFG銀行之借款債務。幸福人壽於97年4月7日與EFG銀行簽署債券代操合約，鄧文聰於同日再假借幸福人壽名義簽立「基金申購書」將97年4月9日市值高達美金1億5,597萬5,916元之債券全數認購SFIP基金之信託單位，使上開資產全數轉入SFIP基金36 2176帳戶內，亦供為Surewin公司借款之擔保，鄧文聰亦持續以簽署動用借款額度書或由EFG銀行自動轉撥新借款等方式取得借款，至100年底SFIP基金362176帳戶（含其子帳戶）內，有價值達美金1億5597萬5916元之債券及陸續匯入之美金5000萬元現金，再有代操STAAP基金公司合約終止後結算並匯入上述帳號子帳戶000000-0之美金4,196萬元，均供為鄧文聰以Surewin公司借款之擔保，嗣幸福人壽103年8月遭接管後，因Surewin公司未能清償借款，EFG銀行拒絕返還幸福人壽362176帳戶內之美金1億9385萬4308.64元，使幸福人壽受有該資產無法取回之損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、公司法第23條第1項、第16條等規定，請求鄧文聰與其餘共同被告連帶給付幸福人壽美金1 億9385萬4308.64元本息等語（案列本院105年度金字第220 號，下稱前案），有前案一審判決、附帶民事訴訟起訴狀可稽（見卷11第19頁、卷6第73頁），準此，前案起訴範圍為鄧文聰二次將幸福人壽海外資產違法設質，及96年私取事件部分，並未包括以幸福人壽代操資產設質，供Surewin公司借得款項後，將美金2411萬757.78元洗錢至富創公司之行為部分，原告多次陳明本件起訴範圍係「洗錢行為」，與前案起訴範圍係「設質行為」不同，而原告主張鄧文聰違法設質借款之背信行為，與鄧文聰在前開犯罪之後將該借得款項即犯罪所得以洗錢方式藏匿，係屬不同原因事實或法律關係，二者間非屬同一事件，因此，前案起訴範圍不包含本件洗錢之原因事實在內，本件非前案起訴範圍所及，即非屬同一事件，被告辯稱本件因前案而有重複起訴之情事等語，難認有據。　㈢原告主張鄧文聰將其委託EFG銀行代操之資產，設質擔保Sure win公司對EFG銀行之借款美金1億9990萬元後，將借款透過H ighGrounds公司、Timely Vision公司、 Eaglemount Holdi ngs公司（即鷹峰公司）、 Royal Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757.78元輾轉匯洗至富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償其向銀行聯貸之債務等情，業據臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號認定在卷（見卷4第1 40-141頁），並有富創金流整理圖、資金流向證據表可參（見卷6第225、415-418頁），並有下列事證為憑，堪信為真正：　⒈Surewin公司、HighGrounds公司為鄧文聰私人設立，最終受益人原為鄧文聰，並非幸福人壽之關係企業，嗣將Surewin 公司、HighGrounds公司「形式上」變更最終受益人為幸福人壽，使該2家公司可以擔任借款人等情，有該2家公司之設立、EFG銀行前職員吳曉雲於前述刑案中之證述等資料可證（見卷8第141、147、153-162頁）。　⒉鄧文聰於97年1月31日接任幸福人壽董事長職務，EFG銀行於9 7年3月7日協助設立SFIP基金，該基金於同日簽署在EFG銀行新加坡分行開戶之文件（帳號為362176），且與EFG銀行簽訂設質合約，將該基金362176帳戶內資產設質給EFG銀行，以擔保Surewin公司對EFG銀行之借款債務等情，有SFIP信託基金於EFG銀行開戶資料、黃正一與鄧文聰以幸福人壽名義出具予STAAP基金公司之設質同意書、鄧文聰以幸福人壽名義出具予EFG銀行之設質同意信函、EFG銀行與幸福人壽代操協議可證（見卷8第201-203、211-217頁、卷11第129-136頁）。　⒊Surewin公司將借得款項匯至HighGrounds公司，再由HighGro unds公司匯至Eaglemount Holdings公司，Eaglemount Hold ings公司於99年12月9日、同年月22日、101年5月21日、9月 24日，各匯款620萬美元、250萬美元、35萬美元、70萬美元至鄧文聰實質掌控之富創公司於國泰世華銀行光華分行0000 00000000號帳戶；嗣於99年12月15日開立1億7953萬218元支票，用以D3土地之第3、第4期款項（款項依賣方即幸福人壽指定匯入龍巖人本服務股份有限公司聯邦銀行桃鶯分行0000 00000000號帳戶) ；101年10月19日匯款100萬美元至富創公司兆豐銀行00000000000號帳戶；101年11月26日、同年12月 18日、102年1月25日各匯款100萬美元、80萬美元、60萬美元至富創公司新光銀行慶城分行0000000000000號帳戶嗣於1 01年12月25日匯至新光銀行作為富創公司聯貸案 (D3土地抵押）清償借款之用；Eaglemount公司UBS銀行新加坡分行157 506號帳戶，於100年3 月10日收受High Grounds公司362165 號帳戶所匯入之25萬美元(附件3.3.3編號20)，及經由Timel y Vision公司香港渣打銀行帳戶於100年3月15日所匯入之20 0萬美元後，連同帳戶內其他資金，匯款500萬美元至鄧文聰擔任最終受益人之Royal Golden公司（金皇公司）於UBS銀行香港分行331029號帳戶，再連同該帳戶其他資金，於100 年3月23日匯款1,096萬757.78美元至鄧文聰實質掌控之Fort une RealEstate Development Co.,Ltd （即富創公司）國泰世華銀行光華分行000000000000號帳戶，作為Royal Gold en公司向陳秀容、陳忠明購買富創公司3000萬股權之價款，有EFG銀行匯款至Surewin公司之金流證據、Surewin公司匯款至High Ground公司之金流證據、High Ground公司匯款至 Timely Vision公司之金流證據、Timely Vision公司匯款至 Eaglemount公司之金流證據、High Ground公司匯款至Eagle mount公司之金流證據影本、Eaglemount公司匯款至富創公司之金流證據影本、Eaglemount公司匯款至Royal Golden公司之金流證據影本、Royal Golden公司匯款至富創公司之金流證據影本可憑（見卷6第381-617頁）。　⒋上開層層匯洗犯罪所得，將該等借款供給私用，以躲避刑事訴追等犯罪事實，業經本院107年度金上重更一字第1號刑事判決鄧文聰犯修正前洗錢防制法第11條第1項洗錢罪，處有期徒刑4年，該部分罪刑經最高法院108年度台上字第4353號判決維持在案，詳如前述。　㈣惟鄧文聰雖為前開洗錢行為，然刑事犯罪之構成要件與民事侵權行為構成要件本不盡相同，幸福人壽所受之損害為委任 EFG銀行代操之資產因遭設質而無法取回部分，此業經前案判決命鄧文聰賠償幸福人壽此部分損害。至於鄧文聰、富創公司前開洗錢行為係針對Surewin公司向EFG銀行所借貸之款項，幸福人壽與EFG銀行間仲裁協會105年仲聲義字第44號仲裁判斷亦認幸福人壽投資STAAP基金及SFIP基金違反系爭保險法規，該投資行為應屬無效，及SFIP基金受託人就幸福人壽所有之代操資產設質違反臺灣保險法第143條，亦應為無效，幸福人壽已終止代操合約，EFG銀行即負有將代操資產返還予幸福人壽的義務，且Surewin公司自EFG銀行處取得之貸款資金與幸福人壽代操資產實屬於兩筆完全獨立之款項， EFG銀行若因貸予Surewin公司之貸款無法回收而受有損失，本可另循相應的救濟管道請求返還，而不得據以拒絕依代操合約條款返還代操資產予幸福人壽，因而裁決EFG銀行應給付幸福人壽美金1億9384萬8116.19元本息（見卷3第29-314 頁），可認該等借貸款項並非屬幸福人壽所有，即使因前開洗錢行為而有難以追償之情事，亦非屬幸福人壽之損害，另臺灣高等法院110年度重上字第45號判決就幸福人壽資產遭不法質押借款層層匯洗至富翔公司部分，亦同此認定。從而，原告依公司法第23條第1項、第2項、民法第544條、第227 條第1項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第 185條、第197條規定請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶給付美金2411萬757.78元本息部分，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定請求富創公司、金享公司各給付65億2146萬6000元，及其中15 億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日即富創公司自108年8 月8日起（見卷1第663頁），金享公司自108年8月9日起（見卷1第665頁），其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀繕本送達翌日即110年4月9日（見卷9第13頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，及備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰給付15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月8日起（見卷1第665頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：變更前、後之聲明起訴聲明（卷一第14頁）請求權基礎㈠被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條第1項、民法第227條、第544條、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項㈡被告鄧文聰、富創公司、馮志明應連帶給付原告美金2411萬757.78元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。同上㈢願供擔保請准宣告假執行。變更後最終聲明（卷11第135-147頁）㈠　　　先位聲明：被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣65億2146萬6000元，及其中新臺幣15億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條㈠備位聲明一： 1.被告金享公司、富創公司各應給付原告新臺幣65億2146萬6000元，及其中新臺幣15億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告鄧文聰、陳明德就本項命金享公司給付部分，與金享公司連帶給付之。 3.被告鄧文聰、馮志明就本項命富創公司給付部分，與富創公司連帶給付之。 4.如上開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。民法第113條、第179條、公司法第23條第2項、民法第28條㈠備位聲明二：被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條㈠備位聲明三： 1.被告金享公司、富創公司各應給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告鄧文聰、陳明德就本項命金享公司給付部分，與金享公司連帶給付之。 3.被告鄧文聰、馮志明就本項命富創公司給付部分，與富創公司連帶給付之。 4.如上開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。公司法第23條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第28條㈡被告鄧文聰、富創公司、馮志明應連帶給付原告美金2411萬757.78元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條、民法第544條、第227條第1項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條、第28條㈢願供擔保請准宣告假執行。

2025-02-14

TPDV-108-重訴-656-20250214-2

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第995號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳國文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1381號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，爰依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳國文施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除施用方式補充「於民國113年8月14 日，在其居處以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次」；證據部分補充「被告陳國文於本院審理中之自白（見本院卷第51、58頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、起訴合法要件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於113年1月4日執行完畢釋放。又於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內之113年 8月14日，因本案施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1381號向本院提起公訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第36頁），揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，並於111年10月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第25至2 7頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之施用毒品案件經執行完畢後，竟猶未能記取教訓，仍再犯本案施用毒品犯行，參以被告過往另有多次施用毒品前科紀錄乙觀，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒、強制戒治及法院為科刑判決（構成累犯部分不予重複評價），竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後於審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為國中畢業，從事家具業，有女兒需其扶養等語（見本院卷第59頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之。刑法第38條第2項前段及第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告持以施用甲基安非他命之玻璃球並未扣案，且已丟棄，業據其陳明在卷（見本院卷第51頁），復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1381號　　被　　　告　陳國文　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國文前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年訴字第394號判處有期徒刑8月、5月，再經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第919號判決駁回上訴確定，復經法院裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年10月9日執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1月4日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月16日8時37分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式持依本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制陳國文前往警局接受採尿送檢驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳國文經傳未到，然其經員警強制採尿送檢驗，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)影本許可書附卷可稽，足認被告確有於上揭採尿回溯96 小時內之某時施用甲基安非他命，其施用第二級毒品犯嫌堪予認定。二、核被告陳國文所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-07

MLDM-113-易-995-20250207-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第265號再審聲請人即受判決人 ROBERT KUAN PU HSU（中文姓名：徐光甫）代理人李宜光律師陳國文律師上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度上訴字第1876號，中華民國112年7月26日第二審確定判決關於共同運輸第二級毒品罪部分（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第18號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18539號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。二、再審聲請人即受判決人ROBERT KUAN PU　HSU（中文姓名：徐光甫）聲請意旨略稱：聲請人於本案判決確定後，因發現下列新證據，爰對本院112年度上訴字第1876號刑事確定判決關於共同運輸第二級毒品罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項等規定聲請再審：依聲請人檢附之聲證一法務部調查局鑑定書，並未就本案包裹36瓶之內含大麻膏純度、純重鑑定，則其究竟有多少價值自未可知，原確定判決逕指價值不斐，實屬無據；依聲請人檢附之聲證二為衛福部官方網站關於民國111年3至5月間入境簡易隔離措施公告資料，顯示自111年3月7日起，入境隔離縮短為10天，5月9 日起更縮短為7天，採檢部分則於111年4月18日起改為唾液採檢即可，無原確定判決所指入境管制措施尚不明朗之情形，Alex入境我國實不困難，極有可能計畫待包裹運抵後再自行領取之；依聲請人檢附之聲證三聯邦快遞公司111年12月1 9日函，顯示聲請人於111年4月19日收到聯邦快遞公司通知包裹起運之簡訊，即開始查詢包裹運送進度；依聲請人檢附之聲證四本案包裹委託書上傳時間與聲請人第一次查詢貨件進度日期及時間對比表，顯示聲請人係於查詢本案包裹進度而得知寄送地為美國拉斯維加斯，與Alex先前所寄送與MINI MAL INC等公司相關之包裹相同，而認為此次亦屬公務包裹才上傳委託書；依聲請人檢附之聲證五提單號碼包裹之委託書上傳時間與聲請人第一次查詢貨件進度日期及時間比對表，可見聲請人先前都是收到聯邦快遞公司寄送通知簡訊後立即上傳委託書，之後才開始查詢包裹進度，而與聲證四本案包裹係先查詢包裹運送進度7次後再上傳委託書之模式完全不同；依聲請人檢附之聲證六提單號碼之包裹運送進度查詢次數紀錄表，顯示聲請人就各該提單分別於1天內查詢13次、2天內查詢25次、3天內查詢13次、23天內查詢20次，次數互有多寡，毫無特定邏輯或行為模式可言，顯見包裹進度查詢，純屬聲請人個人等待包裹習慣，縱如原確定判決所認，就本案毒品包裹運送進度查詢達53次，客觀上沒有較先前包裹為多，也無法知悉本案毒品貨件係何人寄送、寄送物品為何，不可以此臆測、推論聲請人查詢次數多，即可見聲請人慣以使用Alex名義傳送個案委託書，且對於本案包裹之運送進度甚為關切，而確實知悉Alex寄送本案包裹內容物，且有共同參與本案包裹運送之結論；依聲請人檢附之聲證八至十一等資料，本案毒品鑑定書記載含第二級毒品大麻成分，其後之鑑定檢測附圖記載觀察到四氫大麻酚，並未記載其中四氫大麻酚是否超出法定標準的10ppm，是檢品中雖含有大麻成分，但其中四氫大麻酚如低於法定標準的10ppm，即非第二級毒品，應對聲請人為無罪判決；綜合上開聲證資料，可以合理推論本案包裹內麻之大麻價值尚不明瞭，我國入境管制措施於111年3至5月間早已明朗且逐漸鬆綁，Alex顯然並非如原確定判決所認定，已尋獲同意收受本案包裹者才寄出，聲請人係先接獲聯邦快遞公司之起運通知簡訊，才查詢包裹進度，得知寄送地後，再上傳委託書，相較先前Alex均有事先通知聲請人而寄送包裹之模式，聲請人事先並不知道Al ex要寄送本案包裹，遑論知悉包裹之內容物，只是因為本案包裹寄送地與先前公務相關包裹相同，誤認Alex此次所寄送並非私人包裹，始上傳委託書，聲請人就本案包裹在17天內查詢運送進度53次，但先前亦曾查詢運送進度10餘次，本案並無特別頻繁可言，自足以動搖原確定判決認定聲請人與Al ex共同運輸第二級毒品之犯罪事實，應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審（本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人及代理人到場陳述意見，其等到場後，並援引上開再審聲請狀所載之內容）。三、經查： (一)本院112年度上訴字第1876號確定判決，係依據聲請人之供述，以及財政部關務署臺北關111年4月22日北機核移字第11 10100541號函附111年4月22日扣押貨物收據及搜索筆錄、商業發票、寄件單、進口快遞貨物簡易申報單、帛杭公司之登記資料、本案包裹之外包裝及其內容物照片、聯邦快遞111 年5月13日111聯邦安字第0513號函附包裹進口明細資料及查詢包裹號碼之IP位址紀錄、111年7月25日111聯邦安字第072 5號函附個案委託書資料、IP使用人資料、通聯調閱查詢資料、法務部調查局111年5月6日調科壹字第11123203030號、同年10月3日調科壹字第11123020550號鑑定書、Alex出入境紀錄、關貿公司111年7月12日關貿通字第1110080992號函附傳送本案包裹個案委託書之時間暨其IP位址、聲請人持用之門號0000000000號行動電話於111年4月22日之基地臺位址、本案包裹之個案委託書及中嘉寬頻股份有限公司出具之IP使用人之客戶基本資料、貨件進度IP位址相關紀錄表、聯邦快遞112年6月28日112聯邦安字第628號函、查詢進度IP位址相關紀錄表、法務部調查局臺北市調查處112年7月3日北防緝字第11243626850號函暨附件等證據資料，綜合研判後，認定：本件共犯Alex自108年11月15日於我國離境後即未再入境我國，而本案包裹之進口報關，係由聲請人委由報關業者向海關申請進口貨物，且聲請人自111年4月19日至同年5月1 0日期間，幾乎每日均有查詢本案包裹運送進度紀錄，次數高達92次，可見聲請人慣以使用Alex之名義傳送個案委託書委任報關業者向我國海關申報進口貨物，且對於本案包裹之運送進度甚為關切，堪認聲請人確實知悉Alex寄送之本案包裹內容物為何，且其2人有共同參與本案包裹之運送，又衡以本案包裹內含第二級毒品大麻之36瓶濃稠液體，其毛重合計15,320公克，數量甚鉅、市價不斐，若非Alex事先在我國尋得可資信賴之人代為收受本案大麻，豈有輕率將價值不斐之大麻寄至我國之理，益徵聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二級毒品大麻之包裹，其與在美國之Alex確有相互利用、分工合作，以完成本件運輸第二級毒品及私運管制物品進口等犯行之犯意聯絡與行為分擔之共同運輸第二級毒品犯罪事實。另就聲請人雖於111年5月9日接聽聯邦快遞人員派送郵件之電話中表示本案包裹並非其個人所有，並拒絕簽收，然其既稱已經事先接獲Alex告知協助收受個人包裹，且因本次Alex並未說明內容物而拒絕代為收受，且表示於111 年4月間復未訂購任何物品，亦無任何待收之包裹等情，則其於111年4月22日本案包裹運抵我國並接獲聯邦快遞簡訊時，應顯可預料該包裹為Alex所寄送，則何以仍舊傳送本案包裹之個案委託書（該委託書上填載Alex名義），並於111年4 月19日至同年5月5日長時間密集查詢本案包裹之運送進度，足見聲請人所辯已拒絕Alex代為收受包裹等語，純屬飾卸之詞，不足採信，況本案包裹係逕由聯邦快遞人員直接通知聲請人簽收包裹，與往常寄送及收受包裹之情形明顯不同，自難排除聲請人因此發覺本案包裹之遞送有異常，始於接到聯邦快遞人員通知時拒絕收受，故聲請人雖有拒絕收取本案包裹之舉，亦無從為有利於聲請人之認定，說明聲請人辯稱其拒絕收受本案包裹，不知道本案包裹有大麻毒品等語不足採信等旨。原確定判決已具體說明認定聲請人犯共同運輸第二級毒品罪之犯罪事實，以及所憑之證據、得心證之理由，核無違反證據法則、論理法則及經驗法則之情形。　 (二)聲請人以前詞據以聲請再審。然查：　　１、依聲請人檢附聲證一之本案毒品鑑定書，縱令未就大麻之純度、純重鑑定，然以本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，且本案包裹經鑑驗結果，濃稠液體含大麻成分，連瓶重合計達 15,320公克數量等客觀情狀，實足以確知本案毒品包裹，就如確定判決所認定之數量甚鉅、市價不斐，否則何需如此大費周折之跨國境運輸。依聲請人檢附之聲證二資料，縱令如其所主張有檢疫期間、採檢方式逐漸放寬等情，然於本案行為期間，仍屬入境檢疫管制，故此證據資料，究不影響原確定判決有關我國於111年12月間方取消入境管制，本案行為時邊境管制措施是否取消尚未明朗之認定。依聲請人檢附之聲證三至六等資料，即令如聲請人上開所主張，俱不影響原確定判決所認定聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二級毒品大麻包裹之重要基礎事實。而以本案運輸第二級毒品罪，係萬國公罪，犯罪情節並非輕微，從事此非法行為之風險代價極高，本案毒品包裹數量甚鉅，從中可獲取之利潤不斐，準此而言，參與本案毒品包裹貨物運輸犯罪計畫並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭緝獲，甚或事前即遭舉報查緝，故在別無特殊情形下，實無尋覓對此整體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理。原確定判決亦基於此重要基礎事實，認定若非Alex事先在我國尋得可資信賴之人代為收受本案大麻，豈有於我國邊境管制措施尚未明朗之際（我國於111年12月間方取消入境管制），即輕率將價值不斐之大麻寄至我國之理。再者，若真如聲請人上開所陳，其認為本案包裹與先前之公務包裹相同，不覺其中有異，則其在接到聯邦快遞人員通知領取本案包裹時，理當如先前領取公務包裹般，逕自取件，何以會有拒絕收受之舉，顯見其早已知悉本案包裹內容為法所嚴禁之毒品，才會如原確定判決所認定，在接到聯邦快遞人員通知其領取本案包裹時，警覺本案包裹之遞送有異常，始於接到聯邦快遞人員通知時拒絕收受，企圖規避自己共犯不法被查緝，上開各情益徵聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二級毒品大麻之包裹，且確實知悉Alex寄送之本案包裹內容物為何，而有共同參與本案包裹之運送等情事。是聲請人所執上開聲證三至六等證據資料，究不影響原確定判決此部分之事實認定。從而，聲請人檢附聲證七之函詢內容，據以聲請向聯邦快遞公司函詢前揭聲證三至六顯示提單包裹之起運通知簡訊寄發時間及內容、包裹運送進度查詢次數紀錄表、收訖委任書之日期及時間、聲請人第一次查詢本案包裹進度之IP位置紀錄日期及時間等情，核無調查之必要。２、本案包裹經鑑定結果含大麻成分，即為毒品危害防制條例第二條第1項第2款所定第二級附表二所列之第24項毒品。雖前揭毒品鑑定書附圖記載過程中觀察到四氫大麻酚，然四氫大麻酚屬於毒品危害防制條例第二條第1項第2款所定第二級附表二第155項之毒品類別，且此毒品類別是透過化學過程萃取分離而來，究與本案所認定是第二級附表二所列之第24項大麻毒品類別無涉，則本案毒品鑑定過程中，自無再就其中四氫大麻酚含量多寡為無益勞費鑑定之必要。是聲請人所執上開聲證八至十一等資料，核屬四氫大麻酚毒品之案例事實資料，究與本案毒品包裹事實無涉，自無從僅因本案毒品包裹未鑑定四氫大麻酚之含量多寡，即遽以認定本案包裹並非第二級毒品大麻之犯罪事實。３、聲請人檢附之上開聲證資料，俱不足以推翻原確定判決所認定之事實，是聲請人依上開聲證資料，主張其不知本案包裹內容物，以及本案包裹並非第二級毒品等各語，屬聲請人之一己陳述主張，依首揭說明，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所稱之新證據。是本件聲請再審既無理由，則聲請人主張停止本案共同運輸第二級毒品確定判決刑罰之執行等語，即失所附麗，應併予駁回。四、綜上所述，本件聲請再審意旨所指之事證，不論係單獨抑或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，是聲請人依前揭規定聲請再審，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲再-265-20250203-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第121號原告陳緯即九龍企業社訴訟代理人柳慧謙律師被告財團法人桃園市大溪區龍山寺法定代理人黃衡科訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師吳定宇律師複代理人吳宗諭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實即理由一、原告主張：被告董事長黃衡科於民國112年11月12日代表被告與原告就大溪龍山寺龍池建造工程（下稱系爭工程）簽訂承攬契約（下稱系爭契約），總價為新台幣（下同）298萬2 ,000元。依系爭契約第6條約定，被告於系爭契約訂定之日應給付120萬元，然被告於系爭契約訂定後，竟決議暫緩系爭工程，拒絕原告繼續履約，迄今未依約給付上開款項，爰依系爭契約第6條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約上僅蓋有黃衡科之私章，未見被告大印，顯見黃衡科係在未得被告董事會授權之情形下，自行與原告簽訂系爭契約，屬無權代表。被告發現上情後，即於113 年3月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程，被告已拒絕承認黃衡科擅自代表被告與原告簽訂之系爭契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。次按無代表權人代表公司所為之法律行為，得類推適用無權代理之規定，於經公司承認，對公司發生效力（最高法院105年度台上字第2006號判決意旨參照）。又公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，宜參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為之交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或其決議有瑕疵，即否認其效力（最高法院102年度台上字第2 511號判決意旨參照）。所謂善意第三人，在股份有限公司董事長踰越其權限之情形，係指對於董事長無此權限不知情，而與之為交易之相對人而言（最高法院111年度台上字第1 040號判決意旨參照）。　㈡經查，黃衡科為被告之董事長，其於112年11月12日與原告簽訂系爭契約，委由原告施作系爭工程，嗣被告寺廟於113年3 月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程之事實，有原告提出系爭契約、合約書、被告寺廟113年第9屆2 次臨時董、監事聯席會議紀錄、法人登記證書為憑（本院11 3年度促字第4700號卷【下稱支付命令卷】第6至8、29、31 頁）。又被告法人章程第14條第5款記載有關於重大業務、如法人寺廟整修或重建工程等決議與執行為董事會職權（本院卷第47頁）；上開會議紀錄則記載臨時動議第一案討論黃衡科與廠商陳國文「私下」簽約一事，並通過否決該契約等語，可見被告答辯黃衡科應經被告董事會決議授權始得簽立系爭工程，卻私自簽立，嗣後遭被告拒絕承認一情，尚非子虛。又原告於書狀自陳在簽約前，據其瞭解被告有經董事會同意興建系爭工程並授權黃衡科簽約，並非黃衡科個人決定興建等語（支付命令卷第37頁背面），足認原告亦知悉系爭契約需經被告董事會決議始得簽立，黃衡科個人無權決定。再觀諸系爭契約，契約上方當事人欄部分係記載「廟方　大溪龍山寺（以下稱甲方）、承包商　九龍宗教建廟工程公司（以下稱乙方）」，契約最末當事人簽章欄位則係記載「廟方（即甲方）、名稱：大溪永福龍山寺（公司章）、代表人：　（私章）」、「承包商（即乙方）、名稱：九龍宗教建廟工程（公司章）、代表人：　（私章）」等語，此有系爭契約在卷可佐（支付命令卷第6、7頁），系爭契約在簽章欄位部分載明甲、乙雙方均須蓋用公司章及代表人私章，應認締約雙方係約定代表人除在系爭契約上蓋用自己之私章外，尚須蓋用甲、乙雙方之大印，方可認該代表人係有權代表之人，而得簽立契約。然觀之系爭契約當事人簽章欄位中，就被告部分，僅黃衡科在代表人欄位簽名及蓋章，被告大印則付之闕如，即不能認系爭契約係有權代理。且依一般社會通念及常情，黃衡科既無法取得被告大印蓋用於系爭契約上，應可判斷其未經被告董事會決議授權，而原告亦知悉黃衡科無個人決定之權限，即非善意之交易相對人，揆諸前揭說明，對被告而言，系爭契約之效力應類推適用無權代理之規定，非經被告同意，對其不生效力。而被告除於上開會議紀錄決議否認系爭契約效力外，於本件訴訟期間，已多次向原告為否認之表示，是系爭契約對被告自不生效力。　㈢至原告雖以被告在系爭契約簽訂後，並未阻止原告進入被告寺廟施工履約為由，認被告已事後承認系爭契約之效力。惟消極未阻止行為或單純沉默並非等同有事後承認之意思表示，況本件既係黃衡科自行與原告簽訂系爭契約，透過黃衡科之協助，原告進入被告寺廟中僅短暫開工、丈量(見原告陳報狀，支付命令卷第37頁），被告全體董事未必即時知悉此事而立即有所反應作為，自難以被告在此期間消極未為阻止，遽認被告有承認黃衡科無權代表被告簽訂系爭契約行為之意思表示，是原告此部分主張，尚非可採。四、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付120萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-建-121-20250124-3

桃小

桃園簡易庭

給付貨款

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第886號原告邱馨儀被告陳緯訴訟代理人陳國文上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告乃九龍宗教文創之負責人，前向原告龍岡燈籠旗幟工藝社訂購供應「地藏庵」、「無極聖皇殿」等廟方之燈籠，貨款總計為新臺幣（下同）21,500元，原告均已依約將上開貨品如期交付予被告，詎被告竟拒不付款，屢經原告催討仍未獲置理，爰依民法第367條之規定提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告交貨有部分瑕疵，伊有打電話給原告表示要加強貨品品質，但沒有想到下一批貨品質還是一樣等語，資為抗辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、359條分別定有明文。是買受人如主張買賣標的物有瑕疵並請求出賣人減少價金，須就買賣標的物有瑕疵乙節，負舉證責任。原告主張之事實業據提出龍岡燈籠旗幟工藝社之送貨單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告固辯稱原告提供之燈籠上之文字有瑕疵云云，然為原告所否認，被告當庭提出之瑕疵燈籠亦經原告表示為「康福宮」之貨品而與本件請求無涉，被告亦自承原告請求部分廟方均已交付款項與伊（見本院卷第55頁反面），是被告復未能提出證據以實其說，則被告所辯貨物有瑕庛等語，尚難採信。是原告請求被告給付前揭金額之貨款，為有理由。　㈡次按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，　　其解除權或請求權，於買受人依民法第356條規定通知後6個　　月內不行使而消滅，民法第365條第1項定有規定。查本件被告固辯稱其曾打電話告訴原告應加強貨品品質云云，惟被告提出之對話記錄係針對廟方「沈安宮」之貨品，亦與本件請求無涉，被告並未提出任何證據足以證明有於發現上開瑕疵時立即向原告反映之事證，被告亦自承並未曾向原告告知倘未補正將依法請求減少價金，另佐以原告交付貨品時間為11 3年1月8日、同年月23日、同年月29日，則被告於114年1月8 日言詞辯論期日始表示應減少價金，則縱被告確有得為請求減少價金之事由，亦因罹於除斥期間而不得主張，被告所辯，實無足採。三、從而，原告依民法第367條規定，請求被告給付21,500元，及自起訴狀繕本送達（於113年4月1日送達，見本院卷第11 頁）之翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。　　五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴　　之判決時，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-23

TYEV-113-桃小-886-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第261號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾煥嘉選任辯護人陳國文律師葉建廷律師李宜光律師被告蔣宗憲選任辯護人林欣諺律師被告徐梓翔選任辯護人梁均廷律師葉恕宏律師被告林成峯選任辯護人劉金玫律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42448號、110年度偵字第4859、7573號），本院判決如下：　　主　文曾煥嘉共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年，褫奪公權肆年。蔣宗憲非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。緩刑貳年。徐梓翔非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。緩刑貳年。林成峯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟柒佰貳拾柒元均沒收。　　事　實一、曾煥嘉係新北市議會第一、二、三屆市議員，任期自民國99 年12月25日起迄今，對新北市政府及其所屬單位之相關預算及議案，具有質詢、審議及監督等之職權，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為未立案之「海潮水族館」實際負責人；蔣宗憲、徐梓翔均為「海潮水族館」員工；林成峯於102年11月16日因重大車禍受有傷害而無法勝任助理工作，於105年起改至曾煥嘉之父曾文振擔任負責人之國宸公司委由宏裕公司施工之建案工地工作。曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均明知直轄市議會議員每人至少聘用助理6人，直轄市議會得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理，前項助理適用勞動基準法之規定，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，而助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確實遴用助理有案，且實際從事選民服務等議員助理事務者，苟無實質聘用助理，則不得假藉聘用助理之名義，而領取相關助理補助費用。詎渠等竟為下列行為：　㈠曾煥嘉明知林成峯於105年起並未實際從事議員助理之工作，而是在新板宸建案等工地工作，其與林成峯共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實之犯意聯絡，竟未變更助理名冊，仍續依林成峯原已提供之板信商業銀行股份有限公司板信埔墘分行帳號00000000 000000號帳戶及國民身分證影本等資料，指示不知情之郭秀敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，將林成峯於105年至106年12月31日續佯為其所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認林成峯仍擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領案關助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表一所示之日期，將該附表一所示之款項，如數撥付至林成峯上開板信埔墘分行帳號帳戶內，作為其父曾文振應給付予林成峯之私人勞務的薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，共計向新北市議會詐得助理補助費用計87萬6,500元。　　㈡曾煥嘉明知蔣宗憲並未實際從事議員助理之工作，而是在其所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與蔣宗憲共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實之犯意聯絡，先指示蔣宗憲提供板信商業銀行股份有限公司埔墘分行帳號00000000000000號之帳戶與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭秀敏製作內容記載蔣宗憲自105年4月11日起至106年3月1日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將蔣宗憲佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認蔣宗憲確實擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表二所示之日期，將前開附表二所示之款項，如數撥付至蔣宗憲上開板信埔墘分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予蔣宗憲為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會詐得助理補助費用共35萬 6,750元。　㈢曾煥嘉明知徐梓翔並未實際從事議員助理之工作，而是在其所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與徐梓翔共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實之犯意聯絡，先指示徐梓翔提供永豐商業銀行股份有限公司板橋忠孝分行帳號00000000000000號之帳戶與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭秀敏製作內容記載徐梓翔自106年3月2日起至106年4月2 0日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將徐梓翔佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認徐梓翔確實擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」等公文書，並於附表三所示之日期，將前開附表三所示之款項，如數撥付至徐梓翔上開永豐板橋忠孝分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予徐梓翔為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會詐得公費助理補助費用共4萬8,477元。二、案經蔣宗憲告發及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署廉政官偵辦後起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於偵查、本院審理中坦承不諱（見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第3154號偵卷二第84至89、1 04至109、164至166反面頁、110年度偵字4859號偵卷第267 至271、295、311、395、403至411頁、本院卷一第175頁、本院卷二第418、419頁、本院卷五第273、308至311頁），並有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、黃宥菓、林秋香、許永正於廉政署詢問、偵查中證述（見109年度他字第3 154號偵卷二第187至191反面、197至202反面、263至267、2 98至305、307至312反面、353至357、363至364頁、109年度他字第3154號偵卷三第19至25、32至35、133至137、145至1 46反面、148至154、172至176頁、110年度他字第69號偵卷第34至37頁、110年度偵字第4859號偵卷第211至212、277至 278、337至343、347至350頁），且有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、呂宛螢、黃琦芮、洪國銘、林柏佑、羅文宣於本院審理中證述（見本院卷四第474至553、631至647 、658至661頁、本院卷五第30至40頁），復有新北市議會11 0年1月27日北議秘字第1100000527號函暨新北市議會第一、二及三屆議員助理名冊、遴聘清冊及異動清冊、新北市議會議員助理聘書、新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動表、新北市議會105年1月至106年12月之聘用公費助理名冊一覽表、新北市議會105年1月至106年12月之春節慰勞金核發清冊、板信埔墘分行00000000000000帳戶自105年5月5日至106 年4月5日之交易明細、永豐板橋忠孝分行00000000000000帳戶自106年4月5日至106年5月5日之交易明細及板信埔墘分行 00000000000000帳戶自105年至106年之交易明細、林成峯住院記錄及門診申報紀錄明細表、海潮魟魚名片、蔣宗憲臉書截圖、海潮會議LINE群組對話截圖、蔣宗憲與溪蝦廠商郭凡慈對話紀錄、蔣宗憲與曾煥嘉同在海潮水族館之照片等資料在卷可參(見109年度他字第3154號偵卷二第14至14反面至33 、58至62、63至69反面、71至74、76至82、98至99反面、10 1、121至129、169至184反面頁、109年度他字第3154號偵卷三第41至63、139至141頁、109年度他字第3154號偵卷四第5 8至59反面、67至76、93至95、106至110頁、109年度他字第 3154號偵卷五第22至58反面頁、110年度他字第69號偵查卷宗第25至29、38至40、68至84反面頁、110年度偵字第4859 號偵查卷宗第53、55、253至258頁），且有林成峯99至107 年筆記本扣案足憑，足認被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪：　　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。經查：　⒈本案被告4人行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。　⒉又被告4人行為後，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例於113年6月19日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正前該條例第6條原規定：「直轄市議會議員每人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」；修正後該條例第6條規定：「直轄市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總額及實施日期由內政部公告之。以前項助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理補助費用總額四分之一。前項助理適用勞動基準法之規定，其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主負擔費用部分，由議會於不超過第一項規定總額百分之二十內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。議會應就各議員有關第一項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」　　，其立法理由係以：「一、第二項有關議員助理補助費用總額規定部分移列第一項，修正如下：㈠地方制度法第三十五條及第三十六條業定明直轄市議會、縣（市）議會之職權，為補助議員聘僱專職助理協助履行議員職權，爰定明各議會得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理。又為彰顯相關費用屬『補助』性質，刪除『公費』二字並參考修正條文第七條第一項規定體例，增列前段規定。㈡考量民眾對於議員問政專業及服務之要求日益增加、地方政府及議會處理公共事務日益龐雜，議員助理所需專業及工作內容亦隨之增加，並考量本條例自八十九年公布施行迄今，基本工資自新臺幣一萬五千八百四十元至一百十三年已調升至新臺幣二萬七千四百七十元，且物價也有一定漲幅，故為利議員攬才，並適度縮小直轄市、縣（市）議會議員助理補助費總額之差距，在考量地方財政負擔下，爰將助理補助費總額每月上限，於直轄市議會部分調升至新臺幣三十二萬元、縣（市）議會部分調升至新臺幣十六萬元，並為利議員吸納人才，刪除但書規定助理每人每月支領金額新臺幣八萬元之上限規定。㈢另考量國內財經指標、民間企業平均薪資及政府財政狀況等因素，使助理補助費總額得比照全國公務人員各種加給年度通案調幅調整，並為明確調整後助理補助費總額及施行日期俾利議會遵循，爰參考法官法第七十一條第六項及國民年金法第五十四條之一規定之立法體例，增訂後段之通案調整機制並授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期。二、第一項修正移列為第二項。為增加議員用人彈性，兼顧議員助理基本人數以維持問政品質，刪除聘用助理人數上限規定及修正直轄市議會議員聘用助理人數下限為六人、縣（市）議會議員聘用助理人數下限為二人，且各議員應聘至本項規定之人數下限，始得全額支用前項之助理補助費總額，以符合第一項及本項之修正目的。另在確保整體議員問政品質前提下，為因應議員為民服務之實務需要，增訂議員得聘以日薪制之助理，其分配支領第一項助理補助費，以所有日薪制之助理日薪累計之月總支出，不得超過前項助理補助費用總額四分之一。三、考量議員與助理係民事僱傭關係，議會並非雇主，爰議會編列預算補助相關費用仍宜有界限。又為使第二項後段有關助理適用勞動基準法規定之相關費用更加明確，爰移列至第三項，並擴大範圍，包括助理之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主負擔費用部分，由議會於第一項助理補助費總額百分之二十額度內編列預算補助支應之，倘議員支出金額超過補助額度，不足部分仍應由議員自行負擔。至春節慰勞金部分，則以現行規定及依各議會發放春節慰勞金實務，於第三項後段定明酌給助理春節慰勞金之計算方式，並應優先發給月薪制之助理；如有賸餘者，始由議員就賸餘部分分配予日薪制之助理，具體金額則依議員與日薪制之助理約定發給。四、參照立法院運作模式，增訂第四項，定明議會應就各議員有關第一項與第二項助理補助費總額及分配情形、助理聘用關係及第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。具體應包括由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。」，此次之修正，除第2項移列第1項者外，為彰顯各議會編列議員助理補助費為補助之性質，又調升助理補助費總額且刪除助理每人每月支領金額8萬元之上限規定，另增訂通案調整機制並授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期，此外，刪除聘用助理人數上限規定，修正聘用助理人數下限，增訂議員得聘日薪制之助理，並考量助理之雇主並非係議會，議會編列預算補助相關費用仍宜有界限，而議員與助理為民事僱傭關係，有關助理適用勞動基準法規定之相關費用更加明確，且擴大範圍，最後增訂內部控制制度，藉此減少詐領機會，綜合該條例第6條修正之具體內容，實無關本件被告4人有利或不利事項之修正，揆諸上開說明，適用修正後之規定。　㈡所犯法條：　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機，以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第1項前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按公務員利用職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度台上字第4037號判決意旨參照)。次按貪污治罪條例第5條第 1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括在內（最高法院99年度台上字第1062號判決參照）。另按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。因助理係由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。再按以前項助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第2項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。經查，本案被告曾煥嘉利用擔任議員之機會，先行指示不知情之郭秀敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，且指示不知情之郭秀敏製作蔣宗憲、徐梓翔之公費助理聘書及自聘公費助理遴聘異動表，將蔣宗憲、徐梓翔之姓名記載於被告自聘公費助理名單中後，將之接續提出予新北市議會，致使不知情且無實質審查權限之新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，將被告於前揭期間聘用林成峯、蔣宗憲、徐梓翔擔任議員助理之不實事項登載於「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並匯款至林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所提供之前述帳戶內，再據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害於新北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性，被告即以此方式向臺北市議會詐取以如附表一至三所示之補助費。是核被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⒉被告曾煥嘉、林成峯就事實欄一㈠；被告曾煥嘉、蔣宗憲就事實欄一㈡；被告曾煥嘉、徐梓翔就事實欄一㈢，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊其等利用不知情之郭秀敏、新北市議會行政組人員、辦理出納業務等承辦公務員之行為，均係間接正犯。　⒋復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。換言之，刑法所稱「接續犯」，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全通念，認為在時間差距上，無法強行分割，在刑法評價上，以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪評價之謂。查渠等係基於被告曾煥嘉擔任新北市議會第二屆議員之機會，以假意被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於上開期間有被聘僱為被告曾煥嘉議員助理之方式，以使公務員登載不實之方式，接續詐領如附表一至三所示之金額，係基於單一犯意，於密接之時、地接續為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而應各論以一行為。　⒌其等所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。　⒍刑之減輕事由：　⑴犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用。其立法目的在獎勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實，以啟貪污犯自新之機會。故被告之自白不論詳簡，並其自白後有無翻異，苟無所得，而於檢察官偵訊之偵查階段時自白，即應依法減輕其刑（最高法院93年度台上字第1741號、 106年度台上字第8號判決意旨參照）。另此所稱「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由，仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之要件。查：被告曾煥嘉於廉政署詢問中供述：林成峯於擔任我助理期間，約102年底，在假日非因公務發生嚴重車禍，經過開刀復健後，曾經有回到服務處工作，但實際上無法繼續勝任外送助理人員之業務，所以我就向我父親曾文振提出更換助理之要求，要林成峯去我父親曾文振建設公司的工地擔任保全，但我不確定林成峯實際離開我服務處去工地擔任保全的時間為何等語（見109年度他字第3154號偵卷二第9頁），其於偵查中坦認：後來我跟蔣宗憲發生爭執，我叫他乾脆留在漁場，又蔣宗憲是在曾煥棨賣掉房子後就直接去漁場工作，沒有在服務處工作，也沒有做助理工作，另徐梓翔部分，也是叫不來，沒有實際從事助理工作，此外，我承認有關蔣宗憲、徐梓翔部分，只剩下時間點跟數字多寡之情（見 110年度偵字第4859號偵卷第31至33、41、371、372、373頁），而辯護人於偵查中辯護稱：偵查中願意自白，繳回犯罪所得，對於被告立場來看，對於客觀事實不爭執並坦承，也同意繳回犯罪所得，又就蔣宗憲跟徐梓翔部分被告確實坦承有一部份時間有領取助理費用但沒有實際從事助理工作之情（見110年度偵字第4859號偵卷第21至23頁），且於檢察官偵查中訊問：「（提示計算表3張）比對帳戶明細後檢察官認定的犯罪所得如果是以蔣宗憲、徐梓翔、林成峯，檢察官聲押書所認定之時間來計算犯罪所得是128萬1727元？」，被告曾煥嘉供稱：我就直接先繳130萬元，我不想要因為金額計算上的誤差造成我之後在法院審理無法減刑乙節（見11 0年度偵字第4859號偵卷第403頁），佐以辯護人亦辯護稱：檢察官也算出金額，我們也願意配合繳回犯罪所得，且被告也自白了等語歷歷（見110年度偵字第4859號偵卷第405頁），綜觀上開情詞，雖然因檢察官未就被告曾煥嘉對於林成峯、蔣宗憲及徐梓翔詐領助理費細節、時間再次訊問，以致被告曾煥嘉於偵查中自白之詐領助理費範圍不甚明確，惟此係檢察官偵訊技巧問題，不影響被告曾煥嘉對其有附表一至三詐領助理費之事實曾於偵查中自白之認定，況細繹被告曾煥嘉表示願意繳回附表一至三之犯罪所得之際，辯護人在場辯護，其再次表明被告已經自白等詞，被告曾煥嘉亦未為反對之意思表示，是以堪認被告曾煥嘉於偵查中經檢察官告知涉犯貪污治罪條例等罪後，仍為認罪陳述、自白犯罪之情。又被告林成峯於廉政署詢問供述：102年底我因為車禍受傷，車禍受傷之後在家休養幾個月，也沒有去服務處上班，大約在104年之後是曾文振叫我去建築工地幫忙，又我去新板宸建案服務後，我就再也沒有去處理任何有關曾煥嘉議員助理的工作，內務、外務都沒有，只是因為我在工地服務，打卡的地點還是在曾文振永豐街的服務處，我會回去該處打卡，但沒有處理任何議員助理的相關工作等語明確（見109年度他字第3154號偵卷二第114至118背面、164至166頁）；被告蔣宗憲、徐梓翔於調詢、廉政署詢問、偵查均為自白犯罪（見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第 3154號偵卷二第48至56、84至89、92至97、103至110頁、11 0年度他字第69號第4至6、20至23頁、110年度偵字4859號偵卷第267至272、295至311、395頁），又由被告曾煥嘉於偵查中繳回全部之犯罪所得，此有臺灣新北地方檢察署贓證物款收據、扣押物品清單各1紙附卷足憑（見110年度偵字第48 59號偵查卷宗第494、495頁），揆諸前揭說明，爰均應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。　⑵次按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」，是貪污治罪條例第12條第1項所謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑。查：被告徐梓翔就事實欄一㈢部分，所得之金額為48,477元，未逾5萬元，故被告徐梓翔自應依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。　⑶因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。被告林成峯就事實欄一㈠部分；被告蔣宗憲就事實欄一㈡部分；被告徐梓翔就事實欄一㈢部分，均不具公務員身分，仍成立公務員利用職務機會詐欺財物罪之共同正犯，然其等可罰性顯然較輕，爰均依刑法第31條但書規定再遞減其刑。　⑷刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為利用職務機會詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告曾煥嘉利用身為新北市議員職務機會犯詐取財物犯行，雖有違反法定科目之違法，對遵守法規之其他議員有不公平結果，應予非難，然考量其坦承犯罪，其為選民服務而設置三個服務處，需支應婚喪喜慶、公務履勘、服務案件處理及維持服務處運作等諸多雜務，確有龐大事務費用支出必要，且有服務市民而辦理各項活動，活絡地方事務，此有被告曾煥嘉及其辯護人提出之105年至107年整年度行程資料附卷可佐，並考量起訴及蒞庭檢察官之意見（見本院卷一第19頁、本院卷五第325頁），且參以全國因地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例之助理補助而觸法案件甚多，於113年6月19日修正公布條文，始增訂內控制度，其犯罪情節非屬惡性重大，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，最低度處斷刑仍須量處有期徒刑3年6月，仍屬過重；被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔雖對於自己行為不該領取助理費有所認識，而具有不法所有之意圖，然其等3人確實付出勞力取得工作之對價，工作內容並非犯罪，是衡其等犯罪情狀，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰均依刑法第59條規定，就上開所犯公務員利用職務機會詐取財物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥嘉擔任新北市議員多年，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議員助理之用意，竟不實申報助理致使公務員陷於錯誤而為不實登載，因而詐領助理費用，傷害人民對於民意代表之信賴，被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔明知並未實際上擔任議員助理之工作，仍以掛名之方式虛列為人頭助理以詐領公費助理費用，其等行為均非可取，應值非難。惟念及被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔前均無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認素行良好，且被告4人均坦承犯行，面對己非，犯後態度良好，知所悔悟，且繳回所有犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、自述智識程度、生活狀況（見本院卷㈤第323至324頁）等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑。　⒉被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，均屬一時失慮，致罹刑典，且其等犯後均坦承犯行並表悔意，復有本案犯罪所得者均已自動繳回，亦如前述，堪認其等已深有悛悔之心，經此偵查及審理程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。　⒊又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決意旨參照）。是被告4人就所涉貪污治罪條例之上開犯行，既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告4人前述之犯行情狀，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣告褫奪公權如主文所示之期間。又依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。　　　㈣沒收：　　　⒈被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，依修正後即現行刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法。且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法說明可供參照）。而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10 條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年 7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第1項「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相關規定，合先敘明。又　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項本文亦有明定。查附表一至三所示之金額為本案之犯罪所得，而被告已繳回前揭犯罪所得並經扣案，業如前述，是此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　⒉本案其他扣案之物，均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官徐綱廷、許慈儀、彭聖斐、盧慧珊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一新北市議會給付「林成峯」薪資帳戶明細表日期金額（元）備註 105/2/4 30,000 105年1月薪資 105/3/4 30,000 105年2月薪資 105/4/1 30,000 105年3月薪資 105/5/5 30,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 45,000 106年春節慰問金 106/2/3 34,000 106年1月薪資 106/3/3 35,000 106年2月薪資 106/4/5 35,000 106年3月薪資 106/5/5 35,000 106年4月薪資 106/6/5 35,000 106年5月薪資 106/7/5 35,000 106年6月薪資 106/8/4 35,000 106年7月薪資 106/9/5 35,000 106年8月薪資 106/10/5 35,000 106年9月薪資 106/11/3 35,000 106年10月薪資 106/12/5 35,000 106年11月薪資 107/1/5 35,000 106年12月薪資 107/2/6 52,500 107年春節慰問金合計（元） 87萬6,500元附表二新北市議會給付「蔣宗憲」薪資帳戶明細表日期金額（元）備註 105/5/5 20,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 33,750 106年春節慰問金 106/2/3 31,000 106年1月薪資 106/3/3 31,000 106年2月薪資 106/4/5 1,000 106年3月薪資合計（元） 35萬6,750元附表三新北市議會給付「徐梓翔」薪資帳戶明細表日期金額（元）備註 106/4/5 29,032 106年3月薪資 106/5/5 19,445 106年4月薪資合計（元） 4萬8,477元

2025-01-22

PCDM-110-訴-261-20250122-1