Know99判決書

搜尋結果：陳奕廷

共找到 98 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第13號原告吳水生被告翁盈澤吳緯宸（原名吳秉叡、吳志煒）郭以雯（原名郭怡君、郭依潔）陳禹蓓呂紹嘉林漠漠（原名林怡瑄）陳育辰（原名陳詠臻）張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、 128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第870號裁定移送而來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣78萬5,000元。　　事實及理由壹、程序事項　　被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國111年4月11日匯款新臺幣（下同）10萬元、於111年4月15日匯款50萬元、於 111年4月20日匯款55萬元，合計匯款115萬元至詐騙集團支配管領之帳戶，嗣因涉案之訴外人陳奕廷、劉冠廷、方文軒各給付原告15萬元、13萬元、8萬5,000元，故原告尚餘78萬 5,000元【計算式：115萬元－15萬元－13萬元－8萬5,000元＝78 萬5,000元】未獲受償，故原告自得依侵權行為之法律關係，就剩餘部分請求被告賠償，相關事實、理由及證據，均引用本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、11 2年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386、392、 419、535、113年度金訴字第53、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑事案件），並聲明：被告應連帶給付原告78萬5,000元。貳、被告答辯略以：一、被告許惠姍（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）：　　被告被告並非詐騙集團之成員，並無任何犯罪所得，已對系爭刑事案件提起上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。　　二、被告洪怡中（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）：　　被告同意要賠償，但沒有錢可以還等語。三、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。二、經查，訴外人朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、訴外人黃楗森、陳育辰、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、訴外人黃宥祥等人加入組織；且翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，由翁盈澤、陳育辰、訴外人黃宥祥、訴外人謝宇豪，分別成立Telegram通訊軟體名為「福利中心」、「馬幫團」、「000」、「同樂會」之工作對話群組以遂行犯罪，並向下招募吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐、訴外人高明毅、訴外人吳宸祥、訴外人柳志澔等人，而吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由翁盈澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、訴外人吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由陳育辰、張博凱、張庭槐、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由訴外人黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、訴外人柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而訴外人柳志澔則係負責取款之車手。又徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，使原告陷於錯誤，遂於111年4月11日匯款10萬元、於111年4月15日匯款50萬元、於111年4月20日匯款55萬元，合計匯款115萬元，至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後，刑事法院（即本院刑事庭）亦以系爭刑事案件判決，就所涉犯行論處相應之刑事罰責。三、而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在共組系爭詐騙集團並參與分工之行為，均係原告受騙合計匯款115萬元之直接原因，且洪怡中未否認其係「帳戶提供者」，亦同意賠償原告之請求；而許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其與徐偉翔為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人，亦係對上開詐騙行為提供助力，以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。至許惠姍另抗辯並無任何犯罪所得，然是否從中獲利亦非侵權行為法律關係所須審酌之要件，是許惠姍所辯均無理由。從而，被告等人前述不法行為，均係為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，被告等人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠償原告78萬5,000元，為有理由，應予准許。肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　伍、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-114-訴-13-20250319-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第467號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人陳奕廷受刑人張育仁上列具保人因受刑人犯詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 114年度執聲沒字第36號），本院裁定如下：　　主　文陳奕廷繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明定。二、聲請意旨略以：具保人因受刑人犯詐欺案件，經依法院指定提出現金新臺幣5萬元之保證金後，將受刑人停止羈押，茲因受刑人現已逃匿，應沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。三、經查：受刑人經檢察官依其住居所傳喚、拘提均未到案執行，經通知具保人偕同受刑人到庭，亦無效果，有送達證書、拘票、拘提報告書等在卷可稽，足認受刑人顯已逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNDM-114-聲-467-20250318-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第539號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳奕廷上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9589號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之「裕東公司收款收據」壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告陳奕廷於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件 )之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第1 6條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋被告並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2條第1項、第35 條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告就所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「侯友宜」、「A」之人及本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書罪之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤又被告所犯上開罪名，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值年輕，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任面交收取贓款轉交上游之工作，造成被害人之財產損失重大，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得告訴人之原諒之態度，暨衡酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷第90頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪工具部分：　⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案偽造之「裕東公司收款收據」1張（見偵卷第57頁），係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之，又該文書上之印文及署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知　　㈡洗錢標的部分：　　查本案被告收受被害人遭詐騙而交付之款項後，已轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2 項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈢犯罪所得部分：　　被告於偵訊時稱其報酬為取款金額的1.5%，只有先預支新臺幣(下同)3萬元，至被警察查獲前「侯友宜」都沒有跟我說預支的3萬元可以折抵多少錢等語明確，被告向詐欺集團先預支之3萬元應視為其犯罪所得，並未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9589號　　被　　　告　陳奕廷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣布袋鎮復興里4鄰新塭487之　　　　　　　　　　　　　5號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕廷於民國113年4月中旬某日起，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「侯友宜」、「A」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團，陳奕廷廷涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經他案提起公訴，非本案起訴範圍），由陳奕廷擔任車手，按取款金額之1.5%計算報酬，負責至指定處所向被害人佯稱為公司之專員並取款，並將取得之款項依指示放置於指定地點以交付組織內成員，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。陳奕廷與暱稱「侯友宜」、「A」及本案詐欺集其他團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，計畫由陳奕廷持偽造之公司收據以取信被害人，進而向被害人收取財物。暱稱侯友宜等所屬詐欺集團成員先於113年5月1日，在社群軟體臉書假冒台積電董事長夫人名義邀費洪桂投資股票，經費洪桂點擊該臉書連結後，而與通訊軟體LINE暱稱為「林雨辰助教」加好友而相互聯絡，該暱稱為林雨辰助教者則鼓吹費洪桂參與投資股票並稱可代為操作，費洪桂表示願參與投資，該暱稱林雨辰助教之人則指示費洪桂下載「裕東國際」看盤APP，進而教導費洪桂如何操作及看盤。嗣再引介與暱稱「裕東國際官方營業員」加好友，再為投資股票而依暱稱裕東國際官方營業員指示，匯款至指定之帳戶以投資儲值，其間則有與費洪桂相約於11 3年5月15日，由裕東國際投資股份有限公司（下稱裕東公司）派員至費洪桂住處直接向費洪桂收款。其後，該詐欺集團先以電腦文書作業程式製作裕東公司之收款收據，並偽造裕東公司印文及「林建志」之署名及印文之電子檔案傳輸予陳奕廷，並囑陳奕廷先至便利商店列印且將與費洪桂約定之時間、地點及應收取之數額告知陳奕廷。陳奕廷則依指示先列印集團成員偽造裕東公司之收款收據及依指示於113年5月15 日11時30分許，至費洪桂位苗栗縣公館之住處（門牌號碼詳卷），經向費洪桂表明係裕東公司之人員，致費洪桂陷於錯誤而依約交付新臺幣（下同）20萬元予陳奕廷，陳奕廷亦以預先備置空白收據填載款項金額並交由費洪桂簽名後交予費洪桂以示裕東公司已向費洪桂收取20萬元之投資款，足生損害於裕東公司及費洪桂。陳奕廷向費洪桂收取該款項後，再依暱稱「A」之指示，放置於其指定地點，以由本案詐欺集團其他成員收取，據以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣該詐欺集團成員再向費洪桂佯稱其已抽中42張「德微」增資股票，惟須補足一定金額之價金，費洪桂已無力支付該筆款項，詐欺集團成員尚慫誦費洪桂申辦抵押借以繳納股票價金，費洪桂始發覺有異乃報警並將陳交廷交付之收據併交予員警，經警以該收據上採集之指紋送比對結果與陳奕廷之指紋相符而悉上情。二、案經費洪桂訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　項　1 被告陳奕廷於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人費洪桂於警詢中之指述全部犯罪事實。 3 被告於113年5月15日向告訴人取款時，告訴人拍攝被告之影像及被告交付之收據被告有以裕東國際投資股份有限公司經辦人林建志名義，向告訴人收取20萬元。 4 裕東國際投資股份有限公司名義之收據 1.被告有向告訴人取款20 　萬元之憑證。 2.被告與本案詐集團假冒裕東國際投資股份有限公司名義向告訴人收取投資20萬元。 3.詐欺集團有偽造裕東國際投資股份有限公司文、偽造「林建志」之署名及印文。 5 內政部警政署刑事警察局 113年6月20日、刑紋字第1136073372號鑑定書告訴人交予員警裕東公司指派人員林建志向告訴人收款之收據上採集之指紋與被告之指紋相符。 6 告訴人與本案詐欺集團成員透過通訊軟體相互聯絡之訊息截圖告訴人遭詐騙之經過。二、核被告陳奕廷所為，係犯有刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（洗錢防制法經新舊法比較，以修正前有利，故適用修正前規定）。被告與本案詐集團作員偽造林建志之署名、印文及偽造裕東公司印文為偽造文書之部分行為，偽造文書之前階行為應為其後之行使行為所吸收，均應不另論。被告上開犯行與本案詐欺集團成員具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯上開行使偽造私文書、一般洗錢及加重詐欺等犯行，則具行為之局部同一，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依法從一重論以加重詐欺罪。被告及本案詐欺集團偽造之裕東公司收款收據中偽造之裕東公司印文、「林建志」之署名及印文請依刑法第219條之規定宣告收沒。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2025-03-18

MLDM-113-訴-539-20250318-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第14號原告費洪桂被告陳奕廷上列被告因本院113年度訴字第539號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

MLDM-114-附民-14-20250318-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1399號抗告人財團法人法律扶助基金會臺北分會法定代理人陳奕廷訴訟代理人楊士擎律師相對人朕泰隆股份有限公司兼法定代理人楊武宗（原名楊百宗）法定代理人陳彥禎（原名陳惠珍）李謙誠上列當事人間返還保證書聲明異議事件，抗告人對於中華民國11 3年10月17日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年五月十七日所為一一三年度司聲字第六二一號裁定，均廢棄。臺灣臺北地方法院九十四年度執全字第二五七三號假扣押強制執行事件，抗告人提供之財團法人法律扶助基金會臺北分會民國九十四年八月二十九日法扶保證字第九四００一二一號保證書，准予返還。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由一、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。又訴訟終結，於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106 條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。另假扣押本案訴訟經判決一部勝訴，一部敗訴確定。其勝訴部分，假扣押之擔保原因消滅，當可請求返還該部分之提存物；惟假扣押執行係就勝訴部分及敗訴部分一體執行，敗訴部分之假扣押執行範圍若干，應就個案決之。倘假扣押執行所得不超過勝訴部分假扣押必要範圍者，此際，供擔保人聲請返還擔保物，尚無須債權人撤回敗訴部分假扣押執行。二、經查，第三人劉月雲（下稱劉月雲）因與相對人朕泰隆股份有限公司（下稱朕泰隆公司）、楊武宗（下與朕泰隆公司合稱相對人）間請求損害賠償事件（下稱本案訴訟）涉訟，依原法院94年度裁全字第6239號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），以抗告人出具之保證書（下稱系爭保證書）為相對人供擔保後，對相對人之財產在新臺幣（下同）163萬3,000 元範圍內聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以94年度執全字第2573號執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）受理後，未扣得相對人任何財產，業經本院調取該執行卷宗核閱無訛。另本案訴訟經原法院94年度訴字第5657 號判決朕泰隆公司應給付劉月雲58萬2,159元本息、駁回劉月雲其餘請求確定等節，有本案訴訟判決可資證明（見本院卷第49至53頁），可見劉月雲假扣押執行所得未逾勝訴部分範圍，依上開說明，抗告人聲請返還系爭保證書，自無須劉月雲撤回敗訴部分之假扣押執行，而本案判決既已確定，相對人因劉月雲供擔保之原因所受損害亦得確定，符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定「訴訟終結」之要件。又抗告人具狀向原法院聲請通知相對人於一定期間內行使權利及向原法院提出行使權利之證明，經原法院以113年度司聲字第1 79號受理，並准予通知相對人應於收受裁定後21日內行使權利，嗣因相對人應受送達處所不明，於民國113年3月12日對相對人為公示送達乙情，有原法院公示送達公告在卷可參（見原法院司聲卷第29至33頁），並經本院調閱該卷宗查明屬實，而相對人迄未對劉月雲行使權利，有本院民事類事件跨院資料查詢表查詢結果附卷可稽（見本院卷第63至69頁），揆諸首揭規定，本件抗告人聲請發還系爭保證書，核無不合，應予准許。三、從而，原法院司法事務官於113年5月17日以113年度司聲字第621號裁定駁回抗告人之聲請（下稱原處分），原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定、原處分，並裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-17

TPHV-113-抗-1399-20250317-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度嘉交簡附民字第10號原告張○○ 被告陳奕廷高健食品科技有限公司上一被告之法定代理人陳奕綺上列被告陳奕廷、高健食品科技有限公司因被告陳奕廷過失傷害案件（114年度嘉交簡字第97號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃士祐

2025-03-11

CYDM-114-嘉交簡附民-10-20250311-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第97號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳奕廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第36號），本院判決如下：　　主　　文陳奕廷犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第2行「自用小客車」更正為「自用小貨車」，第5至6行「，且行車時速依速限標誌之規定，該處不得超過50公里」、第9行「以超過每小時50公里之速度」均刪除外，其餘犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案另有已超逾事發路段速限之車速行駛肇事之過失，此無非係以被告陳奕廷於偵訊中所述為其依據（見偵卷第15頁），然參諸刑事訴訟法第156 條第2項規定，被告之自白或不利於己之供述不得作為有罪判決之唯一依據，而每個人對於車輛或物體移動速度之感受並非精確，也會因人而異，且本案並無其他積極證據足以佐證被告所陳斯時車速，故難認聲請簡易判決處刑意指所指被告有超速行駛肇事過失為可採。惟被告本案肇事仍堪認定有未依交通號誌行駛而闖紅燈之過失，被告本案所為仍構成過失傷害罪而應負擔罪責，就此當由本院逕予於理由中說明即可。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案事故發生後，經警據報到場處理，被告在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即當場向現場處理之警員表示其為肇事人，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見警卷第16頁），核與刑法第62條前段之自首相符，依法予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地因有過失行為致告訴人受傷，所為並非可取。兼衡以其於犯後符合自首，且對自身肇事因素涉有過失亦坦承在卷，惟其未與對方成立和解、調解（但此係因為雙方對於賠償金額、項目之認知存有差距所致【類似本案之民事上請求損害賠償，對於賠償項目、範圍之判斷本屬複雜，例如關於後續預計醫療花費，涉及傷勢程度、所需醫療措施內容、復健次數及期間等之評估；關於物之損壞部分，涉及物品折舊、現值之估算；薪資報酬減損、勞動能力減損亦需憑藉相當證據資料可供判斷事發前之薪資或勞動收益，並對於所受傷勢程度、所需休養期間為精細之計算、核對；精神慰撫金之非財產損害賠償估算，更需考量雙方之學歷、經歷、家庭生活狀況、經濟狀況等等一切因素進行核算，尤以請求金額非低之情形下，更需審慎為之，常非得輕易確認，均非一經請求權人提出主張即當然可依此確認，猶以本案告訴人提起附帶民事訴訟請求賠償之金額約新臺幣（下同）135萬元，於調解時則請求賠償200萬，金額非低，現今實務上鮮有以此金額成立和解、調解，而多需對於各項賠償項目、金額逐一爭執、確認，故尚難以本案損害賠償未能調解成立驟認被告毫無調解、賠償之意】）與本案情節（包含被告過失情節是闖紅燈，造成告訴人所受傷勢範圍、程度等），又被告前未曾因其他刑事犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業等（見警卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須付繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第36號　　被　　　告　陳奕廷　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕廷於民國113年5月24日9時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿嘉義市忠孝路由南往北行駛，途經該路與仁義新村交岔路口時，原應注意汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路通標誌、標線、號誌之指示，又行駛至設有燈光號誌之交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，且行車時速依速限標誌之規定，該處不得超過50公里，而依當時情形，天晴無雨，視距良好無障礙，無不能注意情事，竟疏於注意其行向之管制號誌顯示為禁止通行之紅燈，竟未依循號誌行車，貿然以超過每小時50公里之速度闖越紅燈超速行駛，適有張 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁義新村由西往東行駛，亦途經上開交岔路口，閃避不及，兩車不慎發生碰撞，致張○○受有右內踝骨折併位移、雙肘及左臀挫傷等傷害。於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判。二、案經張○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳奕廷坦承有於上開時、地超速駕車闖紅燈與告訴人張○○發生車禍，致告訴人受有傷害之事實不諱，經核與告訴人張○○指訴之情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、現場及車損照片等在卷足資佐證。按汽車行駛至設有燈光號誌之交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款定有明文。被告駕車自應注意上開規定，又依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候為晴，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，以致肇事，致告訴人受傷，被告應有過失。再告訴人因本件車禍受傷，與被告之過失行為間具有相當因果關係。被告犯嫌應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判，有自首情形紀錄表，合於自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2025-03-11

CYDM-114-嘉交簡-97-20250311-1

國審訴

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人曾維翎律師陳奕廷律師林俊宏律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002、6418、9602號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、如附表四編號1、2所示之證據，均有證據能力及調查必要性。如附表四編號3至5所示之證據，均有調查必要性。二、被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙16所示證據，及被告劉若琳之辯護人聲請調查丙12所示證據，均為保留證據裁定，均待審判期日再為調查必要性之裁定。三、其餘聲請均駁回。　　　理　由壹、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。貳、本案檢察官及被告2人之辯護人於準備程序中，除本院先前於民國114年2月3日所裁定之證據外，另再聲請調查如附表一至三「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附表一至三「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。參、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 ◎附表一【甲證】：編號證據名稱證據能力調查必要性 79 興隆內科小兒科診所診療記錄單節本有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 80 采新牙醫診所病歷表有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 81 證人王○○之112年12月24日訊問筆錄節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 82 臺北市政府消防救護紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 83 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 ◎附表二【乙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回）編號證據名稱證據能力調查必要性 14 劉若琳及劉彩萱間之通訊軟體LINE對話紀錄 1 份有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官及辯護人均同意有調查必要性，辯護人亦已釋明與檢察官聲請調查經本院裁定准許調查之乙4間並非同一（日期不同），且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。 ◎附表三【丙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回，此部分均為科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱調查必要性 4 113年12月24日警方職務報告無調查必要性。理由： 1.檢察官聲請調查該職務報告係欲證明被告劉彩萱之犯後態度，然依舉證要旨所述，係被告劉彩萱之夫向警方表示Ａ童之死亡原因係噎奶嗆到所致並非被告自述，與被告劉彩萱犯後態度無涉。 2.另職務報告內載明被告劉彩萱之表情，且未有懊悔、沮喪之負面情緒，可證其犯後態度云云，惟情緒反應為主觀判斷，且每個人遇事後反應不一云云，惟檢察官未釋明承辦員警係因何種客觀事實判斷被告劉彩萱情緒反應，已屬個人主觀價值判斷，如准予調查有使國民法官法庭產生不公正之預斷或預見之疑慮。再者，檢察官欲證明被告犯後態度不佳，然參酌被告劉彩萱迄今答辯方向，此部分待證事實透過詢問被告程序即可知悉。 5 證人丙○○ 有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 檔名「_0000000○○剴.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 7 辜○○於113年3月14日之警詢筆錄無調查必要性。理由：辜○○為被告劉彩萱位於乙地樓下之鄰居，丙8、9所示錄音均為其所錄製，審酌檢察官未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 8 檔名「民眾提供○○剴哭聲.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 9 檔名「民眾提供○○剴哭聲2.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 10 被告劉若琳與劉彩萱之家人於113年2月26日在偵查庭外串證照片1張無調查必要性。理由：檢察官就「被告犯後態度不佳」之待證事實，除聲請詢問被告劉彩萱外，尚請求調查丙4警方職務報告、丙10偵查庭外串證照片、丙40證人黃聖心警詢筆錄。惟： 1.基於行為責任原則，無責任即無刑罰，以調和犯罪與刑罰的關係。對於行為人科以刑罰前，應考慮行為人對犯罪所負的責任，依其責任的輕重而為科刑，不能逾越，故責任型的建構，會先以與犯罪行為的不法及責任內涵有關的犯罪情狀事由來描繪出責任刑的框架，劃定出來的刑度就是宣告刑的上限，再在不逾越責任刑上限的範圍內，根據一般情狀事由進行刑度的調整。參考司法院出版之「法官對國民法官之指示參考手冊」中，依據量刑三階段理論，於第一階段先以犯罪情狀事由（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）劃定責任刑的上限，法官只能在責任刑上限的範圍內量刑；而第二階段，則以一般情狀事由作為責任刑的微調，倘一般情狀事由有利於行為人，則往下削減責任刑，由於行為人個人情狀並非行為人犯罪時的犯罪情狀，故縱一般情狀事由（生活狀況、品行、智識程度、犯後態度）不利於行為人，亦不能向上提升責任刑的上限，否則即違反行為責任原則。最後在第三階段中，考量其他事由，再調整責任刑，由於其他事由（如社會復歸可能性、被害人或其家屬的態度、和解與賠償、影響社會程度、其他刑事政策上的考慮、國家違法取證下的衡平措施）並非行為人犯罪時的犯罪情狀，為免違反行為責任原則，其他事由僅能往下削減責任刑，而不能向上提升責任刑的上限，確定責任刑的上下限後，接著以行為人責任為基礎決定宣告刑。 2.是「被告犯後態度」屬於量刑三階段中第二階段之調整，縱使認為被告犯後態度不佳，也不能因此將已劃定的被告責任刑上限再次提高，否則會違反行為責任原則。本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程，已足使國民法官法庭形成對於被告犯後態度量刑因子的判斷，參酌量刑三階段的運用情形及審檢辯在協商程序中對於審理計畫表排定之時間，檢察官提出多項證據均係為證明同一待證事實即「被告犯後態度不佳」，將造成國民法官法庭過度負擔，故認此部分待證事實除訊問被告外，而無需再行調查其他證據。 11 Ａ童生前生活照7張無調查必要性。理由： 1.檢察官此部分之待證事實為Ａ童交由被告劉彩萱照顧前之生活狀況，然依其敘明之證據中丙11-4至11-7均是被告劉彩萱拍攝Ａ童後傳送予社工之照片，該等證據與所述之待證事實不符，難認有關聯性，而無調查之必要。 2.關於丙11-1至11-3部分，待證事實係為比較Ａ童在生前不同階段之外觀，然此部分待證事實，已可透過由本院裁定准予調查之甲證編號44之影片得以型塑Ａ童之動態形象；另檢察官表示於科刑階段，透過調查此部分證據，可重建Ａ童之立體形象即「活生生的人」，欲證明「犯罪所生危害或損害」之量刑事由，但是本案最終之損害為Ａ童死亡，也是檢察官、被告2人及辯護人均不爭執的事實，生命權為平等，但對於生命的殞落成為損害時，在科刑時量刑事由調查之重點應為行為人所為對社會治安造成之影響，而非重塑被害人形象。 3.況且，本院認此部分證據之聲請調查，係企圖藉由給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，且權衡調查該證據對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度顯然高於其正面效益，縱使透過國民法官法施行細則第119條第1項之處置仍無法排除該風險，故認無調查之必要。 12 劉若琳之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙44鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙12係由丙44鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 16 劉彩萱之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙43鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙16係由丙43鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 17 證人即共同被告劉若琳無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚證人劉若琳係為證明被告劉彩萱至北投玄天宮為Ａ童作法會之經過云云，然而此部分已另聲請丙23（詳後述），而無重覆調查之必要。 2.關於辦法會之原因多種，且有關被告劉彩萱之經濟狀況等情，均可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需透過傳喚其他證人證明之，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 18 證人華○○ 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚丙18欲證明丙41製作之緣由，然而丙41係因由何人撰寫、傳送予被告家人過程、製作目的等節，與被告2人所涉罪名之構成要件無涉，且本院認丙41並無調查之必要（詳後述），故無調查證人華○○之必要。 23 被告劉彩萱所擬超渡Ａ童之疏文有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 25 劉彩萱及陳尚潔LINE對話紀錄無調查必要性。理由：被告劉彩萱及其辯護人聲請調查丙25，欲證明被告劉彩萱有向陳尚潔反映Ａ童有異常狀況，與丙41之傳送內容相符，可證並無事後與家人勾串等情云云。然經聽取檢察官及辯護人意見後，陳尚潔係經由被告劉彩萱轉述得知，陳尚潔僅為Ａ童之社工，並非Ａ童之主要照顧者，有關「被告劉彩萱及其家屬間有無勾串」乙節，參酌檢辯所述，此部分欲證明被告犯後態度為何，得否於量刑三階段中第二階段進行調整下修責任刑，而被告犯後態度究竟如何，國民法官法庭可藉由本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程親自見聞，而無需再行調查被告有無勾串證人證據之必要。 26 劉彩萱112年11月15日與女兒王○○之WeChat對話紀錄無調查必要性。理由：同丙25。 27 劉彩萱與賴○○之Line對話記錄無調查必要性。理由：同丙25。 28 例行訪視紀錄表無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙28欲證明被告劉彩萱於案發後之身心狀態即犯後態度，然而被告劉彩萱於案發後是否可入睡，與量刑事由無關，且關於案發後之心情，可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 34 劉若琳113/2/26下午4時12分至6時32分偵訊筆錄譯文（定稿）第65至66頁無調查必要性。理由：同丙25。 40 證人黃○○之113年3月19日警詢筆錄無調查必要性。理由：同丙10。 41 檢察官於王○○手機內數位還原之原委說明備忘文件無調查必要性。理由：同丙10。 42 被告2人前案紀錄表、113年度偵字第25187號起訴書無調查必要性。理由： 1.被告2人之前案紀錄固然能證明被告2人之品行及素行，但此部分資料已包含在偵查全卷資料，而送交丙43、44進行鑑定評估，是此部分尚得由丙43、44到庭證述而可替代，故認無調查之必要。 2.再者，被告2人於本案案發後，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴113年度偵字第25187號案件，該案尚未經審理，倘同意以另案之起訴書犯罪事實作為證據調查，恐有違反無罪推定原則，是參酌辯護人之意見後，認無調查之必要性。 43 鑑定人徐堅棋醫師（劉彩萱報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 44 鑑定人徐堅棋醫師（劉若琳報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 46 46-1：兒福聯盟111年3月24日至同年6月30日之工作處遇紀錄無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙46至50，欲證明量刑三階段之第三階段其他事由部分，即相關機構一再轉換Ａ童之主要照顧者，未考慮Ａ童之身心狀況，故認本案之政府制度政策有失能等情云云。然此部分待證事實為「本案是否因高需求幼兒之托育失能間接造成本案，而影響下修本案責任刑」，被告劉彩萱之辯護人雖說明其所認為之政府托育政策失能情形係高風險兒童於照顧時，具有相當困難度，機構轉介時，應告知托育者兒童之情形，且安排知能培訓課程，但未釋明政府未落實政策時的後果會是什麼，及釋明該後果與本案的關聯性，其主張顯然與政策失能間有距離。 2.托育兒童在轉換照顧者時，如出現焦慮行為，托育者應即時反應及處置，並非僅泛稱已將情形回報與社工，而認責任終了，亦與是否受過培訓無涉。本案縱使兒福聯盟未安排查訪，亦未告知Ａ童原生家庭情形，被告劉彩萱仍應盡到居家托育者之注意義務照顧Ａ童，此部分與被告劉彩萱之辯護人主張之政府政策失能間仍有所落差，難認有調查之必要性。 46-2：出養人基本資料 46-3：臺灣高等法院111年度原侵上訴字第13號判決 46-4：中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷書 47 47-1：112年12月24日證人李芳玲及證人陳尚潔偵訊筆錄節本無調查必要性。理由：同丙46。 47-2：113年3月12日證人江怡韻偵訊筆錄節本 48 證人李○○ 無調查必要性。理由：同丙46。 49 衛生福利部113年3月28日之「出養童遭虐致死事件檢討會議要求新北市政府、臺北市政府及兒童福利聯盟所提供檢討報告之專題報告(書面報告)」無調查必要性。理由：同丙46。 50 109年度托育事故及虐嬰案件成因分析研究成果報告無調查必要性。理由：同丙46。 51 文章：淺談糖尿病疲勞症候群台中市糖尿病共同照護學會季刊，第68期，作者:張軒睿醫師，出版日期:2023-11 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人主張被告劉彩萱患有疾病，因受疾病及托育兒童影響身心俱疲云云，審酌糖尿病為我國近年常見之文明病，且辯護人並未釋明該疾病對於被告劉彩萱生活日常之影響，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 52 王○○國稅局所得清單、財產清單、聯徵中心紀錄無調查必要性。理由：本院審酌此項證據並非被告劉彩萱個人之經濟狀況資料，尚難以其配偶之資力作為量刑事由之參考資料，況被告劉彩萱得自行決定是否於訊問被告程序中說明其經濟狀況及負擔，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 53 法務部之假釋統計及歷年統計年報無調查必要性。理由：本院審酌法務部關於假釋制度之研究報告屬對於制度評估之分析資料，被告2人之辯護人並未具體釋明此證據與刑法第57條各款之量刑因子間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 66 興隆內兒科診所方昌禮醫師說明Ａ童就醫經過之回函、Ａ童診療紀錄單。無調查必要性。理由：該項證據業於送請國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心評估鑑定時，一併檢送參考（即甲38），且此部分屬與罪責相關之犯罪情狀事由，而有重覆調查之情，經參酌檢察官之意見後，認無調查之必要性。 67 林岳宏小兒科陳德馨皮膚科聯合診所診療紀錄單無調查必要性。理由：同丙66。 68 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月15日亞社工字第1131016001號函及附件112年7月29日、112年8月19日Ａ童之就醫紀錄無調查必要性。理由：同丙66。 ◎附表四：編號聲請人證據編號備註 1 檢察官甲79至83 有證據能力及調查必要性。 2 被告劉彩萱之辯護人乙14 有證據能力及調查必要性。 3 檢察官丙5 有調查必要性。 4 被告劉彩萱之辯護人丙23、43 5 被告劉若琳之辯護人丙44 6 檢察官丙4、6、7、8、9、10、11、40、41、42、無調查必要性。 7 被告劉彩萱之辯護人丙17、18、25、26、27、28、46-1、46-2、46-3、46-4、47-1、47-2、48、49、50、51、52、53、66、67、68 8 被告劉若琳之辯護人丙34 　　 ◎附表五：檢辯雙方聲請調查證據內容及對證據能力、調查必要性之意見

2025-03-10

TPDM-113-國審訴-1-20250310-5

國審強處

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師陳奕廷律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002號、第6418號、第9602號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前經訊問後，被告乙○○、甲○○均否認涉犯刑法第286 條第1 項、第3 項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條之1 第1 項第4款、第2 項、刑法第277 條第2 項成年人故意傷害兒童致死及成年人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死犯行，然依證人即外籍看護MIRA證述、其提供之錄影及勘驗筆錄、被告甲○○、乙○○手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告等證據，足認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告乙○○、甲 ○○涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告乙○○、甲○○之辯詞多有與前述客觀證據不符之處，可見其等有逃避罪責之心，且被告乙○○復有直系血親在大陸工作，相較一般人更有逃亡海外之資源，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容、與家人串通口徑以脫免刑責之作為，被告甲○○於偵查時有刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，在確認本案遭起訴最輕本刑10年以上重罪後，力求勾串共犯脫免罪責之動機更為強烈，亦有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞，並審酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據可見導致兒童劉○○在世時深處痛苦、無助及恐懼中，並最終導致劉○○死亡之結果，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，認非予羈押無法確保審理程序之遂行，故裁定被告乙○○、甲○○自民國113 年4 月18日起開始羈押，並禁止接見通信，嗣於113年7月18日、113年9 月18日、113年11月18日、114年1月18日延長羈押，並繼續禁止接見通信。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月4日訊問被告乙○○ 、甲○○後，仍認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告乙○○、甲○○涉犯之罪均屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，再者，被告乙○○、甲○○之辯詞多有與客觀證據不符之處，雖然否認犯行為被告訴訟上防禦權之行使，但與客觀證據如手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片不符之辯詞，仍呈現被告乙○○、甲○○ 有高度可能矯飾其詞以求逃避罪責，就此以言，其等日後逃匿以躲避刑責之蓋然性當然不容小視，綜合上情，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；此外，被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話（被告乙○○雖辯稱僅是要求外傭Mira「不知道的就說不知道」，並未要求Mira「知道的不能講」，但本院考量MIRA與被告乙○○一家並無何等恩怨糾葛，又是受其等雇用之外籍移工，倘對被告乙○○為不實陳述，可能導致薪資遭剋扣等不利情事，其實無刻意為不實陳述構陷被告乙○○之必要及動機，反觀被告乙○○在劉○○死亡報驗之初，聲稱劉○○死因為溢奶，企圖對凌虐劉○○一事文過飾非，其反有高度可能及動機要求同住之MIRA對於其親眼所見之凌虐幼童之事三緘其口，故應以MIRA之證詞為可信）、刪除手機內容以脫免刑責之作為，被告甲○○亦有於偵查時刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，此等作為已彰顯被告乙○○、甲○○確實有高度可能在力所能及範圍內透過串證、滅證等手段使案情晦澀，固然本案業經提起公訴，相關物證、電磁紀錄業經查扣，被告乙○○、甲 ○○或無再滅證之可能，但與共犯或其他證人（如其等家人）勾串以求脫免或減輕罪責仍屬高度可能，尤其在被告乙○○、甲○○及其等之辯護人已傳喚同住家人作為本案審理程序之友性證人，以求證明有利於己之待證事實下，當有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞。並斟酌被告乙○○、甲 ○○所為犯嫌，依現存證據，已可見導致劉○○在世時處於痛苦與無助之處境，最終導致劉○○死亡之結果，造成之損害程度巨大且不可回復，考量兒童權利公約施行法所彰顯我國保護兒童及少年權利之重大立法政策，本件自有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，應仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，是被告乙○○、甲○○均應自114年3月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-國審強處-3-20250310-5

羅簡

羅東簡易庭

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第317號原告劉秉承被告陳文志陳奕廷陳奕佃陳奕宏兼前列二人共同訴訟代理人張美玲上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號7樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並將其祖先牌位移出請走，所需費用新臺幣（下同）6, 000元。㈡、被告應給付原告自民國112年10月1日起至113年6 月30日止共3季已支付予朝代大樓管理委員會每季1,031元管理費，合計3,094元。㈢、被告應給付原告自108年1月1日起至113年4月30日止，已支付自來水費6,546元及電費13,568 元，合計20,636元。㈣、被告應給付原告自112年12月11日起至113年4月21日止之不當得利，依當地月租金按月5,000元計算，原告租金損失合計25,000元。㈤、被告應賠償擅自進入使用居住損壞系爭房屋大門油漆汙損、衛浴設備，牆壁油漆汙損、不當裝釘木板造成地板磁磚損壞修復、屋內衣物、廚房器具、傢俱等雜物廢棄物品清運，分別經博大水電工程行估價需花費60,500元、方國信估價需花費63,500元，依兩者平均計算為62,000元，被告應賠償原告毀壞損失62,000元。㈥、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年9月26日當庭更正訴之聲明第一至五項為：㈠、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告6,000元。㈡、被告應給付原告3,094元。㈢、被告應給付原告20,636元。㈣、被告應給付原告25,000元。㈣、被告應給付原告62,000元（見本院卷第2 11至212頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：系爭房屋之前屋主簡錫鏗同時購買包含系爭房屋在內之朝代社區大樓其中6戶房屋，原僅將宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號3樓之3房屋1戶出借予被告居住使用，原告與簡錫鏗為多年好友，於107年間已口頭約定談妥系爭房屋出售事宜，惟簡錫鏗因病住院一段時日後病逝。因系爭房屋大樓電梯損壞，長年未修，且環境髒亂，常有不明人士聚集造成治安問題，故簡錫鏗之繼承人林麗卿認為系爭房屋已出售予原告，應由原告自行管理，水電費則由林麗卿繳納後，再由原告給付林麗卿，原告長年以來均未至系爭房屋察看，直至112 年11月，林麗卿接獲朝代大樓管理委員會催繳管理費後，通知原告前往系爭房屋察看，始知系爭房屋為被告擅自侵入居住使用多年，並將祖先神明牌位遷入。原告因而張貼告示，限期被告搬離清空並返還系爭房屋，被告均置之不理。為此，㈠、依民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告將祖先牌位移出請走之費用6,000元。㈡、被告居住系爭房屋時，享有使用公寓大樓管理之利益，原告已支付自112年10月1日起至113年6月30日止共3季之大樓管理費3,094元，被告應返還之。㈢、被告居住系爭房屋時，享有用水、用電之利益，原告已支付自108年1 月1日起至113年4月30日止之水電費20,636元，被告應返還之。㈣、被告自112年12月11日起至113年4月21日止占有系爭房屋，享有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，參考同棟房屋出租之金額，以每月5,000元計算，被告應給付原告相當於租金之不當得利25,000元。㈤、另被告擅自進入系爭房屋，損壞其中的衛浴設備、牆壁、磁磚，應賠償原告修復費及清運費用62,000元。並聲明如上述。二、被告均聲明原告之訴駁回，並答辯如下：㈠、被告陳文志：系爭房屋之前屋主簡錫鏗欠伊錢，讓伊住在系爭房屋約3、4年，伊很少住在那裡，且已於112年8月間離開系爭房屋，伊有使用水電，但伊從未見過原告，系爭房屋與原告無關，如要給付水電費亦應給付予簡錫鏗，惟簡錫鏗未曾向伊索討。於某不詳日期原告已開門讓伊移走祖先牌位，伊很久沒有住在該處，居住期間亦未損壞屋內油漆、衛浴設備、牆壁、地板、衣物、廚具、傢俱等物。㈡、被告陳奕廷：伊僅住過宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓之3房屋，且高中畢業後即離開上址，自108年起在金門工作，110年將戶籍遷至金門後，很少回臺灣。被告陳奕佃、陳奕宏大學後均在外地就學、就業，並就近租屋，未曾住過系爭房屋。㈢、被告張美玲、陳奕佃、陳奕宏：其等僅住過宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號3樓之3房屋，且被告張美玲於106、107年間即與被告陳文志分居，被告陳奕佃自104年起即在桃園、內湖等地工作，均未曾住過系爭房屋。三、原告主張系爭房屋所有權已於112年12月11日移轉登記予原告，有建物登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第19頁），堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張被告為系爭房屋占有人，屋內物品器具遭被告損壞、伊曾支出水電費、管理費等情，依前揭說明，自應由原告就上開主張負舉證責任。經查：㈠、原告主張被告占有系爭房屋，係以其所提出系爭房屋之照片為證（見本院卷第237至257頁）。被告陳文志則自承曾占有系爭房屋3、4年，然於112年8月間即已離開（見本院卷第28 6頁），並否認上開照片所示屋內物品為其所有（見本院卷第315頁），被告陳奕佃、陳奕宏、陳奕廷、張美玲則主張自始未曾居住過系爭房屋。查，上開照片內雖有被告之郵件（見本院卷第253至257頁），惟該等郵件送達地址均為宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓之3，並非系爭房屋，且上開信函照片所攝位置不明，尚難遽認該等信件係存放於系爭房屋。則徒憑上開照片，不能證明被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷占有使用系爭房屋之事實。又被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃之戶籍已於108年1月11日自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3 樓之3遷出至新北市永和區仁愛路住處，被告陳奕廷之戶籍亦於111年1月27日自同上地址遷出至金門縣○○鄉○○00○0號3 樓（見限閱卷），而原告自承被告自112年12月15日原告換鎖後即未占有系爭房屋（見本院卷第212頁），與被告陳文志所稱伊自112年8月間即離開系爭房屋等語，時間上尚屬相近。據上，應認被告陳文志自112年8月間即未再占有使用系爭房屋，被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷則從未曾占有使用系爭房屋。系爭房屋既非被告占有使用，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還等語，即屬無據。另原告請求被告給付原告清除被告祖先牌位之費用，惟被告陳文志、張美玲稱已於113年間自行將祖先牌位自系爭房屋移除（見本院卷第314至315頁），原告則稱不知是否已移除等語（見本院卷第314頁），應認原告就被告祖先牌位仍留置系爭房屋乙節，舉證不足，其請求被告給付清除被告祖先牌位之費用6, 000元，亦屬無據。㈡、原告主張被告居住系爭房屋時，享有自112年10月1日起至113 年6月30日止共3季使用公寓大樓管理之利益即大樓管理費3, 094元乙節，經查，僅被告陳文志於112年8月以前曾占有使用系爭房屋之事實，已認定如前述，上開大樓管理費為112 年10月1日起至113年6月30日止期間之費用，難認被告享有上開期間公寓大樓管理之利益，原告請求被告返還此部分費用，應不可採。㈢、原告主張被告居住系爭房屋時，享有用水、用電之利益，原告已支付自108年1月1日起至113年4月30日止之水電費20,63 6元乙節，經查，僅被告陳文志於112年8月以前曾占有使用系爭房屋，約占有使用3、4年之事實，為被告陳文志所自承，則堪認僅被告陳文志享有112年8月往前推算3、4年使用水、電之利益。惟原告係於112年12月11日始取得系爭房屋之所有權，已如前述，在此之前系爭房屋水、電費繳納義務人為林麗卿，有水費通知單及電費繳費憑證及通知單可參（見本院卷第85至137頁、第143至189頁）。被告陳文志雖使用水電而受有利益，然因而負有給付水電費義務之人為林麗卿，而非原告，至原告雖主張水電費由林麗卿先繳，再由原告如數交給林麗卿等語，並提出水費通知單及電費繳費憑證及通知單為證，縱認可採，然原告係基於與林麗卿間之約定，將水電費用支付予林麗卿，與被告陳文志所得之利益並無因果關係。原告主張被告享有使用水電之利益，因而請求被告給付水電費（見本院卷第312頁），核其真意係依不當得利之法律關係請求被告陳文志返還其利益，惟本件難認符合不當得利之要件，原告之主張為無理由。至112年12月11日原告取得系爭房屋之所有權後，被告陳文志已未居住該處，被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷則自始未曾占有使用系爭房屋，原告不能證明系爭房屋於上開時間後所生之水、電費用係因被告之使用而產生，此部分之請求亦屬無據。㈣、原告主張被告自112年12月11日起至113年4月21日止占有系爭房屋等語，然未能舉證以實，已如前述，則原告主張被告享有在上開期間使用系爭房屋之利益，請求被告返還相當於租金之不當得利，亦無可採。㈤、原告主張被告損壞系爭房屋之衛浴設備、牆壁、磁磚，為被告所否認，原告固提出估價單2紙為證（見本院卷第35至36 頁），惟上開估價單係就房屋內部裝修拆除整理，包含油漆修復粉刷、神明牌位、衣物、彈簧床墊等雜物廢棄物清除搬運、處理、夾層三合板拆除、磁磚修復等項目所為之估價，惟未能證明該等設備為被告所損壞及現存物品為被告所留置，原告復未能提出其他證據以佐其說，其主張難信為真，是原告請求被告賠償原告修復費及清運費用62,000元，亦無理由。五、綜上，原告上開主張，均無所據，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-07

LTEV-113-羅簡-317-20250307-1