Know99判決書

搜尋結果：陳安妮

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2653號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳安妮上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年六月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾捌萬貳仟元，其中之新臺幣參拾萬零柒佰元及自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月22日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）582,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月22日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘300,700元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-06

TPDV-114-司票-2653-20250206-1

店簡

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第572號　　原告楊佳璋上列原告與被告陳威年之繼承人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1 178條第2項亦有規定。再按原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理、起訴不合程式或不備其他要件者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款即明。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易程序仍適用之。二、經查，原告起訴請求被告陳威年之繼承人返還借款，惟查陳威年之其法定繼承人陳星羽、陳進興、江月霞、陳安妮均已聲請拋棄繼承，並經本院准予備查，此有家事事件（繼承事件）公告查詢結果為憑，以致陳威年之遺產現為無人繼承的狀態。本院前於民國113年5月30日裁定命原告補正被告之遺產管理人或依法令應續行訴訟之人，嗣原告雖於113年6月6 日以陳報狀陳報已向本院家事庭聲請選任遺產管理人之證明文件（案號：113年度司繼字第1649號），然嗣113年12月9 日原告又撤回聲請，有本院公務電話紀錄在卷可查，是原告經本院命補正後，因自行撤回聲請而無從選任遺產管理人，以致無從滿足訴訟要件，本件訴訟自不能認為合法，應依首揭規定，予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2025-02-05

STEV-113-店簡-572-20250205-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第264號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳涎竣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7893號），本院判決如下：　　主　　文陳涎竣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳涎竣可預見將自己之金融帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙份子遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月12日前某日，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙犯罪者使用。嗣該不詳詐騙犯罪者取得本案帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，並基於詐欺之犯意，於112年9月12日晚上9時11分許，假冒為泰大盤電商業者及台新國際商業銀行之客服人員與陳安妮聯繫，佯稱網站遭駭客入侵，故資訊外洩而生盜刷之情事，需依照銀行人員指示操作網路銀行設定等語，致陳安妮陷於錯誤，依照詐騙集團成員指示操作網路銀行，分別於同日晚上10時05分、晚上10時06分、晚上10時09分許，各匯款新臺幣（下同） 4萬9988元、4萬9989元、1萬4022元至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣陳安妮察覺有異，始報警查獲上情。二、案經陳安妮訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案以下所引各項對被告陳涎竣以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第86頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告陳涎竣固不否認前揭帳戶經不詳詐騙犯罪者於上揭時地向告訴人陳安妮以前開方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶之事實，惟否認有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶是我遺失的，我平常把提款卡放在我的錢包內，提款卡密碼我貼在卡片上面，我接到警察電話才知道我錢包不見，我當天就打電話去掛失等語（掛失時間112年9月15日）。二、經查：　㈠被告之本案帳戶，於前揭犯罪事實欄所示時地遭不詳詐騙犯罪者用以詐欺告訴人，致告訴人因而陷於錯誤，依其指示將遭詐騙之金額如數匯入被告之本案帳戶內，旋遭提領一空等節，業據證人即告訴人證述在卷（見偵卷第49頁至第50頁）　　並有本案帳戶個資檢視表（見偵卷第51頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第53頁至第56頁）、告訴人匯款資料（見偵卷第57 頁至第59頁）、本案帳戶交易明細表（見偵卷第89頁至第92 頁），此部分之事實，堪以認定，足認本案帳戶確遭不詳詐騙犯罪者作為詐欺取財犯行之匯款、提款所用。　㈡被告雖以前詞辯解，然而：　1.金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須以該帳戶之提款卡配合輸入正確密碼使用即可，一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管，並嚴防密碼外洩，以避免失竊或遭人利用之風險，被告對此實難委為不知。而被告於警詢時稱：我的提款卡在案發前幾天我就發現不見了，我手機也有看到網路銀行傳的訊息，通知有錢匯入本案帳戶等語（見偵卷第41頁），後於檢察事務官及本院審理時又改稱：警察打電話給我，我才知道遺失，警察跟我說有兩筆奇怪資金匯入我的帳戶等語（見偵卷第101頁），其前後供述，已有不一。又被告自承：我有使用本案帳戶網路銀行的QR CODE領款等語（見本院卷第85頁），則其有何必要將提款卡密碼寫在提款卡上面，豈不徒增其帳戶遭人冒用提款之風險？是被告前開所辯，已與常情有違，實難採憑。　2.又詐騙犯罪者為避免警員自帳戶來源回溯追查出真正身分，　　乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐騙犯罪者需利用他人帳戶之原因；相應於此，詐騙犯罪者亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，則詐騙犯罪者所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保得以獲取詐得款項。申言之，詐騙犯罪者甚不可能使用他人遺失之存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。查告訴人匯入款項至本案帳戶之時間是112 年9月12日晚上10時5分許，而在同日晚上9時19分許有跨行轉帳1元至其他帳戶，此時帳戶餘額為44元，由上述餘額情形亦可知本案帳戶在詐騙犯罪者使用前之餘額所剩無幾，此與一般以提供金融帳戶作為幫助詐欺方式之案件中，金融帳戶提供者，會選用甚低餘額之金融帳戶，或會在提供詐騙犯罪者使用之前，先將自己金融帳戶內之原有款項提領或使用殆盡後，再交出帳戶之常情相吻合，益徵該詐騙犯罪者必定獲得被告同意而取得被告之本案帳戶提款卡及密碼等資料，方指示告訴人將款項匯至本案帳戶。　3.被告具有幫助詐欺取財之不確定故意：　　按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意　　），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實　　，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 　　項定有明文。被告將本案帳戶提款卡交付予詐騙犯罪者使用，並告知提款卡密碼，使詐騙犯罪者無所顧忌，輕易利用該帳戶作為詐欺取財之工具。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特限制，一般人申請存款帳戶極為容易便利，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶必要，此為一般日常生活常識。除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，並無向他人借用、承租或購買帳戶之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，若落入不明人士之手，極易被利用為取贓或掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢之犯罪工具，是金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再詐欺集團經常利用他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經媒體多所報導而為眾所周知，避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識，詎被告竟將本案帳戶提款卡、密碼提供給不明人士，而容任他人實施詐欺取財犯行，足認被告有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　4.被告具有幫助一般洗錢之不確定故意：　　按我國洗錢防制法對於洗錢之定義，所參酌之聯合國禁止非　　法販運麻醉藥品和精神藥物公約（又稱維也納公約）第3 條　　第1 項第b 、c 款，以及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第　　6 條第1 項第a 、b 款之中文版，雖將行為人必須「knowin 　　g 」洗錢標的財產是源自特定犯罪所得之「knowing 」翻譯　　為「明知」。但洗錢防制法第2 條修正之立法說明第4 點，　　已敘明有關是否成立該條第3 款洗錢行為之判斷重點「在於　　主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知　　」為限。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融　　帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳　　戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申　　請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求　　提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該　　帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領　　後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字第 3101號裁定意旨參照）。因金融機構帳戶的功能，就是收受他人轉帳或匯入的款項，並可透過提款卡或網路銀行的方式，進行提領與轉帳，而現今申請金融帳戶，極為便利，若非為掩飾犯罪所得，以使犯罪行為不易遭查緝，衡情應無使用他人金融帳戶的必要，被告將本案帳戶資料提供予詐騙犯罪者使用，使該帳戶脫離自身的掌控，而有使該帳戶充作收受犯罪贓款，藉以掩飾自身犯罪行為所用，自有預見之可能，卻仍將該帳戶之提款卡、密碼提供予詐騙犯罪者使用，被告自具有幫助他人洗錢之不確定故意。三、綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一提供本案帳戶提款卡之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　四、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟率爾提供本案帳戶之提款卡、密碼等資料供詐騙犯罪者使用，供他人詐欺取財，使實行詐欺行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成本案告訴人求償上困難，影響社會秩序，且造成告訴人財產受有損害，所為實值非難，再衡諸本案被害人數、被害金額等侵害程度，兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪後始終否認犯行，迄今尚未賠償告訴人之態度，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。肆、不予沒收之說明：　㈠遍查卷內尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，是本院即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然無證據顯示被告為實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-13

MLDM-113-金訴-264-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第335號原告彭瓊慧被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏劉宏翊邱柏倫曾忠義林順凱李佳文吳政龍鄧為至林品翔陳義方郭宏明上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1162號裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,183,4 22元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院112年度附民字第1162號刑事卷【下稱附民卷】第6頁）。嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告450,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度訴字第 335號卷【下稱本院卷】第165頁）。經核原告所為請求金額之變動，係縮減應受判決事項之聲明，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，在程序上應予准許。二、被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、壬○○、丙○○、　　、申○○、辰○○、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、丑○○、酉 ○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、丁○○、壬○○、丙 ○○、戊○○、申○○、辰○○、己○○、戌○○（業於本院113年12月2 3日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、卯○○（業於本院113年12月23日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、辛○○（業於本院113年12 月23日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、子○○（業於本院113年12月23日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、丑○○、酉○○、乙○○（下稱被告午○○等23人）於附表一「加入本案犯罪組織時間」欄所示期間，加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪組織），且共同基於私行拘禁、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並由杜承哲及被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、丁○○、戌○○等人透過Te legram通訊軟體（下簡稱TG）聯繫進行犯罪分工（其等分工內容詳如附表一編號1、2、3、4、5、12「分工內容」欄所示），並承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○ 路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者（下稱車主），由被告午○○、巳○○ 查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用（下稱驗車），再透過TG向被告戌○○告知車主上車地點，由被告戌○○派遣白牌計程車將車主載運至其承租之桃園市○○區○○路0段00號11 樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5 樓房屋（下稱淡水據點）（下合稱桃園據點、淡水據點為B 點），並以附表一「分工內容」欄所示分工方式私行拘禁車主，避免本案犯罪組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員於民國111年9月28日透過通訊軟體LI NE（下稱LINE）佯稱為「阮老師」與原告聯繫，向原告線上教學關於投資股票部分，並於同年10月間介紹LINE名稱為「 Rita許靜怡」之人協助原告操作股票投資，致原告陷於錯誤，於附表二「匯款日期、時間」欄所示時間匯款至附表二「第一層匯入帳號」欄所示帳號，再由本案犯罪組織其他成員提領、轉匯至午○○、巳○○所指示之附表二「第二層匯入帳戶」欄所示帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：㈠、被告丁○○、戊○○、己○○陳述略以：同意原告請求。㈡、被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、壬○○、丙○○、　　、申○○、辰○○、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、丑○○、酉 ○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之上揭事實，有匯款明細、原告於詐欺集團成員之對話紀錄、報案紀錄在卷可佐（本院卷第259至267、 271至278、279至280、281至286頁）。又被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、丁○○、壬○○、丙○○、戊○○、申○○、辰○○、己○○ 、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、丑○○、酉○○、乙○○於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，且其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。㈢、就原告主張被告等人以前揭方式共同詐取其財物45萬元之共同侵權行為事實，被告丁○○、戊○○、己○○於本院審理時表示同意原告請求，對於共同實行詐欺、洗錢之侵權行為一節，並未爭執（本院卷第377頁）；被告午○○、寅○○、巳○○、甲○ ○、壬○○、丙○○、申○○、辰○○、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、丑○○、酉○○、乙○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償45萬元，核屬可採。㈣、再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文規定。又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第28 0條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號民事判決參照）。經查：　⒈被告等人以前揭手法共同詐欺原告之財產後，再轉匯至第一層、第二層帳戶內，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，其等均為民法第185條之共同侵權行為人，應就原告所受45萬元之損害，負連帶賠償責任；又其等雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯罪之地位，堪認其等在系爭詐欺集團中參與實施犯罪之地位，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因；此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，各被告之內部分擔額各為19,565元（計算式：45萬元÷23＝19565元，元以下四捨五入）。　⒉而被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○均於本院113年12月23日言詞辯論期日各與原告以5萬元達成訴訟上和解，並於筆錄載明「原告對被告其餘請求均拋棄，除被告應分擔之部分外，其他債務人仍不免其責任」，有和解筆錄在卷可參（本院卷第 381至384頁），是原告拋棄對被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○ 之其餘民事請求權，但不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠償之責任。又原告同意被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○賠償之金額未低於被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○之內部應分擔部分，就其餘被告應分擔之部分，並無作何免除，對其餘被告而言，自僅生相對之效力。從而，原告請求其餘被告連帶給付45萬元，為有理由，應予准許。㈤、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告45 萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（送達證書見附民卷第7、9、11、13、15、19、21、23、25、27、29、33、35 、37、39、41、49、51、53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付45萬元，及自112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表一：（時間：民國）　　　　　　　　　　　　　　編號被告加入本案犯罪組織時間分工內容 1 午○○ 111年8月至11月9日被逮捕時止依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入本案犯罪組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 寅○○ 111年8月至11月4日被逮捕時止依杜承哲指令： ⑴負責管理新北市三重區成功路97號「沃克商旅三重館」、新北市三重區三和路4段107之1號「捷絲旅三重館」、新北市蘆洲區集賢路385號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間（下稱A點）外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募本案犯罪組織成員（含未成年成員）。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 巳○○ 111年8月至11月16日被逮捕時止依午○○、訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主至桃園、淡水據點。 ⑷監控桃園、淡水據點運作。 4 甲○○ 111年9月中旬至11月8日被逮捕時止 ⑴負責指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵誘騙車主至桃園、淡水據點拘禁之派遣白牌計程車。 ⑶監控桃園、淡水據點運作。 5 丁○○ 111年9月中旬至11月10日被逮捕時止 6 壬○○ 111年9月24日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募被告天○○為淡水據點控員。 7 丙○○ 111年10月4日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 8 戊○○ 111年10月4日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，111年10月17日擔任桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 9 申○○ 111年10月5日至11月8日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點代辦，及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁。 10 辰○○ 111年10月21日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 11 己○○ 111年10月21日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 戌○○ 111年9月間至11月8日被逮捕時止依訴外人杜承哲指令： ⑴尋覓及承租桃園、淡水據點。 ⑵負責本案犯罪組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶、進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 13 亥○○ 111年10月4日至11月6日被逮捕時止 ⑴招募本案桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 14 未○○ 111年10月10日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 15 癸○○ 111年10月13日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 庚○○ 111年10月25日至11月1日被逮捕時止 ⑴淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 天○○ 111年10月27日至11月1日被逮捕時止 ⑴淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 卯○○ 111年10月30日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，看管被拘禁者。 19 辛○○ 20 子○○ 111年11月1日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，看管被拘禁者。 21 丑○○ 22 酉○○ 111年11月2日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，看管被拘禁者。 23 乙○○ 附表二：（單位：新臺幣/時間：民國）編號原告帳戶匯款日期、時間第一層匯入帳號匯款金額詐騙集團第二層匯款日期、時間第二層匯入帳戶 1 000-0000000000000 111年10月31日 12時18分 000-000000000000 （戶名：林重丞）註：此為桃園據點被拘禁之人 50,000元 111年10月31日13時28分 000-000000000000 （戶名：郭哲佑數位）註：非被告 2 111年10月31日 12時21分 50,000元 3 111年11月1日11時57分 000-000000000000 （戶名：謝國樁）註：此為淡水據點被拘禁之人 50,000元 111年11月1日13時23分 000-000000000000 （戶名：陳安妮）註：非被告 4 111年11月2日 9時54分 000-000000000000 （戶名：江素香）註：此為桃園據點被拘禁之人 50,000元 111年11月2日10時44分 000-000000000000000 （戶名：黃國翁）註：非被告 5 111年11月2日 9時56分 50,000元 6 111年11月7日11時17分 000-000000000000 （戶名：蕭旭翔）註：此為淡水據點被拘禁之人 50,000元 111年11月7日11時23分 000-000000000000 （戶名：李振宏）註：非被告 7 111年11月7日11時19分 50,000元 8 111年11月8日11時23分 50,000元 111年11月8日12時42分 9 111年11月8日11時24分 50,000元合計 450,000元

2024-12-31

SLDV-113-訴-335-20241231-3

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第103號原告簡安然被告莊孟奇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第293號），本院於 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月26日起，透過通訊軟體LINE ，與真實姓名及年籍不詳、暱稱「安本Sylvia＆維亞」之詐欺集團成員（下稱「安本維亞」）聯絡後，即於112年4月18 日12時27、28分許，在其位於臺南市○○區○○里○○00號之00住處，以LINE將自己申設之合作金庫商業銀行佳里分行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼均傳送予「安本維亞」，及依「安本維亞」之要求，就系爭帳戶辦理約定轉出帳號，而將上開帳戶資料均提供予「安本維亞」所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼後，推由不詳詐欺集團成員「杜金龍」、「陳安妮」，於112年3月12日起，陸續透過LINE與原告聯繫，佯稱可藉由「晟元證券」APP投資飆股、增資股獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示操作，於112年5月5日9時1分許，轉帳新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出殆盡。爰依侵權行為之規定，請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告則以：伊當初是要辦普通貸款，去網路上找到的，伊不知道是詐騙集團等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。　㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第 128號、本院113年度金上訴字第726號判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳，且為被告所不爭執（本院卷第76頁），堪認原告之主張為可採。被告雖抗辯：伊當初係為辦理普通貸款，不知對方是詐騙集團云云，惟除未舉證以實其說外，核諸申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼等資料，其前開所辯，並無可採。依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年5月30 日，附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-31

TNHV-113-金簡易-103-20241231-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第91號原告 WASK INI（中文姓名：陳安妮）訴訟代理人陳俊年被告五都大飯店股份有限公司法定代理人賴營炫上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告方面：伊自民國111年5月起受僱於被告，負責從事旅館部之房務清潔工作，兩造約定每月工資依法定基本工資計算，至112年7月起則調薪為每月新臺幣（下同）3萬元。詎被告於113年3月間因週轉困難發生倒閉情事，並隨即停業，伊因而僅提供勞務至113年3月10日止，然被告尚積欠伊113年2 月及同年3月之薪資共4萬3,167元；又被告未依法為伊投保勞工保險及提繳勞工退休金，被告自應補提繳伊任職期間之勞工退休金3萬6,073元，爰依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4萬3,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳3萬6,073元至原告之勞工退休金專戶。㈢第一項聲明，請依職權宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判決意旨參照)。次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又判斷勞動契約當事人之標準，本於勞動契約乃債權債務契約以及債之關係係以特定人間權利義務關係前提，勞動契約債權債務之主體，自應回歸締結契約之當事人，綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等相關情狀加以判斷，以免不當擴大雇主範圍而悖離債權債務契約乃特定人間權利義務關係之法理基礎。　㈡原告主張其受僱於被告，並據以請求被告給付積欠工資4萬3, 167元及未提繳之勞工退休金3萬6,073元云云，並提出其全民健康保險（下稱健保）之加保紀錄明細表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、與暱稱FRANK（下稱FRANK）間之通訊軟體LINE對話紀錄、臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）、112年6月假表（房務組）及出勤紀錄（見本院卷第 19、21、23至25、29至30、87、89頁）為據。然觀諸前開事證，於原告主張任職於被告之上開期間，為原告投保健保之投保單位為訴外人翰詮飯店資產管理有限公司（下稱翰詮公司），且原告112年度薪資所得之扣繳單位亦為翰詮公司，均非原告所主張之雇主即被告；另參以原告提出之LINE對話紀錄，FRANK固曾於113年3月27日間傳送「2022年 25250（6 ％）*8個月　2023年　26400（6％）*12個月　2024年　27470 （6％）3個月」、「勞健保+2月+3月薪資總金額共79,240元」等內容予原告之配偶即訴外人陳俊年（見本院卷第23至25 頁），然對於FRANK是否為代表被告之人乙節，原告僅表示F RANK為被告經理之胞弟，然對於被告經理及FRANK之真實姓名均不清楚等語（見本院卷第60頁），已難逕認原告與被告間存在勞動契約關係。再者，原告於本院審理時復表示：當初係透過友人介紹至被告處上班，但雇主為何人不清楚，且於被告處工作時，所穿著制服上所印字樣為翰銓公司等語（見本院卷第60、85頁），顯見原告固主張其工作地點在被告處所，然依原告所提證據，其健保投保單位、薪資所得扣繳單位、提供勞務時所著制服上印製之公司名稱均非被告，則原告主張其受僱於被告云云，自難認真實而可採。準此，上開證據均不足以證明兩造間存在勞動契約，原告復未提出其他證據以實其說，則原告請求被告給付積欠工資及提繳勞工退休金，即無所據。四、綜上所述，原告未能證明兩造間勞動契約存在，則原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付積欠工資4萬3,167元及法定遲延利息，並提繳勞工退休金3萬6,073元至原告之勞工退休金專戶，均為無理由，應予駁回。至有關原告聲請依職權宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之諭知。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法依第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用為1,00 0元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-12-27

TCDV-113-勞小-91-20241227-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24756號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳安妮一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬零柒佰壹拾肆元，及其中新臺幣壹萬玖仟壹佰伍拾柒元，自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-24

TNDV-113-司促-24756-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第574號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊蒔又上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0137號）及移送併辦（113年度偵字第22957號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊蒔又共同犯加重私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件被告楊蒔又所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列「被告楊蒔又於本院審理中之自白(見本院卷第89-99頁)」外，餘均引用起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件）。三、論罪科刑：㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。㈡核被告楊蒔又所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪。被告楊蒔又與陳安妮（另由本院通緝中）、「阿軒」等人共同壓制告訴人，固妨害告訴人自由離去之權利，然其方法以達剝奪他人行動自由之程度，應僅成立私行拘禁罪，不再另論刑法第304條第1項之強制罪嫌；而刑法第304條強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無刑法第277條第1項傷害罪之適用，是被告楊蒔又此部分，亦不再另論刑法第277條第1項之傷害罪。㈢共犯：被告楊蒔又上開所為，與陳安妮、「阿軒」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條共同正犯規定論處。㈣併辦之說明：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第22 957號移送併辦意旨書部分，與前揭起訴案件係同一犯罪事實，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊蒔又係具有正常智識程度之人，僅因同案被告陳安妮與告訴人間有債務糾紛，不思以理性方式解決爭議，竟與陳安妮、「阿軒」共謀前往告訴人住處，毆打告訴人成傷，更將告訴人綑綁於其住處，其等所為實嚴重影響社會治安，更致告訴人身體及人身自由均受有損害，足見被告法紀觀念實屬淡薄，顯然欠缺尊重他人生命、身體之權益，所為實屬可議；惟念被告楊蒔又於犯後已知坦承犯行，態度尚可；兼衡以其本案參與犯罪之動機、情節、手段，及告訴人所受損害、傷勢之程度，以及其所犯影響社會治安危害之程度；復考量被告楊蒔又無法與告訴人達成和解或賠償其損失，暨衡以其於本院審理中自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第99頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：查被告楊蒔又雖於偵查中遭扣案IPHONE智慧型手機1 支（見112年度偵字第40137號卷第47頁），然其於審理中供稱：這支IPHONE智慧型手機跟本案犯罪沒有關係，陳安妮當時跟我是同居關係，他是當面跟我說，請我一起去找告訴人 A男等語（見本院卷第94頁），復依本案現存卷證資料，尚查無其他證據足資認定該支手機與本案犯行有何關聯性，復非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院認無從為沒收之諭知，附此述明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴、移送併辦，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日所犯法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40137號　　被　　　告　楊蒔又　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000之0 　　　　　　　　　　　　　號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳安妮　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000之0 　　　　　　　　　　　　　號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊蒔又、陳安妮（上2人所涉恐嚇取財等部分，另為不起訴處分）為男女朋友。緣AE000-B112100（真實姓名及年籍資料詳卷，下稱A男）於民國112年7月26日，透過通訊軟體WeC hat（微信），結識從事傳播業之陳安妮，並於同年7月27日上午6時30分許，向陳安妮借款新臺幣（下同）5,000元，陳安妮旋於同年7月27日上午7時6分許，匯款5,000元至A男指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），迄於同年8月17日，A男尚未償還前揭款項，且經陳安妮催討後仍不償還，楊蒔又知悉前情後遂心生不滿，即與陳安妮及某真實姓名、年籍資料不詳綽號「阿軒」之成年人，於同年8月22日凌晨1時44分許，前往A 男位於桃園市八德區（詳細地址詳卷）之住處，共同基於三人以上共同犯私行拘禁之犯意聯絡，先由陳安妮透過微信佯騙A男開啟住處大門，楊蒔又與「阿軒」旋上前，以徒手或持酒瓶毆打A男，致其受有左小指骨折、右耳撕裂傷及頭部瘀青等傷害，並持膠帶綑綁A男手部，而以此方式剝奪其行動自由。嗣經A男報警處理，為警調閱監視器畫面，並持本署檢察官核發之拘票，將楊蒔又、陳安妮拘提到案，始悉前情。二、案經A男訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：　㈠被告楊蒔又、陳安妮於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人AE000-B112100於警詢及偵訊中之證述。　㈢微信對話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片及傷勢照片。二、適用法條：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例意旨參照）。　㈡核被告楊蒔又、陳安妮所為，均係犯刑法第302條之1第1項第 1款之三人以上共同犯私行拘禁罪嫌；其等壓制告訴人，固妨害告訴人自由離去之權利，然其方法以達剝奪他人行動自由之程度，應僅成立私行拘禁罪，不再另論刑法第304條第1 項之強制罪嫌，而刑法第304條強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無刑法第277條第1項傷害罪之適用，是被告楊蒔又、陳安妮此部分，亦不再另論刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈢又被告楊蒔又、陳安妮上開所為，與「阿軒」有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22957號　　被　　　告　楊蒔又　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0　號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳安妮　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000之0 　　　　　　　　　　　　　號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，應與貴院（佑股）審理之113年度審訴字第229號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　楊蒔又、陳安妮（上2人所涉恐嚇取財等部分，另案業經本署檢察官以112年度偵字第40137號案件為不起訴處分確定）為男女朋友。緣AE000-B112100（真實姓名及年籍資料詳卷，下稱A男）於民國112年7月26日，透過通訊軟體WeChat（微信），結識從事傳播業之陳安妮，並於同年7月27日上午6 時30分許，向陳安妮借款新臺幣（下同）5,000元，陳安妮旋於同年7月27日上午7時6分許，匯款5,000元至A男指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），迄於同年8月17日，A男尚未償還前揭款項，且經陳安妮催討後仍不償還，楊蒔又知悉前情後遂心生不滿，即與陳安妮及某真實姓名、年籍資料不詳綽號「阿軒」之成年人，於同年8月22日凌晨1時44分許，前往A男桃園市八德區（詳細地址詳卷）住處，共同基於三人以上共同犯私行拘禁之犯意聯絡，先由陳安妮透過微信佯騙A男開啟住處大門，楊蒔又與「阿軒」旋上前，以徒手或持酒瓶毆打 A男，致其受有左小指骨折、右耳撕裂傷及頭部瘀青等傷害，並持膠帶綑綁A男手部，而以此方式剝奪其行動自由。嗣經A男報警處理，為警調閱監視器畫面，並持本署檢察官核發之拘票，將楊蒔又、陳安妮拘提到案，始悉前情。案經A 男訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告楊蒔又、陳安妮於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人AE000-B112100於警詢及偵訊中之證述。　㈢微信對話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片及傷勢照片。三、所犯法條：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例意旨參照）。　㈡核被告楊蒔又、陳安妮所為，均係犯刑法第302條之1第1項第 1款之三人以上共同犯私行拘禁罪嫌；其等壓制告訴人，固妨害告訴人自由離去之權利，然其方法以達剝奪他人行動自由之程度，應僅成立私行拘禁罪，不再另論刑法第304條第1 項之強制罪嫌，而刑法第304條強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無刑法第277條第1項傷害罪之適用，是被告楊蒔又、陳安妮此部分，亦不再另論刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、併案理由：　　經查，被告楊蒔又、陳安妮前因妨害自由案件，經本署檢察官以112年度偵字第40137號案件提起公訴，現由貴院（佑股）以113年度審訴字第229號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表可憑。次查，本件係相同被告對相同被害人涉犯妨害自由罪嫌，與前揭起訴案件係同一事實，有桃園市政府警察局八德分局113年4月24日德警分刑字第11300178 79號刑事案件報告書可佐，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾

2024-11-29

TYDM-113-訴-574-20241129-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1565號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林嘉誠（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 453號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林嘉誠犯如本判決附表編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第4至5行「由林嘉誠於民國111年10月3日前某不詳時間」，更正為「由林嘉誠於民國111年9月下旬某日」。　2.犯罪事實欄一第12行「轉帳至其他帳戶」，更正為「透過網路銀行轉帳至華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶或陽信商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內」。　㈡證據部分　　補充「被告林嘉誠於本院準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　②被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　③就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，被告於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，然並未主動繳交犯罪所得（詳後述），僅符合行為時、中間時法之減刑規定。依行為時及中間時之洗錢防制法，其處斷刑之範圍均係有期徒刑1月以上6年11月以下；依現行洗錢防制法之規定，其處斷刑之範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，參酌刑法第35條第3項規定，刑之重輕，以最重主刑為準，因此，現行之洗錢防制法應較有利於被告。　⑵詐欺犯罪危害防制條例：　　被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項但書規定，增定之詐欺犯罪危害防制條例第47條應較有利於被告。　2.罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.共同正犯：　　被告與對起訴書附表所示之告訴人施用詐術之通訊軟體LINE 暱稱「陳心怡」、「林佳欣」、「陳安妮」、「Jing Yi」、「劉可欣」等成年之詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　5.數罪併罰：　　被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　6.刑之減輕事由之說明：　⑴洗錢防制法第23條第3項前段規定：　　　被告雖於偵查中及本院歷次審判中，對於洗錢之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得，與洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑之規定未合。　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：　①詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　②本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，但未自動繳交起訴書附表所示之告訴人所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　　㈡科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，竟擔任詐欺集團中收購人頭帳戶後，再出售予詐欺機房成員之角色，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，態度尚可、其犯罪之動機、目的、參與之程度、起訴書附表所示之告訴人各自所受損失之輕重，並考量被告於審理時自陳高職肄業之智識程度、入監前從事水電工作、月薪2萬8,000元、無親屬需其扶養之生活狀況、素行非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。　三、沒收之說明　　依被告於準備程序時所述可知，其以代價15萬元出售證人蔡明修所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，而證人蔡明修分得10萬元，被告則獲得5萬元，該5萬元屬被告本案犯罪所得，其並未自動繳交該犯罪所得，且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 林嘉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 起訴書附表編號2 林嘉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 林嘉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號4 林嘉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表編號5 林嘉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1453號　　被　　　告　林嘉誠　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之8 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林嘉誠加入某年籍不詳之人所屬之詐騙集團，擔任向他人收取帳戶，供該集團遂行詐欺、洗錢犯行之「收簿手」。林嘉誠即與該詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林嘉誠於民國111年 10月3日前某不詳時間，在臺北市中山區某處，向蔡明修（已另案經判決有罪確定）收取其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（含網路銀行帳號及密碼）後，旋由林嘉誠將該帳戶轉交給該詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即以附表所示方式（假投資真詐財），詐騙簡忠容、陳靜樺、蔡松潣、胡智民、徐方遠，致其等陷於錯誤，分別匯款至蔡明修上開銀行帳戶（匯款時間、金額，詳附表），款項匯入後，旋遭不詳之人轉帳至其他帳戶，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣因簡忠容等人發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經簡忠容、陳靜樺、蔡松潣、胡智民、徐方遠訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林嘉誠於偵查中之供述坦承曾向蔡明修收取上開銀行帳戶之事實。 2 證人蔡明修於警詢及偵查中之供述證明蔡明修將自己申辦之上開銀行帳戶資料交付予被告之事實。 3 告訴人簡忠容、陳靜樺、蔡松潣、胡智民、徐方遠於警詢之陳述證明各告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款至上開帳戶，且款項匯入後，旋遭轉帳至其他帳戶之事實。 4 蔡明修中國信託商業銀行帳戶之交易明細 5 告訴人簡忠容、陳靜樺、蔡松潣、胡智民、徐方遠提出之轉帳資料 7 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書（112年度偵字第64430號、112年度偵緝字第7467號等案）證明被告向蔡明修收取上開銀行帳戶，再轉交給他人，並致其他被害人遭詐騙而匯款至該帳戶，被告所涉詐欺等犯行，業遭提起公訴之事實。二、被告林嘉誠行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型　　、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所　　得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰　　，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」　　、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，本案各被害人損失之總金額未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5 年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律　　」，認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告所為　　，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其他詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開數罪名，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。併請依被害人之人數，論以數罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：金額均新臺幣【元】編號被害人詐騙手法匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 簡忠容 (提告) 詐欺集團成員向簡忠容佯稱：可代為操股，保證獲利、穩賺不賠云云，致簡忠容陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日 10時31分許 100萬元 111年10月4日 10時22分許 100萬元 2 陳靜樺 (提告) 詐欺集團成員向陳靜樺佯稱：於「恆通」APP投資股票可獲利云云，致陳靜樺陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日 13時4分許 4萬8,000元 3 蔡松潣 (提告) 詐欺集團成員向蔡松潣佯稱：投資可獲利云云，致蔡松潣陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月4日 11時49分許 10萬元 111年10月12日 11時14分許 5萬元 4 胡智民 (提告) 詐欺集團成員向胡智民佯稱：投資股票可獲利云云，致胡智民陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月5日 8時56分許 2萬元 5 徐方遠 (提告) 詐欺集團成員向徐方遠佯稱：投資股票可獲利云云，致徐方遠陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月13日 11時53分許 30萬元

2024-11-25

SLDM-113-審訴-1565-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第574號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊蒔又上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0137號）及移送併辦（113年度偵字第22957號），本院裁定如下：　　主　文本件被告楊蒔又部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告楊蒔又所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。至共同被告陳安妮部分，另由本院通緝中，附此敘明。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-08

TYDM-113-訴-574-20241108-2