Know99判決書

搜尋結果：陳宏政

共找到 70 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第649號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳聖智選任辯護人吳金源律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第745 3號）及移送併辦（112年度偵字第28726號、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第3815號），本院判決如下：　　主　文陳聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、陳聖智已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與「林豐喜」、「酷樂」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡，由陳聖智於民國111年5月17日前某時，提供其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）予「林豐喜」，再由「林豐喜」所屬詐欺集團不詳成年成員以如附表所示時間、方式，詐欺如附表所示之陳宏政，致其陷於錯誤，以如附表所示時間、金額，匯款新臺幣（下同）共計20萬元至附表所示第一層帳戶，旋遭詐欺集團不詳成年成員以如附表所示金流層轉方式，輾轉匯至第三層帳戶即陳聖智之彰銀帳戶，陳聖智旋以如附表所示方式提領款項後交予「酷樂」，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，並取得報酬2千元。二、案經陳宏政訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳聖智於偵查中及本院審理時為認罪之表示（橋頭地檢署偵一卷第247頁、本院卷第398頁），核與告訴人陳宏政之警詢證述相符，並有徐令榆之兆豐商業銀行 00000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、鄭志建之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、彰銀帳戶基本資料及存款交易明細、被告臨櫃提款監視器畫面、彰化商業銀行存摺類存款取款憑條、「兆豐金控」詐欺APP頁面擷圖等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡被告雖為認罪之表示，惟於本院審理時仍同時辯稱：我提供帳戶給「林豐喜」，讓他買賣泰達幣賺差額，由他操作買賣，我負責提領帳戶內的買家匯款，我是投資泰達幣云云。經查：　1.被告於本案宣稱係由「林豐喜」操作泰達幣買賣，其僅負責提款云云（本院卷第399頁），然於其先前所涉另案詐欺案件（同為彰銀帳戶之車手案件）卻稱：「泰達幣是賣家轉到一個程式的電子錢包給我，我再轉給買家」、「幣商賣我虛擬貨幣會有價差、我記得幣商每天都會傳兌換比例到Telegr am給我」云云，有本院調取另案即本院113年度金訴字第538 號案卷可憑（見該案111年10月4日警詢筆錄、111年11月3日偵訊筆錄），可知被告前曾宣稱係由自己親自操作泰達幣買賣，嗣於本案卻改稱係由「林豐喜」為之，核其前後所辯兩歧，經本院當庭質疑此情時，被告又全程行使緘默權（本院卷第400至401頁），未能提出合理說明，可見其所稱提供帳戶操作泰達幣云云，顯有虛偽，已難信實。　2.又被告於本院審理時坦承就虛擬貨幣的下游買家及上游賣家均不知為何人，所提領的款項交給「酷樂」等語（本院卷第 399至400頁），然於上開另案卻稱虛擬貨幣的買家是「酷樂」、賣家是「家樂」云云（本院113年度金訴字第538號刑事案件之111年10月4日警詢筆錄），則被告就所謂虛擬貨幣的上下游交易對象，前後供述不一，又見不實，益徵其所稱提供帳戶買賣泰達幣云云，純屬杜撰，毫無可信，自無從為有利被告之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　3.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　　㈡罪名及罪數　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　2.檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴事實相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈢刑之減輕事由　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查中及本院審理時就本案犯行已為認罪之表示，有如前述，復於本院審理期間繳回犯罪所得2千元，有本院114年贓字第23號繳款收據在卷可憑，爰依上開規定減輕其刑。　2.又被告於偵、審均認罪，復繳回犯罪所得2千元，有如前述，是其所犯洗錢罪部分，亦有修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定適用。被告前述犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈣爰審酌被告不思循正途賺取所需，提供人頭帳戶並擔任車手工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成被害人受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責。又被告前曾犯洗錢罪遭臺灣高等法院高雄分院 110年度金上訴字第81號判刑確定，有其法院前案紀錄表在卷可查，詎其未因法院論罪科刑知所悔悟，反而再涉罪質相類之本案，益見其蔑視法紀、法敵對意識非輕，自應予適正之處罰，以彰法紀。復審酌被告於偵、審雖為認罪之表示，卻又同時以買賣泰達幣為辯，惟其所辯純屬杜撰，已據本院論述如前，可知被告口稱認罪係為圖得減刑利益，實則矯飾犯行推託卸責，非屬真心悔悟之犯後態度，惟被告認罪仍有節約司法資源之效，所犯洗錢輕罪部分亦合於上述減刑事由。被告復與告訴人達成和解，並為部分賠償給付，有本院和解筆錄、被告匯款單據影本等件在卷可參，稍減輕其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、告訴人之財產損害程度、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所得　　被告因本案犯行取得報酬2千元，業據本院認定如前，核屬其犯罪所得，嗣於本院審理期間繳回，亦如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就已繳回之犯罪所得2千元宣告沒收。　㈡洗錢之財物　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案遭層層轉匯之詐欺贓款，經被告提領後轉交詐欺集團上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後旋即轉交上手，時間短暫，復已不在被告之管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺時間及方式金流層轉情形提領情形第一層帳戶/ 匯入時間/ 金額第二層帳戶/ 匯入時間/ 金額第三層帳戶/匯入時間/ 金額陳宏政詐欺集團成員於111年4月起，以LINE暱稱「可馨」、「謝sir」、「兆豐-羅立珉」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致陳宏政陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。徐令榆之兆豐商業銀行帳戶（帳號00000000000號） /111年5月23日9時34分許 /10萬元、10萬元鄭志建之台新商業銀行帳戶（帳號00000000000000號） /同(23)日9時46分許 /45萬元陳聖智之彰銀帳戶 /同(23)日9時49分許 /45萬元陳聖智於同(23)日10時14分許，在高雄市○○區○○○路000號之彰化商銀三民分行，臨櫃提領45萬元（含有左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍）

2025-03-05

KSDM-113-金訴-649-20250305-2

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1448號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告翁榑宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,075元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,075元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人賴采蕙（以下逕稱賴采蕙）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年10月27日許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市○○區○○ 路000號前時，因會車時未減速慢行，致與由訴外人陳炳樺所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）33,951元修復（包括零件費用28,205元、工資費用5,746元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位賴采蕙對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告33,951元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告於前開時間、地點駕駛被告機車，因未於會車時減速慢行致碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為33,951元（包括零件費用28,205 元、工資費用5,746元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、原告汽（機）車險理賠申請書1份、中華賓士汽車股份有限公司高雄廠維修估價單1份、車損維修照片7張、修車統一發票1份、道路交通事故現場圖1張、A2類道路交通事故調查紀錄表2份、酒精測定紀錄表2份、現場照片6張（見本院卷第11至20頁、第 28至35頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車交會時，應依下列規定：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行，道路交通安全規則第100條第1款規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告機車行經高雄市○○區○○路000號前時，與系爭車輛會車時未減速慢行而致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人賴采蕙負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠賴采蕙，是原告自得於其賠償金額範圍內代位賴采蕙行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計33,951元（包括零件費用28,205元、工資費用5,746元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日 110年10月（見本院卷第13頁），迄系爭交通事故發生時即1 11年10月27日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,329元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即28,205÷(5+1)≒4,701（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(28,205－4,701) ×1/5×（1+3/12）≒5,876（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 28,205－5,876＝22,329】，加計不予折舊之工資費用5,746元，合計為28,075元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付28,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月25日(寄存送達自113 年11月24日起發生效力，見本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1448-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2532號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人郭俊佑伍雅婷陳宏政被告蔡宇軒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬9,448元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月29日7時48分許駕駛車號為0 00-0000號自小客車，在高雄市苓雅區民權一路與興中一路口，因變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人雷敏婷所駕駛車牌00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）6萬1,464元（零件費用3萬6 ,286元、工資費用2萬5,178元）等語。為此，爰依保險法第 53條第1項規定、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬1,464元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、理賠申請書等件為證（本院卷第11至22頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡-1等件在卷可稽（本院卷第57至72頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告變換車道時，未讓直行車先行，且未注意安全距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人雷敏婷，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為61,464元（含零件費用3萬6,286元、工資費用2萬5,178元），有估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日111年6月（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年9月29日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬4,270元【計算方式：1.取得成本36,286÷(耐用年數5+1)≒殘價6,0 48；2.(取得成本36,286－殘價6,048) ×1/耐用年數5×（使用年數：0+4/12）≒折舊額2,016；3.新品取得成本36,286 －折舊額2,016＝扣除折舊後價值34,270】，再加計不予折舊之工資費用2萬5,178元，合計被告應賠償原告5萬9,448 元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬9,448元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21 日（本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2532-20250227-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第415號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告黃笠策訴訟代理人黃廉荃被告嘉雄交通有限公司法定代理人吳鄭秀琴被告林淑娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬陸仟壹佰貳拾元，及被告甲○○自民國一一三年七月三十日起，被告乙○○自民國一一三年八月十一日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。第一項命被告甲○○給付部分，被告嘉雄交通有限公司應與被告甲 ○○連帶負賠償責任。前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰貳拾柒萬陸仟壹佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○於民國111年7月20日1時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿國道一號由南往北方向行駛，竟於最高速限每小時90公里路段，以時速約每小時63.5公里行駛於中線車道。而被告甲○○則駕駛嘉雄交通有限公司(下稱嘉雄公司)所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱乙車)，亦沿國道一號中線車道由南往北方向行駛，途至350公里700公尺處時，因疏未注意車前狀況，自後追撞乙○○駕駛之甲車，兩車撞擊後，甲○○竟未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，致訴外人石培宏駕駛原告所承保、訴外人柏森通運有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛，連結營業半拖車車號00-00號，下簡稱系爭車輛)見狀無法反應翻覆擦撞外側護欄而損壞(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)2,848,250元(含零件2,477,600元、工資322,400元、拖吊費用48,250)。被告嘉雄交通有限公司(下稱嘉雄公司)為甲○○之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與甲○○負連帶賠償責任。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)乙○○、甲○○應連帶給付原告2,848,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)第一項命甲○○給付部分，嘉雄公司應與甲○○負連帶給付責任。(三)前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。三、被告答辯方面：（一）甲○○以：我並非未與前車保持安全距離，由行車紀錄器可見，當時該路段並無路燈，無法即時判斷前車車速，當時僅察覺前車離我越來越近，在安全車距還有60公尺以上時，我立即查看內線並發現內線有車輛逼近無法變換車道，正要察看外線有無車輛時，前車即出現在我不到30公尺處，故我確認完內線車道，察覺前車車速過慢時，僅餘1秒反應時間。而發生事故當下未設置車輛事故標誌係因撞擊後暈厥在車內，醒來時石培宏駕駛車輛大燈越來越近，僅有30秒時間反應，根本無法設置事故標誌。又石培宏駕駛車輛行車紀錄器1時6分27秒許，前方有明顯煞車燈亮起，並向左橫移至內線車道，該煞車燈亮起長達4秒鐘，前車閃避成功後隨即於行車紀錄器1時6分34秒許開啟雙黃燈警示後方來車，可證系爭事故之發生為石培宏未注意車前狀況所致。再石培宏駕駛車輛依行車紀錄器計算，平均車速約為92.88公里，高於大型車最高速限。另原告請求之拖吊費於臺灣橋頭地方法院112年度岡簡字第134號案件中由柏森通運有限公司請求，本件應為重複請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。（二）乙○○、嘉雄公司經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺；在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第8條第1項第1款亦有法文。經查，原告主張乙○○於上揭時、地，以不到每小時80公里時速行駛於中線車道，及甲○○未注意車前狀況，過失致系爭車輛受損等事實，業據提出國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、群合企業有限公司估價單、車損照片、統一發票、國道大型車拖救服務契約三聯單、凱裕吊車簽收單、統一發票等件為證(見本院卷第15頁至第67頁)。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑(見本院卷第75頁至第140頁)。復有財團法人成大研究發展基金會鑑定報告之鑑定結果節本存卷可參(見本院卷第215頁至第 219頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與甲○○、乙○○之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告甲○○、乙○○連帶負損害賠償責任，應屬有據。被告甲○○雖抗辯前情，然依其所述，其顯未注意前車車距狀況，當非毫無過失，其所辯自無可採。　　　（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年2月，迄本件車禍發生時即111年7月 20日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2 ,229,840元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即2,477,600÷(4+1)≒495,520（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,477,600－495,520) ×1/4×（0+6/12）≒247,760 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,477,600－247,760＝2,229,840】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用2,229,840元，加計不用折舊之工資322,400元，共2,552,240元。至原告請求之拖吊費用，已經訴外人柏森通運有限公司於本院112年度岡簡字第134號請求侵權損害賠償事件中請求，原告既係代位柏森通運有限公司請求，此部分之請求自屬重複請求而無理由。　　　（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，甲○○、乙○○固有前揭過失，然石培宏同有未開啟遠光燈提高照明能力、未注意車前狀況之過失，有財團法人成大研究發展基金會鑑定結果可參，是石培宏就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌甲○○、乙○○與石培宏上開過失情節，參酌前開鑑定結果意見，認石培宏就本件事故應負5成之過失責任，甲○○及乙○○亦應共負5成之過失責任，始為衡平。是本件原告得請求之損害為1,276,120元(計算式：2,552,240元×0.5＝1,276,120 元)，原告就此部分之請求，應予准許。（四）末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段規定甚明。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188 條第1項所稱之受僱人。經查，甲○○於事發當時係駕駛嘉雄公司所有計程車，有車籍資料可參(見本院卷第159頁) ，客觀上具為嘉雄公司服勞務之外觀，復未經嘉雄公司到庭或提出準備書狀爭執。據此，原告請求嘉雄公司與甲○○ 連帶負賠償責任，自屬有據。（五）再不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，最高法院92年度台上字第15 40號判決意旨可資參照。本件乙○○、嘉雄公司間，係各自本於其與甲○○共同侵權行為、僱用人關係，對於原告各負全部給付義務，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債務無疑。是原告請求如主文第一項至第三項所示，要屬有據。　　　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如各預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-415-20250227-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 114年度鳳小字第9號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告陳泰亨上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖仟壹佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2025-02-21

FSEV-114-鳳小-9-20250221-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2786號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告侯柏安上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣34,801元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。惟被告如以新臺幣34,801元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-2786-20250220-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1328號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告劉青樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零壹佰元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國111年10月12日9時許駕駛車輛行至高雄市大寮區河堤路二段與和業路口時，未依規定保持車距而碰撞原告承保之2716-VQ號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）140000元（零件83880元、工資56120元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票、賠款資料可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，其主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。四、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自99年1月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值費用估定為13980元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83880÷(5+1)≒13980（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）56120元，合計70100元。從而原告請求被告給付70100元及自主文所示之日期即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1328-20250220-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第980號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告楊家豪尹建文即合力模板行上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣164,703元，及自民國113年12月 14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣164,703元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告甲○○○○○○○○（下稱合力模板行）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告乙○○於民國111年7月22日14時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車（下稱被告車輛），在高雄市○○區○○路0巷000○0號旁之停車場內，因倒車不慎，而與原告所承保，訴外人閎大營造股份有限公司（下稱閎大公司）所有，由訴外人吳昱辰駕駛並停放在上開地點之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）247,987元（含零件206,773元、工資41,214 元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位閎大公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權。乙○○為合力模板行之受僱人，合力模板行應負僱用人責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告247,987元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、乙○○則以：原告請求之費用應計算折舊，我的經濟狀況不好，希望可以請求分期付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、合力模板行經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。按汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠申請書及高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受（處）理案件證明單各1份為證（見本院卷第11至39頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所處理交通事故登記簿、現場照片各1份在卷可稽（見本院卷第47至53頁），堪認原告主張之事實為真實。又乙○○於系爭交通事故發生時，為合力模板行之受僱人，且係為合力模板行執行職務而駕駛被告車輛，為乙○○所自承（見本院卷第124頁），並有乙○○及合力模板行之通訊軟體LINE對話記錄截圖及出貨統一發票翻拍照片各1份附卷可證（見本院卷第87至89頁），足認乙○○於系爭交通事故發生時，確為合力模板行之受僱人，且係為合力模板行執行職務，揆諸上開規定，合力模板行應與乙○○連帶負損害賠償責任。乙○○因為合力模板行執行職務，而駕駛被告車輛，其駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然倒車而與系爭車輛發生碰撞，足認乙 ○○就系爭交通事故之發生應有過失，且乙○○之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，被告應連帶對系爭車輛所有人即閎大公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠閎大公司247,987元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位閎大公司行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第27頁），系爭車輛之修繕費用共247,987元，其中零件費用為206 ,773元，工資費用為41,214元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係109年3月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第13頁），是迄至損害發生日即111年7月 22日止，該車輛已使用約2年5個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為123,489元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即206,773÷(5+1)≒34,462（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(206,773－34,462) ×1/5×（2+5/12）≒83,284 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即206,773－83,284＝123,489】　　，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為164,703元【計算式：123,489 ＋41,214＝164,703】。　㈣乙○○固以前詞置辯，然按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，且乙○○請求分期付款未經原告同意，乙○○又未提出任何積極證據以供本院審酌其境況及是否適於分期給付，亦與民事訴訟法第396條第1項之要件不符，自難據此即為乙○○有利之認定，是乙○○請求分期給付，尚不足採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶給付164,703元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告即合力模板行之翌日即113年12月14日起（見本院卷第97頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-19

CDEV-113-橋簡-980-20250219-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第626號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告趙金華訴訟代理人鄭婷瑄律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）910,803元，自112年8月31 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3/5，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以910,803元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。經查：　㈠本件被告於112年1月7日中午12時23分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客貨車（下稱甲車），沿屏東縣九如鄉九如路2段南往北外快車道直行，行至該路72號前右切變換車道，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，撞及由原告所承保訴外人陳怡帆所有並駕駛停放於該路南往北慢車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），道致乙車往前推撞訴外人鍾淑珍停放同向在前之車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱丙車）造成乙車受損等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。　㈡按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：．．五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」此道路交通管理處罰條例第56條第1項第5 款定有明文。本件陳怡帆駕駛之乙車，固有於顯有妨礙其他人、車通行之慢車道停車，而違反上開規定，應受上開行政罰之處罰，惟依市區道路及附屬工程設計規範之「第二章道路橫斷面設計」之「2.2.2 慢車道」，就慢車道定義，係指在有劃分快慢車道之道路，供機車及慢車使用之車道，故本院審酌陳怡帆能注意或得預見者，係違妨礙機車及慢車通行，或有致機車及慢車發生交通事故之可能，並不包含到被告所駕駛自用小客車行駛慢車道所生之事故，故陳怡帆並無過失可言，此卷存交通部總路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，亦與本院持相同之看法（見本院卷第21-27頁），是被告抗辯陳怡帆就本件交通事故有過失云云，即無可採。是則陳怡帆就本件交通事故既無過失，則被告所有甲車雖因本件交通事故受損，然對陳怡帆並無損害賠償債權可言，從而被告抗辯抵銷280,000元，於法即屬無據，合先敘明。　㈢按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」；「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。而因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態。又民法第215 條所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則，此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害，亦即回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用。本件原告主張乙車維修費用1, 833,943元（工資費用291,532元，零件費用1,542,411元），已超過承保金額1,644,300元，故以1,644,300元賠付陳怡帆，扣除乙車殘體標售所得152,000元，原告實際代位請求金額為1,492,300元（1,644,300元－152,000元＝1,492,300元）乙事，業據原告提出估價單、車損照片、車輛異動登記書、賠償資料、殘體拍賣追回賠款、汽車保險單、保險條款為證（見本院卷第37-65、261-273頁）。本件原告主張應受判決事項之聲明為：被告應給付原告1,492,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第7頁），惟被告對於原告所提之修護費用及乙車車禍當時之價值，有所爭執，故本件應究明者為乙車修理費用金額為何？乙車當時之價值為何？乙車是否修理費用逾乙車當時價值之情形。經查：　　①本件第一次檢送上開車損照片、估價單送台灣區汽車修理同業公會（下稱甲公會）鑑定乙車未發生事故之價值及預估之維修費用，經該甲公會回函略謂乙車2023年1月未發生事故之價值為160萬元，修復費用評估為零件費用1,542 ,411元、鈑金費用244,730元、烤漆費用157,672元，合計 1,944,813元等語（見本院卷第203-223頁）。又第二次將上開車損照片、估價單另送臺北市汽車修理保養同業公會（下稱乙公會），經乙公會回函謂乙車必要項目修理費用為1,442,657元（零件費用1,243,157元、工資費用199,50 0元），乙車於112年1月17日至同年12月未發生車禍之中古車價值約1,500,000元等語（見本院卷第349-373、387 頁），本院審酌甲公會對於維修金額明顯高於折算後之金額，而乙公會鑑定之金額並未逾原告主張折算後之金額，且就乙公會認定有必要維修部分，予以羅列該項目之金額，故應以乙公會之鑑定結果較為可採。足見維修之必要費用並未逾乙車當時之價值，宜以支付維修費作為回復原狀之必要費用。　　②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2021年3月（見本院卷第107頁之車籍資料），迄本件車禍發生時即112年1月7日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為863,303元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,243,157÷(5+ 1)≒207,193（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,243,157 －207,193) ×1/5×（1+10/12）≒379,854（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 1,243,157－379,854＝863,303】，加計不予折舊之工資費用199,500元並扣除乙車殘體標售所得152,000元後，原告得請求金額為910,803元（計算式：863,303元＋199,500元－152,000元＝910,803元）。　㈣綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付910,803元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月31 日起（起訴狀繕本於112年8月30日送達，有卷存第155頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-17

PTEV-112-屏簡-626-20250217-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第65號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政伍雅婷被告劉智雄訴訟代理人劉榮祥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰捌拾肆元，及自民國一一三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣陸萬肆仟柒佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）76,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告64,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第71頁），核與上開規定相符，應予准許。　貳、實體部分　一、原告主張：被告於民國111年12月3日9時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○鎮區○○○路00號前停車格，因倒車不當致碰撞原告承保訴外人陳韋廷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送廠維修（下稱系爭事故），業由原告賠付76,346元（含零件費用48,970元、工資及塗裝費用27,376元），為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付上開修復費用等語。並聲明：如上開之聲明。二、被告則以：不爭執系爭事故之發生伊有過失，惟伊係於準備停車時不慎擦撞系爭車輛之左前車頭，原告主張之修繕項目與實際受損狀況不符，系爭事故應僅造成系爭車輛左前輪框包膜部分輕微擦傷受損，其他部份應沒有損害等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法保險法第53條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。　㈡經查：原告主張之上揭事實，業據其提出當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票等件為證（見本院卷第11至21頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊事故關資料在卷可稽（見本院卷第 35至49頁），堪信原告之主張為真實，且為被告所不爭執（本院卷第72頁），則被告有過失行為之事實，應可認定。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：㈠　⒈系爭車輛維修費用部分：　　原告主張因系爭事故而支出系爭車輛維修費用64,784元，被告固抗辯原告部分修繕不合理云云，惟此為原告所否認，依前揭舉證責任分擔之原則，被告自應就其抗辯之事實負舉證責任。被告固稱其車輛之塑膠部位與系爭車輛之車輪鋼圈僅輕微擦撞，不致致使鋼圈受損云云，惟依卷內車損照片顯示，系爭車輛之鋼圈確有受損之情形，經本院核對估價單，修車項目與金額均與實際維修內容相符，足見原告主張自屬有據，而被告未能提出其他證據證明其主張為真，是被告上開所辯，不足採信。　⒉復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又系爭車輛之修繕費，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本件原告主張系爭車輛修復費用76,3 46元（含零件費用48,970元、工資及塗裝費用27,376元），此有前開估價單及發票在卷可稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年7月（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年12月3日，已使用 1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為37,408元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即48,970÷(5+1)≒ 8,162（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(48,970－8,162) ×1/5 ×（1+5/12）≒11,562（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即48,970－11,562＝37,408 】，再加計毋庸折舊之工資及塗裝費用27,376元，實際之損害額共64,784元（計算式：37,408元＋27,376元＝64,784元）。　四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付64,784元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12 月7日（見本院卷第53頁送達證書）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436 條之19 條第1 項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1 ,000元，應由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-14

KSEV-114-雄小-65-20250214-1