Know99判決書

搜尋結果：陳宥辰

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11445號聲請人李孟儒相對人陳宥辰柯凰麗上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年十二月十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月16日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,000,000 元，到期日民國113年12月17日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-03

TCDV-113-司票-11445-20250103-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11445號聲請人李孟儒上聲請人聲請對於相對人陳宥辰、柯凰麗准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、確認利息起算日是否有誤?按執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利息者，得請求自到期日起算之利息，此觀票據法第97條第1項第2款、第124條規定即明。(系爭本票有到期日之記載，早於到期日之利息起算日其利息請求之部分於法無據)。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-12-25

TCDV-113-司票-11445-20241225-1

台上

最高法院

傷害致重傷

最高法院刑事判決 113年度台上字第4900號上訴人張韋傑選任辯護人陳怡文律師上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月28日第二審判決（112年度原上訴字第313號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第294號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張韋傑有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同犯傷害致重傷罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。原審綜合卷內證據，認告訴人張子良所受左眼視力無光感之傷害，係因遭上訴人及陳宥辰（業經第一審判處罪刑確定）共同毆打所致。且原審審判期日，經審判長詢以：尚有無證據請求調查？上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有民國113年8月15日原審審判程序筆錄在卷可稽。則原審以此部分事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。何況張子良於偵訊時證稱：被打之前左眼因發生車禍有退化模糊，被毆打後就完全看不到等語，已明確證稱其左眼視力無光感係遭毆打所致。上訴意旨仍執陳詞，謂張子良於偵訊時證稱：被打之前左眼因發生車禍有退化模糊等語，則其左眼視力無光感之造成原因究係車禍，或被毆打所致，原審未予詳查，亦未說明，並非適法云云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。關於張子良左眼所受之傷害已達重傷害之程度，原判決依憑上訴人不利於己之供述（坦承有與陳宥辰分持撞球桿、棒球棒共同傷害張子良之臉部及頭部等情），佐以張子良、陳宥辰等不利於上訴人之證詞，及卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）110年4月13日診斷證明書、110年7月6日長庚院林字第0 000000000號函文、112年7月27日長庚院林字第0000000000 號函、現場照片及張子良受傷照片等證據資料，經綜合判斷，認定張子良左眼所受之傷害已達重傷害之程度，並說明上開長庚醫院110年7月6日函文已說明：依病歷所載，張子良於110年4月11日因左側頭皮裂傷、上頷骨骨折合併左側視神經鈍傷（無光感）至本院急診就醫，經治療後於同日離院，後持續回診整形外傷科（門診及住院）追蹤治療；其最近1 次回診整形外傷科之日期為5月4日，當時其左眼視神經損傷無光感，故其左眼無視覺能力，依現今之醫學水準，其左眼視神經損傷治癒之可能性極低。足見張子良因上訴人之共同傷害行為，致其左眼視力無光感且無恢復可能，達毀敗1目視能之重傷害。雖前揭長庚醫院112年7月27日函文提及：依病歷所載，張子良於110年5月4日最近1次回診整形外傷科門診追蹤，依其最近1次回診時之病情研判，當時其左側視神經仍無光感，且左臉頰感覺麻木，惟之後即未再回診，故本院無從知悉其後續恢復情形為何。又原審依上訴人之聲請調取張子良自110年5月5日迄今之健保就醫紀錄，函請天成醫療社團法人天晟醫院提供張子良之病歷，上訴人之原審辯護人據此主張張子良未再針對眼睛做任何治療，且無跌倒受傷之紀錄，其眼睛可能已恢復云云。然張子良既經醫師診斷其左側視神經鈍傷（無光感），且依現今醫學水準，其左眼視神經損傷治癒可能性極低，尚難以其於110年5月4日回診後未再針對眼睛做治療，復無跌倒損傷之情形，即認定其左眼視神經損傷已經回復等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，上訴意旨仍執陳詞，謂張子良是否受有重傷害係客觀事實，應依客觀證據認定，長庚醫院112年7月27日函文已說明因張子良之後未再回診，故無從知悉其後續恢復情形為何，且該函文稱其最後回診日為為110年5月4日，距今已逾3年 5月，若其受有重大不治或難治之傷害，豈會未前往就醫，指摘原判決前開認定違反經驗法則云云，係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4900-20241219-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第337號聲請人柯凰麗陳宥辰相對人李孟儒上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣玖拾貳萬元後，本院一一三年度司執字第一六九九六六號強制執行事件，於本院一一三年度訴字第三四六一號確認本票債權不存在等事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人執鈞院113年度司票字第5976號本票裁定為執行名義聲請強制執行，聲請人已對於相對人提起確認本票債權不存在之訴，本件查封之財產一旦拍賣，恐受不能或難以回復原狀之損害，爰依強制執行法第18條第2項及類推適用前開規定聲請裁定停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行；發票人主張本票債權不存在提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項前段及第3項亦有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、查相對人執本院113年度司票字第5976號裁定為執行名義，聲請本院113年度司執字第169966號強制執行，另聲請人起訴請求確認本票債權不存在並提起債務人異議之訴，繫屬本院113年度訴字第3461號確認本票債權不存在等事件審理等情，業據調取前揭卷宗核閱確實。聲請人主張本票債權不存在，係主張抵銷使本票債權歸於消滅，並非主張本票係偽造、變造，與非訟事件法第195條第1項、第2項前段執行法院應停止強制執行規定不合，惟得依同條第3項規定，許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。經核聲請人所提實體訴訟，法律上尚非顯無理由，不能認為聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現，為免聲請人所有之財產遭執行致受難以補償之損害，聲請人聲請停止強制執行，尚無不合。四、查相對人聲請執行金額為①本票面額新臺幣（下同）200萬元及自民國111年2月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。②本票面額60萬元及自111年3月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。至聲請人於113年11月27日聲請本院裁定停止執行，相對人可請求聲請人給付本金及利息計 303萬4591元【①200萬元×（2＋301/366）×6%＝33萬8689元，② 60萬元×（2＋243/366）×6%＝9萬5902元，③260萬元＋33萬8689 元＋9萬5902元＝303萬4591元】。聲請人所提確認本票債權不存在之訴，其訴訟標的價額為260萬元，已逾150萬元，為得上訴於第3審之案件，參照各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序第1審審判案件期限2年、民事第2審審判案件期限2年6個月、民事第3審審判案件期限1年6個月，合計本件聲請人所提確認本票債權不存在等訴至法院審理終結約需6年。茲依法定利率即週年利率百分之5計算相對人因本件停止執行未能即時受償所受損害為91萬0377元（303萬4 591元×5%×6＝91萬0377元）。爰酌定聲請人應供擔保之金額為92萬元，准許本件聲請。五、依強制執行法第18條第2項，非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-04

TCDV-113-聲-337-20241204-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32232號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳宥辰即陳意婷一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬玖仟貳佰肆拾伍元，及自民國113年06月28日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人陳意婷於民國104年09月22日向聲請人請領卡號為000 0000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第138條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-11-11

PCDV-113-司促-32232-20241111-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1608號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳盛弘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4979 8 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳盛弘犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」（見偵卷第35至41頁、第45頁）、「被告吳盛弘於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人僅因與黃珮芸間有情感上認知糾紛，竟持開山刀揮砍告訴人，致告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。雖其犯後坦承犯行，然被告於本院與告訴人調解成立後，未遵期履行調解條件，致令告訴人之損害迄今未能全部獲得彌補之情形，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可憑；併考量被告持開山刀為本案犯行、其傷害方式、部位、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。經查，被告於本案持以傷害告訴人所用之開山刀1 把，業經扣案，且為被告所有，係供被告犯本案犯罪所用之物（見偵卷第14頁），爰依前揭規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第277 條第1 項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49798號　　被　　　告　吳盛弘　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳盛弘與黃珮芸為男女朋友，陳宥辰則為黃珮芸之前夫。吳盛弘因不滿陳宥辰出現於不知情之黃珮芸租屋處，竟基於傷害之犯意，於民國112年10月2日19時50分許，在址設桃園市 ○○區○○○路000號1樓，適陳宥辰與黃珮芸搭乘電梯至1樓，趁電梯開門即持開山刀朝陳宥辰頭部及身體揮砍，陳宥辰見狀逃逸，吳盛弘仍在後追趕並持續朝陳宥辰頭部及身體揮砍，致陳宥辰受有頭皮開放性傷口、四肢多處挫傷等傷勢。二、案經陳宥辰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳盛弘於警詢時及偵查中之供述證明被告吳盛弘有於前揭時、地持開山刀朝告訴人陳宥辰身體揮砍之事實。 2 證人即告訴人陳宥辰於警詢時及偵查中之證述證明被告有於前揭時、地持開山刀朝告訴人頭部、身體揮砍，致其受有頭皮開放性傷口、四肢多處挫傷等傷勢之事實。 3 證人陳天佑於警詢時及偵查中之證述證明被告有於前揭時、地，持開山刀朝告訴人身體揮砍後，往大門逃逸遭壓制之事實。 4 證人黃珮芸於偵查中之證述證明被告吳盛弘有於前揭時、地持開山刀朝告訴人陳宥辰身體揮砍之事實。 5 現場監視器畫面暨截圖、現場照片各1份證明被告有於前揭時、地持開山刀追趕告訴人，致告訴人受有傷害，而於地面上留下血跡之事實。 6 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月2日診斷證明書、告訴人陳宥辰傷勢照片各1份證明告訴人陳宥辰受有犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告吳盛弘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之開山刀1把，為供被告涉犯傷害罪嫌所用之物，請依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告上開行為，涉犯殺人未遂罪嫌乙節，惟按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號判決先例意旨均可資參照。是應審究行為人行為時之各項客觀情狀，即事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，被害人之傷勢如何，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，方足據為論斷行為人內心主觀之犯意，究為殺人抑係傷害，此參諸上揭判決先例意旨自明。經查，告訴人雖於偵查中具結證稱：被告應該有揮刀10幾次，每一次都朝頭，因為伊有用手擋才砍到手，伊在電梯被被告砍到後，有往旁邊跑，但被告一直追著伊等語，然觀諸告訴人之傷勢照片，雖有傷及告訴人頭部且有濺血之情狀，惟尚未達足以致命之嚴重情形。復經告訴人前往醫院救治，於3小時後即出院等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10 月2日診斷證明書在卷可佐，足證告訴人於當日接受治療後並無住院之必要，可認告訴人所受傷勢並非致命，是告訴人所受非屬危及生命之傷，尚難逕認被告有殺人之犯意，而遽以殺人未遂罪責相繩，惟上開殺人未遂部分若成立犯罪，與前揭犯罪事實之社會基本事實相同，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TYDM-113-審簡-1608-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3870號上訴人即被告盧詩堯指定辯護人潘東翰律師上訴人即被告程伽証選任辯護人兼送達代收人李訓豪律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度重訴字第7號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10243、11658、1 1709、16361號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告盧詩堯、程伽証提起第二審上訴，均於上訴理由狀記載：被告坦承不諱，原審量刑過重，僅就量刑部分提起上訴等情（見本院卷第33至35、43至57、181頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第116、117、181頁），是認上訴人2人只對原審判決之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由㈠被告盧詩堯、程伽証販賣第二級毒品大麻膏予綽號「阿澤」之人，惟因交易條件未談妥返回，均已著手於犯罪行為之實行，然未及賣出大麻膏，即遭警查扣而未能成功賣出，皆為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查：被告盧詩堯（見北檢112年度偵字第11709號卷《下稱偵11709卷》第1 21頁，原審卷第301頁，本院卷第116頁）；被告程伽証（見北檢112年度偵字第11658號卷第266頁，原審卷第301頁，本院卷第117頁）於偵查、原審及本院之歷次審判均自白販賣毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。三、至被告程伽証主張供出毒品上手陳宥辰及共犯盧詩堯，應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定乙節，惟查：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院101年度台上字第6121號判決意旨參照）。　㈡雖被告程伽証於112年3月17日警詢中，指證本案毒品包裹與談瀚文、陳宥辰有關，且陳宥辰與談瀚文曾於112年3月5日，在好樂迪KTV錦州店討論本案毒品包裹等情，惟查上開事項，已據同案被告被告談瀚文早於112年3月13日警詢中供述明確（見北檢112年度偵字第10243號卷第11至18頁）。　㈢另查，承辦員警於112年3月7日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請通訊監察毒品包裹收件人談瀚文之門號000000 0000（112年度急聲監字第2號），於通訊監察取得談瀚文與盧詩堯於112年3月11日2時18分對話，談及本案包裹大麻膏，内容顯示談瀚文、盧詩堯意圖轉售大麻膏，盧詩堯顯為本案共犯，故警方早於逮捕被告程伽証前，便已確立被告盧詩堯之犯罪嫌疑之情，有內政部警政署保安警察第三總隊113 年8月6日函及檢附之職務報告、112年3月11日2時18分58秒之監聽譯文在卷可憑（見本院卷第73至76頁）。　㈣是以，本案並未因被告程伽証之供述而查獲毒品上手陳宥辰、共犯盧詩堯或其他上游、共犯，自不適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定。四、另被告盧詩堯主張自首販毒犯行，應適用刑法第62條前段乙節。惟查：　㈠按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97 年度台上字第5969號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈本案查獲被告盧詩堯涉犯販毒罪嫌過程，係承辦員警於112 年3月7日監聽毒品包裹收件人談瀚文持用之門號00000000 00號，談瀚文於112年3月11日2時18分與被告盧詩堯談論毒品價格，顯欲販賣毒品對話等情，亦有內政部警政署保安檢察第三總隊113年9月4日保三警刑字第1130010370號函及檢附之職務報告、監聽譯文（見本院卷第151至156頁）在卷可查。　　⒉而被告盧詩堯係於112年3月22日前往臺北市士林分局偵查隊製作第1次警詢筆錄（見偵11709卷第5至8頁），又被告盧詩堯迄至113年4月26日，在保安警察第三總隊刑事警察大隊直屬分隊製作警詢筆錄，始坦承販毒情節（見偵1170 9卷第103至107頁之警詢筆錄）。　⒊是從時間先後觀之，具有偵查犯罪職權之承辦員警，先於「112年3月11日2時18分」因監聽而發覺被告盧詩堯涉犯販毒罪嫌，是被告盧詩堯於上開時間製作警詢筆錄時，已非檢警機關「未發覺之罪」，自不符合刑法第62條前段之自首規定。五、本案不適用刑法第59條規定　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。㈡經查：　　　　　被告2人著手販賣第二級毒品大麻膏，雖為未遂犯，然其等行為嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，被告2人販賣毒品之經過及犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無情堪憫恕之情形；另被告2人為本案犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑。六、駁回上訴之理由　㈠被告盧詩堯上訴意旨略以：被告認罪，且符合刑法第62條前段之自首減刑規定，原審量刑過重等語。　㈡被告程伽証上訴意旨略以：被告認罪，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，另應依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等語。　㈢經查：　　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。　　　⒉原判決認定被告2人共同犯販賣第二級毒品未遂罪，關於科刑部分，均依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項遞減輕其刑，復說明被告程伽証不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，及本案不適用刑法第59條規定。並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府推動之禁毒政策及宣導，明知第二級毒品大麻戕害國人身心健康且對社會治安有潛在危害，同案被告談瀚文與共犯陳宥辰、許羽沁等人違法運輸第二級毒品入境後，被告盧詩堯、程伽証為謀取不法利益，欲將之私下轉售牟利而共同犯本案販賣第二級毒品未遂犯行，大麻膏之重量、價值非低，若流入市面勢將對我國社會安寧秩序及國人身體健康均具有相當程度之危害，被告2人之惡性非低，所為實不足取，應予非難；參以被告2人於偵、審中坦承犯行之犯罪後態度，及本院被告前案紀錄表所示之素行；兼衡酌被告2人在本案販賣第二級毒品未遂犯行所用手段、目的、參與程度，暨被告盧詩堯自述高中畢業之智識程度、從事工地、月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、無須扶養他人之生活狀況；被告程伽証自述高中肄業之智識程度、從事保全、月收入約3至4萬元、未婚、須扶養80歲中風之祖母之生活狀況（見原審卷二第329頁）等一切情狀，就被告2人共同犯販賣第二級毒品未遂罪，均量處有期徒刑2 年8月。　　⒊是以，原判決於量刑時，業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，且詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　　㈣再查，被告2人意圖營利而著手販賣第二級毒品給他人未遂，主觀可非難性高，危害社會秩序，應予責難；又被告2人於偵查、原審及本院均坦認犯行，所販賣之第二級大麻膏9瓶、重量、市價非微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑範圍為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，經適用刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑後，原判決對被告2人均量處有期徒刑2年8月，核屬趨近最低度之宣告刑，並無被告2人上訴意旨所指量刑過重之情。　㈤從而，被告2人上訴主張適用前開減刑規定及刑法第59條規定酌減其刑等情，均無理由，已如前述，是被告2人指摘原判決量刑過重，並無理由，均應予駁回。七、不予宣告緩刑之說明㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。查，　　本案被告2人經法院宣告有期徒刑2年8月，自不該當於刑法第74條第1項規定之構成要件，均不得宣告緩刑，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3870-20241017-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29906號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳宥辰一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬壹仟零壹拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人於民國（以下同）109年9月4日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。 (二)查債務人至民國113年9月17日止，帳款尚餘301,013元，及其中本金291,779元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！ (三)另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第029906號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣39181元陳宥辰自民國113年9月18日起至清償日止年息百分之六點七五 002 新臺幣252598元陳宥辰自民國113年9月18日起至清償日止年息百分之八點七五

2024-10-14

TCDV-113-司促-29906-20241014-1