Know99判決書

搜尋結果：陳崇善

共找到 60 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第827號上訴人蔡融鏡訴訟代理人陳崇善律師上列上訴人因與被上訴人顏路加間清償債務等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人處罰鍰新臺幣參仟元。　　理　由一、按第二審當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000元以下之罰鍰，其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，為民事訴訟法第463條準用第409條第1項規定所明文。二、查兩造前於民國113年12月6日同意移付調解後，訂於114年2 月20日上午9時30分行調解程序，上訴人無正當理由未於調解期日到場，亦未事先陳明，經本院去電詢問上訴人訴訟代理人，陳稱兩造事前溝通認知差異大，認不必要出席調解，經本院進一步詢問調解期日是否有正當理由不克出席，其拒絕回應，僅稱同日上午9時25分許已透過事務所助理表達不願出席云云，有本院公務電話紀錄表、庭期通知函、送達證書、調解程序報到單、回報單、公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第35至41頁、第53至57頁）。考量本件上訴人既已委任律師為代理，且本院已事先詢問兩造可安排調解之期日並寄發書面通知，應可期待本人或律師遵期到場，惟其未事先陳明本院，竟僅憑己意，無正當理由未到場參與調解，致被上訴人及本院調解委員於調解室空等，並造成本院調解資源之浪費，此為上訴人未盡其依法到場之程序義務，爰依首揭規定裁定上訴人處如主文所示之罰鍰。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2025-02-21

TPHV-113-審重上-827-20250221-1

聲

臺灣嘉義地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第11號聲請人李國賓即郭拏之繼承人代理人陳崇善律師上列聲請人因分割共有物事件（本院112年度簡上字第137號），聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院112年度簡上字第137號分割共有物事件於民國113年4月12日、114年2月7日準備期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影光碟內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為就本件審理過程為充分之了解，以為核對是否與筆錄相符之依據，爰依法聲請准許複製本件訴訟於審理過程歷次法庭錄音資料等語。三、經查，聲請人為本院112年度簡上字第137號分割共有物事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，法院組織法第90條之4第1項、第2項前段定有明文，併特予裁示以促注意遵守，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-20

CYDV-114-聲-11-20250220-1

補

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1542號原告嘉盛興工程有限公司法定代理人黃淑慈訴訟代理人陳崇善律師上列原告與被告拾初營造股份有限公司間請求給付工程款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）454萬7,296元，應徵第一審裁判費4萬6,045 元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4萬5,545 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第四庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林蓓娟

2025-02-14

SLDV-113-補-1542-20250214-1

城簡

金城簡易庭

返還不當得利

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第34號原告莊大慧訴訟代理人莊勝騏陳致睿律師被告黃健明訴訟代理人陳崇善律師　　主　　　文被告應給付原告新臺幣125,000元，及自民國109年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣125,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣126,000元，及自民國108年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣更正聲明為被告應給付原告新臺幣125,000元，及自民國109年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬訴之聲明之減縮，參照上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)金門縣○○鎮○○段00○號即門牌號碼金城鎮中興路146巷29號建物(下稱系爭建物)自民國108年12月9日起至109年4月12日止為原告所有，被告於上開期間內，無正當權源占有系爭建物，自屬無法律上原因而受利益，並致原告受有相當於租金之損害；且被告自始明知其無正當權源占有系爭建物，屬惡意占有人。另被告前於97年10月20日與系爭建物之原屋主即訴外人陳永榮簽訂租賃契約，由被告向訴外人租用系爭建物經營飲料店使用，經查詢鄰近建物之租金行情，被告每月應返還之不當得利數額即為新臺幣(下同)32,572元，參酌系爭建物生活機能完整、交通便利、商業活動興盛等因素，被告無權占有系爭建物所應返還相當於租金之不當得利數額，至少應以每日1,000元計算，被告合計占用共125日，本件請求被告返還125,000元對被告已屬寬貸，是依不當得利法律關係及民法第182條第2項請求償還相當於租金之不當得利及自受領不當得利時起之利息。 (二)被告雖抗辯上開期間之租金已給付於系爭建物原屋主即訴外人陳永榮，故無不當得利，且縱認定有不當得利之情事，本件請求數額應受土地法相關規定之限制；然本件並無買賣不破租賃原則之適用，且基於債權契約相對性原則，被告與訴外人之租賃契約無論是否有效，均不得對抗原告，被告仍屬無權占有系爭建物。又系爭建物係供營業用，自不受土地法第97條之限制。並聲明：被告應給付原告125,000元，及自1 09年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則辯以：　　被告與系爭建物原所有權人即訴外人陳永榮間原訂有書面租賃契約，租期至99年12月31日，租期屆滿後，被告仍繼續給付租金於訴外人，依民法第451條之規定，即視為以不定期限繼續契約，與民法第425條第2項未定期限尚屬有間，基於讓與不破租賃原則，該不定期限繼續契約自得對抗原告。又被告分別於108年1月16日、108年5月14日提前給付系爭建物 108、109年度之租金於訴外人，原告向被告請求之不當得利期間租金既已給付於訴外人，被告自無不當得利之情事。縱認本件有不當得利之情事，關於相當於租金之不當得利數額，亦應受土地法相關法令之限制等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲不利判決，願供擔保請准免假執行。三、本院之判斷： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792號、109年度台上字第 2539號判決參照）。次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。再按城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制(最高法院94年度第2次民事庭會議決議、110年度台上字第1290號判決意旨參照)。且不動產租金之決定，除應斟酌不動產坐落位置、工商業繁榮程度、未來發展潛力及利用系爭不動產之經濟價值等因素外，尚須與鄰地租金比較（最高法院102年度台上字第912號判決意旨參照）。 (二)經查：　⒈原告主張系爭建物自108年12月9日起至109年4月12日止為原告所有，業據其提出建物登記第一類謄本，並有本院職權調查之建物登記公務用謄本、金門縣地籍異動索引為憑；且被告對其於上開期間占有系爭建物，並不爭執。是原告主張被告於原告擁有系爭建物所有權之上開期間無正當權源占有系爭建物，自屬有據。　⒉被告雖辯稱被告與系爭建物原所有權人即訴外人陳永榮間原訂有書面租賃契約，租期至99年12月31日，租期屆滿後，被告仍繼續給付租金予訴外人陳永榮，依民法第451條之規定，即視為不定期限租賃契約，原告取得系爭建物，應受買賣不破租賃原則之限制。然縱被告與訴外人陳永榮就系爭建物存在不定期租約，乃屬未定期限之租約，被告復未能提出其與訴外人陳永榮就系爭建物之租約業經公證，則參民法第45 2條第2項「前項規定（買賣不破租賃），於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之。」，自無同法第425條第1項讓與不破租賃原則之適用，被告前揭所辯，要屬無據。　⒊被告另辯稱支付租金給訴外人陳永榮，並無不當得利。惟迄未提出給付租金之事證，所辯自不足取。而原告主張系爭建物供營業使用，有商號登記基本資料、金門觀光旅遊局網頁資料為憑，參照上開說明，自應斟酌系爭房屋供營業用，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，不受土地法第97條規定之限制。本院審酌內政部不動產交易實價查詢資料顯示鄰近系爭建物之租金行情於102年約為每月每坪790元，系爭建物登記總面積136.31平方公尺，即約41.23坪，系爭建物每月租金應約為32,572元(計算式：41.23×790=32,572，元以下四捨五入) ，並斟酌近年房價持續攀升、系爭建物生活機能完整，認原告主張本件應依每日1,000元計算租金，尚屬合理。　⒋綜上，被告自108年12月9日起至109年4月12日止，無權占有系爭建物共計125日，則以每日1,000元租金計算，被告受有相當於租金之不當得利為125,000元(計算式：1,000×125=12 5,000)。原告依民法第179條前段規定，請求被告返還利益1 25,000元，為有理由，應予准許。 (三)末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算（最高法院105年度台上字第800號判決意旨參照）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。查被告占有系爭建物並無法律上原因，且其辯稱於上開無權占有系爭建物之期間（4個多月）仍向訴外人陳永榮繼續支付租金，而訴外人陳永榮當時已非系爭建物所有人，定會告知被告其已無權受領租金，是堪認被告於系爭建物移轉給原告125日後之109 年4月13日，應已知悉其無權占有系爭建物，則原告請求被告給付125,000元，及自109年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智

2025-01-24

KMEV-113-城簡-34-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人富百企業行法定代理人陳玟潔聲請人黃郁惠上二人共同代理人陳崇善律師相對人陳文成上列聲請人因與相對人陳文成間請求損害賠償等事件（本院112 年度重訴字第229號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第1款及第2款規定，遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起三日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院93年度台抗字第266號裁定參照）。至所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」，係指法官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有交誼嫌怨或其他客觀原因事實，足使人疑其將為不公平之審判者而言。亦即應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其將為不公平之審判者為其原因事實。若僅係當事人之主觀臆測，或當事人不滿法官進行訴訟遲緩，法官指揮、進行訴訟程序不當，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院82年度台抗字第20號、86年度台抗字第265號裁判參照）。二、經查，聲請人於本院112年度重訴字第229號請求損害賠償等等事件，於113年9月25日進行言詞辯論時，經承審法官詢問聲請人為何未遵期陳報前次庭期諭知陳報之事項，聲請人即主張相對人亦持有各廠之契約資料，相對人也未陳報，承審法官要念要念雙方，不能謂聲請人空言主張，因為相對人也是空言，聲請人因此認為承審法官有偏頗之虞，並當庭以言詞聲請承審法官迴避等情，有該日言詞辯論筆錄附卷可稽。觀以聲請人聲請法官迴避之原因在於：聲請人不滿承審法官請其提出相關訴訟資料乙節，核上開事由，僅係聲請人不滿或指摘法官之指揮、訴訟程序進行不當，是其認法官有所偏頗，屬聲請人個人之主觀臆測，揆諸前述，與民事訴訟法第 33條第1項第2款之情形不合，自難認定承審法官執行職務有偏頗之虞之情事。聲請人復未釋明聲請迴避之具體原因事實，即具體指明審判長及受命法官與本件訴訟標的有何利害關係，或與當事人間有何交誼嫌怨等客觀事實，亦未提出能即時調查之證據。從而，本件聲請人聲請承審法官迴避，與聲請法官迴避之要件不符，是本件聲請為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-01-22

KSDV-114-聲-10-20250122-1

簡上

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人富百企業行法定代理人兼參加人陳玟潔參加人黃郁惠上三人共同訴訟代理人陳崇善律師被上訴人聖達實業有限公司法定代理人滕道元訴訟代理人陳永群律師受告知人陳文成上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日本院北港簡易庭112年度港簡字第198號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣287,385元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法官有民事訴訟法第32條之情形而不自行迴避者，當事人得聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第33條第1項第1款、第37條第1項分別定有明文。據此，倘當事人聲請法官迴避，有不得聲請迴避之情形，或顯係意圖延滯訴訟而為者，依同法第37條第1項但書之規定，法院得不停止訴訟程序（最高法院102年度台上字第1391號裁定意旨參照）。所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁判意旨參照）。經查，本院前於民國113年8月26日言詞辯論期日時之初始，上訴人之訴訟代理人即當庭提出「民事聲請告知訴訟、調查證據暨答辯等狀㈠」（本院卷第91、97至101頁），嗣經調查證據及當庭辯論後，本院宣示言詞辯論終結，並定於113年9月 9日宣判，然上訴人之訴訟代理人於本院諭知言詞辯論終結及宣判日期後，始又提出「民事聲請調查證據暨答辯等狀㈡」（本院卷第95、103至107頁），並提出之前未曾提出過之關鍵LINE對話紀錄（即上證二號，本院卷第105頁），有本院113年8月26日言詞辯論筆錄及上開書狀在卷可稽（本院卷第91至107頁），顯然上訴人之訴訟代理人於該次言詞辯論期日早已握有關鍵LINE對話紀錄，卻故意不於該次期日之初始一併提出，直至本院宣示言詞辯論終結，始提出該關鍵LI NE對話紀錄，而有意圖延滯訴訟之嫌。嗣本院為求慎重起見，乃於113年9月9日裁定再開辯論（本院卷第109、111頁），並定於113年11月25日行言詞辯論程序，並傳訊與該LINE 對話紀錄之當事人即證人呂梅玉、許哲誌、上訴人於本件工程再承攬合約書簽立當時之法定代理人陳文成到庭作證（該三位證人均為上訴人之訴訟代理人聲請傳訊之證人，見本院卷第92至94頁），並函請上訴人之訴訟代理人於3日內陳報所聲請傳訊證人呂梅玉、許哲誌之地址（本院卷第145頁），及函請上訴人之訴訟代理人依民事訴訟法第447條第1項、第436條之1第3項、第196條之規定，善盡適時提出及促進訴訟義務，命上訴人至遲應於113年11月15日前，提出所有要用於本件訴訟主張之攻防方法及證據（包含完整之LINE對話紀錄），上開通知並均已合法於113年10月25日送達上訴人訴訟代理人及法定代理人，有上開通知函及送達回證在卷可稽（本院卷第117、127至128、139至140、157至161頁），嗣上訴人之訴訟代理人於113年11月12日陳報：「關於，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐及該工地負責人許哲誌先生之聯繫資料，許先生部分，將由上訴人富百企業行協助轉達 /通知其出庭；關於被上訴人聖達公司之人員呂梅玉小姐部分，請亦通知被上訴人公司請其轉達/促請/偕同證人出庭，以為依據。」，有上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁）存卷可憑，顯見上訴人之訴訟代理人顯然已經收悉應於3日內陳報證人之補正函，並明確表示會協助轉達、通知證人許哲誌出庭。本院亦依上訴人訴訟代理人之上開113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料狀（本院卷第189頁），函請被上訴人督促證人呂梅玉到庭，並提供證人呂梅玉之地址到院（本院卷第191 、209頁），被上訴人並旋於113年11月19日以民事陳報㈡狀提供證人呂梅玉之通訊地址（本院卷第215頁），詎於113年 11月25日之言詞辯論期日，證人陳文成、呂梅玉均有到場，惟上訴人訴訟代理人表示將協助轉達、通知出庭之證人許哲誌並未到場（本院卷第229頁），並當庭表示本院未經當事人聲請而依職權向高雄市政府經濟發展局、經濟部、臺灣塑膠工業股份有限公司函詢，違反當事人進行主義、違反辯論原則、駁回上訴人之法庭錄音光碟聲請、未通知上訴人今日要傳訊證人、駁回陳玟潔、黃郁惠之上訴為由，認為本院有嚴重偏頗，而聲請法官迴避云云（本院卷第232頁），並對於本院當庭詢問上訴人訴訟代理人關於其113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），有陳報針對證人許哲誌部分將由上訴人協助轉達通知其開庭之問題，竟堂而皇之表示：「如果知道今日要問證人，我就會協同。我們今日不同意詢問證人，因為有突襲。」云云（本院卷第23 3頁），然依前揭上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），已明顯可知上訴人訴訟代理人知悉且承諾要協助轉達、通知證人許哲誌出庭，豈有不知該次庭期要傳訊證人之理，堪認上訴人訴訟代理人延滯訴訟之意圖昭然若揭，足見上訴人訴訟代理人關於本件迴避之聲請，顯係意圖延滯訴訟而為，又本院果真因上訴人訴訟代理人未協助轉達通知證人許哲誌到庭證述而無從於該次庭期結案，且上訴人訴訟代理人之其餘聲請迴避之事由，無非係針對本院依職權合法函調之資料、本院駁回調閱法庭錄音光碟聲請之裁定、本院駁回非原判決當事人而自認為當事人之陳玟潔、黃郁惠之上訴之裁定表示不服，均與偏頗之虞無涉，顯係上訴人訴訟代理人為達延滯訴訟、使當日庭期無從訊問其餘到庭之證人陳文成、呂梅玉之目的，而聲請法官迴避以達停止訴訟之策略而為之訴訟行為，爰依民事訴訟法第37條第1項但書規定，不停止本件訴訟程序。二、上訴人訴訟代理人雖稱：上訴人原屬黃先生一人獨資，後來變成是黃先生與陳文成、陳玟潔合夥，後來111年7月31日陳文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就是合夥的結算清算，後來即便黃郁惠跟陳玟潔同樣以富百企業行這個行政登記進行合夥，但是這應該是新的合夥登記，行政登記上雖為同一稅籍登記，但這是一個新的合夥關係，跟被上訴人方面簽署契約，有工程在進行的是原富百企業行，當時合夥人是陳文成與陳玟潔，原富百企業行目前是結算清算的狀態，這是從民法上合夥關係仔細推敲所生的問題，如果被上訴人係以原富百企業行（合夥人陳文成、陳玟潔）為被告那就沒有問題，但看起來寫的是富百企業行，請被上訴人先釐清係以何人為被告云云（本院卷第91至92頁）。惟查，富百企業行於96年2月13日由訴外人黃忠吉以資本額新臺幣（下同）20萬元獨資設立；於97年5月16日黃忠吉將資本額增資變更為520萬元（仍為獨資）；於102年7月22 日黃忠吉申請變更所在地址（仍為獨資）；於107年12月7日黃忠吉將資本額增資變更為1,000萬元（仍為獨資）；於108 年8月14日富百企業行之組織變更為合夥，合夥人為陳文成出資額300萬元、黃忠吉出資額200萬元、陳玟潔出資額500 萬元（資本額合計仍為1,000萬元），並變更負責人為陳文成；於109年7月7日富百企業行之合夥人變更為陳文成出資額300萬元、陳玟潔出資額700萬元，黃忠吉則退夥（資本額合計仍為1,000萬元、負責人仍為陳文成）；於111年7月29 日富百企業行之負責人變更為陳玟潔，合夥人變更為黃郁惠出資額100萬元、陳玟潔出資額900萬元，陳文成則退夥（資本額合計仍為1,000萬元）等情，有高雄市政府經濟發展局1 13年10月30日高市經發商字第11305618700號函暨檢送之富百企業行商業登記歷次抄本1份附卷可憑（本院卷第173至18 0頁），應堪認定。由上述歷程可知於111年7月29日富百企業行係同時為負責人變更、合夥人變更及出資額變更（本院卷第175頁），將陳文成之300萬出資額轉讓200萬元予陳玟潔、轉讓100萬元予黃郁惠，富百企業行之合夥型態並未改變，僅係合夥人及出資額之變更而已（陳玟潔、黃郁惠分別承接陳文成之出資額），富百企業行之合夥組織並無變動，並未有如上訴人訴訟代理人所稱：後來111年7月31日陳文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就是合夥的結算清算云云之問題，是上訴人訴訟代理人顯有誤會，故其上開主張要屬無稽，而不足採。貳、實體部分：一、被上訴人聖達實業有限公司即原審原告主張：　㈠上訴人於111年2月10日承攬臺灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑）麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程（下稱系爭工程），工期為111年3月7日起至112年4月30日止。而被上訴人與上訴人訂立系爭工程再承攬合約書，以336,000元（下稱系爭再承攬工程款）施作「現場減速機拆卸吊出」、「現場 3缸泵浦拆卸吊出」、「現場基座清潔」、「現場3缸泵浦吊入組裝」、「現場減速機安裝」等項目（下合稱系爭再承攬工程）。被上訴人於111年7月19日開立報價單給上訴人，並於111年8月15日施作系爭再承攬工程完畢，上訴人則於111 年12月21日完成系爭工程，並於112年2月17日向台塑請款1, 671,980元之工程款（下稱系爭工程款），且台塑已經全額匯款至上訴人之負責人陳玟潔之帳戶內。然上訴人取得系爭工程款後卻拒不給付系爭再承攬工程款予被上訴人，被上訴人雖於112年3月29日寄發麥寮郵局000014號存證信函向上訴人催討，惟上訴人於同年月30日收受後，迄今仍未給付。爰依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人336,000 元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者或其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第2款、第3款、第5款定有明文。查，上訴人於原審程序中，就原證1至6之形式上真正，是否同意作為證據部分，均無表示意見，且無理由卻未出席調解程序及辯論程序，僅提出告知訴訟之聲請。從而，上訴人所提出主張，既非發生於第一審法院言詞辯論終結後，亦非已提出之攻擊或防禦方法為補充，更非非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出，則上訴人於原審違反訴訟促進義務之履行，故上訴程序中，應禁止其再行提出新攻擊防禦方法，始為適法。　⒉再查，原審確實已通知陳文成參與訴訟，陳文成於原審程序中亦有出庭。非如上訴人所稱未為該訴訟告知。又兩造另有其他請求給付工程款事件（112年度訴字第625號），上訴人於第一審程序亦均未到庭，僅提出訴訟告知聲請，上訴人顯有意圖延滯訴訟。　⒊被上訴人與上訴人間之報價模式，係被上訴人先提出報價單供上訴人向業主報價，若業主同意報價金額，則工程款全歸被上訴人，而上訴人所賺取之利潤為業主所給付除工程款外，額外之工安費用（約為工程價格百分之4、5%）及工資管理費（約工程價格約百分之12.24%)，此有附件1可資參照（本院卷第183頁）。反之，倘業主同意之報價金額低於報價單金額，正常應由上訴人吸收該差額（易言之上訴人之利潤會減少）。又因被上訴人與陳文成先生熟識，縱使業主同意之報價金額低於報價單金額，被上訴人仍例外僅收取業主同意金額之工程款金額。從而，報價單320,000元（未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據。二、上訴人即原審被告則以：　㈠兩造簽署系爭工程之再承攬合約書時，上訴人之負責人為訴外人陳文成，上訴人不知該合約書是否為陳文成所簽署，而系爭再承攬工程之報價單上並無上訴人之簽章，且兩造對於系爭再承攬工程之價格、數量皆無相關約定，故無從計算該如何給付給被上訴人，上訴人否認被上訴人所提所有證據之形式上真正，且不同意作為證據等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈上訴人之合夥人黃郁惠、陳玟潔於原審時曾聲請法院為訴訟告知於另一合夥人陳文成，惟參見原判決內容等資料，原審法院似乎未為該訴訟告知。此部份於程序上似有違法之處。　⒉就被上訴人所提出之各項證物，上訴人以原審表示過之意見再做調整並補充如下：　⑴原證1(原審卷第15頁)，雖係由陳文成簽署，然因陳文成當時係富百企業行之合夥人與負責人，如陳文成檢視該文件確認係其所簽署，上訴人依法，不得已，僅得同意該證物作為證據。如陳文成否認，則上訴人否認其形式上真正，不同意作為證據。　⑵原證2（原審卷第17至35頁），係屬富百企業行與業主間之契約，與兩造間之約定究竟如何無涉（特別是針對價格/金額等部分），因不具關聯性，否認其形式上真正且不同意其作為證據。　⑶原證3（原審卷第37頁），乃被上訴人片面出具之報價單，黃郁惠、陳玟潔並不知悉有此文件之存在；且此文件並未經上訴人之負責人（當時係陳文成）或任何合夥人或經理人簽字、蓋章，未經同意或承認。報價時間為111年7月，該工程同年3月就開始，係事後臨訟偽造，否認其形式上真正，不同意作為證據，故認為不具證據能力。　⑷原證4、5、6（原審卷第39至44頁），乃被上訴人片面出具之文件，上訴人鄭重否認被上訴人對於富百企業行或任何合夥人有該等請款之權利，基於此，謹否認其形式上真正、不同意作為證據，以為依據。綜上，上訴人要說明的是，被上訴人雖與上訴人可能簽署有契約（如原證2)，然並未就各工作項目之價格、數量等為相關約定，即便被上訴人確實已經完成該等工作，上訴人實在無從計算該如何給付於被上訴人。　⒊再者，本件被上訴人所主張請款項目，經核對上訴人與業主方之契約內所列報價，分別為：128,700及145,000元，合計為273,700元，並非被上訴人所主張之金額，經上訴人之人員仔細查找資料後發現，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐曾以即時通訊軟體LINE就本件承攬事宜向該工地負責人許哲誌先生提出請款，其金額為273,700元。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人於原審之請求，或發回第一審；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如獲不利益判決，願供擔保請准免假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠兩造間有系爭再承攬工程契約存在：　⒈被上訴人主張兩造間有系爭再承攬工程契約存在，業據其提出系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA )為證（見原審卷第15至35頁）。上訴人雖爭執上開文書並非真正，惟查上開文書皆經有上訴人及上訴人當時之負責人陳文成用印，又證人陳文成於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的。另與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上所有的印章都不是我蓋的，工程承攬書下來我不會先拿到，一定是陳玟潔、黃郁惠先拿到，除非上面我簽名才會我用的，這個只是做個形式而已。原證1（系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第17至35頁）上面的印章保證百分之百不是我蓋的，工地專用章我從來沒用過。與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上的大小章不是我蓋的，比較可能是許哲誌蓋的。（有關於富百企業行的大小章，你是負責人，有無將相關工程承攬授權給何人蓋？）公司大小章從來都不在我這邊，工程案很多，下來陳玟潔、林靖雅、許哲誌他們就會蓋章，我的工作要負責現場，我不是負責文書處理，我有同意。（這些都是由你跟承包廠商約定承攬的工項及報酬後，交由他們處理相關文書工作？）這是一個默契，文書的部分他們負責處理，章都在他們那邊，需要我簽名的才會拿給我，比如說施工單需要我簽名，他們才會拿給我。（原證一、原證二、今日上訴人訴代庭呈工程承攬書影本，這三份文件你有看過才給陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印嗎？）因為我們處理的案子很多，不是每一案我都會看過，再叫他們處理，報價單都是這樣處理，本件是我看過叫他們處理，或依照我們默契他們直接蓋章，我現在無法確定等語（本院卷第234、242至243頁）。本院審酌證人陳文成之上開證詞業經具結，應可擔保證詞之憑信性。而依證人陳文成之證述內容，可知證人陳文成就原證1 （系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第 17至35頁）雖非自行用印，惟證人陳文成並未否認該2份文件之形式上真正，而係證述看過系爭再承攬合約書，該2份文件其忘記是自己看過後才叫陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印，抑或是由證人陳文成與承包廠商約定承攬的工項及報酬後，依默契交由陳玟潔、黃郁惠或許哲誌處理相關文書工作及用印等語，堪認系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA)（原審卷第15至35頁）有獲得證人陳文成之授權後始加以用印，則其形式上真正自無疑義。　⒉佐以上訴人亦承認陳文成於締約時為上訴人之負責人（本院卷第63、64頁），則陳文成自為有權代表上訴人與被上訴人締結契約之人，陳文成授權他人在文書上蓋用上訴人及陳文成之印章，即代表文書對上訴人發生效力，且縱陳文成嗣後已非上訴人之負責人，仍不影響對上訴人之效力。又陳文成於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的等語（本院卷第234頁）。於原審時亦表示其先前為上訴人之負責人，與被上訴人簽立系爭再承攬工程契約等語（原審卷第87至90頁），足證陳文成係有權代理上訴人，與被上訴人簽訂該合約書，並向台塑提出該分析記錄，此二文書皆為真正。復觀該分析記錄所記載之聯絡窗口，亦將被上訴人列為再承攬商（原審卷第19頁），則兩造間有系爭再承攬工程之契約存在，足堪認定。　㈡上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款：　　被上訴人主張系爭工程已經完工，上訴人已自台塑取得系爭工程款等情，業據台塑於本院審理時函覆稱：系爭工程業已完工，完工日期為111年12月21日，本公司已給付工程款予富百企業行，給付金額為1,671,980元，稅額83,599元，合計1,755,579元，工程款係匯入富百企業行帳戶，解款行000 0000，匯款帳號000000000000等情，有台灣塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之上訴人向台塑就系爭工程款之工程付款申請單、台塑之匯款清單及上訴人開立予台塑之系爭工程款電子發票證明聯在卷可佐（本院卷第193至205頁），且上開文件為台塑公司所函覆提供之資料，形式上自屬真正，故上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款等情，洵堪認定。　㈢兩造就系爭再承攬工程款已達成合意：　　被上訴人提出系爭再承攬工程款報價單及112年3月29日麥寮郵局000014號存證信函（見本院卷第37、43、44頁），主張系爭再承攬工程款數額為336,000元（含稅），且上訴人尚未給付等情，為上訴人所否認，並抗辯該報價單未經被告用印等語。經查：　⒈證人陳文成於本院審理時具結證述：（這項工程在工程合約書係將麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程的哪一項再轉包給聖達實業有限公司？）應該是合約書內第四項、第五項、第十二項，就這三項。（根據工程再承攬合約書第七條，你在總承攬第四、五、十二轉承攬金額如何計價？）按合約的金額看實際有無完成。應該是用台塑公司給的材料及施工細目表（合約用）。應該就是這三項。（上開三項的工程項目部分，分別係由富百企業行向台塑公司以合約金額128,700元、145,000元、29,600元來承包，富百企業行再轉承攬給被上訴人，請問再轉承攬價額仍是富百企業行向台塑公司所承攬的金額？）我們向台塑申請的金額是這樣，再轉承攬有可能會有一點不一樣，因為價格是聖達實業有限公司去現場看工程的困難度，再開立報價單給我們，我現在手頭沒有報價單。（是否為原證三的報價單，日期2022年7月19日，是否為此報價單？）是這份報價單。（聖達實業有限公司提供這個報價單給你，你們就按照這個報價單約定嗎？）是的。（這個報價單一至五項對應你所稱的材料及施工細目表（合約用）的工項，是第四、五、十二項？或還有其他的？）對應是可以對到四、五、十二項，沒有其他的。（何以這個報價單未如同工程再承攬合約書上，有富百企業行相關的簽名或蓋章？）這個報價單應該是他給我們看，我會交給陳玟潔、林靖雅去處理，後面要蓋我的章回傳，這個不會由我自己做。（你手頭有相關報價單蓋你的章的資料？）沒有。（聖達實業有限公司報價單給你的時候，你按照這個報價去同意嗎？）如果有超過我們承攬的價位，我們就會跟他們議價。看他同不同意，如果他同意，聖達公司會在上面寫「已議價同意30萬元」。（何人會在上面寫？）這案沒有議價。（因為聖達實業有限公司的報價跟你所承攬的價位是低的，你就沒有議價？）對。合約後面還有工資管理費12.24％，前面還有工安管理費，加上去才是我們跟台塑請款的金額。（工安管理費在哪裡？《提示》）工地安全衛生費。（通常是幾％？）以金額計算，只有現場施工才有這筆費用，我們在廠裡面做的，費用就沒有算在那裡。（聖達實業有限公司的報價單跟你們報價的話，是否會賺取工地安全衛生費及工資管理費？）他們報價單都已經含在內，沒有另外再報。（假如以細目表四、五、十二計算的話，此部分富百企業行係以多少價格向台塑公司承攬此部分的工程施作？）我們跟台塑請款的金額為354,046元，計算式：工地安全衛生費12,137加上第四項128,700、第五項145,000、第十二項29,600乘以1.1224 。工地安全衛生管理費是現場施工的項目才有，其他項目都不是現場施工的項目，一般大概在4％左右，所以其他工項不用加工地衛生管理費。（根據剛才你所講的你再轉承攬給聖達實業有限公司，就再轉包的承攬報酬達成合議後，你會轉給陳玟潔、林靖雅，因為他的報價單是低於你們向台塑所承攬的報價，你同意其報價為320,000元含稅為336,000元，是否如此？）是的。（有關於報價單320,000元，這個320,000 元低於台塑承攬的價格，是單純就工項承攬價額去比較，或加計工地安全衛生費與工資管理費？）要加計工資管理費、工地安全衛生費。（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第234至238頁）。本院審酌證人陳文成為富百企業行之前負責人兼合夥人，就其仍為合夥人當時之合夥事務所生債務亦有連帶責任，當無甘冒偽證罪之風險而偏袒被上訴人之動機，且其證詞核與原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）、台灣塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之材料及施工細目表（本院卷第193至199頁）相符，是其證詞應堪採信，故證人陳文成於擔任富百企業行之負責人期間，確實與被上訴人就原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）之項目及金額達成合意乙情，應堪認定。　⒉而依原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁），其上所載之金額為「小計：320,000、營業稅（5％）16,000 、合計336,000」等情，有該報價單在卷可查，被上訴人本應可請求上訴人給付上開兩造所合意之金額，惟依被上訴人之會計呂梅玉與上訴人負責系爭再承攬工程之窗口許哲誌之 LINE對話紀錄顯示，呂梅玉僅向許哲誌請款273,700元，有呂梅玉與許哲誌之LINE對話紀錄截圖及材料及施工細目表（合約用）在卷可憑（本院卷第105至107頁），就此金額之落差，據被上訴人於本院審理時具狀自認：報價單320,000元（未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據等語（本院卷第182頁）。　⒊依被上訴人之上開自認，互核證人陳文成於本院審理時具結證述：（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第238頁）；證人呂梅玉於本院審理時具結證述：（你們老闆當時有同意以273,700元承作嗎？）施工時的確有這樣的同意，但上訴人後來沒有履約，所以就按照原證三報價單的金額請求。（你如何知道老闆當時有同意以273,700元承作，是老闆跟你講?或許哲誌跟你講的？）我有跟許哲誌確認過，我跟許哲誌確認好，要開發票時會問我老闆，確認之後才會開發票。（你看一下上證二LI NE對話紀錄，是你與許哲誌的對話紀錄嗎？《提示》）對，這個就是他們實際合約的細目，確實是我與許哲誌之間的對話紀錄。（你剛才說因為陳文成與滕道元的友好關係，所以聖達實業有限公司報價的折扣金額為273,700元，是否如此？）是的。（你說原本聖達實業有限公司要報價的金額是32萬元？）是的。（這32萬元如何計算得出？）老闆滕道元告訴我的金額。（你知道這32萬元是哪些項目的總和？）就是原證三報價單的總和等語（本院卷第250至251、253頁）；證人許哲誌於本院審理時具結證述：我有看過上證2、上證3的 LINE對話記錄，但我忘記這項工程是不是我負責的，這是呂梅玉向我請款時發給我的文件。（為何呂梅玉會向你請款？）陳文成一開始在富百企業行的案件，有時候現場的監工會是我，因為我有去，我會知道他們做了什麼，我回來會做報告給台塑，之後會向台塑報金額與數量，我會給陳文成看， OK之後就請監工下去請款，如果錢下來，我就會通知廠商請款。（有清楚關於原證1 工程再承攬合約書，聖達實業有限公司承包的金額第七條整個承攬的金額是多少？）知道，我要看合約，該合約就只有那兩筆費用。（《提示上證2 、3 》是不是這兩筆費用，總金額為新台幣273,700元？）是的等語（本院卷第332至335頁）相符。堪認被上訴人有承諾給予富百企業行部分工項及一定金額之折扣優惠，且承諾僅向上訴人請款273,700元（未稅），則兩造既就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700元（未稅）之合意，兩造自應受該合意之拘束，不容被上訴人嗣後單方、片面以「上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款」為由，而自行回復請款金額為報價單之金額。　⒋從而，兩造就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700 元（未稅）之合意，兩造均應受該約定價額之拘束，再加計 5％之營業稅後，被上訴人所得請款之金額僅為287,385元（計算式：273,700元×1.05＝287,385元），被上訴人逾越此範圍之請求，則屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件被上訴人對上訴人之系爭再承攬工程款債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而將起訴狀繕本於112年6月30日送達被告（原審卷第61頁），上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。　五、綜上，被上訴人依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，請求上訴人給付287,385元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為供擔保得假執行，及依聲請為供擔保免假執行之諭知，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告、及供擔保免假執行之諭知，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、至於上訴人於本院聲明如獲不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行部分，因本件訴訟標的價額經核定為336,000元，為不得上訴第三審之案件，一經判決即告確定，並無為供擔保免假執行諭知之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘本判決不得上訴。

2025-01-20

ULDV-113-簡上-26-20250120-5

港簡聲

北港簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡聲字第21號抗告人富百企業行法定代理人陳玟潔代理人陳崇善律師上列抗告人與相對人聖達實業有限公司間請求給付工程款事件（本院112年度港簡字第198號），抗告人聲請交付法庭錄音光碟，抗告人對於中華民國113年12月26日本院第一審裁定，提起第二審抗告，查本件應徵收裁判費新台幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定送達後5日以內繳納，逾期未補，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日北港簡易庭法官尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官伍幸怡

2025-01-17

PKEV-113-港簡聲-21-20250117-2

聲

臺灣雲林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第18號聲請人富百企業行法定代理人陳玟潔訴訟代理人陳崇善律師上列聲請人與相對人聖達實業有限公司間因給付工程款事件（本院112 年度訴字第625 號），聲請人請求交付上開訴訟事件法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為充分了解鈞院112 年度訴字第625 號訴訟事件（下稱系爭事件）之審理過程，以為核對是否與筆錄相符之依據，特依法庭錄音辦法第8 條規定，聲請複製系爭事件之歷次開庭錄音資料云云。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容（法院組織法第90條之1 第1 項前段），參諸前開規定立法理由，法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。其次，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項）。倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音或錄影光碟，法院仍有就聲請人所敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，為具體個案審酌，若聲請人未敘明理由，或所敘明之內容與法律規定不合者，法院自應駁回其聲請。三、查，本件聲請人為上開訴訟事件當事人，固屬有權聲請交付錄音光碟之人；惟觀諸聲請人所提本件聲請狀僅空言泛稱其為了解系爭事件審理過程，以為核對是否與筆錄相符云云，並未具體指陳本院何次開庭法庭筆錄有何錯誤或遺漏之處，究與當日真實法庭活動有何不符，為何不能以閱卷方式影印言詞辯論筆錄以「達到了解系爭事件審理過程」之目的為敘　　明，足認聲請人並未就其有何需依前開法庭錄音光碟以主張或維護其法律上利益之理由予以敘明。職是聲請人逕以上開理由，聲請交付本件訴訟之一審法庭錄音光碟，核與首揭規定要件不合，不應許可。四、綜上所述，聲請人依前揭規定聲請交付本件訴訟於一審審理過程之法庭錄音光碟，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-01-12

ULDV-113-聲-18-20250112-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏巧瑜選任辯護人陳崇善律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28755 號），本院判決如下：　　主　文顏巧瑜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏巧瑜能預見倘任意將足資識別身分之個人資料交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等資訊偽裝身分以訛詐他人，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月25日20時42分許前某時點，在某處所，透過不詳方式將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭影像檔案資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 0年11月25日20時42分許前某時點創建通訊軟體LINE暱稱「顏瑜瑜」之帳號，並以該帳號向告訴人蘇鈴育佯稱可提供家庭代工職缺，惟蘇鈴育須提供金融機構帳戶之提款卡及密碼以供匯入薪資云云，並透過通訊軟體LINE傳送前開顏巧瑜所提供之國民身分證翻拍照片影像檔案予蘇鈴育以表示身分進而取信蘇鈴育，致蘇鈴育因此陷於錯誤，而於110年11月25 日20時42分許，在新北市○○區○○路00號「統一超商冠綸門市」，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶之金融卡及密碼寄送至桃園市○○區○○路000號「統一超商環福門市」，嗣於110年11月28日20時54分許遭不詳詐欺集團成員前往上開門市領取。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告顏巧瑜於偵查中之供述、證人即告訴人蘇鈴育於警詢時之證述、告訴人提供之統一超商貨態查詢系統列印資料及繳款證明、訊息對話紀錄、ibon頁面截圖及存摺封面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份等，為其全部論據。四、訊據被告否認犯行，而對於犯罪事實之訊問均保持緘默。而被告之辯護人則主要辯護稱：被告當時是在臉書上要找工作，應對方要求才將身分證資料傳給對方，不知道會被拿去用作詐欺用途，一般認知是帳號，特別是密碼或金融卡不能交給別人等語（見本院卷第164頁）。五、經查：　　　㈠可先行認定之事實：　　詐欺集團不詳成員於110年11月25日20時42分許前某時點創建通訊軟體LINE暱稱「顏瑜瑜」之帳號，並以該帳號向告訴人蘇鈴育佯稱可提供家庭代工職缺，惟蘇鈴育須提供金融機構帳戶之提款卡及密碼以供匯入薪資，嗣蘇鈴育因此陷於錯誤，而於110年11月25日20時42分許，在新北市○○區○○路00 號「統一超商冠綸門市」，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡及密碼寄送至桃園市○○區○○路000號「統一超商環福門市」之客觀事實，業據告訴人於警詢中證述明確，並有告訴人提供之統一超商貨態查詢系統列印資料及繳款證明、告訴人與LINE暱稱「顏瑜瑜」之帳號之訊息對話紀錄、ibon頁面截圖及存摺封面翻拍照片等資料在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡本件並無證據證明被告基於幫助詐欺之犯意，將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用：　　按國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國，戶籍法第51條第1項定有明文。而國民身分證為人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明，在日常生活中我國人民需提出國民身分證以供查核之情形，不勝枚舉，舉凡如應徵工作時查核應徵者年齡是否適宜該份工作、是否確為我國人民而不會未經許可聘用到外籍人士；於超商購買商品時經店員詢問提出以檢視是否確已為成年人而得購買菸、酒；於申辦金融帳戶時，經要求提出國民身分證以查核開戶人之個人身分；經警員臨檢時警員要求提出國民身分證檢視人別、國籍等等，種種情形不一而足，故我國人民既有極多場合需要提出國民身分證供他人查考、甚至拍照、影印等情，一般人民對他人要求其提出身分證檢視、查核、翻拍照片、影印等情，若該他人要求提出國民身分證之理由，從外觀上觀之正當，則提出國民身分證者為求達成其目的（例如能順利應徵工作；能順利購買菸、酒；能順利開設帳戶），幾無可能在提出國民身分證時無端臆測或預料對方要求其提出之目的，係作為不法利用。職此，若不肖詐欺集團成員佯以假招募職員等手段，騙取受應徵者提出其國民身分證後，將之翻拍照片或影印，其目的係在將國民身分證用於詐欺被害者之過程中，為取信受害者而提出該身分證予被害者檢視之不法利用，此等詐欺手段對於提出國民身分證者於提出當時，是否即有可能預見其身分證嗣後將遭詐欺集團成員為上述不法利用方式，顯屬有疑。又我國對於不得任意提供個人金融帳戶資料、金融帳戶之提款卡與密碼、手機門號給予不認識他人，否則可能觸犯幫助詐欺、洗錢罪嫌等事，已經一再宣導且此等犯罪手法為我國人民所熟知，故一般人民對於不得任意提供具高度屬人性、私密性且應由申辦者本人使用之個人金融帳戶、手機門號等事，多已知之甚明。然國民身分證相對於個人金融帳戶、手機門號等客體而言，固然也屬具屬人性之資料，但個人持有國民身分證之目的，既係在「用以辨識個人身分」，將國民身分證提示予他人檢視之舉不但極為正常，更為國民身分證制度設置、核發之主要目的，從而將國民身分證提出予他人之行為，顯然無法與提供應完全由本人保管、利用之個人金融帳戶、手機門號等相提並論，否則任何人於提出其國民身分證後，若遭不肖人士為不法利用，豈非均可能成為幫助詐欺之嫌疑人。從而，辯護人為被告辯護稱：被告係在網路上找工作，應對方要求才將身分證資料傳給對方等辯詞，可認被告提出國民身分證之原因並非異常，自無從單憑被告有將其國民身分證提出予他人之客觀事實，遽推認被告提出之時主觀上可能預見其國民身分證嗣後會遭不詳詐欺集團成員為不法利用，而具幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢證據調查聲請之駁回：　　公訴人於審理中固聲請傳喚告訴人到庭作證，然查，本件告訴人於警詢中證述之內容縱均實在，亦僅能證明告訴人確有因不詳詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，乃將告訴人申設之金融帳戶寄出，惟尚無法證明被告基於幫助詐欺之犯意，始將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用，與待證事實無重要關係，是此部分證據調查聲請核無調查必要，應予駁回。六、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據尚難逕認定被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用，尚未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-111-易-1266-20250109-1

勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第7號上訴人即附帶被上訴人　吳宗憲診所即吳宗憲訴訟代理人　陳崇善律師　　　　　　　　　　被上訴人即　附帶上訴人　陳威華　　訴訟代理人　陳馨強律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年7 月5日臺灣士林地方法院110年度勞訴字第96號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回被上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆仟玖佰陸拾玖元，及自民國一一○年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上訴人應再提繳新臺幣貳拾壹元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、上訴人之上訴及被上訴人其餘附帶上訴均駁回。五、本判決第一項、第二項得假執行；但上訴人如各以新臺幣肆仟玖佰陸拾玖元、新臺幣貳拾壹元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。六、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人陳威華（下稱陳威華）主張：伊自民國106年5月10日起受僱於上訴人即附帶被上訴人吳宗憲診所即吳宗憲（下稱吳宗憲）擔任藥師，約定月薪新臺幣（下同）10萬元，自108年6月1日起調薪為每月10萬5,000元，於任職後完全配合吳宗憲看診時間從未缺班，僅過年及連續假日偶有調整看診時間，每週一至週五皆出勤9.5小時，週六（休息日）出勤3.5小時，但吳宗憲均未依法給付平日延長工時工資、休息日、假日出勤之加班費（合稱加班費）及特休未休工資。嗣109年5月25日，伊於上班時間突感身體不適，經診斷係短暫性大腦缺血發作，伊因感工時過長，向吳宗憲爭取勞動基準法（下稱勞基法）之特別休假權益未果，詎吳宗憲未經同意，自109年10月15日起增聘一位藥師與伊輪班，片面將伊之薪資改以時薪計算，致伊出勤時數減少而減薪，亦未提撥勞工退休金（下稱勞退金）至伊於勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶（下稱勞退金專戶），伊乃於110年4 月13日依勞基法第14條第1項第6款規定，向吳宗憲為終止兩造僱傭契約（下稱系爭契約）之意思表示。吳宗憲自109年1 0月10日起至110年4月13日止，短付薪資及加班費共140萬8, 448元，亦未給付特別休假未休工資（下稱特休未休工資）1 4萬5,830元，並短少提撥勞工退休金（下稱勞退金）16萬7, 112元，且吳宗憲應給付伊資遣費20萬6,209元，及發給非自願離職證明書。爰依附表一E欄所示請求權，求為判命如附表一A欄所示。二、吳宗憲則以：伊與原藥師即訴外人林瑋瀅為承攬關係，如其因故無法到班，需自行覓請其他藥師協助及給予代班費用，陳威華與伊接洽前，即知悉此合作方式，並表示希望仍採全包制，每月報酬10萬元，兩造復於108年5月間，重新協商報酬，陳威華要求提高為每月10萬5,000元，及以月薪4萬5,80 0元等級協助其與家人加入勞工保險、全民健康保險（下稱勞保、健保）。嗣於109年間，陳威華因個人因素，表示無法再以全包制合作，兩造協商自109年10月15日起改由兩位藥師於吳宗憲開業時間輪班，均以每小時500元計算報酬，國定假日則以兩倍計算報酬，兩造自始為承攬關係，陳威華依勞基法所為各項請求，並無理由等語。三、原審判決如附表一B欄所示，兩造均不服，吳宗憲提起上訴、陳威華提起附帶上訴。吳宗憲上訴聲明：如附表一C欄所示，並為答辯聲明：㈠附帶上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。陳威華附帶上訴聲明：如附表一 D欄所示，並為答辯聲明：上訴駁回。　四、本件爭執要點為：陳威華得否請求吳宗憲給付其如附表二B 欄所示之薪資、加班費、特休未休工資、資遣費，及提繳勞退金至其勞退專戶，並開立非自願離職證明書?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠系爭契約之性質為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。　⒉兩造均稱並未簽訂書面契約（見本院卷第128、157頁），陳威華主張系爭契約為僱傭契約等語，吳宗憲則抗辯：系爭契約為承攬契約等語。經查：　⑴兩造自106年5月10日至109年10月14日之契約部分：　①陳威華自陳其自106年5月10日起任職於吳宗憲之診所，約定以月薪計算，至109年10月14日止之任職期間，完全配合吳宗憲看診時間，吳宗憲未曾給付其加班費及特休未休工資等語（見原審卷一第12頁），吳宗憲亦抗辯：陳威華係以全包制，即吳宗憲看診時間之藥師執業事宜由其全包，每月總報酬10萬元，為合作條件等語（見原審卷一第98、100頁）。可見前開期間縱陳威華有延長工時，或於休息日、假日出勤情形，吳宗憲均未曾給付陳威華任何加班費，亦未給付其特休未休工資。　②又證人林瑋瀅即吳宗憲之診所前藥師於原審到庭證稱：伊在診所執行業務共14年，約於107、108年離職，報酬是10萬元左右，工作時間是全包，診所上班伊就上班，如果診所因為病人多看診時間較晚，不會另付加班費，就是在月薪裡，本來就講好是全包；伊離開吳宗憲之診所後，曾在陳威華請假時回去幫忙，是陳威華與伊聯絡，代班費是陳威華付的；伊離職後來接手的就是陳威華，陳威華也是全包，是陳威華要求全包，這件事同事都知道，他自己也有講過，因為是全包，所以伊幫忙代班的費用是由陳威華支付等語（見原審卷一第410-412頁）。是陳威華於前開期間係按月領取報酬，並未領取加班費，如無法執行藥師業務，需自行找人代班並支付代班費用，亦見兩造於前開期間，係約定由陳威華獨立完成診所之藥師工作，無其他藥師分工，兩造不具人格上、經濟上、組織上之從屬性，堪認兩造於此期間應屬承攬關係。　③陳威華雖主張：林瑋瀅並不知悉兩造約定，且伊之工作時間需依診所規定之看診時間，工作地點限於診所內，並由診所提供勞務所需設備及藥品，診所亦為伊之勞保、健保納保單位，及為伊提撥勞退金，兩造應屬僱傭關係云云。經查，兩造於前開期間，係約定由陳威華完成診所之藥師工作，已如前述，則陳威華之工作時間為診所看診時間，其工作地點限於診所內，並由診所提供勞務所需設備及藥品，僅足認此為兩造承攬契約約定內容，非謂兩造即屬僱傭關係。又勞工保險條例（下稱勞保條例）與全民健康保險法均有社會保險之性質，勞保條例第6條規定強制加保對象，原則上固以在職勞工為被保險人，然亦允許具同條例第6條以外之各業人員、實際從事勞動之雇主另以其他身分自願加保（勞保條例第 8條各款規定參照），況陳威華係自108年7月11日起始投保於診所（見原審卷一第82頁），為兩造所不爭執（見本院卷第474頁），益證診所是否將陳威華加入勞保、健保及為其提撥勞退金，與雙方契約性質無關，無從據認兩造於前開期間為僱傭關係。故陳威華主張兩造於此期間為僱傭關係云云，並不可採。　　　 ⑵兩造自109年10月15日起至110年4月13日之契約部分：　吳宗憲自陳自109年10月15日起改由兩位藥師輪班，分擔吳宗憲之看診時間，兩位藥師均以時薪每小時500元計算（見原審卷一第100頁）。又證人呂岳達即吳宗憲輪班藥師於原審到庭證述：伊到吳宗憲工作時，是第2位藥師，做了差不多半年，另一位藥師（陳威華）就離職；到任1個月後領薪水，裡面薪資條是1個小時500元，看1天上多少小時計算，有勞健保，班是老闆排的，工作時數與另1位藥師差不多1半 1半，1個禮拜上早班，1個禮拜上午晚班，兩人輪流，每月發酬勞或薪資時都有統計工作時數，大約1個月可以領到5萬至5萬2；伊上班第1天就要打卡，但沒有去看陳威華有無打卡；1小時500元沒有區分週一至週五或週六，全部都一樣是 500元，但如有國定假日是兩倍薪水；伊與陳威華輪流排班，如果有事無法到，老闆會幫伊等調班等語（見原審卷一第 414-417頁）。可知自109年10月15日後，陳威華與呂岳達輪班，班表由吳宗憲排定，薪資以每小時500元計算，每月統計核算發給。則陳威華於前開期間，係以提供一定時間之勞務換取報酬，且提供勞務時間依吳宗憲安排，並與呂岳達分工合作分擔吳宗憲看診時間，而具人格上、經濟上、組織上之從屬性，堪認兩造於此期間應屬僱傭關係。故吳宗憲抗辯兩造於此期間為承攬關係云云，即不可採。　　　　　㈡陳威華請求吳宗憲給付其薪資、加班費、特休未休工資、資遣費，及提繳勞退金至其勞退專戶，並開立非自願離職證明書，是否有據? 　⒈兩造自106年5月10日起至109年10月14日止為承攬關係，另自 109年10月15日起至110年4月13日止為僱傭關係，有如前述。又陳威華對於若認兩造自109年10月15日至110年4月13日為僱傭關係，其時薪為500元，並無意見（見本院卷第471-4 72頁），是就其各項請求有無理由，分別審究如下：　⑴工資及加班費部分：　①按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，此觀勞基法第30條第5款及勞動事件法第35條、第38 條、第36條第4項規定即明。查兩造自109年10月15日起至11 0年4月13日止為僱傭關係，陳威華於前開期間係以時薪計算工資，其出勤紀錄及工資清冊得用以認定其工資、加班費及已受領工資金額，且為吳宗憲依法應備置文書，吳宗憲迄未能提出陳威華之工資清冊、出勤紀錄，對於陳威華主張其受領之薪資金額及出勤時間，亦未具體指摘（見本院卷第470 頁）。則依上規定，陳威華之受領工資金額、出勤時間，均應以陳威華主張為據。　②次按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之： 延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上」、「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上」、「勞工每7 日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。第36條所定之例假、休息日、第 37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給」，勞基法第30條第1項前段、第24條第1項第1、2款、第2 項、第36條第1項、第37條第1項、第39條前段分別有明文。查依陳威華提出之受領工資金額、看診時間表（見原審卷一第48頁、原審卷二第54頁），及陳威華於承攬期間每月承攬報酬10萬5,000元、於僱傭期間時薪500元，扣除吳宗憲已付金額，就吳宗憲自109年10月15日至110年4月13日尚應給付陳威華之薪資、加班費，分述如下：　　　⓵吳宗憲自109年10月10日至同年11月9日，應給付陳威華自109 年10月10日至同年10月14日之承攬報酬1萬4,000元（10萬5,00 0元÷30×4＝1萬4,000元），及自109年10月15日至同年11月9日薪資、加班費共10萬0,332元，扣除吳宗憲已給付6萬1,500元，吳宗憲尚應給付陳威華5萬2,832元（即附表三編號1）。　⓶自109年11月10日至同年12月9日、109年12月10日至110年1 月9日、110年1月10日至同年2月9日、110年2月10日至同年3 月9日、110年3月10日至同年4月9日、110年4月10日至同年4月 13日，吳宗憲應給付陳威華薪資、加班費，依序為12萬0,332 元、1萬23,332元、12萬0,332元、10萬2,916元、12萬4,332元、7,583元，扣除已給付之5萬7,000元、5萬4,000元、5萬4,50 0元，吳宗憲尚應給付6萬3,332元、6萬9,332元、6萬5,832元、10萬2,916元、12萬4,332元（即附表三編號2至7）。　③綜上，吳宗憲自109年10月15日至110年4月13日尚應給付陳威華之薪資、加班費，扣除吳宗憲已給付金額，係如附表三「應給付金額」欄所示共48萬6,159元（計算式如附表三之一至三之三所示）。　⑵特休未休工資部分：　　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第1款、第4項前段定有明文。　②查兩造自109年10月15日起始成立僱傭契約，已如前述，則至兩造僱傭契約終止即110年4月13日止，陳威華任職尚未滿6 個月，無特別休假之權利，為陳威華所不爭執（見本院卷第 423頁），故陳威華請求特別休假未休工資，即屬無據。　⑶資遣費部分：　　①按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿 1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。又按平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60%者，以60%計。勞基法第2條第4款亦有明文。　②查兩造自109年10月15日起成立僱傭契約，吳宗憲短少給付薪資，亦未核實為陳威華提撥勞退金，有如前述，則陳威華依勞基法第14條第1項第6款規定，於110年4月13日向吳宗憲終止僱傭契約（見原審卷一第36頁），應屬有據。又陳威華受僱期間係自109年10月15日起至110年4月13日止，依附表三所載其平均薪資為11萬5,883元，則其得請求如附表四所示資遣費2萬8,733元。　　　⑷提撥勞退金部分：　　①按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又按依本條例第14條第1項至第2項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報，勞退條例施行細則第15條亦有明文。　②查兩造自109年10月15日起成立僱傭契約，依附表三所載陳威華薪資，其自109年10月15日至110年4月13日之月薪、提繳工資級距、應提撥勞退金，係如附表五各欄所示，是吳宗憲於此期間應為陳威華提繳之勞退金為2萬4,861元（計算式如備註欄所示）。又吳宗憲於前開期間已為陳威華提繳1萬7,9 95元【（2,748元×17/31）＋（2,748元×6）＝1萬7,995元】，有陳威華勞退專戶明細可參（見原審卷一第96-97頁），則吳宗憲尚應補提繳6,866元（2萬4,861元－1萬7,995元＝6,866 元）至陳威華之勞退專戶。　　　　⑸非自願離職證明書部分：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有明定。兩造僱傭契約係由陳威華依勞基法第14 條第1項第6款規定而終止，依上規定，陳威華請求吳宗憲開立非自願離職證明書，自屬有據。　⒉綜上，陳威華請求吳宗憲給付薪資與加班費48萬6,159元、資遣費2萬8,733元共51萬4,892元，及提繳勞退金6,866元至其勞退金專戶，並開立非自願離職證明書，即屬有據；逾此所為請求，則屬無據。又原審僅判命吳宗憲給付陳威華薪資與加班費、資遣費共50萬9,923元，及提繳勞退金6,845元至其勞退金專戶，則吳宗憲應再給付陳威華4,969元（51萬4,892 元－50萬9,923元＝4,969元）及提繳勞退金21元（6,866元－6, 845元＝21元）至其勞退金專戶。　　五、綜上所述，陳威華依附表一E欄所示請求權，請求診所給付5 1萬4,892元暨自起訴狀繕本送達翌日即110年7月14日（見原審卷一第64頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，及補提繳勞退金6,866元至其勞退金專戶，並開立非自願離職證明書，即屬正當，應予准許；逾此所為請求，非屬正當，不應准許。上開應准許金錢給付部分，原審僅判命吳宗憲應給付陳威華50萬9,923元本息，及補提繳勞退金6,845元至其勞退金專戶，尚有未足。陳威華附帶上訴意旨請求增加給付，為一部有理由，應予廢棄改判如主文第2項、第3項所示。其餘應准許部分，原審為吳宗憲敗訴之判決，核無不合。吳宗憲提起上訴，為無理由，應予駁回。至於上開不應准許部分，陳威華其餘請求，並非正當，原審判決陳威華敗訴及駁回假執行之聲請，經核於法並無不合，陳威華就此部分附帶上訴請求增加給付，為無理由，應駁回其此部分之附帶上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第 1項、第2項規定，依職權宣告假執行，並定吳宗憲以相當金額供擔保得免假執行之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件吳宗憲上訴為無理由，陳威華附帶上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。陳威華不得上訴。吳宗憲如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿附表一： A 起訴聲明 B 原審判決 C 吳宗憲上訴聲明 D 陳威華附帶上訴聲明項次內容項次內容項次內容項次內容　　　　第一項原判決不利於吳宗憲部分廢棄。第一項原判決不利於陳威華部分廢棄。第一項被告應給付原告176萬0,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第一項被告應給付原告50萬9,923元，及自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第二項上開廢棄部分，陳威華在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第二項吳宗憲應再給付陳威華125 萬0,564元，及自110年7 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第二項被告應提繳16萬7,112元至原告勞退金專戶。第二項被告應提繳6,845元至原告勞退金專戶。第三項吳宗憲應再提繳16萬0,2 67元至陳威華之勞退金專戶。第三項被告應開立非自願離職證明書與原告。第三項被告應開立非自願離職書予原告。　　第四項就第一、二項願供擔保請准宣告假執行。第四項原告其餘之訴駁回。　　　　　　第五項訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。　　　　　　第六項本判決第一項得假執行；但被告如以50萬9,923元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　第七項本判決第二項得假執行；但被告如以6,845元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　第八項原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 E 請求權基礎：兩造間僱傭契約、勞基法第19條、第24條、第30條第1項、第37條、第38條、第39條、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、就業保險法第25條第3項、第11條第3項。附表二：編號 A 請求項目 B 起訴金額 C 原審判准金額 D 上訴金額 E 附帶上訴金額 F 本院認定 1 薪資差額(即平日正常工時工資) 127,162 481,159 481,159 927,289 486,159　 2 平日延長工時工資 772,285 3 國定假日加班費(出勤9.5小時) 34,168 4 國定假日加班費(出勤3.5小時) 61,664 5 休息日加班費 (均出勤3.5小時) 413,169 6 特休未休工資 145,830 0 0 145,830 　0 7 資遣費 206,209 28,764 28,764 177,445 28,733　編號1-7合計 1,760,487 509,923 509,923 1,250,564 514,892　 8 補提勞工退休金 167,112 6,845 6,845 160,267 6,866　編號1-8合計 1,927,599 516,768 516,768 1,410,831 521,758　附表三：薪資及加班費編號受雇期間平日正常工時工資平日延長工時工資休息日工資（2小時內）休息日工資（4小時內）休假日工資（8小時內）休假日工資（9-12小時）總計已付應給付金額 1 109年10月15日至同年11月9日 72,000 18,000 5,332 5,000 0 0 100,332 47,500 52,832 2 109年11月10日至同年12月9日 88,000 22,000 5,332 5,000 0 0 120,332 57,000 63,332 3 109年12月10日至110年1月9日 84,000 21,000 5,332 5,000 8,000 0 123,332 54,000 69,332 4 110年1月10日至同年2月9日 88,000 22,000 5,332 5,000 0 0 120,332 54,500 65,832 5 110年2月10日至同年3月9日 57,750 14,000 2,666 2,500 24,000 2,000 102,916 0 102,916 6 110年3月10日至同年4月9日 84,000 21,000 5,332 5,000 8,000 1,000 124,332 0 124,332 7 110年4月10日至同年月13日 4,000 1,000 1,333 1,250 0 0 7,583 0 7,583 合計　 477,750 119,000 30,659 28,750 40,000 3,000 699,159 213,000 486,159 附表三之一：平日正常及延長工時工資編號日期性質工作時間正常工作時間延長工作時間正常工時工資延長工時工資 1 113年10月15日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 2 109年10月16日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 3 109年10月19日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 4 109年10月20日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 5 109年10月21日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 6 109年10月22日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 7 109年10月23日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 8 109年10月26日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 9 109年10月27日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 10 109年10月28日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 11 109年10月29日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 12 109年10月30日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 13 109年11月2日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 14 109年11月3日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 15 109年11月4日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 16 109年11月5日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 17 109年11月6日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 18 109年11月9日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109年10月15日至同年11月9日間平日正常及延長工時工資 72,000 18,000 19 109年11月10日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 20 109年11月11日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 21 109年11月12日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 22 109年11月13日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 23 109年11月16日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 24 109年11月17日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 25 109年11月18日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 26 109年11月19日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 27 109年11月20日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 28 109年11月23日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 29 109年11月24日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 30 109年11月25日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 31 109年11月26日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 32 109年11月27日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 33 109年11月30日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 34 109年12月1日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 35 109年12月2日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 36 109年12月3日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 37 109年12月4日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 38 109年12月7日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 39 109年12月8日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 40 109年12月9日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109年11月10日至同年12月9日間平日正常及延長工時工資 88,000 22,000 41 109年12月10日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 42 109年12月11日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 43 109年12月14日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 44 109年12月15日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 45 109年12月16日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 46 109年12月17日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 47 109年12月18日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 48 109年12月21日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 49 109年12月22日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 50 109年12月23日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 51 109年12月24日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 52 109年12月25日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 53 109年12月28日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 54 109年12月29日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 55 109年12月30日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 56 109年12月31日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 57 110年1月4日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 58 110年1月5日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 59 110年1月6日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 60 110年1月7日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 61 110年1月8日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109年12月10日至110年1月8日間平日正常及延長工時工資 84,000 21,000 62 110年1月11日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 63 110年1月12日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 64 110年1月13日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 65 110年1月14日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 66 110年1月15日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 67 110年1月18日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 68 110年1月19日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 69 110年1月20日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 70 110年1月21日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 71 110年1月22日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 72 110年1月25日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 73 110年1月26日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 74 110年1月27日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 75 110年1月28日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 76 110年1月29日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 77 110年2月1日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 78 110年2月2日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 79 110年2月3日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 80 110年2月4日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 81 110年2月5日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 82 110年2月8日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 83 110年2月9日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110年1月11日至同年2月9日間平日正常及延長工時工資 88,000 22,000 84 110年2月17日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 85 110年2月18日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 86 110年2月19日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 87 110年2月20日工作日 3.5 3.5 0 1,750 0 88 110年2月22日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 89 110年2月23日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 90 110年2月24日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 91 110年2月25日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 92 110年2月26日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 93 110年3月2日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 94 110年3月3日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 95 110年3月4日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 96 110年3月5日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 97 110年3月8日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 98 110年3月9日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110年2月17日至同年3月9日間平日正常及延長工時工資 57,750 14,000 99 110年3月10日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 100 110年3月11日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 101 110年3月12日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 102 110年3月15日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 103 110年3月16日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 104 110年3月17日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 105 110年3月18日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 106 110年3月19日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 107 110年3月22日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 108 110年3月23日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109 110年3月24日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110 110年3月25日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 111 110年3月26日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 112 110年3月29日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 113 110年3月30日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 114 110年3月31日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 115 110年4月1日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 116 110年4月6日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 117 110年4月7日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 118 110年4月8日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 119 110年4月9日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110年3月10日至同年4月9日間平日正常及延長工時工資 84,000 21,000 120 110年4月12日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 平日正常及延長工時工資小計 477,750 119,000 平日正常及延長工時工資總計 596,750 註：以陳威華每小時工資500元之1又3分之1倍加給平日延長工時工資附表三之二：休息日延長工時工資編號日期性質工作時間 A欄位 B欄位 2小時內 4小時內休息日工資(2小時內) 休息日工資(4小時內) 1 109年10月17日休息日 2 1.5 1,333 1,250 2 109年10月24日休息日 2 1.5 1,333 1,250 3 109年10月31日休息日 2 1.5 1,333 1,250 4 109年11月7日休息日 2 1.5 1,333 1,250 109年10月17日至同年11月7日休息日延長工時工資　　　　 5,332 5,000 5 109年11月14日休息日 2 1.5 1,333 1,250 6 109年11月21日休息日 2 1.5 1,333 1,250 7 109年11月28日休息日 2 1.5 1,333 1,250 8 109年12月5日休息日 2 1.5 1,333 1,250 109年11月14日至同年12月5日休息日延長工時工資　　　　 5,332 5,000 9 109年12月12日休息日 2 1.5 1,333 1,250 10 109年12月19日休息日 2 1.5 1,333 1,250 11 109年12月26日休息日 2 1.5 1,333 1,250 12 110年1月9日休息日 2 1.5 1,333 1,250 109年12月12日至110年1月9日休息日延長工時工資　　　　 5,332 5,000 13 110年1月16日休息日 2 1.5 1,333 1,250 14 110年1月23日休息日 2 1.5 1,333 1,250 15 110年1月30日休息日 2 1.5 1,333 1,250 16 110年2月6日休息日 2 1.5 1,333 1,250 110年1月16日至同年2月6日休息日延長工時工資　　　　 5,332 5,000 17 110年2月27日休息日 2 1.5 1,333 1,250 18 110年3月6日休息日 2 1.5 1,333 1,250 110年2月27日同年3月6日休息日延長工時工資　　　　 2,666 2,500 19 110年3月13日休息日 2 1.5 1,333 1,250 20 110年3月20日休息日 2 1.5 1,333 1,250 21 110年3月27日休息日 2 1.5 1,333 1,250 22 110年4月3日休息日 2 1.5 1,333 1,250 110年3月13日同年4月3日間休息日延長工時工資　　　　 5,332 5,000 23 110年4月10日休息日 2 1.5 1,333 1,250 休息日工時工資小計 30,659 28,750 休息日工時工資總計 59,409 註：A、B欄位分別按陳威華每小時工資500元之1又3分之1、1又3分之2倍加給休息日延長工時工資。附表三之三：休假日延長工時工資編號日期性質工作時間 A欄位 B欄位 8小時內 9-12小時休假日工資(8小時內) 延長工資（9-12小　時） 1 110年1月1日休假日 3.5 0 8,000 0 2 110年2月10日休假日 8 1.5 8,000 1,000 3 110年2月11日休假日 3.5 0 8,000 0 4 110年3月1日休假日 8 1.5 8,000 1,000 110年2月10日至同年3月1日間休假日延長工時工資　　　　 32,000 2,000 5 110年4月2日休假日 8 1.5 8,000 1,000 休假日工時工資小計 40,000 3,000 休假日工時工資總計 43,000 註：A欄位按陳威華當日工資，再加發「1日」工資所得； B欄位則按每小時工資500元之1又3分之1倍加給休假日延長工時工資。附表四：資遣費編號始日末日平均薪資日數基數資遣費 1 109/10/15 110/4/13 115,883 181 0.247945 28,733 合計　　　　　 28,733 註:基數=(1/2)×(181/365)=0.247945 附表五：勞退金編號始日末日日數月薪提繳工資級距應提撥勞退金額(6%) 1 109/10/15 109/10/31 17 52,500 53,000 1,802 2 109/11/1 109/11/30 30 52,500 53,000 3,180 3 109/12/1 109/12/31 31 52,500 53,000 3,180 4 110/1/1 110/1/31 31 52,500 53,000 3,180 5 110/2/1 110/2/28 28 52,500 53,000 3,180 6 110/3/1 110/3/31 31 119,665 120,900 7,254 7 110/4/1 110/4/13 13 119,665 120,900 3,143 合計　　　　　 24,919 註1：附表編號6、7之月薪，依勞退條例施行細則第15條第2項規定，係以陳威華於109年11月、12月及110年1月之平均薪資計算而來。經查陳威華109年11月之薪資總額詳如附表三之一編號13-33、附表三之二編號4-7，合計11萬5,332元；109年12月之薪資總額如附表三之一編號34-56、附表三之二編號8-11，合計12萬5,332元；110年1月之薪資總額如附表三之一編號57-76、附表三之二編號12-15、附表三之三編號1，合計11萬8,332元。註2：陳威華109年11月至110年12月之薪資合計為35萬8,996元(11萬5,332元 +12萬5,332元+11萬8,332元=35萬8,996元)，平均薪資即為11萬9,665元(35萬8,996元/3=11萬9,665元，元以下4捨5入)。註3：附表編號1應提撥勞退金=5萬3,000元×6%×(17/30)=1,802元。註4：附表編號7應提撥勞退金=12萬0,900×6%×(13/30)=3,143元。

2025-01-07

TPHV-113-勞上-7-20250107-1