Know99判決書

搜尋結果：陳建新

共找到 148 筆結果（第 11-20 筆）

返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第19號聲請人乙○○ 相對人丙○○（原名：張慧容）丁○○ 甲○○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○、相對人丙○○(原名：張慧容)、丁○○、及案外人己○○、戊○○，均為相對人甲○○○及張再貶之子女。父親張再貶於民國96年3月23日死亡，母親甲○○○則自96年3月起與聲請人同住在聲請人名下的三重區秀江街房屋。113年3月間，聲請人工作及子女就學等因素從新北市三重區搬至林口區居住，當時詢問母親甲○○○是否一同至林口居住，甲○○○不願搬至林口而想繼續住三重區，旋與聲請人斷絕聯繫，逕自搬至原登記於伊名下之新北市○○區○○街00號1樓房地(下稱仁厚街房地)，與相對人丙○○及其丈夫子女同住。甲○○○隨即於113 年4月間，將該仁厚街房地以500萬元出售給相對人丙○○，該房地已登在丙○○名下。　㈡母親甲○○○，年紀老邁並無謀生能力，且無任何收入，聲請人、相對人丙○○、丁○○、案外人己○○、戊○○，均為甲○○○之子女而有扶養義務，原則上應共同負擔，各負擔五分之一扶養義務。依行政院主計總處公布資料，新北市96至113年每人每月平均消費支出約為新臺幣(下同)23,000元，故每名子女應各負擔約4,600元(計算式：23,000元/5人＝4,600元)。　　甲○○○自96年3月起至113年3月與聲請人同住期間，由聲請人負擔全部費用，聲請人依民法第179條規定，請求相對人丙○ ○、丁○○返還該期間被代墊費用，各938,400元(計算式：4,6 00元×204個月＝938,400元)予聲請人。　㈢前揭三重區仁厚街房地，原登記於母親甲○○○名下，長期由相對人丙○○及其丈夫子女使用居住，早期曾約定相對人丙○○應負擔仁厚街房地之房屋稅及地價稅，惟相對人丙○○置之不理，聲請人有代墊仁厚街房地之歷年房屋稅及地價稅。豈料，母親甲○○○於113年3月間為了與相對人丙○○同住，竟協議以遠低於市價之賤價，將仁厚街房地過戶登記予相對人丙○○名下。聲請人爰依民法第179條、第272條第1項規定，請求母親甲○○○及相對人丙○○連帶給付自96至112年間由聲請人代墊繳納之地價稅共約13萬元。　㈣關於相對人答辯的陳述：　　聲請人承認自己名下門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋暨坐落土地(下稱秀江街房屋)，係母親甲○○○於86年間購買並登記在聲請人名下，聲請人當時在服兵役，但聲請人將服兵役前已工作4年之積蓄交給母親甲○○○作為頭期款，服完兵役亦持續繳納房貸每月2萬多元，共繳納房貸400萬至500萬元間。　　母親甲○○○購得秀江街房地後，自87年起居住該秀江街房地。母親甲○○○將原本住屋即仁厚街房地出租他人，直至相對人丙○○結婚後搬進仁厚街房地，相對人丙○○表示伊向母親甲 ○○○承租仁厚街房地，惟聲請人未收到相對人丙○○應給付母親的租金。　　聲請人育有二名子女，分別於104、109年出生，母親甲○○○ 於108至112年間曾協助聲人人照顧聲請人之二名子女，當時聲請人每月給母親甲○○○1萬元買菜錢。因相對人丁○○未婚而同住在秀江街房地，相對人丁○○亦有交付金錢給母親甲○○○ 作為買菜錢。母親甲○○○為家庭主婦，聲請人未結婚生子前，亦由母親甲○○○從事家務。　㈤聲明：⒈相對人丁○○應給付聲請人938,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉相對人丙○○應給付聲請人1,068,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊相對人甲○○○應連帶給付聲請人130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋聲請人願供擔保請准宣告假執行。⒌聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨略以：　㈠相對人丙○○：母親甲○○○原本與聲請人同住秀江房地，113年3 月間母親甲○○○遭聲請人趕出家門，母親甲○○○回至仁厚街房地居住，並將仁厚街房地以500萬元出售予相對人丙○○，相對人丙○○確實有將500萬元存入母親甲○○○的華南銀行帳戶，作為母親甲○○○的養老金，目前均未動用。母親甲○○○與相對人丙○○同住仁厚街房地，日常生活開銷一直由相對人丙○○負擔等語。　㈡相對人丁○○：母親甲○○○先於113年3月遭聲請人趕出秀江房地，相對人丁○○則於114年遭聲請人趕出秀江街房屋。母親甲○ ○○於86年間買秀江街房地，相對人丁○○當時國中畢業就去打工賺錢，所賺的錢交給母親甲○○○，母親甲○○○購買秀江房地並登記在聲請人名下，但購屋款項亦有用到相對人丁○○當時所賺的錢。母親甲○○○購買秀江房地後，全家均住在秀江街房地，母親甲○○○幫忙全家人煮飯洗衣服，聲請人結婚後，母親甲○○○仍幫全家人煮飯洗衣服，聲請人生下兩名子女亦由母親甲○○○每天24小時照顧。不清楚聲請人每月給母親甲○ ○○多少買菜錢，相對人丁○○每月有給母親甲○○○5,000元至1 萬元作為家用。另外，母親甲○○○於97年間罹癌住院，均由相對人丙○○負責照顧等語。　㈢相對人甲○○○：甲○○○及丈夫張再貶二人賺錢先購買仁厚街房地並登記在甲○○○名下，後來又於86年間買秀江街房地並登記在聲請人名下，當時聲請人在服兵役，全家都搬入秀江房地居住。仁厚街房地後來出租給已出嫁的女兒丙○○，每月租金約定5,000元，丙○○有給付租金給甲○○○。甲○○○每天24小時幫助聲請人照顧二名小孩，照顧期間不只四年，聲請人卻未給付保母費給甲○○○，聲請人僅給每月提供一萬元買菜錢給甲○○○。113年3月間，聲請人莫名原因將甲○○○趕出秀江街房地。甲○○○因此於同年4月間將仁厚街房地以500萬元賣給女兒丙○○，女兒丙○○有將500萬元現金存入甲○○○的華南銀行帳戶，迄今未動用。至於聲請人與甲○○○同住期間，僅繳過一次仁厚街房地的地價稅，其餘的仁厚街稅單均由甲○○○自己繳納等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條分別定有明文。　　所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活。直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。　　次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（參照最高法院102年度台上字第420號民事判決）。四、本院之判斷：　㈠聲請人乙○○、相對人丙○○、丁○○、及訴外人己○○、戊○○之母親，即相對人甲○○○，為00年0月0日生，育有長女丁○○、次女丙○○、長子即聲請人、三女己○○、四女戊○○，以上親屬關係有聲請人提出兩造之戶籍謄本為證，且有本院依職權調閱聲請人之親等關聯(二親等)查詢結果及丙○○、丁○○、甲○○○ 、己○○、戊○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑(見本院卷第25頁、第33至41頁、第61至63頁、第197頁、第221頁)。　　聲請人、丙○○、丁○○、己○○、戊○○同為甲○○○之子女，若甲○ ○○有受扶養必要，即應由其等5人各依其經濟能力分擔扶養義務，惟仍應以甲○○○有受扶養之權利為前提要件。　㈡聲請人主張：母親甲○○○老邁並無謀生能力，且無任何收入，依行政院主計總處公布資料，新北市96至113年每人每月平均消費支出約為23,000元，每名子女應各負擔約4,600元(計算式：23,000元/5人＝4,600元)，聲請人自96年3月起至113 年3月間與母親甲○○○同住，為丙○○、丁○○各代墊甲○○○之扶養費938,400元(計算式：4,600元×204個月＝938,400元)，聲請人於96至112年間亦代墊仁厚街房地之房屋稅及地價稅，請求甲○○○及丙○○連帶給付聲請人代墊費用13萬元云云，雖提出存證信函為憑。惟相對人則以前詞置辯。　　查，相對人甲○○○到庭陳稱：「三重仁厚街67號房子是我與丈夫工作賺錢買的，登記在我的名下。我本來與聲請人同住在秀江街房地，聲請人住的秀江房地也是我在86年買的並登記在聲請人名下，當時聲請人還在當兵，聲請人於去年把我從秀江街房子趕出來，他不讓我住，我不知道原因，當時我跟聲請人住一起，我幫他照顧小孩，他沒有給我保母費，只給我一個月1萬元的買菜錢，根本不夠。我從86年買秀江房地時，就住在秀江街房地，當時我把仁厚街房地租給相對人丙○○，每個月租金5,000元，她都有給我。113年4月我把仁厚街房地以500萬元價格賣給相對人丙○○，500萬元目前還存在我的華南銀行帳戶，並沒有被拿走。仁厚街房地大約13或 14坪，是一樓房子。」、「聲請人只有幫我繳納一次地價稅，其他的仁厚街房地稅單都是我自己繳納。我幫聲請人照顧兩個孩子期間不只4年，而且是24小時照顧，家裡的衣服也都是我在洗的，小孩發燒生病也都是我半夜起來照顧。」等語(見本院卷114年2月19日非訟事件筆錄)。核與相對人丁○○ 前揭陳述相符，甲○○○過去住在秀江房地期間一向操持家務，不僅為全家人煮飯及洗衣，更為聲請人照顧二名幼兒，聲請人與相對人丁○○均有提供買菜金給母親甲○○○。聲請人亦當庭承認母親甲○○○過去住在秀江房地期間有協助聲請人照顧二名子女並為全家煮飯洗衣等家務。是認甲○○○陳稱伊過去與聲請人同住秀江房地期間，為聲請人從事家庭雜務及照顧幼兒情形為實在。以此可知，甲○○○與聲請人同住期間，並非受聲請人扶養照顧，反而係甲○○○照顧聲請人及其妻兒的生活家務，甲○○○相當於無償提供家庭勞動服務給聲請人及其妻兒。　　再查，本院依職權調閱相對人甲○○○於108至112年間之財產所得資料，結果顯示甲○○○於108至111年間之收入均為0元，僅112年所得11,880元，名下無其他財產，財產總額為0元，此有甲○○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第175至193頁、第265至273頁)可稽。惟查，甲○○○到庭陳稱於113年4月間將其名下之仁厚街房屋以500萬元賣給丙○○ ，本院依職權查詢仁厚街房地之異動索引查詢資料，顯示甲 ○○○確實於113年4月18日將仁厚街房地轉賣給相對人丙○○，登記於丙○○名下，此有異動索引查詢資料在卷(見本院卷第2 61至264頁)可憑。又，本院依職權查詢仁厚街房地之一年內成交行情，顯示仁厚街房屋每坪交易價格為500,876元，交易總價為700萬元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果在卷(見本院卷第281至282頁)可稽。　　依上開調查，甲○○○與其丈夫張再貶於婚姻期間先購買仁厚街房地登記在甲○○○名下，甲○○○又於86年間買秀江房地並登記在聲請人名下，甲○○○自此偕全家人居住在秀江房地，直至113年3月遭聲請人趕走為止；甲○○○曾將仁厚街房地出租給丙○○，每月租金收入為5,000元；甲○○○於113年4月間將仁厚街房地以500萬元賣給丙○○，並獲得500萬元現金。以此可知，甲○○○變賣仁厚街房地前，每月至少有5,000元租金收入，且擁有仁厚街房地價值數百萬元，即使目前變賣仁厚街房地予相對人丙○○，亦有500萬元現金存款，是認甲○○○擁有相當資產，無須受子女扶養。參酌前揭調查，甲○○○於113年以前與聲請人同住秀江房地，幫忙照顧聲請人之二名子女，並為全家人煮飯洗衣，聲請人未給付保母費或家務勞動費，僅提供每月1萬元買菜錢等情。是認甲○○○有完的的生活自理能力，且有相當財產，難認其有不能維持生活之情形，依法自無受扶養之權利。實際上，甲○○○亦未受聲請人扶養。聲請人空言主張伊過去代替姐妹支付甲○○○的扶養費及不動稅單云云，顯不足採取。　　至於聲請人主張其代墊仁厚街房地於96至112年間之房屋稅及地價稅共13萬元云云，聲請人未舉證證明其實際繳納的證明。相對人甲○○○亦否認。如果聲請人有代繳情形，其性質亦屬於聲請人與甲○○○的財產訴訟糾紛，並非本件扶養費內涵所應審酌事項。　㈢綜上，聲請人未能證明甲○○○有不能維持生活之情事，難認有受子女扶養之權利。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人丁○○給付938,400元及法定遲延利息；請求相對人丙○○給付1,068,400元及法定遲延利息；請求相對人甲○○○ 連帶給付130,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。至於聲請人聲請假執行，因本件非訟訟事件並無假執行適用，何況聲請人本案請經駁回，故假執行請求亦應駁回。五、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。六、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-27

PCDV-114-家親聲-19-20250227-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第39號聲請人張珈瑄相對人黃御華關係人張瑞娟上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之子，即相對人丙○○，於民國11 2年8月30日因重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人丙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定相對人之心神狀況，依黃暉芸醫師鑑定結果：「結論：綜合以上所述，黃男(即相對人丙○○)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前黃男因重度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護之宣告』；有精神障礙或其他心智缺陷：『自閉症』以及『重度智能不足』；為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力為完全不能。預後及回復之可能性：黃男之『重度智能不足』，為發展性疾病，回復之可能性極低。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對丙○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之母，經家屬一致同意推舉甲○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之母，有意願擔任丙 ○○之監護人，是由甲○○任監護人，符合受監護宣告人丙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定甲○○為受監護宣告人丙○○之監護人。　　另參酌關係人乙○○為受監護宣告人丙○○之阿姨，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人乙○○ 為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-27

PCDV-114-監宣-39-20250227-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第47號聲請人黃志收代理人周信亨律師(扶助律師) 相對人林美湘上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條、第14條、第63 條亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院114年度家親聲字第130號審理在案。茲因聲請人無資力支付該案訴訟費用，聲請人已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助並經准予扶助，為此依民事訴訟法第107、109條及法律扶助法第63 條規定聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、法律扶助基金會新北分會申請人資力審查詢問表、財團法人法律扶助基金會審查表(全部准予扶助)影本等件在卷為憑。三、本院依職權查閱聲請人乙○○110至112年度間之財產及所得明細結果，聲請人乙○○於前揭年度所得分別為新臺幣(下同)30 2,400元、312,092元、331,200元，名下有汽車兩輛，財產總額為0元，此有聲請人之稅務資訊連結作業查詢結果所得及財產在卷可憑。本件聲請經核尚無不合，爰予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-27

PCDV-114-家救-47-20250227-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第39號聲請人楊乃璇楊世煌兼上二人之法定代理人蔡佳容共同代理人劉孟哲律師(扶助律師) 相對人楊勝宇上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條、第14條、第63 條亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付未成年子女扶養費等事件，經本院114年度家親聲字第113號審理在案。茲因聲請人無資力支付該案訴訟費用，聲請人已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助並經准予扶助，為此依民事訴訟法第107、109條及法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件在卷為憑。三、本院依職權查閱聲請人甲○○、乙○○及丙○○於110至112年度間之財產及所得明細結果，聲請人甲○○、乙○○於前揭年度所得均為新臺幣(下同)0元，名下無任何財產，財產總額為0元；聲請人丙○○於前揭年度所得分別為323,093元、86,955元、0 元，名下有重型機車兩部，財產總額為0元，此有聲請人甲○ ○、乙○○及丙○○之稅務資訊連結作業查詢結果所得及財產在卷可憑。本件聲請經核尚無不合，爰予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-27

PCDV-114-家救-39-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家親聲字第833號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 特別代理人蔡宗軒律師上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文選任蔡宗軒律師於本院113年度家親聲字第833號減輕或免除扶養義務事件為相對人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間減輕或免除扶養義務事件　　，現由本院審理中，相對人因身心障礙而無陳述能力，且無法定代理人可維護其權益，本件恐有延誤之虞，爰聲請選任蔡宗軒律師為相對人之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定　　代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴　　法院之審判長，選任特別代理人，此依家事事件法第97條、　　非訟事件法第11條準用民事訴訟法第51條第2項定有明文。三、查，本案相對人身心障礙致無法自理生活，又無法定代理人可維護其權益；聲請人具狀陳報蔡宗軒律師已出具同意書願意擔任相對人之特別代理人，為此請求選任蔡宗軒律師擔任相對人之特別代理人，以利本案非訟程序之進行，並維相對人之權益。核與聲請人提出的蔡宗軒律師同意書相符。爰准許聲請而裁定如主文。四、民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除　　別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選　　任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，　　均不得抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度　　第9次民事庭會議決議參照），併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-26

PCDV-113-家親聲-833-20250226-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第586號原告甲○○ 被告丁○○ 原上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女丙○○(男，民國00年0月00日生，身分證號碼：Z000000000號)、乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。　　理　　由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法　　第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：原告為中國大陸人民，與台灣人民之被告於民國 95年2月19日結婚，共同生育未成年子女丙○○、乙○○，原本同住中國大陸海南島海口市，嗣於104年返回台灣生活，詎被告於106年5月18日前往中國大陸謀生，初期尚有網路聯絡，原告亦曾前往中國大陸廣東地區探視被告，詎新冠疫情發生後，被告不再寄錢給原告作家用，被告亦頻繁更換住處且未向原告說明其最新住所，致兩造失聯，被告亦不返回台灣團聚，致原告無法辦理台灣居留證的延期。原告一直獨自在台灣兼職多份工作，始得租屋扶養二名子女。原告的台灣居留證延期問題，因無被告協助辦理，原告不得不請求離婚，改以子女監護人身份，自行申請台灣居留證，始能繼續在台灣工作以扶養子女成年。兩造已近八年未共同生活，兩造夫妻感情早已不復存在，形同陌路，已悖離夫妻本須同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質，夫妻感情破裂已無和諧之望，雙方顯然無法繼續維持婚姻，故兩造婚姻已生破绽，為此依民法第1052條第2項規定請求離婚，並請求酌定未成年子女丙○○、乙○○由原告監護等語。爰聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。四、查，原告主張之事實，業經兩造的兒子乙○○到庭證稱：「我現在讀國中一年級，在我五、六歲時，爸爸就不在家，我們也沒有用網路聯絡，我與爸爸沒有來往。哥哥很久以前會用網路與爸爸聯絡，但現在都沒有聯絡。我們兄弟的生活都是靠媽媽賺錢養我們。我同意監護權給媽媽擔任。媽媽在台灣沒有親戚。」等語。　　又本院依職權調閱被告入出境日期紀錄，顯示被告於106年5 　　月18日出境後未再入境，此有被告入出境資訊連結作業在卷　　可稽。　　被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀答辯。依此調查，堪認原告主張之事實為真正。五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其　　結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地　　區人民關係條例第53條定有明文。查被告為臺灣地區人民，　　原告為中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離　　婚事件，自應適用臺灣地區之法律。六、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻　　者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立　　法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之　　要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生　　活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方　　之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍　　，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，　　須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達　　於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上　　開條款之重大事由。　　依上開調查，被告於106年5月18日出境後，拒絕回台灣共同　　生活，兩造分居迄今近八年之久，原告主觀上均無意維持婚　　姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠　　，破綻加深，原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信　　。　　揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有　　共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件　　，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。七、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子　　女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子　　女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格　　發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經　　濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。　　(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情　　狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義　　務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀　　；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視　　報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅　　捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關　　專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第　　1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利　　機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家　　事事件法第106條第1項亦設有明文規定。八、經查： (一)兩造所生之子丙○○、乙○○，分別15、12歲，係未成年　　人，有卷附之戶籍謄本可稽。 (二)本院囑託新北市政府社會局轉委託映晟社會工作師事務所派　　員訪視原告及未成年子女丙○○、乙○○，據社工訪視調查報告記錄略以：原告平日在學校從事餐飲工作至下午2時，再至工廠工作，有時晚上也需工作，假日會至餐廳工作，原告與子女住土城區，住家有一房間出租另一人以增加收入。被告自109年迄今未提供家用金錢，原告與子女為中低收入戶，二名子女由政府補助學費一半、學校午餐全部、早餐兌換券。原告在餐廳工作亦可月帶餐飲回家做晚餐。原告與子女每月花費約二萬多元，原告無負債。原告健康良好且有政府補助，可以扶養照顧二名子女，母子親子關係良好，住家環境亦適宜，原告能提供二名子女良好照顧環境。被告為通緝犯而離開台灣，目前已失去聯絡。建議由原告監護二名子女等語；此有映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可憑。 (三)本院審酌前開社工訪視調查報告，及子女乙○○到庭陳述情形，堪認被告多年未照顧扶養子女，全由原告單獨負起扶養照顧子女責任，被告未盡保護教養子女之責，原告與未成年子女關係親密且有強烈照顧意願，基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」之子女最佳利益，審酌兩造之經濟能力、監護能力及意願、家庭環境及監護現狀等一切情狀，並參酌上開社工訪視報告，是認兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文所示。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-26

PCDV-113-婚-586-20250226-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第245號聲請人黃一彬相對人黃進煌上列聲請人與相對人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人依附表一「遺產分割協議書」所示內容，代為處分受監護宣告之人乙○○繼承自被繼承人劉屘所得如附表二所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○之父，即相對人乙○○，前經本院108年度監宣字第768號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人、指定陳梅雪為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同陳梅雪向本院陳報受監護宣告人乙○○之財產清冊，經本院109年度監宣字第96號准予備查在案。受監護宣告人乙○○之母親劉屘於民國113年12月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，聲請人已代理乙○○與其他繼承人達成如附表一所示遺產分割協議，基於乙○○之利益，爰依法請求准聲請人代理受監護宣告人乙○○辦理如附表一之遺產分割協議書所示之遺產分割登記等語。二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條第1項定有明文。又依民法第1101條規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；且代為不動產之處分時，應經法院之許可。三、查，聲請人主張之上開事實，已據聲請人提出本院108年度監宣字第768號民事裁定及確定證明書影本、相關人之戶籍謄本、除戶謄本及印鑑證明、被繼承人劉屘繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、乙○○ 之親屬團體會議紀錄、協議書、土地登記第一類謄本等件為證。並有本院前案索引卡查詢表在卷可憑。四、本院審酌受監護宣告之人乙○○因繼承取得之不動產，依如附表一「遺產分割協議書」所示之分割內容協議分割，對受監護宣告之人乙○○因繼承取得之權益無損，合於受監護宣告之人乙○○之利益。從而，聲請人為受監護宣告之人乙○○之利益，聲請本院許可代為處分受監護宣告之人乙○○因繼承所得如附表二所示之不動產，經核並無不合，爰予准許。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新附表一：遺產分割協議書不動產部分編號不動產標示權利範圍分割方法 1. 彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地全部黃芳田取得1/3 乙○○取得1/3 黃進南取得1/3 動產部分編號項目名稱現值(元) 分配方式 1. 溪州鄉農會存款 474,244元存入黃芳田帳戶作為家族基金之祭祀等使用 2. 彰化田中郵局存款 1,915,898元存入黃芳田帳戶作為家族基金之祭祀等使用附表二：編號不動產標示權利範圍 1. 彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 1/3

2025-02-26

PCDV-114-監宣-245-20250226-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第124號聲請人蔡芙蓉相對人陳文振上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之夫，即相對人甲○○，前經本院以11 3年度監宣字第933號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人，及指定陳佳祺為會同開具財產清冊之人。聲請人已會同陳佳祺共同開具受監護宣告人甲○○之財產清冊（由本院另以113年度監宣字第1782號案准予備查）。受監護宣告人甲○○自民國100年7月間再度中風後，身體狀況每況愈下，平均每月機構養護費用、保健費及營養費約新臺幣3至4萬元，又於112年間因肺炎、胃炎等疾病反覆出入醫院，聲請人因年齡漸長，身體不佳提早退休，現每月支出愈見沉重，聲請人之侄子欲買相對人名下之不動產，考慮到聲請人及相對人之年紀與身體狀況，出售所得款項可作為夫妻養老及醫療預備金，亦可減少女兒的未來負擔，且相對人已無存款，相對人的子女陳佳穎、陳佳祺、配偶即聲請人乙○○均同意處分相對人名下所有如附表所示之不動產，用以長期負擔相對人的生活費、看護及醫療等費用，並改善居家無障礙設施。為此聲請法院准許聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；且代為不動產之處分時，應經法院之許可；監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1101條第 1、2項、第1102條分別定有明文。前揭規定，依同法第1113 條之規定，於成年人之監護亦有準用。三、查，聲請人之前揭主張，業據提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、戶籍謄本、本院114年1月9日新北院楓家玉113年度監宣字第1782號函文（准予備查受監護宣告人甲○○之財產清冊）等件為證，並經本院調閱113年度監宣字第933號監護宣告事件、113年度監宣字第1782號報告或陳報事件卷宗核屬實在。　　又聲請人主張其無力支付相對人生活及醫療費用，為支應相對人未來所需，相對人之家庭成員均同意處分受監護宣告之人之不動產等情，據聲請人提出受監護宣告人甲○○安置於佳欣護理之家之繳費收據、三代親屬關係表、出售甲○○不動產同意書等件為證，堪信為實。四、本院審酌受監護宣告之人甲○○現年63歲，因中風需長期照護，未來仍須花費許多醫療照護費用，受監護宣告人甲○○之子女陳佳穎、陳佳祺、妻子乙○○均一致同意處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示的不動產，供作相對人之看護照顧及醫療費用，其等三人已簽署同意書而提出本院。依此調查，堪認本件聲請處分受監護宣告人甲○○所有如附表所示不動產，依法並無不合，爰予准許。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 *附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示權利範圍 1. 雲林縣○○市○路段000000000○號建物(建物門牌：雲林縣○○市○○○路00號) 全部 2. 雲林縣○○市○○段000000000地號土地 1/2 3. 雲林縣○○市○路段000000000地號土地 1/6 4. 雲林縣○○市○路段000000000地號土地 1/8 5. 雲林縣○○市○路段000000000地號土地 1/8 6. 雲林縣○○市○路段000000000地號土地 1/8 7. 雲林縣○○市○路段000000000地號土地全部

2025-02-21

PCDV-114-監宣-124-20250221-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第3號聲請人彭恢華上列聲請人因聲請解任遺產管理人事件（本院113年度司繼字第4 175號），聲請司法事務官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母彭林秀卿，原擔任林欽達之遺產管理人（本院109年度司繼字第1745號），嗣向本院聲請辭任，經法院裁定准許並選任林素黎為林欽達之遺產管理人（本院109年度司繼字第3690號）。聲請人於113年9月間確認母親彭林秀卿未拋棄繼承並已向遺產管理人林素黎陳報債權，卻不獲理會。聲請人代理母親彭林秀卿，向本院聲請解任林素黎的遺產管理人職務並請求重新選定遺產管理人，本院司法事務官竟電話通知否決親屬會議推薦的新人選，為此聲請本院司法事務官劉玉川迴避審理等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形，而不自行迴避者，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項定有明文。就此規定，司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第39條規定甚明。　　次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關法院職員迴避之規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第9條分別定有明文。　　又按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院111年度台抗字第216號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被繼承人林欽達於102年9月25日死亡，繼承人有無不明，前經本院109年度司繼字第1745號裁定選任彭林秀卿（即聲請人之母）擔任遺產管理人，並裁定公示催告繼承人應於期限內承認繼承；彭林秀卿嗣向本院主張其年事已高、記憶力衰退、行動不便而請求准許辭任，經本院109年度司繼字第369 0號准許辭任並選定林素黎為遺產管理人；以上有本院依職權調閱裁定附卷。　　本件聲請人主張林素黎為不適任遺產管理人而聲請本院予以解任，案件由本院司法事務官以113年度司繼字第4175號受理而尚未裁定終結，此經本院依職權調閱該卷宗。㈡、聲請人聲請承審司法事務官迴避之事由，無非以承辦該案件之司法事務官以電話通知否決親屬會議決議之遺產管理人新人選云云。並提出本院家事法庭函、親屬會議通知、自請解任遺產管理人呈報狀、本院113年度司促字第16184號民事裁定、聲請核發督促命令續行通知影本等件為憑。　　惟查，依本院113年度司繼字第4175號卷宗資料，本院司法事務官於113年12月25日函通知遺產管理人林素黎，應於一個月內召開親屬會議並陳報會議結論（關於解任林欽達遺產管理人林素黎），若同意解任則應陳報人選，函文亦揭示親屬會議成員的優先順序名單，更註明「彭恢華於本件有利害關係，不得加入決議，但仍須通知」，此有函文及通知回證在卷內可稽。嗣經林素黎陳報親屬會議資料，出席者「彭林秀卿、蘇陳美和、林溫城、林燕欽、林昆豐」均以書面表示「不同意解任」，此有親屬會議資料在卷內可證。　　本院司法事務官就該案尚在審理而未裁定終結，聲請人既非親屬會議成員，亦與其母親彭林秀卿立場不同，聲請人主觀臆測司法事務官審理偏頗而以電話通知否決親屬會議推薦的人選云云，並未舉證證明。本院亦查無任何事證足認承審司法事務官有應自行迴避之原因或有事實足認其執行職務有偏頗之虞，故無法認為司法事務官執行職務有偏頗情形。是以，聲請人聲請司法事務官劉玉川迴避，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-19

PCDV-114-家聲-3-20250219-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

返還遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第40號上訴人即原告鍾家儀被上訴人即被告鍾有祥鍾光輝上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國113年12 月11日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依家事件法第51條準用民事訴訟法第77之16條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第442條第2項所明定。二、查，上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月21日裁定命其於該裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣21,204元，該裁定已於114年1月24日合法送達上訴人，有上開裁定送達證書附卷可憑。三、上訴人迄今未繳納第二審裁判費，而已逾期，此有本院家事科查詢簡答表、答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷可憑，則揆諸上開規定，本件上訴自非合法，應予駁回。四、依家事件法第51條、民事訴訟法第442條第2項、第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-17

PCDV-113-家繼訴-40-20250217-5