Know99判決書

搜尋結果：陳建霖

共找到 104 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1319號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人陳建霖上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月二十二日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）陸萬壹仟伍佰元，其中之伍萬陸仟參佰柒拾肆元及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

PCDV-114-司票-1319-20250304-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第459號原告甲○○ 代理人林伸全律師被告乙○○ 代理人陳建霖律師上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院。㈡夫妻經常共同居所地法院。㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第6條第1項前段、第52 條第1項至第4項分別定有明文。所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言，蓋如夫妻無共同住所地者，得依同條項第2、3款定其專屬管轄法院，如不能依本條第1、2項定專屬管轄法院者，亦應依第3項定管轄法院，此如謂無共同住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利，依此，本條第1項所謂之住所地，乃指夫妻之共同住所地，非指夫或妻之住所而言（最高法院 109年度台上字第455號民事判決意旨參照）。是若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1 項第2、3款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、查本件兩造共同住所在新竹縣○○市○○○街00巷00號，本件應由臺灣新竹地院專屬管轄，為兩造一致陳明在卷(本院卷第4 82頁筆錄)，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請移轉管轄。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-27

TCDV-113-婚-459-20250227-1

訴更一

臺北高等行政法院

社會救助

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴更一字第26號 114年1月16日辯論終結原告陳建霖被告新北市新莊區公所代表人朱思戎(區長）訴訟代理人謝維欣張佳瑜上列當事人間社會救助事件，原告不服新北市政府中華民國108 年4月2日新北府訴決字第1080102774號訴願決定，提起行政訴訟，經本院108年度訴字第487號判決駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第249號判決廢棄發回，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　本件被告代表人原為林煌源，訴訟繫屬中依序變更為林耀長、朱思戎，業據被告新任代表人林耀長、朱思戎提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第79-80頁、第181-182頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告為輕度身心障礙者，於民國107年11月7日向被告申請10 7年度低收入戶及中低收入戶生活扶助（下稱系爭申請），經被告審查，認原告家庭應計算人口2人（即原告及其母），全家不動產（含房屋及土地）合計新臺幣（下同）781萬3 ,700元，超過低收入戶（不動產金額：每戶不超過362萬元）及中低收入戶（不動產金額：每戶不超過543萬元）之審核標準，爰以107年11月19日新北莊社字第1072101262號函否准所請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經新北市政府駁回訴願（下稱訴願決定），遂提起行政訴訟，前經本院以108年度訴字第487號判決（下稱前審判決）駁回後，原告提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第249號判決廢棄前審判決，發回本院更為審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠被告仍執原告與母親陳徐珠玉為家庭應計人口，故將陳徐珠玉名下不動產列入計算，認定原告不符合社會救助法第4條、第4條之1之規定，而為拒絕原告低收入戶之申請，惟被告迄未就原告於101年間，曾向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以母親陳徐珠玉為相對人，提起請求給付扶養費之訴，但遭新北地院裁定駁回，經向新北地院合議庭提起抗告亦遭駁回後全案確定，亦即陳徐珠玉並無扶養原告之義務及能力，此為最高行政法院廢棄發回判決所肯認，被告仍將原告母親陳徐珠玉列入原告之家庭應計算人口，其認定顯有錯誤；且原告母親陳徐珠玉已於日前死亡，原告母親陳徐珠玉名下房產將由原告及4名胞妹共同繼承，則被告之計算基礎自有情事變更，而有重新衡量判斷之義務及必要。　㈡又原告雖經新北地院106年度家親聲字第395號民事裁定，其胞妹陳秋燕、陳秋虹須按月給付原告4,000元、6,200元，但陳秋燕早已脫產致使原告強制執行未果，僅能先拿取債權憑證；陳秋虹根本沒有按月給付原告6,200元，係原告多次對其聲請強制執行，陳秋虹才願意給付，且加上原告月領之身心障礙補助，也才9,700元，根本難以維持基本生活，原告業已積欠醫療費、健保費等費用無力繳納；且原告手腳萎縮情況嚴重，根本無法謀職，亦無人願意雇用，被告只憑原告領有身心障礙輕度手冊，即認定原告係有工作能力而未就業者，實屬率斷，難以令人苟同。　㈢再者，依據最高行政法院廢棄發回判決所指摘，原告既然無法就業，工作所得為0元，被告卻仍執意以初任人員薪資55% 計算原告之工作所得，全然沒有回應發回判決之質疑，如果只是把前審之書狀照抄一遍，原告亦只能繼續質疑被告杜撰「原告每月薪資1萬2,100元、中獎獎金4萬元，列其他所得每月平均3,333元，合計每月所得1萬5,433元」之假象。　㈣原告就母親陳徐珠玉之遺產目前已取得銀行存款297,312元之應繼分，至於新北市○○區○○街00號0樓之持分則尚未取得。陳秋虹及陳秋燕日前不約而同向新北地院訴請減免扶養義務，致使原告生活困頓，難以為繼等語。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告系爭申請作成107年度低收入戶或中低收入戶審查認定之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠依社會救助法第5條之3條1項、社會救助法有關身心障礙致不能工作範圍修正規定第2點第1項第1款、第2款、行政訴訟法第136條准用民事訴訟法第277條舉證責任分配等規定，領有符合法定中度以上身心障礙資格「以外」身心障礙手冊或證明者，應經主管機關依事實認定其是否無法工作，必要時，申請人得檢附醫療機構開立之診斷證明協助主管機關判斷其是否無法工作。原告領有第7類輕度身心障礙證明，非屬前述中度以上身心障礙者，亦未檢具公立醫院或財團法人醫院所開立罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作之證明，且經社工員訪視載明原告陸續找工作，亦請求就業服務站媒合，並曾於109年5月8日申請因應疫情擴大急難紓困，切結因疫情而減少工作收入申請補助金，獲核發急難紓困金1萬元在案，據此爰具工作能力，故應無「新北市政府社會救助法第5條第3項第9款處理原則」第2點第2款「無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者」之適用餘地，故被告以原告持有「輕度第7類身心障礙證明」之事實作審查，予以認定其工作收入，依法有據。至原告主張其手腳萎縮嚴重，無法謀職亦無人願意雇用，倘現因障礙之情況有變化，可自行申請重新鑑定或檢具醫療院所相關證明，惟現況之變化難據以認定為與107年度之身心障礙為同一程度，若原告認為當時非僅屬輕度身心障礙，卻無工作能力之情況，應負舉證責任。　㈡就原告之薪資計算，無論以初任人員每月平均經常性薪資或依基本工資為核算基礎，均無礙於原處分之認定；原告領有身心障礙肢障輕度手冊，依勞保被保險人投保資料，原告自 107年1月1日起至迄今查無投保紀錄，屬社會救助法規定之有工作能力未就業者，依基本工資核算，是其工作收入以基本工資2萬2,000元×55%計算為1萬2,100元，另中獎獎金4萬元，列其他所得每月平均3,333元，合計每月所得為1萬5,43 3元；訴願決定係以基本工資核算原告每月所得，並無違誤。又更正原處分以初任人員薪資計算原告所得，改以基本工資計算後，仍不影響原審核結果。　㈢原告個人身體障礙所生不利因素，造成其工作收入或許較一般就業者為低，然此不利因素未必等同其已無謀生、工作或扶養之能力，原告雖確實於覓職遭遇困難（參新北地院106 年度家親聲字第395號民事裁定），惟就實際上其工作機會之選擇或取得之易難程度為何，要難逕謂其於客觀上已不具備工作能力，故現行法規下已就身心障礙者之條件定有衡平處置，明定其擬制所得之計算方式。是以，本件仍應依社會救助法第5條之1規定核算家庭總收入，並將原告胞妹陳秋燕及陳秋虹須依新北地院106年度家親聲字第395號民事裁定分別給付原告4,000元、6,200元扶養費列入原告其他收入。　㈣原告領有第7類輕度身心障礙證明，屬社會救助法規定之爰具工作能力，故應無「新北市政府社會救助法第5條第3項第9 款處理原則」第2點第2款「無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者」之適用餘地。關於原告母親是否有扶養事實之認定，應可就已明瞭之事實為扶養事實有無之判斷，並非以合乎當事人之主觀期待方屬之，又究竟扶養內容是否已逐一滿足食、衣、住、行、育、樂各層面始足當之，實務上扶養權利人(即本件原告)與其相對人（即原告母親）間長久失聯或有特殊原因而不扶養外，凡生活上有提供經濟協助、提供房屋居住、提供生活照顧等資源協助，依經驗論理法則，仍認定有扶養事實。另國稅局關於「實際扶養事實」相關認定原則，如：負責日常生活起居飲食、衛生的照顧及人身安全保護、實際支付大部分扶養費用、取得被扶養成年子女所出具課稅年度受扶養證明、其他扶養事實等，可資參酌。據上，原告其母並未失聯，且居住安全需求為個人每月生活消費中最大開銷，亦屬生活重要之資源，應無異議，原告居住處為其母名下房屋，且其曾立書切結係由母親無償提供其居住，依論理及經驗法則，雙方間難謂無扶養事實，故不受其於社工員訪視所稱親屬未提供經濟協助主張之拘束。又原告提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書主張其母已於日前往生，被告不得將其母列入家庭計算人口等語，因本案低收入戶係屬年度為107年之行政處分，審核基礎自與現況有別。是以，被告依社會救助法第5條第1項第2款規定仍須列計原告母親家庭財產及家庭總收入，並據以審酌作成原處分，並無違誤。　㈤聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件如事實概要欄所載之事實，有原告中華民國身心障礙手冊（前審乙證卷第38頁）、原告107年11月7日切結書（前審乙證卷第40至41頁）、新北市政府106年9月29日新北府社助字第1061924348號公告（前審乙證卷第19頁）、低收入戶及中低收入戶調查表（前審乙證卷第23至24頁）、原處分（前審卷第115至116頁）及訴願決定（前審卷第33至43頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。則本件爭點厥為：㈠被告認定原告屬有工作能力未就業者，以基本工資計算其收入並列計中獎獎金為其他收入，而計算其每月所得為1 萬5,433元，有無違誤？㈡原告胞妹陳秋燕及陳秋虹依新北地院106年度家親聲字第395號民事裁定，應分別給付原告4,00 0元、6,200元扶養費，是否應列入原告其他收入？㈢被告將原告之母陳徐珠玉納入107年系爭申請之家庭應計算人口，有無違誤？以下分別敘明之。六、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈社會救助法第4條：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。……。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第6項）依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」第4條之1：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費一點五倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。……。（第3項）第1項第2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。（第4項）前項第九款直轄市、縣（市）主管機關應訂定處理原則，並報中央主管機關備查。（第5項）直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第3 項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」第 5條之1：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：㈠已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。 3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。㈡有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者或55歲以上經公立就業服務機構媒介工作3次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練，其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入，所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，仍應併入其他收入計算。但依高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法規定參加建教合作計畫所領取之職業技能訓練生活津貼不予列計。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前二款以外非屬社會救助給付之收入。……。（第3項）第1項第1款第1 目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算，16歲以上未滿20 歲或60歲以上未滿65歲者，依其核算收入70%計算；身心障礙者，依其核算收入55%計算。」。　⒉100年5月30日訂定發布、同年7月1日生效之新北市政府社會救助法第5條第3項第9款處理原則第2點：「申請低收入戶或中低收入戶扶助未通過，經新北市政府（以下簡稱本府）評估應負扶養義務人無扶養事實或無力扶養，致申請人生活陷於因境，得派員訪視，以申請人最佳利益考量，符合下列情形之一者，認定應負扶養義務之直系血親不列入家庭應計算人口。㈠與其他家庭成員失聯之老人，應負扶養義務人無法尋獲或經評估無力扶養者。㈡無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。㈢單親家庭之成員，與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。㈣其他因情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境經本府社會局認定者。」第3點：「本法第5條家庭應計算人口範圍，經本府依前點派員訪視以專案認定不列入家庭應計算人口範圍者，應評估家庭生活狀況核定低收入戶或中低收入　　戶資格及其扶助額度。」。　 ⒊105年8月10日修正發布之新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助核發作業要點第3點：「（第1項）申請低收入戶及中低收入戶資格者（以下簡稱申請人），應符合下列規定：……。㈢家庭總收入、動產及不動產未超過本市公告之當年度一定金額。（第2項）第1項第3款所定動產公告金額，參照行政院主計總處公布最近一年家庭收支調查報告之本市平均每戶儲蓄額計算每人每年儲蓄金額。但本要點修正施行後，依前開計算所得每人每年儲蓄金額低於前一年度動產公告金額時，得予以維持。（第3項）第1項第3款所定不動產公告金額，參照內政部地政司統計資料之本市最近一年土地公告現值調幅計算，並得以本市各行政區實際漲幅狀況分區訂定之。」第5點第1項：「本法第4條及第4條之1第3項所稱動產，指存款本金、投資、有價證券、中獎所得、汽車、保險給付、補償金及國家賠償金等其他一次性給與。」第7 點：「本法第4條第4項所稱不動產，包括土地及房屋；土地價值以公告現值為準，房屋價值以評定標準價格為準。」　⒋新北市政府104年7月27日新北府社秘字第10412699982 號公告略以：「本府關於社會救助法及社會救助法施行細則所定主管機關部分權限，劃分予本府社會局及本市各區公所執行，並廢止本府100年1月19日北府社助字第1000051764號暨本府102年6月19日北府社助字第1021886902號關於權限劃分公告，均自104年7月24日生效。」依附表：社會救助法第4條第1項：新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助核發作業要點第13點第1項第3款所定生活扶助等級之核定；社會救助法第4-1條第1項：中低收入戶核定；前二項劃分機關為新北市各區公所；社會救助法第5條第3項第9款：低收入戶及中低收入戶之家庭應計算人口未履行扶養義務，經訪視評估不列入應計算人口相關事項，劃分機關為新北市政府社會局。　　　⒌新北市政府106年9月29日新北府社助字第1061924348號函公告107年度低收入戶及中低收入戶最低生活費及家庭財產一定金額如下（下稱最低金額公告）：「1.家庭總收入分配全家人口每人每月低於最低生活費用，低收入戶107年度為新臺幣（下同）1萬4,385元、中低收入戶2萬1,577元。2.全家人口之現金（含存款本金、利息）、有價證券及投資金額低收入戶每人每年未超過7萬5,000元、中低收入戶每人每年未超過11萬2,500元。3.全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計金額低收入戶未超過362萬元、中低收入戶未超過543萬元。」　　㈡被告認定原告屬有工作能力未就業者，以107年度基本工資22 ,000元乘以55％計算其收入，並無違誤。　⒈社會救助法第5條之3規定：「（第1項）本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：……二、身心障礙至不能工作者。……。（第3項）第1項第2款所稱身心障礙致不能工作之範圍，由中央主管機關定之。」內政部依上開規定授權，以101年2月23日台內社字第1010101198號令發布之「社會救助法有關身心障礙致不能工作範圍修正規定」，其第2點第1項第1款及第2款規定社會救助法有關身心障礙致不能工作範圍為「符合法定中度以上身心障礙資格領有身心障礙手冊或證明者，未實際從事工作或未參加相關職業保險」及「其他領有身心障礙手冊或證明者，經直轄市、縣 (市)主管機關依事實認定無法工作者。必要時，得檢附醫療機構開立之診斷證明協助判斷」（本院卷第97頁）。經查原告領有第7類輕度身心障礙證明，非屬前述第1款中度以上身心障礙者，亦未依據第2款經主管機關認定為無法工作者，自屬社會救助法第5條之1第1項第1款第2目規定之「有工作能力者未就業者」，依社會救助法第5條之1第3項規定，應依基本工資核算其工作收入，107年度基本工資依勞動部公告為2萬2,000元（106年9月6日勞動條2字第1060131805號）。　⒉查原告為身心障礙者，依社會救助法第5條之1第3項，應依其核算收入百分之55計算，故原告107年度工作收入之計算，應以基本工資2萬2,000元X55%計算為12,100元。原告雖主張其尋覓工作不易，在東陽保全股份有限公司（下稱東陽公司）只做了幾天班等語（本院卷第198頁、第219頁），經被告函查原告「107年度總清查資料明細表（薪資投保）」（前審判決卷第311頁），原告在東陽公司之投保薪資雖有241,2 00元，該資料生效日期是102年4月11日，其上標示「轉入日期」是勞保局將資料轉入被告之時間、並非原告退保或加保的時間，亦經被告陳述明確（本院卷第219頁準備程序筆錄），故原告於107當年確實並無任職東陽公司之事實，兩造就此並不爭執。原告雖主張覓職遭遇困難，且無工作能力云云，但其工作機會之選擇或取得之易難程度為何，要難逕謂其於客觀上已不具備工作能力，易言之，個人身體障礙所生不利因素，未必等同其已無謀生、工作或扶養之能力，其工作收入或許較一般就業者為低，故現行法規就身心障礙者之條件定有衡平處置，明定其擬制所得之計算方式已如前述。本案仍需依社會救助法第5條之1核算家庭總收入，原告為身心障礙者且未就業，原處分依據107年度基本工資百分之55 計算其收入，並無違誤。至原告於107年有無在東陽公司任職而或有薪資乙節，並不影響前述認定之結果。㈢原告胞妹陳秋燕及陳秋虹依新北地院106年度家親聲字第395 號民事裁定，應分別每月給付原告4,000元、6,200元扶養費，應列入原告其他收入。　⒈原告主張其母親及胞姐都沒有扶養伊，並提出其已向胞姐求扶養費之民事事件等語。經查：原告於106年4月27日對其胞妹陳秋雲等四人提起給付扶養費訴訟，經新北地院於107年4 月9日以106年家親聲字第395號民事裁定主文「陳秋燕及陳秋虹應自106年7月1日起至原告死亡之日止按月應給付4,000 元、6,200元」，經原告即聲請人抗告、再抗告後，經同院1 07年度家親聲抗字第49號裁定駁回確定（下稱106年扶養案件）之確定時間為107年11月14日，業經本院調閱新北地院1 06年度家親聲字第395號、同院107年度家親聲抗字第49號裁定、最高法院107年台簡抗字第267號確定裁定卷宗審核並提示兩造，為兩造不爭之事實。況且原告於前揭案件審理中，聲請暫時處分，經新北地院於107年4月9日裁定「陳秋燕及陳秋虹應於106年家親聲字395號事件撤回和解成立或裁判前。按月於每月5日給付聲請人（即原告）4,000元及6,200元」，亦經本院調閱新北地院106年度家暫字第211號裁定（下稱106年暫時處分）審核屬實，該裁定於107年8月28日確定（見本院調閱之新北地院107年度家聲抗字第45號卷宗）。　⒉再查，原告之胞姐陳秋虹均按月匯入6,200元於原告持有之郵局帳戶內，該款項明確記載在「扶養陳建霖」等註記，有陳秋虹之證詞「106年判下來後，我一直都有付他扶養費，因為我是設定付款，該設定是一年一年設定，我到現在每個月都有付告訴人6,200元，...我忘記再設定，他就申請查封我的房子，我收到通知之後，我就已經先匯2個月的費用，之後12月開始就會再繼續扣款。」（見本院依職權調取新北地檢署113年度偵字第6976號遺棄罪不起訴處分書卷偵查卷第2 8頁），以及陳秋虹提供之提供之國泰世華銀行存摺影本及原告之郵局存摺影本、網路銀行交易記錄附卷可稽（見前偵查卷第46頁、第39-42頁、本院卷第333頁），是原告雖因身體障礙而難覓工作，惟其起訴請求胞姐給付扶養費部分，應計入原告於107年其他收入項目無誤。然原告於107年申請時，未向被告主動陳報前揭聲請撫養費案件之結果，被告自未能即時將該款項計入原告之其他收入項目內。縱使加以計入，依社會救助法第5條第1項第2款及同法第5條之1規定，本案計算人口範圍是否應列計原告及原告母親家庭財產及家庭總收入，方為重點所在，以下敘明之。　　　㈣被告將原告之母陳徐珠玉納入107年系爭申請之家庭應計算人口，並無違誤。　⒈經查：原告於107年11月7日提出系爭聲請時，原告及其母親戶籍地均在原告母親所有房地，有居住現況切結書、戶政個人資料查詢作業及原告母親所有房地建物謄本等件在卷可稽（前審判決卷第293頁、第301-307頁、第233-239頁）。被告據此依法審核認定原告全戶應列計人口共2人（原告及原告母親），自屬有據。原告雖主張：其於108年4月23日向原告母親提起給付扶養費事件被駁回確定，足見原告母親並無扶養原告之義務，而原告亦無扶養原告母親之能力，被告將原告母親列入原告之家庭應計算人口，認定顯有錯誤，原告母親已無自理能力，臥床已久，自符合社會救助法所稱因其他情形特殊，未履行扶養義務，致原告生活陷於困境之情狀云云。惟查：被告以107年12月18日新北莊社字第107210647 9號函（本院卷第61頁）移請新北市政府社會局就關於原告依社會救助法第5條第3項第9款申請列入107年度低收入戶及中低收入戶照顧一案進行審核，新北市政府社會局於108年2 月1日新北社助字第1080215315號函復：「一、...二、經查陳君母親有提供名下房屋供陳君居住，故不予排除，請貴所逕依新北市政府104年7月28日新北府社秘字第10412699982 號權限劃分公告審核。」（本院卷第63頁）亦即本案不適用社會救助法第5條第3項第9款，原告之母親仍應列入應計算人口範圍。　⒉蓋前揭第9款規定為「因其他特殊情形，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」，原告之母親固然自100年後因疾病而被女兒陳秋燕接去照顧，然而其仍將名下之房屋無償供原告住宿，此亦為原告不爭之事實，並簽有切結書為證。以現今社會生活現況，衣食住行四大項生活所需之中，穩定而安全的住宅，應為基本生存之最首要需求。又扶養並非單純以當事人主觀期待為判斷，扶養並非逐一滿足食、衣、住、行、育、樂各層面始足當之，即低收入戶之申請人與其相對人間，常有長久失聯或有特殊原因而不扶養外，凡生活上有提供經濟協助、日常生活起居飲食、提供房屋居住、人身安全照顧等資源協助，依一般社會通念，仍認定有扶養事實。原告之母親並未失聯，且居住安全需求為個人每月生活消費中最大開銷，亦屬生活重要之資源，況原告其他之生活所需，如前述民事裁定已有其他親屬（二位姐姐）協助給付每月共計10,200元之扶養費，已如前述，原告母親既無償提供居住滿足其最重要之居住需求，自難認無扶養之事實。從而，原告既非不能維持生活而無謀生能力之人，依法自難認原告母親有何依社會救助法第5條第3項第9款所規定「因其他情形特殊，『未履行扶養義務』…」可言，原告主張依上開規定原告母親例外不列入應計算人口之範圍云云，自無足取，故被告依社會救助法第5條第1項第2款及同法第5條之1規定，審認核定本案計算人口範圍自應列計原告及原告母親家庭財產及家庭總收入，原處分依此計算，自無違誤。至原告於前審主張就母親之遺產目前已取得銀行存款297,312元之應繼分，至於新北市○○區○○街0 0號0樓之持分則尚未取得，陳秋虹及陳秋燕日前不約而同向新北地院訴請減免扶養義務，致使原告生活困頓，難以為繼云云，然查本件原告係於107年11月提出申請，就該年度之原告收入及財產情形為判斷，原告母親於111年過世以及其遺產分割情事，自非當時所能判斷之依據。原告此部分之主張，自無足採。　　㈤查原處分認定關於107年度原告全家不動產（含房屋、土地）價值亦超過規定等情，茲分別說明如下： ⒈家庭總收入：⑴原告有工作能力未就業，工作所得0元，以基本工資薪資22,000元X55%計為12,100元；另中獎獎金4萬元，列入其他所得每月平均3,333元；合計每月為18,031元。（計算式如下：12,100＋3,333＝15,433。）⑵原告母親：工作所得0元。家庭平均所得每人每月7,717元（計算式如下：15 ,433÷2＝7,717）。　　　　　　⒉動產部分：⑴原告：郵局存簿餘額267元。⑵原告母親：0元。合計共267元，每人每年134元。　⒊不動產部分：原告母親：房屋公告現值為33萬7,900元，土地公告現值為747萬5,800元，合計不動產為781萬3,700元。　⒋綜上，依首揭法律規定及最低金額公告，原告系爭申請全家應計人口2人，家庭平均所得每人每月為9,016元，動產為26 7元，每人每年為134元，又不動產為781萬3,700元等情，均有戶口名簿、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市稅籍資料明細檔、郵政儲金簿等件在卷足憑（原處分卷第25-3 2頁），經核並無違誤。況查原告得請求其胞姐按月給付扶養費每月共計10,200元，更應列入原告其他所得項目內，惟此並不影響原處分之認定，其理自明。從而，原處分以原告全家不動產（含房屋、土地）價值超過低收入戶及中低收入戶審核標準，認不符合社會救助法第4條及第4條之1低收入戶及中低收入戶資格之要件「全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計金額低收入戶未超過362萬元、中低收入戶未超過543萬元。」，否准原告申請，於法並無違誤。七、綜上所述，原告前開主張各節，均無可採。被告以原告全家不動產（含房屋、土地）超過低收入戶及中低收入戶標準，不符低收入戶及中低收入戶資格，而以原處分否准所請，自無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請判決如其聲明所示，並無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-27

TPBA-111-訴更一-26-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反商業會計法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1003號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳春美選任辯護人蔡浩適律師被告籃美瓊選任辯護人沈泰基律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6574號、112年度偵字第11760號），本院判決如下：　　主　文陳春美共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。籃美瓊共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、陳春美於民國107年6月6日起擔任址設彰化縣○○鄉○○路000巷 0號欣立達實業有限公司（下稱欣立達公司）之負責人；陳錫勳為欣立達公司於107年6月6日前之負責人，籃美瓊為欣立達公司會計人員，陳春美、陳錫勳及陳諺錡(陳諺錡另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴之處分)均為欣立達公司之股東，嗣陳春美因與陳錫勳、陳錫勳之子陳建霖不睦。陳春美身為欣立達公司之負責人兼股東，明知對欣立達公司負有忠實義務，應為欣立達公司謀求最大利益，竟意圖為自己不法之利益及損害欣立達公司利益，基於背信之犯意，而為下列行為：（一）於109年9月11日另獨資設立利力達企業社，並以欣立達公司之零用金，支付利力達企業社在合作金庫商業銀行烏日分行開立第0000000000000號帳戶（下稱利力達企業社合庫帳戶）之開戶金新臺幣(下同)1萬元、利力達企業社設立登記規費5700元及印章費用470元。（二）陳春美另與籃美瓊共同基於開立不實會計憑證之犯意聯絡，於利力達企業社無實際經營期間即109年9月11日至110 年12月間，以利力達企業社名義收取欣立達公司客戶之款項，陳春美並要求該等客戶將款項匯入利力達企業社合庫帳戶；籃美瓊並依陳春美指示開立利力達企業社無交易事實之如附表一所示銷貨統一發票370張，再交付予欣立達公司之客戶以辦理請款。欣立達公司之客戶遂依陳春美指示，將款項匯入利力達企業社合庫帳戶共752萬1297元，陳春美則用以支應欣立達公司營業支出。（三）陳春美另為支應其與配偶魏文號、兒子魏嘉宏間之資金周轉需求，於附表三所示之時間，自利力達企業社合庫帳戶分別轉帳如附表三所示之款項，至附表三所示之陳春美合庫帳號0000000000000號帳戶、魏文號合庫帳號000000000 0000號帳戶及富宏裝潢工程有限公司(負責人為魏嘉宏，下稱富宏裝潢公司)合庫帳號0000000000000號帳戶內。（四）陳春美上揭行為因而損害欣立達公司及欣立達公司股東之利益。二、案經陳錫勳告發及法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告2人及辯護人均同意有證據能力(見本院卷一第266頁)，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認以之作為證據應屬適當，該等供述證據均有證據能力；至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上揭犯罪事實一（一）、（二），業據被告陳春美於審理時坦承不諱，核與告發人陳錫勳、證人即共同被告籃美瓊於本院審理中之證述(本院卷二第91至122、25至124頁)、證人謝清居、施武良於警詢之指述（偵11760卷第45至47 頁、他卷第143至145頁)相符，並有利力達企業社登記表、欣立達公司109年1月至12月零用金收支表，施武良提供之利力達企業社(欣立達)開立予振宇工業社之應付工繳帳表、應收帳款明細表、銷貨單，振宇工業社109年1月至11 0年12月支付予欣立達公司或利力達企業社之貨款明細表、票號(他1194卷第9、11至35、37至59、147至150、151 至155頁)、利力達企業社商業登記基本資料、財政部中區國稅局監察室112年2月14日函檢送欣立達公司及利力達企業社109年9月至110年12月進銷項憑證資料、合作金庫商業銀行烏日分行112年4月25日函檢送利力達企業社合庫帳戶交易明細、欣立達公司兆豐商業銀行帳號00000000000 號帳戶交易明細表(偵6574卷第63、83至115、265至283、 285至287頁)，財政部中區國稅局提供之利力達109年9月至110年12月開立不實貨發票明細、欣立達公司基本資料、利力達企業社基本資料(偵11760卷第31至42、83、85頁 )，附表三「證據及出處」欄所示之證據等在卷可憑，足認被告陳春美上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。（二）就犯罪事實一（二）部分，被告籃美瓊雖坦承有依被告陳春美之指示開立利力達企業社之發票向客戶請款，惟矢口否認有何填載不實會計憑證之犯行，辯稱：都是依被告陳春美之指示開立發票，對我來講我的老闆就是陳春美，利力達企業社跟欣立達公司都是同老闆，對我來說都是一樣的云云。惟查，被告籃美瓊為欣立達公司會計人員，其係受雇於欣立達公司，有欣立達公司勞保被保險人員名冊在卷可憑（見偵6574卷第67至82頁），被告籃美瓊亦供承其當初係應徵欣立達公司，都是在同一個地方上班，其身為會計人員，當被告陳春美要其開立出賣人為利力達企業社之發票時，應當知悉與實際出賣人即欣立達公司不同，且被告籃美瓊亦陳稱其係107年7月至欣立達公司任職並工作到欣立達公司停業為止，被告籃美瓊亦稱其知悉陳錫勳有另設立公司營業（見本院卷二第728頁），是被告籃美瓊應知悉被告陳春美與陳錫勳間之糾紛。又被告籃美瓊之工作為處理會計相關事務，其應當知悉銷貨憑證即發票開立之正確性與公司報稅等事務有重要相關，應依實際銷貨情形開立，包括實際出賣人，被告籃美瓊既非受雇於利力達企業社，卻依被告陳春美指示開立如附表一所示出賣人為利力達企業社之發票，顯知悉與實際情形不符，是被告籃美瓊所辯難以憑採。（三）就犯罪事實一（三）部分，被告陳春美固坦承有於附表三所示之時間，自利力達企業社合庫帳戶轉帳如附表三所示之金額至附表三所示之帳戶，惟矢口否認有何背信之犯行，辯稱：當時我錢不夠，我有以自己的錢或向魏文號、魏嘉宏借錢給欣立達公司發薪資，支票錢進來時，我就將錢還給他們云云。惟查，證人魏文號於調詢中稱附表三編號 6、7所示之其合庫帳戶存摺及印章由其及陳春美共同保管及使用，該2筆交易情形其不清楚，要問被告陳春美才清楚等語（見偵11760卷第51頁）；魏嘉宏於調詢中稱：附表三編號1、2所示帳戶的存摺及印章由我和我公司的會計共同保管，該2筆交易是因我公司受理萊爾富便利超商的裝潢業務，萊爾富都開立4個月的支票，當時我因資金周轉需要，所以我就會向我媽媽陳春美跟爸爸魏文號，借錢來周轉，因為我忙於公司業務，因此都是由我媽媽陳春美辦理存提款業務，因為是自己的親人所以沒有支付利息，我都是在收到萊爾富的工程款後，就提領現金償還給我媽媽和爸爸等語（見偵11760卷第67至68頁）。上開證人魏文號及魏嘉宏之證述與被告陳春美所述係清償借款等節顯然不符，魏文號根本不知有借錢予欣立達之事，魏嘉宏則稱係其向被告陳春美借款，而非其借款予欣立達公司。另卷內亦僅有108年至109年之現金支出表，其上復無有與附表三轉帳金額可對應之欣立達公司向被告陳春美、魏文號、魏嘉宏等人之借款記錄，是此部分難認被告陳春美所述上揭轉帳係為返還借款等情為真。被告陳春美將原應匯至欣立達公司帳戶之銷貨款項，令客戶匯款至利力達企業社合庫帳戶，並為支應其家人間之資金周轉需求，而轉帳如附表三所示之金額至被告陳春美、其配偶魏文號、其子魏嘉宏所使用之帳戶，顯係已損害欣立達公司之利益。（四）綜上所述，本案事證明確，被告陳春美上開背信、及與被告籃美瓊共同開立不實會計憑證之犯行，均堪以認定，應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：（一）按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三類，此觀諸商業會計法第15、16、17條之規定自明。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94 年度台非字第98號判決意旨參照）。查被告陳春美為欣立達公司及利力達企業社之負責人，被告籃美瓊為欣立達之會計人員，明知利力達企業社實際上未營運，卻開立利力達企業社之銷貨憑證（統一發票），縱欣立達公司確實有出貨銷售予買受人，然仍非由利力達企業社出售，自該當商業會計法第71條第1款之要件。又此部分銷貨憑證記載不實，雖亦屬業務上文書之一種，然依上開說明，自應優先論以商業會計法第71條第1款之罪即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實罪，附此敘明。（二）復按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者而言。又公司之資金，除公司間或與行號間有業務往來者，或公司間或與行號間有短期融通資金之必要者而融資金額不得超過貸與企業淨值40%外，不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項定有明文，由此可知，欣立達公司依法本不得任意將公司款項貸給自然人陳春美、魏文號或魏嘉宏。查被告陳春美為欣立達公司之負責人，綜理公司各項財務、業務等決策事宜，本應忠實執行職務，竟違背其任務行為，而以欣立達公司之零用金支出設立利力達企業社之規費等費用，並以欣立達公司之資產設備生產銷貨，卻開立利力達企業社之銷貨憑證（統一發票），並請客戶將貨款匯至利力達企業社之合庫帳戶，且將該帳戶中之部分款項匯款至被告陳春美個人、或其配偶魏號、兒子魏嘉宏經營之富宏裝潢公司之帳戶，以支應其等間資金周轉需求，致欣立達公司受有損害，依上開說明，此部分亦該當刑法第342條第1項背信罪之構成要件。（三）核被告陳春美所為，係犯刑法第342條背信罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；被告籃美瓊所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。（四）按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第 1項規定，論以正犯或共犯。查被告陳春美為利力達企業社之負責人，被告陳春美、籃美瓊就本案填製不實會計憑證罪部分，所為具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告籃美瓊雖非利力達企業社之經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，惟與利力達企業社之負責人即被告陳春美就填製不實會計憑證犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段之規定，為共同正犯。（五）被告籃美瓊依被告陳春美指示開立如附表一所示之發票，係基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，於同一犯意下，接續為上開填製不實會計憑證，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪；被告陳春美就上開設立利力達企業社、轉帳、及指示被告籃美瓊開立如附表一所示之發票，各該行為從客觀上觀察，均屬欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯是基於一貫之犯意，客觀上各動作時間亦屬接近，行為獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，亦屬接續犯，應論以一罪。（六）被告陳春美係以接續一行為，同時犯刑法第342條背信及商業會計法第71條第1款之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。（七）審酌被告陳春美以欣立達公司資產另設立利力達企業社，實際上仍由欣立達公司對外營業，卻以利力達企業社開立不實統一發票之方式，使客戶將貨款匯入利力達企業社之合庫帳戶，而損害欣立達公司及其股東權益，並妨害國家稅收之正確性，行為實值非難。惟被告陳春美並非虛設公司行號，被告陳春美與附表一所示之買受人實際上確實有銷貨之事實，係因被告陳春美與告發人陳錫勳間之糾紛，為避免貨款匯入欣立達公司帳戶遭假扣押，而輕忽商業會計法之相關規定，而致有本案出賣人與實際情形不符之發票；被告籃美瓊係受僱於欣立達公司擔任會計，係依被告陳春美指示開立附表一所示之發票；復被告陳春美犯後均坦承犯行之態度，犯後態度尚可；被告籃美瓊承認客觀行為否認主觀犯意之犯後態度；並考量被告陳春美自陳為國小畢業之智識程度，現經營利力達企業社，已婚，2名子女均已成年；被告籃美瓊陳為高職畢業之智識程度，現受僱於利力達企業社，月收入約2萬餘元，已婚，須撫養父母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（八）查被告籃美瓊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌上情，認被告籃美瓊經此次偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為促使被告重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告籃美瓊應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，冀其能銘記在心兼收惕儆之效，倘被告籃美瓊違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　四、不予沒收之說明：　　被告陳春美雖為支應其與魏文號、魏嘉宏間之資金周轉需求，而為附表三所示之轉帳行為，惟被告陳春美接手經營欣立達公司時，欣立達的營運狀況已大不如前，於109年、110年均有虧損之情形，然並未曾拖欠員工薪水、材料廠商貨款等情，有109年、110年欣立達損益總表在卷可參（見他1194卷第61頁、偵6574卷第323頁），及證人邱郁文、陳祥睿、籃美瓊於本院審理中之證述可佐（見本院卷二第12、17、18、 28至31、227、228頁），是堪認被告陳春美雖有因其家人間之資金周轉需求而為附表三所示之轉帳行為，但該轉出的錢嗣後應均有償還並支應欣立達公司之開銷及薪資等支出，難認此部分被告陳春美仍保有犯罪所得，爰不宣告沒收。五、不另為無罪部分（一）公訴意旨另以：　　1.被告籃美瓊共同基於背信之犯意聯絡，依被告陳春美指示以欣立達公司之零用金，支付利力達企業社合庫帳戶開戶金1萬元、利力達企業社設立登記規費及印章費用5,700 、470元，陳春美並將利力達企業社合庫帳戶內中共192萬元分別轉帳匯入陳春美合庫帳號0000000000000號帳戶、存入配偶魏文號合庫帳號0000000000000號帳戶及富宏裝潢公司合庫帳號0000000000000號帳戶內，而損害欣立達公司，因認被告籃美瓊就此部分所為，係涉犯刑法第342 條之背信罪嫌。　　2.被告陳春美設立利力達企業社後，仍以個人名義借貸資金予欣立達公司發放薪資或給付欣立達公司支出（109年9月 21日借1萬5000元、109年11月10日41萬1000元、109年12 月10日35萬元），使欣立達公司在未有營業收入情況下持續增加債務，而損害欣立達公司，因認被告陳春美、籃美瓊就此部分所為，係涉犯刑法第342條之背信罪嫌。　　3.被告陳春美與籃美瓊基於開立不實會計憑證之犯意聯絡，於利力達企業社無實際經營期間即109年9月11日至110年1 2月間，籃美瓊依陳春美指示開立利力達企業社無交易事實之如附表二所示銷貨統一發票82張，因認被告陳春美、籃美瓊就此部分所為，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌。　　4.被告陳春美、籃美瓊基於使會計事項或財務報表發生不實結果之犯意聯絡，開立附表一、二所示不實發票致欣立達公司及利力達企業社於109年9月至110年12月營業稅401表、營利事業所得稅申報書有不實之結果，認被告2人係涉犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53 年度台上字第656號、29年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。（三）公訴意旨認被告陳春美、籃美瓊涉有上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、告發人陳錫勳於偵查中之指述、欣立達公司109年1至12月零用金收支表、財政部中區國稅局監察室112年2月14日中區國稅監字第112040067號函暨所附利力達企業社銷項憑證資料、利力達企業社客戶存款往來交易明細表、利力達企業社、欣立達公司109年9月至110年12月之各期營業人銷售額與稅額申報書（401）、 109年及110年營利事業所得稅結算申報書等各1份為主要論據。　（四）就被告籃美瓊有無參與被告陳春美以欣立達公司零用金支付設立利力達企業社之規費等費用，及被告陳春美於附表三所示時間自利力達企業社合庫帳戶轉出如附表三所示之金額的部分：　　　查證人即共同被告陳春美於本院審理中具結證稱：籃美瓊在公司的職務為會計，就做流水帳，我叫籃美瓊做什麼他就做什麼，都是聽我的指示，欣立達公司帳戶的存摺跟印章沒有交給籃美瓊保管，都在我這理，那時欣立達公司曾被陳建霖聲請假扣押，我怕銀行的錢無法使用，才設立利力達企業社，欣立達公司仍有持續營運，籃美瓊沒有負責利力達企業社的業務，還是屬於欣立達公司的員工，籃美瓊沒有參與利力達企業社帳戶的開戶，都是我自己在處理，之後利力達企業社帳戶的款項提領及存入都是由我自己辦理，利力達企業社設立是我委託會計師辦理的；錢領出來都是放在我這邊繳費用等語（見本院卷二第68至71、78 頁），核與被告籃美瓊之辯解大致相符，應可採信。是從上述證人即共同被告陳春美之證述，可知被告陳春美以欣立達公司之零用金支付設立利力達企業社之費用，及如附表三自利力達企業社合庫帳戶轉帳至被告陳春美個人等帳戶，均係由被告陳春美辦理，被告籃美瓊並未參與，檢察官其餘之舉證亦難證明被告籃美瓊就此部分有何犯意聯絡與行為分擔，自難認被告籃美瓊就此部分構成背信之犯行。（五）就被告陳春美設立利力達企業社後，仍以個人名義借貸資金予欣立達公司部分：　　1.被告陳春美堅詞否認有何背信之行為，辯稱：當時欣立達公司沒有賺錢沒有現金，我拿我自己的錢去發薪水跟購買原料的費用等語。　　2.查被告陳春美於109年8月26日借1萬5000元、109年11月10 日41萬10000元、109年12月10日35萬元予欣立達公司，有欣立達109年8月、11月、12月之現金支出表在卷可參（見他1194卷第11、13、21頁），109年9月21日係記載還陳春美8月26日之借支1萬5000元（見同卷第19頁），是公訴意旨認係109年9月21日借1萬5000元，容有誤會，合先敘明。　　3.另觀上開現金支出表，109年8月26日之借支1萬5000元係作為欣立達之零用金支出；109年11月10日借支41萬1000 元，係為10月薪資及存入甲存帳戶8萬4000元所用，該支出表緊接著下一筆即記載10月薪資32萬7010元；109年12 月10日借支35萬元，係為11月薪資所用，該支出表緊接著下一筆即記載11月薪資32萬8510元。　　4.復證人邱郁文、陳祥睿於本院審理中亦均證稱欣立達公司的薪水都有準時約每月10日或10日前發放，都是發現金、無拖欠薪水之情形等語（見本院卷二第12、17、18、227 、228頁），證人即共同被告籃美瓊亦具結證稱：被告陳春美曾告訴我她不想欠員工薪水，所以她就是會在10日以前發薪水給我們，她都是自己去處理，我負責計算每個員工每月出勤情況、結算薪水等明細，再拿給被告陳春美發放，我們的薪水沒有短發或拖欠過，那時欣立達公司至少有10個員工，每個月薪資支出最少也有30幾萬元；客人的支票票期還沒到，戶頭沒有錢，要付薪水或原料或支票費用時，被告陳春美都自己處理，有時銀行打電話來說支票今天要兌領，我就會跟被告陳春美說今天支票甲存帳戶要入錢，基本上公司要支出的錢如果不夠，都是陳春美去銀行領過來的等語（見本院卷二第28至31頁）；證人陳錫勳亦證稱：有聽被告陳春美說過她有去調錢，調多少我不知道，調2、3次，因為客戶支付貨款的票期從三個月延長成 4個月，錢不夠，一個月所賺的利息也不多，可能是因為這樣的原因要去調錢等語（見本院卷二第231頁）。　　5.是依上開證人之證述及現金支出表之記載，堪認被告陳春美借款予欣立達公司，係為發放欣立達公司員工薪資或支付欣立達公司的費用。又負責人為公司的營運，本需有向他人借款周轉之時刻，無論係對外向銀行或向個人借款，或是負責人用自己財產借款予公司，以支出必要費用或避避免支票跳票造成公司票信不佳等，係商業經營常情。被告陳春美並非將公司資產貸與他人，又其借款與欣立達公司，欣立達公司亦隨即於同月或次月還相同金額與被告陳春美，有上開現金支出表在卷足憑，依檢察官所提出之證據，亦無其他證據可證被告陳春美有向欣立達公司收取利息，顯係被告陳春美貸與欣立達公司款項，係為支應薪資等相關急迫支出，並未故意使欣立達公司在未有營業收入情況下持續增加債務，難認此部分被告陳春美之行為有何意圖為自己不法之所有而損害欣立達公司及其股東之利益，被告陳春美就此部分自不構成背信之犯行。（六）就被告陳春美、籃美瓊共同開立附表二所示不實發票之部分：　　　查附表二所示之發票銷售額係0元，且無交易對象名稱（見本院卷一第67至76頁），應係誤開作廢之發票，亦無證據證明有交付此部分之發票給何客戶，難認此部分被告2 人有何開立不實會計憑證之行為。（七）就開立附表一、二所示不實發票致欣立達公司及利力達企業社於109年9月至110年12月營業人銷售額與稅額申報書（401）、109年、110年營利事業所得稅結算申報書有不實之結果部分：　　1.按商業計會法中所稱財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表，商業會計法第28條第1項定有明文。　　2.查本案公訴意旨認被告2人開立不實會計憑證致於109年9 月至110年12月營業稅401表、營利事業所得稅結算申報書有不實之結果，惟所謂營業稅401表係指「營業人銷售額與稅額申報書」，與營利事業所得稅結算申報書，均屬申報資料，而非財務報表，又就被告2人有何利用不正方法致資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表發生不實結果之行為，未見檢察官就此部分有何舉證，是亦難認被告2人該當商業會計法第71條第5款之構成要件。（八）綜上，上開部分原應為無罪之諭知，惟檢察官所指此部分罪名，倘成立犯罪，亦與前開經認定之有罪部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第342條　　　　為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-02-26

CHDM-112-訴-1003-20250226-2

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第314號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第918號），本院判決如下：　　主　文陳建霖犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳建霖於民國112年12月20日13時4分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，停駛在新北市○○區○○路000號路旁，本應注意由路邊駛入車道，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊起駛入直行車道，適有同向葉柏輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市新莊區福營路往三重方向自後方直行駛來，見狀閃避不及兩車發生碰撞，致葉柏輝受有左手腕、左膝、左踝擦傷及挫傷等傷害。嗣警方據報到場處理後，陳建霖於犯罪未被發覺前，向在場之警方自首而受裁判。　　理　由一、訊據被告固坦承有於上開時地騎乘機車與告訴人發生車禍等情，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告當時欲從路邊駛出前，確有察看後照鏡確認後方無車後，始打方向燈緩緩騎車，時速僅有20公里而已，騎出不久後就遭告訴人高速駕車撞上，被告並無違規或過失等語。經查：（一）被告於112年12月20日13時4分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，停駛在新北市○○區○○路000號路旁，自路邊起駛入直行車道，適有同向告訴人騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車沿新北市新莊區福營路往三重方向自後方直行駛來，見狀閃避不及兩車發生碰撞，致告訴人受有左手腕、左膝、左踝擦傷及挫傷等傷害等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有道路交通事故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車禍現場暨車損照片、告訴人衛生福利部樂生療養院112年12月20日診斷證明書、車輛詳細資料報表附卷可參（見偵卷第12至21、24、26至27頁），此部分事實應堪認定。（二）證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當時我騎乘機車行駛福營路往三重方向前進，經過福營路262號前，我看到右前方被告騎乘的機車跟我同向從最右側路邊大迴轉，且未打方向燈，我行經時看到就採取煞車及按喇叭，但已經來不及就發生碰撞，我的車頭撞上被告的左側車身。我車速約50公里等語（見偵卷第6至9頁、調偵卷第8至9頁）。且核與被告業已坦承當時其確係從路邊起駛駛入，始會與告訴人發生碰撞等情相符，故就本案車輛發生經過實與告訴人所述相符，被告辯稱告訴人所述並無補強證據云云，並無可採。至被告供稱其起步時有打方向燈，並未要迴轉等語，而此部分僅有告訴人單一指訴，尚無其他補強證據可佐，基於罪證有疑利於被告之法則，應從有利於被告之認定，難認被告有未打方向燈及突然欲迴轉之違規或過失行為。　　　　（三）按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文。被告為智識程度正常之成年人，且領有駕駛執照，對於上開道路交通安全規則自當知之甚詳，以案發時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意遵守上開道路交通安全規則，貿然自路邊起駛入直行車道，且未讓行進中之告訴人機車優先通行，致使告訴人減速煞車不及，而撞上被告之機車左側，足見被告已違反上開道路交通安全規則所揭示之注意義務而有過失甚明。被告辯稱其行駛出來時沒有車，是告訴人主動來撞我的，並無過失云云，然依上開說明，被告為從路邊起駛之車輛，自應注意讓行進中之車輛優先通行，告訴人並無要讓之義務，而是被告應注意確認後始能起駛，是被告辯解並無可採。（四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警員坦承肇事，而自願接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第23頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，然被告騎乘機車自路邊起駛時，未注意車道狀況且未禮讓行進中之車輛先行而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，其所為實值非難。又被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成和解或賠償損害，難認被告犯後態度良好或有悔悟之意。兼衡被告供稱之智識程度及經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

PCDM-113-交易-314-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第308號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59186 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告乙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有相同之竊盜前科紀錄，素行非佳，本案猶不思以正當方式獲取所需，恣意為上開加重竊盜之方式竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取；然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之財物不高，足認被告犯罪所造成損害不高，又被告犯後坦承不諱，且尚未與告訴人達成和解，及未賠償告訴人損失之犯後態度，再衡酌被告為國中畢業之智識程度，入監前從事粗工，月薪約新臺幣（下同）2 萬元之經濟狀況，未婚，無需扶養之未成年子女之家庭生活狀況（見本院卷第58頁），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案犯行竊得之現金2,000元，係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第59186號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年10月18日8時35分許，騎乘其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往甲○○位在臺中市龍井區沙田路之住處（址詳卷）前，見該處大門未鎖且屋內無人，認有機可乘，即意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜犯意，侵入該屋後，竊取甲○○所有之現金新臺幣2000元後，騎乘上開機車離去。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢中之自白（偵訊中經傳未到）。（二）告訴人甲○○於警詢中之證述。（三）員警職務報告、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍表、案發監視器錄影及錄影截圖、（四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。（二）被告上開犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-02-25

TCDM-114-易-308-20250225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認存款債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡上字第74號上訴人陳建霖上列上訴人與被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司間請求確認存款債權存在事件，上訴人提起上訴到院未據繳納上訴費。查，本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）297,312元，應徵第二審裁判費6,150元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官劉娟呈法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林立原

2025-02-24

TPDV-114-簡上-74-20250224-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第575號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳建霖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1030號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建霖共同犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除附表一之記載（即告訴人王少玟部分），「附表二」更正為「附表」；證據部分補充「臺灣雲林地方法院114年1月15日雲院仕刑安決11 4金訴1字第1149000473號函檢附之中華郵政股份有限公司11 4年1月13日儲字第1140006006號函（附帳號00000000000000 之交易明細）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第345號不起訴處分書、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官113年度偵字第10977號、113年度偵續字第103號起訴書（本院卷第95-11 5頁）」、「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項規定同於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第23條第3項前段並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊就上開修正條文，於本案洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之情形下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6月以上，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，尚無繳交犯罪所得之問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告，綜上，應一體適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「宗翰」及所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　　㈢被告將如起訴書附表所示告訴人等人匯入帳戶內之贓款，轉匯出至詐欺集團所指定之電子錢包或逕行交予「宗翰」之人，其所侵害者為數名告訴人之財產法益，各具獨立性，應分論併罰。　㈣被告於偵查中已就本案客觀事實全部自白，嗣於本院審理中亦坦認本案犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤審酌被告貪圖己利，輕易將個人金融帳戶資料提供予他人使用，又共同將告訴人等人遭詐欺之贓款轉匯或領出交予上手，造成告訴人等人共計上百萬元之財產上損害，且致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，迄今並未賠償告訴人等人之損害，及其於本院審理中自述高中畢業、從事水泥車司機、月薪約4萬5,000元、需扶養母親及阿姨等一切量刑事項，分別量處如附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，並斟酌各犯行間之犯罪手段、動機及態樣雷同，且侵害均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，定其應執行之刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告固於偵查中陳稱：112年10月20日8時32分轉帳5,000元係我轉出繳納自己之費用等語（偵卷第33頁），然於本院訊問時則供稱：那筆是我自己存進去轉給別人的，不是獲利的，他們後來沒有真正給付我報酬等語（本院卷第142頁）。查如起訴書附表所示之告訴人等人遭詐欺之款項共143萬餘元，而被告本案匯出或領出轉交上手之金額已逾上開金額，難認被告有從中收取報酬，復無其他證據證明被告有實際取得對價，自無從諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈡本案告訴人等受騙而輾轉匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由被告轉入詐欺集團成員指定之虛擬貨幣帳戶或領出交予上手，已非屬被告實際掌控中，審酌被告負責提供本案帳戶資料予詐欺者使用，並配合「宗翰」之指示共同為洗錢犯行，並非主要居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於被告本案帳戶業經列為警示帳戶，是該帳戶之提款卡已無法再提供為犯罪使用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書附表編號7 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書附表編號8 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1030號　　被　　　告　陳建霖　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建霖能預見若提供金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，約定以新臺幣(下同)每1 0萬元台幣購買比特幣成功，即可抽成1,000元之代價，於民國112年9月8日，依「宗翰」指示向現代財富科技有限公司申設MaiCoin虛擬貨幣帳戶(入金地址：帳號00000000000000 00號帳戶，下稱MaiCoin帳戶），並綁定其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）為約定轉帳至本案MaiCoin帳戶，復於112年9月21日某時許，透過即時通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送本案臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼予與真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱為「宗翰」之人（下稱「宗翰」)使用，並於不詳時間，將其本案臺銀帳戶之提款卡(含提款密碼)、本案MaiCoin帳戶交付予「宗翰」使用，而幫助詐欺集團成員掩飾因詐欺犯罪所得之財物。嗣「宗翰」及所屬之詐騙集團成員取得本案臺銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之方式，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示金額之款項至附表二所示人頭金融帳戶(第一層帳戶)，再由詐騙集團不詳成員於附表二所示之時間轉匯如附表二所示之款項至附表二所示之人頭金融帳戶（第二層帳戶)，詐騙集團不詳成員再轉匯如附表二所示之金額至陳建霖之臺銀帳戶(第三層帳戶)。二、詎陳建霖可預見「宗翰」之人(無證據證明為三人以上共同為之）將來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐欺犯罪所得，若依對方指示提領款項，可能因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟層升犯意，與「宗翰」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「宗翰」之指示，而為下列行為：　㈠於112年9月21日11時42分許、同月25日15時12分許、同月26 日13時18分許，在嘉義縣大林鄉某超商內，以操作網路銀行轉帳方式，自其本案臺銀帳戶內，將所收得之款項，各轉帳 50萬元、18萬元、82萬元至遠東國際商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內，入金到本案MaiC oin帳戶，再由「宗翰」及詐欺集團不詳成員操作該MaiCoin 帳戶以購買虛擬貨幣，再轉入該詐欺集團指定之電子錢包地址。　㈡於112年9月26日15時24分許，至嘉義縣某處ATM，持臺銀帳戶之提款卡提領現金10萬元後，當面交付予「宗翰」之人。　㈢於112年10月18日15時54分許、19時39分許、同月19日0時24 分許、8時17分許、同年20日0時6分許，以操作網路銀行轉帳方式，陸續自其本案臺銀帳戶各轉帳3萬元、5萬元、5萬元、3萬元、5萬元先轉帳至陳建霖之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，再由陳建霖全數提領完畢，在其位於南投縣名間鄉大埔巷7之11住處外，將上開款項交付予「宗翰」之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。嗣經王少玟、陳淑美、余芷晴、李有盛、趙和平、江艾鈴、謝沂蓁、李秀峯發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。三、案經王少玟、陳淑美、余芷晴、李有盛、趙和平、江艾鈴、謝沂蓁、李秀峯訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳建霖於本署偵查中之供述 ①被告坦承與「宗翰」約定每10萬元購買比特幣成功，被告即可抽成1000元為報酬，而提供本案臺銀帳戶及MaiCoin帳戶之事實。 ②坦承於112年9月間將其申辦之本案臺銀帳戶及MaiCoin帳戶提供予「宗翰」之人，並依「宗翰」之指示操作網路銀行，將被害人匯入其臺銀帳戶之款項轉帳至本案MaiCoin帳戶之入金虛擬帳戶。 ③坦承依「宗翰」之指示提領現金交付「宗翰」之人等事實。㈡ ①告訴人王少玟於警詢中之指訴。 ②告訴人王少玟提供之與LINE暱稱「胡傑峰」之LINE對話紀錄、第一銀行已申請之約定帳號證明告訴人王少玟遭詐欺而設定指定約定帳號，再提供如附表一所示金融帳戶予LINE暱稱「胡傑峰」之人之事實㈢ ①告訴人陳淑美於警詢中之指訴。 ②告訴人陳淑美提供之匯款回條聯證明附表二編號1所示告訴人陳淑美遭詐欺匯款之事實。㈣ ①告訴人余芷晴於警詢中之指訴。 ②告訴人余芷晴提供之轉帳交易明細證明附表二編號2所示告訴人余芷晴遭詐欺匯款之事實。㈤告訴人李有盛於警詢中之指訴。證明附表二編號3所示告訴人李有盛遭詐欺匯款之事實。㈥ ①告訴人趙和平於警詢中之指訴。 ②告訴人趙和平提供之國內匯款申請書回條證明附表二編號4所示告訴人趙和平遭詐欺匯款之事實。㈦被害人周秀貴於警詢中之指訴證明附表二編號5所示被害人周秀貴遭詐欺匯款之事實。㈧告訴人江艾鈴於警詢中之指訴證明附表二編號6所示告訴人江艾鈴遭詐欺匯款之事實。㈨告訴人謝沂蓁於警詢中之指訴證明附表二編號7所示告訴人謝沂蓁遭詐欺匯款之事實。㈩告訴人李秀峯於警詢中之指訴證明附表二編號8所示告訴人李秀峯遭詐欺匯款之事實。  各警局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ①證明告訴人王少玟於附表一所示之時間受詐騙而交付其申設第一銀行帳戶之事實。 ②證明附表二之告訴人及被害人等人於附表二所示之時間，受詐騙而匯入如附表二所示款項至附表二所示之人頭帳戶，再輾轉匯入被告之本案臺銀帳戶等事實。  被告之上開臺銀帳戶基本資料、往來交易明細、現代財富科技有限公司113年4月16日現代財富法字第113041611號函暨MaiCoin帳戶開戶資料、交易明細、登入IP資料 ①本案臺銀帳戶、MaiCoin帳戶均係被告所申設之事實。 ②附表二所示之告訴人及被害人等人遭詐騙後，匯款至附表二所示之人頭帳戶，再輾轉匯入被告之臺銀帳戶，旋遭被告轉帳至上開遠東商銀虛擬帳號後，入金至上開MaiCoin帳戶，用以購買虛擬貨幣後遭提領至其他電子錢包，及遭被告提領現金等事實。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。　㈡查被告於提供臺銀帳戶及MaiCoin帳戶時，尚難認已有共同實行詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，且其當時提供該等帳戶資料，應僅係對於正犯欲遂行之詐欺及洗錢犯行，資以助力，非屬詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，惟其嗣後依指示提領如附表二所示之告訴人及被害人等人遭詐騙輾轉匯入臺銀帳戶之款項，此等行為已該當於參與詐欺及洗錢犯行之構成要件行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「宗翰」及其等所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以洗錢罪處斷。被告所犯8次洗錢罪（依被害人之人數計算），犯意各別，請予分論併罰。又被告於112年10月20日8時32分許轉帳5,000元用以繳納自己的保險費因而獲有報酬，業據被告供明在卷，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣南投縣政府警察局南投分局已於112年12月28日依修正前洗錢防制法第15條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一　　編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額詐騙財物 1 王少玟 (提告) 詐騙集團成員自112年9月15日以LINE暱稱「胡傑峰」透過交友軟體，以假交友方式向王少玟佯稱：因從事直播工作，怕遭查稅需借用帳戶轉帳云云，致王少玟陷於錯誤，依指示前往銀行，將其名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶申請約定右列帳戶為約定轉帳帳戶。無無王少玟申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼附表二(單位：新臺幣) 編號被害人詐騙手法匯款時間匯款方式匯款金額匯入第一層帳戶匯款時間匯款方式匯款金額匯入第二層帳戶匯款時間匯款方式匯款金額匯入第三層帳戶 1 陳淑美 (提告) 假投資 112年9月 21日11時16分 50萬1,000元中華郵政 00000000000000(戶名：李宗曄) 112年9月21日 11時29分 59萬8,005元三重區農會慈福分部00000000000000(戶名：王宥潔) 112年9月21日 11時37分 50萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：陳建霖) 2 余芷晴 (提告) 假招租真詐財 112年9月25日 12時22分 2萬2,000元中華郵政 00000000000000 (戶名：劉倢伶) 112年9月25日 13時57分 18萬1,000元第一銀行 00000000000 (戶名：王少玟) 112年9月25日 14時34分 18萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：陳建霖) 3 李有盛 (提告) 假投資 112年9月25日 12時55分 3萬元 112年9月25日 13時19分 3萬元 4 趙和平 (提告) 假投資 112年9月26日 10時16分 20萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：蘇鈺雲) 112年9月26日 11時25分 19萬元新光銀行 0000000000000 (戶名：陳雅玲) 112年9月26日 13時03分 82萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：陳建霖) 5 周秀貴 (不提告) 假投資 112年9月25日 09時02分 5萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：鄭文哲) 112年9月26日 11時08分 46萬元 112年9月25日 09時03分 5萬元 6 江艾鈴 (提告) 假投資 112年9月25日 09時07分 5萬元 112年9月26日 09時13分 15萬元查無165報案紀錄臺灣銀行 000000000000 (戶名：鄭文哲) 112年9月26日 11時32分 18萬元 7 謝沂蓁 (提告) 假投資 112年9月26日 12時14分 10萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：蘇鈺雲) 112年9月26日 14時11分 10萬元 112年9月26日 14時46分 10萬元 8 李秀峯 (提告) 假投資 112年9月27日 12時38分 25萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：蘇鈺雲） 112年9月27日 12時52分 66萬元 112年9月27日 14時02分 66萬元

2025-02-24

NTDM-113-金訴-575-20250224-1

桃小

桃園簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第18號原告陳建霖被告蔡佳霖上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣94,500元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領：一、本件原告主張被告為房屋仲介。伊於民國111年11月29日下午4時許，與被告相約在桃園市○○區○○路000號9樓（下稱系爭房屋）看房，現場交付新臺幣（下同）5,000元定金，並於同年12月1日下午1時23分匯款1個月租金22,000元、2個月押租金54,000元及仲介費13,500元，共計94,500元至被告指定帳戶，委由被告代為與系爭房屋屋主簽訂租賃契約，並表明伊有車位需求，須有車位始願承租。詎被告明知系爭房屋無車位可供使用，竟逾越權限而締約，嗣告知伊系爭房屋停車位不能使用，伊知悉後，旋於同年月2日以通訊軟體LINE 向被告表示不願承租，爰擇一依不當得利及委任法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告94,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我有收到該筆款項，但已轉交公司，現公司已經倒閉，系爭房屋屋主也聯繫不上等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第20頁至第24頁），且為被告所不爭執（見本院卷第18頁反面至第19頁），依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項適用第280條第1項規定，視同自認，自堪信為真實。四、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。查兩造為委任關係，本件原告已表明須有車位始願承租等情，業經認定如前，則被告明知系爭房屋無車位可供使用卻仍締約，即屬逾越權限之行為，被告自應就原告因而所受之損害負賠償之責。又本件原告所受損害，即交付之定金5,00 0元、租金22,000元、押租金54,000元及仲介費用13,500元，共計94,500元。是原告請求被告給付94,500元，即屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日（見本院卷第7頁）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。原告選擇合併依不當得利法律關係為同一請求部分，毋庸論斷。六、綜上所述，原告依委任法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係法院就小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-24

TYEV-114-桃小-18-20250224-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第36號聲請人陳建霖上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司間因本院11 4年度簡上字第74號請求確認存款債權存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）。次按，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院107年度台抗字第468號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：其無工作收入，每月僅領有新臺幣（下同）4,049元身障津貼，雖有繼承其母遺產即新北市○○區○○ 街00巷00號2樓房地應有部分1/5，惟其現居住在該房地，無法變賣所有之應有部分以繳納上訴費，其無資力亦可請法院調閱112年度之國稅局財產所得清單即可明瞭，爰依民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，未提出任何證據。又聲請人於其與相對人間請求確認存款債權存在事件，曾於民國11 3年8月29日繳納裁判費3,200元，有自行收納款項收據在卷可參，益證聲請人具相當經濟能力或信用，聲請人復未釋明其經濟或信用狀況於繳納前揭裁判費後有何重大之變遷，致已窘於生活且無經濟信用，顯難認聲請人已達於無資力支出裁判費6,150元之狀態。據此，揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請訴訟救助，與民事訴訟法第107條之規定不符，自難准許，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-24

TPDV-114-救-36-20250224-1