Know99判決書

搜尋結果：陳彥甫

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金易字第6號 113年度金易字第105號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡怡伶選任辯護人李嘉苓律師（法扶律師）被告陳彥甫選任辯護人鄭健宏律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18197號、112年度偵字第18809號、112年度偵字第20229號）、移送併辦（112年度偵字第13663號），追加起訴（112年度偵字第13428號、112年度偵字第18767號）後，復移送併辦（113 年度偵字第8065號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共伍罪，各處有期徒刑伍月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。陳彥甫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丁○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶與他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及去向，竟基於縱係與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯行亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年1月中旬之不詳時間，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄文信店，將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳號等金融資料提供與陳彥甫，陳彥甫旋基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，於不詳時間，在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店左營富民店，將本案一銀帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳綽號「大福」之詐欺集團成員，再從中介紹丁○○與「大福」自行聯繫，由丁○○於112年1月中旬之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼等金融資料提供與「大福」。嗣「大福」取得本案一銀帳戶、郵局帳戶資料後，與丁○○共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員於附表一所示之詐欺時間及方式，詐欺附表一所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間、金額，分別匯款至本案一銀、郵局帳戶，再由丁○○依「大福」指示，於附表一所示之時間提領後交付款項予「大福」等詐騙集團成員（就附表一編號 5被害人乙○○部分，係由丁○○將提款卡交予陳彥甫，由陳彥甫於附表一所示之時間提領後轉交「大福」，此部分陳彥甫所涉詐欺等犯行，已由檢察官另行起訴，非本案審理範圍），而製造金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣翁源均等5人察覺有異而報警循線查獲。　　理　由壹、程序部分：　　被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，起訴部分（即附表一編號1至3部分）及追加起訴部分（即附表一編號4至5部分）經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告丁○○於本院審理時、陳彥甫於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○、陳彥甫於警詢、偵查及本院審理時；證人即告訴人翁源均等於警詢時證述情節相符，並有中華郵政股份有限公司112年3月25日儲字第1120103494號函暨帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、第一商業銀行總行112年3月29日一總營集字第05343號函暨帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、丁○○、陳彥甫提領詐騙款項之監視器影像翻拍照片、臺灣士林地方法院112年5月19日112年聲搜字第000 497號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局112年5月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：丁○○）、臺灣士林地方檢察署112年度保管字第2923號扣押物品清單及扣押物品照片、本院113年度橋院總管字第697號扣押物品清單、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年11月4 日勘驗報告及採證光碟、第一商業銀行梓本分行112年3月21 日一梓本字第00023號函暨帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、身分證影本、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、自動櫃員機編號及交易明細、第一商業銀行梓本分行112 年4月20日一梓本字第00035號函暨帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、身分證影本、開戶影像、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、第e個網暨行動銀行業務申請書、自動櫃員機編號及交易明細、第一商業銀行博愛分行112年8月 28日一博愛字第001017號函暨丁○○提領詐騙款項之監視器影像翻拍照片、第一商業銀行總行113年1月25日一總營集字第 000919號函暨丁○○提領詐騙款項之自動櫃員機編號及位置、橋頭地檢署113年度偵字第8065號等起訴書、附表一所示證據出處欄所示之證據及扣案物等在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告丁○○提領款項、被告陳彥甫轉交丁○○帳戶資料行為，於修正前、後均屬隱匿詐欺所得、幫助隱匿詐欺所得所在之舉，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。　⒊被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　⒋此外，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年 6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後該規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，該次修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告丁○○所犯一般洗錢、被告陳彥甫所犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第3 39條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月，依修正後之洗錢防制法第19條規定並未有利於被告2人，且被告丁○○ 僅於審理時坦承洗錢犯行，依被告丁○○行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，可減輕其刑，較有利於被告；另被告陳彥甫於偵查中及本院審理時均自白犯行，均符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定要件，依被告行為時即112年6 月16日修正前、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第 1項，所宣告之刑最低度為有期徒刑1月，最高不得超過4年1 1月，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，所宣告之刑最低度為有期徒刑3月，最高不得超過4年11月（不包含依刑法第30條幫助犯之規定減刑）。兩者比較結果，是修正前之洗錢防制法較有利於被告陳彥甫。因此，揆諸首揭說明，本案被告2人，均適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較為有利。　　㈡核被告丁○○就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告陳彥甫所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告丁○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「大福」之成年人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告丁○○所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪處斷。又刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告丁 ○○就起訴書附表一編號1至5所示與「大福」共同詐騙如起訴書附表一所示之告訴人等5人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告陳彥甫以轉交被告丁○○本案一銀帳戶予詐欺集團之一行為，幫助本案詐欺集團實行如附表一編號1、4所示之詐騙犯行（附表一編號5陳彥甫所涉之犯行，為另案起訴範圍，不在本院審理範圍內），而侵害如附表一編號1、4所示告訴人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得款項去向之結果，應認係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。附表一編號 4之部分，雖未據檢察官起訴，然與本案起訴經本院論罪之附表一編號1所示部分間，有前述想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院審理程序中提示相關證據予被告陳彥甫表示意見，且有辯護人在場為其辯護，足以保障被告陳彥甫之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。　㈥臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13663號、第22048號、第 22052號、第29889號於本院移送併案之被告2人犯行，臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8065號、第8067號於本院移送併案之被告丁○○犯行，與已起訴、追加起訴之部分，均有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理。　　㈦刑之減輕　⒈被告丁○○於本院審理時、被告陳彥甫於偵查及本院審理時自白犯行，均符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。　⒉被告陳彥甫基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○竟為貪圖報酬，即將本案一銀帳戶資料交由被告陳彥甫提供予詐欺集團成員「大福」使用，嗣後又再轉交本案郵局帳戶予「大福」，更依詐騙集團成員之指示，將詐欺贓款提領出來後轉交予詐欺集團成員，致如起訴書附表一所示之告訴人等5人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人等5人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告陳彥甫於偵查及本院審理時均坦承犯行，然未與本案告訴人達成調解之犯後態度；被告丁○○於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序時終能坦承犯行，且和附表一編號1至5所示之告訴人等5人均達成和解，業已全部履行完畢，亦取得告訴人等之原諒，有調解筆錄、刑事陳述意見狀、刑事撤回告訴狀、和解書、台新銀行自動櫃員機交易明細在卷可稽（審原金易卷第38-29、99至100頁，原金易卷第89頁，卷二第249至257頁），足認被告丁○○有積極填補損害之犯後態度；參酌被告2人之犯罪動機與目的、手段、告訴人等5人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額、被告2人所獲取之報酬；及被告丁○○自陳高職畢業之教育程度、未婚，無子女，目前無業無收入，收入來源是身心障礙補助，與奶奶同住等家庭經濟生活狀況 (原金易卷第192頁)，並提出身心障礙證明及相關醫院診斷證明書、病歷等身心資料（偵一卷第117至129頁，原金易卷二第7至248、259至400頁）；被告陳彥甫自陳國中畢業之智識程度，已婚，有一名未成年子女，入監前從事餐飲業，月薪3萬5千元至4萬元，與父母、弟弟同住之家庭經濟生活狀況(原金易卷第192頁)，末參以被告2人之素行，有法院前案紀錄表在卷可參（原金易卷第211 至225頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑、諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量被告丁○○各次犯罪情節，所為各次犯行固因被害法益歸屬於不同受騙人而須分論併罰，然其罪質相同，均是侵害財產法益及金流秩序，犯罪時間相近，犯罪手法相同，及審酌其參與之詐騙總金額、數罪對法益侵害之加重效應較低，衡量被告丁○○責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制加重原則，爰依刑法第51條第5款、第7 款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　三、沒收部分　㈠犯罪所得部分：被告丁○○、陳彥甫為本案犯行分別取得3600 元、3000元之報酬，經被告2人於本院準備程序時供述明確（見原金易卷第155頁），應依刑法第38條之1第1項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告丁○○與告訴人等和解，已賠償逾其犯罪所得之款項，有上開和解筆錄、和解書在卷可參，倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告丁○○面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，就被告丁○○犯罪所得之部分，不予宣告沒收。　　㈡洗錢標的部分：被告丁○○將本案郵局帳戶、一銀帳戶提供予詐欺集團成員使用而為本案犯行，惟被告丁○○提領款項後，業已交付予詐騙集團其餘成員，是卷內無從認定被告丁○○終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告丁○○宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第 1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢扣案如附表二編號1至2所示之手機2支，均為被告丁○○所有，且供本案犯罪所用，業據被告丁○○於本院準備程序時供承明確（原金易卷第155頁），應依刑法第38條第2項之規定，沒收之。　㈣至附表二編號3至4所示本案郵局及一銀帳戶存摺、提款卡（含密碼），固屬被告丁○○供本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官戊○○追加起訴，檢察官陳韻庭、林思吟移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新台幣）提領人提領地點證據出處 1 翁源均某詐騙集團成員於112年1月28日起，透過社群軟體Instagram向翁源均佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致翁源均陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月28日20時39分 1萬元 112年1月28日21時33分 3萬元丁○○ 高雄市○○區○○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第49-50頁） ②新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第51-52頁） ③新北市政府警察局新莊分局新莊派出所金融機構聯防機制通報單（警三卷第67頁） ④新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第83頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受（處）理案件證明單（警三卷第85頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單（警三卷第47頁） ⑦轉帳明細翻拍照片（警三卷第69頁） ⑧詐騙集團成員Instagram、Telegram帳號及對話紀錄翻拍照片（警三卷第77-81頁） 112年1月29日16時4分 1萬元 112年1月29日16時41分 3萬元 2 林鑫漢某詐騙集團成員於111年12月27日起，透過社群軟體Instagram向林鑫漢佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致林鑫漢陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶內。 112年1月26日18時26分 5萬元 112年1月26日18時41分 5萬元丁○○ 高雄市○○區○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第37-38頁） ②臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第45頁） ③臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第27頁） ④臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單（警一卷第29頁） ⑤臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（警一卷第25頁） ⑥轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警一卷第47-49頁） 3 陳玟慈某詐騙集團成員於112年1月28日起，透過社群軟體Instagram向陳玟慈佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致陳玟慈陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶內。 112年1月29日18時52分 5萬元 ⑴112年1月29日19時12分 ⑵112年1月29日19時13分 ⑴6萬元　 ⑵3萬5000元丁○○ 高雄市○○區○○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第13-14頁） ②新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第31頁） ③轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警二卷第15-29頁） 4 甲○○ 某詐騙集團成員於112年1月25日起，透過社群軟體Instagram向甲○○佯稱：可投資運彩獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月29日16時32分 1萬元 ⑴112年1月29日16時40分 ⑵112年1月29日16時41分 ⑴3萬元　　 ⑵3萬元丁○○ 高雄市○○區○○○路000號第一銀行博愛分行自動櫃員機 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第73頁） ②花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第61頁） ③花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所金融機構聯防機制通報單（偵一卷第63頁） ④轉帳明細翻拍照片（偵一卷第53頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵一卷第65-71頁） 5 乙○○ 某詐騙集團成員於112年1月6日起，透過社群軟體Instagram向乙○○佯稱：可投資運彩獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月27日13時52分 5萬元 ⑴112年1月27日14時9分 ⑵112年1月27日14時10分 ⑶112年1月27日14時11分 ⑴3萬元　　 ⑵3萬元　　 ⑶1萬8000元陳彥甫高雄市○○區○○○路000號第一銀行博愛分行自動櫃員機 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第23頁） ②新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第24正反頁） ③轉帳明細翻拍照片（警卷第5-6頁） 112年1月27日13時53分 1萬8000元附表二編號物品名稱備註 1 Realme 9 pro手機含SIM卡1張，IMEI：000000000000000 2 Realme c11手機含SIM卡1張，IMEI：000000000000000 3 本案郵局、一銀帳戶金融卡 4 本案郵局、一銀帳戶存摺

2025-02-21

CTDM-113-金易-105-20250221-1

原金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金易字第6號 113年度金易字第105號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡怡伶選任辯護人李嘉苓律師（法扶律師）被告陳彥甫選任辯護人鄭健宏律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18197號、112年度偵字第18809號、112年度偵字第20229號）、移送併辦（112年度偵字第13663號），追加起訴（112年度偵字第13428號、112年度偵字第18767號）後，復移送併辦（113 年度偵字第8065號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文庚○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共伍罪，各處有期徒刑伍月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實庚○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶與他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及去向，竟基於縱係與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯行亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年1月中旬之不詳時間，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄文信店，將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳號等金融資料提供與己○○，己○○旋基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，於不詳時間，在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店左營富民店，將本案一銀帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳綽號「大福」之詐欺集團成員，再從中介紹庚○○與「大福」自行聯繫，由庚○○於112年1月中旬之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼等金融資料提供與「大福」。嗣「大福」取得本案一銀帳戶、郵局帳戶資料後，與庚○○共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員於附表一所示之詐欺時間及方式，詐欺附表一所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間、金額，分別匯款至本案一銀、郵局帳戶，再由庚○○依「大福」指示，於附表一所示之時間提領後交付款項予「大福」等詐騙集團成員（就附表一編號5被害人吳宥儀部分，係由庚○○將提款卡交予己○○，由己○○於附表一所示之時間提領後轉交「大福」，此部分己○○所涉詐欺等犯行，已由檢察官另行起訴，非本案審理範圍），而製造金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣丁○○等5人察覺有異而報警循線查獲。　　理　由壹、程序部分：　　被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，起訴部分（即附表一編號1至3部分）及追加起訴部分（即附表一編號4至5部分）經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告庚○○於本院審理時、己○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告庚○○、己○○於警詢、偵查及本院審理時；證人即告訴人丁○○等於警詢時證述情節相符，並有中華郵政股份有限公司112年3月25日儲字第 1120103494號函暨帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、第一商業銀行總行112年3月29日一總營集字第05343號函暨帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、庚○○、己○○提領詐騙款項之監視器影像翻拍照片、臺灣士林地方法院112年5月19日112年聲搜字第000497號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局112年5月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：庚○○）、臺灣士林地方檢察署112年度保管字第2923號扣押物品清單及扣押物品照片、本院113年度橋院總管字第697號扣押物品清單、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年11月4日勘驗報告及採證光碟、第一商業銀行梓本分行112年3月21日一梓本字第00023號函暨帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、身分證影本、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、自動櫃員機編號及交易明細、第一商業銀行梓本分行112年4月20 日一梓本字第00035號函暨帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、身分證影本、開戶影像、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、第e個網暨行動銀行業務申請書、自動櫃員機編號及交易明細、第一商業銀行博愛分行112年8月28日一博愛字第001017號函暨庚○○提領詐騙款項之監視器影像翻拍照片、第一商業銀行總行113年1月25日一總營集字第000919號函暨庚○○提領詐騙款項之自動櫃員機編號及位置、橋頭地檢署113年度偵字第8065號等起訴書、附表一所示證據出處欄所示之證據及扣案物等在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告庚○○提領款項、被告己○○轉交庚○○帳戶資料行為，於修正前、後均屬隱匿詐欺所得、幫助隱匿詐欺所得所在之舉，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。　⒊被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　⒋此外，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年 6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後該規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，該次修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告庚○○所犯一般洗錢、被告己○○所犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月，依修正後之洗錢防制法第19條規定並未有利於被告2人，且被告庚○○ 僅於審理時坦承洗錢犯行，依被告庚○○行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，可減輕其刑，較有利於被告；另被告己○ ○於偵查中及本院審理時均自白犯行，均符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定要件，依被告行為時即112年6月 16日修正前、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1 項，所宣告之刑最低度為有期徒刑1月，最高不得超過4年11 月，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，所宣告之刑最低度為有期徒刑3月，最高不得超過4年11月（不包含依刑法第30條幫助犯之規定減刑）。兩者比較結果，是修正前之洗錢防制法較有利於被告己○○。因此，揆諸首揭說明，本案被告2人，均適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較為有利。　　㈡核被告庚○○就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告己○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告庚○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「大福」之成年人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告庚○○所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪處斷。又刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告庚 ○○就起訴書附表一編號1至5所示與「大福」共同詐騙如起訴書附表一所示之告訴人等5人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告己○○以轉交被告庚○○本案一銀帳戶予詐欺集團之一行為，幫助本案詐欺集團實行如附表一編號1、4所示之詐騙犯行（附表一編號5己○○所涉之犯行，為另案起訴範圍，不在本院審理範圍內），而侵害如附表一編號1、4所示告訴人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得款項去向之結果，應認係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。附表一編號4之部分，雖未據檢察官起訴，然與本案起訴經本院論罪之附表一編號1所示部分間，有前述想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院審理程序中提示相關證據予被告己○○表示意見，且有辯護人在場為其辯護，足以保障被告己 ○○之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。　㈥臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13663號、第22048號、第 22052號、第29889號於本院移送併案之被告2人犯行，臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8065號、第8067號於本院移送併案之被告庚○○犯行，與已起訴、追加起訴之部分，均有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理。　　㈦刑之減輕　⒈被告庚○○於本院審理時、被告己○○於偵查及本院審理時自白犯行，均符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。　⒉被告己○○基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○竟為貪圖報酬，即將本案一銀帳戶資料交由被告己○○提供予詐欺集團成員「大福」使用，嗣後又再轉交本案郵局帳戶予「大福」，更依詐騙集團成員之指示，將詐欺贓款提領出來後轉交予詐欺集團成員，致如起訴書附表一所示之告訴人等5人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人等5人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告己○○於偵查及本院審理時均坦承犯行，然未與本案告訴人達成調解之犯後態度；被告庚○○於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序時終能坦承犯行，且和附表一編號1至5所示之告訴人等5人均達成和解，業已全部履行完畢，亦取得告訴人等之原諒，有調解筆錄、刑事陳述意見狀、刑事撤回告訴狀、和解書、台新銀行自動櫃員機交易明細在卷可稽（審原金易卷第38-29、99至100頁，原金易卷第89 頁，卷二第249至257頁），足認被告庚○○有積極填補損害之犯後態度；參酌被告2人之犯罪動機與目的、手段、告訴人等5人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額、被告2人所獲取之報酬；及被告庚○○自陳高職畢業之教育程度、未婚，無子女，目前無業無收入，收入來源是身心障礙補助，與奶奶同住等家庭經濟生活狀況 (原金易卷第192頁)，並提出身心障礙證明及相關醫院診斷證明書、病歷等身心資料（偵一卷第11 7至129頁，原金易卷二第7至248、259至400頁）；被告己○○ 自陳國中畢業之智識程度，已婚，有一名未成年子女，入監前從事餐飲業，月薪3萬5千元至4萬元，與父母、弟弟同住之家庭經濟生活狀況(原金易卷第192頁)，末參以被告2人之素行，有法院前案紀錄表在卷可參（原金易卷第211至225頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑、諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量被告庚○○各次犯罪情節，所為各次犯行固因被害法益歸屬於不同受騙人而須分論併罰，然其罪質相同，均是侵害財產法益及金流秩序，犯罪時間相近，犯罪手法相同，及審酌其參與之詐騙總金額、數罪對法益侵害之加重效應較低，衡量被告庚○○責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制加重原則，爰依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　三、沒收部分　㈠犯罪所得部分：被告庚○○、己○○為本案犯行分別取得3600元、3000元之報酬，經被告2人於本院準備程序時供述明確（見原金易卷第155頁），應依刑法第38條之1第1項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告庚○○與告訴人等和解，已賠償逾其犯罪所得之款項，有上開和解筆錄、和解書在卷可參，倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告庚○○面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，就被告庚○○犯罪所得之部分，不予宣告沒收。　　㈡洗錢標的部分：被告庚○○將本案郵局帳戶、一銀帳戶提供予詐欺集團成員使用而為本案犯行，惟被告庚○○提領款項後，業已交付予詐騙集團其餘成員，是卷內無從認定被告庚○○終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告庚○○宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第 1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢扣案如附表二編號1至2所示之手機2支，均為被告庚○○所有，且供本案犯罪所用，業據被告庚○○於本院準備程序時供承明確（原金易卷第155頁），應依刑法第38條第2項之規定，沒收之。　㈣至附表二編號3至4所示本案郵局及一銀帳戶存摺、提款卡（含密碼），固屬被告庚○○供本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝長夏追加起訴，檢察官陳韻庭、林思吟移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新台幣）提領人提領地點證據出處 1 丁○○ 某詐騙集團成員於112年1月28日起，透過社群軟體Instagram向丁○○佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月28日20時39分 1萬元 112年1月28日21時33分 3萬元庚○○ 高雄市○○區○○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第49-50頁） ②新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第51-52頁） ③新北市政府警察局新莊分局新莊派出所金融機構聯防機制通報單（警三卷第67頁） ④新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第83頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受（處）理案件證明單（警三卷第85頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單（警三卷第47頁） ⑦轉帳明細翻拍照片（警三卷第69頁） ⑧詐騙集團成員Instagram、Telegram帳號及對話紀錄翻拍照片（警三卷第77-81頁） 112年1月29日16時4分 1萬元 112年1月29日16時41分 3萬元 2 甲○○ 某詐騙集團成員於111年12月27日起，透過社群軟體Instagram向甲○○佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶內。 112年1月26日18時26分 5萬元 112年1月26日18時41分 5萬元庚○○ 高雄市○○區○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第37-38頁） ②臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第45頁） ③臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第27頁） ④臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單（警一卷第29頁） ⑤臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（警一卷第25頁） ⑥轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警一卷第47-49頁） 3 戊○○ 某詐騙集團成員於112年1月28日起，透過社群軟體Instagram向戊○○佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶內。 112年1月29日18時52分 5萬元 ⑴112年1月29日19時12分 ⑵112年1月29日19時13分 ⑴6萬元　 ⑵3萬5000元庚○○ 高雄市○○區○○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第13-14頁） ②新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第31頁） ③轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警二卷第15-29頁） 4 王羽珊某詐騙集團成員於112年1月25日起，透過社群軟體Instagram向王羽珊佯稱：可投資運彩獲利云云，致王羽珊陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月29日16時32分 1萬元 ⑴112年1月29日16時40分 ⑵112年1月29日16時41分 ⑴3萬元　　 ⑵3萬元庚○○ 高雄市○○區○○○路000號第一銀行博愛分行自動櫃員機 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第73頁） ②花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第61頁） ③花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所金融機構聯防機制通報單（偵一卷第63頁） ④轉帳明細翻拍照片（偵一卷第53頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵一卷第65-71頁） 5 吳宥儀某詐騙集團成員於112年1月6日起，透過社群軟體Instagram向吳宥儀佯稱：可投資運彩獲利云云，致吳宥儀陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月27日13時52分 5萬元 ⑴112年1月27日14時9分 ⑵112年1月27日14時10分 ⑶112年1月27日14時11分 ⑴3萬元　　 ⑵3萬元　　 ⑶1萬8000元己○○ 高雄市○○區○○○路000號第一銀行博愛分行自動櫃員機 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第23頁） ②新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第24正反頁） ③轉帳明細翻拍照片（警卷第5-6頁） 112年1月27日13時53分 1萬8000元附表二編號物品名稱備註 1 Realme 9 pro手機含SIM卡1張，IMEI：000000000000000 2 Realme c11手機含SIM卡1張，IMEI：000000000000000 3 本案郵局、一銀帳戶金融卡 4 本案郵局、一銀帳戶存摺

2025-02-21

CTDM-113-原金易-6-20250221-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第18號原告許紹宸送達代收人廖覺文住台北市大安區羅斯福路3段37號6樓之B 訴訟代理人嚴柏顯律師被告交流資服股份有限公司法定代理人陳彥甫訴訟代理人張志偉律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張遭被告詐欺而終止勞動契約，兩造間之僱傭關係仍為存在，為被告所否認，兩造此開法律關係是否仍繼續存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國110年3月8日與被告交流資服股份有限公司（下稱交流公司）簽立聘書（下稱系爭聘書），約定原告自同年7 月1日任職於被告，擔任業務副總職位，每月薪資為新臺幣（下同）14萬5,000元，並約定保證給付2個月本薪以上之年終獎金（下稱系爭勞動契約）；原告另於同年6月16日與直流電通股份有限公司（下稱直流公司）簽立聘僱契約書，約定原告於110年6月16日任職直流公司。因原告到職被告初期，主管陳彥甫等人即告知，被告與直流公司為關係企業，原告須處理兩間公司之事務直至110年9月30日原告簽立直流公司移交程序單。是原告與被告、直流公司於110年6月16日至 110年9月30日間，成立雙重勞動契約關係，原告與被告之勞動契約自始即存在並持續，無轉換至直流公司之問題。被告並於原告任職期間，於111年3月4日將原告自營運長晉升為「總經理」，足證原告任職被告期間盡心盡力、表現良好，備受肯定。　　㈡被告於招攬原告任職前，曾透過被告法定代理人陳彥甫（下稱陳彥甫）於110年3月3日發送E-mail向原告允諾「…在您加入交流團隊後，我這邊會額外給您直流電通公司每年的股票激勵分紅，第一年允諾會撥發給您總值至少120萬（以最近融資輪次估值反除計算）的額外股票選擇權…」等語。原告於110年3月8日與被告達成系爭勞動契約合意時，被告亦曾向原告允諾第一年會撥發總值至少120萬元的額外股票選擇權作為任職激勵獎金。惟被告惡意拒絕履行，原告得依契約及民法第226條第1項之規定，請求被告給付原告120萬元及法定遲延利息。　　㈢111年9月底，被告指派主管蔡尚志、李常裕、陳彥甫等人要求原告離職，經原告主張勞動基準法（下稱勞基法）相關之權利時，渠等以履行等值120萬元之「股票選擇權」之執行或以相應的補償，誘騙原告終止系爭勞動契約，並提出有被告公司財務長李孟俞簽認之「直流公司員工認股請求書（下稱認股請求書）」取信於原告，以此詐術使原告誤以為被告確實有意履行等值120萬元之「股票選擇權」或相應的補償予原告，使原告於111年10月31日做出終止系爭勞動契約之意思表示，惟被告自始並無履行之意願。原告發覺受騙後，已於112年10月2日以存證信函依民法第92條第1項之規定，撤銷原告於「交流公司員工離職申請書」上簽名與作出於11 1年10月31日終止系爭勞動契約之錯誤意思表示，並請被告應於文到3日內回函為受領原告繼續提出之勞務，續付原告薪資與結清此前所積欠原告之薪資，然被告均置之不理，則原告無補服勞務之義務，仍得請求給付報酬。　　㈣綜上，爰依民事訴訟法第247條規定及民法第92條規定，求為判決確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間系爭勞動契約，請求被告給付自111年11月1日起至原告復職日止，按月給付薪資14萬5,000元，及請求111年度2個月之年終獎金29萬元併計付法定遲延利息，另依民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第227條之2第1項規定擇一請求被告給付120萬元及法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告120萬元及自起訴狀送達之日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。⒉確認兩造間僱傭關係存在。⒊被告應自111年1 1月1日起至原告復職日止，按月給付原告14萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應給付原告29萬元，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告所提認股請求書係請求認購直流公司之股份，依直流公司110年第1次員工認股權憑證發行及認股辦法（下稱直流公司認股辦法）第5條之規定，及直流公司與原告簽訂之員工認股權憑證發放合約書（下稱直流公司認股合約書）第1條之約定，原告自被授予認股權憑證之日起僅任職屆滿1年而未達2年，僅得認股3萬股中最高50%即1萬5,000股，是被告同意轉讓1萬5,000股之直流公司股份予原告，但原告須同時繳交15萬元（每股10元）之認股金予被告。惟經聯繫，原告僅想要被告之公司股票或以現金補償，拒絕直流公司之股份。然無論依認股請求書或直流公司認股合約書，原告所得認購之股份均為直流公司股票而非被告公司股票，亦無任何依據可請求被告為現金給付或補償。　　㈡原告係自願離職終止系爭勞動契約，被告並未以任何詐術、脅迫或透過任何人逼迫原告離職，原告於離職1年後始請求確認僱傭關係存在及繼續給付原告薪資等主張，與常情不符，應無理由。至年終獎金性質是受公司當年度盈餘獲利狀況，分配給員工之「獎勵」性質。被告於110年至111年營運均無獲利，110年每股虧損0.58元、111年每股虧損3.91元，在未獲利的情況下無從核發年終獎金。又依據系爭聘書內容第 5條約定所載，年終獎金係依據公司相關作業規定計算至每年度12月底，另依部門績效狀況，加計公司實際營利狀況等前提均滿足的情況下，公司才會給付獎勵性質之年終獎金，並非原告主張年終獎金實為「薪資」，年終獎金屬獎勵或恩惠性質，被告並非自始有給付義務，是原告主張被告應給付實為薪資之年終獎金29萬元及加計利息，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第299至300頁，依判決格式修正文句）：　　　㈠原告於110年3月8日與被告簽立系爭聘書（本院卷第21頁），職稱為業務副總。　㈡原告於110年6月16日與直流公司簽立聘僱契約書（本院卷第2 11至217頁，下稱直流公司聘僱書），約定自110年6月16日起任職，擔任業務協理。嗣110年9月30日簽立直流公司移交程序單（本院卷第219頁）。　㈢原告於111年3月4日晉升被告總經理（本院卷第25頁)，每月工資14萬5,000元（本院卷第21頁）。　㈣被告主管蔡尚志於111年10月14日有以LINE通訊軟體（下稱LI NE）傳送110年員工認股發放合約-許紹宸（即直流公司直流公司認股合約書，本院卷第35、133、183頁）、認股請求書（本院卷第37、27頁）給原告。　㈤原告有填寫被告員工離職申請書（系爭離職聲請書）辦理移交程序（本院卷第29、31頁），離職日期為111年10月31日。四、得心證之理由：　㈠原告簽署系爭離職申請書，其上填載預計離職日期為111年10 月31日，原告自請離職終止勞動契約為有效，原告主張原告因受詐欺而得撤銷之，是否有理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院103年度台上字第1384號判決意旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而主動表示離職之意，進而簽署系爭離職申請書、移交程序單等情，惟為被告所否認（見本院卷第101頁），自應由原告舉證證明之。　⒉經查，原告與蔡尚志、陳彥甫於111年10月11日有如附件所示之對話紀錄節錄內容，觀諸對話內容，原告與陳彥甫、訴外人蔡尚志之會談過程中，應已知悉被告為降低成本會有人事調動，被告內部對原告會走資遣流程，並會給予原告優於勞基法規定之資遣費，但希望原告對外是宣稱自請離職，亦會保留原告之員工認股權，並同意原告向陳彥甫購買直流公司之股份等情，有原告提出對話錄音及譯文（本院卷第269-29 2頁）及被告提出完整之錄音譯文可考（本院卷第453-480頁）。另參以原告與蔡尚志之LINE對話紀錄，原告於111年10 月12日提及：「昨天討論的員工選擇權申請書跟Tesla的股權讓渡書，再麻煩尚志幫忙先處理，謝謝。」蔡尚志回以：「好的」；嗣於同年10月14日上午10時許，蔡尚志陸續傳送「110年員工認股權發放合約_許紹宸Ryan」、「認股請求書」等2份檔案予原告，而原告傳訊詢問要怎麼填寫、股票要賣回70張要怎麼操作等語，蔡尚志則回以：「1.關於認股書，我請繼偉協助處理，填寫跟簽名的部分再麻煩你，時間壓 10/28或10/31，繳款期限繼偉會確認後跟你們說，並且寫在認股書上，你簽完以後，麻煩要記得自己影印一份留存。2. 離職程序，我會請crystal協助，離職日期就是10/31，然後 crystal會準備離職程序單給你，請你協助簽名填寫。」、原告則回覆：「好喔」、「順便問一下70張的買回」、「選擇權本來要拿給繼偉，他請我給Grace，他有跟你說了，所以我跟Mei的我就交給他，日期我們都空白」，蔡尚志回以：「好、謝謝」等語；嗣於同年10月24日上午10時34許，蔡尚志撥打LINE與原告通話約2分14秒後，原告提及：「…另外，1.認股那部分，有預計的日期嗎？2.離職證明後來你決定的做法是？」、「股票買回這件事，不屬於你的權責，不知道這件事情，有沒有甚麼更新的訊息？」等語，蔡尚志回以：「離職就會寫自願離職」、原告詢問：「嗯，日期部分？」、蔡尚志回以：「10/31」；另蔡尚志回覆：「1.認股他們時間應該會壓10/30」、原告詢問：「所以10/30就要匯款了，是嗎？」，蔡尚志回以：「沒有啦」、「等等打給你」等語（本院卷第33-52頁）。　⒊綜合上開對話內容及過程，原告就離職日期、資遣費金額、員工認股權利等離職條件，既與被告相關主管進行溝通磋商，而有商議離職條件內容之空間，亦有選擇拒簽離職申請書之權利，並無隱藏內心真意而屈從被告意思之必要，堪認原告就離職條件之利弊得失充分考慮後，願意接受離職方案條件及離職之意，始自行簽署系爭離職申請書，並填載預計離職日期為111年10月31日之文件，尚難認有陷於錯誤而為瑕疵意思表示之情形。另觀諸被告提出之台新銀行薪資轉帳交易處理狀態查詢表（本院卷第247-249頁），被告已於111年 11月7日匯款10月份薪資12萬1,060元至原告名下台新銀行帳戶，另於同年11月15日匯款獎金14萬5,000元予原告為資遣費用以補償原告等情無訛。是以，被告抗辯原告已接受被告提出之條件，始自請離職，並非無據。　⒋原告雖主張係因受被告告知需自願離職，被告始兌現在職期間之股票選擇權或以其他方式補償，並提出直流公司認股請求書取信於原告，以此詐術使原告誤認被告有積極履行120 萬元股票選擇權之補償，始同意終止系爭勞動契約。然原告依直流公司認股合約書第3條（本院卷第135頁），依直流公司認股辦法第5條約定，依應於離職日起10日內行使認股權利（本院卷第123頁），原告並未於離職日起10日內繳納足額認購股款行使認股權，尚難認被告有何未積極履行而使原告離職之詐術。況被告亦於本件訴訟審理中仍同意原告得於屆期後依上開規定繳交認股金後轉讓直流公司股份，仍為原告所拒絕等情（本院卷第165、193、194頁），益徵並非被告刻意不予履行。　⒌從而，系爭勞動契約業因原告於111年10月31日自願離職而終止，應可認定。原告簽署系爭離職申請書及自請離職之意思表示，並未舉證有何依民法第92條第1項前段規定遭詐欺而得撤銷之情。兩造勞動契約業因原告於111年10月31日自願離職而終止，應可認定。原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告應自111年11月1日起，按月給付14萬5,000元及法定遲延利息，均屬無據。　㈡原告請求111年度之年終獎金29萬部分：　⒈原告主張兩造約定之勞動條件，被告給付保證2個月本薪以上之年終獎金，本薪計算2個月之給付雖為年終獎金，但實為薪資之性質，被告應給付111年度之年終獎金29萬等情，惟此為被告所否認，並辯稱：年終獎金屬獎勵或恩惠性質，非被告自始有給付義務，且被告公司於110年至111年營運均無獲利，110年每股虧損0.58元、111年每股虧損3.91元，在未獲利的情況下，無法核發年終獎金云云，並提出被告公司財務報告暨會計師查核報告111年及110年度、被告公司績效考核辦法為證（本院卷第221至239頁）。　⒉經查，原告於110年3月8日與被告公司簽立系爭聘書，第5條約定：「年終/績效獎金：依據公司相關作業規定計算至每年度12月底。另享有(a)依部門績效狀況，加計公司實際營利狀況，給付保證2個月本薪以上之年終獎金。(b)每年2月及8月評核半年度績效，並於年底，依個人績效狀況，及公司實際營利狀況，另計算績效獎金。」（本院卷第21頁），惟被告於110年至111年營運均無獲利，110年每股虧損0.58 元、111年每股虧損3.91元，此有被告綜合損益表在卷可參（本院卷第231至233頁），是被告辯稱其在未獲利的情況下，無法核發年終獎金，已非無據；另參諸被告公司績效考核辦法第3條：「二、考核時間：2.年終考核：全體員工於每年一月舉行去年度年終評核；作為前一年年終獎金分配之依據。」（本院卷第235頁）。則被告員工年終之考核，係於每年一月舉行去年度年終評核，作為發放年終獎金之依據，堪可認定。依上開績效考核辦法，兩造間勞動契約已於111 年10月31日終止，原告於112年1月並未在職，被告公司無法就原告於111年度（即111年1月1日至12月31日）之工作表現於112年1月進行評核，亦未符合年終獎金發給之資格。是原告請求被告給付111年度之年終獎金29萬，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬無據，不應准許。　㈢原告依民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第227條之2第1項規定擇一請求被告給付120萬元及法定遲延利息部分：　　　⒈原告主張被告於招攬原告任職前，透過陳彥甫於110年3月3日發送E-mail向原告允諾「…在您加入交流團隊後，我這邊會額外給您直流公司每年的股票激勵分紅，第一年允諾會撥發給您總值至少120萬（以最近融資輪次估值反除計算）的額外股票選擇權…」。且原告於110年3月8日與被告公司達成勞動契約合意時，被告公司曾向原告允諾第一年會撥發總值至少120萬元的額外股票選擇權作為任職激勵獎金。惟被告公司惡意拒絕履行，原告得請求被告公司給付原告120萬元及法定遲延利息等情，並提出陳彥甫提出發送之E-mail為證（本院卷第23頁），惟此為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉按要約者，以喚起相對人承諾而與之訂立一定契約為目的，所為之單方的、確定的意思表示，而承諾者，乃與要約人訂立一定契約為目的，願意依要約之內容與要約人締結契約之謂。另要約之引誘乃表示意思，使他人向自己為要約，為契約的準備行為，並不發生法律上效果，亦即無諦約意思，其性質為意思通知。（最高法院79年度台上字第1710號判決意旨參照）。　⒊經查，被告法定代理人陳彥甫於110年3月3日發送E-mail (下稱系爭E-mail)給原告，意在邀請原告加入交流團隊（即被告公司與直流公司），並允諾會撥發給原告總值至少120萬的額外股票選擇權等情，惟系爭E-mail並未提及原告上班時間、職務、薪酬等勞動契約之條件，核其性質，實應僅屬要約之引誘；另觀諸原告於110年3月8日簽署之系爭聘書（本院卷第21頁），系爭聘書已明定原告之職稱、到職日期、工作時間、員工福利、薪資、年終等條件，是被告公司向原告提出聘書即為與被告合意成立僱傭契約之要約，而原告填載系爭聘書（一式二份）並寄回一份予被告公司，其意思表示之目的在於與被告合意成立兩造間之僱傭契約，兩造對於僱傭契約中開始工作時間為110年7月1日、工作職務為業務副理、每月報酬為14萬5,000元等契約必要之點已達成意思合致，僱傭契約始為成立。　⒋又原告主張被告公司主管告知被告公司與直流公司為關係企業，兩間公司之事物都需要處理，要求原告提前任職，原告則於110年6月16日與直流公司簽立直流公司聘僱書（本院卷第211-217頁），原告與被告、直流公司曾於110年6月16日至110年9月30日間成立雙重勞動契約關係。然觀諸系爭聘書、直流公司聘僱書之內容，均未提及被告公司將賦予原告總值至少120萬之股票選擇權之內容，僅有系爭E-mail提及有關「股票選擇權」之內容，惟系爭E-mail自應解釋為要約之引誘，已如前述，而要約之引誘，並不發生法律上效果。則尚難認原告與被告間已有債之關係存在，是以，原告主張依民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第227 條之2第1項等規定，擇一請求被告公司負損害賠償責任，尚屬無據。五、綜上所述，原告確認兩造間僱傭契約關係存在，並依兩造間系爭勞動契約規定，請求被告自111年11月1日起至原告復職之日止，按月於給付14萬5,000元及法定遲延利息，以及給付年終獎金29萬元、損害賠償120萬元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附件： 111年10月11日對話錄音譯文節文(本院卷第271頁至292頁、353 至380頁) 「蔡尚志：今天我們聊一下就是說後面的這些，就是原本有一些還沒有SET定的東西，還有現在認的股票、然後選擇權，還有可能要給你一些那個獎金的部分，原則上這個也是看你的那個想法，如果你是寫自主離職的話，那就是用獎金補貼的部分來做」、「陳彥甫：我建議，我先講一下我的看法，然後你們大家討論，其實我的想法是這樣…對外，我會講說，一定會講是你們自願離職的…對內就我自己知道，我們還是走資遣的流程，這樣的話，我會有些彈性 …」「…我的想法是就是給兩倍的那個，兩倍就是，依照現在我們的規定，讓一般正常員工再多一倍，然後作為補償…我們現在重點是沒有獎金辦法，那我要提獎金辦法，然後你們立刻離職這個其實會比較難看…我順便講一下我的想法，你的股票如果要賣給我或賣給公司的，不管是我或文謙我們非常樂意，任何時間，但是坦白講大家也是朋友，我也老實跟你說現在立刻賣對你們其實是沒有什麼好處…所以我覺得其實對你來講，最差最差就是明年的二月以後，你就可以在盤上面，不是興櫃的盤喔，是在市場上的盤把它賣掉，當然你也可以選擇在那個時間點，所以任何時間點你也可以讓我幫你買回來，這個是沒有問題的」、「原告：你說的是認購的問題嗎？」、「陳彥甫：對對對，你現在手上有股票，但我給你那個承諾只能到掛牌前，掛牌後我不能買你的股票，那到時候市價多少就是多少，這個我也要先把話講完，但我覺得沒有人那麼傻，在這時候你要成本賣給我，我覺得也蠻不划算的…這是第一個點。那第二個點就是選擇權的部分，選擇權的部分有牽涉到一個點，假設你離開了，這也是我另外想到的選擇權辦法，如果你自願離職，選擇權就放棄，可是如果我資遣你，選擇權在按照規範裡面，你還是可以拿到部分。」、「原告：可是我記得那時候，我簽的那一份文件裡面是說我隨時可以deliver，even我現在可以先deliver，我再提離職就好了… 然後那時候你不是有說離職後十天嗎？」、「陳彥甫：對，10天。」、「蔡尚志：你現在已經有執行的權利，所以你可以隨時執行… 然後在離職之後十天之後這個權利會失效…如果你決定要執行的話，我等一下就趕快把那個電話給你，然後趕快簽一簽、時間壓一壓，對然後我就當作你執行了…那執行以後，因為選擇權的變更不會這麼快，我們會蒐集一個季度才統一做變更。」、「陳彥甫：原則上券商都會用一個季度，所以你只要執行完了之後，這個權益就產生了，這個倒是還好，這個不用擔心…」、「原告：我先Echo一下剛剛Tesla（即陳彥甫）講的，我覺得一樣回到原點，我們從頭到尾沒有想要在這個時候離開，所以股票也沒有想要在這個時候賣，那為什麼上次我會跟尚志講說我會想要賣，因為我錯估了你們整個對於我們的規劃安排或承諾，所以我覺得我很怕接下來有什麼東西是我沒辦法預期的，我就覺得這樣風險很高，因為畢竟離開了，然後工作也不見得會那麼好找，尤其現在接近年底了，所以這樣不如我就是換現金…如果說今天討論的結果還是一樣的結論，就是如果還是覺得人的問題不好解決，那我好像也只能沒得選嘛？我只能就跟你們討論後續的下車條款…」、「陳彥甫：我個人覺得現在這個時間點是尷尬的，第一個尷尬的點，其實我在急的是整個組織的costdown，其實不只是我們公司，我相信現在所有的新創在這個季度，都會被投資人要求，所以其實我們投資人並沒有比較特別好或特別不好所以我覺得這個交流遇到緊縮，這是肯定不會遇到的狀況…第二個點就是，我個人覺得就是相處上的問題，我認為要走到這個階段，我認為最大可惜的一點，我覺得就是大家相處的問題。」、「原告：員工認股的部分…我的部分原則上，我會再去評估一下，因為我還是需要有活水，不然我沒辦法往下，我接下來我會有一些資金的問題，所以反正最差就是公發以前，可能Tesla或是誰會幫我買回，原則上是你對不對？用當時的認購價買對不對？這是第一件定案。然後選擇權的部分就如同剛剛講的，我們可以先deliver」、「蔡尚志：對，有一個表格，我會把那個表格給你」、「原告：可是我deliver是依照上面的內容嗎？只能50%嗎？不能百分之百嗎？」、「陳彥甫：因為當時我們在訂這個員工選擇權的時候，Joyce其實知道，但我們在設計任何的公司，規章是內部，沒有辦法跟公司法抵觸，所以才會遇到這個問題…她當時訂的這個方案，其實抵觸公司法，你不可以抵觸公司法，所以我們才會在這個階段，我認為是，我們盡量也不要違法，我做違法的事對你對公司的股票也都不會有任何好處…」、「陳彥甫：那個服務年限的事情那真的是違法的，你就算拿了之後，你也會被追討，這個我要老實跟你們說，這不要開玩笑，我冒這個險去幹這件事，我也可以就硬幹，可是你公發的時候，券商就會盤點你的股本形成方式，那一下就查出來，那是很容易查的。」、「原告：所以上次我們有個結論是，如何在合法底下去滿足這些需要、需求，所以我也想說跟你們聊聊如何在合法底下滿足我們最原本的認知，這個是我offer之一，但我沒有說一定要怎麽做，只是我希望這東西是原本的offer」、「陳彥甫：就補錢吧，我覺得比較簡單的做法就是補錢」、「陳彥甫：像蝦皮那樣…然後我們會去盡量把那個金額補足，但是會補在資遣費裡面，你聽得懂意思嗎？就不會讓你去對價，說這個錢是勾稽哪一筆錢，沒有，就是資遣費，單純就是多給的」、「原告：我還聽不懂什麼意思…」、「陳彥甫：舉例你不是還有15張不能履約嗎？假設你是30張、15 張不能履約，沒關係，那15張你本來不是可以用10塊認嗎？那我就把10塊扣掉現在的價格把價差補給你，就等於說，你就當成直接賣掉了，我就把價差補給你…這一輪市價是26，我就把26減掉1 0乘以15，這個金額大概把它算出來」、「原告：當時我們認股權不是用40塊錢算嗎？」、「陳彥甫：因為你們的認股權，我們所有人認股權是會被稀釋的，你只要沒有履約，他每次再增資，你按照比例上也會一直被稀釋，每年被稀釋…」、「蔡尚志：我認為可能可以的空間，應該是在你可能剩下是50% 這個部分，就是比如說你現在還剩下15張，然後我覺得做到薪資或者是資遣費裡面…就是15張的話就是補15萬的現金給你」、「原告：可是補錢的價差，我覺得認知會有…就像我剛剛舉個例子，我們認知是offer是120萬，所以當時120萬除以當時市價40塊來看，所以拿30張，那這30張現在我已經deliver了15張，那我可能就放著不會動它了，那尚志有說可能就是到時候就全數讓Te sla買回還是幹嘛，這個還可以討論，沒有定案，他有說有可能這60萬，就是到時候Tesla就買了…那我的認知是因為，我可能會有60萬等著你進來，但是你砍了又砍說用1萬來看，那就只有15 萬，那就價差了45萬，就跟offer就差很大…」、「陳彥甫：我有一個比較快的解法，不用討論了，那30張股票，我個人給你們，我直接過戶給你們就好了，沒有那麽複雜…你還是要過戶，你還是要付我10塊，你還是要跟我有一個交易，把它完成，那我覺得這樣就好了」、「陳彥甫：選擇權變成股票之後，我們就精準一點，不能講買回喔！你買回那個是，完全不一樣的產品喔！」、「原告：我懂你的意思，應該說當你從權變票的時候，這個要按當時的價格，對吧？那當時價格是這樣子，那就這樣子…」、「蔡尚志：先等一下，不對不對，你這個想法也是錯的」、「陳彥甫：選擇權，其實是這樣來說，可能就可以理解，你一定超過這個價格，因為這個價格我們已經議完，所以我全部跟你講，一定會超過這個價格」、「陳彥甫：那我覺得比較簡單做法就是，我到時候就是直接把股票過戶給你，然後我們就去完稅，這件事情就會比較乾淨。」、「原告：所以就到時候就變成說，你會各給我們30張的意思」、「陳彥甫：15張啦！15張你們拿走啦！」、「原告：對，不好意思，15張，然後我們只有deliver15張，所以我們兩人都會各有30張在手」、「蔡尚志：等於是說你30張，你的15張是跟公司買，15張是跟Te sla買。」、「原告：所以我一張是買10塊錢，所以我要拿30萬出來」、「蔡尚志：對」、「原告：沒工作怎麽有錢」、「陳彥甫：沒有多少錢」、「原告：對你來講沒有多少錢，對我來講很多，要不要給你看我的帳上…我現在戶頭完全沒有錢，我常跟你開玩笑，我是最新的新貧族族…」、「陳彥甫：那尚志就這樣，我們到時候月底，應該講說11月初可以過戶之後，我就把我這邊的股票，過30張給他…」、「蔡尚志：15張」、「陳彥甫：各15，就過15張給你，然後就要完稅」、「蔡尚志：就做個交易，因為你那邊就是，稅就是證交稅」、「陳彥甫：所以我兩個知道，同一口徑就好…我們一般都會講，這個同仁是自願離職，但是我們走內部叫做資遣，除非你要去申請，這個情況下我們會開非自願離職的證明單…」、「原告：應該內部對董事們講法是用這個方式去做補貼，然後對外都同一口徑是自己離開，那如果我們個人有需要去領什麽非自願離職的補助金，就請你們開給我們這樣的意思」、「蔡尚志：對，如果你有需要我們才會開，不然的話我們不會特別開」、「原告：所以那個我再跟May講一下，然後那個補償你們剛剛的想法是什麽？」、「陳彥甫：就是原則上我們就是會走勞基法，因為資遣我們就會走勞基法，按照勞基法的走法，然後我會跟Grace算一下，把差額都補給你」、「原告：可是那一包，我聽說不多，因為我自己查一下就一個月而已」、「陳彥甫：一年是半個月，我們常常在資遣人，你可以查一下，頂多把多的天數補齊上去」、「原告：我的要求是，可是這要怎麽弄，我頂多拿一個月或兩個月…這樣我怎麽生活，大哥這個你要幫忙…」、「陳彥甫：可是這就是勞基法的規定，我沒辦法多給，而且這已經是多給了，正常的勞基法規定是半個月而已…」、「原告：那我說實話，我沒有辦法生活，我連那個30萬都拿不出來，哪能跟你們拿股票，這是實話，我可以讓你看我所有的戶頭 …」、「陳彥甫：紹宸我也老實跟你說，我坐在這邊跟你談，就是希望能夠給在我能力範圍之內最好的，我覺得唯一一個點就是我們不能夠去損害股東權益，不能夠違法，其他之內只要我做到，我都會盡量想辦法給你」、「原告：那有沒有可能就到明年一月，我們領完那個我們就走？」、「陳彥甫：我被assigned的任務就是把公司的Cost整個降下來，你們老實說，後面還有的，我如果不解決這件事情，我們現在太重了，我跟你老實說我們現在太重…」、「陳彥甫：我希望能夠在我能做到的前提之下滿足你，這個就是我能夠做的…可是，我就講一個最簡單的事，現在我們被董事會要求去做人事改革，我要去接任交流的總經理，這些東西也跟我當時預期的不一樣，但是我並沒有辦法因為這樣的事情，去阻止公司往前進…15號，我們就要調人事」、「原告：然後15號調完，我們就要走了啊？」、「陳彥甫：你們可以繼續待，只是就是按照組織上面，15號交流人事就會是重寫了，有一些人可能會被調到直流，直流有些人會走，都會在這個月下半旬開始陸陸續續處理…」、「原告：嗯，所以15號公布，然後我跟May的最後上班日是哪一天？」、「蔡尚志：我覺得我們後面還有一些交接，我也需要上任繼續協助，如果你也同意的話，我們最後上班日可以訂在28號…對不起3 1號。」、「原告：Tesla怎麼看？」、「我是把交接跟那個拆成兩件事啦，10月15號我要公布新的人事，就是組織變動，至於那時候其實你們還在不在公司也沒差，但是只是說崗位會多劃你們，那我覺得就到月底吧！但是你們完成交接不進來其實都沒關係，我覺得就這樣子，就分階段，然後剛才講選擇權和股票，都會在接下來陸陸續續去把它完成。」、「原告：那在我們離開前做完嗎？股票過戶要11月底才對」、「蔡尚志：基本上不大可能這麼早做完」。

2025-02-21

TPDV-113-重勞訴-18-20250221-2

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第27號原告王宣文李明純莊智麟羅楷傑劉筱君詹雅雯邱永廷陳家柔蔡文仁陳彥甫林慈穎辛威嘫陳潔倫張志勤林靜婷陳榮庭賴美妙李文睿賴姿傑林宥妏王曜呈梁曉恩陳冠穎林宸羽劉庭羽莊惟婷戴琨育鐘珮瑜張嘉紘兼上29人共同訴訟代理人廖聲倫律師被告真善美國際旅行社有限公司法定代理人郭逸豪訴訟代理人陳逸帆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付附表1編號1至8原告各新臺幣(下同)2,952元，附表1編號9、10原告各3,600元，及均自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由附表1編號1至8原告各負擔3.9％，附表1編號9、1 0原告各負擔3.8％，附表2原告各負擔3.3％，附表3原告各負擔2.6％，餘由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告如各以2,952元為附表1編號1至8原告預供擔保，各以3,600元為附表1編號9、10原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告30人報名參加被告所舉行之「德國瑞士少女峰馬特洪峰新天鵝堡國王湖 14天-夏季版（阿聯酋航空）14日」蜜月旅行團（下稱系爭旅行團），旅遊期間為民國112年4月24 日至112年5月7日共14日，每人團費169,800元，兩造間並締結國外旅遊定型化契約書（下稱系爭旅遊契約），其中於11 2年5月1日、2日兩晚預計入住瑞士「策馬特飯店(panoramas kilodge)」（下稱pano飯店），而因本次旅遊為「蜜月團」，故原告於112年4月17日事前出發行前說明會中詢問並確認住宿飯店均為「獨立雙人套房」。然當日抵達策馬特後，發現被告所安排之pano飯店均為六人房及四人房，並非「雙人獨立套房」，且由pano飯店官方網站可知該飯店並無雙人獨立套房，被告為專業代辦旅遊事宜，事前本可輕易知悉此情，則被告顯有過失。又後續被告僅提供三星旅館Hotel Alpe nblick（下稱Alpenblick飯店）及四星旅館Hotel ChesaVal ese（下稱ChesaValese飯店）各供10名原告團員入住。　㈡因被告未妥善安排住宿，導致原告受有時間之浪費，包含：⒈ 112年5月1日16時至17時滯留pano飯店，與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共1小時。⒉因被告未安排好獨立雙人套房，導致原告需先滯留飯店，又因餐廳有用餐時間預定，原告於17時至17時30分徒步從pano飯店前往餐廳，造成行程延誤30分鐘。⒊18時至21時滯留餐廳旁麥當勞與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共3小時。⒋21時至21時30分，原告坐車前往各自飯店，然因等待領取行李，僅能滯留在各自飯店，共30分鐘。⒌113年5月2日8時30分至9時30分，原告因分住不同飯店導致滯留飯店，等待領隊個別提領行李而延誤行程 1小時出發，共1小時。原告所受行程延誤與滯留已達6小時，原告得請求被告賠償。　　㈢被告違約未履約提供保證之獨立雙人套房，且於原告報名前及介紹時，被告均向原告表示有機會入住到瑞士策馬特之山景房，然當日換去三星旅店及四星旅店之原告僅能住在街景房，還須至原先應入住之飯店拿取行李，入住之三星旅店房間緊鄰施工區域，景色欠佳且有工程聲音，嚴重干預休息及睡眠。又導致原告增加住宿往返路程及延長行李取得時間，亦壓縮旅遊景點停留時間及用餐時間，更使得原告無法獲得適當休息，甚至在後續旅程中不斷花時間跟被告協商賠償事宜而有重大侵害原告人格權。且原告當日身著濕衣服幾經周折數小時，於21時後才取得行李，緊接準備隔日一早天氣寒冷之高那葛拉特觀景台行程，未能有效休息入睡，導致原告多人抱病，影響後續遊程，且系旅行團交通均為搭乘同輛遊覽車屬密閉空間，又時處新冠肺炎疫情期間，最終幾乎原告全部抱病回臺，部分原告甚至感染新冠肺炎，且有部分原告為孕婦，被告住宿安排之失誤，嚴重傷害原告健康，重大侵害原告人格權，爰依民法第227條之1規定請求被告賠償精神慰撫金。　㈣被告有前述債務不履行情事，原告自得依民法第514之7條第2 項及系爭旅遊契約第22條、第24條約定，請求被告給付損害賠償，並依民法第227條之1規定請求被告賠償精神慰撫金。　㈤被告應賠償入住Alpenblick飯店如附表1所示原告各71,651元：　⒈pano飯店一晚價格450歐元，三星之Alpenblick飯店一晚價格 238歐元，一晚房價相差212歐元，如附表1所示原告降等兩晚，2晚房價落差為15,264元(以歐元1：36元之匯率換算，下同)，且此係可歸責被告重大事由而變更住宿內容，依系爭契約第22條約定得請求2倍差額，故每人應賠償15,264元（計算式：212歐元×36÷2人×2晚×2倍=15,264元）。　⒉時間浪費之賠償：被告未妥適安排住宿造成原告時間浪費，於扣除原告用餐時間後，浪費之時間仍逾5小時，依系爭旅遊契約第24條第2項約定，即應以1日計算，就浪費時間計算之金額為12,129元(計算式：169,800元÷14日＝12,129元，元以下四捨五入，下同)，再依消費者保護法(下稱消保法)第5 1條規定請求3倍賠償，則被告應賠償原告各36,387元。　⒊被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人2萬元精神慰撫金。　⒋故附表1所示原告得向被告請求賠償之金額共計71,651元(計算式：15,264元+36,387元+2萬元＝71,651元)。　　㈥被告應賠償入住ChesaValese飯店如附表2所示原告各58,771 元：　⒈pano飯店一晚價格450歐元，ChesaValese飯店一晚價格278歐元，一晚房價相差172歐元，二晚房價落差換算後為12,384 元，且此係可歸責被告重大事由而變更住宿內容，依系爭契約第22條約定得請求2倍差額，故每人應賠償12,384元（計算式：172歐元×匯率36÷2人×2晚×2倍=12,384元）。　⒉時間浪費之賠償：同前㈤⒉項次所示，應賠償附表2原告各36,3 87元。　⒊被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人1萬元精神慰撫金。　⒋故附表2所示原告得向被告請求賠償之金額共58,771元(計算式：12,384元+36,387元+1萬元＝58,771元)。　㈦被告應賠償入住pano飯店如附表3所示原告各46,387元：　⒈時間浪費之賠償：同前㈤⒉項次所示，應賠償附表3所示原告各 36,387元。　⒉被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人1萬元精神慰撫金。　⒊故附表3所示原告得向被告請求賠償之金額共46,387元(計算式：36,387元+1萬元＝46,387元)。　㈧並聲明：⒈被告應給付附表1所示原告每人71,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付附表2所示原告每人58,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付附表3所示原告每人46,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則答辯：　㈠被告並未以「蜜月團」方式招攬本件旅遊行程，僅係針對部分符合資格之旅客提供優惠。被告亦未保證住宿飯店為獨立雙人套房，說明會手冊亦僅載「瑞士的旅館和歐洲大多數的國家一樣，房間都不大，一般是配置兩張單人床」，且被告於112年4月14日向pano飯店下訂單時，確實是下16間雙人房 (16 DOUBLE Rooms)，並經該飯店表示同意，然pano飯店以3 2人為基礎收足款項後，逕稱至多可容納30人，被告為此僅得再向Alpenblick飯店下訂2房間，供團員及領隊使用。然至到達該飯店後方知悉每層各房均可相通，與被告下訂之雙人房不符，實非被告所得事前遇見，本件不可歸責於被告，更甚者pano飯店亦未退還被告任何款項。　㈡本件係因不可歸責於被告之事由而更換住宿，依系爭旅遊契約第26條第1項約定，法律效果為「減少之費用，應退還甲方」，然pano飯店並未將收取之款項退還被告，故被告實際上並無「減少之費用」而自行吸收重複付款之費用，被告依約並無退還款項之義務。縱認本件為可歸責被告，則依系爭契約第22條第1項約定，原告得請求之部分為差額2倍之違約金，而pano飯店每晚價格瑞士法郎328元，Alpenblick飯店每晚瑞士法郎309元，每晚房價差額為瑞士法郎19元，即684 元(以瑞士法郎匯率1：36計算)，兩晚即為1,368元，計算違約金為每房2,736元。另ChesaValese飯店與pano飯店為同星級之飯店，被告並無違反契約內容，且ChesaValese飯店每晚訂位價格為瑞士法郎342.3元，實則高於pano飯店每晚瑞士法郎328元。則縱被告有違反契約約定，亦屬不可歸責於被告，依系爭契約第26條第1項約定亦僅為被告不得向原告收取增加之費用；縱認本件為可歸責於被告之違約情形，然既ChesaValese飯店價格高於pano飯店，原告無得請求違約金。　㈢本件並未造成原告之「時間浪費」：　⒈於112年5月1日16時至17時：被告於事發當時已即刻處理相關事宜，原告本可依原定行程自由活動，尚難認屬滯留。　⒉112年5月1日17時至17時30分：前往餐廳本為必須之時間花費，並非滯留。　⒊112年5月1日17時30至18時：系爭旅遊契約第25條約定之「棄置或留滯甲方(即原告方)之時間，在五小時以上」，應指單次、連續達5小時以上，此段時間並無留滯，即無構成該條規定之可能。　⒋112年5月1日18時至20時30分：被告並未要求原告於此段期間協商，亦未強制原告留於麥當勞協商住宿解決方案及賠償問題，原告本可依原定行程自由活動，並無滯留；況該段協商時間約僅1小時。　⒌112年5月1日20時30分至21時：原告前往各自飯店本來即是必須之時間花費，亦難認屬滯留。　⒍112年5月2日8時30分至9時30分：並無原告所稱等待領隊個別提領行李而滯留飯店之情形。且依系爭旅遊契約第25條約定，所謂「棄置或留滯甲方之時間，在五小時以上」，應指單次、連續達五小時以上，此段時間與原告主張之其餘時段既未連續，不構成該條文之情形。　㈣被告並無債務不履行之情形，且原告並未舉證說明所謂致原告人格權受侵害之具體內容，原告請求被告給付精神慰撫金，於法無據等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項(本院卷第243至244頁)：　㈠原告30人均報名參加被告所舉行之「德國瑞士少女峰馬特洪峰新天鵝堡國王湖14天-夏季版( 阿聯首航空)14日」，旅遊期間為112年4月24日至112年5月7日共14日，契約內容如原證1所示。　㈡被告向原告提出之「真善美國際旅行社歐洲團優惠方案2023 年適用」，其上記載：「2.蜜月專屬-PO 文優惠……3.蜜月專屬- 揪團優惠……」等文字（原證13）。　㈢被告於112年4月14日以電郵向pano飯店下訂，要求於「112年 5月1日及同年月2日」期間安排16間雙人房，經pano飯店允諾並報總價為瑞士法郎10,240元(未税)。被告公司於112年4 月18日完成全額付款(被證1、被證2)。　㈣pano飯店於收受全額付款後告知其最多僅可容納30人，被告公司因此另向Alpenblick飯店再訂2間房(被證2)。　㈤被告於112年4月17日舉辦行前說明會。　㈥原告112年5月1日抵達瑞士策馬特，當日天氣下大雨且飄雪，隔日行程有前往海拔3,100公尺的冰河瞭望台(原證8) 。　㈦112年5月1日抵達瑞士策馬特後，於擬住宿之飯店現場發現pa no飯店所提供之房型為六人房及四人房，而非15間「獨立雙人套房」。被告公司嗣有完成向Alpenblick飯店訂4間房、C hesaValese飯店訂5間房之作業。　㈧112年5月1日用完晚餐後，於餐廳旁邊麥當勞有協商當晚住宿及後續賠償問題。　㈨本次旅行團之最後入住情形，如原告民事起訴狀附表1至3 所示。　㈩兩造於112年11月24日於中華民國旅行業品質保障協會旅遊糾紛調處進行調處，結果為調處不成立。四、得心證之理由：　㈠系爭旅遊契約第22條第1項、第2項約定：「旅遊中之食宿、交通、觀光點及遊覽項目等，應依本契約所訂等級與內容辦理，甲方（即原告，下同）不得要求變更，但乙方（即被告，下同）同意甲方之要求而變更者，不在此限，惟其所增加之費用應由甲方負擔。除非有本契約第14條或第26條之情事，乙方不得以任何名義或理由變更旅遊內容。因可歸責於乙方之事由，致未達成旅遊契約所訂旅程、交通、食宿或遊覽項目等事宜時，甲方得請求乙方賠償各該差額2倍之違約金」，「乙方應提出前項差額計算之說明，如未提出差額計算之說明時，其違約金之計算至少為全部旅遊費用之百分之五」。　㈡原告主張被告所安排之策馬特pano飯店均為六人房及四人房，未有當初被告所保障之「雙人獨立套房」等語，被告不否認原安排之pano飯店均為六人房及四人房，非「獨立雙人套房」，惟辯稱：被告並未保證住宿飯店為「獨立雙人套房」。又被告係下訂「雙人房」，然到達該飯店後方知悉與被告下訂之房型不符，非被告所得事前遇見，不可歸責於被告等語。經查，依證人即系爭旅行團領隊曾逸群於本院審理中證述：於112年4月17日行前說明會中，有回覆原告住宿飯店均為雙人間，但沒有講獨立這兩個字等語（本院卷第284頁）。而「雙人間」就其文義一般之理解即「雙人房（二人一房）」，並非六人房、四人房。且被告亦陳述其確實係下訂16 間雙人房(16 DOUBLE Rooms)等語（本院卷第182頁），益徵就「雙人間（房）」之認知即「二人一房」。是被告依約有提供「雙人房」之義務，應堪認定。再被告為專業之旅行社，以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人，下訂之飯店之房型究竟為何，本有先予調查、詢問確認清楚之義務，而依pano飯店之官方網站即可知該飯店並無雙人獨立套房，而為多人家庭式套房，此有原告所提出之pano飯店官方網站列印資料可佐（本院卷第113至115頁）。是被告辯稱pano 飯店房型非被告所得事前遇見，係不可歸責於被告等語，並無可採。　㈢112年5月1日抵達瑞士策馬特後，原擬住宿pano飯店現場發現其所提供之房型為六人房及四人房，而非15間之「獨立雙人套房」。被告嗣有向Alpenblick飯店訂4間房、ChesaValese 飯店訂5間房，並有旅客改住其他2家飯店，原告住房情形如附表1（Alpenblick飯店）、附表2（ChesaValese飯店）、附表3（pano飯店即原訂飯店）所示（見不爭執事項㈦、㈨）。　㈣住宿Alpenblick飯店之附表1原告請求降等三星之價差部分：　　⒈附表1編號9、10原告部分：　　經查，依原告陳述：於抵達策馬特飯店前，領隊有詢問原告是否有人願入住Alpenblick三星旅館並補貼100歐元等語（本院卷第22頁），被告亦陳述確有此情（本院卷第182頁）。再經證人曾逸群於本院審理中證述：有1 對(2個人) 住不進去原來訂的飯店，旅行社有問我這1 對是誰希望去住，公司可以提供住房補償，後來我也有私底下詢問團員是否願意降等去住Alpenblick飯店，後來有人同意，就是一對夫妻等語（本院卷第288頁），並經原告陳明即附表1編號9、10之旅客（本院卷第293頁）。是此部分既已經雙方合意變更住宿為Alpenblick飯店，並補貼100歐元，則附表1編號9、10 之原告所得向被告請求之金額即為各100歐元。另被告同意原告本件以新臺幣請求及匯率以36元換算（本院卷第339頁），則上開原告得向被告各請求給付3,600元。　⒉附表1編號1至8原告部分：　⑴pano飯店未能提供雙人房，且係可歸責於被告，已經本院認定如前，並致上開原告改入住降等之三星Alpenblick飯店，則原告依系爭旅遊契約第22條第1項請求被告差額二倍之違約金，為有理由。　⑵再被告已依系爭系爭旅遊契約第22條第2項提出前項差額計算 (即其實際訂房費用，詳下述)。茲就上開原告可請求金額論述如下：　　　被告於112年4月14日以電郵向pano飯店下訂，要求於「112 年5月1日及同年月2日」期間安排16間雙人房，經pano飯店允諾並報總價為瑞士法郎10,240元(未税，含稅則為10,496 元，本院卷第187頁)。被告於112年4月18日完成全額付款。 pano飯店於收受全額付款後告知其最多僅可容納30人，被告因此另向Alpenblick飯店再訂2間房（見不爭執事項㈢㈣）。且經被告陳明：pano飯店表示僅能容納30人，但並未退款等語（本院卷第241至242頁）。則依上說明，被告最終下訂15 間房(即pano飯店表示僅能容納30人)之房價為10,496元，則 pano飯店二晚每人為350瑞士法郎（計算式：10,496/15間=7 00，700/2人=350，整數位以下四捨五入，下同）。Alpenbl ick飯店之價格為二晚每人309瑞士法郎（計算式：2,472/4 間=618，618/2人=309），亦據被告提出其當時改訂Alpenbl ick飯店之訂房網頁(booking.com)資料為佐（本院卷第229 頁）。基上，pano飯店二晚房價每人較Alpenblick飯店貴41 瑞士法郎（計算式：350-309=41），以2倍計算違約金為82 瑞士法郎即2,952元（匯率36）。又被告所提出之房價為其於112年4月間訂購pano飯店（住宿期間112年5月1日至5月3 日）及於112年5月1日抵達pano飯店後，發現房型非雙人房，而當日立即訂購Alpenblick飯店（住宿期間112年5月1日至5月3日）之訂房實際價格，自應以此實際訂房價格為計算。至原告所提出pano飯店官網所示112年5月非上開訂房日期之房價每晚450歐元（本院卷第121至127頁），以及網路上搜尋到Alpenblick飯店每晚價格238歐元，主張一晚每間房價相差212歐元（本院卷第153至156頁），並非實際之訂房價格，自難採認。　⑶據上，附表1編號1至8原告就降等改住Alpenblick飯店部分，每人得向被告請求給付2,952元。　㈤改住四星之ChesaValese飯店之附表2原告請求價差部分：　　依原告主張當初兩造約定「四星飯店」或「同級飯店」（本院卷第21、317頁），並提出行程表為證（本院卷第119頁）。又ChesaValese飯店與pano飯店為同級(四星)之飯店，為兩造所不爭執，則被告終既仍提供四星飯店予上開原告住宿，實難認被告有違反雙方間之旅遊契約內容，則原告主張依民法第514條之6、第514條之7及系爭旅遊契約等請求被告賠償房價之差額，自難認為有理由。　㈥原告主張時間浪費之賠償部分：　　　⒈原告主張：因被告未妥善安排住宿(即pano飯店非雙人房型) ，導致原告所受時間浪費包含：⒈112年5月1日16時至17時滯留pano飯店，與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共1小時。⒉因被告未安排好獨立雙人套房，導致原告需先滯留飯店，又因餐廳有用餐時間預定，原告於17時至17時30分徒步從pano飯店前往餐廳，造成行程延誤30分。⒊18時至21時滯留餐廳旁麥當勞與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共3 小時。⒋21時至21時30分，原告坐車前往各自飯店，然因等待領取行李，僅能滯留在各自飯店，共30分鐘。⒌113年5月2 日8時30分至9時30分，原告因分住不同飯店導致滯留飯店，等待領隊個別提領行李而延誤行程1小時出發，共1小時。原告所受行程延誤與滯留已達6小時，已超過5小時，依系爭旅遊契約第24條第2項約定，應以1日計算，故浪費時間計算金額為12,129元(計算式：169,800/14日=12,129)。又此浪費時間係可歸於被告重大過失導致原告未有雙人獨立套房可住宿，故依據消保法第51條應賠償3倍，即被告應賠償每人36, 387元等語。　⒉系爭旅遊契約第24條第1項、第2項約定：「因可歸責於乙方之事由，致延誤行程期間，甲方所支出之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償。每日賠償金額，以全部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。但行程耽誤之時間浪費，以不超過全部旅遊日數為限」，「前項每日延誤行程之時間浪費，在五小時以上未滿一日者，以一日計算」。　⒊經查，就當時到達pano飯店後之情形，經證人曾逸群於本院證述：16點多先到第一間飯店後，飯店老闆帶我去房間，我看了發現不適合，就跟飯店老闆討論至少十分鐘，後來發現沒辦法做處理，再打電話跟旅行社老闆溝通，也跟旅客解釋目前狀況。旅行社說他要再找另外的旅館，希望我能先帶客人去解決晚餐，我打電話跟旅行社溝通時，客人就在原來飯店大廳等候。等我確認旅行社說會去找其他旅館後，我就帶著客人去原本預定的餐廳吃晚餐，餐廳是訂5點多，後來有遲延一點到達。用完晚餐後再到旁邊麥當勞繼續協商，時間差不多晚上18點多開始講，預估時間講了一個小時，當時協調就是旅行社及旅客兩邊都有傳話自己希望的方案，我就是在中間協調。協商時旅行社老闆也同時找另外新的旅館，在麥當勞協商之間找到其他飯店。旅行社通知找到飯店後還有再溝通一下，但後來因為時間有點晚，就決定先入住飯店，約21點多我們離開麥當勞，全部人坐計程車回去第一間飯店各自拿行李，再各自去分配好的飯店。另外時間點部分其實現在都沒有記得那麼清楚，都是一個感覺跟差不多；行程在吃完飯後面是自由行程；用餐完之後會移到隔壁麥當勞討論，是因為兩方沒達成協議，吃完飯後才說是不是要去麥當勞做進一步溝通。而到底是誰主動提起我現在也不知道，當時狀況就是旅客有個共識說要找個地方討論賠償問題，旅行社也知道要去麥當勞討論。因為任何旅客的意見我會跟旅行社反映。旅行社沒有說討論出結果才能離開麥當勞，只是說旅客希望至少有初步的結論，但似乎沒有達到共識，當然沒有說一定要討論出結果才能離開等語（本院卷第284至292頁）。另證人曾逸群約於16時33分許告知被告pano飯店房間有問題，並為溝通，嗣被告於18時40分通知證人曾逸群已訂好其他飯店，有被告及證人曾逸群之line對話紀錄可證（本院卷第195至197、207至301頁）。　⒋查依112年5月1日之行程表（本院卷第136頁），原告於入住p ano飯店後僅餘晚餐行程，證人曾逸群亦證述吃完晚餐後為自由行程等語（本院卷第292頁），則可知於原告抵達pano 飯店後，當日除晚餐外並未有其他行程安排。是就當日所安排之旅遊觀光行程而言，並未有延誤之情形。再就入住飯店之時間而言，依行程表兩造並未有約定應於何時入住飯店（本院卷第136頁），原告亦未舉證證明兩造有約定應於何時進入飯店。再者，旅行團觀光行程安排，一般為預計當日前往哪些觀光景點，但並非絕對幾時幾分要到達哪個地點，此自原告所提出系爭旅行團之行程表之記載亦可明（本院卷第 131至138頁）。而前往住宿飯店之時間亦同，除非兩造有特別約定，否則一般本依當日旅行行程安排、交通等而可能產生變化，並非必定應於何時入住飯店。則入住飯店之時間為何兩造間本無約定，則原告以當時16點多到達pano飯店而未能入住，主張自該時起即屬系爭旅遊契約第24條所約定之「行程延誤」，實已屬有疑。再本件依證人曾逸群上開證述及 line對話紀錄可知，當日約16點多到達pano飯店發現並非雙人房型，證人曾逸群告知旅行社此情，旅行社即改訂其他飯店，證人曾逸群則先帶原告前往餐廳用餐，餐廳原預訂17點多，有遲一點到達，用完餐後18時多前往麥當勞協商。又18 時40分許被告訂好其他飯店，之後又有再繼續協商。則以16 點多進入pano飯店，17點多原本即為晚餐時間，再依證人曾逸群證述餐廳一般大概就是安排一個小時到一個半小時用餐時間（本院卷第292頁），18時40分被告即訂好其他飯店而得入住，再另二家Alpenblick及ChesaValese飯店距pano飯店之距離，以步行方式不超過15分鐘，據被告提出google地圖為證（本院卷第199至201頁），且依證人曾逸群證述當時係搭乘計程車（本院卷第291頁），被告亦陳明有安排電瓶車進行接送（本院卷第183頁），則再加計前往其他飯店之交通時間非長，尚難認原告得進入飯店之時間已違反一般常情，而可認定應屬「行程延誤」。至原告主張因去麥當勞協商，21時許始離開入住飯店，然依證人曾逸群上開證述內容，並無從認定係被告要求需在該時協商而不能入住飯店，自無從算入「行程延誤」。另晚餐行程之部分，雖與原本預約餐廳之時間有所遲延，然經證人曾逸群證述係遲延一點，已如前述，又旅行行程之安排本非幾時幾分一定要到某地點點，故被告就晚餐餐廳固有預約一固定時間，然非可謂只要遲於旅行社所向餐廳預約之用餐時間即屬「行程延誤」。而依證人曾逸群上開證述，可知當時大約在17時許至18時許之間用晚餐，則仍為正常之用餐時間，實難認有晚餐行程之延誤，且有「時間之浪費」。　⒌再原告主張隔日出發之時間，因原告分住不同飯店而比原先行程晚1小時出發，有所延誤等語，惟經證人曾逸群證述：「（問：翌日原告全體因分住不同飯店，是否比原先行程晚 1小時出發？）我有點忘了，但基本上因為隔天的時間都算滿充裕的，本來就沒有預計隔天要幾點出發，所以是按照當時的情況決定隔天要幾點出發。會跟客人講希望幾點前能夠出發，但最後確定的出發時間是跟客人討論出來」等語（本院卷第287頁），是原告此部分主張亦無所據，自難採認。　⒍據上，原告主張112年5月1日、5月2日當日有延誤行程致原告有時間之浪費，尚難認採。是原告主張有系爭旅遊契約第24 條所約定延誤行程之時間浪費在5小時以上情形，而請求被告賠償1日之旅遊費用，以及再依據消保法第51條請求賠償3 倍，為無理由，應予駁回。　㈦原告請求精神慰撫金之部分：　　按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1定有明文，係以人格權受侵害為請求精神慰撫金之要件。查原告本件所請求精神慰撫金之主張多與人格權之侵害無涉，且亦未舉證證明其人格權遭侵害之事實。另原告主張其花費時間與被告協商賠償事宜，故其人格權受有重大侵害，依法亦屬無據；又原告主張被告未妥善安排住宿，導致最終幾乎原告全部抱病回臺，部分原告甚至感染新冠肺炎，嚴重傷害原告之健康，亦未能舉證相當因果關係，亦無可採。是以，原告本件依民法第227條之1請求被告給付精神慰撫金，均為無理由。五、綜上所述，依系爭旅遊契約第22條第1項約定，附表1編號1 至8原告各請求被告給付2,952元，附表1編號9、10原告各請求被告給付3,600元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月29日(本院卷第179頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之原告請求，均為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表1：改住Alpenblick飯店編號姓名請求金額 1 廖聲倫各71,651元 2 甲○○ 3 丁○○ 4 辰○○ 5 Ａ○○ 6 地○○ 7 亥○○ 8 癸○○ 9 未○○ 10 宇○○ 附表2：改住ChesaValese飯店編號姓名請求金額 1 午○○ 各58,771元 2 辛○○ 3 戊○○ 4 酉○○ 5 子○○ 6 壬○○ 7 申○○ 8 玄○○ 9 丙○○ 10 宙○○ 附表3：住pano飯店編號姓名請求金額 1 己○○ 各46,387元 2 乙○○ 3 寅○○ 4 巳○○ 5 庚○○ 6 天○○ 7 卯○○ 8 黃○○ 9 Ｂ○○ 10 丑○○

2025-02-21

TPDV-113-消-27-20250221-1

審原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審原附民字第36號原告陳品辰地址詳卷被告陳彥甫地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審原金訴字第46號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告陳品辰（下稱原告）主張：原告在IG看見運動彩券廣告，對方表示向國外購買運動分析，可獲利高額金額，於民國 112年2月7日，要求原告匯款新臺幣（下同）5萬元至吳霈紜國泰世華銀行帳號0000000000000000，嗣後才發現被騙。爰依法提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳彥甫（下稱被告）未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。二、原告雖具狀起訴被告請求損害賠償，然被告涉嫌對原告詐欺取財並涉犯洗錢之案件，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 113年度偵字第8065號等案提起公訴，於113年7月8日繫屬臺灣橋頭地方法院，由該院以113年度原金易字第9號審理中( 下稱前案）。嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官再對被告詐欺原告之接續犯同一行為，以112年度偵字第39583號、113年度偵字第1077號向本院提起公訴，於113年7月16日始繫屬本院，此部分為繫屬在後之法院，故經本院以113年度審原金訴字第46號為不受理判決，有該刑事不受理判決在卷可稽，爰不經言詞辯論，依前揭法條規定，原告之訴自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-02-18

KSDM-113-審原附民-36-20250218-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第46號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥甫（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第395 83號、113年度偵字第1077號），本院判決如下：　　主　文陳彥甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、陳彥甫可預見三人以上所組成詐欺集團盛行，且一般人自行提領金融機構帳戶內金錢並無困難，如以迂迴方式委由他人提領人頭帳戶內金錢，所經手之款項可能為詐欺集團不法詐欺所得之贓款，若將所提領款項轉交他人，可能造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，與「謝啟翔（綽號「大福」）」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)資料提供不詳詐欺集團成員使用。嗣由該詐欺集團不詳成員，於民國112年1月14日16時許前之某時起，以社群軟體INSTAGRAM 與陳姿陵聯絡，並佯稱可投資運動彩券獲利云云，致陳姿陵陷於錯誤，於同年月17日19時31分許，轉帳新臺幣（下同） 5萬元至本案郵局帳戶後，陳彥甫即依詐欺集團不詳成員指示，於同日19時33分許，在不詳地點，操作自動櫃員機，自本案郵局帳戶提領6萬元（含他人匯入之款項），再交與詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。嗣因陳姿陵無法取回投資款，始知受騙而報警循線查獲。二、案經陳姿陵訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分：　　一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據，屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人，均表示同意有證據能力（見本院卷第137頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳彥甫於偵查中及本院審理中坦承不諱（見112年度偵字第39583號卷第50頁；本院卷第135頁），核與證人即告訴人陳姿陵證述相符（見警一卷第4至5頁），並有告訴人陳姿陵提出之對話紀錄、網路轉帳交易明細、本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見警一卷第6至1 7頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。而查被告就本案犯行，於偵查中坦承不諱，嗣被告於本院審判中亦自白犯行，此已說明如前，惟被告未自動繳交其本案實際分得之犯罪所得5,000元(詳後述)，是其本案犯行，僅符合行為時、中間時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與「謝啟翔（綽號「大福」）」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⒊被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，業如上述，而被告於警詢、本院審理中坦承有獲得報酬5,000元等語（見警一卷第2頁；本院卷第55頁），被告並於本院審理中供稱要請家人幫其繳回犯罪所得等語（見本院卷第137頁），惟至本院宣判前被告均未自動繳交此部分實際分得之犯罪所得，是其本案自無上開減刑規定之適用，辯護人主張被告自偵查時即坦承本案犯行，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語，尚無足採。至於被告於警詢中供稱係受「孫子翔」之人指示而前往提款等語，而員警係因他人指認而通知「孫子翔」之人到案說明，並非因被告之供述而查獲之情，此有彰化縣警察局和美分局113年9月3日之函文及所附資料在卷可證（見本院卷第57至79頁），是此部分並無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，被告亦不符詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之情形，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團提供帳戶供詐欺集團使用以匯入贓款，被告並負責提領後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，又未能與告訴人陳姿陵達成和解、賠償告訴人陳姿陵所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人陳姿陵財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，獲得報酬5,000元，此即為被告本案之犯罪所得，已經本院說明如前，因未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　　貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告陳彥甫於112年2月7日14時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「人生」與前同事吳霈紜（經檢察官另案不起訴處分確定）聯絡，向吳霈紜表示可介紹日領之工作，只須提供帳戶予公司將融資貸款匯入及領錢，每個帳戶可獲取報酬新臺幣(下同)4000元等語，吳霈紜遂於同日15時21分許，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號00000000000號(下稱本案國泰世華銀行帳戶)及中國信託銀行帳戶帳號0000000 00000號，以通訊軟體LINE傳送予被告，被告再將上開帳戶帳號提供予「謝啟翔」。上開詐欺集團某成員，另於112年1 月31日18時53分許前之某時許起，以通訊軟體LINE及社群軟體INSTAGRAM與告訴人陳品辰聯絡，並佯稱可投資運動彩券獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤，於同年2月7日18時7 分許，轉帳5萬元至本案國泰世華銀行帳戶。被告再依「謝啟翔」指示，要求吳霈紜領出該筆款項，吳霈紜即委託不知情之友人林柏丞，於同日18時42分許，前往高雄市○○區○○○ 路000號「全家超商鳳山海洋店」，操作自動櫃員機，自本案國泰世華銀行帳戶提領6萬元（含他人匯入之款項）後交與吳霈紜。被告旋通知「謝啟翔」指派真實姓名年籍不詳之男子，至高雄市○○區○○○路000號「吳家紅茶冰」，向吳霈紜收取6萬元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向，被告因而可獲取取提領金額1%報酬。嗣因告訴人陳品辰遭詐欺集團成員封鎖，始知受騙而報警循線查獲。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。所稱同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一案件。　三、經查，被告加入綽號「大福」等人所屬詐欺集團擔任車手，而與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員透過社群軟體INSTAGRAM，向告訴人陳品辰佯稱：可投資運彩獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤，於112年2月25日17時 49分，匯款2萬元至林玉龍申設之京城商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱京城銀行帳戶），再由被告依指示於112 年2月25日19時8分許，在高雄市○○區○○路000號，自京城銀行帳戶提領2萬元，並於提領後將款項交與「大福」，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪之犯罪事實，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第8065號等案提起公訴，於113年7月8日繫屬臺灣橋頭地方法院，由該院以113年度原金易字第9號審理中(下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書（見本院卷第25頁、第121至128頁）在卷可稽。依本案起訴書及前案起訴書所載，告訴人陳品辰均係遭詐欺集團成員透過社群軟體INSTAGRAM向其佯稱：可投資運彩獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤而匯款。又證人即告訴人陳品辰於警詢中證稱因遭詐騙而依指示自112 年1月31日至同年2月25日陸續匯出本案、前案，及其他多筆款項一節，有其警詢筆錄在卷可參（見警二卷第33至34頁），是告訴人陳品辰前案與本案顯係受同一詐欺集團詐騙而陸續依指示匯款，又該詐欺集團成員雖有多次向告訴人陳品辰施用詐術之行為，致其陸續於前案、本案之時間，匯款前案、本案之金額至京城銀行帳戶、本案國泰世華銀行帳戶等不同帳戶，並分別由被告於前案之時間、地點提領，或由被告要求吳霈紜於本案之時間、地點提領，並轉交詐欺集團成員，然此係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應屬接續犯。從而，前案被告被訴詐欺告訴人陳品辰部分之犯罪事實，與本案被告被訴詐欺告訴人陳品辰之犯罪事實，應為接續犯之實質上一罪關係。而本案係經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年6月17日提起公訴，於113年7月16日始繫屬本院，有本案起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴函文暨其上本院刑事科分案章（見本院卷第3至9頁）在卷可稽，是本院就本案被告涉犯詐騙陳品辰告訴人部分，顯係繫屬在後之法院，揆諸前揭說明，應為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSDM-113-審原金訴-46-20250218-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3941號原告陳宣語訴訟代理人陳彥甫被告劉洛均上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第359號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣116,052元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融機構帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，且係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，故金融機構帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，亦知應妥為保管金融機構帳戶資料，以免存款遭盜領、帳戶被他人冒用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，基於無正當理由提供金融機構帳戶之犯意，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳、自稱「楊澤岳」之人聯絡，約定由被告提供金融帳戶帳號予「楊澤岳」作為貸款美化帳戶金流使用，被告遂將其申設之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，以LINE傳送予「楊澤岳」。嗣「楊澤岳」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意於112年12月5日某時許，在臉書上要求原告加入LINE ID「chenxiaolil016」為好友聯繫買貨事宜，並謊稱原告未通過蝦皮平台認證，遂傳送台新銀行客服line 帳號，指示原告操作網路銀行轉帳，致原告陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示，各於112年12月5日下午1時20分57秒許、同年月5日下午1時22分30秒許、同年月5日下午1時48分6 秒許，以網路轉帳49,981元、49,982元、16,089元至系爭帳戶。原告因而受有116,052元之損失，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告116,052 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我是被騙得，且我也沒有拿到原告轉帳得錢，另外我目前也沒有錢可以賠償等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張其遭詐欺而各於112年12月5日下午1時20分57秒許、同年月5日下午1時22分30秒許、同年月5日下午1時48分6秒許，以網路轉帳49,981元、49,982元、16,089元至系爭帳戶內，致原告受有共計116,052元之損失等情，業據原告提出通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄等件為證，並經本院依職權調取本院113年度金簡字第560號刑事簡易判決全卷核閱無訛，復為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，並於警詢、偵查中辯稱：我為了申辦貸款且對方陳稱要製作金流提高通過貸款率，所以我才交付系爭帳戶資料予他人等語。然被告於偵查中亦自陳：我從事餐飲業。我有在銀行、民間機構貸款過，都沒有要求我提供帳戶做金流等語，可見其智識正常且為具有相當社會經驗之成年人。衡諸一般正常貸款時，貸款業者除著重借款人之信用度外，亦慮及借款人之償債能力及提供之擔保（包括物保或人保），以決定借貸之金額，是貸款業者要求借款人提供者，無非係攸關上開信用或擔保能力之相關資料，殆無可能要求借款人提供其名下與徵信無關之帳戶金融卡及密碼，被告對此無從委為不知，足見被告所交付之系爭帳戶資料，對於前揭真實姓名年籍不詳之成年人「楊澤岳」所貸予被告之款項，並無足提供被告日後有資力得以清償該筆債務之擔保。由此益證前揭真實姓名不詳之成年人「楊澤岳」所屬集團成員要求被告交付系爭帳戶資料，所著重之價值，僅係堪以使用之帳戶無訛。　㈣再者，金融機構之帳戶相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是被告對於自稱為「楊澤岳」者之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦未予查證，如何確保「楊澤岳」會如實交付其借貸款項？甚且該借貸非但毋庸簽立借據、本票等擔保，凡此皆與其自身借貸之經驗法則有別，被告僅憑所辯之網路廣告之隻字片語，率以聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之系爭帳戶資料交付之，如此乖離常態之交易行為，就其具有相當社會經驗而言，當可輕易預見系爭帳戶資料係供作非法使用。　　㈤因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有116,052元之損害，被告提供系爭帳戶資料供前開詐欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既提供系爭帳戶供詐欺集團成員遂行詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而共轉帳116,052元予前開詐欺集團指示之系爭帳戶內並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月10 日起（見附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付116,05 2元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-17

TCEV-113-中簡-3941-20250217-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第52號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥甫（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 55號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之「威旺投資股份有限公司」現金收款收據壹張，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理（本院卷第75頁），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454 條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。貳、實體部份：一、本件犯罪事實及證據，除為下述更正及補充外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一原載：「..乙○○接獲詐欺集團成員之指示後，於上開約定時、地，收取上開詐得款項後，隨即將前揭50萬元款項轉交某不詳詐欺集團成員」等語，更正為：「乙○○接獲詐欺集團成員之指示後，於上開約定時、地，收取上開詐得款項，並交付威旺投資股份有限公司現金收款收據1張供甲○○收執後，隨即將前揭50萬元款項轉交某不詳詐欺集團成員」等語。　㈡證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第75頁、第80頁）。　　二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。經查：　㈠關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4 款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。　3.就刑之減輕事由法律變更部分：　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　②至於該條前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第 171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440號、111年度台上字第2959 號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條所定平等原則之旨。　③因被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告已於偵查及本院審理時均自白犯行不諱（偵卷第51頁、本院卷第75頁、第80頁），再參以被告於警詢及本院審理時均供稱：我還沒有拿到報酬等語（警卷第9頁、本院卷第81頁），亦無積極證據足認被告獲有犯罪所得，依上開關於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯罪所得」之說明，被告既未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑。　㈡關於洗錢防制法部分：　1.查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前　　二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。查被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，已如前述，經比較新舊法結果，上開中間時法及裁判時法，均未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　3.從而經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，揆諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項及112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。惟被告所犯輕罪雖合於上開112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然因該罪名係屬想像競合犯其中之輕罪，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名（加重詐欺罪）之法定刑，做為裁量之準據，無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，仍應於量刑時倂加以審酌。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，與刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪【業經公訴檢察官當庭增列，並經本院程序中諭知上開規定，應予補充，併此說明（本院卷第74頁）】。被告與「安然」及本案詐欺集團其他成員（無證據足認係未成年人）之間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告偽造「威旺投資股份有限公司」現金收款收據1張（其上有公司大小章）印章、印文之行為，均為其偽造私文書行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡因被告符合詐欺危害防制條例第47條前段之規定，業如前述，爰依該規定減輕其刑。至被告所犯之一般洗錢罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告此部分所犯係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告不思以正途賺取所需，竟從事系爭詐欺集團車手之工作，除使告訴人甲○○受有財產損害外，並使該詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。復斟酌告訴人受詐欺之金額，並考量被告犯後坦承犯行，但尚未賠償告訴人所受損害（本院卷第82頁），並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量其於本院自陳之智識程度、家庭負擔、經濟生活狀況及法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第81至82頁、第89至100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，亦定有明文。查未扣案之威旺投資股份有限公司」現金收款收據1張（警卷第25頁），係被吿供本件詐欺犯罪所用，業經被告供承在卷（本院卷第74頁），核屬供犯詐欺犯罪所用之物，不問何人所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開收據之偽造之印文、署名，已因收據併同沒收，無另行再諭知沒收之必要，附此敘明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告未因本案取得報酬乙節，業如前述，自無庸依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收或追徵。　㈣再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之適用，但被告收取前開款項後，已依指示轉交本案詐欺集團其他成員，卷內並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀。　　　本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（修正後）洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19755號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉參與犯罪組織犯行，經另案提起公訴，非本案起訴範圍)自民國112年4月13日前某時起，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體telegram群組「安然」及其他不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，由乙○○擔任面交車手，並將收取之詐欺款項層轉上游。嗣乙○○與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於113年2月間，以假投資之方式對甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於112年4月13日 13時30分許，在臺南市○○區○○路00○0號之統一超商家園門市面交新臺幣（下同）50萬元投資款項，乙○○接獲詐欺集團成員之指示後，於上開約定時、地，收取上開詐得款項後，隨即將前揭50萬元款項轉交某不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，復有告訴人甲○○於警詢中之指訴、告訴人與詐欺集團成員之 LINE通訊軟體對話紀錄、監視器畫面翻拍照片在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是認其應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪嫌，請論以想像競合犯，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNDM-113-原金訴-52-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1787號原告懷博商行即高懷博訴訟代理人林李達律師複代理人胥丞皓律師被告悅初股份有限公司法定代理人陳禹潔訴訟代理人蔡尚達律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行；但被告若以新臺幣伍拾肆萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件依兩造所簽訂之揪愛Facebook團購系統建置案合約書（下稱系爭合約）第14條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第27頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原係依系爭合約第4條第6項、第4 條第7項，及民法第502條、第231條、第232條規定請求被告給付如聲明所示之金額（本院卷第11至17頁），嗣於民國11 3年10月28日以民事準備五狀追加民法第266條、第179條規定為請求權基礎（本院卷第483至485頁），雖為被告所不同意，然其所追加之請求權基礎與原請求，核均係基於兩造間系爭合約法律關係之同一社會基礎事實，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於社群軟體FACEBOOK（下稱FB）從事社團團購販售之業，為使社團使用軟體更便利，原告決定以原租用之團購系統為基礎，建立新系統，經被告評估考量後認得以執行後，雙方於111年11月間簽訂系爭合約，約定由被告為原告建置以原團購系統為藍圖之新系統（下稱系爭系統）。嗣後原告依約給付第1、2期服務費用共新臺幣（下同）54萬元，並於11 2年4月14日確認被告提供系統架構藍本製作之規格分析書，依約被告應於提出規格分析書後60日內即112年6月13日完成系爭系統開發。惟被告遲至112年9月7日始聯繫原告，稱因故不能達到雙方先前所約定之「以MESSENGER通訊軟體通知社團會員」功能（下稱系爭通知功能），需變更通訊軟體為 LINE。然原告之事業及其他同業均係以MESSENGER作為通訊系統，無法以LINE取代，且兩造接洽時被告亦未告知此情；復因原團購系統租期將屆，倘被告未如期完成建置系爭系統，將造成原告經營事業無法順利銜接、影響擴展計畫，故原告向被告表示須在112年9月30日前依據系爭合約及先前所約定之規格分析書完成系爭系統開發建置，倘屆期仍未完成將依法解除契約、被告並應返還系爭合約所支付之款項等，而被告之員工陳彥甫亦當場允諾。詎被告於112年9月30日仍未完成系爭系統，復於112年10月11日向原告表示願解除系爭合約並願返還15萬元，經原告拒絕。原告於112年11月3日、 11月30日寄發存證信函請求被告返還系爭合約已支付之服務費用，並賠償因被告未能依約完成系爭系統所生之損害賠償，被告於112年11月20日、12月11日均回覆稱原告違反保密義務、要向原告提出民刑事請求。　㈡原告請求總金額102萬元：　1.第1、2期款項24萬元、30萬元：原告於112年9月7日時曾明確向被告表示須於112年9月30日前完成系爭系統建置，故系爭合約係應於特定期限完成之承攬契約，然被告於112年9月 30日仍未依約完成系爭系統，原告自得依系爭合約第4條、民法第502條第2項解除系爭合約，並依系爭合約第4條第7項，向被告請求返還之已給付之款項共54萬元。　2.懲罰性違約金8萬元：系爭合約第4條第6項約定被告遲延時原告得請求遲延之懲罰性違約金，賠償金額以該未完成項目價金之10%為上限。被告遲延交付系爭系統，故原告得依約請求被告給付遲延懲罰性違約金即總價額80萬元之10%即8萬元。　3.所受損害10萬元、所失利益30萬元：因原告原租用之團購系統將到期，且就被告所建置系爭系統工作完成後有預期之時程規劃，故原告請被告承攬製作之系爭系統實有期限利益可言，被告卻未能如期完成，致原告須續租該團購系統，租金共10萬元。且原告預期系爭系統完成後，與親友一同發展6 個地區之團購事業，並向其等收取每人5萬元之系爭系統使用權利金，共計30萬元。　㈢為此，爰依系爭合約第4條第6項、第4條第7項，及民法第225 條、第266條、第179條、第502條、第231條、第232條規定請求被告給付前開款項。並聲明：1.被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件系爭系統的建置，須先由軟體開發者取得FB系統的API，並依API撰寫出導出訂購單與私人訊息的串接方式，再將串接方式給FB送審，送審通過後即可以此串接方式對外應用於系爭系統中。原告於112年5月18日確認規格分析書後，被告即開始開發，原告於112年3月8日曾詢問系爭系統完工進度，被告員工「彥甫」表示目前因「FB送審進度」致尚未完成，可證此時被告已取得FB系統的API並完成串接方式，被告技術主管並已將串接方式提供給FB送審，等候送審結果。嗣被告於112年6月28日發現原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過，需重新送審，此顯屬可歸責於原告之事由所致。因FB系統於112年7月19日及同年月31日對被告提出的串接方式送審仍未回應，原告主動提出希望有替代方案，可見原告係同意此等待期間，系爭系統之遲延屬不可歸責於被告之事由。而被告提出解決方案為使用LINE系統的替代方式，原告於簽約之初亦同意使用LINE系統作為替代，詎原告反悔並拒絕配合提供資料建構LINE的替代方案，故系爭系統逾期建置，顯非可歸責於被告。　㈡原告主張因被告未完成系爭系統，並稱因特定期限屆至而使系爭合約失去一開始訂約的效果，其自得合法解除系爭合約，並受有無法將建置完成後的系爭系統提供予親友，以拓展團購事業收取權利金30萬元之所失利益損害。惟依證人賴貞云、高婷婷、洪嘉威、彭詩涵等人證詞，可知其等尚未與原告成立租賃契約，且租賃契約內容與金額均未合致，亦未有何訂約期限存在，故原告謂以契約目的不達的狀況，逕自解除系爭合約並不合法。退步言之，原告已收受被告就系爭系統提出之規格分析書，不得謂以未受有利益，原告主張不當得利請求被告返還已交付之服務費用54萬元，顯然無據等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第213頁）：　㈠兩造於111年10月至112年1月間某日簽立系爭合約，由原告委託被告建置系爭系統，服務費用計80萬元，原告已於112 年 1月3日、112年5月18日給付第1期、第2期款24萬元、30萬元（本院卷第21至28頁）。　㈡被告依系爭合約第4條第1項第2款約定應完成之系統程式開發，迄今仍未完成（本院卷第31至69頁、第204頁）。　㈢原告於112年11月3日以台北北門郵局存證信函號碼003029號存證信函，通知因被告未於112年9月30日前履行契約，系爭合約已於112年10月1日解除，並要求被告返還已支付之款項（本院卷第71至83頁）。　㈣原證1至35、被證1至9之形式真正。四、得心證之理由：　㈠原告依系爭合約第4條第7項，請求被告返還已給付之服務費用54萬元；依系爭合約第4條第6項約定請求被告給付遲延懲罰性違約金8萬元；依民法第502條、第231條、第232條、第 260條規定，請求被告給付租金損害10萬元、所失利益30萬元，為無理由：　1.本件兩造於111年10月至112年1月間簽立系爭合約，由原告委託被告建置系爭系統，服務費用80萬元，原告已給付第1 、2期款合計54萬元。而被告依系爭合約第4條第1項第2款約定應完成之系統程式開發，迄今仍未完成，原告乃於112年1 1月3日以存證信函通知因被告未於112年9月30日前履行契約，系爭合約已於112年10月1日解除，要求被告返還已支付之款項等情，為兩造所不爭執，已如前述。原告主張依系爭合約建置之系爭系統應具有系爭通知功能，為被告否認。查：　⑴本件被告對依約應完成之系統程式開發，迄今仍未完成一節不爭執，主要以其已向原告多次提出FB系統能配合串接之情，請原告配合替代方案，被告始能完成工作，然原告堅持不能變更，屬可歸責於原告事由致工作不能完成等語為辯（本院卷第145頁），原告就此則稱其從事社群軟體FB社團團購販售業務，其事業及其他同業均係用MESSENGER通訊軟體作為通訊通知，故系爭系統需具有系爭通知功能，為兩造簽立系爭合約時之合意等語（本院卷第173頁），顯見原告與被告簽立系爭合約主要係以其所從事社群軟體FB社團團購販售業務為開發系統之目的。　⑵參酌被告於原告發函終止系爭合約後，其發予原告之存證信函記載：「……本公司已經屢次向言端告知，『FACEBOOK』更為『META』後，已更改其服務方向，致使台端原依賴FACEBOOK提供的MESSENGER系統改變，此與貴我契約成立時的基礎不同，除非『FACEBOOK』提出回覆作出調整，貴我雙方才可以依照原契約履行，本公司也屢次為台端反應給『FACEBOOK』、『MET A』期盼能為台端解決問題。然而台端無視於本公司的協力溝通，本公司也提出不同方案，期盼能解決『FACEBOOK』提供服務的問題，期盼台端能協力給出回應，但台端始終不聞不問，仍然堅持FACEBOOK未曾改變系統，……」等語（本院卷第85 至86頁）。依被告上開存證信函內容可知，被告與原告訂立系爭合約時，系爭系統確係以FB系統為設計基礎，否則不會於FB系統對於被告提出的串接方式送審未回應，致系爭系統進行受到阻礙時，被告提出以LINE系統為替代方案，遭原告拒絕之情事。　⑶本件綜上情形，應可認原告主張兩造訂立系爭合約時，係以F B系統為設計基礎，系爭系統須具有系爭通知功能為開發一節，應屬可取。　2.被告抗辯系爭系統遲延係因FB遲未審核通過串接方式、原告將被告之技術主管權限解除導致送審未通過、原告不同意以 LINE通訊軟體通知會員此一替代方案，屬不可歸責於被告，有無理由？　　⑴被告抗辯系爭系統遲延係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過等情，已提出對話紀錄、FB公告可用的圖形API版本推出日期及有效期間截圖、被告向FB歷次申請應用程式審查紀錄、被告向FB詢問對話紀錄等件影本（本院卷第151至154 、307至311頁）為證，雖為原告否認，然此部分已經被告提出相關電腦紀錄，並為本院當庭勘驗與屬相符（本院卷第47 4、475頁），堪信為真正。再參酌被告於112年6月22日亦對原告表示：「從14號開始FB都沒有回應…有在詢問他們了」，原告於112年7月19日也對被告回稱：「……我知道FB審核較麻煩，可是如果施那麼久了，我覺得你們這邊也出現問題了」等語（本院卷第153、159），顯見系爭系統無法按照系爭合約原訂之期限完成，確實係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過，並為兩造所共知，而持續等待FB審核通過後繼續系爭系統之工作，是被告此部分抗辯自屬有據。　⑵被告辯稱：系爭系統建置須先由軟體開發者取得FB系統的API ，並依API撰寫出導出訂購單與私人訊息的串接方式，再將串接方式給FB送審，送審通過後即可以此串接方式對外應用於系爭系統中。其原已取得FB系統的API並完成串接方式，被告技術主管並已將串接方式提供給FB送審，等候送審結果。嗣於112年6月28日，被告發現原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過，需重新送審，此顯屬可歸責於原告之事由所致云云，為原告否認。查，依被告提出之對話紀錄所載：被告人員稱：「對喔，他是我們技術主管，再幫忙處理FB的那個問題，所以需要有他喔。（原告：這個沒有什麼解決辦法嗎）這個如果他們不回覆跟不開放，其實沒有其他方法可以繞過去耶…我們一直有在問他的回應，但是從14號開始到現在他都一直不回應。我有再請技術主管再丟一次看看。」原告：「如果都不行的話怎麼辦。」被告人員：「我們換帳號送看看。（點名原告）：麻煩不要把denise退掉… 這樣FB要重送。」原告：「抱歉我以為是那個亂加的，怕退我的人。（針對被告人員所稱我們換帳號送看看。）我知道，只是真的怕，總要有個萬一，如果不過一直換帳號，等個 1、2年怎麼辦。」被告：「（點名原告）在麻煩幫我把社團這個人denise加入社團管理員喔」等語（本院卷第155、157 頁），是依上開對話紀錄，原告固有將被告技術主管解除權限之情事，然依其對話紀錄可知，被告於6月14日即已將串接方式提供給FB送審，但均獲未回應，而上開被告送審未獲 FB回應，究與原告將被告技術主管解除權限有何因果關係，並未經被告就此提出任何證據證明，則被告上開抗辯有關「原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過」一節是否實屬，自難遽予採信。是被告據此主張系爭系統不能完成係可歸責於原告之事由所致云云，即不足取。　　⑶有關被告抗辯原告不同意以LINE通訊軟體通知會員此一替代方案部分。查，本件原告係從事社群軟體FB社團團購販售業務，其事業及其他同業均係用MESSENGER通訊軟體作為通訊通知，原告與被告簽立系爭合約主要係以其所從事社群軟體 FB社團團購販售業務為開發系統之目的，兩造訂立系爭合約時，係以FB系統為設計基礎，系爭系統須具有系爭通知功能為開發等情，均如前述。原告就系爭系統之開發若改用LINE 系統，將可能喪失其從事社群軟體FB社團團購販售業務之原有客群，抑或影響其開發系統之便利目的，是亦無從認原告不同意以LINE通訊軟體通知會員此一替代方案係可歸責於原告。惟系爭系統無法按照系爭合約原訂之期限完成，確實係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過，已如前述，是被告就系爭系統不能依照系爭合約約定以FB系爭為基礎開發完成，確實係不可歸責於被告。　　⑷被告復辯稱：因FB系統至112年7月間對被告提出的串接方式送審仍未回應，原告主動提出希望有替代方案，可見原告係同意此等待期間，系爭系統之遲延屬不可歸責於被告之事由。而被告提出解決方案為使用LINE的替代方式，於簽約之初，原告亦同意使用LINE系統作為替代，詎料原告反悔並拒絕配合提供資料建構LINE的替代方案，故系爭系統逾期建置，顯非可歸責於被告等語，為原告否認。查：　①兩造於簽立系爭合約時須具有系爭通知功能，已如前述。而依被告提出之報價單中，其中需求項目第5項訂單管理固記載：「……--需要有到貨通知（LINE及FB都需要有通知）……」等語（本院卷第161頁），然其上係載「LINE及FB都需要有通知」，而非「LINE或FB需要有通知」，或可以LINE通知替代FB通知。又兩造於111年6月27日訂立系爭合約前磋商時，原告在通訊軟體詢問：「我當初介紹的內容有甚麼無法做的 ?」被告人員稱：「基本上能呈現的功能都可做，不過屆時可能需要協助提供一些帳號密碼等，也可能要配合做一些使用上的開通之類的除非FB後來有調整規則設下一些限制，我們會再給予一些建議，看到時要怎麼配合FB進行調整。」等語（本院卷第247頁），僅就FB系統作陳述，均未提及LINE 系統之事，應可推認原告向被告述敘其系爭系統所需要的功能時，係以FB系統為其介紹背景，故被告人員方會僅就FB規則有所述敘。　②又系爭合約第2條服務內容約定：「㈠乙方（即被告，下同）依據甲方（即原告，下同）需求及根據乙方專業判斷，建置甲方本專案系統，詳細需求如下：1.參閱附報價單及規格書之規格執行。……」等語（本院卷第21頁）。而依兩造各自提出之揪愛-系統分析書（本院卷第31至67、251至273頁），即係以FB系統為背景所為設計之方案，此觀之該分析書多有「FB/社團貼文」、「FB接收訊息」、「FB留言登記」、「F B到貨通知」（本院卷第37、53、55、254、263頁）。至被告雖辯稱：原告明知履約時可能會碰到FB審核的風險，故願以LINE到貨通知為備案，被告說明履約過程中需原告配合提供帳號密碼，以及可能會有FB公司限制，屆時需要雙方調整，此簽約前已清楚告知原告，故報價單上才有「LINE到貨通知」的備案。由此可知系爭合約內容不包含系爭通知功能云云。然兩造上開對話紀錄尚無從據以推論原告約定以LINE系統作為備案，或原告同意以LINE系統取代FB的系爭通知功能。　③被告人員於112年8月2日與原告在通訊軟體對話稱：「我晚一點跟你說喔，這兩天整天會議，目前是有想法改用LINE，細節我晚點跟你說。」，原告：「沒辦法用LINE呀…用LINE的效果很差。」被告：「不然就要串簡訊，但跟LINE一樣有另外費用。如果一定要FB，就是只能走他們的規則。」等語（本院卷第205頁）。是依上開對話內容係被告就系爭系統建議原告改用LINE系統，但為原告所拒絕，是依上開對話內容，尚無從證明原告有同意系爭系統改用LINE系統。　④綜上，本件依兩造所提出之相關資料，尚無從遽認原告有同意以LINE系統替代FB系統作為系爭系統設計之基礎，被告辯稱原告同意以LINE通知功能替代系爭通知功能，尚屬無據。　3.原告依系爭合約第4條第6、7項約定，及依民法第502條、第 231條、第232條、第260條等規定，請求被告給付相關費用及損害，均無理由：　⑴系爭合約第4條第6、7項約定：「如乙方未能準時完成承攬之系統建置勞務或未依約定期日交付工作成果，導致延誤本專案之進行期限，則每逾1個工作天，乙方應賠償甲方本合約服務尚未完成項目價金之千分之一，賠償金額以該未完成項目價金10%為上限，作為遲延之懲罰性違約金賠償，……。」、「倘甲、乙任何一方無法履行本合約內容，亦或彼此對於委託標的或服務內容認知差異存有爭議，導致甲、乙雙方無法順利履行合約致本合約解除或終止時，……如因可歸責於乙方之事由導致本合約之終止或解除者，乙方應退還已收取之相關費用予甲方，……。」等語（本院卷第23頁）。按違約金之性質有賠償額預定性違約金與懲罰性違約金之區別，所謂賠償額預定性違約金，指一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付；而所謂懲罰性違約金，指於債務不履行時，債務人除須支付違約金外，關於其因債之關係所應負之一切責任均不因而受影響，故債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，是得請求違約金者，自需以債務人有債務不履行情事，且係可歸責於債務人為其前提。系爭合約第4條第6項既約定違約時應賠償懲罰性違約金，依前開說明，即應以可歸責於契約一方當事人為前提；又系爭合約第4條第7項返還亦係以可歸責於被告為要件，而被告就系爭系統未完成係不可歸責，已如前述，則原告依系爭合約第4條第6項約定請求被告賠償8萬元之懲罰性違約金，及依系爭合約第4條第7項返還被告已收取之54萬元，均屬無據。　⑵按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」、「遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。」、「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，民法第502條、第231條第1項、第232條、第260 條分別定有明文。本件系爭系統不能完成，係不可歸責於被告，已如前述，則原告所據以請求之上開規定，均需以可歸責於承攬人或債務人為其前提，則原告請求被告賠償租金損害10萬元及所失利益30萬元，均無理由。　㈡原告依民法第225條、第266條、第179條請求被告給付，有無理由? 　1.按「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」、「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第225條第1項、第266條、第179條定有明文。查，本件確實因不可歸責於被告之事由，致被告不能完成系爭合約所約定之系爭系統，依民法第225條第1項規定，被告免給付義務，原告亦免為對待給付。又系爭合約因不能完成系爭系統，業經原告以存證信函對被告為解除系爭合約之意思表示，被告依前開規定雖免給付義務，惟系爭系統不能完成，亦不可歸責於原告，依民法第266條第1項規定，原告亦免對待給付義務。惟原告已依系爭合約給付被告54萬元，而系爭合約既經原告解除，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還已給付之54萬元，即屬正當。　2.至原告主張縱認被告遲延完成系爭系統係不可歸責被告，被告仍須依系爭合約第4條第6項給付8萬元違約金云云。然得請求違約金者需以債務人有債務不履行情事，且係可歸責於債務人為其前提，已如前述。系爭合約第4條第6項約定如被告未準時完成系爭系統建置或未依約定期日交付工作，而遲誤期限，每逾1個工作天賠償原告未完成項目價金之千分之1 （賠償金額以未完成項目價金10%為上限）作為遲延之懲罰性違約金賠償，惟被告既有不可歸責於己之事由，依民法第 225條第1項規定本即免給付義務，自無遲延賠償或應給付遲延之懲罰性違約金可言，原告主張縱認被告遲延完成系爭系統係不可歸責被告，被告仍須依系爭合約第4條第6項給付8 萬元違約金云云，洵屬無據。　㈢綜上所述，原告依系爭合約第4條第7項，請求被告返還已給付之服務費用54萬元；依系爭合約第4條第6項約定請求被告給付遲延懲罰性違約金8萬元；依民法第502條、第231條、第232條、第260條規定，請求被告給付租金損害10萬元、所失利益30萬元，為無理由。惟系爭系統不能完成係不可歸責於兩造，原告已對被告為終止系爭合約之意思表示，被告雖免給付責任，原告亦免其對待給付。原告既已給付被告54萬元，則原告依民法第179條規定，請求被告返還已付報酬54 萬元，即屬正當，至其餘部分請求，則屬無據。五、綜上所述，本件原告依民法第179條請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（本院卷第135頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-10

TPDV-113-訴-1787-20250210-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉庭偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10323 號），本院判決如下：　　主　　文葉庭偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉庭偉知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 109年6月20日，在新北市板橋區文化路某通信行內，先由鄰居陳彥甫提供購買預付卡之現金，由葉庭偉向台灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000號(下稱本案門號)預付卡後，再將本案門號預付卡交予陳彥甫使用。二、適有吳承羲、胡耀仁(上2人另經本院113年度訴字第260號判決有罪，下稱前案)以不詳方式取得本案門號預付卡後，於1 10年7月間，透過不詳管道得知魏宗祺持有「淡水宜城寶塔」之骨灰位、塔位等物品及聯絡方式後，明知其2人實際上並未受雇於宏雅物業有限公司（下稱宏雅公司），且並無任何買家欲收購宜城寶塔之骨灰位、塔位、骨灰罐等殯葬商品之情事，竟共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號及門號0000000000號，作為申辦LINE通訊軟體帳號與魏宗祺聯絡招攬骨灰罐生意使用，復由吳承羲委由不知情之業者，印製「宏雅物業有限公司、楊勝平、0000000000」「宏雅物業有限公司、陳冠宇、0000000000」之名片，由吳承羲冒名「楊勝平」撥打電話予魏宗祺，佯稱其係宏雅公司之業務「楊勝平」，可協助出售「淡水宜城寶塔」之骨灰位，並可介紹公司主管「陳冠宇」予魏宗祺認識云云，並將「宏雅物業有限公司、陳冠宇、0000000000」名片及胡耀仁之LINE好友資訊、暱稱「塔-陳冠宇」以LINE通訊軟體傳送予魏宗祺，致使魏宗祺陷於錯誤，誤認吳承羲、胡耀仁確可協助出售前開殯葬商品，而於附表所示之時間、地點，交付附表所示金額予吳承羲、胡耀仁或胡耀仁指定之人。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告葉庭偉於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人魏宗祺於警詢、偵查、前案準備程序時及審理時指訴相符，並有告訴人提供之淡水宜城漢白玉骨灰罐提貨憑證、淡水宜城白金內膽骨灰罐提貨憑證、私立宜城公墓永久使用權狀火化土葬個人座5張、功德牌位5張、權狀編號 NO0000000~NO0000000骨灰位永久使用權狀（骨灰位認購憑證）共14張、告訴人提供其與胡耀仁（暱稱「塔-陳冠宇」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、與吳承羲（暱稱「塔 -楊勝平」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行中區授信作業中心112年12月20日國世中區授作字第1120000454號函暨檢附魏宗祺辦理貸款之相關資料、電話號碼0000000000、0000000000號之台灣大哥大資料查詢單、大里區農會111年4月28日里農信字第1110001910號函暨檢附魏宗祺農會帳戶00000000000000存款歷史交易明細(偵41271 卷一第141至150、151至158、159至164、165至169、171至1 72、199至235、237至246、325、353至367頁，偵41271卷二第75至79、109至112、125至133頁)，及本院113年度訴字第 260號刑事判決(本院卷第41至47頁)在卷可佐，認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告將所申辦之本案門號任意交付無信任基礎之陳彥甫使用，並為前案被告吳承羲、胡耀仁取得持以作為詐欺犯行使用之聯繫工具，雖無證據證明被告與前案被告吳承羲、胡耀仁間有犯意聯絡及行為分擔，然被告對於他人之詐欺取財犯行以提供本案門號之助力行為，應成立幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，竟仍輕信陳彥甫不甚合理之說詞，任意申辦並提供電信門號予他人作為犯罪聯繫工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行及終能坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第139頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　被告否認有何因提供本案預付卡而獲取任何酬勞之情（見本院卷第140頁），本案亦無積極證據證明被告確有因其上開犯行獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號交付時間交付地點交付對象交付金額 1 110年7月29日臺中市大里區大新街附近胡耀仁 100萬元 2 110年8月13日臺中市○里區○○街00號前吳承羲 244萬6350元 3 110年8月31日17時許高鐵臺中站之星巴克咖啡店前綽號「小林」之成年男子 40萬元 4 110年11月3日後之某日臺中市○里區○○街00號前胡耀仁 65萬元

2025-01-23

TCDM-113-易-2271-20250123-1