Know99判決書

搜尋結果：陳彥翰

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第25號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥翰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(109年度毒偵字第 6337、7027號、110年度毒偵字第1334、2852號)，聲請宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第859號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重合計零點肆參零捌公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第6337 號、第7027號、110年度毒偵字第1334號、第2852號被告陳彥翰違反毒品危害防制條例案件，業經同署檢察官為不起訴處分確定，有上開案件不起訴處分書在卷可稽，又該案扣案之安非他命1包，(總毛重0.4公克，淨重0.042公克，驗餘淨重0.04公克)，經送檢驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分；扣案之安非他命1包(總毛重0.713公克，淨重0.391公克，驗餘淨重0.3908公克)、扣案之含微量第二級毒品甲基安非他命成分而無法析離之玻璃球1個，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、新北市政府警察局永和分局、臺北市政府警察局大同分局扣押物品清單各1份附卷足證，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，及司法院37年院解字第3876號解釋，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第6337、7027號、110年度毒偵字第1334、2852號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽。而扣案之白色透明結晶1包(驗餘淨重0.04 公克)、白色結晶塊1包(驗餘淨重0.3908公克)，經送鑑驗結果，均確含有第二級毒品甲基安非他命成分；又扣案之玻璃球1個，經送驗結果，亦含有微量且無法析離之第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心109年5月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年12月15日毒品證物鑑定分析報告各1份附卷可考（見臺灣士林地方檢察署109年度毒偵字第810號卷第33 至37、41、101頁、臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第70 27號卷第11至13、20、44頁），堪認上開扣案物品均確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。至包裝上開白色透明結晶、白色結晶塊之包裝袋 2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，併予沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　 14　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　胡堅勤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　 14　日

2025-01-14

PCDM-114-單禁沒-25-20250114-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊志勇張智堯上一人選任辯護人江政峰律師被告葛佑碩上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563號、第3335號、第23216號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊志勇共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之面額新臺幣貳仟萬元之本票各貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智堯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。葛佑碩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊志勇、張智堯、葛佑碩於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告3人行為後，增訂刑法第302條之1於民國112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告3人，是經新舊法比較之結果，應適用被告3人行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告3人及共犯丁威凱自111年3月28日17時4分許起剝奪告訴人莫秉紘、丁乙修之行動自由，至111年3月30 日1時2分許，始將告訴人2人釋放，共同剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，對告訴人2人之行動自由非僅短暫影響，顯非單純恐嚇取財之部分行為，揆諸上開說明，亦應構成刑法第302條第1項之罪。是核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈢、被告3人與共犯丁威凱、「陳董」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告3人就本案剝奪告訴人2人行動自由之目的，係為恐嚇告訴人莫秉紘欲使其交付財物，有行為部分合致之情形，應評價為單一行為，係共同以一行為觸犯剝奪行動自由與恐嚇取財罪，且同時侵害告訴人2人之法益，依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇取財罪。公訴意旨認上開2罪應分論併罰，容有誤會。㈤、爰審酌被告3人不思以正途取財，亦不尊重他人之自由法益，竟與共犯丁威凱、「陳董」共同對告訴人莫秉紘為恐嚇取財犯行，且於過程中剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，應予非難。惟念及被告3人犯後均坦承犯行，且被告楊志勇、張智堯已與告訴人2人達成調解並依約賠償完畢等情，有本院調解程序筆錄在卷可參，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段，及其等於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告楊志勇、張智堯前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告楊志勇、張智堯犯後均已坦認犯罪，又與告訴人2人達成調解及依約賠償，有如前述，可見被告楊志勇、張智堯犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告楊志勇、張智堯於本案之後別無其他犯罪紀錄，堪認其等經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。至被告葛佑碩於本案裁判時，另有多件因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，核與緩刑要件不合，依法不得宣告緩刑，附此敘明。三、被告3人恐嚇告訴人2人所簽發面額新臺幣2000萬元之本票各 2張，均係交予被告楊志勇，為被告楊志勇之犯罪所得，並未扣案，雖下落不明，惟因票據具有流通性、提示付款等特質，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第563號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3335號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23216號　　被　　　告　楊志勇　　　　　　　　　張智堯　　　　　　　　　葛佑碩　　　　　　　　　陳祈役　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志勇(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另為不起訴處分) 受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」之人委託，向莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後，即與張智堯、葛佑碩、陳祈役(前開3人涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另為不起訴處分)、丁威凱(涉嫌妨害自由等案件，另行簽分偵辦)及某真實姓名、年籍不詳，綽號「可樂」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯意聯絡，由楊志勇於民國111年3月28日上午11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」，自新北市板橋區出發前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待莫秉紘與女友丁乙修於同日17時4分許，在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，楊志勇即與張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」一同下車，在丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自小客車車後，共同將莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼0000-00號自小客貨車，先強迫莫秉紘、丁乙修交出行動電話及車牌號碼00 0-0000號自小客車鑰匙，復命莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將莫秉紘上銬後，旋由楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車離開「裕毛屋生鮮超市」停車場。於同日19時5分許，行經臺中市○○區○○路0段000 號全家便利超商大雅金交流店時，楊志勇又指示張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移車，再由張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘不知情之陳彥翰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保市之嘉義高鐵站，楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載其餘之人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處暫停，等待陳祈役前往上開地點會合。待陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車到達該處，楊志勇復指示陳祈役駕車前往前往嘉義高鐵站搭載張智堯及「可樂」返回該處會合，陳祈役於翌 (29)日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載張智堯及「可樂」返回楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後，陳祈役即聯絡不知情之友人張子建 (另為不起訴處分)代為聯繫民宿訂房事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子建並於同日上午5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開，再由陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在前引導，並由楊志勇駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載張智堯、葛佑碩、丁威凱、「可樂」、莫秉紘及丁乙修，跟隨陳祈役之自小客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日上午5 時17分許，楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後，即將莫秉紘、丁乙修關入房間內，陳祈役則於同日上午5時30 分許，先行駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開「新溪邊休閒用餐館」。楊志勇、張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」等人，於111年3月29日，持續在「新溪邊休閒用餐館」房間內向莫秉紘追討債務，並以兇惡口氣大聲對莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致莫秉紘、丁乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本票各1紙，並提供個人身分證件予楊志勇等人。於莫秉紘、丁乙修簽立本票後，張智堯、「可樂」即於 111年3月29日中午12時許，自行叫車先離開現場，及至111 年3月30日凌晨0時許，再由葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載楊志勇、丁威凱、莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放莫秉紘、丁乙修，並由楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，葛佑碩則駕車搭載丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼 0000-00號自小客貨車停放在台65橋下平面停車場後離開，楊志勇並待莫秉紘、丁乙修於111年3月30日凌晨1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中市後，於同日凌晨1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車牌號碼000 -0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，經警於111年12月21日上午10時40分許，前往楊志勇位在新北市○○區○○路000號3樓之2住處搜索，當場扣得車牌號碼0000-00號自小客貨車買賣合約書1份、莫秉紘個資之手抄紙條1紙、111年3月30日統一便利超商電子發票3張、iPhone 11(含門號0000-000000號SIM卡)、iPhone 6S行動電話各1支及改造手槍(含彈匣，缺槍管)1支(槍枝管制編號：0000000000，經鑑定無殺傷力)，並於同日上午10 時55分許、同日中午12時15分許、先後拘提陳祈役、楊志勇到案，另於112年1月11日23時32分許，拘提張智堯到案，始循線查獲上情。二、案經莫秉紘、丁乙修訴由臺中政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證清據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　一　被告楊志勇於警詢及本署偵查中之供述。　　　　被告楊志勇坦承受「陳董」委託向告訴人莫秉紘要債，並於111年3月28日，駕駛車牌號碼牌號碼6883-DM號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車載往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪與被告陳祈役會合，待被告陳祈役訂房完成後，即駕車搭載告訴人2人前往臺南市○○區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨1時許，始將告訴人2人載至嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊沒有要求莫秉紘他們簽立本票，且伊本意只是想要債而已云云。二被告張智堯於警詢及本署偵查中之供述。被告張智堯坦承於111年3月28日，搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並與綽號「可樂」之人返回「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人丁乙修之車牌號碼00 0-0000號自小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘營業小客車前往嘉義高鐵站，再與「可樂」搭乘被告楊志勇指派之自小客車前往與被告楊志勇等人會合，嗣改搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號0000-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往前往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，後於111年3月29日即先行離開現場等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊沒有恐嚇莫秉紘他們，也沒有向他們索取財物云云。三被告葛佑碩於警詢及本署偵查中之供述。被告葛佑碩坦承於111年3月28日，與丁威凱搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-0 0號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並前往嘉義某處工寮與被告陳祈役會合後，再搭乘被告楊志勇駕駛之駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告楊志勇、丁威凱及告訴人2人前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，釋放告訴人2人下車搭乘客運，即駕車搭載丁威凱直接返回新北市板橋區等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：是「陳董」要伊跟「勇哥」去處理一件債務問題，但詳情伊不清楚云云。四被告陳祈役於警詢及本署偵查中之供述。被告陳祈役坦承於111年3月29日晚間，有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處與被告楊志勇碰面，並幫忙聯繫同案被告張子建協助向「新溪邊休閒用餐館」訂房，且有駕車引導被告楊志勇等人前往「新溪邊休閒用餐館」等事實，惟矢口否認有何妨害自由及恐嚇取財等犯行，辯稱：伊只是單純幫楊志勇而已，伊沒有拿到任何好處云云。五同案被告張子建於警詢及本署偵查中之供述。同案被告張子建於111年3月29日凌晨，受被告陳祈役委託代訂民宿房間，遂聯絡證人蘇木山向證人曾正發承租「新溪邊休閒用餐館」房間，並駕駛證人蘇木山之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開等事實。六另案被告丁威凱於警詢中之供述。另案被告丁威凱於111年3月28日，與被告葛佑碩搭乘被告被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，再將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再由被告葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告楊志勇與另案被告丁威凱及告訴人2人，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前，待被告楊志勇與告告訴人2人下車後，被告葛佑碩即駕車搭載另案被告丁威凱返回新北市板橋區等事實。七證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢及本署偵查中之證述、告訴人莫秉紘行動電話中與被告楊志勇持用之門號0000-000000號行動電話通話紀錄擷圖1張。指證全部犯罪事實。八證人蘇木山於警詢中之陳述。證人蘇木山於111年3月29日凌晨，受同案被告張子建委託向證人曾正發訂房，並由同案被告張子建駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。九證人曾正發於警詢中之陳述。證人曾正發於111年3月29日凌晨4時許，接獲證人蘇木山來電，詢問其經營之新溪邊休閒用餐館」是否尚有空房，再由同案被告張子建於同日凌晨4時30分許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000 -00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。十證人即告訴人莫秉紘之子莫宏逸於警詢中之陳述。指認告訴人莫秉宏於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十一證人即告訴人丁乙修之女許伊芩於警詢中之陳述。指認告訴人丁乙修於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十二證人陳冠翰於警詢中之陳述。被告楊志勇於111年3月30日凌晨4時許，有在證人陳冠翰在新北市板橋區見面之事實。十三證人陳彥翰於警詢中陳述。證人陳彥翰於111年3月28日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺中市西區公益路與忠明南路交岔路口，搭載被告張智堯與「可樂」前往嘉義高鐵站之事實。十四證人黃清枝於警詢中陳述。證人黃清枝於111年3月30日凌晨1時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，搭載被告楊志勇返回新北市板橋區之事實。十五證人汪瑞安於警詢中陳述。證人汪瑞安於111年3月30日凌晨3時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在新北市板橋區板城路與環河橋交岔路口，搭載被告葛佑碩及另案被告丁威凱前往新北市○○區○○路0段000號之「有馬溫泉汽車旅館」之事實。十六證人段嘉祥於警詢中陳述。證人段嘉祥於111年3月30日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在「有馬溫泉汽車旅館」搭載被告葛佑碩與另案被告丁威凱前往新北市○○區○○路0段00號全家便利超商樹林佳園店下車之事實。十七臺灣臺中地方法院111年聲搜字第2081號搜索票影本、臺中政府警察局第一分局111年12月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通話紀錄擷圖共3張、現場查獲照片共12張。證明被告楊志勇受「陳董」指示而為本件犯行。十八車牌號碼000-0000號(原6 883-DM號)自小客貨車車輛詳細資料報表1紙。車牌號碼0000-00號自小客貨車車主原為林淑惠，該車已於111年5月4日過戶予第三人陳耀郎，且更換車牌為000-0000號等事實。十九車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為告訴人丁乙修所有之事實。二十車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為被告陳祈役父親陳嘉平所有之事實。二一車牌號碼0000-00號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為證人蘇木山所有之事實。二二 0000-000000號行動電話門號申請人資料1紙。該門號為被告楊志勇申請使用之事實。二三車牌號碼0000-00號自小客貨車自111年3月28日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料各1份。證明車牌號碼0000-00號自小客貨車於111年3月28日沿國道三號接國道一號南下臺中市，並於同日沿國道一號前往嘉義縣民雄鄉，再於翌(29)日凌晨5時許，沿國道三號前往臺南市白河區等事實。二四「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料各1紙、監視器影像擷取圖2張。被告葛佑碩於111年3月30日，與另案被告丁威凱入住「有馬溫泉汽車旅館」之事實。二五「新溪邊休閒用餐館」現場照片共6張。證明告訴人2人遭拘禁該處之事實。二六臺中政府警察局槍枝性能檢測報告表1紙暨槍枝檢測照片共4張、內政部警政署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書1份。被告楊志勇遭扣案之非制式手槍1枝，因欠缺槍管，經鑑定並無殺傷力之事實。二七臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表1份。證明本件案發至破獲之查證經過。二、核被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、陳祈役所為，均係涉刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告楊志勇等人與「陳董」及丁威凱有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告楊志勇等人對告訴人莫秉紘、丁乙修所為之妨害自由及恐嚇取財犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、陳祈役另涉犯組織犯罪防制條例第3條部分，經查：被告楊志勇係受「陳董」委託向告訴人莫秉紘討債，然被告張智堯、陳祈役及綽號「可樂」之人為被告楊志勇認識之人，另被告葛佑碩係聽從「陳董」指示，帶同朋友丁威凱前往支援被告楊志勇等事實，業據被告張智堯、葛佑碩於本署偵查中供述明確，堪認渠等均係臨時集結而共犯本件犯行，並無共同加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段所組成具有持續性之有結構性犯罪組織，自無從逕認被告楊志勇等4人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟若認被告楊志勇等人成立此部分之犯罪，因與前開起訴之犯罪事實間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬法律上一罪關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2025-01-13

TCDM-113-簡-2176-20250113-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁威凱上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4615號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁威凱共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁威凱於本院審理時之自白」、「證人即同案被告楊志勇、葛佑碩於本院審理時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告丁威凱行為後，增訂刑法第302 條之1於民國112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告與共犯楊志勇、張智堯、葛佑碩自111年3 月28日17時4分許起剝奪告訴人莫秉紘、丁乙修之行動自由，至111年3月30日1時2分許始將告訴人2人釋放，共同剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，對告訴人2人之行動自由非僅短暫影響，顯非單純恐嚇取財之部分行為，揆諸上開說明，亦應構成刑法第302條第1項之罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346 條第1項之恐嚇取財罪。㈢、被告與共犯楊志勇、張智堯、葛佑碩、「陳董」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告就本案剝奪告訴人2人行動自由之目的，係為恐嚇告訴人莫秉紘欲使其交付財物，有行為部分合致之情形，應評價為單一行為，係共同以一行為觸犯剝奪行動自由與恐嚇取財罪，且同時侵害告訴人2人之法益，依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇取財罪。公訴意旨認上開2罪應分論併罰，容有誤會。㈤、爰審酌被告不思以正途取財，亦不尊重他人之自由法益，竟與共犯楊志勇、張智堯、葛佑碩、「陳董」共同對告訴人莫秉紘為恐嚇取財犯行，且於過程中剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，且被告已與告訴人2人達成調解並依約賠償完畢等情，有本院調解程序筆錄在卷可參，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與告訴人2 人達成調解及依約賠償，有如前述，可見被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告於本案之後別無其他犯罪紀錄，堪認其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。三、被告恐嚇告訴人2人所簽發面額新臺幣2000萬元之本票各2張，均係交予共犯楊志勇，非被告所有或所得處分，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝怡如追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4615號　　被　　　告　丁威凱　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官以 112年度偵字第563號、3335號、23216號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(國股)以113年度訴字第221號審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁威凱與葛佑碩(涉嫌妨害自由等案件，業經本署檢察官以1 12年度偵字第563號、3335號、23216號提起公訴)係朋友，緣葛佑碩與楊志勇(涉嫌妨害自由等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第563號、3335號、23216號提起公訴)受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」之人委託，向莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後，丁威凱即與楊志勇、葛佑碩、張智堯、陳祈役(前開2人涉嫌涉嫌妨害自由等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第563號、3335號、23216號提起公訴) ，及某真實姓名年籍、不詳，綽號「可樂」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯意聯絡，由楊志勇於民國111年3月28日上午11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載丁威凱、葛佑碩、張智堯及「可樂」，自新北市板橋區出發前往臺中市○區○○路000 號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待莫秉紘與女友丁乙修於同日17時4分許，在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，丁威凱與楊志勇、葛佑碩、張智堯及「可樂」一同下車，在丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自小客車車後，共同將莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼0000-00號自小客貨車，先強迫莫秉紘、丁乙修交出行動電話及車牌號碼 000-0000號自小客車鑰匙，復命莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將莫秉紘上銬後，旋由楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載一行人離開「裕毛屋生鮮超市」停車場。於同日19時5分許，行經臺中市○○ 區○○路0段000號全家便利超商大雅金交流店時，楊志勇又指示張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移車，再由張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自小客車移至臺中市○區○○ 路000號停車場停放，再搭乘不知情之陳彥翰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保市之嘉義高鐵站，楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載丁威凱等人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處暫停，等待陳祈役前往上開地點會合。待陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車到達該處，楊志勇復指示陳祈役駕車前往前往嘉義高鐵站搭載張智堯及「可樂」返回上開地點會合，陳祈役於翌(29)日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載張智堯及「可樂」返回楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後，陳祈役即聯絡不知情之友人張子建(業經另為不起訴處分)代為聯繫民宿訂房事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○ 區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子建並於同日上午5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼000 0-00號自小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開，再由陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在前引導，並由楊志勇駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載丁威凱、葛佑碩、張智堯、「可樂」、莫秉紘及丁乙修，跟隨陳祈役之自小客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日上午5時17分許，丁威凱與楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後，即將莫秉紘、丁乙修關入房間內，陳祈役則於同日上午5時30分許，先行駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車離開「新溪邊休閒用餐館」。丁威凱、楊志勇、葛佑碩、張智堯及「可樂」等人，於111年3月29日上午，持續在「新溪邊休閒用餐館」房間內向莫秉紘追討債務，並以兇惡口氣大聲對莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致莫秉紘、丁乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本票各1紙，並提供個人身分證件。於莫秉紘、丁乙修簽立本票後，張智堯、「可樂」即於111年3月29日中午12時許，自行叫車先離開現場，及至111年3月30日凌晨0時許，再由葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載丁威凱、楊志勇、莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放莫秉紘、丁乙修，並由楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，葛佑碩則駕車搭載丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼0000-00號自小客貨車停放在台6 5橋下平面停車場後離開，楊志勇並待莫秉紘、丁乙修於111 年3月30日凌晨1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中市後，於同日凌晨1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，始循線查獲上情。二、案經莫秉紘、丁乙修訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　一被告丁威凱於警詢及本署偵查中之供述。被告於111年3月28日，與另案被告葛佑碩搭乘另案被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000 -00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，再將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再由另案被告葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告與另案被告楊志勇及告訴人2人，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前，待另案被告楊志勇與告告訴人2人下車後，另案被告葛佑碩即駕車搭載被告返回新北市板橋區等事實。惟矢口否認有何妨害自由及恐嚇取財等犯行，辯稱：伊當天只是跟著葛佑碩出去，伊在車上一直睡覺，從頭到尾都沒有參與本案云云。二另案被告楊志勇於警詢及本署偵查中供述。另案被告楊志勇坦承受「陳董」委託向告訴人莫秉紘要債，並於111年3月28日，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車載往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪與另案被告陳祈役會合，待另案被告陳祈役訂房完成後，即駕車搭載告訴人2人前往臺南市○○區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨1時許，始將告訴人2人載至嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放等事實。三另案被告葛佑碩於警詢及本署偵查中之供述另案被告葛佑碩坦承於111年3月28日，與被告搭乘另案被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車，前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並前往嘉義某處工寮與另案被告陳祈役會合後，再搭乘另案被告楊志勇駕駛之駕駛車牌號碼00 00-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告、另案被告楊志勇及告訴人2人前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，釋放告訴人2人下車搭乘客運後，即駕車搭載被告直接返回新北市板橋區等事實。四另案被告張智堯於警詢及本署偵查中之供述。另案被告張智堯坦承於111年3月28日，搭乘另案被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000 -00號自小客貨車，前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並與綽號「可樂」之人返回「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人丁乙修之車牌號碼000-0000號自小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，與「可樂」搭乘營業小客車前往嘉義高鐵站，再與「可樂」搭乘另案被告楊志勇指派之自小客車前往與另案被告楊志勇等人會合，嗣改搭乘另案被告楊志勇駕駛之車牌號0000-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往前往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，後於111年3月29日即先行離開現場等事實。五另案被告陳祈役於警詢及本署偵查中之供述。另案被告陳祈役坦承於111年3月29日晚間，有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處與另案被告楊志勇碰面，並幫忙聯繫另案被告張子建協助向「新溪邊休閒用餐館」訂房，且有駕車引導另案被告楊志勇等人前往「新溪邊休閒用餐館」等事實。六另案被告張子建於警詢及本署偵查中之供述。另案被告張子建坦承於111年3月29日凌晨，受另案被告陳祈役委託代訂民宿房間，遂聯絡證人蘇木山向證人曾正發承租「新溪邊休閒用餐館」房間，並駕駛證人蘇木山之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開等事實。七證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢及本署偵查中之證述、告訴人莫秉紘行動電話中與被告楊志勇持用之門號0000-000000號行動電話通話紀錄擷圖1張。指證全部犯罪事實。八證人蘇木山於警詢中之陳述。證人蘇木山於111年3月29日凌晨，受另案被告張子建委託向證人曾正發訂房，並由另案被告張子建駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。九證人曾正發於警詢中之陳述。證人曾正發於111年3月29日凌晨4時許，接獲證人蘇木山來電，詢問其經營之新溪邊休閒用餐館」是否尚有空房，再由另案被告張子建於同日凌晨4時30分許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000 -00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。十證人即告訴人莫秉紘之子莫宏逸於警詢中之陳述。指認告訴人莫秉宏於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十一證人即告訴人丁乙修之女許伊芩於警詢中之陳述。指認告訴人丁乙修於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十二證人陳冠翰於警詢中之陳述。另案被告楊志勇於111年3月30日凌晨4時許，有與證人陳冠翰在新北市板橋區見面之事實。十三證人陳彥翰於警詢中陳述。證人陳彥翰於111年3月28日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺中市西區公益路與忠明南路交岔路口，搭載另案被告張智堯與「可樂」前往嘉義高鐵站之事實。十四證人黃清枝於警詢中陳述。證人黃清枝於111年3月30日凌晨1時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，搭載另案被告楊志勇返回新北市板橋區之事實。十五證人汪瑞安於警詢中陳述。證人汪瑞安於111年3月30日凌晨3時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在新北市板橋區板城路與環河橋交岔路口，搭載被告及另案被告葛佑碩前往新北市○○區○○路0段000號之「有馬溫泉汽車旅館」之事實。十六證人段嘉祥於警詢中陳述。證人段嘉祥於111年3月30日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在「有馬溫泉汽車旅館」搭載被告與另案被告葛佑碩前往新北市○○區○○路0段00號全家便利超商樹林佳園店下車之事實。十七臺灣臺中地方法院111年聲搜字第2081號搜索票影本、臺中市政府警察局第一分局111年12月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通話紀錄擷圖共3張、現場查獲照片共12張。證明另案被告楊志勇受「陳董」指示而為本件犯行。十八車牌號碼000-0000號(原6 883-DM號)自小客貨車車輛詳細資料報表1紙。車牌號碼0000-00號自小客貨車車主原為林淑惠，該車已於111年5月4日過戶予第三人陳耀郎，且更換車牌為000-0000號等事實。十九車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為告訴人丁乙修所有之事實。二十車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為被告陳祈役父親陳嘉平所有之事實。二一車牌號碼0000-00號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為證人蘇木山所有之事實。二二 0000-000000號行動電話門號申請人資料1紙。該門號為另案被告楊志勇申請使用之事實。二三車牌號碼0000-00號自小客貨車自111年3月28日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料各1份。證明車牌號碼0000-00號自小客貨車於111年3月28日沿國道三號接國道一號南下臺中市，並於同日沿國道一號前往嘉義縣民雄鄉，再於翌(29)日凌晨5時許，沿國道三號前往臺南市白河區等事實。二四「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料各1紙、監視器影像擷取圖2張。被告於111年3月30日，與另案被告葛佑碩入住「有馬溫泉汽車旅館」之事實。二五「新溪邊休閒用餐館」現場照片共6張。證明告訴人2人遭拘禁該處之事實。二六臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表1份。證明本件案發至破獲之查證經過。二、核被告丁威凱所為，係涉刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告就本件犯行，與楊志勇、葛佑碩、張智堯、陳祈役與「陳董」有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告對告訴人莫秉紘、丁乙修所為之妨害自由及恐嚇取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2025-01-13

TCDM-113-簡-2177-20250113-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5704號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥翰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4057號），本院判決如下：　　主　文陳彥翰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告陳彥翰前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4057號　　被　　　告　陳彥翰　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥翰前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第6337號等案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月22日晚上某時許，在新北市○○區○○路000號5樓A室前居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，為警於翌（23）日0時1分許，在新北市○○區○○路000號查獲，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳彥翰之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0841）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔哲宏附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-26

PCDM-113-簡-5704-20241226-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 113年度聲字第4090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告陳彥翰（編號054）選任辯護人孫安妮律師周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文陳彥翰提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於屏東縣○○鄉○○村○○路000號。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。陳彥翰禁止接見、通信之限制應予解除。　　理　　由一、被告前經本院訊問後僅坦承部分犯行，惟有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2 項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。再者，被告僅坦承部分犯行，其供述核與其他同案被告之供、證述內容不符，被告為卸責而勾串證人或共犯之可能性甚高，足認被告有勾串共犯或證人之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國11 3年10月4日起執行羈押，並禁止接見、通信。二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，於親情監督、管教下，並無逃亡可能，且卷證資料已調查完畢，無串供、湮滅證據之虞，又被告本案僅屬偶發性犯罪，無反覆實施之虞，已無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。　　三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告嗣已坦承犯行，而無勾串共犯或證人之虞，惟仍有上開逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，故此部分羈押原因仍然存在。惟審酌被告已坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。又本案已無對被告為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告之禁止接見、通信之限制。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-11

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 113年度聲字第4090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告陳彥翰（編號054）選任辯護人孫安妮律師周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文陳彥翰提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於屏東縣○○鄉○○村○○路000號。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。陳彥翰禁止接見、通信之限制應予解除。　　理　　由一、被告前經本院訊問後僅坦承部分犯行，惟有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2 項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。再者，被告僅坦承部分犯行，其供述核與其他同案被告之供、證述內容不符，被告為卸責而勾串證人或共犯之可能性甚高，足認被告有勾串共犯或證人之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國11 3年10月4日起執行羈押，並禁止接見、通信。二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，於親情監督、管教下，並無逃亡可能，且卷證資料已調查完畢，無串供、湮滅證據之虞，又被告本案僅屬偶發性犯罪，無反覆實施之虞，已無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。　　三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告嗣已坦承犯行，而無勾串共犯或證人之虞，惟仍有上開逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，故此部分羈押原因仍然存在。惟審酌被告已坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午1 0時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114 年1月4日起延長2月。又本案已無對被告為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告之禁止接見、通信之限制。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲-4090-20241219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2813號聲請人即被告陳彥翰上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度簡上字第221號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還陳彥翰。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳彥翰（下稱聲請人）於本院 113年度簡字第1327號違反毒品危害防制條例案件曾經遭扣押行動電話1支，請求准予將該物品發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，為臺北市政府警察局大安分局扣得如附表所示之物，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第537號聲請簡易判決處刑，復經本院以113年度簡字第1327號判決有罪後，聲請人提起上訴，現由本院以113年度簡上字第221號案件審理中等節，有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第537號卷［下稱偵卷］第11 至13頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度毒偵字第537 號聲請簡易判決處刑書（本院113年度簡字第1327號卷［下稱原審卷］第7至9頁）、本院113年度簡字第1327號刑事簡易判決（原審卷第43至49頁）、刑事聲請狀（本院113年度簡上字第221號卷第7至9頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡、本院審酌卷內尚無證據足資證明上開扣押物與聲請人本案違反毒品危害防制條例案件有何關聯，而可作為證據使用，亦無證據可認上開扣押物係供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生或所得之物，且前開扣押物亦非違禁物，是前揭扣押物即非可為證據或得沒收之物，而無留存必要。㈢、從而，揆諸上開規定及說明，聲請人聲請發還前揭扣押物，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：物品名稱數量備註行動電話 1支廠牌：SAMSUNG，型號：Galaxy A52S，IMEI：000000000000000（偵卷第13頁）

2024-12-06

TPDM-113-聲-2813-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祈役上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563號、第3335號、第23216號），本院判決如下：　　主　　文陳祈役無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：同案被告楊志勇（所涉犯恐嚇取財等罪嫌，由本院另行審結)受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」之人委託，向告訴人莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後，即與被告陳祈役、同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱（張智堯、葛佑碩、丁威凱所涉犯恐嚇取財等罪嫌，由本院另行審結)及某真實姓名、年籍不詳，綽號「可樂」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯意聯絡，由同案被告楊志勇於民國111年3月28日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」，自新北市板橋區出發前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待告訴人莫秉紘與其女友即告訴人丁乙修於同日17時4分許，在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，同案被告楊志勇即與同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」一同下車，在告訴人丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車後，共同將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，先強迫告訴人莫秉紘、丁乙修交出行動電話及車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙，復命告訴人莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將告訴人莫秉紘上銬後，旋由同案被告楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車離開「裕毛屋生鮮超市」停車場。於同日19時5分許，行經臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商大雅金交流店時，同案被告楊志勇又指示同案被告張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移車，再由同案被告張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持告訴人丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自用小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘不知情之陳彥翰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保市之嘉義高鐵站，同案被告楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載其餘之人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處暫停，等待被告陳祈役前往上開地點會合。待被告陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到達該處，同案被告楊志勇復指示被告陳祈役駕車前往前往嘉義高鐵站搭載同案被告張智堯及「可樂」返回該處會合，被告陳祈役於翌(29)日0時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載同案被告張智堯及「可樂」返回同案被告楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後，被告陳祈役即聯絡不知情之友人張子建代為聯繫民宿訂房事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○區○○ ○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子建並於同日5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開，再由被告陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前引導，並由同案被告楊志勇駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車搭載同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱、「可樂」、告訴人莫秉紘及丁乙修，跟隨被告陳祈役之自小客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日5時17分許，同案被告楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後，即將告訴人莫秉紘、丁乙修關入房間內，被告陳祈役則於同日5時30分許，先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開「新溪邊休閒用餐館」。同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」等人，於111年3月29日，持續在「新溪邊休閒用餐館」房間內向告訴人莫秉紘追討債務，並以兇惡口氣大聲對告訴人莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致告訴人莫秉紘、丁乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本票各1紙，並提供個人身分證件予同案被告楊志勇等人。於告訴人莫秉紘、丁乙修簽立本票後，同案被告張智堯、「可樂」即於111年3月29日12時許，自行叫車先離開現場，及至 111年3月30日0時許，再由同案被告葛佑碩駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車搭載同案被告楊志勇、丁威凱、告訴人莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放告訴人莫秉紘、丁乙修，並由同案被告楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，同案被告葛佑碩則駕車搭載同案被告丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼 0000-00號自用小客貨車停放在台65橋下平面停車場後離開，同案被告楊志勇並待告訴人莫秉紘、丁乙修於111年3月30 日1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中市後，於同日1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經告訴人莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，經警於111年12月21日1 0時40分許，前往同案被告楊志勇位在新北市○○區○○路000號 3樓之2住處搜索，當場扣得車牌號碼0000-00號自用小客貨車買賣合約書1份、告訴人莫秉紘個資之手抄紙條1紙、111 年3月30日統一便利超商電子發票3張、iPhone 11(含門號00 00-000000號SIM卡)、iPhone 6S行動電話各1支及改造手槍( 含彈匣，缺槍管)1支(槍枝管制編號：0000000000，經鑑定無殺傷力)，並於同日10時55分許、同日12時15分許、先後拘提被告陳祈役、同案被告楊志勇到案，另於112年1月11日 23時32分許，拘提同案被告張智堯到案，始循線查獲上情。因認被告陳祈役涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。即刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定，苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院108年度台上字第4124號、107年度台上字第1754 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳祈役涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳祈役之供述、證人即同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、張子建於警詢、偵訊時、證人即同案丁威凱於警詢時、證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢、偵訊時、證人蘇木山、曾正發、莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉祥於警詢之證述、告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電話通話紀錄擷圖、本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺中政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同案被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACET IME聯絡資料及通話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000 -0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、門號0000-000000號行動電話門號申請人資料、車牌號碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28 日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬溫泉汽車旅館」111年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視器錄影影像擷圖、「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表等件，為其主要論據。四、訊據被告陳祈役堅決否認有何剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，辯稱：我只有幫楊志勇訂「新溪邊休閒用餐館」的住宿房間，並且開車引導楊志勇前往上開民宿，從頭到尾我只有跟楊志勇接觸，沒有見到莫秉紘、丁乙修，也沒有參與本案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語。五、經查：㈠、上開犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據證人即同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、張子建於警詢、偵訊時、證人即同案丁威凱於警詢時、證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢、偵訊時、證人蘇木山、曾正發、莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉祥於警詢之證述在卷，並有告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電話通話紀錄擷圖、本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺中政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同案被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、門號0000-000000號行動電話門號申請人資料、車牌號碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視器錄影影像擷圖、「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政署刑事警察局112 年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表在卷可稽，且為被告陳祈役所不爭執，是此部分事實，固堪認定。㈡、惟同案被告楊志勇於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：陳祈役不知道我們在「裕毛屋生鮮超市」押走莫秉紘、丁乙修的事情，是我們抵達嘉義的時候，我才請陳祈役幫我訂「新溪邊休閒用餐館」民宿房間，再請陳祈役開車在前，引導我們前往「新溪邊休閒用餐館」，抵達後陳祈役就離開了，陳祈役在與我碰面的時候，並不知道莫秉紘、丁乙修當時被我們押在車上，我沒有跟陳祈役提到我們有剝奪莫秉紘、丁乙修的行動自由，也沒有跟陳祈役提及我們要對莫秉紘、丁乙修恐嚇取財等語（見偵563卷第53頁、第57至59頁、第65至67 頁、第230至231頁、第233頁、本院卷第310至317頁），核與證人即同案被告張智堯於警詢時證稱：陳祈役開車來嘉義高鐵站載我去跟楊志勇會合後，我就沒有再看到陳祈役等語（見偵3335卷第51頁）相符。且證人即同案被告葛佑碩、丁威凱於警詢、偵訊時均證稱：沒有見過陳祈役等語（見偵23 216卷二第9至19頁、第47至55頁、第101至107頁、第143至1 52頁、偵4615卷第17至22頁）。又證人即告訴人莫秉紘於警詢、偵訊時均證稱：因為我於多數時候眼睛是被矇住的，所以沒有辦法認出涉案的被告有誰等語（見偵23216卷一第329 至347頁、第809至816頁)，證人即告訴人丁乙修於警詢、偵訊時亦未指認被告陳祈役有參與本案犯行（見偵23216卷一第289至305頁、第309至310頁、第797至805頁）。綜合上開證人之證述內容，可見被告陳祈役前揭所辯其只有幫同案被告楊志勇訂住宿房間及帶路，過程中未見到告訴人2人，亦未參與本案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語，尚非無稽。則以被告陳祈役僅有代同案被告楊志勇洽訂民宿房間，並駕車帶同案被告楊志勇等人前往該民宿，且始終未與告訴人2人有任何接觸等情觀之，已難認被告陳祈役客觀上有對告訴人2人施以恐嚇、私行拘禁或以其他非法方法剝奪告訴人之行動自由等犯行。又公訴意旨就本案被告陳祈役是否知悉同案被告楊志勇等人有對告訴人2人恐嚇取財及剝奪行動自由乙節，亦未為任何舉證，實難以被告陳祈役有為上開訂房、帶路之行為，即逕認其主觀上與同案被告楊志勇等人間，就本案犯行具有犯意聯絡，而為不利被告陳祈役之認定。六、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳祈役有公訴意旨所指上開犯行，致無從說服本院形成被告陳祈役有罪之心證，屬不能證明被告陳祈役犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告陳祈役無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-訴-221-20241119-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3755號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴弘軒黃佑鈞上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19004號），被告等於偵查中就被訴事實均為有罪之陳述（1 13年度訴字第556號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴弘軒共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃佑鈞共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒及木棒各壹支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告賴弘軒、黃佑鈞所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、被告2人就本案所犯，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按刑法第150條乃屬聚合犯，以聚集三人以上為其構成要件，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，舉例而言，未下手實施之「在場助勢」者，與「首謀及下手實施」之人不具共同正犯身分，僅能與「在場助勢」者有犯意聯絡時，始得論以「在場助勢」者之共同正犯。準此，被告2人就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，無從與在場助勢之同案被告陳彥翰論以共同正犯，起訴意旨就此認應論以共同正犯，容有誤會。㈢、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。本案被告2人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及恐嚇危害安全罪，均有局部同一或重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均僅從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈣、不依刑法第150條第2項規定加重其刑之說明: 　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告2人分持棍棒砸店之行為固有相當惡性，惟考量被告方聚集之人數並無持續增加而難以控制之情，且渠等所持之兇器並未擴及危害現場店員即被害人蔡茗伊或其他公眾之人身安全，故認被告2人本案所犯情節，就侵害社會秩序安全部分，並無加重或擴大現象，應無再依上述規定加重其刑之必要。㈤、本院審酌被告2人與新北城菸酒行負責人間毫不相識，竟受託處理債務糾紛而分持棍棒毀損該菸酒行內酒瓶、玻璃櫃及店外監視器等物品，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難；兼衡被告2人犯後均坦承犯行，被告賴弘軒有毒品、妨害自由、酒駕、竊盜等犯罪前科，被告黃佑鈞無任何犯罪前科，均有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；另考量被告2人犯罪動機、目的、手段、所造成損害情形及其等於警詢時自陳之教育程度、職業及家境狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分: 　　扣案之鋁棒及木棒各1支，為被告賴弘軒所有意圖供行使而攜帶之兇器，係供其與被告黃佑鈞本案犯罪所用之物，業據其於警詢時供陳在卷（警卷第4至6頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄法條: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-簡-3755-20241119-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第38號債務人陳楷元即陳彥翰即陳楷崴即陳俊溢代理人汪哲論律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人林益瑤債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人劉信東即安穩當舖債權人黃秋瑜上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第198號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於113年8月15日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：　㈠債權人在合法收受送達後，中國信託商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有10.89%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第38號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 5,701 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書起之次月翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 1,729,737 5.清償總金額： 410,472 6.清償比例： 23.73% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 中信商業銀行 584 2 台新商業銀行 2,338 3 勞工保險局 36 4 安穩當鋪 225 5 合迪公司 1,529 6 黃秋瑜 989 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-18

TYDV-113-司執消債更-38-20241118-1