Know99判決書

搜尋結果：陳思帆

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重更一字第6號上訴人即被告陳柏諺選任辯護人程萬全律師指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因殺人上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳柏諺之羈押期間，自民國一百一十四年四月七日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳柏諺（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯刑法第271條第1項殺人罪，犯罪嫌疑重大，又被告經原審判處無期徒刑，褫奪公權終身，所犯為重罪，認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自民國113年11月7日起執行羈押，並於114年2月7日起延長羈押1次，羈押期間將於11 4年4月6日屆滿。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限；審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第6項分別定有明文。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。三、經查：　　本院於114年3月26日訊問被告，聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，審酌被告供述內容及卷內相關證據資料，認為被告本案經檢察官起訴之殺人罪嫌，前經原審審理後，認為被告犯罪事證明確，並判處被告無期徒刑，褫奪公權終身，嗣被告、檢察官均對原判決之科刑部分不服，提起上訴，經本院審理後，已於114年3月20日撤銷原判決關於刑之部分，改判處被告有期徒刑18年10月（尚未確定）。又被告所犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，係法定本刑為死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑之罪，復經本院判處前開重刑，其當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。再審酌被告所涉殺人罪之犯行，犯罪情節甚為重大，可認危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。從而，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行後續審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年4月7日起延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上重更一-6-20250327-3

上易

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2258號上訴人即被告梁珊指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第349號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處刑及監護處分部分均撤銷。前項撤銷部分，梁珊處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。二、經查：本案被告係因為在案發地點潑灑汽油之行為，為檢察官起訴涉犯刑法第151條恐嚇危害公眾罪嫌及刑法第173條第 4項預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌；經原審認定被告犯恐嚇危害公眾罪，事證明確，而予以論罪科刑，至於被告被訴預備放火罪部分，則認為罪證不足，惟因該部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。原審判決後，被告於原審之辯護人不服原判決，先於法定期間內為被告提起上訴，並於刑事上訴狀中敘明不服原審並未依自首規定予以減刑被告刑度之意旨，被告復於本院準備程序中到庭，表明其承認原審所認定之犯罪事實，但認為原審判決過重，希望可從輕量刑，另就原審所諭知監護處分部分，則認為兩年監護期間過長，希望時間可再短一點等語；被告之辯護人則為被告陳稱：僅針對原審量刑及保安處分部分上訴等語（見本院卷第42、46頁），足認被告已於本院準備程序中明示僅就量刑及保安處分部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯恐嚇公眾罪所處之刑及所諭知保安處分部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，至於原判決就被告被訴預備放火燒燬現供人住宅罪不另為無罪諭知部分，既未經被告上訴表明不服，亦不在本院審理範圍內，先予敘明。貳、上訴意旨一、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望可從輕量刑；另監護處分2年時間過長，希望可縮短期間等語。二、辯護人為被告所提出之上訴理由及辯護意旨略以：從本案查獲之過程以觀，員警係接獲民眾報案稱住宅附近聞到汽油味，而前往現場處理，員警到場向周遭民眾瞭解後，發現被告在附近徘徊而尚前盤查，被告即承認有傾倒汽油之行為，並同意員警搜索其使用之機車，因根據當時客觀情狀與被告之外觀，均無證據顯示被告即為行為人，員警在被告坦承前，尚無確切之根據而合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，足見被告符合自首要件，且被告具有悔意且願配合接受司法偵審程序，是原判決認為被告行為並未構成自首，並不予減刑，實有違誤之處，請依自首規定減輕被告刑度併予以從輕量刑。再被告目前持續就醫，應訊狀況良好，被告父親亦給予被告適度支持，可見被告病情業已適度改善，並無原判決所稱家庭拘束力薄弱情形，且考量監護處分屬於拘束人身自由之處分，應為最後不得已之手段，如有其他替代措施，仍不宜對被告為監護處分等語。參、本院之判斷一、刑之減輕部分　　㈠刑法第19條第2項　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經原審囑託國防醫學院三軍總醫院內湖分院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論認為：被告於20多歲時開始出現情緒低落、命令式幻聽、被害妄想等情況，於三軍總醫院松山分院就診，當時診斷重度憂鬱症合併精神病症狀。約35歲時因幻聽加劇、合併被害妄想、思考中斷，至內湖分院精神科就診，診斷更改為思覺失調症，並持續於該院精神科就診治療，且有重大傷病卡及中度身心障礙證明。被告於案發前，可能受妄想及幻覺症狀干擾而騎車出門，並攜帶汽油1瓶，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，欲以潑灑汽油以恐嚇其妄想之對象；案發時，被告自述僅潑灑少量汽油，並無點火之行為及意圖，是因自知若點火可能會傷及無辜，顯現被告可能雖受妄想幻覺症狀干擾，仍具有部分現實感，理解縱火後續可能招致之公共危險；在案發後隨即之狀態，被告對警察陳述體內被安裝殺人機器等妄想性內容、與受聽幻覺症狀干擾等言語，顯仍持續受到思覺失調症之妄想與幻覺症狀干擾；被告亦向警員承認知道若不慎點燃汽油可能導致公共危險，因此僅潑灑少量汽油等、否認有點燃汽油之意圖，顯示被告於案發後仍維持部分現實感及辨識行為之能力；由上述之敘述可知，被告於案發當下之行為受到思覺失調症狀之部分影響，然其行為仍具有部分動機與目的之現實性，推估其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未完全喪失，但已達顯著降低之程度等情，有該院113年5月9日院三醫勤字第1120088098號函檢送精神鑑定報告書（見原審易字卷第217頁至第229頁）在卷可稽，堪認被告因罹有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，參諸前揭說明，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈡自首減刑規定　1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，雖不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟須有確切之根據得為合理之可疑者，始屬發覺；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院97年度台上字第5969號、112年度台上字第503號、113年度台上字第1478號判決意旨參照）。　2.關於本案查獲經過，經員警顏廷光到庭具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110接獲報案，稱聞到濃濃的汽油味，請警方到現場查看，於是有我、員警張峻誠及另一位主管到場處理，我們到場確實聞到汽油味，也有問報案住戶，住戶也有聞到味道，但不知道從何處飄過來的，住戶的鄰居說有看到可疑的人，請我們過去看看；因為當時晚上視線不是很好，我們有花時間找一下，就發現一名女子，這件事情時間很久了，所以忘記鄰居有無描述該名女子的特徵，但當時晚上會經過的人車非常少，只有該女子在那裡徘徊，所以我們就覺得是她，就過去向她確認等語（見本院卷第69至71頁）；證人張峻誠則於本院審理時具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2 段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110報案系統稱有人報案，請警方到現場處理，有我、前所長與顏廷光到場；當時應該是居民有反應說有一個位置有被潑灑汽油，其實該處汽油的痕跡已不明顯，但當下這個點的味道最為濃郁，而且居民也有反應被告是可疑的人，希望我們去問被告；因為我們要避免當場的人離開，所以沒有特別再問居民可疑的具體內容、被告有何異常之處，就過去問被告；當時第一眼看到被告時，被告看起來很平常，沒有特別異常之處；被告人是離潑灑汽油處有一小段距離，我認為有2、30公尺，但是可以看得到人的地方等語（見本院卷第72至74頁）。　3.又關於員警盤查被告之情形，員警顏廷光又證稱：我們有先問這名女子有無聞到汽油味，她就承認汽油是她弄的，因為她認為有人對她的身體做不適當的手腳，她說有人在她的身體裡裝不好的東西，她認為是住戶弄她，所以去那個住戶門口潑汽油，我們才去門口看，確實手摸汽油有黏膩感，問被告是否是她弄的，被告說是，後來經過被告同意後，在被告機車內找到半罐汽油與打火機；印象中第一時間看到被告時，是沒看到被告身上有攜帶物品等語（見本院卷第70、71頁）；證人張峻誠則證稱：我們有問被告幾個問題，是否與潑灑汽油事件有關，被告有承認汽油是她潑灑的，我們聽被告描述，被告說她體內有殺人機器，有人在她腦子裡跟她講話什麼的，我們就覺得被告精神有異常；我們是大概問幾個問題後，就確定汽油是被告潑灑的；另外顏廷光表示問被告是否聞到汽油味，被告承認，之後有帶警察去看潑灑位置，最後才去看機車等情節，過程大致是如此等語（見本院卷第74 頁）。　4.另經原審就被告所為是否符合自首情事一節函詢警方，函覆結果為警員於112年1月27日晚間9時5分許接獲內政部警政署 e化勤務指管系統所派遣案件，稱內湖區成功路2段115巷47 弄12號1樓附近有散發汽油味，經到場與周遭附近居民了解後，發現一名女子於該址附近徘徊，便趨前盤問該女子即被告，於盤問中，被告向警方稱體內遭安裝殺人機器，讓她渾身不舒服，故帶著汽油到上址潑灑等情，有臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日北市警內分刑字第1123021524號函檢送警員職務報告在卷可參（見原審易字卷第53頁至第55頁），亦足以佐證證人顏廷光、張峻誠上開證述內容。　5.據上，綜合員警顏廷光、張峻誠上開證述內容，可見員警雖係接獲報案到場，且到場後有先詢問報案人及附近居民發現現場遭人潑灑汽油之情形，及發現被告在現場附近徘徊，惟除被告在該處附近徘徊引起居民之注意外，當時並無任何人向員警表示有見到被告潑灑汽油，或足以懷疑被告為潑灑汽油之人之特定行為，又員警在盤查被告前，根據現場跡證或被告當時狀況，亦未查得有足以懷疑其被告即為行為人之證據，而在員警詢問被告後，被告即主動坦承其為潑灑汽油之人，員警乃因而知悉被告為上開犯行之事實，是堪認員警於被告承認犯罪前，尚未掌握被告即為潑灑汽油之人之確切證據，客觀上亦無跡證顯示被告即為該行為之人甚明。　6.綜上所述，顯見員警到場時尚無確切證據足以合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，而此時員警對被告進行盤查，被告即對在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承一切犯行甚明。再從被告坦承犯案後，就配合同意員警搜索騎機車車廂，進而扣得其持有之汽油、打火機等物品，以及後續被告於偵查、原審審理時均坦承有潑灑汽油之行為，僅因受其精神障礙影響，故持續陳稱其目的係為「取出殺人機器」等語，故雖然被告於原審之辯護人辯稱被告並無恐嚇犯意等語，然仍可認為被告犯後配合調查，有配合接受裁判之意思，並使偵查機關及早查獲其犯行並節省司法資源，仍不能僅以被告因精神障礙所為上開答辯，即認為其全然無悔改認過之意思。　7.從而，應認為被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，即主動向員警自首犯罪並接受裁判，又被告之自首使偵查機關得以早日釐清其犯行併予以訴追，被告自身亦積極配合偵審程序，合乎自首減刑規範鼓勵悔改投誠、節省司法資源之意旨，爰依刑法第62條之規定予以減刑。二、撤銷原判決之理由　　被告於前揭犯行後，有向警察自首其犯罪事實，且經審酌後認為應依自首減刑規定予以減刑，業經論述如前，則原判決僅憑上揭臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日函附警員職務報告之文字記載，即認為被告並非於警方發現其犯行前主動自首並承認其為行為人，無自首減輕其刑規定之適用，自有不當。是認為被告就此所為上訴為理由，爰將原判決所科處之刑予以撤銷；又監護處分係併同原判決所處之刑一併宣告，是亦併予撤銷（如主文第一項所示）。三、量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將汽油倒在不特定多數人居住之巷弄內，使在場共見共聞之不特定多數人產生畏怖之心，而以此方式恐嚇公眾，破壞公共秩序、並使公安及他人之安全產生危害，惟被告患有上開病症，對於外界事務之反應及認知異於常人，致為本案犯行；參以被告雖於原審審理時否認有恐嚇他人之犯意，惟於上訴至本院後，已坦承一切犯行之犯後態度；兼衡被告之素行紀錄、智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準（如主文第二項前段所示）。四、監護處分之說明　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告因罹有上開病症，致其依辨識其行為是否違法而行為之能力，有顯著降低一節，業經本院認定如前。又針對被告是否有施以監護處分之必要，經原審囑託國防醫學院三軍總醫院所所為精神鑑定報告之意見略以：被告之思覺失調症已有約20餘年之病史，並長期受到妄想幻覺之影響，致持續現實感缺損、顯著影響日常生活功能、合併職業功能減損。被告雖於該院門診固定看診領藥，然病識感及服藥順從性差。於過去病史上，被告於109年間曾於建築物入口水泥地板潑灑汽油，而後雖因嫌疑不足不起訴，然疑似亦因精神症狀干擾所致。綜上所述，被告受思覺失調症狀影響，現實感及病識感缺損，且此次為2次受症狀影響產生之潑灑汽油之行為，恐有再犯、危害安全之虞而有監護之必要性等情，有前開函文檢送精神鑑定報告書附卷可參。本院復審酌被告於本案犯行前，曾於109年8月15日，有將汽油潑灑在臺北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號1樓門口之行為，雖該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第15012號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可佐，惟參諸前揭精神鑑定報告書之鑑定內容，足見被告已因罹患上開病症而不止一次為相同手法之犯罪，未來其行為極易受上開精神疾病影響，而有再犯及危害公共安全之高度可能性無訛。又參以證人即被告父親梁裕於偵查中亦證稱：我沒有跟被告住在一起等語（見偵字卷第35頁），益徵被告之家庭拘束能力仍有一定限度，無法完全確保定期接受治療並完全去除被告再為犯罪之疑慮。綜上，審酌上開精神鑑定報告及被告過往之精神疾病史，認被告受其所罹精神病症影響，數度為相同手法之犯行，所造成對公眾之危害甚鉅，而其家庭約束能力有限，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為相類犯行之虞，對其個人、家庭及社會極可能造成難以預料之危害，顯有危害公共安全之虞，因而有施以監護處分之必要。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年（如主文第二項後段所示）。　㈢至於被告上訴陳稱監護2年時間過長，辯護意旨則請本院重新審酌被告有無受監護處分之必要，以及監護處分2年時間是否有過長之虞。惟被告受監護處分之必要性業經說明如前，又本院宣告監護處分之期間，已根據前述法院宣告監護處分期間最長為5年，必要時得經檢察官聲請延長，執行中認無繼續執行之必要者，亦得免其處分之執行，且應每年評估有無繼續執行之必要之規範，於參酌原審中所為鑑定意見後，認為使被告在相當期間內均遵照醫囑接受藥物治療與相應醫療介入，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，應以2年監護處分期間為適當；至於如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，併此敘明。五、本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2258-20250327-1

附民上

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民上字第87號上訴人即被告任冠宇被上訴人即原告許宸緋上列上訴人即被告因本院113年度上訴字第6237號詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度附民字第448、449號，中華民國1 13年9月23日刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-113-附民上-87-20250326-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第98號原告鍾翼博被告任冠宇上列被告因本院113年度上訴字第6237號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-114-附民-98-20250326-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第411號原告蔡民鋒被告任冠宇上列被告因本院113年度上訴字第6237號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-114-附民-411-20250326-1

附民上

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民上字第88號上訴人即被告任冠宇被上訴人即原告李銘碩上列上訴人即被告因本院113年度上訴字第6237號詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度附民字第1140號，中華民國113年 9月23日刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-113-附民上-88-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3185號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高豐達（原名高豐霖、高霽葳）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2221號），本院裁定如下：　　主　文高豐達所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高豐達因違反銀行法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人高豐達因違反銀行法等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。爰審酌本件各宣告刑中刑期最長之為有期徒刑4年，各刑合併計算總和上限為有期徒刑8年，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨斟酌受刑人所簽署之陳述意見查詢表，表示因兩案是同一年，希望准予合併定應執行刑等語（見本院卷第181頁)，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-聲-3185-20250326-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2337號上訴人即被告蔡慧心選任辯護人黃柏彰律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第596號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡慧心與錢瀛生係朋友關係，於民國111年11月初，接獲錢瀛生來電探詢經營咖啡廳之意願，經雙方商議共同投資、經營咖啡廳，並約定各自出資新臺幣（下同）80萬元，由錢瀛生以小客車貸款取得其出資款項，並先行交付蔡慧心用以購置器具。嗣111年11月29日不久前某日，錢瀛生向蔡慧心表示其與銀行有債務關係，有信用的問題，擔心貸款遭凍結等語後，蔡慧心因無意繼續投資、經營咖啡廳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向錢瀛生表示：為免被銀行查到，錢瀛生之80萬元出資額，勿直接匯入蔡慧心之銀行帳戶，而須以現金交付之，再由蔡慧心存入其銀行帳戶等語，致錢瀛生陷於錯誤，在111年11月29日所貸款項放款後，於同日15時20分許，駕車前往新北市○○區○○路0段000號前停等，待蔡慧心步行前來上車，由錢瀛生在車上當場交付80 萬元款項，再由蔡慧心持往新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行中和分行，並存入其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱被告之臺灣銀行帳戶）中。嗣蔡慧心得手後即就此失聯，且避不見面，錢瀛生始悉受騙。二、案經錢瀛生訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信　　之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文　　。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上　　均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，　　被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述　　得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理　　由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所　　謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著　　瞭然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證　　本身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查　　人證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情，　　為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查　　之情形而言。辯護人於原審以證人即告訴人錢瀛生於檢察官訊問所為陳述屬審判外之陳述，認無證據能力（見原審卷第 18頁），然證人即告訴人於偵查中證述之外部客觀情況，並無顯不可信之情形，且證人即告訴人業經原審傳喚到庭為交互詰問，使被告及其辯護人有行使反對詰問權之機會，應認前開證人於偵查中之證述，有證據能力。二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第111至114頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　三、又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，應認均有證據能力。　貳、實體部分　　一、認定事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固不否認曾與告訴人商議投資、經營咖啡廳之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有拿告訴人的80萬元，我在111年11月29日當天是要去中和的臺灣銀行存我自己的80萬元，這些款項是我之前陸續提領出來的。前一天告訴人打電話給我，我說要去存錢，他就說他要來接我，那天有空，順便要載我去淡水、金山，去跟老闆談合約的事，所以我們111年11月29日當天才會見面。後來是因為我的行動電話報銷，才沒有與告訴人聯絡等語。辯護人於原審及本院另為被告辯護稱：被告於111年11月29日存入臺灣銀行的款項，是被告平時存放在家中的現金，且被告的金融帳戶所得資料也很穩定，有正常收入，沒有必要騙告訴人；再告訴人知道被告住處，被告並非無法聯繫之情形，而告訴人與被告當時為男女朋友，並非一般投資生意關係，卻否認其情，所述難以採信；又衡諸常情，告訴人交付款項，擔心被告賴帳，應會要求被告簽立收據，以保障權益，卻僅對金錢及袋子拍照，後續也未提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年11月初，曾談及投資、經營咖啡廳一事，嗣111年11月29日雙方曾見面，被告即於同日15時40分許，將80萬元款項存入被告之臺灣銀行帳戶內之事實，為被告所是認（見原審卷第122、123頁），且據證人即告訴人錢瀛生於偵訊及原審證述明確（見偵卷第68、69、93、94、201 至203、213至215、243、244頁，原審易字卷第101至114頁），復有告訴人與「An.T慧心」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至31頁）、被告與「錢爺」及「金山鹿羽松」群組之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）、監視器錄影截取畫面（見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）、臺灣銀行中和分行112年9月20日中和營密字第11200033991號函暨存入憑條、大額通貨交易申報表（見偵卷第189至197頁）在卷可稽，此部分客觀事實堪以認定。　㈡再就本件80萬元交付給被告之始末，證人即告訴人於偵訊中證稱：被告是以合作投資咖啡店的名義向我收取80萬元現金，我是在111年11月29日15時20分在○○○○路0段000號馬路旁，在我的計程車上交付給蔡慧心，她當面點收後，到銀行去存80萬元，我在車上等。我們是一起去找一位朋友，說要合夥做咖啡廳，地點在金山，蔡慧心說合作投資的錢放她那邊，80萬元是我去和潤汽車貸款來的等語（見偵卷第68、69頁）；復於原審證稱：我與被告認識有20年左右，這20年間沒有往來，有一天我打電話問被告好不好，之後開始有聯絡，被告提及曾經營過咖啡廳，我說我有朋友在金山那開農場，可以營業咖啡廳，看有沒有興趣？被告表示有興趣，我們就一起去找農場的朋友，後來講好去貸款，把錢交給被告，由被告去買一些器具；後來我去汽車融資貸款，之後我先領好錢，我打電話給被告說要用匯款的，她說不要，因為我有信用卡債務的問題，如果匯給被告，而查到她的話，她會有問題，叫我拿現金給她，存到她那裡，111年11月29日我就是要拿買器具用的錢給被告，我就到中和大潤發，在車上交付 80萬元現金給被告，由被告拿去存；當時我是拿1個便當袋大小的袋子，在車上交給被告，她點完之後，就拿去銀行，袋子也一起帶走，存完之後，袋子再還給我，後來被告錢拿了之後就聯絡不上，沒有還我錢，我才急了去報案，因為找不到人，我才發覺不對勁等語（見原審易字卷第101至114頁）。　㈢又告訴人確曾於111年11月29日以車牌號碼000-0000小客車，向和潤企業股份有限公司貸款147萬4,000元，其中131萬2,1 39元於同日轉入告訴人之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶，告訴人復於同日稍後自該帳戶提領117萬4,000元現金一節，有上開公司112年11月2日函文暨附件動產擔保附條件買賣契約書（見偵卷第221至239頁）、告訴人庭呈郵局存摺影本（見偵卷第95至97頁）在卷可參。再告訴人於提領上開117萬4,000元現金後，隨即將該等現金（照片內現金為11 綑及部分散鈔）與裝盛用之淺紫色便當袋拍攝存證乙情，另有照片4張（見偵卷第205頁）足佐，與前開證人即告訴人所述互核相符。據上，告訴人於111年11月29日身上確有80萬元以上現金，並擬攜出為一定用途使用，方始拍照以茲證明之情，應屬可信。此外，被告於同日稍後自其位在新北市○○ 區○○路之住處出發，步行至新北市○○區○○路0段000號前，先進入告訴人所駕駛並停放於該處之營業小客車，不久即前往臺灣銀行中和分行（址設新北市○○區○○路0段000號），而於同日15時40分許存入80萬元款項至被告之臺灣銀行帳戶等情，業據被告於原審供稱明確（見原審易字卷第16頁），另有監視器錄影截取畫面4張（見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）在卷可證。從而，徵諸告訴人領款、與被告見面、被告存款之時間緊接，並佐以未見被告當時有其他目的，而特地進出告訴人之車輛，方前往存款乙節，可見被告所存入之款項，應係告訴人所提供，應無疑義。復參以被告於111年11月間，其名下金融帳戶不僅無對應之款項領出紀錄，甚至未見任何款項資料乙節，有其臺灣銀行（見偵卷第103頁）、合作金庫銀行（見偵卷第113頁）、第一銀行（見偵卷第121頁）交易明細，暨彰化銀行等7家金融機構（詳卷）交易明細（見偵卷第125、133 、137、141、143、149、151頁）在卷可稽，更足認111年11 月29日當日，確係由告訴人交付80萬元款項供被告存入金融機構無訛。　㈣另被告於取得上開款項後，自111年12月5日起，告訴人即無法以電話及通訊軟體與其聯絡，迨至112年2月2日被告接獲通知到警局為止，告訴人多次致電及傳訊要求回覆，被告音訊全無乙節，除據證人即告訴人前開證述外，並有告訴人與「An.T慧心」（即被告）LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至 31頁）、被告與「錢爺」（即告訴人，其對話分屬2個帳號）對話紀錄截圖（見偵卷第35至41、44至52頁）足佐，可知於被告確係與告訴人商議投資、經營咖啡廳在前，待取得告訴人交付之80萬元款項後，旋無預警與告訴人斷聯，避不見面，後續並對投資、經營咖啡廳一事，未加聞問，足見被告已無意參與咖啡廳之投資，更無代為保管投資咖啡廳款項之意願，其對告訴人所述情詞，實係基於詐欺之犯意，而為詐術之施用無訛。就此，被告雖以其行動電話當時故障云云置辯，惟其在與被告斷聯前一日即111年12月4日，即曾就與金山方面聯繫一事，回報告訴人「傳了她還沒讀也沒回/我明天直接打看看/她好像手機都放在櫃臺包包裏/可能不會馬上看到/畢竟她們隨性生活/好煩啊/變成我卡在裏面」等訊息，此有被告與「錢爺」之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）足證，可知被告尚且表示將於111年12月5日再確認情況，而有再就此與被告討論之意，卻僅因所謂行動電話故障，後續即全無下文，所辯其情，顯違常理。況關於行動電話故障乙事，被告僅於原審提出113年1月9日維修行動電話之紀錄1 紙（見原審卷第185頁），與其自稱行動電話故障之時間相去1年有餘，尚不能認為二者有關，復未提出其他證據以實其說，所述即屬空言，無從採信。　㈤至被告及辯護人於原審言詞辯論終結後，復提出被告之金融帳戶資料，主張其自108年至111年5月間，自各家銀行提領現金共307萬元，以證其資金來源；暨提出被告住處之監視器錄影畫面截圖，以證告訴人知悉被告住處情事；另辯稱被告與告訴人為男女朋友，並非一般投資關係，卻否認此事，所述不可採信；又告訴人恐被告賴帳，卻只對金錢及袋子拍照，並未簽立收據或提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。然查，⑴細觀被告所提出並以打勾註記與本案有關之金融帳戶交易明細資料（見原審卷第199至223頁），多數發生於 103年至108年間，僅有111年1月間5萬元、111年5月間10萬元各1筆款項提領與本案同年發生，仍與本案相距半年以上，且金額遠遠未達80萬元，即難認該等款項與本案相關。⑵ 被告提出之監視器錄影畫面截圖，係告訴人與被告住處大樓 1樓保全人員交談之畫面，然該處係社區大樓，告訴人未必得以獲悉被告確實住處，更不論被告斷聯在先，告訴人是否知悉被告住處，實與被告之犯意無涉。⑶再關於被告與告訴人為男女朋友關係一情，為證人即告訴人於原審所否認（見原審易字卷第106頁），且被告既於本案否認曾收受告訴人之款項，而非爭執被告交付款項之動機，則其與告訴人之原有何情誼，實與爭點並無關聯，委難可採。⑷又人際間之信任關係，基於此信任關係之互動，本非處於全有全無、非黑即白之極端模式，本不能認告訴人一方面交付款項而未索取收據，他方面卻對款項另加拍照存證乙事有所矛盾，而關於行車紀錄器一事，證人即告訴人於原審審理中即已證稱：後來被告沒有跟我聯絡時，車上的行車紀錄器已經被覆蓋掉，沒有留下來等語（見原審易字卷第105、106頁），衡諸當時告訴人擔任計程車司機，其行車紀錄器影像在短期內即因長時間錄影而遭覆蓋，尚與常情無違。是凡此被告及辯護人上開所辯，均屬與本案爭點無涉之詞，難認有據，無從依此而為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯，均不可採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　　二、論罪法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、上訴駁回之理由　　原審以被告前開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項規定，予以論罪科刑。並審酌被告尚屬中壯之年，身心健全，竟利用告訴人之信任關係，藉共同投資、經營咖啡廳之故，以代為保管出資款項，並須以現金交付為由，訛詐告訴人80 萬元款項，所為實不足取。又被告與告訴人原為朋友關係，縱被告因一時失慮而涉案，倘其積極面對，未必無弭平紛爭之機會，而在本案偵查中被告與告訴人曾一度表示有和解之情形，並據告訴人出具聲請撤回告訴狀在卷，惟嗣被告仍矢口否認犯行，並在偵審過程中以上開理由置辯，態度難認良好，並考量被告犯罪之動機、目的、素行、詐欺所得之金額，暨其自稱高職畢業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月；復就沒收部分說明：被告所詐得之80萬元，為被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告上訴意旨猶執其未向告訴人收取80萬元，本件僅有告訴人片面指述，並無其他積極之補強證據等前詞否認行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2337-20250326-1

附民

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第40號原告錢瀛生被告蔡慧心上列被告因113年度上易字第2337號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-114-附民-40-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6579號上訴人即被告黃奕瑜上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第450號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告黃奕瑜（下稱被告）對原判決聲明不服，並於本院審理時明確表示僅就原判決刑的部分上訴，對原判決認定事實、論罪與沒收部分均未上訴（見本院卷第68頁)，故本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決事實、論罪及沒收部分非本院審理之範圍。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，願與被害人進行和解，並取得被害人原諒，原審判處有期徒刑7月，實屬過重，請求從輕量刑等語。三、關於刑之減輕事由：　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查時否認犯罪（見偵4347卷第12頁，偵54750卷第111至113頁），僅於原審及本院審理時坦承犯行（見原審卷第50頁，本院卷第71頁），且未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑。　　㈡又刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」之重罪，然行為人為加重詐欺行為之原因、動機不一，所為犯罪手段方式亦有不同，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。本院審酌被告本件詐欺犯行所詐得金錢僅新臺幣2,360 元，事後坦承犯行，應有悔意，惟按刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定刑為1 年以上7年以下，倘不論其情節輕重，而一律論處本罪最低法定本刑，顯不符合罪刑相當及比例原則，是本件就該此犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，當嫌過重，依刑法第 59條規定，就本件以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪依刑法第59條規定酌減其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以網際網路散布販賣公仔之虛假訊息，對告訴人施用詐術並騙取金錢，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，暨被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，依刑法第59條減刑後，量處有期徒刑7月。原審上開量刑於客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度等情。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑，尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。　㈡綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　　本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6579-20250326-1