Know99判決書

搜尋結果：陳思睿

共找到 141 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度簡上字第3號上訴人蔡阿文被上訴人李俊輝訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於本院民國113年11 月19日113年度嘉簡字第499號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，具狀補正應如何廢棄或變更原第一審判決之聲明，逾期未補，即裁定駁回上訴人之上訴。　　　　理　由一、按，對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。第1項之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定。提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：㈢對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之1第1、3項、第441條第1項第3款、同法第444 條1項分別定有明文。二、查上訴人於第一審為原告，第一審判決駁回原告之訴，上訴人上訴狀上訴聲明項卻記載：「被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回」，顯然有誤，不合上訴之程式。爰依法命上訴人於本裁定送達後10日內補正，逾期將依前開法條說明，認上訴人之上訴為不合法，以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-27

CYDV-114-簡上-3-20250227-1

再易

臺灣嘉義地方法院

排除侵害等(再審)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度再易字第5號再審原告徐欣儀（即徐乃立之承受訴訟人）徐欣聖（兼徐乃立之承受訴訟人）兼上一人之訴訟代理人陳淑娥（即徐乃立之承受訴訟人）再審被告黃素莉上列當事人間請求排除侵害等(再審)事件，再審原告對於民國11 2年5月31日本院111年度簡上字第5號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項亦有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第3款、第4款以訴狀表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。另按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；申言之，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院29年渝上字第1005號、32年上字第1247號判決要旨參照）。　　二、再審原告主張：嘉義市滿堂采社區管理委員會（下稱滿堂采管委會）民國112年9月19日（112）滿堂采（滿）字第007號函（下稱系爭函文）已明確表明再審被告為一樓店面住戶，不屬於滿堂采社區內住戶。又滿堂采社區公寓大廈區分所有權人所需條件為：⒈區分所有權人需繳交社區管理費。⒉區分所有權人有繳社區管理費，才有權利參加社區公寓大廈區分所有權人會議，是再審被告應提出證據以證明其為區分所有權人。4.非社區住戶無權放置冷氣室外機在社區內共有部分範圍。再審被告既不屬於滿堂采社區內住戶，故再審被告即無權放置冷氣室外機於社區內共有部分範圍。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對該確定判決提起再審之訴。並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。三、經查：　㈠本院於112年5月31日所為之111年度簡上字第5號判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之案件，經本院於112年5月 31日宣示時即告確定，並於112年6月5日合法送達再審原告（見簡上卷二第123頁），亦經本院調取原確定判決卷宗確認屬實。則因原確定判決係於送達前確定，依民事訴訟法第 500條第2項前段規定，對於原確定判決提起再審之訴，除再審之理由發生或知悉在後者外，應自送達時起算30日之不變期間。依再審原告所提系爭函文發文日期為112年9月19日（見本院卷第23至24頁），因再審原告並非系爭函文受文者，審酌系爭函文係因再審原告徐欣聖以112年8月11日陳情書向嘉義市政府陳情，嘉義市政府方以112年8月23日府工使字第 125023978號函文請滿堂采管委會於文到後30日內依公寓大廈管理條例、社區規約辦理，並將處理結果函報嘉義市政府以憑辦理或陳述意見所為回應等情（見本院卷第21頁），即使以最有利於再審原告方式計算其知悉系爭函文日期，亦不致遲於112年12月31日。是再審原告至遲應於113年1月30日提起本件再審之訴，然其遲至113年2月16日始提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上之本院收文戳章為憑（見本院卷第9頁），顯已逾法定再審不變期間，且經本院於113年12月 27日裁定命再審原告於裁定送達後10日內補正遵守不變期間之證據，該裁定於114年1月8日合法送達再審原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第155至157頁），未再以訴狀表明有何再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，則再審原告對於原確定判決提起再審之訴，難認合法。　㈡至再審原告提出系爭函文，主張本件有民事訴訟法第496條第 1項第13款之再審事由。惟如前所述，系爭函文之發文日期為112年9月19日，可知系爭函文係於原確定判決宣示後始出現，則於原確定判決事實審言詞辯論終結前，此一證物既尚未存在，即無所謂發現可言，再審原告據以提起本件再審之訴，經核自不合於上開再審事由之規定。　㈢又原確定判決係駁回徐乃立及再審原告徐欣聖第一審之訴，惟再審原告於本件再審之訴之聲明卻為：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴，亦與再審意旨顯有矛盾，與再審之訴之法定程式不合。經本院以前開裁定命再審原告補正上開事項，再審原告逾期迄今仍未補正，其再審之訴顯然違背法定程式為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思睿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-21

CYDV-113-再易-5-20250221-2

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第206號原告田明旗田偉秀共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被告陳祈宏訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師被告田季豐上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月15日下午4時30分，在本院第九法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-21

CYDV-113-訴-206-20250221-3

建

臺灣嘉義地方法院

給付工程款等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度建字第19號原告展振營造有限公司法定代理人劉延銘訴訟代理人劉侑承張維騰被告藤淦營造有限公司法定代理人李嘉峻訴訟代理人王彥盛上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月15日下午4時整，在本院第九法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-21

CYDV-112-建-19-20250221-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第766號原告林佳穎訴訟代理人劉政文律師被告黃大展鄧明秀共同訴訟代理人劉永培律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月9日下午4時30分，在本院第九法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-19

CYDV-113-訴-766-20250219-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還貨款等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第950號原告江志宏被告炬晶光能有限公司法定代理人黃志剛上列當事人間請求返還貨款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月9日下午4時整，在本院第九法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-19

CYDV-113-訴-950-20250219-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第542號原告神說國際網路股份有限公司法定代理人王之婷訴訟代理人賴國欽律師被告黃玉琴訴訟代理人林國一律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應延展至民國114年2月27日下午5時整，在本院第九庭宣判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-18

CYDV-113-訴-542-20250218-1

除

臺灣嘉義地方法院

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度除字第73號聲請人琨達實業有限公司法定代理人蔡豊源上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第53號裁定公示催告在案，並已於民國1 13年8月27日公告於法院網站。現因申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請除權判決等語。二、經查，附表所載之支票，業經本院以113年度司催字第53號公示催告在案。所定申報權利期間已於113年12月27日屆滿，迄今無人申報權利及提出該支票。從而，聲請人聲請宣告上開支票無效為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　　　支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第73號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼受款人 001 友良高科技紡織股份有限公司彰化銀行東嘉義分行 110年3月31日 55,108元 0000000 琨達實業有限公司

2025-02-18

CYDV-113-除-73-20250218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第868號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張吉祥李昌駿被告李紀州即力冠土木包工業上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告⑴新臺幣（下同）1,064,202元，及自民國113年4 月17日起至清償日止，按年息百分之2.83計算之利息，並自113 年5月18日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；⑵118, 318元，及自113年4月17日起至清償日止，按年息百分之2.83計算之利息，並自113年5月18日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。被告應給付原告427,854元，及自113年4月10日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，並自113年5月11日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，暨前未受償違約金19元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)被告於111年2月15日與原告成立消費借貸法律關係，簽立借據（下稱系爭借據一），借貸金額200萬元，分別開立180萬元、20萬元之兩帳號，到期日均為116年2月17日。約定利息依系爭借據一第4條第1項第6款約定，均按年利率2.83％計算。又依系爭借據一第3條第2款約定，本件借貸債務係按月平均攤還本息方式繳款，而依第10條第1款約定，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，即視為全部到期，且依第7條約定，遲延清償者，除應按原約定利率支付遲延利息外，尚須就應還款項，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。 (二)又被告於109年6月10日與原告成立消費借貸法律關係，簽立借據（下稱系爭借據二），借貸金額200萬元，嗣於111年6 月2日與原告簽立變更借款契約書，到期日變更為114年6月1 0日。約定利息依系爭借據二第4條第1項第5款約定，按年利率2.72％計算。又依系爭借據二第3條第3款約定，本件借貸債務本金按月平均攤還，利息按月給付，而依第10條第1款約定，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，即視為全部到期，且依第7條約定，遲延清償者，除應按原約定利率支付遲延利息外，尚須就應還款項，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。　　 (三)為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、臺灣土地銀行指標利率變動表、網路郵局存款利率查詢表、臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢、放款全戶查詢、變更借款契約書等為證（見本院卷第11至21、47至49頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-17

CYDV-113-訴-868-20250217-2

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第879號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳祐吉被告謝友人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）474,992元，及自民國113年10月 1日起至清償日止，按年息百分之5.83計算之利息，暨自113年10 月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按前述利率百分之 10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金。被告應給付原告382,279元，及自113年10月27日起至清償日止，按年息百分之5.83計算之利息，暨自113年10月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按前述利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1、2項原為：(一)被告應給付原告489,556元，及自113年7月7日起至清償日止，按年息百分之5.83計算之利息，暨自113年8月 2日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金。(二)被告應給付原告396,251元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5.83計算之利息，暨自113年7月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金（見司促卷第5頁）。最後於114年1月15日具狀變更聲明如主文第1、 2項所示（見本院卷第85頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於111年7月1日向原告借款650,000元，借款利率依週年利率5.83％計算，若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過 6個月部分，按前述利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳款，現仍積欠原告474,992元及相關之利息及違約金未償付。 (二)被告於112年6月27日向原告借款450,000元，借款利率依週年利率5.83％計算，若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳款，現仍積欠原告382,279元及相關之利息及違約金未償付。 (三)為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、放款利率查詢表、查詢帳戶主檔資料、登錄單等為證（見本院卷第43至55、89至105頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-17

CYDV-113-訴-879-20250217-2