Know99判決書

搜尋結果：陳怡菁

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第48號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王麗雯指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9396號、第10171號、第13272號）及移送併辦（113年度偵字第18883號），本院判決如下：　　主　文王麗雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王麗雯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉辦理貸款無須交付、提供金融帳戶供他人使用，如要求交付、提供金融帳戶供他人使用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3 月27日某時許，在空軍一號（彰化站），將名下申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號、中華郵政帳號000-00000000000000 號及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號等帳戶之金融卡，以快遞方式寄予通訊軟體LINE暱稱「陳鑫圓」之人，並以LINE訊息方式告知卡片密碼。嗣「陳鑫圓」及其所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、帳戶，均如附表所示）。案經附表所示劉秉勛等人事後發覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經劉秉勛、李秀娟、江侑隆、陳蕾蕾、陳怡菁、成萬清、李怡蓁、馮嬿珊、莊舒閔、廖涴諭、楊紜禎、李玉霜、馮穗佳、蔡菽懿及郭英偉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告王麗雯（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第154、171 頁），核與證人即被害人劉秉勛、李秀娟、江侑隆、陳蕾蕾、陳怡菁、成萬清、李怡蓁、馮嬿珊、莊舒閔、廖涴諭、楊紜禎、李玉霜、馮穗佳、蔡菽懿及郭英偉於警詢時指訴之情節相符（見偵9396號卷第61至63、87至88、101至102、131 至132、169至171、220至222、252至253、290至291、305至 306、324至326、354至357、398至402、470至471、482至48 3頁、偵10171號卷第57至61、141至143、189至192、215至2 18頁、偵13272號卷第65至67、139至142頁、偵18883號卷第 35至37頁）；並有被告提出之受（處）理案件證明單、中泰租賃股份有限公司業務契約書、貸款申請書及與「陳鑫圓」之LINE對話紀錄（見偵9396號卷第517至585頁）、彰化縣警察局鹿港分局書面告誡書（見偵9396號卷第21頁）、告訴人劉秉勛之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、7-ELEVEN賣貨便交易明細、LINE對話紀錄、電子銀行帳戶交易明細（見偵9396號卷第69至81頁）、告訴人李秀娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵9396號卷第89至97頁）、被害人林月娥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵9396號卷第109至127頁）、告訴人江侑隆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄（見偵9396號卷第133至160頁）、告訴人陳蕾蕾之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路轉帳交易明細、LI NE對話紀錄（見偵9396號卷第173至208頁）、被害人　　蔡世宗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄(見偵9396號卷第213至219、223至245頁）、告訴人陳怡菁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、交易明細（見偵10171號卷第63至132頁）、被害人劉文勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細、對話紀錄（見偵9396號卷第250至251、254至285頁）、告訴人成萬清之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細（見偵9396號卷第292至301頁）、告訴人李怡蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細（見偵9396 號卷第308至314頁）、告訴人馮嬿珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（見偵9396號卷第321至322、328至350頁 )、告訴人莊舒閔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（見偵9396號卷第358至385頁）、告訴人廖涴諭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細、對話紀錄（見偵10171號卷第144至183頁）、告訴人楊紜禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄（見偵9396號卷第394至397、404至458頁）、告訴人李玉霜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、歷史交易明細、對話紀錄、存摺封面（見偵9396號卷第463至469、472至474頁）、被害人宋玫珠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、交易明細（見偵93 96號卷第484至491頁)、被害人林怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、交易明細（見偵10171號卷第193至 209頁）、被害人李麗敏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、網路轉帳交易明細（見偵10171號卷第219至231頁）、告訴人馮穗佳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手寫轉帳紀錄、郵政跨行匯款申請書、網路轉帳交易明細、存摺封面影本、對話紀錄（見偵13 272號卷第33至64、71至133頁）、告訴人蔡菽懿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易明細、虛擬貨幣交易紀錄（見偵13272 號卷第145至163頁）、告訴人郭英偉之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵局存摺影本（見偵18883號卷第34、38至43頁）等附卷可按，堪認被告之任意性自白與事實相符。二、被告於偵查時固然辯稱：我要貸款80萬元，對方指示我配合提供卡片以及卡片密碼，說是要幫我做資金出入流水帳，以利通過貸款審核等語，我才會透過空軍一號（彰化站）將卡片統一寄出等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易交付個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行交付使用，方符常情。查被告自承曾經向銀行辦理貸款，當時並不需要將帳戶交給別人使用，去銀行開戶時，行員也有告知不能將帳戶交給他人使用等語（見本院卷第122至123頁），顯見其明知不能任意將帳戶交付予他人，且先提供帳戶給對方使用之申辦貸款方式，與其之前申辦貸款之經驗並不相同；又被告稱提供帳戶給對方使用乃為了製造資金流水帳，以利通過銀行審核等語，顯見被告明知以其收入狀況，不足以使銀行同意貸款，才會希冀藉由上開方式意圖使銀行誤認其信用狀況，動機已屬可議，如何能認為係正當理由？是以被告以申辦貸款為由，而交付帳戶予不詳之人使用，實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定，其前開所辯，並不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年 3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。檢察官以113年度偵字第18883號移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實具有實質上一罪之關係，本院自應一併審理。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開4 個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，且犯後未能與附表所示之被害人達成和解，填補其等之損害，然被告犯後於本院審理中已坦承犯行，尚知悔悟，除本案外別無其他故意犯罪經科刑之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以告訴人之意見、被告犯罪之原因、所生危害、被告所自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第172、175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告否認有因本案獲得任何利益，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。另檢察官雖請求沒收被告上開帳戶之提款卡，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 劉秉勛（提出告訴）於113年4月2日13時5分許，在社群網站Facebook假冒買家，佯稱無法下單，要求劉秉勛與客服聯絡，傳送虛偽之客服連結予劉秉勛，嗣先後冒充為賣貨便客服人員及客服專員，以解凍銀行帳戶為由，要求劉秉勛進行帳戶驗證云云，致劉秉勛陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月2日16時16分許 2萬3,999元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 2 李秀娟（提出告訴）於113年4月2日15時58分許前某時，假冒為李秀娟之友人，向李秀娟佯稱急需用錢云云，致李秀娟陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月2日15時58分許 4萬元 3 林月娥（未提告訴）於113年3月31日某時許，假冒為林月娥之親屬，向林月娥佯稱急需用錢云云，致使林月娥陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日10時9分許 6萬元 4 江侑隆（提出告訴）於113年3月底，在社群網站Facebook社團「保西代天府大人廟金獅陣」刊登今彩539投資貼文，誘使江侑隆以通訊軟體LINE聯繫，佯稱繳費即可獲得報牌云云，致使江侑隆陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月2日14時12分許 1萬元 5 陳蕾蕾（提出告訴）於113年3月13日某時許，在影音軟體抖音與陳蕾蕾相識，誘使陳蕾蕾以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過「基富通證券」投資云云，致使陳蕾蕾陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日9時17分許 3萬5,000元 6 蔡世宗（不提告訴）於113年3月29日前，在通訊軟體LINE刊登投資廣告，誘使蔡世宗以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過「全球速賣通電商」賣貨獲利云云，致使蔡世宗陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月30日9時51分許 3萬元 7 陳怡菁（提出告訴）於113年3月17日某時許，在學習英文軟體「Tandem」與陳怡菁相識，誘使陳怡菁以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用投資平台「雀巢」投資獲利云云，致使陳怡菁陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月31日14時22分許 5萬元 8 劉文勝（不提告訴）於113年3月25日某時許，在影音軟體TikTok與劉文勝相識，誘使劉文勝以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過抖音賺錢云云，致使劉文勝陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日11時41分許 3萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 9 成萬清（提出告訴）於113年3月27日9時許，假冒為成萬清房東之親屬，向成萬清佯稱急需用錢云云，致成萬清陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日11時7分許 3萬元 10 李怡蓁（提出告訴）於113年3月底前，在社群網站Facebook刊登投資廣告，引誘李怡蓁以通訊軟體LINE聯繫，佯稱投資虛擬貨幣穩賺不賠云云，致使李怡蓁陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日22時10分許 1萬元 11 馮嬿珊（提出告訴）於113年2月中旬，在交友軟體與馮嬿珊相識，誘使馮嬿珊以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用投資平台「WESTERNXS」購買未上市股票獲利云云，致使馮嬿珊陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日10時15分許 2萬元 12 莊舒閔（提出告訴）於113年3月20日13時許，在交友軟體與莊舒閔相識，透過通訊軟體LINE，向莊舒閔佯稱，由客戶下訂單，投資人可以在「SearsGlobal」app內找尋供應商出貨，從中賺取差價云云，致使莊舒閔陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月1日15時17分許 1萬元 13 廖涴諭（提出告訴）於113年2月中旬，在交友軟體「XO」與廖涴諭相識，誘使廖涴諭以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用電商平台「PRETTY」販售商品獲利云云，致使廖涴諭陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月31日9時11分許 10萬元 14 楊紜禎（提出告訴）於113年3月10日，透過楊紜禎之友人與其以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用「香港雅太」APP投資醫美手術單獲利云云，致使楊紜禎陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月31日10時43分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 15 李玉霜（提出告訴）於113年3月，在社群軟體Instagram與李玉霜相識，誘使李玉霜以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用「香港國際亞太醫美」APP，借錢給醫美客戶賺取利息獲利云云，致使李玉霜陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日20時59分許 4萬元 16 宋玫珠（不提告訴）於113年3月，在591租屋網與宋玫珠相識，誘使宋玫珠以通訊軟體LINE聯繫，佯稱急需用錢云云，致使宋玫珠陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日20時34分許 5萬元 17 林怡君（不提告訴）於113年3月，在社群網站Facebook與林怡君相識，誘使林怡君以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用「KENEX」APP，投資虛擬貨幣獲利云云，致使林怡君陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日23時27分許 1萬元 18 李麗敏（不提告訴）於113年3月31日15時0分許，假冒為李麗敏之親屬，向李麗敏佯稱急需用錢云云，致李麗敏陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日10時33分許 5萬元 19 馮穗佳（提出告訴）於113年1月10日，在社群網站Facebook與馮穗佳相識，雙方聯絡一段時時間後，即向馮穗佳佯稱因投資關係需要錢，請馮穗佳協助匯款云云，致馮穗佳陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日9時30分許 25萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 113年3月31日16時1分許 3萬元同日16時6分許 5萬元同日16時17分許 2萬元 20 蔡菽懿（提出告訴）於113年2月20日，在社群網站Facebook與蔡菽懿相識，向蔡菽懿佯稱只要依指示操作就可投資虛擬貨幣獲利云云，致蔡菽懿陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日21時40分許 3萬5000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 21 郭英偉（提出告訴） 113年4月1日撥打電話予郭英偉，佯稱為其外甥，需要資金周轉等語，致郭英偉陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日13時34分許 3萬元

2025-01-14

CHDM-113-金易-48-20250114-2

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1387號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉智榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7665號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第1456號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉智榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即行動電源壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉智榮於民國113年1月8日4時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱系爭車輛）行經宋展榮位在高雄市○○ 區○○街00號之3住處（下稱系爭住處），見系爭住處旁相連之開放式車庫無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，步行侵入前揭車庫，徒手開啟宋展榮停放在該車庫內之自用小客車車門，竊取車內行動電源1顆【價值新臺幣（下同）1,800元】，得手後隨即駕駛系爭車輛離去。嗣宋展榮發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始循線查悉上情。二、案經宋展榮訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1第1項定有明文。本案被告劉智榮所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審易卷第42頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，附此說明。二、訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3頁至第6頁、審易卷第42頁、第45頁至第49頁】，並經證人即告訴人宋展榮、證人即系爭車輛之租賃人陳怡菁證述明確【見警卷第7頁至第8頁、第11頁至第13頁】，復有宋展榮報竊盜案現場圖、監視影像、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、高雄市政府警察局旗山分局113年9月16日高市警旗分偵字第113717 08500號函及檢附之職務報告、高雄市政府警察局旗山分局1 13年10月14日高市警旗分偵字第11371863000號函及檢附之職務報告、現場平面圖、現場照片在卷可佐【見警卷第15頁至第41頁、簡卷第35頁至第40頁、第47頁至第51頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按侵入住宅而犯刑法第320條第1項竊盜罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，同法第321條第1項第1款定有明文，本條文除保護民眾財產外，尚有保障民眾就家宅此一獨立空間使用之安全性，及居住安寧不受他人任意侵擾與破壞之意。所謂「住宅」，為吾人日常起居之場所，範圍除「住宅」之主體建物外，與該主體建物緊密相連，且為居住者生活中所密切、頻繁使用之部分，例如陽臺、附連圍繞之庭院等，亦屬「住宅」之一部，而為上開條文所須保護住居及財產安全之範疇。觀諸本案告訴人之住家照片【見簡卷第35頁至第40頁、第47頁至第51頁】，車庫與主體建物為連續壁面，緊密相連，而與主體建物內之起居空間僅一牆之隔，且可經由車庫通往主體建物之出入口，另該車庫內除停放汽車外，尚擺放諸多生活雜務，足認車庫屬告訴人平時生活、出入所用之處，而為告訴人住宅之一部。從而，被告侵入告訴人之車庫行竊得手，已同時侵害其等之財產安全與居住安寧，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。檢察官認被告所犯為刑法第320條第1項竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時業將前揭罪名告知被告，保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條並審理之。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾以侵入住宅方式竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序並危及居住安寧，所為實屬可議；衡酌被告前曾有多次竊盜前科之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參【見審易卷第53頁至第76頁】；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊之物金額，暨被告迄今未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害；並慮及被告自陳高中畢業之智識程度、入監前從事做工，月收入不一定之經濟情況【見審易卷第49頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告竊得之行動電源1顆，屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償或發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CTDM-113-審易-1387-20241224-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第407號原告謝瑋宸訴訟代理人莊慶洲律師複代理人吳宗澤被告翔尊國際有限公司法定代理人陳怡菁上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴主張被告公司持有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱：系爭本票），並向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以113年度司票字第800號民事裁定准許在案，此有原告提出臺灣嘉義地方法院113年度司票字第800號民事裁定影本附卷可稽（詳本院卷第19頁），復據本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上之利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告公司以其所執原告所簽發之系爭本票，主張對原告有本票債權新臺幣（下同）20萬元存在云云，並無理由： 1、系爭本票應屬營運保證金擔保之性質，而非違約金之擔保性質，而本件原告確依約經營加盟店，並未擅自停止營業或向第三者訂購原料，故被告公司自不得逕自要求沒收保證金：　⑴原告加盟被告公司之「岩語茶」品牌，加盟期間自民國112年 10月1日起至115年5月6日止，兩造並於112年10月16日簽立經銷商契約書（下稱：系爭加盟契約）。而依系爭加盟契約第2條第5項有關營運保證金之約定稱：「1-1 本契約簽訂營運保證金總金額為本票貳拾萬元整(未稅)，乙方（註：即原告）須向甲方（註：即被告公司）購買或購買甲方指定之各項原物料；本契約簽訂之日起，乙方須遵守並符合甲方品牌管理、產品管理、出品管理、物料管理、倉儲管理、行銷管理、銷售管理、價格管理、服務管理、人員管理、門店管理、行政管理、營運管理及督導管理等各項標準、要求及規定。若乙方有違反本契約或任一管理之情事，甲方得視違約情節輕重及所受損失，酌予罰扣款或沒收保證金，乙方並應依本契約各條項規定承擔責任，不得異議」等語，是依上開契約內容，既已明言約定該本票為營運保證金，則依其文義解釋，原告簽立系爭本票之原因，係作為「原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證，自無從逕認其為單純違約金之擔保。　⑵又原告提出之訂貨發票及被告公司所提出之南門食品原料有限公司銷貨單及113年7月至9月之訂貨表，均可證原告確有依約向被告公司購買各項原物料。至於被告公司主張原告有如「二砂」、「仙草汁」等物料未曾向其訂購卻仍有販售等情，然依系爭加盟契約約定，原告並非僅得向被告公司購買原物料，亦可向廠商購買被告公司所指定之原物料，是被告公司主張因原告未向其購買原料，故原告所使用之原物料來源不明云云，自屬無據。　⑶再者，依被告公司與眾加盟店間合作模式，加盟店間為避免一次購買之原物料過多無法消化導致虧損，會以合訂原物料之方式向被告公司訂貨，而系爭加盟契約無約定禁止加盟店問合訂原料，參酌被告公司於本件訴訟時自承：「有些加盟店合訂物料時會告知被告公司是哪幾間加盟店合訂，且被告公司會幫忙分裝原料」等語，可徵被告公司並未禁止加盟店間合訂物料甚明，是縱然被告公司主張原告曾有數月未曾向其訂購原物料云云，亦無從逕認原告有違約跑料之情形。　⑷綜上所述，原告既依約向被告公司訂購原物料，復未見被告公司舉證證明原告所使用之原物料不符被告公司之規定，足徵原告並未有違反系爭加盟契約約定之情事，故被告公司主張其對於原告所簽立之本票債權存在云云，自屬無理由。 2、退步言，縱認系爭本票性質為違約金之擔保，然其性質顯非懲罰性違約金，被告公司仍不得逕主張本票債權存在而沒收該保證金：　⑴倘認定系爭本票應係違約金之擔保（假設語氣，原告否認之），則按民法第250條第2項前段規定，當事人間若無另有約定，該違約金視為因不履行而生損害之賠償總額。而觀系爭加盟契約第2條第5項約定，並無任何文字約定該營運保證金為懲罰性違約金，故依上開說明，系爭本票自非屬懲罰性違約金之性質，至臻明確。　⑵又系爭加盟契約業已明文約定，系爭本票係作為「原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證金，故倘若被告公司主張原告違反約定，其自應先就原告違反系爭加盟契約何種約定為具體之說明，尚不得逕主張其對原告之本票債權存在，先予敘明。而本件被告公司主張原告違約之原因略以：「未向總部購買關鍵原料卻仍可繼續販售飲品」、「未經總部書面同意，增減被告公司所定商品目錄上之商品予以銷售」云云，惟查：　①依系爭加盟契約第2條第5項約定，原告並非僅得向被告公司購買原物料，亦可向廠商購買被告公司所指定之原物料，已如上述，又依系爭加盟契約第13條第1項明文記載稱：「為維持商品之規格及品質，除部分經甲方（即被告公司）同意的自購品外，乙方（即原告）須向『甲方』或『甲方指定業者』購入器材、食品及原料等……」，而依上開說明，足徵本件原告確有依約向被告公司抑或是被告公司指定之業者購買原物料，復未見被告公司舉證證明原告所使用之原料與被告公司所指定之不同，在在說明原告並未違反契約約定，故被告公司此部分主張，自屬無理由。　②至於被告公司主張原告擅自增加商品目錄上之商品予以販售云云，經查，被告公司店鋪所販售之商品原料均係來自被告公司或是被告公司所指示之業者，故並無跑料之情形；而原告所販售之商品除被告公司商品目錄上已有商品外，僅係應客戶要求而額外製成之「客製化」商品，衡常情，原告所經營之加盟店為服務客戶，原告對於客人之要求表面上雖有販售與否之自由，然實際上幾無拒絕客戶要求之餘地（如拒絕可能導致店面被留下負面評價），是原告僅得按客人要求完成商品製作。況且，原告將可否販售客製化商品一事諮詢過被告公司之前負責人(當時仍在任)，業經其同意販售，故原告既已就上開情形詢問過被告公司之前負責人並獲得同意，嗣後被告公司直至向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定為止，被告公司亦無另向原告通知其不得再販售客製化商品；況原告於被告公司前負責人在任時得其同意販售客製化商品，又豈容被告公司嗣後無故翻異，更何況被告公司於113年1月間曾有派督導來原告所經營之加盟店督察，亦未曾提出原告所使用之商品目錄不符系爭加盟契約約定，在在說明原告並未違反契約之約定甚明。　③退萬步言，縱認原告之行為違反系爭加盟契約（假設語氣，原告否認之），然被告公司仍不得還主張沒收保證金，蓋依系爭加盟契約書第21條第2項約定：「乙方(即原告)如有違反本契約第二條第三項至第六項、第三條、第四條、第七條、第八條、第十三條至第十七條之情事，經甲方(即被告公司)限期改正而逾期未改善（若其情況無改善之可能者，甲方則無需限期改正），即應賠償相當於一倍品牌使用費之懲罰性違約金，甲方得逕行終止本契約，並得沒收乙方已支付之保證金及所有費用且無須退還，並得請求因此所生包括但不限於律師費、訴訟費用等之損失」，由前揭約定文義觀之，若原告有違反契約之情事，被告公司應先限期命原告改正為是，然觀被告公司於本件訴訟中所提證物，對於通知原告改正之證據卻付之闕如，是被告公司並未依約命原告改正，自不得謂其已盡通知義務；更何況，依契約整體文義，該約定應係指被告公司逕行終止契約後，並得沒收原告已支付之保證金，亦即被告沒收保證金之前提係契約業已終止，惟兩造間加盟契約迄今仍未終止，被告公司對此亦不爭執，足堪認為兩造間契約關係依舊存在，是以，被告公司既未依約終止兩造間契約關係，依契約文義其自無從主張沒收原告之保證金。　⑶據此，被告公司主張其對於原告所簽立之系爭本票債權存在而得以沒收保證金20萬元云云，均屬無理由。 3、退萬步言，縱認被告公司主張其對原告之本票債權存在，且其性質為違約金之擔保，然其要求原告給付20萬元仍屬過高，應酌減金額：　　被告公司雖稱原告違反契約約定，造成其管理困難，並影響品牌形象云云，卻未見其舉證以實其說。再者，客製化商品銷量尚佳，對於被告公司所經營之品牌形象亦存有正面之影響，且原告所使用之原料均係向被告公司訂購，被告公司亦可從中獲得利潤，再參酌原告每月均有依約向其支付3,000 元權利金，亦可徵被告公司實際並未受到損害。是以，依一般客觀事實及被告公司實際並未受有損害之事實，再參酌兩造間契約關係尚未終止，被告公司主張20萬元之違約金金額顯然過高，自有酌減之必要。㈡、本件原告簽立系爭加盟契約，係為經由加盟被告公司所經營之品牌以求得溫飽，而被告公司於112年4月29日發布人事異動並變更負責人後，其除再無提供行銷策劃分析外，對於各加盟店之經營情況每況愈下之情形亦是不聞不問，致原本全台仍有數十間分店之盛況轉為如今剩餘3、4間店面之情況。究其原因，即為被告公司並未盡其輔導義務，而面對加盟店陸續倒閉之情況，被告公司更是持續對於各加盟店進行本票裁定，如今更是無故翻異前負責人在任時所為之約定，恣意指摘加盟店違約進而利用本票裁定賺取利潤，被告公司之行為顯有違事理之平，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告則以：　　原告加盟被告公司「岩語茶」之品牌而經營之嘉義朴子店，前因該店股東之故而進行換約，換約後合約已有記載不得任意增減被告公司所定商品目錄上的商品予以銷售，被告公司並讓加盟店每週向總部叫料，不用囤積太多貨品，且被告總公司會製作表格給加盟主供其等向總公司叫貨，並沒有給加盟主配合廠商的資料，然原告仍繼續自創品項販售客製化飲品，且部分品項沒有向總公司叫材料，如：原告並沒有向被告公司叫過仙草這個物料，該店卻有販售仙草甘茶此飲品；被告公司依照系爭加盟契約第13條第1項約定，僅同意加盟主向業者購入養樂多及鮮奶，至於果汁需要向被告公司總部叫料，然原告在水果茶品項只有於113年1月叫過覆盆莓，其他都沒有叫過等情。是以原告既有上述販售客製化飲品及未依約購入原物料等違約事實存在，依系爭加盟契約第2條第5 項約定，被告公司自得將原告所簽發作為營運保證金之系爭本票予以沒收，並持之行使票據權利請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，故原告主張被告公司不得沒收該保證金，請求確認系爭本票債權不存在云云，非有理由等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠、兩造前於112年10月16日簽立系爭加盟契約，由原告加盟被告公司之「岩語茶」品牌，加盟期間自112年10月1日起至115 年5月6日止，原告並依系爭加盟契約第2條第5項約定，簽發系爭票面金額20萬元之本票作為營運保證金交付予被告公司收執；嗣被告公司持原告所簽發之系爭本票，向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定准許強制執行，經該院以113年度司票字第800號民事裁定准許在案等情，有系爭本票裁定、系爭本票影本及系爭加盟契約書等件在卷可參（詳本院卷第19頁、第44頁、第56頁至第92頁），並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。㈡、被告公司以原告有未依系爭加盟契約第2條第5項所約定方式購買產品原物料，亦有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所定有關商品管理及販買方式之約定等違約情事為由，依系爭加盟契約第2條第5項約定，沒收原告所簽發作為營運保證金之系爭本票，並執之行使票據權利，請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，為有理由： 1、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。 2、經查，兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定：「本契約簽訂營運保證金總金額為本票貳拾萬元整(未稅)，乙方（註：即原告）須向甲方（註：即被告公司）購買或購買甲方指定之各項原物料；本契約簽訂之日起，乙方須遵守並符合甲方品牌管理、產品管理、出品管理、物料管理、倉儲管理、行銷管理、銷售管理、價格管理、服務管理、人員管理、門店管理、行政管理、營運管理及督導管理等各項標準、要求及規定。若乙方有違反本契約或任一管理之情事，甲方得視違約情節輕重及所受損失，酌予罰扣款或沒收保證金，乙方並應依本契約各條項規定承擔責任，不得異議」（詳本院卷第60 頁），可知兩造所約定之營運保證金，係作為原告確實依系爭加盟契約第2條第5項約定，向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料，及遵循被告公司所定各項管理標準、要求與規定之擔保，非如原告所稱僅限於作為「原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證。而原告簽發系爭票面金額20萬元之本票，係作為系爭加盟契約第2條第5項所定營運保證金之用，已如前述，並為原告當庭陳明在案（詳本院卷第96頁），被告公司亦當庭陳稱係因原告有違反系爭加盟契約第2條第5項約定之情事，始依該約定沒收原告所簽發之系爭本票等語（詳本院卷第122頁），則系爭本票簽發之原因關係，係為擔保原告對於系爭加盟契約第2條第5項約定之履行乙節，應可認定。 3、而系爭本票簽發之原因關係既已確立，兩造並就原告有無違反系爭加盟契約第2條第5項約定，而令被告公司得依約沒收原告所簽發之系爭本票並行使票據權利此一原因關係存否之事實有所爭執，依前開有關舉證責任分配原則之說明，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，即被告公司應先就其主張「原告有未遵守系爭加盟契約第2條第5項約定之違約情事存在」此一有利於己之事實，本於民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則，負舉證之責；待被告公司所提出之證據，足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度，可認有相當之證明，已盡舉證責任時，始轉由原告就其抗辯事實負舉證之責。 4、原告確有未依系爭加盟契約第2條第5項所約定方式購入產品原物料，亦有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所定有關商品管理及販賣方式之約定等違約情事存在：　⑴按原告自系爭加盟契約簽訂之日起，須遵守並符合被告公司產品管理等各項標準、要求及規定，業為兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定在案；又兩造於系爭加盟契約第14條第3 項就有關商品管理及販賣方式約定以：「未經甲方(註：即被告公司)書面同意，乙方(註：即原告)不得任意增減甲方所定商品目錄上之商品予以銷售」（詳本院卷第76頁）。經查，被告公司主張原告未經其同意，擅自增加商品目錄上之商品予以販售，已違反上開被告公司就商品管理及販賣方式所為之規定等情，業提出被告公司總部「岩語茶」品牌之飲品菜單、原告經營之「岩語茶」嘉義朴子店飲品菜單等件為證（詳本院卷第126頁至第128頁）。經比對上開被告公司所提出之飲品價目表，確可見原告所加盟經營之嘉義朴子店，另販售有被告公司總部所未販售之烏龍綠茶、芒果青茶、冬瓜青茶、黑糖鮮奶、蜜桃紅茶、檸檬青茶、檸檬綠茶、檸檬紅茶、蜜桃綠茶、冬瓜拿鐵、綠茶拿鐵、綠抹茶拿鐵、蜜桃奶茶、冬瓜烏龍、冬瓜仙草、烏龍青茶、冬瓜綠茶、冬瓜紅茶等18種品項，並為原告不否認其加盟店確有販售上開被告公司商品目錄上所未有之品項，惟辯稱此係應客戶要求而額外製成之客製化飲品，並業獲被告公司前負責人同意販售云云。然原告是否曾獲被告公司前負責人同意販售上開客製化飲品，並未據原告提出任何客觀事證以佐，無從逕信其所述為實，何況系爭加盟契約乃原告與被告公司於112年10月16 日另為簽訂，該契約第2條第5項既已載明原告應遵守被告公司自「本契約簽訂之日起」所定有關產品管理之要求，則縱使原告確曾獲被告公司前負責人同意販售上開客製化飲品，原告亦應遵循與被告公司新訂契約所載有關產品管理之要求至明，是原告辯稱其所為已遵守並符合被告公司產品管理之要求云云，自非有理，則被告公司主張原告確有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所定有關商品管理及販賣方式之違約情節，應堪採信。　⑵次按原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料，已為兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定在案；系爭加盟契約第13條第1項復明定：「為維持商品之規格及品質，除部分經甲方(註：即被告公司)同意的自購品外，乙方(註：即原告)須向甲方或甲方指定業者購入器材、食品及原料等，不得使用、替換、購買未經甲方書面同意之器材、食品或原料等」；第14條第1項亦明定：「乙方(註：即原告)對於甲方(註：即被告公司)指定物品以外之原料、副原料及其他消耗品之購入，須接受甲方之指導及同意後始可進行」（詳本院卷第74頁、第76頁）。由上可知，原告若欲購入食品原物料，除被告公司同意得由原告自購之品項外，其餘原物料應向被告公司或被告公司指定之業者購入。經查，觀諸被告公司提出原告所加盟經營之嘉義朴子店於113年1月至10月之產品銷售明細（詳本院卷第158頁至第169頁），可見該加盟店於該期間尚有售出相當數量之果汁類飲品，然經核對被告公司所提出嘉義朴子店於113年1月至9月期間之原物料叫貨明細，及被告公司所配合之原物料供貨廠商南門食品原料公司銷貨單（詳本院卷第130頁至第156頁），該加盟店於上開期間僅購入覆盆莓汁15罐，其餘如檸檬汁、鳳梨汁、百香果汁、甘蔗汁及柳橙汁等原物料均未有購入之紀錄，參酌被告公司所陳：廠商告知檸檬汁、鳳梨汁、百香果汁的效期，冷凍的話為1年，但最好在半年內使用完畢，容量約為1瓶舒跑寶特瓶的容量等語（詳本院卷第203頁），則原告所經營之加盟店於上開近1年之期間既持續有售出果汁類飲品之紀錄，然均未有向被告公司或其指定廠商購入該等果汁原物料之紀錄，顯與常情有違，就此原告乃自陳：果汁部分，是被告公司前法代提供果汁廠商的名片，所以其係向該果汁廠商叫料等語（詳本院卷第203頁），惟兩造既於112年10月16日另為簽訂系爭加盟契約，就雙方加盟經營所涉權利義務關係重行議定，已如前述，則被告公司前任負責人所提供予原告之原物料供應廠商，是否確為被告公司於系爭加盟契約所指定之原物料供應業者，尚非無疑，此觀被告公司當庭自陳：依照系爭加盟契約第13條第1項規定，被告公司只有同意加盟主向業者購入養樂多及鮮奶，至於果汁需要向總部叫料，被告總公司會製作EXCEL的表格給加盟主讓他們透過這個表格向總公司叫貨，並沒有給加盟主配合廠商的資料等語（詳本院卷第203頁），益證原告購入果汁原物料之廠商應非被告公司所指定之業者，應認被告公司主張原告有部分品項之原物料未依約向其總部或其指定業者購入，已屬違約乙情，實可憑採。至原告復稱其係以與其他加盟店合訂原物料之方式向被告公司訂貨，無從以其曾有數月未曾向被告公司訂購原物料即認其違約云云，然就此節所辯原告並未提出具體證據以供本院審酌，尚不足以動搖本院前已形成之心證，自無從為有利於原告之論斷。 5、原告復主張：縱認原告有違反系爭加盟契約，被告公司未依系爭加盟契約書第21條第2項約定先限期命原告改正，且兩造間加盟契約迄今仍未終止，其自無從主張沒收原告之保證金云云。然被告公司既係以系爭加盟契約第2條第5項約定為其主張依據，觀諸該條款並無約定被告公司應先限期命原告改正，或應先終止系爭加盟契約始得沒收營運保證金，則原告此節所辯，亦無可採。準此，原告既有上開違約情事，被告公司依系爭加盟契約第2條第5項約定，沒收原告所簽發作為營運保證金之系爭本票，並持之向原告行使票據權利，請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，自屬有據。㈢、原告請求本院酌減系爭本票債權之數額，並無理由： 1、按當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒收履約保證金或不予發還，性質上即為違約金之約定。又民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決要旨參照）。經查，系爭加盟契約第2條第5項既約定原告如有違約情事，被告公司即得沒收20萬元之營運保證金，該約定顯然係以強制原告履約為目的所定之強制罰，依上開說明，該條款應屬懲罰性之違約金約定。 2、次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。經查：　⑴本件原告有違反系爭加盟契約之情事，被告公司得依據系爭加盟契約第2條第5項約定沒收性質為懲罰性違約金之營運保證金等情，前已敘明。而懲罰性違約金意在強制原告履約，並非損害賠償總額預定性質，是原告以其雖違約，然並未致使被告公司實際受到損害各情為由，主張應酌減違約金數額云云，即非可採。　⑵又衡酌被告公司為確保加盟店之食材與產品品質，以維持其品牌形象與商譽，須嚴格控管加盟店向被告公司進貨之內容及加盟店所販售之產品項目，避免加盟店因自行向第三人進貨或未經同意增減產品項目，令被告公司陷於加盟店商品品質難以控管之風險中，進而危及其商譽與品牌形象肇致經濟損失，故對加盟店之經營方法、原物料使用及產品製作等事項，被告公司本有監督管理之權，並得與加盟店約定如有違反上開管理事項，將罰以違約金以為處罰及遏止，此方符合加盟體系商業經營之本質。而本件原告所經營之加盟店，既為被告公司查獲並未按照加盟契約所定方式向被告公司購入原物料，並有擅自更改產品項目及價格等情事，依上所述，此違約情節當令被告公司難以控管其經營風險，小則致使加盟店飲品風味歧異減損其品牌之市場評價，大則因採購食材未符食品安全檢驗標準，遭行政機關裁罰或引發嚴重食安事故，均將使被告公司承受難以計量之經濟損失，難謂原告違約情節非屬重大，應認被告公司與原告就此一性質為懲罰性違約金之營運保證金，約定以20萬元之數額，尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形。復未據原告就此約定違約金數額過高之利己事實為其他舉證，原告請求本院予以酌減之，自非有理。四、綜上所述，原告既有前述違反系爭加盟契約第2條第5項約定之違約情事，被告公司依該約定沒收原告所簽發作為營運保證金之系爭本票，並持之向原告行使票據權利，請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，確屬有據。則系爭本票債權既仍存在，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，並無理由，其訴自應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：至清償日止利息按週年利率6%計算票據號碼發票人票面金額 (元) 發票日到期日利息起算日 (即提示日) TH143651 謝瑋宸 200,000 112年10月16日未載 113年5月16日

2024-12-13

CPEV-113-竹北簡-407-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1292號原告王盈棠被告陳育琦張友瑞劉卓睿陳怡菁上列當事人間因被告被訴詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第106號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣419,739元及自民國112年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　事實及理由壹、程序方面：　　被告張友瑞、劉卓睿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　　被告陳育琦明知陳〇中（陳〇中所涉加重詐欺等罪嫌，另由檢察官通緝中）所組成詐欺集團為三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟仍於民國109年12月中旬某時起，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳〇中負責提供資金，並於臺南、柬埔寨等地成立詐騙機房，以虛偽之投資訊息行騙，又指揮被告陳育琦負責蒐集人頭帳戶。被告陳育琦則於109年12 月中旬，招募被告張友瑞、劉卓睿，被告張友瑞、劉卓睿即基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入本案詐欺集團，負責尋找願意提供金融機構存摺、提款卡、印章，及配合拍攝手持書寫申辦日期、「幣託」等文字之紙張照片之人，並於蒐集上開帳戶資料後交予被告陳育琦。被告陳育琦再將上開蒐集之帳戶資料及幣託帳戶、電子虛擬錢包資料，轉交予陳〇中及本案詐欺集團成員使用。被告張友瑞並於109年12月28日前幾日招募謝盷廷、被告劉卓睿則於110 年1月間，招募林敬翔(已調解成立)加入本案詐欺集團，由林敬翔負責提供自己帳戶給本案詐欺集團使用，並依指示領取帳戶內之款項。又被告陳育琦告知被告陳怡菁提供每本帳戶可得6萬元之報酬，而被告陳怡菁即基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，於110 年1月間某日，在臺中市北區「烤狀猿燒肉店」一中店旁，將其所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之金融卡及提款密碼交給被告陳育琦，及配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片，而容任詐欺集團作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用，被告陳怡菁並因此取得報酬6 萬元。再由本案詐騙集團成員於110年1月8日10時30分許，在社群軟體上自稱「家家」，並佯稱：可使用「MT4」網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依附表所示之指示時間轉帳匯款，而受有852,156元之損害。因原告已與共犯金民、金磊、詹千慧成立調解及和解，金額分別為20,0 00元、20,000元、50,000元，另於台灣高等院台中分院(下稱台中高分院)與共犯林敬翔(已撤回)以50,000元調解成立，且之前有領回12,677元，扣除共犯和解內部應分擔金額及 12,677元後，尚餘419,739元未受償，爰依民法第184條第1 項前段及第185條第1項、第273條等規定請求損害賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告419,739元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。參、被告則以：　一、被告陳育琦：對原告之請求沒有意見。刑事部分已撤回上訴。　二、被告陳怡菁：對於原告請求沒有意見。刑事案件已經確定，現在在服刑。　三、被告劉卓睿未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭之聲明陳述略以：簿子不是被告劉卓睿經手的，但是願意賠償少部份。並聲明：原告之訴駁回。　四、被告張友瑞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、原告主張之開事實，有卷附本院110年度訴字第1127號刑事判決(詳卷第13至131頁、第139至180頁)、台中高分院113年度金上字第93號刑事判決(詳卷第527頁至532頁)、最高法院 113年度台上字第2870號刑事判決、原告警訊筆錄、國內匯款申請書、本院113年度移調字第36、37號調解筆錄、112年度訴字第1292號和解筆錄、台中高分院113年度刑上移調字第358號調解筆錄影本為證，且有本院依職權調閱之110年度訴字第1127號刑事案卷、台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，復為被告陳育琦、陳怡菁所不爭執，被告劉卓睿雖抗辯簿子不是其經手的，但對於加入詐騙集團之事實並不爭執，且被告劉卓睿因犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，同條例第4條第1 項招募他人加入犯罪組織罪，經本院判決有罪，應執行有期徒刑3年6月，被告劉卓睿不服提起上訴後，亦經台中高分院 113年度金上字第93號判決上訴駁回。被告劉卓睿不服，再提起上訴，亦經最高法院113年度台上字第2870號刑事判決上訴駁回，故被告劉卓睿之抗辯自不足採。被告張友瑞則於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，原告之主張自堪信為真實。伍、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第184條第1項、第185條、第273條、第274 條、第276條第1項、第280條分別定有明文。查被告陳育琦負責蒐集人頭帳戶及招募被告張友瑞、劉卓睿加入詐欺集團，被告張友瑞、劉卓睿負責尋找願意提供金融機構存摺、提款卡、印章，及配合拍攝手持書寫申辦日期、「幣託」等文字之紙張照片之人，並於蒐集上開帳戶資料後交予被告陳育琦。被告陳育琦再將上開蒐集之帳戶資料及幣託帳戶、電子虛擬錢包資料，轉交予陳〇中及本案詐欺集團成員使用。被告陳怡菁則提供自己合作金庫帳戶給本案詐欺集團使用，被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿等人因犯三人以上共同犯詐欺取財罪，均經本院刑事庭判刑確定，被告陳怡菁因犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，亦經本院判刑確定，被告四人經本院刑事庭移送民事庭，則被告等人就原告所受之損害自應負連帶賠償責任。又原告受有852,156元之損害，因原告有領回12,677元，損害額為839,479元，又已與3位共犯金民、金磊、詹千慧成立調解或和解，總共取回90,000元，另與其中一位共犯林敬翔(已撤回)於台中高分院成立調解50,0 00元，原告並拋棄對金民、金磊、詹千慧、林敬翔之其餘請求，因共犯金民、金磊、詹千慧、林敬翔與本件被告為共犯，原本每位被告應分擔金額為104,935元(839,479/8人=104, 935，元以下四捨五入)，故扣除上開4人原本應分擔金額419 ,740元(104,935x4=419,740)後，尚餘419,739元(839,479元 -419,740=419,739)始由其餘被告連帶負擔。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告419,739元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。陸、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表匯款時間匯款金額匯入帳戶再轉匯款帳戶 110年1月8日 10時26分 32,000元張源洲土銀帳戶其他帳戶 110年1月13日8時41分 50,000元林敬翔合庫帳戶(匯入共計160,000元) 其他帳戶及提款 110年1月13日8時43分 46,000元 110年1月13日8時52分 64,000元 110年1月25日11時34分 96,000元金磊新光帳戶(匯入共計480,000元) 其他帳戶及提款 110年1月25日11時35分 96,000元 110年1月26日15時31分 96,000元 110年1月26日19時34分 96,000元 110年1月29日10時26分 96,000元 110年2月5日14時42分 100,000元金民一銀帳戶(匯入共計180,156元) 陳怡菁合庫帳戶 110年2月5日14時49分 80,156元合　計 852,156元

2024-12-12

CHDV-112-訴-1292-20241212-3

台上

最高法院

請求給付遲延利息

最高法院民事判決 112年度台上字第2753號上訴人日勝生活科技股份有限公司法定代理人林榮顯訴訟代理人范瑞華律師陳一銘律師王之穎律師被上訴人郭杰彰陳炎生蕭麗琴陳銘鴻吳俊宏王俊仁張麗如彭瑞燕吳榮濤謝碧君楊銘峻鄭國良林連聖陳奕璇吳昭瑩周承宏賴欣怡陳志榕吳思穎張菊華王美霞謝朝勝李佳融黃怡君陳信銘周家妤徐香凝臧俊芃張國賓陳家和劉謦儀何美惠李璧如陳德誠陳慧文許嘉祝喬瀚緯李幸蓁陳怡菁吳文智黃兆乾高芳嫺余昇樺謝宗霖石勝源顏根源張世南呂金星林家淇蕭雅鈴許筱瑜葛茂豐林祐新張英哲共同訴訟代理人劉志賢律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，上訴人對於中華民國112 年8月16日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第 15號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人如附表所示金額自民國一〇七年七月八日起、給付被上訴人張世南新臺幣四十九萬六千零八十二元自民國一一一年三月十一日起，均按年息百分之五計算利息，及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第二審追加之訴駁回。　　　　　　其他上訴駁回。關於廢棄改判部分之歷審訴訟費用，由被上訴人負擔。關於駁回其他上訴部分之第三審訴訟費用，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊分別與上訴人簽訂「新北市板橋浮洲合宜住宅招商投資興建計畫第一區土地標售案A2區房屋土地預定買賣契約書」（下稱系爭契約），購買A2區之建物及其基地（下稱系爭房地，該建案下稱系爭建案）。上訴人於民國104年2月9日領得使用執照，未依系爭契約第17.1條前段約定，於領得使用執照6個月內通知伊進行交屋，逾期日數如原判決附表（下稱原判決附表）一「本院認定遲延日數」欄所示。因上訴人逾期通知交屋，致伊受有無法使用收益系爭房地，及精神上不安之損害。依系爭契約第17.1條第4項約定（下稱系爭約定），上訴人應按遲延日數給付伊已繳房地價款萬分之5之遲延利息（其性質為違約金），原審以系爭約定之違約金過高，酌減至萬分之4，並經以上訴人主張之原判決附表一「日勝公司得主張抵銷金額」欄所示債權為抵銷後，伊得請求之違約金如本判決附表（下稱附表）所示（即原判決附表一「本院判斷」欄所示金額）。並於原審追加主張：就伊得請求之金額，上訴人應給付自起訴狀繕本送達翌日（即107年7月8日）起加計之法定遲延利息。另被上訴人張世南於104年8月10日前繳付之總價金為新臺幣（下同）898萬1000元，其中131萬1000元為停車位價款，張世南於第一審請求依已付價金計算違約金時，漏計該停車位價款，則依系爭約定及酌減後之違約金計算，另尚得請求上訴人給付49萬6082元，及自民事準備一狀送達翌日（即111年3月11 日）起加計之法定遲延利息等情。爰依系爭約定，求為命上訴人給付如附表所示之金額，並追加求為命上訴人給付上開金額自107年7月8日起加計法定遲延利息；及給付張世南49 萬6082元，並自111年3月11日起加計法定遲延利息之判決（逾此部分之請求，未繫屬於本院，不予論述）。二、上訴人則以：依約伊於107年2月28日前竣工取得使用執照　　，於同年8月28日前通知交屋即可。伊於第一審判決附表（下稱一審附表）三「通知交屋日」欄所示日期通知交屋（其中編號11楊銘峻之通知交屋日應為107年5月8日，誤載為106 年5月8日，下提及時均同，不再註記），並未遲延。104年4 月20日先後發生4次地震，A2區建物地下室出現輕微裂痕，需辦理結構補強，內政部營建署（下稱營建署）及工務局（下合稱主管機關）要求伊於結構安全鑑定改善完成後，方可繼續交屋，伊於結構補強完成後，於106年8月22日申請變更使用執照，於同年11月9日領得變更使用執照（下稱變更使用執照），即自104年5月5日營建署通知改善結構安全起至1 06年8月14日營建署同意A2區建物竣工期間，伊無法通知交屋係不可歸責於伊之事由，應扣除該段時間，且發生需補強結構之情事，應有情事變更原則之適用。伊於104年4月15日曾通知被上訴人許筱瑜交屋，並未逾期。被上訴人請求依系爭約定計付違約金，顯失公平，其請求金額亦過高，其等未因此受有損害，應不得請求違約金，或法院應予酌減。又伊通知交屋時，被上訴人依約應繳清所有應付未付款（包含交屋保留款），逾期繳款應按每日萬分之2單利計算遲延利息，經伊催告迄未給付之保留款及所生之遲延利息，伊得以之與被上訴人得請求之金額互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　　㈠兩造簽訂系爭契約，被上訴人購買系爭房地、車位及總價詳如一審附表一所示。系爭建案於104年2月9日領得使用執照，依系爭契約第17.1條前段約定，上訴人應於領得使用執照 6個月內通知進行交屋。系爭契約第14.1條雖有上訴人應於1 01年11月30日前開工，於107年2月28日前取得使用執照之約定，惟依系爭契約之整體文義及體系脈絡，兼衡契約目的、公平原則，系爭契約第17.1條所謂「領得使用執照」應解為上訴人實際領得執照之日（104年2月9日），非謂上訴人提前領得使用執照時，得於取得使用執照期限日（107年2月 28日）起算6個月通知交屋。A2區建物地下室於104年4月20 日發生第104022至104025號地震後，出現裂損，經主管機關要求於未完成系爭建物鑑定及修繕、補強工程前不能辦理交屋作業，迄106年11月9日取得變更使用執照。經社團法人新北市土木技師公會、社團法人新北市結構工程技師公會、台北市結構工程工業技師公會、臺中市結構工程技師公會進行結構安全鑑定後，認係因A2區建物構件之結構強度未合規定，造成結構安全瑕疵，而須加以修復補強；佐以系爭建案之結構工程技師亦因本件結構設計案違反技師法規定，而被付懲戒，有鑑定報告書及行政院公共工程委員會公告可參，堪認A2區建物係因存有結構安全瑕疵而須進行鑑定、修繕後始能申請變更使用執照，此屬可歸責於上訴人之事由所致。　　㈡系爭建案於104年2月9日領得使用執照，依約應於領得使用執照6個月內通知進行交屋，上訴人於一審附表三「通知交屋日」欄所示日期始通知交屋。兩造為完成交屋手續，須各自履行依系爭契約第17.1條後段約定之義務，依兩造陳述內容判斷，各該履行義務完成交屋手續之相當期限為14日，而上訴人至一審附表二「實際交屋日」欄所示日期始交付系爭房屋，有系爭契約、使用執照、交屋證明書可證，據此堪認上訴人有遲延通知交屋之情事，且該逾期日數如原判決附表一「本院認定遲延日數」欄所示。上訴人辯稱其於104年4月15 日曾通知許筱瑜進行交屋，惟未舉證以實其說，尚無足採。　㈢依系爭約定，上訴人如未於領得使用執照6個月內通知被上訴人進行交屋，每逾1日應按已繳系爭房地價款依萬分之5單利計算「遲延利息」。該條項所稱「遲延利息」即為違約金，屬損害賠償總額預定性質。審酌上訴人遲延通知日數達2年餘，造成被上訴人無法使用、收益系爭房地所受損害及所失利益，及該遲延使被上訴人心理上產生不安定感。參酌上訴人於補強工程期間補貼其他已入住之住戶於搬遷期間租金及停車位補助，每月約4萬471元，及上訴人已填補被上訴人貸款利息之損失等情事，認系爭約定之違約金過高，應酌減至萬分之4為允適。被上訴人之請求乃債權之正當行使，難謂有違誠信原則。依酌減後萬分之4違約金計算，按上訴人遲延日數，被上訴人得請求給付如原判決附表一「本院認定郭杰彰等54人得請求金額」欄所示之違約金。另張世南於104 年8月10日前繳付之總價金為898萬1000元，其中131萬1000 元為停車位價款，張世南於第一審請求依已付價金計算違約金時，漏計該停車位價款部分，為上訴人所不爭執，張世南依系爭約定，得請求上訴人依其已繳納之停車位價款131萬1 000元，按上訴人遲延日數，每日以萬分之4計算之違約金即 49萬6082元，並加計法定遲延利息。　㈣部分被上訴人（詳如原判決附表一「日勝公司得主張抵銷金額」欄所示）之交屋保留款未繳清，上訴人主張以該欄所示之交屋保留款債權為抵銷，經抵銷後被上訴人得請求上訴人給付之違約金如附表所示之金額。上訴人用以抵銷之交屋保留款債權，應溯及其得為抵銷之日消滅，上訴人對被上訴人自無交屋保留款之遲延利息債權，可供抵銷。另被上訴人於原法院追加原判決附表一「本院判斷」欄所示之金額自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，應予准許。從而，被上訴人依系爭約定，請求上訴人給付如附表所示之金額，並追加請求給付上開金額自107年7月8日起加計法定遲延利息；給付張世南49萬6082元，及自111年3月11日起加計法定遲延利息，均為有理由，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。爰維持第一審所為命上訴人給付原判決附表一「原審判准金額（即日勝公司上訴金額）」欄所示金額之判決，駁回上訴人該部分之上訴；及廢棄第一審所為駁回被上訴人請求給付該附表一「應再給付金額」欄所示金額之判決，改判命上訴人如數給付。另就被上訴人上開追加之訴，判命上訴人給付如附表所示金額自107年7月8日起加計法定遲延利息；並給付張世南49萬6082元，及自111年3月11日起加計法定遲延利息。四、本院判斷：㈠廢棄改判（關於命上訴人給付被上訴人如附表所示金額自107 年7月8日起、給付張世南49萬6082元自111年3月11日起，均按年息5%計算利息）部分：　　按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」民法第250條定有明文。次按民法所定之違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人於違約金外，不得再請求債務不履行之損害賠償；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求債務不履行之損害賠償。當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之。本件系爭契約第17.1條約定：「乙方（即上訴人）應於領得使用執照六個月內，通知甲方（即被上訴人）進行交屋。……⑷乙方如未於領得使用執照六個月內通知甲方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予甲方。」（見一審卷一第166頁），原審認該所稱「遲延利息」為違約金。又遍觀系爭契約全文，並無被上訴人除得請求系爭約定之違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，且兩造亦未另有該違約金屬何性質之約定，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額。原審因認系爭約定所稱「遲延利息」之性質屬損害賠償總額預定之違約金，於法固無違誤。惟本件違約金屬損害賠償總額預定之性質，且依系爭約定係按已繳房地價款依萬分之5（已經法院酌減至萬分之4）「單利」計算遲延利息，應認為上訴人因遲延通知進行交屋，被上訴人所生之損害，兩造依系爭約定預定賠償範圍，被上訴人除請求上訴人給付經法院酌減後之違約金外，不得再請求賠償其他遲延利息之損害。原審未察，就被上訴人追加請求如附表所示金額自107年7月8日起、張世南追加請求49萬6082元自111年3月11日起，均按年息5%計算遲延利息部分，為不利上訴人之判決，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，為有理由，爰本於原審確定之事實，自為判決，將此部分原審所為上訴人不利部分之判決廢棄，改判如主文第2項所示，以臻適法。㈡關於駁回其他上訴（即第一審、原審命上訴人共給付被上訴人如附表所示金額，及給付張世南49萬6082元）部分：　　按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即已發生。而抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得為之，此觀同法第334條及第335條規定自明。是故上訴人得用以抵銷之交屋保留款債權，應溯及於其得為抵銷之日即消滅，其對被上訴人已無交屋保留款之遲延利息。原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，認定上訴人逾期通知交屋日數如原判決附表一「本院認定遲延日數」欄所示。上訴人因可歸責於己事由所致之結構補強、修繕期間之日數，不得扣除。系爭約定所約定之違約金過高，應酌減至萬分之4。被上訴人得請求給付之違約金如原判決附表一「本院認定郭杰彰等54人得請求金額」欄所示。部分被上訴人之交屋保留款未繳清，經上訴人主張抵銷，並以原判決附表一「日勝公司得主張抵銷金額」欄所示之債權為抵銷後，被上訴人得請求上訴人給付之違約金如附表所示之金額，張世南就原漏計之停車位價款部分，得請求給付49萬6082元之違約金。因以上揭理由，就此部分，所為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-112-台上-2753-20241212-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

撤銷出資額轉讓

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第507號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸林益瑤陳有延被告黃敏霖陳怡菁上一人訴訟代理人陳瑜珮律師上列當事人間請求撤銷出資額轉讓事件，本院裁定如下：　　主　文本件因原告在辯論終結後撤回本件訴訟，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-12-04

CPEV-113-竹北簡-507-20241204-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1292號原告王盈棠被告陳育琦張友瑞劉卓睿陳怡菁上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件原訂於民國114年1月12日下午2點29分宣判，因該日為星期日，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣示判決期日為民國113 年12月12日下午2點29分，等此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-29

CHDV-112-訴-1292-20241129-2

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第452號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHOSONG ADISON（中文姓名：賴成浩；泰國籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19270 號、第23919 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 PHOSONG ADISON幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告PHOSONG ADIS ON於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 0 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）144,000 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖得依刑法第30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，被告雖於偵查、審理時均自白犯罪，然因有犯罪所得未予自動繳交而無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第 1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢按增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112 年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603號、第5592號判決意旨參照）。查被告期約對價而無正當理由提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第15條之2 規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2 第3 項第1 款之罪，並為一般洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　㈣被告以提供2 個金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書所載各該告訴人及被害人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法業經修正，經比較新舊法結果，應以被告行為時法即修正前之規定對被告較為有利，此詳前述，被告就上開幫助一般洗錢犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，爰依行為時法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈥爰審酌被告提供如附件起訴書所載之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成附件起訴書所載各該告訴人及被害人受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未與告訴人及被害人等達成和解並賠償其等損害之犯後態度，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行，及告訴人、被害人等受損害之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦末查，被告係泰國籍之外國人，其僅為圖私利即將金融帳戶價賣犯罪集團，嚴重危害我社會治安，應依刑法第95條之規定宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案各該告訴人及被害人遭詐騙款項匯入被告所提供之金融帳戶後，業遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告提供上開金融帳戶資料，因而獲取如附表所示之報酬等情，業據被告供明在卷，此部分核屬其犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人、被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：未扣案之犯罪所得備註新臺幣20,000 元未實際合法發還被害人附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19270號 113年度偵字第23919號　　被　　　告　PHOSONG ADISON　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　40歲（民國72【西元1983】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○里00鄰○○00巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHOSONG ADISON（中文姓名：賴成浩）明知法律明定任何人無正當理由，不得將金融帳戶提供他人使用，亦明知不明人士收購他人金融帳戶，係欲以他人提供之金融帳戶，供作詐欺集團使用，使詐欺集團得以隱身於幕後，於成功詐騙他人後，以收購而得之金融帳戶作為收取詐得款項之金流管道，增加刑事偵查機關追緝實際行為人之困難度，嗣詐欺集團再將該帳戶內之款項提領或轉往他帳戶，更能藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟為貪圖每個帳戶可得新臺幣（下同）1萬元之報酬，而無正當理由，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年10月31日前某時，在桃園市桃園區桃園火車站附近之統一便利商店附近，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶A），以及其子賴彥銘所申辦但由其使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶B，以上二帳戶，以下合稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼，交付一位真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受使用。嗣該人取得上開金融帳戶之提款卡及提款密碼後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意，於112年10月下旬，分別以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示之人施用詐術，致其等各自因此陷於錯誤，而各自依詐欺集團成員之指示，於如附表所示轉帳時間，將如附表所示款項轉入本案帳戶內，再旋由該詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡加以提領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經蔡瑋庭、柯岑蓁、陳怡菁、余冠毅、林語宸告訴及桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴成浩於本署偵查中之供述被告確於112年間，因缺錢花用，而將本案帳戶之提款卡及提款密碼，在桃園市桃園區桃園火車站附近之統一便利商店附近，交與真實姓名年籍不詳之人，而獲得2萬元之對價之事實。 2 告訴人蔡瑋庭於警詢中之指訴、告訴人蔡瑋庭所提供與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖告訴人蔡瑋庭於如附表編號1所示時間，遭詐欺集團以如附表編號1所示詐術詐騙，而於如附表編號1所示轉帳時間，將如附表編號1所示款項轉入本案帳戶中之本案帳戶A之事實。 3 告訴人柯岑蓁於警詢中之指訴、告訴人柯岑蓁所提供與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖告訴人柯岑蓁於如附表編號2所示時間，遭詐欺集團以如附表編號2所示詐術詐騙，而於如附表編號2所示轉帳時間，將如附表編號2所示款項轉入本案帳戶中之本案帳戶A之事實。 4 被害人施志勇於警詢中之指述、被害人所提供與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易憑證照片被害人於如附表編號3所示時間，遭詐欺集團以如附表編號3所示詐術詐騙，而於如附表編號3所示轉帳時間，將如附表編號3所示款項轉入本案帳戶中之本案帳戶B之事實。 5 告訴人陳怡菁於警詢中之指訴、告訴人陳怡菁所提供與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖告訴人陳怡菁於如附表編號4所示時間，遭詐欺集團以如附表編號4所示詐術詐騙，而於如附表編號4所示轉帳時間，將如附表編號4所示款項轉入本案帳戶中之本案帳戶B之事實。 6 告訴人余冠毅於警詢中之指訴告訴人余冠毅於如附表編號5所示時間，遭詐欺集團以如附表編號5所示詐術詐騙，而於如附表編號5所示轉帳時間，將如附表編號5所示款項轉入本案帳戶中之本案帳戶B之事實。 7 告訴人林語宸於警詢中之指訴、告訴人林語宸所提供與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖告訴人林語宸於如附表編號6所示時間，遭詐欺集團以如附表編號6所示詐術詐騙，而於如附表編號6所示轉帳時間，將如附表編號6所示款項轉入本案帳戶中之本案帳戶B之事實。 8 本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表告訴人等及被害人於如附表所示時間，將如附表所示款項轉入本案帳戶後未久，隨即遭人持提款卡予以提領之事實。二、論罪依據：　㈠按「行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。」最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照。又洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪所保護之法益，包括國家司法權對於特定犯罪的追訴與處罰，並透過禁止洗錢所產生的遏阻不法金流流通之效應，使從事特定犯罪之人受到孤立，喪失犯罪誘因，使該特定犯罪原所欲保護之法益獲得多一層保障，則一般洗錢行為之罪數，自應依其所附隨之特定犯罪之罪數認定之。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌，且均為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告另所犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，為前開一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告就同一被害人被害部分，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。而因被告之幫助行為而受害之被害人有6人，參照上開最高法院108年度台上字第274號判決意旨及說明，應以被害人人數論其罪數，從而被告係以一幫助行為觸犯6個幫助一般洗錢罪，亦為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。　㈢又被告於本署偵查中自承其提供本案帳戶之使用權限給他人，共獲得2萬元之報酬，此為被告之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收。三、報告意旨認被告就被害人張育福遭詐欺部分，亦涉有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌。惟被害人張育福遭詐欺之款項，並未流入本案帳戶內，此業據被害人張育福於警詢中陳述明確，並有本案帳戶交易明細在卷可佐，是難認被告就被害人張育福遭詐欺部分，亦涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺集團所施用之詐術被害人匯款至本案帳戶之時間、金額 1 蔡瑋庭（有提出告訴）假投資蔡瑋庭於112年10月31日晚間7時16分許，轉帳3萬4,000元至本案帳戶A。 2 柯岑蓁（有提出告訴）假投資柯岑蓁於於112年10月31日晚間8時16分許，轉帳5萬元至本案帳戶A。 3 施志勇（未提出告訴）假投資施志勇於112年11月1日下午2時28分許，轉帳1萬元至本案帳戶B。 4 陳怡菁（有提出告訴）假投資陳怡菁於112年11月1日下午2時29分許，轉帳1萬元至本案帳戶B。 5 余冠毅（有提出告訴）假投資余冠毅於112年10月31日晚間9時28分許，轉帳3萬元至本案帳戶B。 6 林語宸（有提出告訴）假投資林語宸於112年11月1日下午2時34分許，轉帳1萬元至本案帳戶B。

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-452-20241129-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第145號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳怡菁上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第136號），本院裁定如下：　　主　文陳怡菁假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人陳怡菁前因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301845130號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度訴字第1 127號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2024-11-22

CHDM-113-聲保-145-20241122-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2713號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳鴻儒 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16392 號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳鴻儒犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行至第4行「歷史交易明細」更正為「存款交易明細」；證據部分補充「被告陳鴻儒於本院準備程序及審理中之自白」「本院調解筆錄1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑部分：　㈠核被告陳鴻儒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告基於單一之詐欺取財犯意，以同一假投資手法，於起訴書附表所示密接之時間、空間下，接連向告訴人陳怡菁詐取款項，侵害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應論以接續犯之法律上一罪。　㈢爰審酌被告不思循正途賺取所需，為圖一己私利，於短時間內即向告訴人詐得為數非寡之款項，造成告訴人財產受損，應予非難，兼衡其素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額、被告所獲利益、其始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，承諾分期賠償，有前揭本院調解筆錄1份存卷可按，犯後態度非劣，復參酌被告現在監執行、於本院審理中自陳大學肄業之智識程度、入監前擔任救護車司機、家中尚有祖母需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1 第5 項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109 年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告本件詐得之新臺幣（下同）22萬元為其犯罪所得，並未扣案，被告雖與告訴人以33萬元成立調解，惟均尚未實際履行賠償，有前開本院調解筆錄在卷為憑，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已再行支付而有其他實際發還部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16392號　　被　　　告　陳鴻儒　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鴻儒明知並無「美國期貨」可供投資，竟因積欠紀冠宇酒店消費之款項，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向不知情之紀冠宇（所涉詐欺犯嫌，另案由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）取得其名下中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶後，以社群軟體instagram（下稱IG）暱稱「陳海飛」對陳怡菁佯稱可投資美國期貨賺錢云云，致陳怡菁陷於錯誤，於附表所示之時間，轉入附表所示之款項至上開帳戶，陳鴻儒並對紀冠宇表示轉入上開帳戶之款項係用以清償前揭酒店消費。嗣陳怡菁聯繫陳鴻儒無著，始知受騙。二、案經陳怡菁訴請臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳鴻儒於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人陳怡菁、證人紀冠宇所述之情節相符，復有證人所提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人提出之轉帳明細、上開帳戶歷史交易明細各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得新臺幣（下同）22萬元，雖未扣案，仍請依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群附表編號告訴人轉帳時間轉帳金額 1 陳怡菁 112年3月10日17時43分 5萬元 2 112年3月31日14時59分 3萬元 3 112年4月19日1時45分 3萬元 4 112年4月21日15時40分 1萬元 5 112年4月21日15時41分 1萬元 6 112年4月21日15時42分 1萬元 7 112年4月21日16時40分 2萬元 8 112年4月23日16時37分 3萬7000元 9 112年4月23日17時19分 2萬3000元合計 22萬元

2024-11-15

PCDM-113-審易-2713-20241115-1