Know99判決書

搜尋結果：陳明祥

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2278號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉秉家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513 58號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○自民國113年9月間某日起，透過綽號「和尚」（通訊軟體Messenger暱稱為「和尚」、通訊軟體TELEGRAM暱稱為「陳桂林」）之真實姓名年籍不詳之人（尚待檢警追查）之引介，取得如附表編號5所示之手機作為工作機，參與成員至少包括通訊軟體TELEGRAM 暱稱「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「貴林仔」、「耶穌（十字架圖示）」等真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）所組成之三人以上，且以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任前往與被害人面交收取款項即俗稱車手之工作。因本案詐欺集團不詳成員先前已佯以假投資之話術詐欺丙○○之財物得手（尚無證據證明乙○○有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經丙○○察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐欺集團成員提供機會，向對方表示欲面交新臺幣（下同）200萬元之投資款項，以此設計引誘之方式，佯與本案詐欺集團成員為對合行為。乙○○即與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團透過通訊軟體TELEGRAM謀議此次由乙○○ 出面向丙○○取款，並由本案詐欺集團不詳成員使用通訊軟體 LINE與丙○○聯繫面交地點，丙○○假意允諾後，由乙○○持其先前至超商列印經本案詐欺集團偽造之如附表編號2所示之工作證及持如附表編號3-1之交割憑證，於113年9月23日21時11 分許，依「哈密瓜戰士」之指示至新北市○○區○○街00號全家便利超商永成門市，冒充E投睿（eToro）公司交割專員陳明祥與丙○○碰面，並提出偽造之前開公司工作證及交割憑證，用以表示其代表上開公司員工陳明祥收受款項而行使上開偽造特種文書及偽造私文書，足以生損害於丙○○。嗣經現場埋伏之員警當場逮捕，因而取財未遂，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。是本案以下所引用被告以外之人於警詢時之指述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為被告其他被訴部分之證據（參下述）。　㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第26 頁、第54頁至第55頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、偵查中本院羈押訊問、本院訊問及審理中均坦承不諱（見偵卷第7頁至第9頁反面、第55頁正反面、本院聲羈卷第24頁、本院卷第24頁至第 26頁、第59頁），且有證人即告訴人丙○○於警詢之證述在卷可稽（見偵卷第10頁至第14頁反面），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、查獲及扣案物照片（含扣案附表編號5手機內聯絡人及對話紀錄等資訊）、告訴人提出其與本案詐欺集團成員聯繫之臉書頁面、LINE對話紀錄、詐騙網站、通話紀錄截圖、詐欺集團成員工作證、交割憑證等照片在卷可佐（見偵卷第27頁至第29頁、第31頁、第33頁至第44頁、第45頁至第48頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　查被告乙○○係自113年9月間某日起加入如事實欄一所載之成員至少包括通訊軟體TELEGRAM暱稱為「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「貴林仔」、「耶穌（十字架圖示）」等本案詐欺集團之犯罪組織，加計被告共犯人數顯達三人以上，並由不詳之本案詐欺集團成員先以假投資等手法對告訴人著手施行詐術，再令由被告出示偽造工作證及交割憑證向告訴人取款，惟告訴人因及時自騙局中醒悟，此次並未陷於錯誤，僅係配合警察調查而假意允諾付款，由警在場埋伏而查獲被告。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義其人，縱令制作文書名義人係屬虛造，亦無妨於該罪之成立。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。又上開偽造之交割憑證即私文書上偽造「陳文信」、「黃凱」印文、「e投睿投資公司戳章」印文、「陳明祥」之簽名及「陳明祥」之印文等行為，各係偽造私文書之部分行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查依本案現有卷證，被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，而僅擔任此次113年9月23日出面向告訴人丙○○取款之車手工作，然其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本案詐騙確係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與TELEGRAM暱稱為「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「貴林仔」、「耶穌（十字架圖示）」及向告訴人施行詐術之不詳本案詐欺集團成員與其等所屬之本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財未遂、行使偽造特種文書與行使偽造私文書間等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另綽號「和尚」（通訊軟體Messenger暱稱為「和尚」、通訊軟體TELEGRAM暱稱為「陳桂林」）之人固有引介被告參與本案詐欺集團，惟其僅係單純引介或確屬該集團內部人士仍待追查，尚難以現有事證即遽認其亦為本案詐欺集團成員，是此節公訴意旨尚待後續檢警追查，併此敘明。　㈢罪數：　　被告係以一行為同時犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣減輕事由：　⒈本案詐欺集團已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，向告訴人施以詐術，惟告訴人並未因此陷於錯誤而交付財物，被告亦未能取得詐欺贓款，是被告為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告所犯參與犯罪組織犯行，自警詢迄至本院審理時均坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由，揆諸上述說明，於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑獲取財物，明知現今詐欺風氣猖獗，受騙之被害人可能因此傾家蕩產，陷於絕境，竟僅因其一時個人債務，即參與本案詐欺集團並分擔面交取款車手之分工而與本案詐欺集團成員共同著手於詐欺取財行為，其中並以行使偽造私文書、特種文書方式取信告訴人，所幸告訴人早已警覺故此次未發生交付財物之損害結果，然被告所為仍已破壞社會人際彼此間之互信基礎及社會交易秩序，所生危害不容輕忽，應嚴予非難，考量被告於本案詐欺集團所處位階為最末端之聽從指示、出面涉險且具替代性之角色，並非本案詐騙集團之核心人物，分工程度較低，兼衡被告前無任何犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第75頁），自述學歷及務工，尚有母親需照顧之生活狀況（見本院卷第58頁），暨其犯後始終坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由，尚見反省之意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之現金2,400元為被告因本案犯行所獲取之車馬費用，業據被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第56頁），自屬其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為針對詐欺犯罪之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號2 所示之工作證2張、編號3-1之交割憑證、編號5之手機1支，均分別係被告為便利向告訴人收款以及與本案詐欺集團成員間聯繫所用，是此部分扣案物皆係供被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依前開規定宣告沒收。公訴意旨就此部分援引刑法第38條第2項宣告沒收，容有誤會。　㈢扣案之附表編號4印章1個，為偽造之印章，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈣扣案如附表編號3-2所示之物，為被告所有，且係供犯罪預備之物，則應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈤另如附表編號3-1、3-2所示之物既經宣告沒收，其上偽造之印文及署押，自無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要。　㈥又附表編號6所示之手機1支，被告否認為本案犯行所用之物（見本院卷第25頁、第55頁），亦未明確顯現係供本案犯行所用之依據（見偵卷第37頁至第44頁），尚難認定與本案相關，無宣告沒收之依據。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以被告與本案詐欺集團成員間有共同洗錢之犯意聯絡，由被告向告訴人收取款項，再將款項轉交予本案詐欺集團其他成員，藉此生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向及所在之結果，惟為埋伏在旁之員警當場逮捕，因而未遂，因認被告違反洗錢防制法第2條、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（及行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。　㈢經查，本案告訴人係於113年7月21日起因受本案詐欺集團其他不詳成員之詐騙，因而陷於錯誤，於同日起至同年9月9日間陸續轉帳或以面交等方式陸續交付財物，嗣其察覺有異，而於同年113年9月17日報警，其後即配合警方在本案詐欺集團再次邀約面交款項由警到場埋伏而查獲被告等情，此觀告訴人各次警詢調查筆錄之記載即明（見偵卷第10頁至第14頁反面），足見告訴人此次雖有遭本案詐欺集團施以詐術，但其並未因此陷於錯誤，且已及早報警處理。則告訴人既未陷於錯誤而無付款之真意及行為，被告復係在未取得款項下即為埋伏員警逮捕，則其所欲詐取之款項既仍在告訴人支配管領下，被告此次前去取款實無從為任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，對洗錢罪上開所欲保護之客體顯然尚未形成任何危險，應認尚未為著手於洗錢行為。　㈣綜合上述，被告此部分所為尚無法認為已著手實行洗錢，充其量僅該當洗錢之預備階段，惟洗錢罪又未處罰預備犯。故被告此部分洗錢未遂犯行尚屬不能證明，此部分倘若成立犯罪亦與前揭有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 現金新臺幣2,400元（千元鈔2張、百元鈔4張） 2 eToro工作證2張 3-1 已填寫之收據即eToroE投睿交割憑證1張代表人欄印有「陳文信」、「黃凱」印文各1枚；收款公司印鑒欄印有「e投睿投資公司戳章」印文1枚；經辦人欄簽有「陳明祥」之簽名及蓋有「陳明祥」之印文各1枚 3-2 未填寫之收據即eToroE投睿交割憑證2張代表人欄印有「陳文信」、「黃凱」印文各1枚；收款公司印鑒欄印有「e投睿投資公司戳章」印文1枚 4 陳明祥印章1顆 5 iPhone SE手機1支（IMEI1：000000000000000）（IMEI2：000000000000000） 6 iPhone 15 Pro Max手機1支

2025-01-08

PCDM-113-金訴-2278-20250108-1

馬簡

馬公簡易庭

分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第28號原告陳明祥訴訟代理人郭平貴被告李當該張東珍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之土地，應予變價分割，所得價金並按如附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：系爭土地係兩造共有，兩造各自之應有部分為附表二所示。因兩造間對於如何使用系爭土地，難以達成共識。且系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例之耕地，其分割應受農業發展條例之限制。由於系爭土地面積僅1178.99平方公尺，依農業發展條例第16條之規定，不得原物分割。為此，爰依民法第823 條第1項、第824條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條、第824條分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的而不能分割之情形，而兩造曾於113年3月 22日在本院馬公簡易庭調解而不成立，則原告依前開規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。四、次按農業發展條例(下稱農發條例)第3條第11款規定：「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」，又「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：...三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」亦為同條第16條第1項第3款、第4款所明定。經查，系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，核屬前述農發條例第3條第11款所規定之耕地，其分割應受該條例第16條：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。」規定之限制，而系爭土地面積為1178.99平方公尺，未達0.25公頃，且原告係於110年1月間取得系爭土地應有部分6分之2，有系爭土地登記謄本在卷可稽，為89年 1月4日後始共有系爭土地，已不符前揭農發條例第16條第1 項第4款之例外規定，且原告取得系爭土地之原因係「買賣」，並非繼承，亦不符前揭農發條例第16條第1項第3款之例外規定。此外，兩造間之共有狀況亦無該法條但書其餘各款之例外得予原物細分情形，是本件顯無法以原物分割方法為之。五、末按「共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條（舊法，同意旨規定於現行法第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許」(最高法院64年台上字第420號裁判意旨參照)。查本件系爭土地既因受前開農發條例規定之限制不得原物分割為單獨所有，已如前述，則如以變價分割方式，由需用土地者競標取得，再由土地共有人依應有部分分配其價金，一則當得使系爭土地獲得與市價相當之交易價值予現共有人公平分配，一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，應可認已兼顧共有物利用價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平之分割方法，而為最適當之分割方法。六、綜上所述，本件系爭土地應予變價分割，所得價金並按兩造應有部分比例分配。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附表一：編號不動產種類地號/建號面積(平方公尺) 0 土地澎湖縣○○鄉○○○段000地號 1178.99 附表二：編號共有人應有部分應負擔訴訟費用比例 0 陳明祥 6分之2 6分之2 0 李當該 6分之2 6分之2 0 張東珍 6分之2 6分之2

2024-12-31

MKEV-113-馬簡-28-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第180號原告台北檳城大興座管理委員會法定代理人廖民杰訴訟代理人郭重遠被告官孝勳姜懿芸訴訟代理人陳明祥被告王梓葵陳達毅陳麒竣陳依綾陳金城訴訟代理人劉鑾被告陳政賢訴訟代理人王文裔被告楊聰明被告賴江阿香林焜堯共同訴訟代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175條分別定有明文。查：原告之法定代理人於起訴時原為李鈴華，嗣於本院審理中變更為廖民杰，並經廖民杰於民國113年11月5日言詞辯論期日，當庭提出民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷七第347-349頁），並有桃園市桃園區公所113年9月9日桃市桃工字第1130052774號函可佐（本院卷七第351-353頁），上開聲明承受訴訟部分，核與前開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：　㈠原告於112年3月27日對被告等人提起訴訟，起訴狀之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）780萬元上下整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷一第15頁），嗣原告於112年7月25日提出民事準備狀，更正起訴聲明為（本院卷三第21-23頁）：　⒈被告官孝勳：　⑴應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖咖啡色F棟部分所示，面積4.97平方公尺（約1.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告24,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒉被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等5人：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖粉色G棟部分所示，面積39.72平方公尺（約12坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告2,800,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒊被告賴江阿香：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖黃色H棟部分所示，面積39.72平方公尺（約12坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告2,750,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒋被告陳金城：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖黃色H棟、紅色I棟部分所示，面積19.86平方公尺（約6坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告908,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒌被告陳政賢：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖紫色J棟部分所示，面積5平方公尺（約1.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告80,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒍被告楊聰明：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖橘色K棟部分所示，面積8.275平方公尺（約2.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告120,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒎被告林焜堯：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖藍色L棟部分所示，面積16.55平方公尺（約5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告1,100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　㈡原告上開聲明迭經變更，嗣原告於113年5月1日本院言詞辯論期日（本院卷六第13-15頁）當庭變更最終聲明為：　⒈被告官孝勳：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一（即桃園市桃園地政事務所112年 12月13日112年桃測法字第020100號複丈成果圖）F棟（面積 3.48平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒉被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等5人：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一G棟（面積55.48平方公尺）及G-1 部分（面積9.61平方公尺），並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒊被告賴江阿香：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一H棟（面積110.09平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒋被告陳金城：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一I棟（面積42.46平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯20年之不當得利或損害賠償。　⒌被告陳政賢：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一J棟(面積6.21平方公尺)部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒍被告楊聰明：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一K棟（面積22.89平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒎被告林焜堯：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一L棟(面積27.33平方公尺)及L-1部分（面積4.79平方公尺），並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　㈢經核原告上開訴之聲明變更不當得利請求金額部分，均本於被告等人無權占有系爭土地之同一基礎事實而為，至於原告確認占有人姓名及被告等人返還系爭土地之位置、範圍，乃係依據建物謄本、土地複丈成果圖而為事實上之補充、更正，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。　三、被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為公寓大廈「台北檳城大興座」社區（下稱系爭社區）全體區分所有權人依法成立之公寓大廈管理組織，原告全體區分所有權人共有系爭土地，而被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香、林焜堯分別為附表一所示建物之所有權人，被告等人未經系爭社區全體區分所有權人之同意，分別以附表一所示之建物無權占用系爭土地（占用之面積各如附表一「占用系爭土地之面積」欄所示），被告等人業已侵害全體區分所有權人就系爭土地所有權之行使，且被告等人以附表一所示建物占用之部分，均經桃園市政府建築管理處列管為違章建築，顯有危害社區公共安全之虞，原告為系爭社區合法設立之管理委員會組織，自得本於全體區分所有權人共有部分之所有權，依民法第767條之規定，請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、賴江阿香、陳金城、陳政賢、楊聰明、林焜堯等人將其等所有如附表一所示建物占用系爭土地如附表一所示面積部分拆除，並將其等占有如附表一所示之土地返還予全體共有人。　㈡再者，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、賴江阿香、陳金城、陳政賢、楊聰明、林焜堯等人各以附表一所示之建物，占有系爭土地如附表一所示面積，因而獲有相當於租金之利益，或造成原告之損害，原告自得向被告等人請求相當於租金之不當得利，或向被告等人請求損害賠償。　㈢為此，爰依民法第176條、第179條、第181條、第816條、第7 67條、第820條、第821條、第213條之規定，提起訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。　　二、被告則以：　㈠被告官孝勳部分：　　伊於98年間購買如附表一編號1所示之建物，伊購買該建物迄今，均未曾變更、改建該建物，建商興建該建物時，即為建物目前之使用現況，且建商與前手有就附表一編號1所示占用部分成立分管契約，倘若認該建物屬於違章建築，伊會配合相關主管機關之處分，然原告先前未曾告知伊有任何侵占之情事，原告卻逕向伊請求回溯28年之租金或損害賠償，並無理由等語，資為抗辯。　㈡被告姜懿芸部分：　　伊是直接向建商購買附表一編號2所示之建物，當初與建商就附表一編號2所示之占用部分，確有成立分管契約，然因時間遙遠，目前已無法尋得該買賣契約，倘認附表一編號2 所示之占用部分不合法，伊也會配合拆除，然伊並無不當得利之情形等語，資為抗辯。　㈢被告賴江阿香部分：　⒈就占用土地部分：　⑴附圖一編號H所示之1樓空地，乃係被告賴江阿香附表一編號3 所示建物之房屋牆面、房屋側社區圍牆、該建物與被告陳金城建物之隔間牆（下稱H棟與I棟間之隔間牆），以及該建物與被告姜懿芸建物之隔間牆（下稱H棟與G棟間之隔間牆）等牆垣，將被告賴江阿香附表一編號3所示建物之1樓側空地封閉，僅有附表一編號3所示建物之住戶得經由道路側外牆之出入口（鐵捲門）通往牆外道路。　⑵依被告賴江阿香與建商間之房屋及土地買賣合約書，乃約定「壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆除認定標準」等文字，顯然被告賴江阿香與建商就附圖一編號H所示1樓空地業已成立分管契約，且該建物靠社區中庭側之出入口，門寬不足1米，對照上開合約書之附圖，可知建商之初始設計，並未為該建物設計通往社區中庭之出入口，上開所述圍繞H棟1樓空地之房屋側外牆、道路側外牆、H棟與G棟之隔間牆、H棟與I棟間之隔間牆及H棟1樓專用出入口等，均係建商所建，於84年1、2月間社區落成交屋後，即使用迄今，況該建物側外牆至道路側空地處，有一高約0.6米之水泥台階，該建物1樓房屋地面與道路側空地既有約0.6米之段差，若未建築道路側外牆，H棟1樓住戶將直接面臨該段差而難以進出，建商為履行分管契約之約定，並兼顧該住戶出入安全，始建築上揭道路側外牆。　⑶再者，系爭社區之其他共有人無法從社區內部，經由各棟1樓空地連外，各棟1樓住戶亦無法經由各棟1樓空地通往社區內部，益徵依建商原先建造時之設計，各棟1樓空地本即供各棟1樓專用，並非供社區全體住戶共享，況其他社區共有人及受讓者透過「社區牆垣結構」、「社區外牆H棟1樓專用出入口」及「其餘住戶無法通行、無法使用H棟1樓空地」等結構及使用情況，皆可知被告賴江阿香與建商間存有分管契約；另被告賴江阿香於80年間向建商購買該建物之成交價額為 6,850,000元、面積為31.07坪，然同棟H棟之9樓，面積為43 .97坪（較被告賴江阿香之建物多12坪），於101年12月間之成交價額，卻僅有5,500,000元，比較二者間之買賣價額，被告賴江阿香所有之建物面積小於同棟9樓之建物面積，惟被告賴江阿香購買該建物之成交價卻高達6,850,000元，顯然二者價差之原因，應為H棟1樓之空地，被告賴江阿香為取得該空地之使用權，與建商成立分管契約，並於80間以上開高價向建商購買此部分空地使用權，當無疑義。　⑷被告賴江阿香於80年12月24日間與建商簽立分管契約，嗣系爭社區建物於84年1至2月間竣工，並於84年2月13日將上開建物移轉登記予被告賴江阿香，而被告賴江阿香與建商間成立之分管契約，既係於公寓大廈管理條例施行前成立，自不因公寓大廈管理條例施行後之規定、區分所有權人會議決議或另訂規約而失其效力，故而，被告賴江阿香占有、使用附表一編號3所示面積部分，乃係基於與建商分管契約之約定，自屬有權占有，原告向被告賴江阿香請求拆屋還地、回復原狀等，均屬無據，縱認被告賴江阿香因增建而有違反建築法規，此亦僅係主管機關得依相關法令命被告賴江阿香自行拆除或執行拆除，原告並未因此取得請求被告拆除違建、回復原狀之權限。　⒉就返還不當得利部分：　　被告賴江阿香既係有權占用附表一編號3所示面積之土地，自非無法律上原因取得利益，縱認原告有不當得利返還請求權，部分請求權亦已罹於時效，另被告賴江阿香於108年間，有依照系爭社區之區分所有權人會議決議，每月另繳納管理費252元之方式，支付上開土地之租金，直至111年8月14 日間，系爭社區再以區分所有權人會議決議，推翻前次之決議內容，被告賴江阿香始未繼續繳納上開費用，可認被告賴江阿香已有繳納部分租金等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈣被告陳金城部分：　　伊購買附表一編號4所示之建物，已是中古屋，伊沒有變更、改建該建物，伊購買該建物後，均沒有居住，都是提供予桃園市政府作為社會住宅租賃所用，伊既未經營或租用附表一編號4所示之建物予他人，又沒有額外之收入，伊為何需要賠償，且伊與建商有達成分管契約，附表一編號4所示占用土地面積，即係由伊予以使用管理等語，資為抗辯。　㈤被告陳政賢部分：　　伊於80年間購買預售屋、84年間交屋，交屋時即係附表一編號5所示建物之現狀，該建物所示之圍牆係建商所興建，屬系爭社區之圍牆，並非被告等人私自興建圍牆、占用消防通道，若主管機關認「圍牆」為違建，伊可以配合拆除，然交屋後，伊從未改建該建物，伊也沒有占用系爭土地，附表一編號5丈量伊所占用之部分，也僅係遮雨棚突出之必要空間，伊並無其它之不當得利，若社區認圍牆應拆除，亦應由系爭社區自行拆除，且伊與建商也有口頭達成分管契約，附表一編號5所示面積之土地，即係由伊使用管理，僅係時間太久，伊已無法找到契約書等語，資為抗辯。　㈥被告楊聰明部分：　　伊於81年間，購入附表一編號6所示之建物，建商當時有交付買賣合約書、分管契約書予伊，伊也僅停放1輛摩托車於該空地，且依照系爭社區於108年間之區分所有權人會議決議，即同意各戶一樓占用一樓空間，僅每月須繳納費用，伊自108年8月1日繳納費用至111年8月間，伊未曾破壞圍牆，也未興建任何建物，伊只有搭蓋採光遮、雨罩，伊就附表一編號6所示面積之土地，本即與建商成立分管契約，因伊當時係同時購入該棟一樓與二樓之建物，一樓之房價每坪貴8 、9萬元，伊與建設公司議價，建設公司始註記樓下空地伊有優先管理使用權等語，資為抗辯。　㈦被告林焜堯部分：　⒈就占用土地部分：　⑴被告林焜堯與建商間，於80年10月30日就L棟1樓空地（即附表一編號7所示之占用土地面積），以口頭成立分管契約後，除L棟房屋牆面外，建商陸續興建L棟鄰社區內通道高約1 米至1米3之水泥磚牆、社區外牆、L棟與社區空地之隔間牆，及L棟與K棟1樓空地之隔間牆等牆面，以此將L棟1樓之空地加以封閉，其他共有人皆無法使用、通行，並在社區之外牆留有門洞，專供L棟1樓住戶出入，且系爭社區於84年1至2 月間交屋時，該牆垣即已存在迄今，現仍維持該使用現狀，另就附表一1編號7之L-1部分，該部分磚牆與系爭社區內之磚牆材質相比，皆為水泥磚牆，故該部分磚牆自應同為建商所建，若非如此，系爭社區內之水泥磚牆將往L棟建物方向內凹，不僅有失美觀，系爭社區之花圃亦將形成一尖角，對於來往之住戶恐造成危險，至於L棟1樓空地鄰社區外道路部分，圍繞該空地之牆垣均係建商所建，他共有人本無法使用、通行L棟1樓之空地，此部分亦與點交時之附圖相符，故依建商原先之設計，系爭社區各棟1樓空地，本即用以供社區各棟建物之1樓所有權人專用，而非供社區全體住戶共享。　⑵另被告林焜堯於80年間購買附表一編號7所示之建物時，買賣價金為6,400,000元，面積為34.19坪，而同棟（L棟）3樓建物之面積為34.53坪，於106年8月間之成交價，卻僅有5,300 ,000元，二者之面積相差無幾，然附表一編號7所示之建物，於80年間之成交價確已高達6,400,000元，顯見二者之價差，應係來自於L棟之1樓空地，被告林焜堯為取得該部分之使用權，遂與建商成立分管契約，故被告林焜堯上開買賣價金，自應包含使用該空地之對價。至於沿系爭社區內水泥磚牆搭建之壓克力牆、內外兩側架設之雨遮頂蓋，僅係為防止樓上鄰居高處雜物掉落之風險，屬使用該空地之使用方法，縱有違反建築法規，亦僅係主關機關得依相關法令命被告林焜堯自行拆除或執行拆除，原告並未因此取得請求被告林焜堯拆除或回復原狀之權利。　⑶被告林焜堯與建商間成立之分管契約，係於公寓大廈管理條例施行前成立，自不因公寓大廈管理條例施行後之規定、區分所有權人會議決議或另訂規約而失其效力，故被告林焜堯占有、使用附表一編號7所示面積部分，既係基於與建商分管契約之約定，自屬有權占有，原告向被告林焜堯請求拆屋還地、回復原狀等，均屬無據。　⒉就返還不當得利部分：　　被告林焜堯既係有權占用附表一編號7所示面積之土地，自非無法律上原因取得利益，即便認原告有不當得利返還請求權，部分請求權亦已罹於時效，另被告林焜堯於108年間，已依照系爭社區之區分所有權人會議決議，每月另繳納管理費63元之方式，支付上開土地之租金，直至111年8月14日間，系爭社區再以區分所有權人會議決議，推翻前次之決議內容，被告林焜堯始未繼續繳納上開費用，可認被告林焜堯已繳納部分租金等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈧被告王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾均未曾於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、經查：　　原告主張系爭社區全體區分所有權人共有系爭土地，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人分別為附表一編號1至7所示各建物之所有權人乙節，有土地建物查詢資料、建物登記第三類謄本在卷可佐（本院卷一第45-59頁、卷三第53-150頁），並分別占用如附表一所示系爭土地之面積，此經本院會同桃園市桃園地政事務所至現場勘驗、丈量，有本院勘驗筆錄、桃園市桃園地政事務所113年2月19日桃地所測字第1130002194號函暨土地複丈成果圖等件可佐（本院卷四第233-241頁、第337-339頁），就上開事實，首勘認定。原告主張被告等人分別無權占用系爭土地如附表一編號1至7 所示範圍、面積之土地，應將占用部分騰空返還予全體共有人，並應給付相當於租金之不當得利或損害賠償等情，則為被告官孝勳、姜懿芸、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香、林焜堯等人所否認，並以前詞置辯。是以，兩造間之爭點厥為：㈠被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用系爭土地如附表一編號1至7所示範圍、面積之土地，有無正當權源？㈡原告若得請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人給付將當於租金之不當得利或損害賠償，得請求之金額分別為何？四、本院之判斷：　㈠被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用系爭土地如附表一編號1至7所示範圍、面積之土地，有無正當權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，被告對原告就該土地有所有權存在之事實無爭執，而以非無權占有為抗辯者，被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明其占有具有正當權源，即應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。　⒉系爭社區之全體區分所有權人為系爭土地之共有人，而被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人，分別占用系爭土地如附表一編號1至7所示之位置、面積，有附圖一在卷可佐，而原告既主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人無權占用系爭土地如附表編號1至7所示之位置、面積，自應由被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯就其等有權占用系爭土地如附表一編號1至7所示之範圍、面積部分，盡舉證之責，而被告官孝勳、姜懿芸、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香、林焜堯等人均辯稱其等或建物之前手，有與建商就附表一編號1至7所示占用系爭土地部分，成立分管契約乙節：　⑴按所謂分管契約，指共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物，所成立之特約。共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，共有人於分管範圍內對於共有物有使用收益之權，其他共有人即應受契約之拘束，不得阻止該共有人使用其所分管之部分。又按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633號判決意旨參照）。　⑵被告楊聰明、賴江阿香、林焜堯分別提出其等之臺北檳城房屋土地買賣合約書（本院卷三第183-227頁、第269-313頁、卷七第31-85頁），而上開房屋土地買賣合約書皆附有全區一樓配置圖（本院卷三第226頁、第312頁、卷七第77頁，詳如附圖二），觀諸該全區一樓配置圖所示，分別標註有F棟、G棟、H棟、I棟、J棟、K棟、L棟，其中H棟、I棟、J棟、K 棟、L棟靠近道路一側，均有如同「門」之圖樣，上開建物與道路間，皆有以牆予以區隔（以下合稱系爭社區之外牆），另L棟與K棟間、K棟與J棟間、J棟與I棟間、I棟與H棟間、 H棟與G棟間、G棟與F棟間，均有以牆予以區隔，再觀諸原告所提出之現場照片（本院卷七第279-287頁），自系爭社區大門穿過中庭後，上開L棟建物與系爭社區之外牆間由一磚牆相隔而形成空地（此部分即附表一編號7所示之L部分）、 L棟與K棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成K棟與建物間之空地（此部分即附表一編號6所示K部分）、K棟與J 棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成J棟與建物間之空地（此部分即附表一編號5所示J部分）、J棟與I棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成I棟與建物間之空地（此部分即附表一編號4所示I部分）。　⑶L棟、K棟、J棟、I棟建物一樓空地部分：　①綜觀上開買賣合約書所附之全區一樓配置圖，及系爭社區之L 棟（即附表一編號7所示建物）、K棟（即附表一編號6所示建物）、J棟（即附表一編號5所示建物）、I棟（即附表一編號4所示建物）一樓建物之現況，上開L棟、K棟、J棟、I 棟一樓建物均有對外之獨立鐵門，各棟間均以磚牆區隔，且除穿越L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物以外，其餘系爭社區之住戶，別無其餘方法進入上開L棟、K棟、J棟、I建物一樓前之空地，而參上開現場照片，系爭社區之外牆以及L棟、K棟、J棟、I棟各一樓建物間之磚牆，所使用之磚塊，與系爭社區中庭砌成磚牆之磚塊，材料顯為相同（皆為紅色、灰色所示之磚塊），另依上開全區一樓配置圖所示，本有劃設包含系爭社區之外牆以及前開各建物間之磚牆，原告一再空言主張上開各建物間之磚牆，係L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物所有權人自行興建乙節，誠與現況及全區一樓配置圖不符，並不足採。是以，系爭社區之建商於興建系爭社區時，就L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物部分，本即規劃該部分建物（即L 棟、K棟、J棟、I棟建物）外牆與建物間之空地，僅能自各該建物出入，就此部分，應堪認定。　②再查，依被告楊聰明所提出之上開買賣合約書，該合約書確有於備註欄載明「壹樓之空地，其管理、使用，甲方（即楊聰明）有優先使用及管理，但其使用、管理不得有違背違章拆除認定標準及違反住戶管理公約」（本院卷七第46頁），且被告楊聰明除購買附表一編號6所示之建物外，尚同時購買K棟2樓房屋（共約34.55坪），而被告楊聰明購買附表一編號6所示建物（共約34.55坪）之買賣價金為6,250,000元，然購買同棟2樓房屋，且面積相當之情形下，買賣價金卻僅為4,840,000元（本院卷七第163-166頁、第219-222頁），縱使房屋之交易價金，本受房屋坐落之位置、面積等因子影響，然被告楊聰明既同時購買同棟房屋，面積又相當，豈會僅因一、二樓之樓層差異，買賣交易之價金即相差達1,41 0,000元（計算式：6,250,000元－4,840,000元＝1,410,000元），而若加計附表一編號6所示被告楊聰明占用之22.89平方公尺土地（約6.9坪），此時被告楊聰明係以6,250,000元之買賣價金購買共計34.55坪建物，與6.9坪一樓空地之使用權限，與同棟2樓房屋相較，二者每坪之價格相差約100,000元，恐較符合房屋交易常情。　③另徵諸於公寓大廈管理條例施行前，臺灣之集合住宅，類此在第一層樓銷售，常因售價高，而承購戶可多使用地面空地而有成立一樓空地分管之情形，此為社會普遍存在之現象，綜觀上開全區一樓配置圖、被告楊聰明提出之買賣合約書、被告楊聰明購買K棟建屋一樓與二樓之價差等節，確可認系爭社區之建商與最初之承購戶締結L棟、K棟、J棟、I棟建物一樓之買賣契約時，有將上開建物一樓之空地專供一樓承購戶使用之分管契約存在，始與前開全區一樓配置圖、系爭社區現況相符，此不因有無訂立書面契約而有異，而被告林焜堯、楊聰明、陳政賢均為上開附表一編號5、6、7所示建物（即J棟、K棟、L棟一樓）之最初承購戶，其等間既與建商就附表一編號5、6、7所示占用系爭土地之附圖一編號L、K、J部分形成分管契約（即前開所稱之建物一樓空地，被告林焜堯就附表一編號7之L-1部分，詳如下述），則被告林焜堯、楊聰明、陳政賢就附表一編號5、6、7部分所示占用系爭土地如附圖一L、K、J部分，自有使用收益之權，均為有權占有；至於被告陳金城雖非該建物之最初承購戶，然揆諸前開說明，被告陳金城既繼受附表一編號4所示之建物，則被告陳金城同時繼受原該建物承購戶與建商間成立之分管契約，被告陳金城就附表一編號4所示建物（即I棟一樓）之附圖I部分既已繼受上開分管契約，則被告陳金城就附表一編號4所示占用附圖一I部分，同有使用收益之權限，亦為有權占有（被告陳金城就附圖一編號4所示建物前方空地外，尚有停車之空間，詳如下述H棟部分）。　⑷L-1部分　①原告另主張被告林焜堯尚占用系爭土地如附圖一編號L-1所示部分面積（4.79平方公尺，該部分之範圍係圍牆內加蓋粉色地磚上之採光罩面積，本院卷四第240頁），依原告所提出之現場照片所示（本院卷七第281頁），該部分外牆亦同為磚牆圍繞，首堪認定。　②依系爭社區全區一樓配置圖所示，被告林焜堯所有附表一編號7所示之建物，除建物本體外，本有包含圍繞建物之陽台，另依上開現場照片所示，該建物暨陽台外之圍牆，與系爭社區中庭堆砌花臺之磚牆，材料亦相同（紅色、灰色之磚塊），原告雖迭主張被告林焜堯陽台外之圍牆，係被告林焜堯自行施工等語，然此部分原告自始未提出事證相佐，且圍繞在被告林焜堯建物陽台外之圍牆後方有接連一小花圃（本院卷七第281頁最末2張照片），倘如原告所主張圍繞在被告林焜堯建物陽台外之圍牆，後半段係屬於違建牆（即加蓋粉色地磚部分），系爭社區之花圃豈會沿該違建牆搭建?應可認附表一編號7所示被告林焜堯所有之建物，就系爭土地使用如附圖一編號L-1所示之範圍、面積，本即係建商透過圍牆區隔，由該建物所有權人使用之範圍，若非如此，建商豈會搭建圍牆，藉以區分該建物所有權人得以使用之範圍以及系爭社區共有人得使用公共區域之範圍？　③是以，原告雖主張被告林焜堯無權占有附表一編號7所示附圖一編號L-1系爭土地之面積、範圍，然依上開系爭社區全區一樓配置圖所示，被告林焜堯所有之建物外，本即有規劃陽台之空間，且建商興建該建物時，又以磚牆區隔「被告林焜堯得使用之空間」與「系爭社區之公共空間」，則被告林焜堯以此抗辯其有權使用附圖一編號L-1系爭土地之面積範圍，確有所據。　⑸H部分　①原告主張被告賴江阿香占用系爭土地如附圖一編號H所示部分面積（110.09平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷六第275-279頁）。　②依前開全區一樓配置圖所示，H棟一樓建物（即附表一編號3 所示建物）與對外道路間，亦有對外獨立「門」之圖樣，另 H棟一樓建物前之空間，係藉由與I棟一樓建物間之磚牆、對外牆及與G棟一樓建物間之磚牆圍繞所形成，觀諸上開配置圖之設計，其餘系爭社區之住戶，除進入H棟一樓建物外，亦無其餘方法得以進入上開H棟建物一樓前之空地；再者，依據被告賴江阿香所提出之臺北檳城房屋土地買賣合約書所示，被告賴江阿香向建商（大山建設有限公司）購買附表一編號3所示之建物時，該買賣合約書記載「備註：壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆除認定標準」（本院卷三第283頁），被告賴江阿香確與建商明確約定承購戶（即被告賴江阿香）可優先使用及管理H 棟一樓之空地，另觀諸被告賴江阿香於80年12月24日購買附表一編號3所示建物，買賣總價為6,850,000元、權利範圍約 31.07坪（本院卷三第270-271頁），而被告林焜堯係於80年 10月30日購買附表一編號7所示建物，被告林焜堯購買該建物之買賣總價為6,400,000元、權利範圍約34.19坪（本院卷三第184-185頁），被告賴江阿香、林焜堯購買上開所示建物之時間相隔僅約2個月，且被告賴江阿香所購買建物之權利範圍，小於被告林焜堯所購建物之權利範圍約3.12坪（計算式：34.19坪－31.07坪＝3.12坪），然被告賴江阿香之買賣價金卻高於被告林焜堯購屋之價金共計450,000元（計算是：6,850,000元－6,400,000元＝450,000元），被告賴江阿香與被告林焜堯購入上開建物之時間甚近，且被告賴江阿香得使用之權利範圍甚小於被告林焜堯，被告賴江阿香反而以較高之價金購入上開房屋，誠與常理不符，再觀諸被告賴江阿香所占用附圖一編號H部分面積為110.09平方公尺、被告林焜堯占用附圖一編號L部分面積則為27.33平方公尺，以此推斷，因被告賴江阿香所使用之一樓空地面積（110.09平方公尺）顯然大於被告林焜堯所使用之一樓空地面積（27.33平方公尺），在其餘包含購屋時間、坐落位置等影響房價之因子，皆大略一致之情形，被告賴江阿香辯稱其購入附表一編號3所示建物時，該買賣價金包含使用建物一樓前方之空地乙節，尚非無稽。　③而誠如前述，於公寓大廈管理條例施行前，建商藉由提高買賣價金之方式，讓承購戶可使用地面空地而有一樓空地分管之情形，並非少見，而無論係依照上開全區一樓配置圖，被告賴江阿香所提出之買賣合約書及前開對比被告賴江阿香、林焜堯購買建物之買賣價金等節，確可認系爭社區之建商與最初之承購戶（即被告賴江阿香）締結H棟建物一樓（即附表一編號3所示建物）之買賣契約時，有將該建物一樓之空地，專供一樓承購戶使用之分管契約存在，始與前開全區一樓配置圖、買賣價金與買賣契約之約定相符，而被告賴江阿香既與建商就該建物一樓前方空地，已形成分管契約，則被告賴江阿香就該空地，自有使用收益之權限，屬於有權占有。　④再查，本院於113年1月22日會同地政人員至系爭社區勘驗現場時，地政人員表示依照其等研判，該處最外牆應非建商起造，若超過系爭土地部分，應如何測繪乙節（本院卷四第241頁），而本院諭請地政人員僅測繪占用系爭土地之範圍（本院卷四第241頁），對照原告所提出之現場照片（本院卷六第277頁），被告賴江阿香、陳金城所有建物前方之一樓空地除有庭院外，尚包含可停放車輛之空間，而庭院處所示之磚牆，與停放車輛處之磚牆，無論係顏色、使用痕跡、新舊程度等，皆有明顯之落差（本院卷六第277頁右側從上數下第3張照片），確實無法排除該停車空間恐係被告賴江阿香、陳金城自行所搭載，又酌諸前開全區一樓配置圖所示，被告賴江阿香有權使用之建物一樓空地範圍，係以原先建商興建之磚牆為界，即H棟與I棟間之磚牆、H棟與G棟間之磚牆與原對外之磚牆所形成之空地，被告陳金城有權使用之建物一樓空地範圍，同係以原先之磚牆為界，即H棟與I棟間之磚牆、H棟與J棟間之磚牆與原對外之磚牆所形成之空地，上開形成之空間均為除前開停車空間外（因該停車空間處之圍牆顯與庭院之圍牆，迥然有異），該建物前方之空地（亦包含被告賴江阿香自行搭建之鐵皮建物空間），而原告於113年1月22日聲請測繪丈量之範圍，就I棟部分為「I棟部分圍牆內之面積扣除陽台投影面積及圍牆與外牆之面積，與H棟間以圍牆中心為界」、H棟部分為「與I棟測量方式相同，即H棟部分圍牆內之面積扣除陽台投影面積及圍牆與外牆之面積，以圍牆中心為界」（本院卷四第240頁），上開原告聲請丈量範圍之空間，即係前開所述由建商以原建造之對外磚牆為界，各棟磚牆與原對外磚牆之空間，恰與被告陳金城、賴江阿香上開所述得使用之範圍一致，而被告陳金城、賴江阿香既有權使用該部分空地之空間，則原告主張被告陳金城、賴江阿香無權占用系爭土地如附圖一編號I、H所示之範圍、面積，自屬無據，至於被告陳金城、賴江阿香自行再以磚牆搭建上開空地前方之停車空間，因此部分非原告聲請丈量之範圍，故本院尚無從認定被告陳金城、賴江阿香上開搭建之空間，有無占用系爭土地及占用之面積、範圍，況若該部分已踰越系爭土地之範圍，原告亦無權向被告陳金城、賴江阿香請求返還該部分土地，併予敘明。　⑹G部分、G-1部分　①原告主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾占用系爭土地如附圖一編號G（55.48平方公尺）、G-1（9.61 平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷六第275頁、卷七第291-293頁）。　②就附圖一編號G部分，依系爭全區一樓配置圖所示，G棟一樓建物（即附表一編號2所示建物）前方空地，同樣係透過H棟與G棟建物間之磚牆、G棟與F棟建物間之磚牆與建商興建之外牆所形成，該空地亦有設計對外獨立之門口，再觀諸原告所提出之現場照片，G棟建物一樓空地除有磚牆圍繞外，確有顯然對外之獨立門扇（本院卷六第275頁），依上開全區一樓配置圖，G棟一樓建物與相鄰之H棟一樓建物、F棟一樓建物，建商均已設計以磚牆相隔，系爭社區之住戶除非穿越該建物，否則根本無法進入G棟一樓建物之空地，被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人雖未提出購買附表一編號2所示建物之買賣契約，然綜合前開本院所述之全區一樓配置圖及現況，倘若建商原先未與該承購戶達成分管協議，有何必要將該處空地設計為僅有G棟一樓建物之所有權人得以出入之情況，並於該空地設計一獨立對外之門扇，豈不形成擴大該棟建物所有權人之使用空間，減縮系爭社區其餘住戶得使用之公共空間？又如前開所述，建商既與其餘建物之一樓承購戶（即L棟、K棟、J棟、I棟、H棟）皆達成分管契約，建商又替G棟一樓建物保留單獨可使用之空間，依照該建商銷售系爭社區之模式，亦當會與G棟一樓建物之承購戶形成分管契約，而被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人雖非G棟一樓建物（即附表一編號2所示建物）之原始承購戶，然其等既繼受為該建物之所有權人，揆諸前開說明，被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾同繼受原該建物承購戶與建商間成立之分管契約，則被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾就附表一編號2 所示之建物，占用系爭土地如附圖一編號G所示之範圍、面積，同有使用收益之權限，屬於有權占有。　③至於附圖一編號G-1部分，即係附表一編號2所示建物大門前方之空間，對照上開全區一樓配置圖所示，該建物前方之空間，乃設計以圍牆環繞，並有獨立出入之門扇，佐以現場照片所示（本院卷六第275頁右上方第1張照片），該處確實係由磚牆圍繞，並有裝置獨立門扇之空間，與全區一樓配置圖所示之平面圖相同，倘若該空間係屬系爭社區之全體共有人所共有，建商有何必要將該處以顯然隔絕他人進入之圍牆予以環繞？是以，依照全區一樓配置圖與現場照片所示，附圖一編號G-1部分，本屬於附表一編號2建物所有權人之使用範圍，則附表一編號2建物所有權人即被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾當有權使用該部分之土地，原告主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人無權占用該部分之土地，亦屬無據。　④原告雖迭主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人於附圖一編號G部分違法搭建鐵皮屋、搭建石牆等節，然誠如前述，建商既與G棟一樓承購戶達成分管協議，則繼受該建物之所有權人，同樣繼受該分管契約，被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人既有權使用該部分土地，則縱使其等搭建鐵皮屋恐有違反相關行政法規，然此無礙被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人確實有權使用附圖一編號G部分所示系爭土地面積之權利，至於被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人究竟有無擅自搭建石牆乙節，因原告自始未提出事證相佐，本院無從僅依原告主觀臆測之詞，遽認被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾有何擅自搭建石牆、占用系爭土地之情事，故原告此部分之主張，均不足採。　⑺F部分　①原告尚主張被告官孝勳占用系爭土地如附圖一編號F部分（3. 48平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷七第295-297 頁）。　②依上開現場照片所示，附圖一編號F部分，乃係附表一編號1 建物後方與相鄰圍牆間所形成之空間（本院卷七第297頁最下方之圖片），另原告迭主張該部分圍牆，雖有部分係建商興建時之原始圍牆，然有部分係該建物所有權人自行搭建之違建牆等語，而依照原告提出之現場照片所示（本院卷六第 273頁），原告所稱建商原始興建之圍牆，該牆面之部分空間，乃保留予供該建物所有權人裝設門扇使用，倘如原告所主張，部分圍牆係該建物所有權人二次施工所興建，實會導致系爭社區之各個住戶，均有權限任意通行該建物所有權人建物後方之空間（因該空間僅有原告所稱之一面圍牆，並無另一面圍牆得以環繞），此顯然不符常理，亦與吾人購買房屋，首重居住安全之目的並不相符，且佐以全區一樓配置圖所示，F棟一樓建物與G棟之一樓建物間，本有以圍牆阻隔，再依系爭社區目前之現況，該處之圍牆即係原告所謂二次施工之圍牆，原告既未提出事證證明該圍牆係F棟一樓建物所有權人或他人擅自施作，該圍牆又與全區一樓配置圖原先之設計相符，被告官孝勳辯稱該圍牆並非二次施工乙節，尚非無據。　③另觀諸附圖一編號F所示之位置，該部分土地既經圍牆圍繞，且僅有透過穿越F棟一樓建物，始能進入該處，其餘系爭社區之住戶，無從自由進出該部分土地，足認建商與F棟一樓建物之承購戶，亦就此部分空間成立分管契約，由該承購戶使用此部分空間，若非如此，建商有何必要就此部分空間為上開排除他人通行之設計？被告官孝勳既承受附表一編號1 所示之建物，亦同承受該部分之分管約定，自屬有權使用附圖一編號F所示之系爭土地，當屬有權占有。　⒊原告其餘主張部分：　⑴原告雖迭主張被告被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用如附表一所示之各部分，係占用屬系爭社區之消防通道乙節：　①按公寓大廈管理條例於84年6月28日經總統公布施行，該條例第7條第2款、第3款固規定通往室外之通路、防火巷弄、樓地板及屋頂之構造係不得獨立使用供作專有部分之公寓大廈共用部分，並不得為約定專用部分，惟依同條例第55條第2 項但書規定，公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受前開不得為約定專用部分之限制。　②查：系爭社區係於83年11月19日建造完成，並於84年1月9日辦理第一次登記，有上開建物登記謄本可佐，依前開說明，系爭社區並不受公寓大廈管理條例第7條各款不得為約定專用之限制，是以，不論被告被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H 、I、J、K、L、L-1部分，究竟是否屬於防火巷弄，皆仍得約定為由區分所有人中之特定人有專用使用權而為約定專用權之客體，應堪認定。而誠如前述，本院業已認定建商與上開附表一編號1至7所示建物之承購戶達成一樓空地交由一樓戶管理使用之協議，且此分管契約內容確與公寓大廈管理條例施行以前，公寓大樓買賣常見將屋頂平台由頂樓戶專用、基地空地則由一樓戶專用之交易型態、習慣相符，而被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人分別為附表一編號1至7所示建物之所有權人，其等抗辯就系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H、I、J、K、L、L-1部分所示面積部分，基於分管契約而具有正當權源，自屬有據，實不受該部分面積究竟是否為防火巷弄而有所異，原告此部分之主張，尚屬無據。　⑵原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人，在系爭土地上如附圖一編號F、G、H、I、J、K、L部分，均搭建違章建築，業已通報主管機關乙節，經本院依職權函詢桃園市政府建築管理處，管理處以112年12月22日桃建拆字第1120102420號函函覆本院，內容略為「查旨案涉及違章建築部分經查本處已於112年1月17日....公告通知違建人限期改善再案，後續依『桃園市違章建築處理要點』規定辦理；為遏止新違章建築產生，目前係依據『桃園市違章建築處理要點』，以分類、分階段方式處理違章建築，並以施工中、影響公共安全之違章建築列為優先拆除對象」（本院卷四第91頁），然被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人於前開附圖一編號F、G、H、I、J、K、L所示部分，究竟有無自行搭建建物，而有違建築法相關規定，此屬由主管機關查報拆除問題，實與建商有無和上開建物之承購戶成立分管契約，分屬二事，自難僅以有無構成違章建築乙事，遽認前開分管契約無效而失其效力，故不論被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人究竟有無因搭建建物而有違建築法相關規定，實均不影響前開分管契約有效之成立，原告此部分之主張，亦屬無據。至於被告賴江阿香與建商簽立之買賣契約雖有約定「壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆除認定標準」、被告楊聰明與建商簽立之買賣契約亦有約定「壹樓之空地，其管理、使用，甲方有優先使用及管理，但其使用、管理不得有違背違章拆除認定標準及違反住戶管理公約」，有上開買賣契約可佐，惟即便建商與被告楊聰明、賴江阿香或其餘承購戶確有約定使用建物一樓空地時，不得有違反違章拆除認定標準、住戶管理公約等節，然此僅係建商與各承購戶間對於該空地使用方式之約定，與分管契約之效力，亦分屬二事，原告迭以此部分之約定，遽論上開被告與建商間所約定之分管契約無效，亦無可採。　⑶末以，原告另提出系爭社區之建商使用執照設計圖，並以此主張依照設計圖之設計，系爭社區之住戶本可自由進入上開附表一編號1至7所示建物之一樓空地，且依照該使用執照設計圖，就上開建物亦未設計得單獨出入之後門乙節，然誠如前開所述，公寓大廈等集合住宅之買賣，係各承購戶與建商之約定，讓公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用，而上開買賣契約所附之全區一樓配置圖，就附表一編號1至7所示建物之一樓空地，確實均有設計各獨立之磚牆及單獨出入之後門，系爭社區之住戶除非進入各建物內部，否則無從自由進出上開一樓空地之空間，建商與各承購戶既以該全區一樓配置圖，與上開建物之承購戶達成分管協議，該分管協議自皆有效成立，縱使全區一樓配置圖與建商使用執照設計圖並非完全相同，惟使用執照設計圖本係建商提供予主管機關管理所用，並不影響建商究竟如何與各承購戶間約定分管契約之內容，即便該全區一樓配置圖有違行政主管機關相關法規之規定，然此也僅是行政管制之範疇，並未影響前開分管契約之效力，而附表一編號1至7所示建物之承購戶既與建商達成前開分管契約之協議，則無論協議內容究竟與建商使用執照設計圖是否相符，當不影響前開分管契約之效力。　⒋從而，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯既因前揭分管契約，分別取得系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H 、I、J、K、L、L-1使用之權利，且原告又未提出事證證明上開分管協議業已合法終止，則揆諸前開規定，上開分管契約對被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人及系爭社區之區分所有權人，自均具有拘束力，故被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人上開占有及使用，自非無權占有，原告請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人拆除占用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H、 I、J、K、L、L-1所示面積、範圍之物，並騰空遷讓該部分土地面積予全體共有人，即無所據。　㈡原告若得請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人給付將當於租金之不當得利或損害賠償，則得請求之金額分別為何？　⒈誠如前述，因被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人均係有權占有、使用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1 、H、I、J、K、L、L-1所示部分之範圍、面積，即非「無法律上原因」，獲得占有、使用上開土地之利益，被告等人既皆係有法律上之原因，始占有、使用上開部分面積之土地，則原告主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯乃係無法律上原因，卻獲得使用系爭土地如附圖一編號F、G、 G-1、H、I、J、K、L、L-1所示部分面積之利益，即無所據，而因原告無從向被告等人主張民法第179條之不當得利，本院自毋庸判斷該部分請求權是否已罹於時效，併予敘明。　⒉至於原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯應向原告負損害賠償責任乙節，然被告等人既均係有權占有、使用上開部分面積之土地，原告又未提出事證證明被告等人上開有權使用土地之舉，究竟造成原告受有何種損害，則原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人應負損害賠償責任乙節，洵屬無據。五、綜上所述，原告請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯應分別騰空返還占有、使用系爭土地如附圖F、G、G- 1、H、I、J、K、L、L-1所示部分之面積予系爭土地全體共有人，並向被告等人請求返還相當於租金之不當得利或損害賠償，然因被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯皆係基於分管協議，有權管領、占用上開部分所示面積之土地，故原告上開之主張，均無足採，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱（得上訴）　　附圖一：桃園市桃園地政事務所112年12月13日112年桃測法字第020100號複丈成果圖附圖二：被告楊聰明、賴江阿香、林焜堯所提出房屋土地買賣合約書中所附之全區一樓配置圖（本院卷三第226頁、第312頁、卷七第77頁）附表一：原告主張系爭土地遭被告等人以建物占用之面積編號建號門牌號碼所有權人占用系爭土地之面積 1 桃園區大有段2121建號桃園市○○區○○路000○0號官孝勳附圖一F部分所示3.48平方公尺 2 桃園區大有段2141建號桃園市○○區○○路000○0號姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾附圖一G部分所示55.48平方公尺、G-1部分所示9.61平方公尺 3 桃園區大有段2153建號桃園市○○區○○路000○0號賴江阿香附圖一H部分所示110.09平方公尺 4 桃園區大有段2175建號桃園市○○區○○路000○0號陳金城附圖一I部分所示42.46平方公尺 5 桃園區大有段2177建號桃園市○○區○○路000○0號陳政賢附圖一J部分所示6.21平方公尺 6 桃園區大有段2189建號桃園市○○區○○路000○0號楊聰明附圖一K部分所示22.89平方公尺 7 桃園區大有段2195建號桃園市○○區○○路000○0號林焜堯附圖一L部分所示27.33平方公尺、L-1部分所示4.79平方公尺

2024-12-31

TYDV-112-重訴-180-20241231-2

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第104號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告歐靜芳選任辯護人林怡君律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4251號）及移送併辦（113年度偵字第5571號），本院判決如下：　　主　文歐靜芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年伍月。　　事　實一、歐靜芳明知海洛因及安非他命分別係毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法販賣、轉讓，就販賣部分竟基於販賣第一、二級毒品營利之犯意，就轉讓部分基於轉讓第一級毒品之犯意，利用電話號碼0000-000000行動電話作為買賣、轉讓上開毒品之聯繫工具，於附表一所示之時間、地點，販賣、轉讓第一級、第二級毒品與吳振發、陳明祥、陳聖昌等人施用，嗣經警方於民國113年7月11日持本院核發之搜索票前往其位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0居所執行搜索，扣得針筒3支、吸管1支、吸食器2組、手機2支。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱花蓮地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第93-97頁、第177頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告歐靜芳於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與證人吳振發、陳明祥、陳聖昌於警詢及偵查中之證言、證人張家澤於警詢中之陳述大致相符，並有本院通訊監察書及通訊監察譯文、證人吳振發所提供手機翻拍照片1份、本院113年度聲搜字第224號搜索票、搜索扣押目錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1、2、3、6、7之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號4、5 、9、10、11之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號8、12之行為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。就販賣部分，被告於販賣前意圖販賣而持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就轉讓部分，被告轉讓前持有海洛因之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告5次販賣第一級毒品犯行、5次販賣第二級毒品犯行、2次轉讓第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及審理時，均坦承確有如附表一所示販賣第一、二級毒品，轉讓第一級毒品予如附表一所示之人之行為，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　㈣本件無從依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明：　⒈就是否有因被告供述而查獲毒品來源乙節，經本院函詢花蓮縣警察局，其以113年11月6日花警刑字第1130052510號函覆以：有關歐靜芳所供述之毒品來源張順志、施顯昭及張家澤等人，僅於通訊監察中有獲得張家澤販賣毒品予歐靜芳之事證，張嫌亦坦承犯行在案並獲移送中，餘張順志及施顯昭之犯行僅歐靜芳單一指述，故尚在蒐證偵辦中（本院卷第187 頁）。而張家澤部分復經本院覆核通訊監察內容之譯文，確認被告向毒品上游張家澤取得毒品之時間點係112年6月26日，遠早於被告遭查獲後於113年7月11日警詢時供出毒品來源為張家澤之時點，顯然本件查獲張家澤並非因被告之供述，而係因本案被告早就因受通訊監察之故而查獲，有本院112 年聲監字第91號卷、112年聲監可字第40號卷為憑。　⒉從而，本案就張順志及施顯昭部分未查獲上游，而就張家澤部分亦非因被告之供述而查獲，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈤本件就被告5次販賣第一級毒品之犯行，應依刑法第59條減輕之說明：　⒈按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策之考量，已如前述。然而同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。系爭規定基於防制毒品危害之立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。系爭解釋於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨可資參照）。　⒉刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。　⒊經查，被告本件經認定販賣第一級毒品罪5次部分，其販賣毒品數量均僅單次吸食之克數，獲利亦非鉅，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被告對自己被訴犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，本院認為縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後之最低刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨，均依刑法第59條之規定，就被告本案所犯，均再酌量減輕其刑，並遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，成癮後戕害施用者之身心甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分別販賣、轉讓予如附表一所示之人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，且對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣及轉讓毒品數量、犯後坦承犯行之態度、前科素行紀錄，及其於審理時自陳高中畢業之智識程度、入監前做洗車工作、需扶養1名未成年子女（本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈦花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第5571號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。三、沒收：　㈠按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告之販毒所得新臺幣11,000元及扣案之供販賣毒品聯絡用白色VIVO牌手機一支（IMEI：000000000000000號），分別為被告之犯罪所得及供犯罪所用之物，爰均依前開規定沒收之，就犯罪所得部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之針筒3支、吸管1支、吸食器2組、粉紅色ASUS手機1 支（IMEI：000000000000000號），經本院訊問被告後，確認並非供本案販賣或轉讓毒品之用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴及移送併辦，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號毒品交付對象毒品交易時間毒品種類數量價額地點 1 吳振發 112年1月8日某時海洛因0.15公克 1000元尚未付款被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0之舊居所 2 吳振發 112年1月9日下午海洛因0.4公克 2000元尚未付款被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之舊居所 3 綽號寶寶之女子（吳振發之女友） 112年1月10日0至1時許海洛因 0.15公克 1000元被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之舊居所 4 吳振發 112年1月13日21時18分起安非他命 0.6公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 5 吳振發 112年1月14日22時44分起安非他命 0.6公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 6 吳振發 112年1月20日12時至13時許海洛因0.4公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 7 吳振發 112年2月11日 9時30分起海洛因0.15公克 1000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 8 吳振發 112年2月12至13日之某1日海洛因 1針無償轉讓被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 9 陳明祥 113年4月16日 08時20分起安非他命0.2公克 1000元吉安鄉中央路3段TOYOTA花蓮營業所附近之旺旺洗車廠 10 陳明祥 113年4月30日13時22分起安非他命0.2公克 1000元統一便利超商慈濟門市 11 陳明祥 113年6月24日10時30分許安非他命0.2公克 1000元被告位於花蓮市○○○街00號之新居所 12 陳聖昌 112年10月16日20時30分起海洛因1針無償轉讓吉安鄉南海十一街友人住處附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 2 附表一編號2 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 3 附表一編號3 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 歐靜芳犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 9 附表一編號9 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 歐靜芳犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。

2024-12-25

HLDM-113-訴-104-20241225-2

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第191055號債權人富邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 上列債權人與債務人陳明祥間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文一、債權人強制執行之聲請駁回。二、聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款亦有明定。又上開規定，依強制執行法第30條之1 ，於強制執行程序準用之。二、經查，債權人於民國113 年11月25日聲請強制執行，債務人陳明祥於110 年7 月8 日死亡，此有本院職權查詢個人戶籍資料查詢結果查詢單在卷可稽，是債權人對死亡且已無當事人能力之債務人聲請強制執行，其情形又無從補正，爰依前開規定駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2024-12-03

PCDV-113-司執-191055-20241203-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3252號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人吳政鴻被告陳明祥上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,244元，及其中4,606 元自民國100年4月20日起，其中1萬2,638元自民國102年8月 2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告欠繳電信費共計1萬7,244元經催繳仍未清償之事實，業據提出經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行(預告)通知函及收件回執、威寶電信行動電話服務申請書、暢打專案同意書、亞太電信行動電話服務申請書、新超經濟專案同意書、電信費帳單、專案補償款繳款單、被告之身分證及健保卡正反面影本等件為證，經本院審認無訛，堪信為真。二、被告雖以該項債務尚有糾葛為由，而對支付命令聲明異議，惟被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀具體說明前開債務究有何糾葛，本院自無從審酌，是其所辯，自無可採。三、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板小-3252-20241101-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4085號原告翡翠灣摘星樓公寓大廈管理委員會（即太平洋建設股份有限公司之承當訴訟人）法定代理人王培珠訴訟代理人郭俊廷律師温宏毅律師被告陳宗鵠兼上一人訴訟代理人饒餘杏被告黃新棠許清宗江躍辰廖美妍呂碧珠劉玉雲趙春花陳珮茹兼上一人訴訟代理人陳傳忠上一人訴訟代理人陳雲嵩被告林正品勤股份有限公司兼上一人法定代理人張維廉上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表1編號1至14所示被告，應分別給付原告如附表編號1至14 「總額」欄所載金額，及均自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由如附表1編號1至14所示被告，分別負擔如附表1編號1 至14「訴訟費用」欄所載比例，餘由原告負擔。本判決第1項，於原告分別以如附表1編號1至14「原告供擔保額」欄所載金額為如附表1編號1至14所示被告供擔保後，得假執行。但如附表1編號1至14所示被告，分別以如附表編號1至14「總額」欄所載金額為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。經查，原本件起訴之原告為太平洋建設股份有限公司（下稱太平洋公司），其於民國112年7月20 日將本件管理費債權全數讓與翡翠灣摘星樓公寓大廈管理委員會（下稱翡翠灣管委會），經翡翠灣管委會於112年9月20 日具狀聲請承當訴訟，本院並於112年10月30日裁定准由翡翠灣管委會承當訴訟（見本院卷一第129-133頁裁定），被告陳傳忠、陳佩茹、許清宗、饒餘杏及陳宗鵠不服該裁定提起抗告，復據臺灣高等法院於113年1月9日駁回抗告在案（見臺灣高等法院抗字卷第93-95頁），前揭裁定已告確定，故本件訴訟由翡翠灣委員會承當而為原告，先予敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。本件依被告或其前手（被告為第一手買受或繼受取得之情形，詳如附表1備註欄所示）與太平洋公司簽訂之「太平洋翡翠灣摘星樓（D區）房地預定買賣契約書」（下稱系爭契約）第23條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，嗣原告受讓取得太平洋公司對被告之債權，原告已概括承受原債權人太平洋公司對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，與前揭規定相符，本院就本件有管轄權。被告許清宗雖抗辯本院無管轄權，應移轉管轄至臺灣基隆地方法院云云，惟被告許清宗所有之摘星樓B909房屋原係訴外人鄧定秩向太平洋公司買受，此有太平洋公司與鄧定秩所簽訂之買賣契約 1份在卷可稽（見店司補卷一第225-233頁），本院即因系爭契約第23條合意管轄約定取得本件管轄權。是摘星樓B909號房屋迭經買賣移轉予被告許清宗，被告許清宗應繼受系爭契約一切權利義務，同受上開合意管轄約定拘束。況依民事訴訟法第28條第1項之規定可知，僅原告得聲請移轉管轄，被告並無聲請移轉管轄之權，其聲請僅係促請法院注意是否依職權移轉管轄，本院既已為本件有管轄權之認定如上，被告就此亦不得聲明不服。爰不另就被告許清宗聲請移轉管轄部分為准駁之諭知，併此敘明。三、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告法定代理人原為林樂榮，於訴訟進行中變更為王培珠，據其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷四第291-293頁），並有新北市萬里區公所函文1紙在卷可按（見本院卷四第299-300頁），核與前揭規定相符，應予准許。四、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項本文分別定有明文。查本件太平洋公司原起訴時以林錦雪等51人為被告（見店司補卷一第11-19頁），嗣原告分別於112年9月20日具狀撤回對被告林錦雪、趙士澧、趙士濘、陳明祥、鮑旻鷺、鮑如玉、許耿修、黃杬滏、李宗明、陳新仁、林美葉、楊以丰、揚璟昀、劉貴陽、謝淑華、陳明美、廖凯修、李燕孺、孫國勝、李佳勳、姜美玲、徐鑫園、方潘玉蘭之請求（見本院卷一第63頁）、同年12月1日具狀撤回對何元卿、陳昌陽之請求（見本院卷一第215頁）、同年12月21日具狀撤回對謝淑婠之請求（見本院卷一第219頁）、113年4月8日具狀撤回對張雪華、陳國龍、胡麗娟之請求（見本院卷一第289頁）、同年5月3日具狀撤回對馮蘊宜、吳孟聰之請求（見本院卷一第345頁）、同年5月10日具狀撤回對陳賴美麗之請求（見本院卷一第367頁）、同年5月16日具狀撤回對王品茜之請求（見本院卷一第371頁）、同年7月1日具狀撤回對陳彩稚之請求（見本院卷二第3頁）、同年7月19日具狀撤回對李書行、湛華生之請求（見本院卷三第353頁），於同年9月25日具狀撤回對臧建國之請求（見本院卷四第331頁），上開被告均未為本案言詞辯論，依前揭規定，該部分視同原告溯及未起訴，非本件審理範圍。五、復按除有規定外，確定之判決就裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院19年上字第278號、82年度台上字第1612號裁判意旨參照）。查本件被告陳傳忠、陳佩茹、饒餘杏、陳宗鵠、許清宗雖抗辯：原告向被告請求給付管理費等相同事實，業經各法院作成多確定判決，有一事不再理原則之適用，原告本件起訴不合程式云云。惟觀諸兩造間涉有如附表2所示之前案訴訟，有各該判決1份存卷可稽（見本院卷二第449-562頁），並為被告所不爭執（見本院卷三第2 73-274頁），對照以觀，可見原告或其前手太平洋公司另案對被告請求之管理費或水電費期間、範圍、金額，均與本件請求如附表1「管理費」、「水電費」欄位所示未重疊，本件與上開前案自非同一事件，無重複起訴或一事不再理原則之適用。被告前開抗辯，要無可採。六、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查太平洋公司原起訴請求被告陳宗鵠應給付新臺幣（下同）4萬662元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見店司補卷一第15 ）。後原告於113年7月19日具狀將請求給付金額變更為4萬3 75元本息（見本院卷三第362頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應准許之。七、本件被告黃新棠、江躍辰、廖美妍、呂碧珠、品勤股份有限公司（下稱品勤公司）及張維廉均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（見本院卷四第309頁）。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告或其等前手向太平洋公司購買門牌新北市○○ 區○○路00號D區如附表1房號所示房屋及其坐落基地之應有部分，並簽訂系爭契約、「太平洋翡翠灣摘星樓（D區）（下稱摘星樓）旅館住戶管理委託書」（下稱系爭委託書）、「摘星樓旅館住戶委託管理切結書」（下稱系爭切結書），委託太平洋公司全權負責管理摘星樓分管使用及共同使用部分（即新北市○○區○里段000○000○號建物，下合稱摘星樓共用部分），並授權太平洋公司訂定管理辦法暨委託管理顧問公司進行管理服務。太平洋公司遂依前開約定制定「摘星樓休閒渡假大樓住戶自律公約」（下稱系爭自律公約）、「摘星樓經費收支管理辦法」（下稱經費收支辦法）及「摘星樓休閒渡假大樓水電費收繳服務辦法」（下稱水電費收繳辦法）。上開分管契約，具拘束摘星樓共用部分全體共有人之效力。至繼受取得摘星樓者，亦因前手或本身與太平洋公司簽訂系爭委託書及系爭切結書、部分曾繳納管理費及水電費，對於上開分管契約內容明知或可得而知，應受上開分管契約約束。又摘星樓共用部分全體共有人依系爭自律公約第15條第 1款及經費收支辦法第4條約定，應按時繳交服務費用，管理費自90年4月1日起每坪每月降為97元。另依系爭自律公約第 15條第3款及水電費收繳辦法第5條、第6條約定，上開共有人應各自負擔自用戶之水電費，縱未使用，亦應按月繳交基本費。詎被告未依約繳納如附表1所示之管理費、水電費，欠繳期間、欠費總額如附表1所示。嗣太平洋公司自112年7 月20日將附表1之管理費、水電費債權讓與原告。爰依債權讓與之法律關係，及就管理費請求部分，擇一依系爭自律公約第15條第1款、系爭委託書第1條約定；就水電費請求部分，擇一依系爭自律公約第15條第3款，民法第179條規定請求被告如數給付等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠、被告陳傳忠、陳佩茹以：太平洋公司未經摘星樓區分所有權人開會決議，即擅自指定關係企業進行樓管，自86年起片面自定高額管理費，並侵占伊等繳交之管理費，妨礙摘星樓管理委員會合法成立，經諸多住戶反彈，並陸續終止與太平洋公司間之委任關係，被告陳傳忠、陳佩茹亦於106年5月3日終止上開委任契約。於委任關係終止後，原告已不得依系爭自律公約或系爭委託書對被告請求，兩造間無分管契約存在等語。並聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡、被告饒餘杏、陳宗鵠以：太平洋公司未經摘星樓區分所有權人開會決議，即擅自指定關係企業進行樓管，自86年起片面自定高額管理費，該決議未經全體區分所有權人決議，太平洋公司並非摘星樓之管理委員會或合法管理負責人，其以公寓大廈管理條例第21條、系爭自律公約約定作為收取管理費之依據並不合法；又系爭委託書及系爭切結書係摘星樓個別住戶與太平洋公司所簽訂，各共有人均得分別任意終止該委任關係。伊等已於93年12月10日寄發存證信函，就摘星樓共用部分管理事宜終止與太平洋公司間之委任關係。且原告早已將被告陳宗鵠、饒餘杏分別所購買摘星樓D209、D512房屋斷水斷電，渠等皆未使用水電，無須給付水電費，原告亦未代渠等墊付上開費用，無權向伊等請求等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢、被告許清宗以：伊乃繼受取得摘星樓房屋，未與太平洋公司簽訂系爭委託書，且於公寓大廈管理條例通過施行後，摘星樓即應適用該條例，太平洋公司不得於未經摘星樓區分所有權人開會決議之情況下，擅自指定關係企業進行樓管並片面自定高額管理費；伊已寄發存證信函予太平洋公司，終止管理摘星樓共用部分之委任關係，太平洋公司與摘星樓其餘住戶所成立之分管契約不能拘束伊。又摘星樓住戶之水電費應由自來水公司收取，原告並無收取權限，且伊並未使用水電，與民法第179條規定要件不符等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣、被告劉玉雲以：太平洋公司未經住戶同意收取高額管理費，且未能理清帳目，摘星樓住戶始不願繳交管理費。伊已寄發存證信函予太平洋公司為終止就管理摘星樓共用部分委任關係之意思表示等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈤、被告趙春花以：太平洋公司未經區分所有權人會議決議，擅自指定其關係企業管理摘星樓，亦未依公寓大廈管理條例規定以專款、專戶、專用方式辦理管理基金，甚將管理基金私自挪用購買債券基金，伊無從知悉本件管理費、水電費之計價方式。太平洋公司未善盡摘星樓清潔整理、修繕等事務，造成伊購買之房屋內淹水，尚應賠償伊淹水所受損害100萬元；伊就摘星樓未與太平洋公司成立分管契約，且伊已寄發存證信函予太平洋公司終止管理摘星樓共用部分之委任契約等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　㈥、被告呂碧珠以：太平洋公司未經區分所有權人會議決議，片面訂定高額管理費，其未以專戶方式辦理管理基金，亦從未公布財務報表並寄發予各住戶，所擅自指定管理摘星樓之關係企業，甚挪用基金購買債券；又伊就所購買摘星樓B209室房屋並無獨立專有部分，而僅有應有部分；且伊與太平洋公司係單獨簽訂系爭委託書、系爭切結書，並非摘星樓全體買受人共同委任太平洋公司統籌辦理管理摘星樓之共同行為而成立分管契約，原告或太平洋公司不得依民法第799條之1第 4項、第820條第1項規定之分管契約法律關係請求。另伊已寄發存證信函予太平洋公司，終止系爭委託書之意思表示等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　㈦、被告林正以：伊繼受取得摘星樓B0512房屋，伊與其餘被告為相同抗辯等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈧、被告黃新棠、江躍辰、廖美妍、品勤公司及張維廉均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張被告或其等前手（詳如附表1備註欄所載）向太平洋公司購買摘星樓D區如附表1房號所示之房屋及其坐落基地應有部分，分別與太平洋公司簽訂系爭契約、系爭委託書及系爭切結書；就摘星樓共用部分，太平洋公司制定有系爭自律公約、經費收支辦法及水電費收繳辦法，管理費自90 年4月1日起公告每坪每月調降為97元；被告現均為如附表1 房號所載摘星樓區分所有權人並共有摘星樓共用部分，其等均未繳納如附表所示1期間之管理費、水電費；太平洋公司於112年7月20日將本件管理費、水電費債權全數讓與原告等事實，業據提出系爭契約、系爭委託書、系爭切結書、摘星樓住戶管理費及水電費（代繳）繳納通知單、系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法、112年7月20日債權讓與協議書、積欠水電費明細、新北市○○區○里段000○000○號建物登記第二類謄本、新北市萬里區公所112年7月12日函及公寓大廈管理組織報備證明、台灣自來水股份有限公司及台灣電力公司110年3月至112年5月水費電子通知單、電子帳單等件為證（見店司補卷一第149-183頁、第215-265頁、第277- 309頁、第383頁、第451-483頁、第535-551頁、第635-669 頁、第731-739頁、第745-763頁、第795-804頁，第805頁、本院卷一第43-45頁、第527-535頁、卷三第99-104頁、第19 9-201頁、第209-264頁），且為被告陳宗鵠、饒餘杏、呂碧珠、趙春花、劉玉雲、林正所不爭執（見本院卷三第273-27 4頁）；而被告黃新棠、江躍辰、廖美妍已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認；另被告張維廉、品勤公司係受合法公示送達，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦堪認原告上開之主張為真實。四、至原告主張：被告或前手與太平洋公司簽訂系爭契約、系爭委託書及系爭切結書，被告應受系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法拘束，繳納如附表1所示管理費及水電費，又系爭委託書之契約關係未經被告合法終止，爰依債權讓與之法律關係，及就管理費請求部分，擇一依系爭自律公約第15條第1款、系爭委託書第1條約定；就水電費請求部分，擇一依系爭自律公約第15條第3款，民法第179條規定請求被告給付等情，為前揭被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　㈠、摘星樓全體共有人與太平洋公司間，就摘星樓共用部分，成立委託太平洋公司全權管理之管理方法協議： ⒈、按98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，共有物除契約另有訂定外，應由共有人共同管理之，倘以契約訂定管理共有物之協議，須各共有人互相表示意思一致始能成立，且在該規定修正前，為管理方法之變更，亦同。所謂互相表示意思一致，不限於共有人直接為之，其經第三人媒介而將共有人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍可成立或變更管理之協議。至民法第820條修正後，管理方法之變更，即應依該條第1項規定之多數決；或依同條第2項、第 3項規定聲請法院以裁定變更（最高法院109年度台上字第　　2291號判決意旨參照）。 ⒉、查摘星樓為太平洋公司所興建，於85年間興建完畢之初係登記為同段686建號（即14至18樓）、687建號（即1至13樓，規劃為586間套房分別出售，被告或其前手向太平洋公司購買如附表1所示房號之套房，太平洋公司同為共有人之一；而上開2個建號存有安全梯間、機電室、消防設備、化糞池及地下停車場等分管使用及共同使用部分，登記為同段688 、689建號建物，有前述登記第二類謄本可參（見本院卷三第99-104頁），足見上開分管使用及共用部分在使用上與同段686、687建號專有部分乃具有緊密依存之整體不可分性，而需摘星樓全體共有人共同妥善管理，以維護全體共有人利益。 ⒊、次查，被告饒餘杏、陳宗鵠、江躍辰、廖美妍、呂碧珠、劉玉雲、趙春花、陳珮茹、陳傳忠、品勤公司、張維廉係第一手向太平洋公司購買摘星樓專有部分並自己簽訂系爭契約，另簽署繕打印製約款之系爭委託書、系爭切結書以為系爭契約之附件；被告黃新棠係向前手訴外人譚小婷購買摘星樓應有部分建物，譚小婷則與太平洋公司間簽有系爭契約、系爭委託書及系爭切結書；被告許清宗係向前手繼受購買摘星樓應有部分建物，然亦親自簽署系爭委託書及系爭切結書；被告林正係向前手訴外人購買摘星樓應有部分建物，其前手與太平洋公司間簽有系爭契約、系爭委託書及系爭切結書等情，有被告饒餘杏、陳宗鵠、江躍辰、廖美妍、呂碧珠、劉玉雲、趙春花、陳珮茹、陳傳忠、品勤公司、張維廉及被告黃新棠、許清宗、林正之前手與太平洋公司間簽訂之系爭契約、系爭委託書、系爭切結書等附卷可考（見店司補卷一卷第 149-166頁、第167-181頁、第215-223頁、第225-239頁、第 243-245頁、第249-265頁、第277-309頁、第451-481頁、第 535-551頁、第635-669頁、第731-743頁、第747-763頁），堪認系爭委託書及系爭切結書，係太平洋公司為銷售摘星樓房地予不特定買方客戶，而預定其契約條款繕打印製之「定型化契約」，而為系爭買賣契約之一部分。 ⒋、再查，系爭委託書之前言、第1條、第3條分別約定：「茲為太平洋翡翠灣摘星樓（D區）特委託太平洋建設股份有限公司全權管理……」、「為求管理統一維護摘星樓（D區）旅館之特性，甲方（即買方）特立本委託書委託太平洋建設股份有限公司為管理人，負責管理甲方承購之分管及共同使用部分（含持分車位）之管理事項（含管理費用之收取及本委託書之各條約定）。受託人（即太平洋公司）為管理之必要得指定委託大樓管理顧問公司統籌辦理管理事宜，甲方絕無異議」、「管理費用依據管理辦法另行公佈，若甲方拒不繳付管理費，經催討後仍不繳交管理費者，乙方保有法律上之追訴權利」等語（見店司補卷一卷第159頁）；系爭切結書第1 條約定：「本人瞭解太平洋翡翠灣摘星樓（D區）係濱海休閒旅館渡假大樓，與一般住宅大樓使用性質不同，故同意不成立住戶管理委員會。為保持本大樓之持續性並維護本大樓之整體觀瞻、品質、清潔及安全，保證不私設外牆招牌（及其他招牌）、私換門面（含走道牆面）、對外營業、製造噪音、非法使用、堆積雜物、違禁品、佔據公共空間、陽台不得掛曬衣物、及影響觀瞻之植栽……等，並全權委託太平洋建設股份有限公司所指定之管理顧問公司進行管理服務事宜，絕無異議」等語（見店司補卷一卷第163頁），堪認被告或其前手與太平洋公司簽訂系爭切結書、系爭委託書時，同意就摘星樓共有部分委託太平洋公司全權管理，並授權太平洋公司指定管理顧問公司進行管理行為，且就被告或其前手應繳納之管理費、水電費用若干及如何繳納之事項，亦授權太平洋公司制定管理辦法為收取。 ⒌、另觀諸系爭委託書前言及系爭切結書第1條前段之記載：「委託書人已瞭解摘星樓係濱海休閒旅館渡假大樓，與一般之住宅大樓使用性質不同」等語（見店司補卷一卷第159、163頁），足見摘星樓買受人為管理統一維護摘星樓旅館之特性，故委託太平洋公司全權管理。佐以系爭契約第1條第2項另約定，被告或其前手分管而單獨使用之範圍，具共有物分管之性質；第18條則約定，本買賣契約具有分管契約之性質等語（見店司補卷一卷第156頁），堪認摘星樓全體共有人就摘星樓之分管使用及共同使用部分，經由分別與太平洋公司簽立系爭委託書、切結書等文書之方式媒介，而將共有人互相就管理委託契約之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致，達成委託同為摘星樓共有人之太平洋公司全權管理分管使用及共同使用部分為管理方法之分管協議，被告抗辯系爭委託書、切結書未經區分所有權人全體同意、非分管契約云云，不足採信。至被告抗辯太平洋公司應於摘星樓興建完成之初，應依公寓大廈管理條例召開區權人會議並制訂管理辦法方屬適法，太平洋公司係刻意循違法方式擅自收取高額管理費云云，然摘星樓興建完成時，因僅登記2建號，而無公寓大廈管理條例之適用乙節，有臺北縣政府93年3月24日北府工使字第0930094636號函1紙在卷可考（見本院卷三第383-頁），則被告尚不得以太平洋公司當初未適用公寓大廈管理條例召開區權人會議，否認上揭分管協議之效力，其等前揭所辯，無可憑採。㈡、系爭委託書、系爭切結書、系爭自律公約、經費收支辦法及水電費收繳辦法核屬民法第799條之1第4項所稱「區分所有權人間之其他約定」： ⒈、按區分所有人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；其依其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知者，亦同，為98年1月23日修正、同年7月23 日施行之民法第799條之1第4項所增訂，其立法理由為：區分所有建築物之各區分所有人因各專有該建築物之一部或共同居住其內，已形成一共同團體。而規約乃係由區分所有人團體運作所生，旨在規範區分所有人相互間關於區分所有建築物及其基地之管理、使用等事項，以增進共同利益，確保良好生活環境為目的，故區分所有人及其繼受人就規約所生之權利義務，依團體法法理，無論知悉或同意與否，均應受其拘束，方足以維持區分所有人間所形成團體秩序之安定。至區分所有人依其他約定所生之權利義務，其繼承人固應承受，但因非由團體運作所生，基於交易安全之保護，特定繼受人僅以明知或可得而知者為限，始受其拘束，爰增訂第4 項。又所謂繼受人包括概括繼受與因法律行為而受讓標的之特定繼受人在內；區分所有人依法令所生之權利義務，繼受人應受拘束乃屬當然，無待明文。 ⒉、查太平洋公司基於摘星樓原始區分所有權人之委託及授權，依系爭委託書第1條、第3條等約定，制訂系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法，以作為執行管理事務及收取管理費、水電費之細節性規範標準及依據，有系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法各1份附卷可證（見店司補卷一卷第795-804頁）。依系爭自律公約第15條第1款「經常服務費」約明：「住戶按時繳交服務費用，其收費標準依服務中心訂定之規定辦理」、第3款明定：「住戶自用之水電費，各自負擔之。」（見店司補卷一卷第798頁），以及經費收支辦法第4條約定：「服務費用之計算方式：一、每戶收費：每戶坪數×每坪收費（105元整）二、每坪收費標準依實際需要增減調整之。三、各戶面積依所有權狀面積加其公設面積持分所佔比例總値核計。」（見店司補卷一卷第80 1-802頁）、水電費收繳辦法第1條、第3條、第4條至第7條規定：「本大樓各項水（電）費收費標準係按自來水（電力）公司所核定之價目表收費。」、「依自來水（電力）事業單位相關作業規定：用戶辦理安裝水（電）申請須以一戶一錶爲原則。本大樓係濱海休閒旅館渡假大樓，與一般住宅大樓使用性質不同且門牌號碼僅爲一個且爲住戶所共同使用，故本大樓之水（電）錶均各爲乙個（即大樓總錶），各戶則設分錶，分錶所顯示之度數爲住戶當月所使用之度數。」、「收費計算方式：住戶個人水費部份：(內含基本費、水費金額、營業稅、清除處理費）A、基本費：5049+586戶=9元（每戶）B、水費金額：（每度單價×實用水量度數－累進差額）+基本費。C、營業稅：水費金額（基本費）×5%(角以下四捨五入）D、清除處理費：實用水量（基本費）×3.1元（掩埋處理法）住戶每月應繳金額：公式：B+C+D」、「倘住戶未使用之情形下，亦須按月繳交基本費(9元）營業稅5%(1 元）清除處理費（28元）。…」、「倘住戶未使用之情形下，亦須按月繳交基本費（夏季：436元，非夏季：326元）… 」、「公共水（電）費部份一、本大樓水（電）錶總金額扣減住戶所使用之金額總成即爲公共水（電）費。二、公共水（電）費甶大樓管理基金支付，不另向住戶收取。」等語（見店司補卷一卷第803-804頁）。參以摘星樓之原始區分所有權人於購買房地時，與太平洋公司簽訂系爭委託書、切結書，同意委託太平洋公司全權負責管理摘星樓共用部分，並授權太平洋公司以訂立系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法之方式，作為區分所有權人對此建物及其基地共用部分之管理、使用等事項之規範，行之有年，依前揭說明，系爭委託書、切結書及太平洋公司取得摘星樓全體共有人授權制定之系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法，核屬民法第799條之1第4項所稱「區分所有權人間之其他約定」。是摘星樓之全體區分所有權人於系爭委託書及切結書未經全體共有人合意變更、撤銷、終止前，均應受系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法之拘束。此於摘星樓第一手買受人即被告饒餘杏、陳宗鵠、江躍辰、廖美妍、呂碧珠、劉玉雲、趙春花、陳珮茹、陳傳忠、品勤公司、張維廉之情形，顯無疑義；就繼受取得摘星樓之被告黃新棠、許清宗、林正而言，其等前手、被告許清宗個人亦均簽有上開書面文件（見店司補卷一卷第167-181頁、第241-245頁、第731-739頁），被告林正更與原告於另案中調解成立，同意給付106年1月起至107年3月31日止之管理費，有臺灣士林地方法院內湖簡易庭107年度湖小調字第99號、107年度湖小調字第1159號調解筆錄各1份附卷可稽（見店司補卷一卷第7 41-743頁），堪認其等對於摘星樓存有應繳交管理費、水電費之規範存在乙節，亦屬明知或可得而知，依前揭說明，其等應受系爭委託書、切結書及系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法之拘束，俾維持區分所有人間業已形成之團體秩序，是被告許清宗、林正抗辯非第一手向太平洋公司買受摘星樓之住戶，不受系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法拘束部分，不足採憑。至被告趙春花辯以太平洋公司未善盡管理責任乙節，與原告本件請求權之成立無涉，所辯亦非可採。㈢、被告陳傳忠、陳佩茹、饒餘杏、陳宗鵠、許清宗、呂碧珠、劉玉雲、趙春花抗辯已合法終止與太平洋公司間之委任契約關係，並非有據：　 ⒈、按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之；其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之，難認各共有人得隨時終止分管契約。於民法第820條規定修正後，管理方法之變更，即應依該條第1項規定之多數決；或依同條第2項、第3項規定聲請法院以裁定變更之。 ⒉、本件被告陳傳忠、陳佩茹、饒餘杏、陳宗鵠、許清宗、呂碧珠、劉玉雲、趙春花抗辯其等均已終止與太平洋公司間之系爭委託書及切結書關係，不再受太平洋公司制定之系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法拘束等語。經查，太平洋公司確有收受上開被告寄發之終止委任契約信函之事實，為原告所不爭執（見本院卷一第525頁、卷三第274頁），惟查，系爭委託書及切結書係由摘星樓全體共有人透過太平洋公司媒合而協議訂立之分管契約，非僅屬各共有人個別委任太平洋公司處理個別事務，已如前述，依修正前民法第82 0條規定，須經摘星樓全體區權人同意，始得終止或變更；修正後之民法第820條規定，亦須經多數決或聲請法院裁定變更，個別共有人不得任憑己意單獨終止或變更。則上開被告抗辯其等單方終止系爭委託書及切結書，已生終止之效力云云，即非適法，其等仍應受系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法之拘束，按約繳交管理費及水電費。㈣、原告依系爭委託書第1條、系爭自律公約第15條第1款、第3款規定，請求被告給付如附表1所示管理費、水電費，為有理由： ⒈、查太平洋公司基於摘星樓區分所有權人之委託及授權，制訂系爭自律公約、經費收支辦法、水電費收繳辦法，作為執行管理事務及收取管理費、水電費之規範，已如前述。再依前述系爭自律公約第15條第1款、第3款規定：「本大樓之服務費用係指住戶服務中心依服務本大樓而支出之一切費用，包括下列各項：一、經常服務費：住戶按時繳交服務費用，其收費標準依服務中心訂定之規定辦理（每坪105元)」、「住戶自用之水電費，各自負擔之。」（見店司補卷一卷第798 頁）。嗣太平洋公司委託之訴外人太平洋公寓大廈管理維護股份有限公司於90年4月12日公告管理費自90年4月1日調降為每坪97元，有摘星樓住戶服務中心公告1紙在卷可稽（見店司補卷一卷第805頁），堪認原告主張摘星樓住戶自90年4 月1日起迄今，以每坪97元計算管理費，應堪信實。再查，就水費部分，原告主張各戶水費基本費，以台灣自來水股份有限公司每月水費繳費通知所列基本費除以摘星樓共計586 戶計算；就實用水費部分，以實用度數（由管理公司專責人員自各戶水錶分錶逐月抄表之度數，扣除上月抄錄之水錶度數後得出）乘以每度單價（依台灣自來水股份有限公司水費價目表，採四段式累進收費) 累進差額計算，再加計5%營業稅、實用度數乘以3.7元之清除處理費；就電費部分，基本費係以台灣電力公司收取之基本費加計超約罰款後，由摘星樓共計586戶均攤；實用電費係以各戶實用度數乘以台灣電力公司每度單價計算，再加計5%營業稅等節（見本院卷一第 527-535頁、卷三第20頁），與前揭水電費收繳辦法第4條至第7條規定相符（見店司補卷一卷第803-804頁），並據原告提出台灣自來水股份有限公司水費及各項服務費收費標準表、繳納人為太平洋公司之台灣自來水股份有限公司及台灣電力公司110年3月至112年5月水費電子通知單、電子帳單、被告各月水電費欠費明細表為證（見本院卷一第527-353頁、卷三第97-98頁、第209-264頁），且為被告所不爭執（見本院卷三第273頁），堪認原告請求如附表1所示管理費、水電費之計算方式，確屬可採，且均由太平洋公司繳納完畢無訛。被告許清宗空言抗辯太平洋公司未代墊該等費用云云；被告饒餘杏、陳宗鵠辯以其房屋經斷水斷電，毋庸繳納水電費云云，與前開水電費收繳辦法之規範不符，均無可採。 ⒉、又太平洋公司已將上開管理費、水電費債權讓與原告，從而，原告依債權讓與關係及系爭委託書第1條、系爭自律公約第15條第1款、第3款等規定，請求被告給付附表1「總額」欄所示管理費及水電費，當屬有據。至原告另主張依民法第 179條規定請求給付水電費部分，本院無庸再予審酌，併予敘明。㈤、遲延利息計算：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查系爭自律公約第15條第8款規定：「各項服務費用於每月月底結算…」；第16條規定：「本大樓服務費用…，各住戶應依公告期限繳納…」等語（見店司補卷一卷第 799頁）；經費收支辦法第5條第1項規定：「收支作業：太福育樂公司或負責管理本大樓之關係企業於當月1日以前以蓋妥印章之服務費用三聯式收據，交由住戶服務中心後通知各住戶，各住戶應於當月5日前至太福育樂公司或負責管理本大樓之關係企業所開立之金融機構專戶繳納之，或至住戶服務中心繳交。」（見店司補卷一卷第802頁），足認被告應於每月5日前，繳納當月管理費及結算至前月份月底之水電費，其給付定有期限至明。則就原告本件請求截至112年5 月31日之管理費及截至112年4月30日止之水電費，被告均應於112年5月5日前給付之。是原告一併請求被告給付自112年 6月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被告積欠如附表1所示之管理費、水電費未給付。原告依系爭委託書第1條、系爭自律公約第15條第1款、第 3款及債權讓與法律關係，請求各該被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。又原告、被告陳宗鵠、饒餘杏、許清宗、呂碧珠、趙春花、劉玉雲、林正、陳傳忠、陳佩茹均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之；併依職權宣告被告黃新棠、江躍辰、廖美妍、張維廉、品勤公司以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表1（金額：新臺幣/日期：民國）編號被告及房號管理費水電費總額原告供擔保額備註訴訟費用金額期間金額期間 1 饒餘杏 D0512 4萬222元 110年4月起至112年5月31日止 1,652元 110年4月起至112年4月30日止 4萬1,874元 1萬3,958元第一手買受 2% 2 陳宗鵠 D0209 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 1,661元 110年4月起至112年4月30日止 4萬375元 1萬3,458元第一手買受 2% 3 黃新棠 A0904 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 1,652元 110年4月起至112年4月30日止 4萬366元 1萬3,455元繼承取得 2% 4 許清宗 D0909 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 1,652元 110年4月起至112年4月30日止 4萬366元 1萬3,455元繼受取得但簽有系爭委託書、切結書 2% 5 江躍辰 D0710 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 1,652元 110年4月起至112年4月30日止 4萬366元 1萬3,455元第一手買受 2% 6 廖美妍 D1111 4萬742元 110年4月起至112年5月31日止 1,655元 110年4月起至112年4月30日止 4萬2,397元 1萬4,132元第一手買受 2% 7 呂碧珠 B0209 3萬3,098元 110年4月起至112年5月31日止 3萬3,098元 1萬1,033元第一手買受 1% 8 劉玉雲 B0309 3萬3,098元 110年4月起至112年5月31日止 3萬3,098元 1萬1,033元第一手買受 1% 9 趙春花 D0202 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 3萬8,714元 1萬2,905元第一手買受 2% 10 陳珮茹 A0802 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 3萬8,714元 1萬2,905元第一手買受 2% 11 陳傳忠 A0902 3萬8,714元 110年4月起至112年5月31日止 3萬8,714元 1萬2,905元第一手買受 2% 12 林正 B0512 3萬3,618元 110年4月起至112年5月31日止 3萬3,618元 1萬1,206元繼受取得 1% 13 品勤股份有限公司 B1109 8萬3,746元 110年4月起至112年5月31日止 1,167元代繳至112年4月止 8萬4,913元 2萬8,304元第一手買受 4% 14 張維廉 B1009 3萬3,878元 110年4月起至112年5月31日止 3萬3,878元 1萬1,293元第一手買受 1% 附表2（兩造間前案）（金額：新臺幣/日期：民國）編號被告前案（最後事實審）兩造間訴訟狀況管理費請求期間請求金額 1 饒餘杏臺灣高等法院（下稱高院）106年度上易字第1343號已確定 90年4月1日至105年5月31日 24萬9,067元本院110年度訴字第6856號原告上訴中 105年6月1日至110年3月31日 8萬9,726元 2 陳宗鵠高院110年度上更一字第38號已確定 92年4月7日至105年5月31日 23萬4,963元本院110年度訴字第6856號原告上訴中 105年6月1日至110年3月31日 8萬6,362元 3 黃新棠臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）111年度訴字第322號被告上訴中 107年1月1日至110年3月31日 5萬8,071元 4 許清宗基隆地院108年度簡上字第18號已確定 99年1月1日至105年5月31日 11萬4,653元高院111年度上易字第1441號已確定 105年11月26日至110年3月31日 7萬7,676元 5 江躍辰基隆地院111年度訴字第322號被告上訴中 105年1月1日至110年3月31日 9萬3,807元 6 廖美妍基隆地院111年度訴字第322號被告上訴中 107年4月1日至110年3月31日 5萬6,412元 7 呂碧珠本院107年度簡上字第585號原告上訴中 91年4月1日至105年5月31日 21萬6,410元本院110年度訴字第6856號原告上訴中 105年6月1日至110年3月31日 7萬3,834元 8 劉玉雲本院107年度簡上字第380號已確定 93年7月1日至106年9月30日 20萬2,407元高院111年度上易字第1441號已確定 106年10月1日至110年3月31日 5萬3,466元 9 趙春花本院107年度簡上字第136號已確定 94年7月1日至105年5月31日 19萬5,059元本院110年度訴字第6856號原告上訴中 105年6月1日至110年3月31日 8萬6,362元 10 陳珮茹臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度湖小字第418號已確定 104年5月1日至105年9月30日 2萬5,313元士林地院108年度湖小字第48號已確定 105年10月1日至107年3月31日 2萬6,802元本院110年度訴字第6856號原告上訴中 107年4月1日至110年3月31日 5萬3,604元 11 陳傳忠士林地院106年度湖小字第418號已確定 104年5月1日至105年9月30日 2萬5,313元士林地院107年度湖小字第941號已確定 105年10月1日至107年3月31日 2萬6,802元本院110年度訴字第6856號原告上訴中 107年4月1日至110年3月31日 5萬3,604元 12 林正本院110年度訴字第6856號原告上訴中 107年4月1日至110年3月31日 4萬6,548元 13 品勤股份有限公司基隆地院111年度訴字第322號已確定 107年4月1日至110年3月31日 11萬5,956元 14 張維廉基隆地院111年度訴字第322號已確定 107年4月1日至110年3月31日 4萬6,908元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　11　　日書記官　　薛德芬

2024-10-11

TPDV-112-訴-4085-20241011-3

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1331號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第683 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳明祥犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於112 年11月21日下午4 時16分為警採尿回溯26小時內某時，在不詳地點，以針筒注射之方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1 次」；證據部分補充「被告陳明祥於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳明祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪　　。又被告被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈡爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其自陳高中畢業、離婚、無子女、目前從事鐵工工作，月收入約新臺幣（下同）40,000元　　至50,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其相關施用毒品素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情形，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第683號　　被　　　告　陳明祥　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳明祥前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院111年度毒聲字第557號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月22日釋放出所，並由本署檢察官以11 2年度毒偵緝字第102、103號為不起訴處分確定，詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月21 日16時16分為警採尿前26小時前某時，在新北市○○區○○街00 號住處，以將海洛因置於注射針筒內施打之方式，施用海洛因1次；基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年 11月21日16時16分為警採尿前96小時前某時，在不詳地點友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年11月21日15時25分許，在新北市○○區○○街00號前，經警持本署檢察官強制採驗尿液許可書並經同意採驗尿液，結果呈可待因、嗎啡及安非他命與甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 0 被告陳明祥於警詢及偵查中之供述被告於上揭時地分別施用第一級毒品海洛因，第二級毒品甲基安非他命等事實。 0 列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號Z000000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書及自願受採尿同意書各1份被告於112年11月21日16時16分經警採驗尿液送驗，呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實。 0 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告前經觀察勒戒釋放後3年內，再犯本件施用第一級與第二級毒品犯行之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同法第2項施用第二級毒品罪嫌。被告先後所犯施用第一級、第二級施用毒品犯行，犯意個別、行為互異，請分論併罰。三、依毒品危害防制條列第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李安蕣本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-08

SLDM-113-審易-1331-20241008-1