Know99判決書

搜尋結果：陳易聰

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第255號聲請人鄭金生代理人陳易聰律師(法扶律師) 相對人鄭金益上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107條本文定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人無資力支出訴訟費用，業向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助准予扶助在案，爰依民事訴訟法第107、109條及法律扶助法第63條規定聲請准予訴訟救助等語。三、聲請人主張之前揭事實，業據提出本案訴訟部分財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會(士林分會)准予扶助證明書影本等件為證，經核無不合，應予准許。又聲請人所主張之本案事實，仍須經本院調查，方可得知勝敗之結果，尚非顯無勝訴之望，是聲請人所為本件訴訟救助之聲請，依法核無不合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-30

PCDV-113-救-255-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付契約價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第174號原告森昌有限公司法定代理人余益輝訴訟代理人陳立怡律師甯維翰律師被告衛生福利部疾病管制署法定代理人莊人祥訴訟代理人王家敏律師陳易聰律師上列當事人間請求給付契約價金事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳仟捌佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之一點○六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣玖佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳仟捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。原告起訴主張其將採購自藝願國際有限公司之家用COVID- 19抗原快速篩檢試劑出售予被告，請求被告依約給付買賣價金，然被告抗辯上開快篩試劑之偵測極限值與契約約定不符，且屬不良醫療器材，並解除兩造間之契約，拒付價金，則就原告之敗訴，藝願國際有限公司有法律上之利害關係，爰依原告聲請對藝願國際有限公司為訴訟告知，先予敘明。二、原告主張：　㈠原告於民國111年5月4日得標被告主辦之「國內輸入家用COVI D-19抗原快速篩檢試劑」緊急採購案，兩造遂簽訂財物採購契約書（下稱系爭契約），被告向原告採購30萬劑自韓國原廠輸入之「GenBody COVID-19 Ag Home Test」（基因巴帝居家用新冠病毒抗原快篩檢測套組，下稱系爭試劑），契約總金額為新台幣（下同）2,850萬元，依系爭契約第5條第1 款（應係第5條第1項）、第17條第9款（應係第17條第1項第 9款）約定，採分批交貨，分批付款，每批數交貨完畢後，被告於15工作天內完成審核程序後，通知原告提出請款單，被告接到請款單後15工作天內付款，因非可歸責於原告之事由，延遲付款時，原告得請求加計依簽約日中華郵政股份有限公司牌告1年期郵政定期儲金機動利率計算之遲延利息。原告於111年5月31日前已依約出貨共301,500劑（含0.5%同規格之家用快篩試劑），派送至各醫療機構，被告於111年7 月1日出具衛生福利部疾病管制署財務結算驗收證明書予原告，原告於111年7月26日向被告請款，然被告遲延迄未給付價金2,850萬元。　㈡系爭試劑經韓國原廠就相同進口批號之快篩試劑重新檢測，於111年8月31日提出之檢測報告偵測極限值確為111 TCID₅₀ /mL，符合原廠說明書，可見系爭試劑之品質及效用並無瑕疵。被告應就其辯稱系爭試劑有瑕疵一節負舉證責任，衛生福利部食品藥物管理署（下稱食品藥物管理署）檢驗方法與原廠說明書不符，不可採信：　　⒈系爭試劑保存條件為2至30攝氏度間，食品藥物管理署人員至原告公司取走抽測樣品為111年8月，天氣炎熱又未以保溫袋存放，保存條件不符前述標準。　　⒉依原廠說明書、原廠技術文件記載，測試偵測極限值應使用濃度為3.55×l0⁵TCID₅₀/mL之「熱去活性病毒株」（The Limited of Detection(LoD)…was determined using se rial dilutions of the heat-inactivated SARS-CoV-2( USA-WA1/2020). The material was frozen at a concen tration of TCID₅₀ of 3.55×l0⁵/mL）；檢驗步驟係採取 400微升之熱去活性病毒株試劑，稀釋於2.8毫升之陰性臨床基值中，測試快篩試劑能否呈現陽性反應，如為陽性反應，再稀釋10倍並反覆進行測試，直至出現陰性反應止。食品藥物管理署之檢驗報告書僅空言稱依原廠使用說明檢測試驗，然未見說明其試驗方法、步驟。台北市政府衛生局112年1月10日北市衛食藥字第1123090220號函並無記載台北市衛生局或食品藥物管理署之檢驗過程，包含檢驗單位、檢驗時間、測試樣品的保存條件與實驗環境等。　㈢食品藥物管理署函復本院表明試驗方法係「以SARS-CoV-2之活病毒（Wuhan原型株，GISAID編號EPI_ISL_411915)…稀釋備製成不同濃度之陽性模擬檢體」，是其使用病毒株（活病毒）與原廠說明書記載之熱去活性病毒株不同，又未載明試驗使用之病毒濃度定量與稀釋倍數，無從證明是按照原廠說明書之步驟進行偵測極限值測試。關於處理與Covid-19樣本有關之實驗室，美國疾病預防及管制中心發布準則建議至少應於生物安全第二等級之實驗室進行，食品藥物管理署檢驗報告及函文均未交代是否於合格適當之實驗室中進行試驗，測試樣品有遭汙染風險，進而影響試驗結果。縱認系爭試劑有瑕疵，然由原告5月交付至被告接獲食品藥物管理署通知已近3個月，被告未即時檢查所受領之物，且嗣後兩造於111 年9月至112年1月間4次會議討論，被告均不曾主張解除契約或拒絕給付價金，也未退貨，一再表示將以減價辦理，原告因此未換貨以符合契約效用，非可歸責於原告，被告現要求解約，並無理由。　㈣爰依系爭契約及民法第367條規定，請求被告給付2,850萬元，及依簽約日111年5月4日之1年期郵政定期儲金機動利率1. 06%計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告2,850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.06% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：原告與被告簽訂之系爭契約第12條第1項約定所供應系爭試劑應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且依原告簽署「採購自國外輸入家用COVID-19抗原快速篩檢試劑品質切結保證書」，其保證所提供快篩符合衛生福利部防疫專案核准輪入第00000000 00號之核准範圍及用途，暨原廠使用說明書規格、安全與效能等品質，而依原廠使用說明書記載「1.Limit of Detecti on （LoD）：…The GenBody Ag Home Test Limit of Detec tion was confirmed by testing the selected dilution 1.11×10² TCID₅₀/mL in 20 replicates.」，1.11×10²換算後即111 TCID₅₀/mL，可見系爭契約所約定之效能為111 TCI D₅₀/mL。原告雖已交付301,500劑，並經被告採人力目視檢查交貨數量及包裝品項方式，於111年7月1日驗收通過，然被告就交貨時無法發現之瑕疵，仍有日後發現時可主張物之瑕疵之權利，系爭契約並未排除民法瑕疵擔保規定之適用。食品藥物管理署嗣以111年8月5日FDA器字第1111607498號、 111年9月12日FDA器字第1111609270號、112年1月3日FDA器字第1119047893號函知台北市政府衛生局，認定原告提供系爭試劑之偵測極限分別為「≧220,000 TCID ₅₀/mL」與「20, 000 TCID₅₀/mL」，未及原廠說明書記載之「111 TCID₅₀/mL 」，為醫療器材管理法第8條之不良醫療器材，應予回收，台北市政府衛生局遂以112年1月10日北市衛食藥字第112309 0220號函令原告進行回收。且食品藥物管理署函復本院已說明其係以活病毒作為檢體，混入系爭試劑的緩衝液，依原廠說明書所載方式進行測試，執行至少三重複測試，實驗結果顯示病患已出現症狀，仍無法測出陽性反應，恐導致使用者無法及時確認染疫情形，有危害使用者人體健康之虞，因此認定為不良醫療器材，可見原告未依契約本旨提出具有符合原廠使用說明書規格、安全與效能之給付，且輸入、供應不良醫療器材已違反醫療器材管理法第60條規定，不以系爭試劑試劑已全數用罄，而認定原告給付已符合債之本旨。系爭契約係因可歸責於原告之原因而給付不能，被告依民法第35 9條有權解除買賣契約拒付價金，另依系爭契約第17條第1款第13目（應係第17條第1項第13款），原告履約違反法令或其他契約規定之情形情節重大，被告得以書面通知終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償原告因此所生之損失，被告遂以112年10月18日疾管新字第1120400840號函知原告解除系爭契約，並拒付價金等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告於111年5月4日得標被告主辦之「國內輸入家用COVID-19 抗原快速篩檢試劑」緊急採購案，兩造簽訂系爭契約（見卷第17-75頁）。　㈡原告於111年5月31日前交付301,500劑系爭試劑，並派送至各該醫療機構，被告於111年7月1日驗收合格。　㈢食品藥物管理署111年8月5日FDA器字第1111607498號、111年 9月12日FDA器字第1111609270號、112年1月3日FDA器字第11 19047893號函，認定原告提供之系爭試劑偵測極限與允收規格不符，屬醫療器材管理法第8條「不良醫療器材」（見卷第311-321頁）。台北市政府衛生局以112年1月10日北市衛食藥字第1123090220號函令原告進行回收。　㈣被告以112年10月18日疾管新字第1120400840號函通知原告解除系爭契約，並拒絕給付買賣價金。五、本件之爭點為：原告依系爭契約、民法第367條規定，請求被告給付買賣價金2,850萬元，有無理由？被告抗辯原告未依債之本旨給付，系爭契約因可歸責於原告之原因而給付不能，被告於112年10月18日依民法第359條、系爭契約第17條第1項第13款規定解除契約，得拒付價金，是否可採？茲論述如下：　㈠被告抗辯系爭試劑之原廠使用說明書記載效能為111 TCID₅₀/ mL，故系爭契約約定之效能即為111 TCID₅₀/mL，此為原告所不否認，惟就食品藥物管理署之檢驗報告結果有爭執。　㈡系爭試劑於111年5月31日前交付被告301,500劑，並派送至各該醫療機構，被告於111年7月1日驗收合格，並交付原告「財物結算驗收證明書」，有該證明書在卷可參（見卷第78頁），為被告所不爭。系爭契約第12條約定驗收程序由機關擇需要者於招標時載明（見卷第45頁），系爭契約附件之「家用COVID-19抗原快速篩檢試劑規格及驗收說明（10家）」第 1條約定產品須取得衛生福利部核發之醫療器材許可證或國內緊急公共衛生使用授權證明文件，且核定品名為「家用」者，有該文件在卷可查（見卷第61頁）。原告經食品藥物管理署核准專案輸入系爭試劑，並為緊急使用授權，為被告自承在卷（見卷第347頁），復有衛生福利部111年4月21日衛授食字第1110709224號函在卷可查（見卷第201-202頁），堪認原告已檢附國內緊急公共衛生使用授權證明文件，符合系爭契約第12條約定之驗收程序。　㈢按物之出賣人對於買受人，應擔保其物危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第354條第1項、第356條分別定有明文。是原告應於系爭試劑於危險移轉於被告即111年5月31日之時擔保該批試劑無滅失或減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，被告於111年7月1日驗收時僅以目視檢查方式驗收貨品數量、包裝品項，而未查驗系爭試劑是否符合預期效用及採購標準，且被告未自行檢驗系爭試劑之偵測域值，無系爭試劑之檢驗報告書等情，為被告所自承（見本院113年5月14 日言詞辯論筆錄，卷第282頁），則被告未於驗收時檢驗系爭試劑之偵測域值，該等查驗亦非顯然不可能或依通常檢查而不能發現，揆諸前開法條，視為被告承認其所受領之物。再按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，為民法第359條所明定。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。第259條第1 款、第6款有明定。系爭試劑經被告抗辯為有瑕疵時即111年 8月間，業據被告使用完畢，事實上無法將貨物依民法第259 條解除契約規定返還原告，自屬解除契約顯失公平，被告抗辯系爭試劑因未符合債之本旨，被告於112年10月18日函知原告解除系爭契約，並拒付價金，與法有違。　㈣系爭試劑於111年5月31日已交付被告，食品藥物管理署於111 年8月間始通知該廠牌之試劑為不良醫療器材，為兩造所不爭，系爭試劑於111年8月間已經使用完畢，亦為被告所不否認（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，卷第417頁），食品藥物管理署經其醫療器材及化粧111年6月15日請辦單、北區管理中心111年7月21日請辦單而檢測系爭試劑陽性反應性，案由為「新冠肺炎診斷試劑年度品質監測計畫」，有食品藥物管理署111年8月4日FDA研字第1111901649號檢驗報告書（針對產品批號FXFO04221）、111年8月30日FDA研字第1111 901828號檢驗報告書（針對產品批號FXFO11221）在卷可參（見卷第313頁、第317頁），嗣食品藥物管理署於111年8月 5日以FDA器字第1111607498號函及於111年9月12日以FDA器字第1111609270號函通知台北市政府衛生局稱原告之「GenB ody COVID-19 Ag Home Test（基因巴帝居家新冠病毒抗原快篩檢測套組）」（批號：FXFO04221、批號：FXFO11221）產品檢驗結果之偵測極限與其允收規格不符，依說明書使用可能無法正確反映受測者感染狀態，有危害人體健康之虞，涉屬醫療器材管理法第8條不良醫療器材等語，有該署函文在卷可憑（見卷第311頁、第315頁），是系爭試劑於111年8 月始經食品藥物管理署認定為不良醫療器材，基於法律禁止溯及既往原則，僅能認系爭試劑於111年8月間始經主管機關認定並公告為不良醫療器材，與原告111年5月31日交付系爭試劑時，系爭試劑是否為不良醫材之狀態無關。系爭試劑縱經食品藥物管理署事後認定公告為不良醫療器材，惟該批試劑既經被告使用完畢而無法退貨，被告就系爭試劑之買賣價金即應給付予原告。被告以事後系爭試劑經食品藥物管理署公告為不良醫療器材，主張回溯於111年5月31日原告給付之貨物不符合債之本旨，為不可採。貨物驗收本即為買受人之義務，被告於111年7月1日驗收系爭試劑合格，並交付原告「財物結算驗收證明書」，旋即將系爭試劑交由醫療院所使用完畢，自不得再以事後食品藥物管理署檢驗不合格為由，拒絕履行系爭契約之價金給付義務。　㈤按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條有明定。系爭契約第5條第1項約定分批交貨，分批付款，每批數交貨完畢後付款。廠商於符合前述付款條件後提出證明文件。機關於15工作天內完成審核程序後，通知廠商提出請款單據，並於接到廠商請款單據後15工作天內付款，有系爭契約在卷可查（見卷第31頁），被告於111年7月1日檢送結算驗收證明書予原告，原告於111年7月26日以森字第111072601號函請款，分別有衛生福利部疾病管制署函暨財物結算驗收證明書、原告公司函可佐（見卷第77-79頁），是被告應於111年8 月10日前付款。被告抗辯原告因可歸責於己之原因給付不能而於112年10月18日依民法第359條規定、系爭契約第17條第 1項第13款約定解除契約，原告已於111年5月31日給付系爭試劑予被告，自非給付不能，被告抗辯為無理由。　㈥綜上，被告抗辯系爭試劑因未符合說明書記載之效能，且為不良醫材，原告未依債之本旨給付，被告於111年10月18日依民法第359條、系爭契約第17條第1項第13款規定解除契約，得拒付價金等語，為無理由。六、從而，原告依系爭契約，請求被告給付2,850萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日（見卷第131頁）起至清償日止，按週年利率1.06%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-20

TPDV-113-重訴-174-20241220-1

竹北救

竹北簡易庭(含竹東)

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北救字第8號聲請人羅世富代理人陳易聰律師（法扶）相對人蔡永芳印菲股份有限公司上一人法定代理人楊健志上列聲請人因與相對人間損害賠償(交通)事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人以其與相對人間請求損害賠償(交通)事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望等情，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會(新竹分會)准予扶助證明書為憑；且依其起訴內容，非不待調查證據、認定事實程序，即可認在法律上顯無理由，亦經本院依職權調閱113 年度竹北簡調字第593號損害賠償(交通)事件卷宗核閱無訛，揆諸前開說明，聲請人為本件訴訟救助之聲請，即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-12-10

CPEV-113-竹北救-8-20241210-1

重上

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第843號上訴人商越金屬工業股份有限公司法定代理人林勇全訴訟代理人岳珍律師謝恩華律師被上訴人捷航科技股份有限公司法定代理人金克忠訴訟代理人王家敏律師陳易聰律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年7月 29日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1110號第一審判決提起上訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰肆拾捌萬捌仟肆佰壹拾伍元及自民國109年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾貳萬玖仟元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰肆拾捌萬捌仟肆佰壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查上訴人於原審主張兩造於民國106年11月24 日簽訂設備買賣合約書（下稱系爭契約），約定由上訴人向被上訴人購買2G網路二手設備【含基地台機櫃（下稱機櫃）、基地台卡板（下稱卡板）、週邊網路設備，下合稱系爭設備】，上訴人已依約給付全額貨款，因被上訴人所給付之系爭設備數量短缺，依系爭契約第3條第3項約定、民法第199 條第1項、第348條第1項規定請求被上訴人退還貨款。嗣於本院審理時追加主張被上訴人給付系爭設備之數量不足，未依系爭契約規範給付，構成不完全給付，且該短少給付部分，係被上訴人無法律上之原因而受有貨款之利益，致上訴人受損害，構成不當得利，追加依民法第227條前段、226條第 1項、第179條規定為同一聲明之請求，又原訴與追加之訴之各項請求權基礎為選擇合併關係等語（見本院卷二第64、12 8頁）。經核上訴人於本院所為之追加，與原訴均係本於所主張被上訴人給付之系爭設備數量短缺之同一基礎事實，揆諸前開規定，於程序上應予准許。二、次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第45 9條第1項前段定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1926萬20 10元本息，經原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決被上訴人應給付上訴人149萬4347元，及自109年10月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人就其敗訴部分先提起全部上訴，即請求被上訴人應再給付上訴人17 76萬7663元本息（見本院卷一第19頁），嗣於本院審理中縮減上訴聲明，減縮為請求被上訴人應再給付上訴人1697萬84 91元本息（見本院卷一第23頁）。經核上訴人上開減縮上訴聲明即撤回上訴部分，與前揭規定相符，應予准許【減縮之請求部分，已生撤回上訴之效力，業已確定，非本院審理範圍，下不贅述】。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於106年11月24日簽訂系爭契約，約定由上訴人向被上訴人購買系爭設備，包含機櫃9026個、卡板27 萬9164個、週邊網路設備1萬826個，貨款共計6047萬2838元（含稅），兩造並合意系爭設備總數量誤差為正負3％以內，若數量誤差超過正負3％，則按比例扣除、增加貨款。上訴人已依系爭契約於106年11月28日給付全額貨款，被上訴人應依約給付上述系爭設備應有數量，然上訴人僅收受機櫃6857 個、卡板16萬9432個、週邊網路設備4585個，扣除3％誤差數量不計，機櫃短少2103個、卡版短少10萬6440個、週邊網路設備短少6053個，又上訴人本件係就短少之機櫃、卡板部分為請求，機櫃、卡版之單價分別為2061元、144元，故被上訴人數量短缺之機櫃、卡板之價值分別為433萬4283元、153 2萬7360元，總計1966萬1643元。爰依系爭契約第3條第1項、民法第348條、第199條第1項規定，起訴請求被上訴人應給付上訴人1926萬2010元本息。【原審判決被上訴人應給付上訴人149萬4347元，及自109年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴後復減縮上訴聲明。至被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍】嗣於本院追加依民法第227條前段、226條第1項、第179條規定為同一聲明之請求，減縮後上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1697萬8491元，及自109年10月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人標得訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）設備保管暨買賣標案，取得該公司報廢之系爭設備，兩造即簽訂系爭契約，約定由被上訴人將台哥大公司之機房、基站及倉庫之2G網路設備（即系爭設備）拆除後運送至上訴人指定之倉庫，上訴人並應協助整理、分類，並配合台哥大公司協助辦理報廢程序。屏東縣○○鄉○○路 000號之倉庫（下稱仙吉倉）、屏東縣○○鄉○○路0段000號之倉庫（下稱南北倉）及高雄市○○區○○○街00號之倉庫（下稱田單倉，與仙吉倉、南北倉合稱系爭3倉庫）均為上訴人指定系爭設備之收貨倉庫，應由上訴人負管理責任，被上訴人每次分批運送設備至系爭3倉庫，均附有「拆除/清除確認單」以利兩造清點，惟上訴人未盡清點、通知數量短少之義務，卻於受領系爭設備完畢後2年方於本件訴訟主張所受領之系爭設備數量短少，應視為上訴人已承認貨物；又依「拆除 /清除確認單」所載數量，被上訴人實際送至系爭3倉庫之數量為28萬2657個，包含機櫃7380個（含站台機櫃6296個＋機房基櫃1084個）、卡板25萬9245個（含站台卡板20萬4514個＋機房卡板5萬4731個）、週邊網路設備1萬6032個，扣除3％誤差數量不計，短少數量分別為機櫃1376個、卡版1萬1544 個，週邊網路設備多出5531個，是短少數量至多僅為7389個（1,376＋11,544－5,531＝7,389）。另被上訴人受領給付貨款價金係依有效成立之系爭契約而具有受領權源，所受利益即具有法律上之原因，不生不當得利問題。上訴人主張均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第131頁）：　㈠兩造於106年11月24日簽訂系爭契約，約定上訴人向被上訴人購買系爭設備，契約第3條第1項約定：「甲方（按：即被上訴人）將本合約標的物售予乙方（按：即上訴人）之價款為新台幣6047萬2838元（含稅）」、第3項約定：「總數量允許誤差為正負3％以內，數量誤差若超過正負3％，則按比例扣除或增加處分金額」，而系爭設備包含：機櫃9026個（9393 +126+1254-1747）、卡板27萬9164個、週邊網路設備1萬826 個，上訴人已依約給付貨款6047萬2838元（見原審卷一第19 至25頁、第39頁、第445頁）。　㈡被上訴人已交付機櫃6597個（原證3）、卡板16萬5261個。四、本院之判斷：　㈠關於被上訴人交付之系爭設備數量為多少之爭點：　　上訴人主張其僅受領機櫃6857個、卡板16萬9432個，扣除3％誤差數量不計，機櫃短少2103個、卡版短少10萬6440個等語；被上訴人辯稱其交付機櫃7380個、卡板25萬9245個，扣除 3％誤差數量不計，短少數量分別為機櫃1376個、卡版1萬154 4個等語。經查：　1.系爭契約第1條約定：「本合約標的物『2G網路二手設備』乙批，明細如附件5頁（按：即附件一第1至5頁），分別放置於甲方指定處所」、第2條第2項約定：「甲方應於民國106 年11月2日起至107年6月30日止，至附件一所示地點，受領本合約標的物，並自行拆除後運至乙方處所。本合約標的物運至乙方處所並經雙方於『拆除/清除確認單』上簽名確認後，甲方依本合約交付本合約標的物之義務即為履行完畢」（見原審卷一第19頁），已特定兩造間買賣標的之系爭設備如系爭契約附件一所示。而系爭契約附件一第6頁之標題記載「台哥2G拆站數量」（見原審卷一第37頁），附件一第1至4 頁係以表格記載各基站、倉庫、機房之縣市區域及數量（見原審卷一第27至33頁），又上訴人自承系爭設備本係台哥大公司原2G網路二手設備的報廢品等語（見原審卷二第395頁），另證人即被上訴人員工蘇俞群於原審證稱：被證6之「拆除/清除確認單」是伊根據台哥大公司給的貨品清單，在每一站詳細的數量，伊把它作成確認單，讓每天現場的工班拆除時跟工程師核對清點等語（見原審卷二第246頁），可知系爭契約附件一所示地點即指台哥大公司各基站、倉庫、機房所在處所，系爭設備之來源即為自台哥大公司之基地台及機房設備所拆下之2G網路二手設備，系爭契約第2條第2項所指應經兩造簽名確認之「拆除/清除確認單」，亦係根據台哥大公司交予被上訴人之貨品清單所製作。　2.上訴人主張其僅受領機櫃6857個、卡板16萬9432個，係以① 其所提原證3、補原證3所計數量，加上②被上訴人所計有上訴人員工簽名之「拆除/清除確認單」之數量，扣除上開①② 重複之部分（即上訴人員工謝鳳鈴簽名部分）後之數量（見本院卷二第58頁表格），而上訴人所提之原證3、補原證3（見原審卷一第51至384頁、卷二第75至78頁），除其中如原審卷一第375、383、384頁者係屬「拆除/清除確認單」之格式外，其餘均為上訴人自製之表格，該等自製表格並無與系爭契約附件一所示系爭設備型號等相關之資訊，且僅其中如原審卷一第225、243至273、277至373、376至382頁、原審卷二第75至78頁者有被上訴人員工吳思緯之簽名確認，則得否以與系爭契約附件一所示內容無關之自製表格為計算已受領系爭設備數量之基礎，誠有疑問。況上訴人之員工謝鳳鈴曾於109年7月28日以電子郵件傳送予被上訴人黃副理，稱其公司最終對完之數量表顯示已受領機櫃7395個、卡板20萬47 93個等語，此有被上訴人所提之該電子郵件可憑（見原審卷一第433至435頁），上訴人對該電子郵件之形式真正不爭執（見原審卷一第444頁），姑不論此數量是否為真，然由上訴人於該電子郵件所稱之已領數量即顯然高於其於本院所主張之受領數量一節以觀，益見上訴人以前開方法主張其僅受領機櫃6857個、卡板16萬9432個云云，與實情不符。　3.復查證人即被上訴人員工吳思緯具結證稱：從台哥大公司拆除下來的設備幾乎都是要給上訴人的，設備到貨時，有時拆除/清除確認單會附在貨品上，有時會用電子郵件補寄，伊用這張單子確認數量，如果有附上確認單，伊會按照上面的數量勾選，會回傳給公司勾選的結果等語（見原審卷二第23 1、239至240、267頁）；證人即被上訴人員工蘇俞群具結證稱：拆除/清除確認單是伊根據台哥大公司給的貨品清單所做成，讓現場拆除人員核對清點，會有兩份，一份貼在機櫃上方便上訴人清點，一份繳回被上訴人進行統計；被上訴人倉庫出去給上訴人的貨物，都會有拆除/清除確認單，交貨現場也沒有反應過數量有短少；機櫃上的單子有可能會飛掉，如果單子飛掉，機櫃上會有奇異筆寫站的號碼及名字，可以反查數量等語（見原審卷二第245至247、251、271頁）；證人即被上訴人副總經理黃本源亦具結證稱：兩造約定以拆除/清除確認單進行盤點，每一台機櫃上都會貼拆除/清除確認單，拆除/清除確認單上所載的數量，與實際運抵上訴人倉庫的數量原則上不會有落差，因為入伊等倉庫時，伊等都有點過，也不會有人去動這些東西，到時候就直接送下去，所以不會有落差等語（見原審卷二第256至258、269頁），而依被上訴人所提出之照片，被上訴人運送予上訴人之設備上確實貼有拆除/清除確認單（見原審卷二第39至43頁）。可知被上訴人自台哥大公司處拆下系爭設備後即運送至上訴人倉庫，被上訴人交付上訴人之系爭設備原則上會附上拆除 /清除確認單，如有單子飛掉情形，亦可由機櫃上所寫資訊反查數量，以供交貨清點之用。　4.再者，證人即上訴人員工侯明宏、謝鳳鈴以及證人吳思緯均具結證稱被上訴人將應交付上訴人之系爭設備運至系爭3倉庫（見原審卷二第231、298、313至314頁）。證人謝鳳鈴又結證稱：伊在田單倉，田單倉沒有廠長，只有伊一個人負責點貨，伊看過拆除/清除確認單，是吳思緯拿給伊簽名的，伊看到的確認單上面打好數量，伊在現場還是會再點，如果有數量不符，也只會差一、二個等語（見原審卷二第313、3 17、325頁）。證人侯明宏並結證稱：伊主要負責點仙吉倉，田單倉、南北倉伊沒有點，田單倉由謝鳳鈴點，南北倉因為不是伊等所管的，所以不是伊等點的，因為當初南北倉是伊等租來借給被上訴人的；上訴人有派人前往南北倉載貨到仙吉倉，到仙吉倉之後才點；要把貨從南北倉拉到仙吉倉，貨車是由上訴人公司叫的，是上訴人公司本身的車輛；被上訴人把貨送到南北倉時，上訴人不會有任何人到場；被證8 「拆除/清除確認單」上面的侯明宏，是伊的簽名等語（見原審卷二第299、306、307、309、313、323頁）。又證人吳思緯結證稱：「（原告訴訟代理人問：每一次貨送到到南北倉以後，都會在當天或第二天送到仙吉倉嗎？）不會。（原告訴訟代理人問：何時才會再送到仙吉倉？）最後原告說南北倉要還人家，要結束時，才送到仙吉倉。（原告訴訟代理人問：你方才說原告借你們南北倉，借了多久？）好幾個月，我不記得確切時間。（原告訴訟代理人問：這幾個月間，所有送到南北倉的貨，都堆在南北倉，沒有在當天或第二天轉到仙吉倉嗎？）對。」（見原審卷二第237至238頁）。上訴人於原審亦自承「南北倉、田單倉都是我們向當地的人承租後，給被告使用的，但其中田單倉是貨到了，兩造就要清點，但南北倉不用，因為南北倉離新園廠（按：即仙吉倉）很近，不直接運到新園廠是因為常常半夜來，新園廠沒有人。但南北倉進去的貨，是我們派車運到新園廠，再由兩邊會同點交」等語（見原審卷二第60頁）。由上可知：就系爭設備所運至之系爭3倉庫，上訴人有派人於仙吉倉、田單倉在每批貨到時負責清點，至於運送至南北倉之系爭設備，上訴人則未派人在場於當天或翌日就該批次貨品進行清點，而係經過相當時日、堆積多批次之貨品後，再由上訴人派車將貨物運至仙吉倉後清點。　5.系爭3倉庫既係上訴人所有或所租用，且系爭設備自南北倉運送至仙吉倉既係上訴人自行前往南北倉派人車運送，可徵上訴人對於南北倉具有管領力，則南北倉亦屬被上訴人為履行系爭契約交貨義務之清償地。再者，系爭契約第2條第2項既約定系爭設備運送至上訴人處所應經兩造於「拆除/清除確認單」上簽名確認後，被上訴人即完成交付買賣標的物之義務等語，則於被上訴人交付貨物時，上訴人自負有點收確認貨物數量之義務，須以已盡點收義務為前提，始可能依據「拆除/清除確認單」上簽名與否，判斷已付貨品數量。然上訴人對於被上訴人送至南北倉交貨地點之系爭設備，並未於當日或次日清點品項數量，顯有未盡其點收義務之情，堪認並非「拆除/清除確認單」未經上訴人簽名確認者，即係未交付；亦即不得僅以「拆除/清除確認單」有經上訴人簽名者認作是已交付之總數量。　6.上訴人雖辯稱系爭契約已約定免除瑕疵擔保責任，上訴人即無民法第356條從速檢查通知被上訴人之義務云云。查系爭設備係屬二手設備，本質上已難有瑕疵擔保責任問題，故系爭契約第2條第1項約定「本合約標的物交易條件為現況交貨，甲方不提供保固、安裝、測試或退貨，亦不負擔任何物之瑕疵擔保責任」（見原審卷一第19頁），固約定排除物之瑕疵擔保責任，惟此僅指依貨品之現況交貨，毋庸檢查貨物之品質瑕疵。而依系爭契約第2條第2項約定上訴人應於貨物運至上訴人處所時在「拆除/清除確認單」簽名確認，系爭契約第3條第3項約定數量誤差若超過正負3％須按比例扣除或增加金額，可知上訴人於受領貨品時仍負有會同被上訴人清點貨品數量之義務，此與兩造約定免除貨物品質瑕疵，係屬二事，上訴人自不得以已約定免除物之瑕疵擔保責任為由，主張其不負點收義務。　7.系爭設備之來源為自台哥大公司之基地台及機房設備所拆下之2G網路二手設備，被上訴人自台哥大公司處拆下系爭設備後即運送至上訴人倉庫，且被上訴人交付上訴人之系爭設備原則上會附上拆除/清除確認單，如有單子飛掉情形，亦可由機櫃上所寫資訊反查數量，以供交貨清點之用，均如前述。又依證人侯明宏、謝鳳鈴上開證言，可知於仙吉倉擔任廠長之侯明宏曾於「拆除/清除確認單」簽名，於田單倉負責清點之謝鳳鈴清點之結果現場數量與「拆除/清除確認單」大致相符，則被上訴人提出「拆除/清除確認單」紙本（見被證6、8、9、10，置於卷外）及其電子檔光碟（見原審卷一第541頁、卷二第33至37頁）、統計數量表（見原審卷一第539頁）及其電子檔光碟（見原審卷一第543頁），主張其已交付如其所統計之上開「拆除/清除確認單」所示數量，即機櫃7380個（含站台機櫃6296個＋機房基櫃1084個）、卡板25萬9245個（含站台卡板20萬4514個＋機房卡板5萬4731個），為可採信。　8.承上，被上訴人交付之數量為機櫃7380個、卡板25萬9245個，與兩造所約定應交付之機櫃9026個、卡板27萬9164個相較，數量確有短少。又依系爭契約第3條之約定（見不爭執事項㈠），允許總數量3％之誤差，是扣除3％誤差數量不計，短少數量分別為機櫃1375個（計算式：9,026×97％-7,380=1,37 5，小數點以下四捨五入，下同）、卡版1萬1544個（計算式：279,164×97％-259,245=11,544）。　㈡關於短少數量之價值為多少之爭點：　　關於短少貨物之價值計算方法，上訴人主張因機櫃與卡板單價顯有差異，應參其所提報價單（下稱系爭報價單）所載之單價，以系爭報價單與系爭契約之價格比例來計算各品項之單價等語。被上訴人則稱：依系爭契約第3條第3項約定，應以系爭契約之總價，除以系爭設備3種品項之加總數量，得出系爭設備之平均單價為計算等語。經查：　1.綜觀系爭契約全文（見原審卷一第19至25頁），固僅有契約總價之約定，而無機櫃、卡板單價之約定，惟系爭設備共有機櫃、卡板、週邊網路設備3種品項，並非僅1種品項，且觀系爭契約附件6「台哥2G拆站數量」之數量記載（見原審卷一第37頁），係將各品項為區分統計，本院上開判斷交貨數量是否短少，亦係就各品項為分別判斷。復觀系爭報價單（見原審卷一第503頁或545頁），其最上方記載「案名：TWM2 G網路基地台及機房設備拆除清運工程、處分。報價日期：1 06年9月22日」，上方表格內就機櫃、卡板、週邊網路設備各品項分別記載報價金額後再予合計總報價金額為6002萬60 30元，下方文字記載「以上報價係依據雙方簽訂之台灣大哥大『2G網路基地台及機房設備拆除清運工程』訂購單條款及設備買賣合約書（復運出口/非復運出口）之內容及規範」等語，最下方蓋有上訴人公司大小章，除最右邊以手寫文字記載「最終價以此價再加上60萬元⇒＄60626030，11/4/2017」，及上方表格空白處有手寫數字或文字之記載之外，其餘均為電腦打印之文字及數字。又證人許見鴻於原審具結證稱：伊有參與兩造契約簽訂過程；伊有看過報價單，這是談價的時候講出來的，因為要有一個價格才能標，每樣東西都要有價格；系爭契約附件的設備伊知道，兩造一定要有約定才能標，不然以後怎麼算帳，當初就是每樣價格定出來，兩造自己決定可不可以標，兩造約定的單價伊大概知道，機櫃好像是1000多元，伊忘記了，卡板好像是130還是150元，伊大概的印象是這樣；（經提示系爭報價單）這個報價單就是兩造當時在簽約時所參考的單價，兩造當時應該有同意用這個報價單的價格計算原證1契約等語（見原審卷二第50至51頁）。證人黃本源於原審亦結證稱：伊有看過系爭契約，案子從談價錢、最後議約，都是伊負責跟上訴人溝通的，也是伊代表被上訴人跟上訴人簽約，當時伊一開始是跟上訴人的許見鴻談，最後跟許見鴻談完，案子也拿到後，才下高雄跟林董簽約；系爭報價單的格式伊有看過，但上面手寫的字及右下角有最終價以此價再加60萬部分，伊就沒有看過等語（見原審卷二第255頁）。綜上事證，堪認系爭報價單上方表格之記載為真實，該報價表格確係上訴人就台哥大公司所報廢之系爭設備，向被上訴人所為之報價，經兩造磋商後，最終達成買賣價金為6047萬2838元之協議。是得依系爭報價單內表格之記載金額換算機櫃、卡板之單價，再以該表格所載報價總金額6002萬6030元與系爭契約買賣價金為6047萬2838元之比例，推算系爭契約所約定機櫃、卡板之單價。　2.被上訴人雖辯稱依系爭契約第3條第3項約定，應以契約總金額除以3品項相加之總數量去計算3品項之平均單價云云，惟系爭第3條第3項「總數量允許誤差為正負3％以內，數量誤差若超過正負3％，則按比例扣除或增加處分金額」之內容（見原審卷一第21頁），僅係在說明允許總數量3％之誤差而已，參證人黃本源於原審證稱：「(法官提示原證1契約，問：契約第3條第3項約定總數量誤差超過3％按比例扣除、增加金額，則兩造當初訂約時有無就數量差異超過3％時，如何增減價、進行找補進行討論？討論結果？）兩造在簽約時，沒有談這些東西，我們就是把合約拿給原告看，原告也有拿給原告的律師看完後，做增修後，就簽約了，並沒有討論如何增減價、進行找補。該條文的比例是說，例如應該交100件，最後只少交30件，就是打7折」等語（見原審卷二第256頁），可知兩造簽約時沒有討論到如果增減價、進行找補，係以如何之單價為計算，則自無從以系爭契約第3條第3款之約定，逕推導出必須以系爭設備3種品項合併計算平均價格之結果。被上訴人上開所辯，應有誤解。且依證人許見鴻上開證言，機櫃與卡板之單價差異甚大，則被上訴人稱以系爭契約之總價，除以系爭設備3種品項之加總數量，得出系爭設備之平均單價為計算云云，乃將不同價值之品項混合計算，導致價值顯有不同之品項均為平均單一價，有失公允。　3.準此，先依系爭報價單表格內之記載，就機櫃1萬1248個（2 ,369+6,388+1,111+126+1254=11,248）之報價金額為1846萬 7630元(3,766,710+10,156,920+2,222,000+441,000+1,881, 000=18,467,630），換算機櫃報價之單價為1642元（計算式：18,467,630元÷11,248=1,642元）；就卡板27萬1146個（5 3,091+150,426+3,297+9,832+54,500=271,146）之報價金額 3993萬4500元(7,963,650+22,563,900+494,550元+737,400+ 8,175,000=39,934,500），換算機櫃報價之單價為147元（計算式：39,934,500元÷271,146=147元）。再乘以報價總價 6002萬6030元與系爭契約買賣價金6047萬2838元之比例，堪認系爭買賣契約之機櫃單價為1654元（計算式：1,642元×60 ,472,838/60,026,030=1654元），卡板之單價為148元（計算式：147元×60,472,838/60,026,030=148元）。從而，短少機櫃1375個之價值為227萬4250元（計算式：1,654元×1,3 75=2,274,250元），短少卡版1萬1544個之價值為170萬8512 元（計算式：148元×11,544=1,708,512元），兩者合計398 萬2762元（計算式：2,274,250＋1,708,512＝3,982,762）。　㈢綜上，上訴人依系爭契約第3條第1項約定，請求被上訴人給付398萬2762元，為有理由，應予准許。上訴人依系爭契約第3條第1項約定為上開請求既有理由，則其追加依民法第22 7條前段、226條第1項、第179條規定為選擇合併之同一聲明請求（見本院卷二第128頁），即無審認之必要。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件依契約請求退還貨款之債，屬無確定期限之給付，是依上開規定，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年10月30日（於同年月29日送達，見原審卷一第403、407頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條第3項約定，請求被上訴人給付398萬2762元，及自109年10月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。就上開應予准許部分中，關於被上訴人應再給付上訴人「248萬8415元（398萬2762 元-原審准許之149萬4347元=248萬8415元）及自109年10月3 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。另兩造就上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。另就上訴人追加依民法第227條前段、226條第1項、第179條規定為同一聲明之請求，因追加之訴訟標的與原起訴之訴訟標的屬單一聲明之複數請求，毋庸另予駁回之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-11-26

TPHV-111-重上-843-20241126-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北救字第108號聲請人許稚婕林弈媗共同代理人陳易聰律師(法扶律師) 相對人臺北市立永春高級中學法定代理人林春煌上列當事人間國家賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條前段定有明文。又經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，亦為法律扶助法第63條前段所明定。二、本件聲請人以其與相對人間另訴請求國家賠償事件（本院11 3年度北國簡字第17號訴訟事件），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業經提出財團法人法律扶助基金會臺北分會准予扶助證明書1紙以為釋明，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件原告聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-11-21

TPEV-113-北救-108-20241121-1

訴

臺灣新北地方法院

政府採購法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第744號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廣昱科技股份有限公司兼代表人賴正興選任辯護人李岳霖律師劉耀文律師被告何麗卿選任辯護人陳易聰律師被告林哲弘選任辯護人王家敏律師上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第27492號、112年度偵字第5234號），本院判決如下：　　主　文賴正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。何麗卿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林哲弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表一所示之出廠合格證明書均沒收；廣昱科技股份有限公司因賴正興、何麗卿、林哲弘犯罪而取得未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰伍拾玖萬肆仟零捌拾肆元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廣昱科技股份有限公司無罪。　　事　實一、賴正興係廣昱科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0號，下稱：廣昱公司）負責人、林哲弘係廣昱公司營運管理部主管、何麗卿前為新展嘉企業有限公司（下稱新展嘉公司）公司負責人（廣昱公司與新展嘉公司係關係企業，負責銷售廣昱公司所生產之發電機機組），負責廣昱公司之投標文件。緣國防部海軍司令部海軍艦隊指揮部（下稱：艦指部）分別於民國108年8月14日及16日辦理雷達之「60KW發電機組（案號：PL08210P027）」採購案開標作業，該標案細分為4個標案，包含60KW、150KW、400KW、800KW的發電機組標案，案號分別為「PL08210P027-1」、「PL08210P027-2」、「PL 08210P027-3」及「PL08210P027-4」，採公開招標最低標決標之方式辦理，並於招標文件之規格表中記載【發電機組須為歐美日品、零組件不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口】之條件，斯時計有廣昱公司、宏眾電機有限公司、中華機械股份有限公司、良富科技實業有限公司及喬豐國際科技股份有限公司等5家廠商參標，因廣昱公司報價均低於底價百分之80，經主標人林○偉（真實姓名詳卷）現場請廠商提出說明（廣昱公司現場提出履約實績說明，包含歷年得標案件數量及標案名稱，委購單位後勤處輪機科承辦人郭 ○宏（真實姓名詳卷）亦特別詢問廣昱公司機組產地，廣昱公司表明機組均為歐洲進口，廠牌為VOLVO及MTU），嗣由委購單位承辦人郭○宏審認說明合理，開標結果由廣昱公司就「PL08210P027-2」(150KW發電組22台)、「PL08210P027-3 」(400KW發電機組10台)及「PL08210P027-4」（800KW發電機組6台）3標案（合稱本案招標案）各以最低標新臺幣3,09 3萬2,000元、2,439萬元及3,693萬元得標，共計9,225萬2,0 00元。廣昱公司於108年8月14日及16日得標後，於同年月23 日簽約前，除向供貨商西班牙GE公司（下稱GE公司）詢價外，另向中國福建亞南電機公司（下稱亞南公司）、中國蘇美達機電有限公司（下稱蘇美達公司）詢價，經比價後，決定除150KW發電機組12台向GE公司訂購外，其於如附表一所示發電機組之引擎、發電機向中國公司進貨以節省購入成本。嗣賴正興、何麗卿、林哲弘，意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於1 08年8月23日隱瞞上開資訊，與艦指部完成上開採購契約之合約，賴正興、林哲弘即向亞南公司、蘇美達公司訂購如附表一所示之中國大陸製造之發電機組，且為免艦指部發現該發電機組係由中國大陸製造，違反招標規定，而刻意將如附表一所示之發電機組先運至新加坡，再由新加坡港口載運至臺灣。嗣於第一階段驗收時，廣昱公司明知如附表一所示之發電機組為中國大陸製造，竟偽造如附表一「引擎序號」所示之不實原廠製造證明文件（「GENESAL ENERGY」原廠英文證明書及蓋上該公司大小章之中文出廠合格證明書），廣昱公司另行出具中文出廠合格證明書，並配合艦指部需求於上開證明書註記「保證引擎、電頭等零組件均無大陸製品無誤」等內容持之於開標現場口頭說明機組非中國大陸進口及製品，經艦指部以目視方式檢查廣昱公司依約檢附之文件（原廠製造證明、原廠操作證明及維修手冊等文件）及發電機組，何麗卿復持如附表一所示之不實原廠製造證明文件，且故意事先撕毀標示中國大陸製造進口之發電機組上簡體字貼紙，據以供艦指部驗收人員查驗，致驗收人員陷於錯誤，誤信廣昱公司所提供之證明文件及交貨之發電機組均非採用中國大陸轉口或製造之產品，而通過驗收獲取不法利益【實際取得總價金扣除符合標案規範之發電機組進口金額，所獲取不法利益計約為新臺幣8,259萬4,084元（計算方式詳後述）】，均足生損害於艦指部對於採購經費之核發、發電機組出產地管理之正確性。二、案經本檢察官指揮法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人陳宜君於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告賴正興就證人陳宜君於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人陳宜君訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人陳宜君進行交互詰問（本院卷二第70至81頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。三、共同被告賴正興、何麗卿、林哲弘（下稱被告3人）於供述之證據能力：　㈠按大法官會議解釋第582號解釋意旨稱：「憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定『非由法院依法定程序不得審問處罰』之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共同被告原享有之上開憲法上權利」。再按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人(證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告)到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，「如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由」；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159條之1第1項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力，最高法院96年度上台字第3527號判決可資參照。是參照上開見解，應認以同案被告身份於偵訊中所為之供述，雖未經具結，然倘其後經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由，得認具證據能力。　㈡查共同被告3人於檢察官偵訊以「被告身分」而未經具結所為供述後，當時係以「被告身分」所為之供述，並非證人，即與刑事訴訟法第158條之3規定之「依法應具結」之要件不合，檢察官縱未命被告3人具結，亦無違法可言。且證人賴正興、林哲弘均經本院傳喚到庭具結而為陳述，有證人賴正興、林哲弘具結結文(本院卷二第225頁、第311頁)在卷可佐，並經各該被告之反對詰問及對質；被告何麗卿部分，被告賴正興及林哲弘固以被告何麗卿於偵查中之供述未經對質詰問，否認證據能力云云。然其等於本院準備程序時，並未就上開證人主張須對質詰問，復於本院審理時稱：無證據聲請調查（本院卷二第295、296頁），應認被告賴正興及林哲弘均已捨棄對上開證人之對質詰問權，自無從僅憑上揭辯詞即否定上揭證據方法之證據能力。　㈢另被告3人於調查局所為之供述，固係其他共同被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較被告賴正興於本院到庭證述之內容可知，被告賴正興、林哲弘於調查局時能清楚、完整解釋本案採購之流程及經過，如何與西班牙GE公司接洽及為何向亞南公司、蘇美達公司匯款及開立信用狀等事宜等細節；被告何麗卿於調查局時能清楚說明本案備標之情形及後續履約、驗收之詳細細節；而被告賴正興、林哲弘於本院中均改辯稱其等於得標後方知GE公司無法如期供貨、進口之發電機組是否需再組裝等節，可見被告賴正興及林哲弘於調查局之證述與審理中不盡相符，審酌被告3人於調查局證述之時間係於111年4月，相較於本院傳喚其到庭作證時間為 113年7月、10月間，前者顯然距案發時間（108年）較近，被告3人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，被告3 人之回答內容均具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，並經被告3人之辯護人陪同應訊，調查局之供述亦無違反其等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認被告3人於調查局之供述具有可信之特別情況，佐以被告賴正興為廣昱公司負責人、被告林哲弘為廣昱公司營運管理部主管、被告何麗卿負責廣昱公司本案之投標文件，是其等對於本案採購內容、細節，與其他共同被告分工之相關陳述，與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分供述自有證據能力。四、除上開二、三部分外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力（本院卷一第415、416頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告3人於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人均否認有何加重詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，並分別辯稱如附表二所示。經查：　㈠賴正興係廣昱公司負責人、林哲弘係廣昱公司營運管理部主管、何麗卿前為新展嘉公司公司負責人（廣昱公司與新展嘉公司係關係企業，負責銷售廣昱公司所生產之發電機機組），負責廣昱公司之投標文件。艦指部分別於108年8月14日及 16日辦理雷達之「60KW發電機組（案號：PL08210P027）」採購案開標作業，該標案細分為4個標案，包含60KW、150KW 、400KW、800KW的發電機組標案，案號分別為「PL08210P02 7-1」、「PL08210P027-2」、「PL08210P027-3」及「PL082 10P027-4」，採公開招標最低標決標之方式辦理，斯時計有廣昱公司、宏眾電機有限公司、中華機械股份有限公司、良富科技實業有限公司及喬豐國際科技股份有限公司等5家廠商參標，因廣昱公司報價均低於底價百分之80，經主標人林 ○偉現場請廠商提出說明（廣昱公司現場提出履約實績說明，包含歷年得標案件數量及標案名稱，結果由廣昱公司各以最低標新臺幣3,093萬2,000元、2,439萬元及3,693 萬元得標本案標案之事實，為被告3人於本院中坦承不諱（本院卷一第417、418頁），核與證人即海鋒大隊擔任士官長謝○文於調詢、證人即海軍登陸艇大隊擔任副中隊長郭○宏、證人即艦指部擔任後勤處副處長林○偉於調詢及本院中之證述相符，並有國防部海軍司令部海軍艦隊指揮部辦理150KW、400 KW及 800KW發電機組「PL08210P027-2」、「PL08210P027-3 」及「PL08210P027-4」3標案採購案之招標文件、海軍艦隊指揮部訂購軍品契約書、108年8月20日決標公告在卷可佐，堪以採信。　㈡本案招標案之招標文件之規格表記載「發電機組須為歐美日品、零組件不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口」等語，艦指部與廣昱公司，於「投標前」均確知係指發電機組之引擎、電頭及零組件部分均不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口：　1.艦指部要求本案標案之發電機組無論引擎、電頭及零組件部分均不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口：　⑴參以108年度海軍艦隊指揮部國內財物勞務採購計畫清單，預算來源為「國防預算」，採購之項次包括本案之150KW、400 KW、800KW發電機組，並於計畫清單第22條、其他：第1項規定：「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為大陸地區財物及勞務供應（財物之原產地，依進口貨物原產地認定標準）」等語，有上開採購計畫清單在卷（他卷一第55至60 頁）可佐，依其文意，係指依艦指部之財物採購計畫清單中，就採購計畫之品項（即包含本案採購案之發電機組）均不同意廠商以原產地為大陸地區之財物。　⑵本案招標案之招標單位為國防部海軍司令部海軍艦隊指揮部，招標標的分別為150KW、400KW、800KW的發電機組，上開發電機組將分別運用於國防之軍事設備中，故於本案招標文件均於附件1發電機規格表，項次一、發電機，第5條記載：「發電機須為歐、美、日品、零組件不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口」等旨，有上開規格表在卷（他卷一第195頁、第205頁、第213頁）可佐；另依證人郭○宏於調詢中稱：本案標案的發電機組平常是不運作的，只有在電源短缺之緊急情況下才會使用，如果主要電源斷掉，發電機組又發生故障，基地雷達將無法運作，無法監控臺灣周圍的海域情況；又軍中採購較敏感，主要係要避免中國利用我國軍中採購伺機安裝後門程式或刻意提供劣質品之風險；伊先統計各單位之需求及數量，依照區域劃分為4個發電機組的子標案，分別為「PL08210P027-1」、「PL08210P027-2」、「PL08210P027-3」及「PL08210P027-4」，採公開招標，該採購案有規定投標廠商不可提供原產地來自大陸地區的發電機組，包含引擎及變壓端都不可以由中國大陸產製，除因法規規定軍中設備不可以使用中國大陸產製之物品外，伊在承辦採購業務時，有研究中國大陸產製的發電機和臺灣產製的發電機的電壓規格不相同，才會設定不可以使用中國大陸產製之發電機組；廣昱公司得標之本案標案，與廣昱公司簽訂採購合約，均有在合約註明不得使用中國大陸製的發電機引擎及電頭等語（他卷一第64至66頁）；證人林○偉於本院中稱：伊們國軍的案子原則上就是不能有中國大陸東西，所以零附件也包含，所有東西都不得為中國大陸製品，如果要開放部分得中國大陸製品時，就必須簽奉權責長官核定，但本案沒有這樣做，表示任何東西都不能從中國大陸來，伊為本案標案之主標人，開標過程有請廣昱公司說明，在150KW部分說廠牌是VOLVO非中國大陸製，符合本案需求，而400KW也說是VOLVO，800KW是MTU，廣昱公司都說從歐洲或進口的，沒有中國大陸製品，發電機組有電端跟引擎端組合成，伊們認定是禁止任何一部份從大陸地區進口產品等語（本院卷二第56至59頁、第64頁、第67頁），可見軍方設備採購案特別規定不得使用中國大陸製之產品，主要係因採購標的將用於國防設備，倘發電機組因使用中國大陸製產品發生故障，將使軍方無法監控臺灣周遭海域之情況，影響國家安全。　⑶再者，證人郭○宏於本院中稱：驗收時有請廣昱公司在中文保證書中特別記載「確實於民國108年11月21日本公司檢驗合格出廠，並保證引擎、電頭等零組件均無大陸製品無誤，特此證明」請他們保證這非中國大陸產品，才請他們特別寫出來等語（本院卷二第37至39頁），並有廣昱公司所出具之中文出廠合格證明書在卷（他卷一第37至42頁）可佐，可見艦指部對於本案標案標的物之要求係針對引擎、電頭等零組件均不得有中國大陸製品，因此於驗收時方再次與廣昱公司確認，並要求廣昱公司出具保證書。　2.廣昱公司於本案標案投標、決標、得標時及簽約前均知悉本案標案之發電機組之引擎、電頭及零組件部分均不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口：　⑴被告林哲弘於調詢及偵查中供稱：軍方採購案，廣昱公司會向GE公司進口發電機組，這樣才能符合軍方對「生產地」要求之採購規範，伊會先向GE公司提出需求規格，GE公司給予報價後，確定有標得標案就會向GE公司下訂單等語（他卷一第92至95頁、第101、102頁、第104頁、第145頁），可見被告林哲弘對於本案採購標的之發電機組（含引擎及發電機）不得為中國大陸製，已有認識。此外，由廣昱公司於108年8 月6日寄送與GE公司窗口尋求報價時，所列之需求，就標案文件「發電機組須為歐美日品、零組件不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口」翻譯為「Generator shall be made by EU,US,Japen」等旨（本院卷一第357、358頁），可知其提供給GE公司之需求，亦係要求發電機需為歐、美、日製。基此，被告林哲弘於投標前對於軍方採購案件，標的物之生產地不能在中國大陸已有明確認識，因此選擇與在歐洲之GE公司合作，以符合軍方需求。　⑵被告賴正興於調詢及偵查中供稱：伊們當時研究本案標案，因為GE公司的發電機組的引擎也會向VOVLO公司購買，因此有把規格提供給GE公司，廣昱公司有向GE公司表明不能是中國大陸製品，GE公司報價完，伊們才進行投標等語（他卷一第301頁、第305頁、第399頁），可見被告賴正興亦認知本案標案之標的物不得含有中國大陸製品。　⑶被告何麗卿於調詢、偵查中供稱：GE公司之營業項目係製造及銷售GE品牌之發電機組，可以指定使用何廠牌引擎及電頭，GE公司其實就是組裝廠，購買指定廠牌的引擎及電頭，組裝後掛上GE品牌再出貨給客戶，廣昱公司向GE公司採購發電機組時，有要求不得使用中國大陸製造、進口、轉口之零組件，在150KW標案，開標當天，委標單位有請伊們說明使用何廠牌之引擎，伊們回覆是VOLVO及MTU，並非使用中國大陸的引擎；400KW標案，委標單位也有請伊們說明，伊們回覆是VOLVO及MTU，並非使用中國大陸的引擎等語（他卷一第16 5至167頁、第169頁、第182頁），可見被告何麗卿於廣昱公司投標艦指部本案標案時，於開標當日經委標單位詢問引擎廠牌時，均明確說明未使用中國大陸製引擎，可見其明知本案標案之標的物不得使用中國大陸製造、進口、轉口之零組件。此核與證人郭○宏於本院中稱：伊於開標時有在現場詢問廠商引擎之進口地，當時廣昱公司稱進口地為歐洲廠牌MT U，非中國大陸製，符合本案標的，認為廠商說明合理，廣昱公司當時肯定產品不會自中國大陸進來等語（本院卷二第 35）相符，並與卷存艦指部投標廠商低投標價說明暨審查表之在卷（他卷二第26頁）相符。　3.綜上所述，廣昱公司對於本案標案之發電機組招標文件之理解，已認知其中引擎、電頭及零組件均不得有中國大陸製造、進口及轉口，因此才會向位在歐洲之GE公司詢價；另於開標當日，於艦指部詢問本案標案所使用之引擎廠牌、產地問題，廣昱公司均說明其等使用非中國大陸製引擎一節，可知廣昱公司於投標、決標、得標時及簽約前，對於招標之條件（艦指部在意之點），即為引擎等主要發電機部位均不得有中國大陸製品，又招標文件記載不得為中國大陸製造、進口及轉口之範圍，即包含發電機、電頭及其他零組件並未有任何疑義。　4.基此被告辯稱招標文件所要求之發電機或引擎僅須是歐、美、日品牌，僅有零組件部分須非中國大陸製品，並指摘艦指部文意不明屬條文解釋之履約爭議云云（即附表二編號一㈠、二㈡、三㈡部分），顯與被告等人於投標前刻意向歐洲廠商詢價或於決標時所為之保證行為相矛盾，足認上開辯詞為事後卸責之詞，應不可採；又被告亦爭執此僅為招標文字之文義解釋，或爭執契約條款未勾選不得自中國大陸進口產品云云（即附表二編號一㈥部分），然廣昱公司詢價時既然第一選擇為位在歐洲之GE公司，亦在提供給GE公司之規格表中記載發電機需為歐、美、日製造，顯然其等主觀上明知是發電機組全品項均不得為中國大陸製。況軍事用品有其特殊性，已如前述，衡情軍方顯不可能僅規定較不重要之零組件不得為中國大陸製，卻任由較重要之引擎、發電機設備可使用中國大陸製產品，此顯與常理不符。又因軍事設備之特殊性，自無從與汽車製造零件不可能均無中國大陸製造相比擬，是被告此部分所辯應無可採。被告另辯稱本案標案發電機組乃引進發電機、引擎在我國組裝，即為中華民國製，並無違反招標文件規範云云（即附表二編號二㈠、三㈢）。惟查，本案招標文件之意旨係指引擎、發電機及零組件均不得含有中國大陸製品，已如前述，況被告林哲弘於調詢時稱：廣昱公司向GE公司訂貨，是將整組已經組裝好的發電機組原裝進口，不需再組裝等語（他卷一第91頁）、被告賴正興於調詢時亦供稱：GE公司係直接進口整組機具來台，廣昱公司完成測試認證後直接出貨，廣昱公司賺價差等語（他卷一第297、298 頁）等語、被告何麗卿前開調詢亦供稱GE公司即為「組裝廠」可指定引擎及電頭，組裝後銷售等旨，可見被告3人均明知廣昱公司向GE公司叫貨所進之發電機組已經將引擎及電頭組裝完成，廣昱公司進貨後，無須另行組裝；再者，參諸廣昱公司之進口報單（他卷一第119至122頁、第129至130頁、他卷三第45至46頁、第49至50頁），報單上記載之規格，發電機組均有記載「引擎序號」及與之搭配之「電頭序號」兩兩一組，而報單上之發電機組之引擎與電頭之搭配，均與廣昱公司所交付予艦指部發電機組之引擎、電頭配置完全相同，此有海艦隊指揮部「60KW發電機組」購案發電機組型號及序號綜整表在卷（他卷二第155頁）可佐，足見廣昱公司係將整組發電機組進口至臺灣，並未再行拆解組裝，是被告辯稱分別引進引擎、電頭再行組裝為中華民國製之發電機組，顯與卷證不符，應不可採。　㈢廣昱公司明知本案標案不得提供含有中國大陸製造、進口及轉口之商品，竟意圖為自己不法之所有，向艦指部佯稱可提供符合規範之標的，而於艦指部與108年8月23日簽約後，交付含有中國大陸製品之標的物：　1.廣昱公司明知中國大陸製之引擎將與臺灣規格不相容，仍於本案標案簽約前，決定本案標案之部分發電機組引擎從亞南公司、蘇美達公司進貨：　⑴經查，被告賴正興於108年8月16日，已向陳彥耀詢價中國大陸引擎之規格及數量，參諸被告賴正興與證人陳彥耀間之LINE對話紀錄（他卷一第387頁），對話內容略以：陳彥耀於108年8月16日之訊息略以：①150KW，引擎VOLVO，22台，交貨期60日到臺灣，廣昱詢盤：USD16600，10台現貨，12台交期4個月；②400KW，引擎VOLVO，10台，交貨期60日到臺灣，廣昱詢盤：USD39500，10台引擎現貨；③800KW，引擎MTU，6台，交貨期60天到臺灣，廣昱詢盤：USD85700。引擎交期在諮詢中等語（他卷一第389頁）；陳彥耀於108年8月21日訊息再稱：「昨天有和李雄聯絡，回復如下：…3.150KW-VOLVO引擎，大陸只有10台，另12台需再向原廠買、4.400KW-VOLVO引擎，大陸有10台」等旨，可見被告賴正興於廣昱公司於108年8月14日、16日確定得標後，108年8月16日前已向其就本案標案，所需使用150KW之引擎22台、400KW引擎10台，及800KW引擎6台部分，「全數」委託陳彥耀向中國公司詢價，經陳彥耀向亞南公司業務李雄詢價後，於108年8月16日回報中國除150KW不足12台現貨外，其他中國公司均有貨。此核與證人陳彥耀於本院中稱：賴正興於108年8月16日前跟伊說有標到一批發電機組，要麻煩伊幫忙詢價，應該是有告知數量、規格及需求，伊再去問，應該有問22台，伊去詢問亞南公司業務李雄，再將李雄之回覆回報給賴正興，有根據數據他們有回覆中國有幾台，不足的就要跟原廠買，賴正興當時應該有特別指定引擎廠牌MTU、VOLVO，伊才依需求詢價等語（本院卷二第169至181頁）相符，且依上開訊息文意就150KW引擎部分，寫到「大陸只有10台，其他需再向原廠買」等語，亦可知廣昱公司係向以中國公司購買引擎為主，剩餘不足之數量，始向原詢價之GE公司補足。　⑵承上，被告賴正興於108年8月16日接獲證人陳彥耀訊息同日，先以LINE詢問被告林哲弘：「如拆成2張信用狀，成本會增加多少？」，而林哲弘表示：「變成報關2次，臺灣段會增加NT37000/次，歐洲那邊大約會在Euro1000」，而被告賴正興則再轉貼自陳彥耀從中國公司詢價之引擎報價與林哲弘，嗣於同年8月21日又將陳彥耀自李雄取得之回覆，轉貼給被告林哲弘，此有被告賴正興與林哲弘間之LINE對話紀錄在卷（他卷一第140頁）可佐，可見被告賴正興於108年8月16 日前已有打算自中國取得引擎，並進行詢價及比價。況證人林哲弘於調詢時亦供稱：賴正興詢問拆成兩張信用狀的意思，係指原本要支付給GE公司的信用狀，改支付給亞南公司跟蘇美達公司，因此要報關兩次，賴正興詢問伊可能增加的成本有多少，公司是否可以吸收，李雄是亞南公司之業務，訊息提到150KW跟400KW之引擎，是賴正興跟伊表示這兩家公司之存貨狀況，賴正興也有認識亞南公司及蘇美達公司之的業務，當時賴正興也有詢問亞南公司與蘇美達公司之存貨狀況，在標案簽約前伊及賴正興已知道部分發電機組是向亞南公司及蘇美達公司調貨等語（他卷一第102至104頁）；被告賴正興於調詢時稱：當時伊請陳彥耀詢問漢吉公司、VOLVO新加坡廠及亞南公司有無VOLVO引擎庫存，李雄為亞南公司員工，當時伊知道中國大陸有VOLVO引擎，伊於訊息中問林哲弘信用狀部分，因為當時在開標期間，伊不斷探詢如何取得 VOLVO引擎，包含中國大陸庫存之引擎，瞭解交貨之可能性等語（他卷一第313至316頁），可見被告賴正興於投標前除向GE公司外，另向其他公司（含亞南公司）詢問是否有引擎並進行比價，是被告賴正興於108年8月14日、16日得標本案標案後，於8月16日得知亞南公司尚有引擎之庫存，隨即請被告林哲弘試算拆成兩筆信用狀之成本對於公司利潤是否有影響。至於被告雖辯稱討論拆成2筆信用狀係因廣昱公司額度不夠因云云（即附表二編號一㈡、三㈤部分），惟被告賴正興係向證人陳彥耀取得中國大陸引擎之數量及報價後隨即轉知被告林哲弘，進而詢問拆信用狀及相關成本事宜，顯然考量自中國大陸進口之成本差距，且事後確實是由不同進口方（即GE公司、亞南公司、蘇美達公司）拆成數筆信用狀支付本案之引擎，與廣昱公司之信用狀額度無關，是被告等此部分抗辯，顯與事證不符，應不可採。　⑶又依證人陳彥耀於本院中稱：依伊的經驗判斷，因為整個中國大陸需求量比較大，若以量制價，應該中國大陸製的VOLV O引擎會比較便宜，中國大陸製的引擎不能進口臺灣，因為轉數不一樣，就算是同樣規格之VOLVO引擎，引擎轉數有些是不共用的，中國大陸使用的是1500轉，臺灣是1800轉，如以同樣150KW的引擎轉數，臺灣跟中國規格，也是有些可以共用，有些不可以等語（本院卷二第178頁），核證人郭○宏於前開調詢亦稱臺灣與中國大陸發電機組之規格有所不同相符，而被告賴正興於調詢時供稱：亞南公司進貨後，伊就發現是中國大陸的貨，因為發電機的保護開關NFV不一樣，很明顯看出來是中國大陸的貨，伊們必須更換為臺灣的貨；另外控制箱的控制方式與配線方式看得出來是中國大陸產品，廣昱公司必須調整等語（他卷一第311頁），可見被告賴正興知悉中國大陸引擎發電機的保護開關NFV不一樣、控制箱的控制方式與配線方式也不相同。從而，廣昱公司以經營、組裝發電機組為業，勢必知悉中國大陸製引擎縱使規格相同，與臺灣之規格、引擎轉數仍不相容，卻仍於本案標案簽約前決意購買中國大陸製引擎，其主觀顯有欲詐欺艦指部之意。至於被告賴正興雖辯稱其並非在開標日（108年8月16日）即決定向中國大陸購買引擎云云（即附表二編號一㈢部分）。惟被告賴正興於8月16日前已向中國大陸引擎廠商詢價，於開標當日取得中國大陸引擎之報價後，隨即計算成本，並於8月23日「簽約前」已決意向亞南公司、蘇美達公司購入引擎，有證人陳彥耀於8月21日傳送之訊息及GE於8月20日僅傳送由原廠出貨之12台150KW引擎之報價（詳後述）可證，是被告賴正興此部分辯詞，自不足為有利其之認定。　2.廣昱公司實際上僅向GE公司訂購150KW引擎12台，本案標案其他引擎，係分別向亞南公司（150KW引擎10台及400KW引擎 10台）及蘇美達公司（800KW引擎6台）購買，並均藉由新加坡En-syst公司將上開引擎自新加坡轉口進臺灣，有下列事證可佐證：　⑴向GE公司購買150KW引擎12台部分：　①參諸GE公司於108年8月20日開給廣昱公司之invoice（他卷一第110頁），GE公司販售給廣昱公司之引擎規格、需求及單價如附表三所示，可見除附表三編號一所示之引擎（即150K W引擎）12台由GE公司出貨外，其餘如附表三編號二至四之引擎，均由亞太區域出貨。而被告林哲弘於本院中供稱：附表三應該是得標後GE給伊們的最後報價，附表三編號一220V A為150KW規格之發電機，編號三550VA是10組400KW，編號四 1250TA是600KW發電機，編號一是從歐洲出貨，編號二至四記載「Disptach from Asia Paclific Distributor」是指由亞太地區出貨等語（本院卷二第270至271頁）。　②另依進口報單（他卷一第129頁），GE公司自西班牙原廠出貨 12台150KW之引擎於108年10月17日出口，於108年11月24日進口，於108年11月27日報關，核與廣昱公司分類帳於108年 11月27日記載「GE VOLVO RAD752GE＊12」、金額新臺幣8 ,4 24,094元（他卷一第125頁）相符。　③另依廣昱公司信用狀紀錄（他卷一第127頁），開狀日期為10 8年8月20日，L/C內容為「VOLVO RAD752GE（150KW220），單位12,18,240.00，開L/C狀金額39,638元」、「FOB增加金額，單位1,4800.00元，開L/C狀金額184,042元」幣別EUR，是此部分廣昱公司開立信用狀與GE公司之金額（39,638＋184 ,042元＝223,680歐元）與GE公司所開立之invoice即附表三編號一所示金額相符。　④基上，廣昱公司確實僅向GE公司購買150KW引擎12台，購買金額為223,680歐元（即廣昱公司支付新臺幣8,424,094元，匯率約為37.66）。　⑵向亞南公司購買150KW引擎10台、400KW引擎10台部分：　①參諸新加坡En-syst公司之裝貨單（他卷一第116頁），可見新加坡En-syst公司於108年11月5日出貨150KW引擎10台及40 0KW引擎10台給廣昱公司。　②依進口報單顯示，新加坡En-syst公司自新加坡出貨之150KW 引擎10台及400KW引擎10台，於108年11月8日出口，於108年 11月15日進口，於108年11月18日報關（他卷一第119頁），核與廣昱公司信用狀紀錄記載：「開狀日期108年9月10日亞南，「VOLVO TAD752GE（150KW），數量10,127,985、VOLVO TAD1651GE（400KW）數量10,293,150，幣別CNY，開L/C狀金額4,211,350元，進櫃日11月19日」（他卷一第127頁）相符，又此部分核與廣昱公司分類帳中記載108年11月18日記載「VOLVO EAD752GE＊10」、金額新臺幣19,276,467元（他卷一第125頁）相符。而被告林哲弘於調詢時亦供稱：廣昱公司分類帳「VOLVO EAD752GE＊10」即為新加坡En-syst公司出貨之150KW引擎10台等語（他卷一第96、97頁），惟比對廣昱公司之分類帳與信用狀紀錄，可知分類帳雖僅摘要記載為150KW引擎10台，然與廣昱公司信用狀所支付之金額核對，可知該筆金額亦應包含400KW之引擎10台，即分類帳記載新臺幣19,276,467元，係包含向亞南公司購買之20台引擎。　③次外，被告林哲弘於調詢及偵查中供稱：當時確認中國大陸的亞南公司、蘇美達公司有存貨，伊當時有表明不能由中國大陸的公司直接出口到臺灣，GE公司表示可以幫忙找出貨之客戶，後來就由新加坡的Ensyst公司出貨給廣昱公司，貨款要直接撥付給亞南公司跟蘇美達公司，因此廣昱公司信用狀紀錄及日報表才會記載亞南公司跟蘇美達公司等語（他卷一第92至95頁、第101、102頁、第104頁、第145頁）、被告賴正興於調詢中供稱：伊們也有搜尋到中國大陸那邊有引擎，林哲弘有向伊說明可以從新加坡等第三地進來臺灣，當時選擇整組進來，伊知道發電機組是從中國大陸運至新加坡再運來臺灣等語（他卷一第314頁）、被告何麗卿於偵查中稱：伊們有調查哪裡有引擎，才跟亞南公司、蘇美達公司調貨，之後去洗產地到新加坡等語（他卷一第281頁），可見被告3 人均明知由大陸地區出貨將不符合不得由中國大陸進口之規定，因此將發電機組由亞南公司及蘇美達公司先運至新加坡，再由新加坡轉口至臺灣。　　④據上可知，廣昱公司訂購之150KW引擎10台及400KW引擎10台，雖係由新加坡En-syst公司自新加坡出口進入臺灣，然實際上廣昱公司係付款給亞南公司，付款金額為人民幣4211,3 50元（廣昱公司支付新臺幣19,276,467元，匯率約為4.57）。　⑶向中國蘇美達公司購買800KW引擎6台部分：　①參以新加坡En-syst公司之裝貨單（他卷一第117頁），可見新加坡En-syst公司於108年11月12日出貨800KW引擎6台與廣昱公司。　②又依進口報單顯示，新加坡En-syst公司自新加坡出貨之800K W引擎6台於108年11月16日出口，於108年11月22日進口，於 108年11月22日報關（他卷一第121頁），核與廣昱公司信用狀紀錄記載：「開狀日期108年9月10日蘇美達，MTU 16V200 0F85（800KW 220V）數量2,586,000，進櫃日11月25日、MTU 16V2000F85（800KW 380V）數量4,586,000，幣別CNY，開L /C狀金額3,516,000元」（他卷一第127頁）相符，又此部分亦與廣昱公司分類帳中記載108年11月22日記載「MTU 16V20 00G85＊6」、金額新臺幣15,722,349元（他卷一第125頁）相符。　③而被告林哲弘於調詢時亦供稱：廣昱公司分類帳「MTU 16V20 00G85＊6」即為新加坡En-syst公司出貨之800KW引擎6台等語（他卷一第96、97頁）。　④據上可知，廣昱公司訂購之800KW引擎6台，雖係由新加坡En- syst公司自新加坡出口進入臺灣，然實際上廣昱公司係付款給蘇美達公司人民幣3,516,000元（廣昱公司支付新臺幣15, 722,649元，匯率約為4.47）。　⑷被告雖辯稱係GE公司事後告知無法如期交貨，因此協議由亞太地區交貨，GE公司開立PI時，尚不知出貨地點及產地云云（即附表二編號三㈣）。然依卷附廣昱公司及GE公司間之電子郵件，僅至108年8月19日為止，斯時GE公司並未提及其無法如期交貨之情事，是卷內並無證據足認此部分事實，自不足為有利於被告之認定，而依GE公司所開出如附表三所示之發票（PI），可知GE公司於108年8月20日已確知僅會從歐洲原廠出12台150KW之引擎，另依附表三編號二至四所示之意，應係倘其他引擎由GE公司從亞太地區出貨之報價。然依卷內事證顯示廣昱公司實際上並未接受GE公司附表三編號二至四之報價，此可比對廣昱公司開立信用狀之對象、金額即可知悉廣昱公司係另向亞南公司及蘇美達公司購買其他引擎，是被告等始終辯稱廣昱公司所有引擎均是向GE公司購買，顯與事證不符，應不可採。　3.廣昱公司向亞南公司及蘇美達公司購入引擎，可為廣昱公司減省超過新臺幣1348萬元以上之成本：　⑴由附表三所示GE公司提供之最終報價，如附表三編號二至四所示之引擎亦係向GE公司訂購，依上開報價計算上開引擎之成本共計為新臺幣48,482,54元【計算式：（186,400＋388,5 00＋712,470）×37.66（匯率以廣昱公司於108年11月27日支付GE公司150KW引擎金額換算）＝新臺幣48,482,354元】。　⑵另依上開廣昱公司分類帳記載支付給亞南公司及蘇美達公司之金額，共計為新臺幣34,998,816元【計算式：00000000元＋00000000元＝34,998,816元】。　⑶由此可見，廣昱公司向亞南公司及蘇美達公司購入引擎，成本減省約為新臺幣13,483,358元【計算式：00000000元－000 00000元＝13,483,358元】。　　4.廣昱公司為避免遭艦指部發現引擎係由中國大陸進口，因此先將亞南公司、蘇美達公司之引擎送往新加坡，再佯裝係自新加坡進口進入臺灣，並將引擎上之簡體字貼紙撕掉：　　⑴依上開進口報單、廣昱公司信用狀紀錄、分類帳可見廣昱公司向亞南公司及蘇美達公司購買之引擎，均係由新加坡En-s yst公司自新加坡進口。而依被告3人前開於調詢及偵查中供述可知，被告3人知悉本案標案之引擎將向亞南公司及蘇美達公司購買後，為避免遭艦指部發現，因此安排由新加坡En -syst公司進口，即以洗產地之方式，避免遭艦指部發現廣昱公司交付之標的物含有中國大陸製造、進口或轉口之物品。　⑵再者，依本院職權查詢歐洲至臺灣之進口船期表、歐洲海運之航線圖（本院卷二第227至235頁），可知歐洲航線多係經過地中海行經蘇伊士運河，經過麻六甲海峽，運至新加坡，之後再北上運至中國、韓國等地，是廣昱公司與亞南公司及蘇美達公司達成協議由新加坡轉口至臺灣一節，除可避免進口報單顯示自中國進口外，由新加坡進口，亦可解釋為自歐洲其他國家進口，避免遭懷疑由中國進口之嫌。　⑶況查廣昱公司與GE公司之航運條件，依被告林哲弘於本院中供稱：廣昱公司與GE公司係採FOB條件下出貨，即GE公司將發電機組運到西班牙VIGO港之後，由廣昱公司派的船班來收貨就算履約完畢，至於從VIGO港運回臺灣的海運跟保險費用則係由廣昱公司負擔，伊們採購一般是用FOB報價等語（本院卷二第272、273），可見廣昱公司與亞南公司及蘇美達公司之採購，依一般採購商業習慣，與廣昱公司和GE公司採相同FOB條件時，亞南公司及蘇美達公司僅須將貨交付至大陸沿海港口，剩下大陸到新加坡、新加坡再到臺灣之海運及保險費用均須廣昱公司負擔，因此廣昱公司不可能不知道如附表一所示之發電機組係向亞南公司及蘇美達公司採購，況被告3人於前開供述均已坦承知悉如附表一所示之發電機組將由大陸地區先運至新加坡，再由新加坡洗出口至臺灣，是被告於本院改辯稱不知新加坡前面係由何亞太地區廠商出貨云云，亦不足採。　⑷此外，參諸被告何麗卿與陳宜君之LINE對話紀錄，對話內容略以：被告何麗卿稱：要檢查是否有簡體字；陳宜君回覆：有，而且有點麻煩，能撕的我都撕掉了，剩這張（拍攝簡體字標籤照片），他是先貼上去之後，引擎才噴漆，所以如果這張貼紙撕掉的話，下面是黑的，要麼要撕掉之後再補一張貼紙上去，要麼就要調那個顏色的欺把它噴掉；被告何麗卿則稱：這樣不行，我們印一張換掉；陳宜君回覆：但是現在還沒有看到GE的機組之前我還沒有辦法決定要怎麼做，印貼紙不難，但是我不確定GE機組是否有一樣的位置可以貼；被告何麗卿稱：確定那張一定要換等旨（他卷一第273至275頁），而被告何麗卿於調詢時稱：當時採購海軍的150KW引擎到櫃後，伊擔心驗收會有問題，請陳宜君先檢查該些引擎有無簡體字，結果真的有貼簡體字標籤的引擎，伊覺得這樣一定不會通過驗收，所以請陳宜君將簡體字標籤撕除，蓋上廣昱牌的鐵牌，並交貨給海軍等語（他卷一第182、183頁）、被告賴正興於調詢時供稱：貼簡體字貼紙是中國大陸工廠的習性，他們喜歡把別人的產品貼成自己的，因此何麗卿才會提醒陳宜君注意，要把簡體字貼紙撕掉，因為時間很趕，所以沒有補救方法，不得已就直接交貨等語（他卷一第313頁），可見被告何麗卿及賴正興因發現亞南公司來的引擎上有簡體字之貼紙，因此要求陳宜君撕掉；再比對進口報關單，亞南公司及蘇美達公司進口之引擎均較GE公司進口引擎早到臺灣，因此，陳宜君於訊息內稱亞南公司到貨含有簡體字貼字撕掉後，須等GE公司引擎到貨，方知如何調整貼紙一節相符，可見廣昱公司係為避免驗收時被發現使用中國大陸製之產品，因此，撕去引擎上簡體字貼紙，並企圖調整與向GE公司進口之引擎相同之貼紙，目的係讓艦指部誤信廣昱公司提供之產品並未含有中國大陸製之產品。至於被告何麗卿雖辯稱撕掉簡體字標籤為賴正興一貫之作業方式云云（附表二編號二㈢部分），惟倘確為廣昱公司一貫作業方式，被告何麗卿何須一再提醒陳宜君要撕掉簡體字貼紙？倘僅是被告賴正興不喜歡簡體字，陳宜君亦僅須將簡體字貼紙撕去即可，為何還需重製新貼紙，又需與GE公司進口之引擎貼製位置相符，是被告何麗卿之辯詞，顯不可採。又證人陳宜君雖於調詢、偵訊及本院中均稱係因賴正興不喜歡簡體字等證述，惟證人陳宜君為廣昱公司之員工，其證詞是否有偏頗之情形，已非無疑；再者，被告3人均係於111年4月14日受調查局訊問，於同年4月15日經檢察官偵訊，其等當時距離案發時間較近，且無機會勾稽證詞，而證人陳宜君係於111年6月29日方接受調查局詢問，而其後被告3人之供述即改辯稱與陳宜君之證述相同，是證人陳宜君證述之證述是否經指導或指示，已有疑義，其憑信性亦屬有疑，自無從以其證詞為有利被告 3人之認定。　㈣廣昱公司明知其使用中國大陸製之引擎，竟偽造如附表一「引擎序號」所示之原廠英文證明書持之向艦指部行使，並於中文保證書加註本標案使用之引擎、電頭等零組件均非中國大陸製，驗收人員陷於錯誤，使廣昱公司通過驗收並給付價金：　1.廣昱公司實際上僅向GE公司購買如附表三編號一所示之150K W引擎12台，已如前述，是GE公司應僅提供如附表三編號一所示之引擎編號之原廠出廠證明。至於本案標案之其他引擎，廣昱公司既非向GE公司購買，GE公司自無從提出非其銷售引擎之原廠出廠證明。此外，被告林哲弘於本院中亦供稱：如果跟亞南公司及蘇美達公司購買電頭，他們不會提供原廠證明等語（本院卷二第297頁），是廣昱公司向亞南公司及蘇美達公司所購買之引擎，應無原廠出廠證明書，縱使亞南公司及蘇美達公司有其等出具提供授權書，廣昱公司礙於本案標案不得有中國大陸製產品，亦無從提出中國大陸廠商出具之證明文件供艦指部驗收之用。　2.況依漢吉股份有限公司110年1月28日漢機110字001號函，函文內容略以：VOLVO PENTA 柴油引擎型號：RAD752GE序號00 00000000共22台。查核VOLVO PENTA銷售系統，柴油引擎型號TAD1650GE序號0000000000是售予中國福建亞南電機，不是證明文件的"GENESAL ENERGY"等語（他卷一第243頁）；另依原藤貿易股份有限公司110年2月5日業字第110020501號函。函文內容略以：貴局（即法務部調查局新北市市調處）來函請本公司協助調查是否為Mecc alte原廠出示之證明文件，經查證並非Mecc alte工廠所出示之文件等語（他卷一第245頁），另依證人即固德動力公司人員許展耀於調詢時稱：廣昱公司進口報單所進口的引擎確定是「MTU廠牌陸用引擎」，依報單上之引擎序號，由引擎序號的第4碼即可知道該引擎生產國，報單上引擎序號為：000000000、0000000 00、000000000、000000000、000000000、000000000，第4 碼均為「3」，「3」即「中國蘇州」，因此確定報單上的MT Y陸用引擎均為中國蘇州生產，但廣昱公司係由第三地新加坡轉口進來等語（他卷三第80、81頁），而被告何麗卿於調詢時供稱：伊直到看到VOLVO EAD752GE引擎有簡體字的貼紙，伊才知道這批貨應該是跟亞南公司買的，伊當時覺得不管是跟誰買的，都是VOLVO TAD752GE引擎，所以才會拿向GE公司採購12台的原廠出廠證明作為150KW發電機組（案號：PL0 8210P027-2）標案全數發電機組的原廠出廠證明等語（他卷一第184頁），可見廣昱公司並未取得其他引擎之VOLVO或Me cc alte之原廠出廠證明文件，而廣昱公司卻於驗收時，提供艦指部如附表一所示引擎之原廠出廠證明文件，該等文件既非原廠所出具，顯然係由廣昱公司所偽造，又其持之向驗收人員行使，主觀上即有行使偽造私文書之故意無訛。至於被告雖辯稱所提供之英文原廠出廠證明均係與GE公司確認， GE公司提供並無偽造私文書云云（附表二編號一㈣部分），惟廣昱公司提出如附表一所示之原廠出廠證明已經漢吉公司及原藤貿易股份有限公司認證並非原廠之出廠證明，且被告何麗卿亦曾供述係依GE公司提供之出廠證明當作其他引擎之出廠證明，是被告於本院中改辯稱並偽造文書云云，顯可不採。　3.另依證人郭○宏於本院中稱：伊於驗收時有看見廣昱公司所出具之英文原廠出廠證明書，也有請廣昱公司出具中文版保證證明，於中文版中記載「確實於民國108年11月21日本公司檢驗合格出廠，並保證引擎、電頭等零組件均無大陸製品無誤，特此證明」，係因驗收時伊們有提出來，請他們保證這非中國大陸產品，才請他們特別寫出來等語（本院卷二第 37至39頁），證人莊壹任於調詢時稱：廣昱公司另行出具之出廠合格保證書上記載保證產品均非中國大陸製品之文字，該文件是郭○宏跟伊要的，伊有跟賴正興表達需求，GE公司文件由林哲弘提供，公司出具出廠合格保證書是賴正興指示伊製作，並提供公司大小章給伊蓋印，完成後伊再提供給艦指部等語（他卷一第24、25頁），可見證人郭○宏於驗收時要求廣昱公司於出廠合格保證書加註產品均非中國大陸製品之文字時，經證人莊壹任向被告賴正興確認後，被告賴正興授權莊壹任製作該文書並於上蓋印公司大小章後提供與艦指部。惟被告賴正興明知本案標案之部分引擎係中國大陸製品，卻仍向艦指部保證產品均非中國大陸製品，其主觀上顯有詐欺之故意無訛。至於被告雖抗辯廣昱公司出廠合格保證書上記載保證無中國大陸製品之文字乃艦指部透過威脅方式要求廣昱公司加註，為軍方片面增加契約義務云云（即附表二編號二㈣），惟查，艦指部自始即要求本案標案之引擎、發電機及零組件均不得為中國大陸製並為被告3人所明知，已如前述，艦指部於驗收時，因無法辨識是否廣昱公司交付產品均無中國製品，因此希望廣昱公司出具保證書擔保，與其招標意旨相符，並無增加契約義務，況證人莊壹任已證述有取得被告賴正興之同意及授權，否則豈可能取得公司大小章，並在文件上用印，是被告何麗卿僅以廣昱公司一般職員證人林雅琦之證述逕認係遭威脅加註上開文字，顯與事實不符，其證詞自不足以為有利被告之認定。　4.再者，經艦指部事後向VOVLO臺灣代理商漢吉有限公司（下稱漢吉公司）確認本案標的引擎，經依漢吉公司108年12月12日漢機字108軍001號函，函文內容略以：漢吉公司為VOLVO PENTA柴油引擎臺灣總代理自1992年迄今，經軍方委託查詢 VOLVO PENTA柴油引擎型號：TAD1651GE，序號：0000000000/0000000000號，經VOLVO PENTA原廠製造、銷售系統查詢此二台引擎為售予亞南公司，該引擎規格與臺灣市場需求不完全相符等旨（他卷三第9至12頁）；另依漢吉公司108年12月17日漢機字108軍003號函，函文內容略以：經軍方委託查詢 VOLVO PENTA柴油引擎型號：TAD752GE，序號：0000000000/5312l7080l/53l0000000/53l2l70803/0000000000/0000000000/0000000000/0000000000，共8台，經查詢，其中4台即序號0000000000/5312l7080l/53l0000000/53l2l70803為售予亞南公司，其餘係售予GE公司等旨（他卷三第13至17頁）；漢吉公司109年5月12日漢機字第109軍006號函，函文略以：經VOLVO PENTA內部追蹤，其中引擎150KW10台、400KW引擎10台之原始交易商為亞南公司，在中國大陸地區配置大陸地區產製之配件後組裝完成等旨（他卷三第55至67頁）；漢吉公司109年5月13日漢機字第108軍002號函，函文內容略以：經軍方委託查詢 VOLVO PENTA柴油引擎型號：TAD752GE，序號：0000000000/0000000000，經原廠製造、銷售系統查詢，該2台引擎為售予亞南公司，該引擎規格與臺灣市場需求不完全相符等旨（他卷三第70至71頁），依漢吉公司之回函，可知如附表一所示之150KW、400KW引擎，均為VOLVO公司銷售予亞南公司，該等引擎係在中國大陸地區配置大陸地區產製之配件後組裝完成，且引擎之規格與臺灣市場需求不完全相符，廣昱公司身為專業發電機組廠商，對於上開事項不可能委為不知。　5.至於被告辯稱廣昱公司向GE公司調貨之引擎，非中國大陸製，GE公司亦未曾聽聞引擎編號可經由原廠搜尋可得出是否為中國大陸製或貨碼H字樣即為中國大陸製，其等於調查局才知道為中國製引擎云云（附表二編號一㈦、二㈤部分）。惟查，本案經VOLVO公司之臺灣總代理漢吉公司由原廠系統搜尋結果得之廣昱公司於本案標案使用自亞南公司及蘇美達公司之中國大陸引擎，已經本院認定如前，而GE公司僅為歐洲之發電機組裝廠商，可將不同廠牌之引擎及電頭組裝後以GE公司之廠牌出售，GE公司自無VOLVO原廠之搜尋系統，是被告提出之GE公司信件之真實性已無從驗證，況GE公司是否曾聽聞如何確認產品是否為中國大陸製，並不足以影響本院之認定。再者，被告3人於調詢及偵查中均已供稱於亞南公司引擎進廠後，即發現為中國大陸製引擎，與臺灣需求、規格不相容，因此隨即調整，是被告事後臨訟才辯稱不知引擎為中國大陸製云云，顯不可採。　㈤綜上所述，廣昱公司於本案標案得標前，即明知艦指部要求本案標的之引擎、發電機及零組件均不得為中國大陸製、進口或轉口，然於得標後、簽約前決定向亞南公司及蘇美達公司進貨中國大陸製引擎，卻仍與艦指部完成簽約，於驗收時持偽造之原廠出廠證明書及中文版之出廠合格證明書向艦指部保證其提供之商品均無中國大陸製，其主觀顯有意圖為自己不法之所有，詐欺取財及行使偽造私文書之故意無訛。二、本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告3人偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至於公訴意旨之犯罪事實固認被告3 人係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告3人對於本案標案之內容均知之甚詳，被告賴正興為廣昱公司負責人，負責分配工作，被告林哲弘身為營運部主管，被告何麗卿負責廣昱公司之投標文件，3人於標案採購標的之需求、數量均須互相配合，對於廣昱公司係向亞南公司及蘇美達公司購買引擎一節亦均知悉，是其等主觀上已知悉至少有3人共犯本案，是此部分應構成3人以上加重詐欺取財罪，公訴意旨，容有誤會。惟起訴之基本事實同一，並經本院諭知相關罪名使之辯論（本院卷二第244頁），無礙被告3人之防禦，爰就上開部分變更起訴法條。　㈡不另為無罪部分：　　公訴意旨雖以被告3人所為，另犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪等語。惟：　1.按政府採購法第87條第3 項之詐術圍標罪，以施用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言。是政府採購法第87條第3項之規範目的，在於藉由廠商間之相互競爭，以增進政府採購之品質，某廠商藉由詐術或其他非法方法，影響或促成其他參與廠商不為價格競爭之決定，而形成雖有多家廠商參與投標，實質上僅一家投標而無相互競爭之假性競爭現象，致使開標單位誤認有多家廠商參與競爭，進而為決標，致破壞政府採購程序之市場競爭機制，始成立政府採購法第87條第3項之罪。　2.經查，是本案採購案開標，形式上均有3家以上的廠商（廣昱公司、宏眾電機有限公司、中華機械股份有限公司、良富科技實業有限公司及喬豐國際科技股份有限公司）參與投標，而客觀上廣昱公司雖於得標後未向GE公司採購全數發電機組，而係向更低價之亞南公司、蘇美達公司採購如附表一所示之發電機組，然卷內並無任何證據顯示被告3人或廣昱公司於參與投標、開標時，即有意向中國大陸公司購買發電機組，使廣昱公司以外之其他廠商於參與投標時，不為價格之競爭，致破壞政府採購程序之市場競爭機制。　3.況證人林○偉於本院中稱：得標廠商原先在開標時表示要採用A供貨商之引擎，得標後，倘發現A供貨商無法如期供貨，改向B供貨商取得引擎來履約，就招標單位而言是可以的，只要符合規範，因為伊們沒有明定廠牌，但有明定不能是中國大陸之產品和製品等語（本院卷二第69頁），可見廣昱公司開標審查時稱本案標案將使用VOLVO或MTU之引擎，縱得標後因廠商無法供應或成本考量，而改用符合規範之他牌引擎，對艦指部而言並無違約，亦非構成詐術，參照前揭說明，自難認被告3人構成政府採購法第87條第3項之罪。此部分詐術圍標之犯罪事實屬不能證明，本應為無罪之諭知，然因檢察官認被告3人所涉此部分罪嫌倘成立犯罪，與本院前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰就上開部分不另為無罪之諭知。　㈢被告3人，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告3人所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人取得本案標案後，於簽約前明知招標文件要求須提供產品均無中國大陸製，竟為自身利益，與招標單位簽約後，仍向中國公司進口中國製引擎，並偽造如附表一所示文件，提出保證無中國製之文件，致招標單位陷於錯誤通過驗收而給付價金，所為實有不該，另兼衡被告3人之素行、犯罪之動機、目的、手段、負責之行為、參與程度、對艦指部造成之影響（艦指部因廣昱公司提供之發電機組待維修時，因廣昱公司未提供原廠之引擎，臺灣代理商漢吉公司不提供維修之服務，造成艦指部嚴重損害），暨被告賴正興自陳碩士肄業之智識程度，擔任廣昱公司負責人，月收入約新臺幣12萬，須扶養太太、小孩；被告何麗卿自陳大學肄業之智識程度，擔任新展嘉公司副總，月收入約7萬元，須扶養母親及小孩；被告林哲弘自陳大學肄業之智識程度，現為廣昱公司員工，月收入約6萬元，須扶養父母、太太及小孩之家庭生活經濟情況（本院卷二第301頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。　㈡未扣案如附表一所示廣昱公司偽造之私文書均為被告3人犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第21 9條定有明文。如附表一所示偽造GE公司原廠出廠證明書，均有「GENESAL ENERGY」印文1枚，屬偽造署押，依上開規定，原應予以宣告沒收；惟因如附表一所示之文件，業經本院宣告沒收如前，其上之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈢犯罪所得部分：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第3 8條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不扣除其支出之犯罪成本（最高法院112年度台上字第5125號判決意旨參照）。再按所謂犯罪所得，依刑法第38條之1第4 項規定，包括違法行為所得（直接利得），及其變得之物或財產上利益及其孳息（間接利得）。直接利得，係指與犯罪有直接關聯性之利得，屬利得沒收客體之固有範圍，欠缺直接關聯性者，除了合乎間接利得，屬於利得沒收客體之延伸範圍者外，皆非所稱之犯罪所得。而犯罪所得範圍之計算，依是否扣除成本，區分為淨額原則及總額原則；總額原則，更進一步就得扣除之成本，是否沾染不法，再區分為絕對總額原則及相對總額原則。我國實務一貫見解，係採相對總額原則，即犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（例如前開案例中買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費及其他營造費用），以此作為採相對總額原則下，計算犯罪所得範圍時，認定沾染不法範圍及中性成本之判斷標準（憲法法庭111年憲判字第18號判決理由書61、62參照）。　2.經查，廣昱公司得標本案標案，總得標金額為9,225萬2,000 元，而廣昱公司執行本案標案，艦指部實際給付之金額為91 ,018,178元(計算式：30,932,000元＋23,514,399元＋36,571, 779元＝91,018,178)，有海軍艦隊指揮部113年6月6日海艦後勤字第1130037178號函暨「60KW發電機組（PL08210P027P2 -P4）」案結算驗收證明書在卷（本院卷二第149至160頁）可佐。　3.廣昱公司明知本案標案之標的物發電機組將放在艦指部之各雷達站，為重要之軍事設備，且本案標案之重要要件為不得交付含有中國大陸製之產品及製品，是廣昱公司明知上情，仍向亞南公司及蘇美達公司進口如附表一所示高達26台中國大陸製發電機組，即廣昱公司購買之中國大陸製引擎，顯屬招標文件所禁止，與本案犯罪直接相關，此部分花費應不屬於中性成本，不應扣除，僅有符合規範向GE公司購買之發電機組可列為中性成本，合先敘明。又廣昱公司向亞南公司及蘇美達公司購買如附表一所示之發電機組所減省之成本約為新臺幣1348萬元以上，業經本院認定如前。然參以本案標案為軍事採購，極具特殊性，廣昱公司違反招標文件交付含有中國大陸製之標的，顯可能造成國防安全之漏洞或破口，影響國家安全，是本案自有將廣昱公司自艦指部實際獲取之價金總額，扣除上開合法之中性成本後之金額後，剩餘全數均認作廣昱公司之犯罪所得並全數沒收。再者，考量國防及人民之安全，及艦指部因廣昱公司交付之標的為中國大陸製之發電機組，導致該發電機組使用後發生故障需修繕時，卻因該引擎並非向臺灣總代理商購入，而使代理商不願協助修繕，造成國軍額外困擾及損失，此亦有漢吉公司109年5月12日漢機字第106軍6號函在卷（他卷三第55至67頁）可佐，是本院認依此計算犯罪所得並無過苛之情事，附此敘明。　4.基此，依廣昱公司之分類帳記載，廣昱公司自GE公司進口12 台150KW發電機組之金額為8,424,094元，故本案犯罪所得，應為總取得本案標的金額扣除自GE公司進口發電機組金額，即新臺幣82,594,084元（計算式：91,018,178元－8,424,094 元＝82,594,084元）。至於公訴意旨固認廣昱公司自亞南公司及蘇美達公司進口之發電機處成本亦應扣除，惟依上開說明，犯罪所得之計算本部扣除其支出之犯罪成本，故此部分不應扣除，公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。　3.按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時，得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455條之26分別定有明文。查被告賴正興、林哲弘為廣昱公司之負責人及員工，被告何麗卿為廣昱公司投標本案標案配合之人，艦指部所招標之本案標案，為被告3人以廣昱公司名義進行投標，艦指部所支付之價金亦係支付與廣昱公司，其財產依法有被沒收之可能，據此，本院業於113年5月7日依職權告知命廣昱公司以第三人身分參與本案沒收程序（本院卷二第31頁），合先敘明。廣昱公司因被告3人所犯詐欺取財及行使偽造私文書等違法行為，所獲取之上開犯罪所得，此部分均未扣案，應依刑法第38條之1第2項第2款、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告廣昱公司投標本案標案時，被告賴正興等3人於108年8月16日決標前早已明知上開發電機組及其零組件係從中國大陸進口、轉口及製造（欲避免違反招標規定，刻意洗產地至新加坡），竟意圖為自己不法之所有，基於以詐術或其他非法之方法使開標發生不正確結果之犯意聯絡，先由廣昱公司偽造不實之原廠製造證明文件（「GENESALE NERGY」原廠英文證明書及蓋上該公司大小章之中文出廠合格證明書，並於該證明書特別註記「…保證引擎、電頭等零組件均無大陸製品無誤，特此證明」等內容）持之於開標現場口頭說明機組非中國大陸進口及製品，使艦指部開標人員（主持人林○偉、委購單位承辦人員郭○宏、監察官蔡○勳及主計人員張○傑）陷於錯誤，誤信廣昱公司所提供之上開標案之發電機組及其零件組均非採用中國大陸地區轉口或製造之產品，符合招標文件規定而通過資格審查並順利得標，致開標發生不正確之結果而獲取不法利益。因認被告廣昱公司應依政府採購法第92條規定，處以同法第87條第3項之罰金刑之罪嫌。貳、惟依卷內檢察官所提出的證據，並無法證明被告3人有違反政府採購法之規定處以刑罰的要件，業如前述。是被告3人違反政府採購法之犯行既無法被證明，被告廣昱公司自無從依該法第92條規定科以罰金，此部分應為被告廣昱公司無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。卷宗對照清單一、111年度他字第2106號卷，下稱他卷一。二、111年度他字第2106號卷，下稱他卷二。三、111年度他字第2106號卷，下稱他卷三。四、111年度偵字第27492號卷，下稱偵一卷。五、112年度偵字第5234號卷，下稱偵二卷。六、112年度審訴字第682號卷，下稱審訴卷。七、112年度訴字第744號卷一，下稱本院卷一。八、112年度訴字第744號卷二，下稱本院卷二。附表一海艦隊指揮部本案標案發電機組型號及序號綜整表案號使用單位機組引擎型號引擎序號電頭序號數量 PL08210P027-2 ○○○雷達站（屏東恆春） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H065050 H067932 　 2 ○○○站雷達站（宜蘭南澳○○○） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H068244 H067934 　 2 ○○雷達站（高雄鼓山○○） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H068243 H068247 2 ○○雷達站（台東松江○○） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H068246 H068245 　2 ○○○雷達站（屏東枋寮○○路○○營區） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H067931 H067933 2 型號使用單位機組引擎型號引擎序號電頭序號數量 PL08210P027-3 海峰○中隊 400KW TAD1651GE 0000000000 0000000000 H073630 H073632 　 2 海峰○中隊 400KW TAD1651GE 0000000000 0000000000 H073214 H073636 　 2 海峰○中隊 400KW TAD1651GE 0000000000 0000000000 H073215 H074161 2 海峰○中隊 400KW TAD1651GE 0000000000 0000000000 H074163 H073631 　2 修護補給隊（○○） 400KW TAD1651GE 0000000000 H073635 1 修護補給隊（○○） 400KW TAD1651GE 0000000000 H073639 1 型號使用單位機組引擎型號引擎序號電頭序號數量 PL08210P027-4 艦隊指揮部（高雄○○指艦隊） 800KW 16V2000G85 000000000 000000000 H076619 H076617 　 2 ○○基地勤務隊（高雄○○基勤隊） 800KW 16V2000G85 000000000 000000000 H076616 H076618 2 ○○○艦隊（宜蘭○○○○○艦隊） 800KW 16V2000G85 000000000 000000000 H076614 H076615 　2 附表二賴正興編號答辯要旨一㈠本案採購契約條款文義所示，實僅有發電機組內之「其他零件」部分不得自中國大陸製造、進口、轉口之品項，廣昱公司依約履行，起訴書未釐清前提事實。一㈡賴正興與林哲弘間對話表示要開2張信用狀，係因廣昱公司信用額度僅70萬美元，而非108年8月16日已著手進行開立2張信用狀與中國大陸亞南及蘇美達廠商之準備。一㈢賴正興於111年8月16日與陳彥耀間之LINE對話紀錄僅係單純詢價，此可由對話紀錄之發電機型號，與最終履約所使用型號不同，可知賴正興並非於開標日即決議自中國大陸進口品項。一㈣廣昱公司出具之中英文原廠製造文件，被告得標前後、履約期間，與GE公司數次確認產地，是上開文件內容完全真實，亦無正確性之妨礙，被告等人為有製作權人，將之交付予海軍艦指部之行為，並無行使偽造私文書。一㈤依卷內形式發票（PI）所載進貨金報價，僅確認將自亞太地區調貨，惟就來源地尚且不明，至於PI所載金額雖與本案實際進價有差距，惟GE公司應僅係選擇大陸以外亞太地區調貨，將所需費用作為供買方推估成本之參考，並非決定從中國大陸蘇美達公司進口。一㈥本案採購契約文字有模糊之處，乃契約文字解釋問題，應僅為民事履約爭議，賴正興並無故意及不法所有意圖。一㈦ 108年11月4日廣昱公司寄予GE公司之會議紀錄信件，記載G公司親派人員來台與廣昱公司會晤，是本案採購標的確係源於GE公司調貨，並非自中國大陸廠商洽購而得；GE公司令於113年9月18日出具信件聲明本案所涉及發電機頭品牌Mecc alte若貨碼中有H字樣，為中國大陸製，乃其首次聽聞之說法。何麗卿編號答辯要旨二㈠廣昱公司將自GE公司引進之發電機及引擎，輸入我國後，在廣昱公司工廠內組裝，所交付者為原產地為中華民國之發電機組，本案交付之廣昱牌發電機組並無違約。二㈡廣昱公司機組內使用歐美日品牌之發電機（電頭），及非大陸地區製造、進口、轉口之零組件，本案發電機組並無違反規格要求。二㈢撕去簡體字標籤，並非何麗卿主觀為配合本案交貨貨品有大陸貨而指示陳宜君為之，而係廣昱公司負責人賴正興內部一貫之標準作業程序。二㈣依證人林雅琦、郭家宏之證詞可知，廠驗當天原本廣昱公司有準備制式化之出廠合格證明書給軍方人員，但因軍方無法判別機組內有無使用大陸貨，因此要求廣昱公司補上保證無大陸製等文字，然業主（軍方）顯然於招標階段未清楚自身需求，事後才透過疑似威脅廠驗不給過之方式，要求現場人員加上上開文字，屬軍方片面增加契約義務。二㈤被告於偵查階段經由調查人員告知後，始知本案機組內有部分單元係於大陸製造，然因廣昱公司並非臺灣代理商，無從獲知序號相關資訊，且該資訊與廣昱公司履約時取得資訊不同，被告並無欺瞞軍方之故意。林哲弘編號答辯要旨三㈠林哲弘與GE公司聯繫、接洽、詢價、聯繫、貨期安排及GE公司派員至台說明調貨過程，並要求廣昱公司直接支付尾款給亞南及蘇美達公司，林哲弘均只能配合GE公司，林哲弘於開標前不知GE無法出貨而需要自亞南及蘇美達調貨。三㈡本案採購契約前後規範不明，致生誤解，本案履約標的之發電機組內「發電機確實為歐、美、日品牌，零組件也確實並非中國（大陸、港、澳）製造、轉口或進口」，並無違反契約或規格內容。三㈢林哲弘與廣昱公司提供予軍方之本案發電機組產地為「中華民國」，並無違反採購契約或規格表。三㈣卷內形式發票（PI）並非正式發票，並無任何拘束力，林哲弘無法知悉GE公司如何調貨，又FOB交易模式，本案廣昱公司僅係依GE公司指示至臺灣港口取貨，並支付或貨運用，實際上整個運送至新加坡再運送至臺灣流程，均為GE公司指示，廣昱公司無法置喙。三㈤依林哲弘與賴正興之對話紀錄，無從認定被告2人於開標前已有向亞南公司及蘇美達公司訂貨；至於將信用狀拆成2狀，亦非支付亞南及蘇美達之信用狀，且係因廣昱公司信用額度方需開立2信用狀。三㈥廣昱公司提出之出廠合格證明書及GE公司隨機出具之文件，並非行使偽造私文書，中文出廠合格證明書之記載，非林哲弘製作，其內容之記載，林哲弘並不知情。附表三（幣別：歐元）編號品項數量價格總價一 Open type Generator Set GEN220VA 12 18.640,00 223.680,00 二 Open type Generator Set GEN220VA (Disptach from Asia Paclific Distributor) 10 18.640,00 186.400,00 三 Open type Generator Set GEN550VA (Disptach from Asia Paclific Distributor) 10 38.850,00 388.500,00 四 Open type Generator Set GEN1250TA (Disptach from Asia Paclific Distributor) 6 118.745,00 712.470,00

2024-11-12

PCDM-112-訴-744-20241112-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第171586號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳易聰 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人對債務人為強制執行，聲請本院函查行政院勞工委員會勞工保險局、臺灣證券集中保管股份有限公司查詢債務人勞工保險加退保及債務人持有股票之受託保管證券公司等資料，並未指明債務人於本院轄區內有何可供執行之財產，按諸上開說明，自應由債務人之住所地法院管轄。經查，債務人設籍於臺中市，此有戶政查詢資料在卷可稽，是本件應由臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2024-10-30

PCDV-113-司執-171586-20241030-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第993號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林岳良選任辯護人余家斌律師被告顏薇選任辯護人鄭皓文律師被告馬孟龍選任辯護人陳易聰律師被告馬華龍選任辯護人林宗德律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649號），本院判決如下：主文一、甲○○、戊○、丙○○、丁○○共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，甲○○處有期徒刑2年，戊○、丙 ○○、丁○○各處有期徒刑1年11月。均緩刑5年，緩刑期間皆付保護管束，各應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，且各應完成2場次之法治教育課程。二、甲○○之犯罪所得新臺幣92萬5020元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。事實一、甲○○是三騰商事股份有限公司（下稱三騰公司）負責人，戊 ○是齊格人力仲介有限公司股東，該等公司均經營泰國人力仲介業務。丙○○、丁○○是兄弟，皆從事外籍移工接送工作。甲○○、戊○、丙○○、丁○○及其等所經營或任職之公司均非銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務。緣真實姓名年籍不詳、自稱「邱董」之泰國人力仲介業者有向在我國工作之泰國籍移工收取欠款之需求，而委託甲○○協助。甲○○、戊○、丙○○ 、丁○○遂基於非法經營辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，於民國106至109年間，由甲○○收受「邱董」提供之移工姓名、款項金額清單並轉知戊○、丙○○，再由丙○○轉知丁○○，且由戊○、丙○○、丁○○藉由其等從事人力仲介、接送業務之便，陸續在我國向泰國籍移工收得總金額不詳之欠款。戊○復自1 06年6月22日起至000年0月0日間陸續匯款新臺幣（下同）86 28萬4357元、1192萬1340元至甲○○之臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱甲○○富邦銀帳戶）、甲○○之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱甲○○兆豐銀帳戶），丙○○自106年1月3日起至109年9月21日止陸續匯款1億8232萬2807元至甲○○富邦銀帳戶，丁○○自106年1月9日起至109年3月19日匯款1733萬元至甲○○富邦銀帳戶。後由甲 ○○依「邱董」指示轉出，而以此方式為「邱董」辦理異地間不經現金輸送之款項收付，使「邱董」受償泰國籍移工給付之欠款。二、甲○○承前非法經營辦理國內外匯兌業務之犯意，續為下列行為：（一）王玫經營泰國佛像買賣事業，而需給付貨款予泰國廠商，遂委由甲○○匯款。甲○○應允後，王玫自106年1月23日起至 111年4月11日止，陸續匯款1149萬9252元至甲○○富邦銀帳戶，再由甲○○通知「邱董」交款予泰國廠商，而以此方式為王玫辦理異地間不經現金輸送之款項收付，清償王玫對泰國廠商之貨款債務。（二）蔡銘裕曾在泰國經商，嗣欲結束泰國業務將資產移回我國，遂在泰國交款予「邱董」協助匯款。甲○○依「邱董」指示，陸續以三騰公司名義於106年11月6日匯款17萬0934元予蔡銘裕、於106年11月15日匯款44萬8500元予蔡銘裕配偶黃淑敏，而以此方式為蔡銘裕辦理異地間不經現金輸送之資金移轉。（三）陳俞安之泰國友人曾至我國考察珍珠奶茶事業，由陳俞安陪同及協助，而需給付17萬元考察費用予陳俞安，該泰國友人遂在泰國交款予「邱董」協助匯款。甲○○依「邱董」指示，以三騰公司名義於107年9月26日匯款17萬元予陳俞安，而以此方式為該泰國友人辦理異地間不經現金輸送之款項收付，清償該泰國友人對陳俞安之考察費用債務。（四）羅強的表弟在泰國經商，前有資金需求，曾向我國某不詳姓名貸與人借款150萬元，嗣欲還款，遂在泰國將款項交予「邱董」協助匯款。甲○○依「邱董」指示，以三騰公司名義於107年10月2日匯款40萬元至羅強之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱羅強中小企銀帳戶），再由羅強代其表弟交款予貸與人，而以此方式為羅強之表弟辦理異地間不經現金輸送之款項收付，清償羅強之表弟對貸與人之借款債務。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告甲○○就事實欄、被告戊○、丙○○、丁○○就事實欄所載非法辦理國內外匯兌業務犯行均坦承不諱，且互核相符，並有下列證據可佐，堪認被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○ 之自白均與事實相符：　　1.被告戊○、丙○○、丁○○匯款至甲○○富邦銀帳戶、甲○○兆豐銀帳戶之交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6 49號卷，下稱偵649卷，卷一第23至33頁），甲○○富邦銀帳戶開戶基本資料（偵649卷二第17頁），甲○○兆豐銀帳戶客戶基本資料表（偵649卷一第133頁），被告丁○○匯款至甲○○富邦銀帳戶之匯款申請書（偵649卷二第25至71頁）：證明事實欄之地下匯兌事實。　　2.證人王玫於調查官、檢察事務官詢問時之證述（偵649卷一第91至95、178、179頁），王玫匯款至甲○○富邦銀帳戶之交易明細（偵649卷一第127至130頁）及匯款申請書（偵649卷一第199至503頁）：證明事實欄㈠之地下匯兌事實。　　3.證人蔡銘裕於調查官、檢察事務官詢問時之證述（偵649 卷一第83至86、179、180頁），被告甲○○以三騰公司名義匯款予蔡銘裕、黃淑敏之匯款委託書（偵649卷一第87至8 9頁）：證明事實欄㈡之地下匯兌事實。　　4.證人陳俞安之書面陳述（偵649卷一第103頁），被告甲○○ 以三騰公司名義匯款予陳俞安之匯款委託書（偵649卷一第111頁）：證明事實欄㈢之地下匯兌事實。　　5.證人羅強於調查官詢問時之證述（偵649卷一第79、80頁），羅強中小企銀帳戶存摺內頁影本（偵649卷一第81頁），被告甲○○以三騰公司名義匯款予羅強之匯款委託書（偵649卷一第105頁）：證明事實欄㈣之地下匯兌事實。（二）被告戊○、丙○○、丁○○匯款予被告甲○○之金額合計雖逾1億元，惟本案未扣得相關帳冊、清冊等書證資料，亦無任何泰國籍移工之證述，且乏被告甲○○與「邱董」間之訊息通聯內容，參以檢察官起訴書犯罪事實欄未具體特定被告戊 ○、丙○○、丁○○各次收得之欠款數額為何，且證據並所犯法條欄記載被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○均涉犯銀行法第1 25條第1項「前段」罪嫌，自難單憑共犯間之金流紀錄，逕認所有匯款均係來自泰國籍移工之欠款。（三）綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○ 非法辦理國內外匯兌業務犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。銀行法第125條第1項固於107年2月2日、1 08年4月19日陸續修正生效施行，惟被告甲○○、戊○、丙○○ 、丁○○本件非法辦理國內外匯兌業務犯行終了日皆在前述法律修正之後，依照前述說明，應逕適用修正後之規定。（二）核被告甲○○就事實欄所為，被告戊○、丙○○、丁○○就事實欄所為，均係違反銀行法第29條第1項規定，而犯同法第125條第1項前段非法辦理國內外匯兌業務罪。被告甲○○ 、戊○、丙○○、丁○○間就事實欄犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○先後多次辦理地下匯兌業務之行為，應論以集合犯之實質上一罪。（三）被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○於偵查中均明確否認違反銀行法犯行，固不符合銀行法第125條之4第2項之減刑要件。惟被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○共同所犯本件非法辦理國內外匯兌業務犯行，雖不足取，然其等主要係代較無自行匯款管道之泰國籍移工清償款項，對我國經濟秩序之影響尚非鉅大。而其等所犯之銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪之法定刑度為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科1000萬元以上2億元以下罰金」，法定刑度不可謂不重，倘量處最低度刑有期徒刑3年，尚有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則。是被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，均依刑法第59條之規定，酌減其等之刑。　（四）本院審酌被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，所為誠屬非是，惟其等於本院審理時均坦認犯行不諱，且被告甲○○已主動繳回犯罪所得，頗具悔意。兼衡被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○ 個別之犯罪動機、目的、手段、本件地下匯兌之數額及期間；復參酌被告甲○○於本院審理時自陳大學畢業之教育程度及其已退休、需扶養配偶之家庭經濟生活狀況，被告戊 ○於本院審理時自陳高中畢業之教育程度及其已退休之家庭經濟生活狀況，被告丙○○於本院審理時自陳高中畢業之教育程度及其已退休之家庭經濟生活狀況，被告丁○○於本院審理時自陳高中畢業之教育程度及其目前從事防水工程、月薪約3至4萬元、需扶養配偶及2名未成年字女、屬低收入戶之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（五）被告甲○○前曾因偽造文書、過失致死等案件，先後經法院判處有期徒刑6月、緩刑2年（2次）確定，被告丙○○前曾因傷害、違反管理外匯條例等案件，先後經法院判處有期徒刑2月、緩刑2年（2次）確定，被告丁○○前曾因違反銀行法案件，經法院判處有期徒刑1年6月、緩刑5年確定，嗣前述緩刑期滿皆未經撤銷，該等有期徒刑之宣告已失其效，即與未受徒刑之宣告者相同。被告戊○前曾因違反管理外匯條例案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於101 年6月20日易科罰金執行完畢，至今未再受罪刑宣告，期間已逾5年。被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○因一時失慮致罹刑章，犯後皆坦承犯行，足認被告甲○○、戊○、丙○○、丁○ ○經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞。本院因認上開對被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另本院為避免再犯及施以一定程度之懲戒，使被告甲○○、戊○、丙○○ 、丁○○心生警惕，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○各應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務；且為建立正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告甲 ○○、戊○、丙○○、丁○○各應完成2場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○於緩刑期間均付保護管束。（六）被告甲○○總犯罪所得為92萬5020元，應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭審判長法　官蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條 1.違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。 2.經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 3.法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-10-16

PCDM-113-金訴-993-20241016-1