Know99判決書

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第733號聲請人陳韻竹陳琥官陳思函陳立倢上四人共同送達代收人陳昭任上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人陳廖每於民國113年8月13日死亡，聲請人陳韻竹、陳琥官、陳思函、陳立倢為被繼承人之孫子女，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，本件被繼承人陳廖每於113年8月13日死亡，聲請人陳韻竹、陳琥官、陳思函、陳立倢為被繼承人孫子女，為第1 順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。然被繼承人親等近者之直系血親卑親屬為其子女，而子女陳昭任、陳姿杏等2人已向本院聲請拋棄繼承，此經本院查核在案。惟第1順位繼承人親等近者尚有被繼承人子女陳昭安並未聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本、113年12月5日民事補正狀及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其子女陳昭安既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人陳韻竹、陳琥官、陳思函、陳立倢為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人等四人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、爰依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-03

ILDV-113-司繼-733-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3828號原告王晨星訴訟代理人陳昭安被告李明珊張淑儀上列一人訴訟代理人溫明偉上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張淑儀應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示A部分（面積十一點零三平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。被告李明珊應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示B、C部分（面積各二十點九七、十六點一六平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。訴訟費用由被告張淑儀負擔百分之二十三，被告李明珊負擔百分之七十七。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬玖仟元為被告張淑儀供擔保後，得假執行；但被告張淑儀以新臺幣參佰玖拾捌萬伍仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆佰肆拾柒萬貳仟元為被告李明珊供擔保後，得假執行；但被告李明珊以新臺幣壹仟參佰肆拾壹萬伍仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應將坐落於臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附件所示面積15 平方公尺之地上物拆除（實際面積以測量結果為準），將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。」（見本院卷第9 頁）。嗣經本院囑託地政機關到場履勘測量後，原告於民國 113年12月31日依臺北市古亭地政事務所113年8月19日中正一土字第016200號複丈成果圖（下稱附圖）具狀變更聲明為：「被告李明珊應將坐落於系爭土地上如附圖編號B、C所示、面積各為20.97平方公尺、16.16平方公尺之地上物拆除；被告張淑儀應將坐落於系爭土地上如附圖編號A所示、面積為11.03平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。」（見本院卷第157頁），經核原告依據土地複丈成果圖之測量結果確定請求拆除地上物、騰空返還之土地範圍，係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、被告張淑儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：系爭土地為原告所有，權利範圍為5999 /12000，被告李明珊無權占用系爭土地如附圖編號B、C所示部分建造鐵皮車庫、圍牆，被告張淑儀則於系爭土地上如附圖編號A所示部分建造水泥門柱及鐵捲門供己使用。為此，爰依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告將無權占用系爭土地之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人等語，並聲明：㈠被告李明珊應將坐落於系爭土地上如附圖編號B、C所示、面積各為20.97平方公尺、16.16 平方公尺之地上物拆除；被告張淑儀應將坐落於系爭土地上如附圖編號A所示、面積為11.03平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及共有人。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告李明珊則以：同意原告之請求，但拆除後會變成主臥室完全對外，伊有意願向系爭土地所有人購買等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張淑儀未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：同意原告之請求等語（見本院卷第104頁），資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　㈡經查，原告為系爭土地上共有人，應有部分為5999/12000，被告張淑儀所有之臺北市○○區○○段0○段0000○號建物占用系爭土地附圖所示A部分，面積為11.03平方公尺，被告李明珊所有之同段1655建號建物占用附圖所示B、C部分，面積分別為20.97平方公尺、16.16平方公尺等情，有土地登記謄本、建物登記謄本、現場照片、本院勘驗筆錄、臺北市古亭地政事務所113年11月25日北市古地測字第1137017202號函檢送之複丈成果圖在卷可參（見本院卷第29頁至第37頁、本院卷第25頁、第27頁、第43頁至第51頁、第119頁至第123頁、第 127頁、第129頁、第137頁、第139頁），被告就此亦無異詞，此部分事實自堪認定。又被告就其等所有建物占用系爭土地乙節既不爭執，渠等亦未就有何占有使用系爭土地之合法權源之事實提出事證證明，自屬無權占有，則揆諸上揭說明，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告被告張淑儀將如附圖A部分、被告李明珊將如附圖B、C部分之地上物拆除，並返還該部分土地予原告及全體共有人，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告張淑儀將附圖所示A部分、面積11.03平方公尺之地上物拆除；被告李明珊將附圖所示B、C部分、面積各20.97平方公尺、16.16平方公尺之地上物拆除，並均遷讓返還該部分土地予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。又原告及被告李明珊均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當之擔保金，宣告被告張淑儀於供相當之擔保後，得免為假執行。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-24

TPDV-113-訴-3828-20250124-2

港簡

北港簡易庭

給付代墊款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第249號原告黃大維被告陳胤麟陳昭安上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳昭安應給付原告新臺幣180,000元，及其中120,000元自民國113年11月10日起，其中30,000元自113年11月21日起，其中30 ,000元自113年12月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳昭安負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳胤麟為車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）之所有人，於民國112年10月間，被告陳胤麟委任其父即被告陳昭安出售甲車，兩造合意由原告任職之永旭車業以新臺幣（下同）240,000元收購甲車，並簽立甲車之中古汽車買賣合約書（下稱甲車合約書），再由原告代被告墊付甲車之貸款413,336元及稅金4,823元。其後被告陳昭安稱被告陳胤麟欲購買新車供被告陳昭安使用，故原告介紹被告購買車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），原告與被告陳昭安並約定先由原告代墊乙車之保險費、過戶費等費用共76,360元。惟被告陳昭安僅於113年3月13日給付原告70,0 00元，是被告尚積欠原告184,519元（計算式：413,336元＋4 ,823元－240,000元＋76,360元－70,000元＝184,519元）。又乙車所有人為被告陳胤麟，實際使用人為被告陳昭安，是二位被告應為共同債務人，負連帶清償責任，爰依甲車買賣合約書及原告與被告陳昭安於113年6月28日簽立之契約書（下稱系爭契約書），提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請轉宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　　㈠原告主張上開被告出售甲車及購買乙車之事實，業據提出系爭契約書、原告與被告陳昭安簽名之明細、被告陳昭安於113年6月28日簽發之票據號碼WG0000000、票面金額180 ,000元之本票（下稱系爭本票）、原告與被告陳昭安之對話紀錄、乙車行照影本、甲車合約書、甲車貸款結清通知、郵政跨行匯款申請書、甲車車輛異動登記書等件為證（見本院卷第15、17、33、45至57、61、79至85頁），且被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　　㈡原告主張被告陳胤麟為甲車、乙車之所有人，而被告陳昭安為實際使用人，故依甲車合約書及系爭契約書請求被告負連帶責任，惟查原告並非甲車合約書之當事人（見本院卷第79頁），而係甲車之購買人永旭車業之員工，原告亦未曾於本件訴訟中提出自永旭車業受讓相關債權之證明，是原告應不得依甲車合約書向被告為任何請求。又查系爭契約書上有被告陳昭安之簽名及指印，並有被告陳昭安簽發之系爭本票（見本院卷第15、33頁），足認被告陳昭安與原告間就原告代墊款項之項目及金額184,519元已達成合意，本件原告請求被告陳昭安給付180,000元，未逾原告之債權額，為有理由。惟系爭契約書上雖記載「車主：陳胤麟　使用人：陳昭安」等文字，然並無被告陳胤麟之簽章或指印，且依原告提出之對話紀錄內容，均未見被告間有負連帶責任之意思表示，尚不能以被告陳胤麟為甲車原所有人及乙車所有人，而被告陳昭安為車輛使用人，逕認被告間有連帶責任存在，是原告請求被告陳胤麟給付18 4,519元，並主張被告間有連帶責任，為無理由。　　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件系爭契約書約定被告陳昭安應自113年7月 20日起至113年12月20日止，按月清償30,000元（見本院卷第15頁），核屬有確定期限之給付，自應自期限屆滿時起，被告始負遲延責任。原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，惟此時僅有其中1 20,000元之債權屆清償期，其餘30,000元之清償期為113 年11月20日、30,000元之清償期為113年12月20日，是原告請求其中120,000元自113年11月10日起、其中30,000元自113年11月21日起、其中30,000元自113年12月21日起，均至清償日止之利息，應予准許，逾此範圍，則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約書，請求被告陳昭安給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-01-23

PKEV-113-港簡-249-20250123-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1211號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王天本選任辯護人陳昭安律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36650號），本院判決如下：　　主　文王天本幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依執行檢察官指定之付款方式，給付林詩苹新臺幣參萬伍拾元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王天本可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之來源，竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年2月9 日前之某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）使用，而容任某甲得以任意使用元大帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對某甲提供助力。嗣某甲取得元大帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年1月15日某時許，以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「ALEX CHUA」加入林詩苹好友，並佯稱要寄送包裹，需先支付關稅云云，致林詩苹陷於錯誤，依指示於111年2月9日23時12分許，匯款新臺幣（下同）3萬50元至元大帳戶內，旋遭某甲提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源、去向。　　理　由壹、因檢察官、被告王天本及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院金訴卷第38至39、49、206頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第208、211至212頁），核與證人即告訴人林詩苹於警詢之證述（見偵卷第11至13頁）大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大帳戶之客戶基本資料及客戶往來交易明細、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提之往來明細擷圖各1份、告訴人所提之LINE對話紀錄、電子郵件、網頁擷圖共8張、元大帳戶之客戶往來交易明細1份（見偵卷第15至16、25至41頁；本院金訴卷第47頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自112年6月 16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒊有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」；中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋本案被告於偵查中否認一般洗錢犯行，於本院審理時始坦承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限即為5年，且被告並無裁判時之同法第23條第3項規定之適用，則刑度介於有期徒刑6月至5年之間。　⒌若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依被告行為時即113年8月 2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依112年6月1 6日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，刑度範圍為有期徒刑1月至4年11月之間。若適用新法，則為有期徒刑6月至5年之間，經整體比較結果，應適用被告行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定，對被告較為有利。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告基於幫助之不確定故意為前開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白本案洗錢犯行不諱，是就其所犯一般洗錢罪，依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將元大帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍將元大帳戶資料提供他人使用，致告訴人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加求償之困難度，復未與告訴人達成調（和）解、賠償損害或尋求原諒，所生損害並未彌補，行為殊不足取。惟考量被告於本案之前5年內，未再受有期徒刑以上刑之宣告之素行，此有法院前案紀錄表1份附卷可憑，且犯後尚能坦承犯行之態度非劣；參以被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行之犯罪情節，無法掌握實際被害人數及遭詐騙、提領之金額，是其責難性較小，而無從與詐欺正犯等同視之；兼衡被告於本院審理時自述其高工畢業之智識程度、婚姻狀態、目前出家與師父化緣之收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第212頁），及其身心健康情形，此有中華民國身心障礙證明影本2份、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書、雙和醫院113年7月23日雙院歷字第1130007867號函暨所附被告病歷影本、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月25日函文暨所附鑑定報告書及附件各1份（見本院審金訴卷第65至67、167頁；本院金訴卷第91至142、157 至185頁）在卷為憑，暨酌以本案被害人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥、查被告於本案之前5年內，未再受有期徒刑以上刑之宣告，有如前述，其所為前揭犯行，固非可取；然其犯後坦承犯行，並表示願意賠償告訴人所受損害（見本院金訴卷第214頁），足見已有悔悟及有意彌補損害之誠意，惟因告訴人經本院以電話聯繫未有回應，此有本院公務電話紀錄表1份附卷可查（見本院金訴卷第189頁），且迄至本院審理終結，均未到庭，故未能調（和）解或賠償，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之指示，向告訴人給付如主文所示，又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　參、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2 日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：一、本案告訴人遭某甲詐騙後，將3萬50元匯至元大帳戶內，旋遭某甲提領部分，迄未查獲，且因無證據證明係由被告親自收取或提領，亦無證據證明其就前開款項，具有事實上之管領處分權限，依前開規定及說明，無從就前開款項宣告沒收。　二、被告提供元大帳戶予某甲，容任某甲得以任意使用元大帳戶，而因此取得2,000元之利益一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第209頁），而前開2,000元未據扣案，自屬被告本案犯行之犯罪所得，應依前開刑法規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-22

PCDM-112-金訴-1211-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第72號原告邱金城曹文華共同訴訟代理人劉宏邈律師複代理人黃子峻律師被告羅建能訴訟代理人何孟樵律師被告張志誠（即詹莉芬之承當訴訟人）訴訟代理人陳昭安被告曹順安原住○○市○區○○○路0段00號9樓之1 白亦永（原名白順鵬）白惠鳳白書誠魏廣信陳來成曹春子賴源泉賴壹陵賴金萬賴其昀（即賴文雄之承受訴訟人）上二人共同訴訟代理人張素玲被告賴阿珠追加被告曹王月蘭（即曹茂雄之繼承人）曹順忠（即曹茂雄之繼承人）曹順義（即曹茂雄之繼承人）曹順良（即曹茂雄之繼承人）曹吉震（即曹茂雄之繼承人）孟曜東（即曹阿花之繼承人）孟孟香（即曹阿花之繼承人）孟孟英（即曹阿花之繼承人）曹孟春（即曹阿花之繼承人）孟孟鳳（即曹阿花之繼承人）楊陳成（即陳梅之繼承人）楊政信（即陳梅之繼承人）楊鈺惠（即陳梅之繼承人）蔡坤鐘律師（即曹林剪茸、曹阿花之繼承人孟孟珠上一人訴訟代理人許雅涵律師追加被告魏成恩（即魏正和之繼承人）賴明德（即賴福之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告曹王月蘭、曹順忠、曹順義、曹順良、曹吉震應就被繼承人曹茂雄所遺坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍200分之1），辦理繼承登記。二、被告孟曜東、曹孟春、孟孟香、孟孟英、孟孟鳳、蔡坤鐘律師即孟孟珠遺產管理人應就被繼承人曹阿花所遺坐落臺北市 ○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍40分之1），辦理繼承登記。三、被告楊陳成、楊政信、楊鈺惠應就被繼承人陳梅所遺坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍840分之2），辦理繼承登記。四、被告陳來成應就被繼承人陳壬癸所遺坐落臺北市○○區○○段○○ 段00地號土地（權利範圍840分之2），辦理繼承登記。五、兩造共有臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積316.23平方公尺），如附圖（即臺北市士林地政事務所收件日期文號民國112年6月2日士林土字第068300號土地複丈成果圖，下同）方案一標示A、B部分（面積142.3平方公尺），分歸原告取得；如附圖方案一標示 C、D、E部分（面積173.93平方公尺），分歸被告羅建能取得。六、原告應補償被告各如附表「原告應補償共有人金額」欄所示之金額。七、訴訟費用由兩造按附表「分割前應有部分」欄比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。查原告原列被告曹茂雄、曹阿花、陳梅、魏正和、賴福均已死亡，有戶籍資料及繼承系統表等件在卷可稽（見本院110年度士司調字第1 83號卷第43至85頁；見本院卷㈡第330至335頁、卷㈢第152至1 66頁、第270至280頁），是原告具狀改列曹茂雄、曹阿花、陳梅、魏正和、賴福之繼承人為被告（詳如當事人欄所示），併依繼承之法律關係將原訴為相關之變更、追加，依上規定，核無不合，應予准許。二、另按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條、第176條分別定有明文。查被告賴文雄於本件訴訟進行中死亡，其繼承人為賴其昀，有財政部國稅局遺產稅免稅證明書、臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）土地謄本在卷可稽（見本院卷㈠第273頁、卷㈢第2 66至267頁）；茲賴其昀於民國111年11月23日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第271至272頁），核無不合，應予准許。三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告詹莉芬原為系爭土地之共有人，於訴訟繫屬中將其所有系爭土地之應有部分，以買賣為原因移轉登記予張志誠等情，有卷附系爭土地謄本可參（見本院卷㈢第268頁），而張志誠聲明承當訴訟（見本院卷㈡第218頁），業經原告及詹莉芬同意（見本院卷㈡第214頁、卷㈢第350頁），爰准由張志誠為詹莉芬之承當訴訟人。四、除被告羅建能、白惠鳳外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有系爭土地（面積316.23平方公尺），權利範圍（下稱應有部分）各如附表「分割前應有部分」欄所示，且如主文欄第1項至第4項所示之被告均尚未就其等被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。兩造間就系爭土地未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟分割之方法不能協議決定。伊請求將系爭土地依如附圖方案一（下稱方案一）所示之分割方案，分割如主文第 1項至第6項所示等情。爰依繼承之法律關係、民法第823條第1項、第824條第2項至第4項規定，聲明求為命如主文第1 項至第6項所示之判決。二、被告抗辯：　㈠羅建能部分：伊所有坐落系爭土地如附圖方案二（下稱方案二）標示B、D部分、門牌號碼「臺北市○○區○○○道0段00巷00 號」之紅磚屋（下稱系爭紅磚屋）係合法存在、有權占有系爭土地，且極具經濟價值之建物，若採方案一之分割方案，系爭紅磚屋勢必面臨拆遷之窘境，而將損害伊之權利且大幅減損系爭紅磚屋之經濟價值。又系爭土地位在陽明山地區，原為保留區、地目為旱地，因系爭紅磚屋坐落系爭土地，主管機關遂於50年間將系爭土地變更為住宅區、地目變更為建地，然目前臺北市政府之政策方向是將該區域由住宅區回復為保留區，故若採方案一之分割方案而使系爭紅磚屋被迫拆除，將難以在系爭土地重新起造房屋，並使系爭土地失去經濟價值。再系爭土地東側有排水溝，相鄰住戶均使用該排水溝排放家庭廢、汙水，若採方案一之分割方案，將導致原有排水系統無法連結使用，而影響鄰近住戶生活品質。另若依方案二之分割方案，將如方案二標示A、B、C部分分歸原告所有，因該部分土地東側有既成道路能通行至臺北市士林區仰德大道3段44巷（下稱仰德大道3段44巷），故不會使該部分土地成為袋地。此外，本件固委請德天不動產估價師聯合事務所劉詩愷不動產估價師就系爭土地各分割方案之補償金額進行估價，並於113年4月29日出具系爭土地不動產估價報告書（案號：DTA0000000號，下稱系爭估價報告），惟該估價報告有諸多瑕疵，故伊主張應依系爭土地於本件訴訟起訴時之公告現值作為補償金額之計算標準等語，資為抗辯。並聲明：系爭土地應依方案二進行分割，方案二標示D、E、F 部分，分歸伊取得，方案二標示A、B、C部分，分歸原告取得；並依伊所提附表「方案二應補償共有人金額明細表」所示金額補償原告及其餘被告（見本院卷㈢第310至342頁）。　㈡張志誠部分：對分割方案沒有意見，伊不分原物，希望以實價登錄作為補償金額之計算標準，若無實價登錄再送鑑定等語（見本院卷㈡第232頁）。　㈢白惠鳳部分：沒有意見，請法院依法審酌等語（見本院卷㈢第 351頁）。　㈣賴金萬、賴其昀部分：希望賣掉分錢等語（見本院卷㈠第294 頁）。　㈤孟孟香、孟孟英、孟孟鳳部分：希望原物分割等語（見本院卷㈠第294頁）。　㈥曹孟春部分：伊在系爭土地上沒有地上物，對於如何分割沒有意見等語（見本院卷㈡第231頁）。　㈦蔡坤鐘律師（即曹林剪茸、孟孟珠之遺產管理人）部分：同意以原物分割為原則，並由取得土地之人依曹林剪茸、孟孟珠各自應有部分比例予以現金補償等語（見本院卷㈢第216至 217頁）。　㈧其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1134 號判決、70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭土地原登記之共有人曹茂雄、曹阿花、陳梅、陳壬癸已死亡，有各該戶籍資料在卷可稽，是原告請求其等之繼承人就如主文第1項至第4項所示之各應有部分辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，爰予准許。　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2 項分別定有明文。查兩造共有系爭土地，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，而兩造間就系爭土地未約定有不分割之期限，且分割方案不能協議決定等節，均為兩造所不爭，自堪信為真。是依上規定，原告訴請裁判分割系爭土地，即無不合。　㈢按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第3項、第4項分別定有明文。又1.分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）；2.法院裁判分割共有物時，除應斟酌共有物之使用現況，各共有人之利害關係外，尚應斟酌共有物之四周狀況及共有人分得後之利用效果，以決定適當之分割方案，倘分得未臨路土地之共有人於分割後因至公路，僅得通行為他分割人所有之土地，即變成可能需要藉由鄰地通行權之法律關係解決之結果，其分割方法自非適當（最高法院101年度台上字第815號判決意旨參照）；3.法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第 824條第4項已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）；4.於原物分配時，共有人有不能按其應有部分受分配，或縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之（最高法院105年度台上字第542號判決意旨參照）。經查：　⒈羅建能雖稱：伊之家族成員於49年2月25日集資，由訴外人即伊之姑母許智慧為代表，向訴外人曹振輝購買系爭土地應有部分100分之39，用以興建房屋供家族成員居住，當時係先議定交易範圍，再依實測面積購買土地，所以才會是買應有部分100分之39這個數字，由此即可推知系爭土地存有分管協議（下稱系爭分管協議），嗣伊成年後系爭土地應有部分陸續移轉至伊名下，且系爭紅磚屋目前亦為伊所有，故系爭紅磚屋依系爭分管協議係有權占有系爭土地；又系爭土地之共有人自伊開始使用系爭紅磚屋時起，均未反對該紅磚屋占有系爭土地，故共有人間應就該紅磚屋所座落系爭土地部分成立默示分管契約（下稱系爭默示分管契約）等語，並提出系爭土地謄本1份（見本院卷㈡第244頁）為證。惟按主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任。又共有人以維持共有關係為目的，就共有物劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理之分管契約，固不以訂立書面為要件，惟仍以全體共有人有明示或默示之意思方得成立；且默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第2 374號、109年度台上字第2118號判決意旨參照）。經查，依羅建能提出之上開土地謄本，至多僅能說明曹振輝有於上開時日將系爭土地應有部分100分之39移轉予許智慧，及曹振輝本身於移轉後仍保有系爭土地應有部分100分之36等情，然無法證明該應有部分之移轉確係以系爭紅磚屋之興建為目的，且無從據以證明曹振輝、許智慧以外之全體共有人亦均同意系爭分管協議，復難據此證明該分管協議之具體內容與存續期限；又羅建能僅空言泛稱其使用系爭紅磚屋多年，系爭土地之共有人均未有爭執，可見共有人間有系爭默示分管契約存在云云，然未能舉證證明全體共有人有何舉動或其他情事，足以間接推知其等有為默示分管之效果意思，況羅建能自陳其於108年8月間購買系爭紅磚屋後，原告即在系爭紅磚屋周邊架設金屬圍籬及監視器阻礙其進入（見本院卷㈢第3 14至316頁），是系爭土地之共有人是否均就系爭紅磚屋占有系爭土地乙事未有爭執，亦非無疑。綜上，羅建能既未能舉證證明系爭分管協議或系爭默示分管契約存在，則依上說明，要難認系爭紅磚屋係有權占有系爭土地。　⒉羅建能雖又稱：系爭土地之地目原為旱地，後變更為建地，若系爭紅磚屋因採取方案一之分割方式而被迫拆除，主管機關勢必將系爭土地之地目由建地回復為旱地；又系爭土地原屬保留區，後變更為住宅區（下稱保變住），然目前臺北市政府之政策方向係將該區域由住宅區回復為保留區，故系爭紅磚屋若被迫拆除，將難以申請在系爭土地重新起造新建物等語，並提出同地段85地號鄰地之事例（見本院卷㈢第322頁）及網路新聞資料3篇（見本院卷㈢第334至338頁）為證。惟查，羅建能並未提出同地段85地號鄰地確因拆除座落其上之建物，而由建地遭回復為旱地之具體事證；又羅建能提出之上開網路新聞資料，均僅報導臺北市政府對於民眾提出將保變住地區回復為保留區之意見將進行研議，討論可行性並制定檢討標準等情，由此可見相關議題仍處於意見提出、討論階段，尚難憑此遽認將保變住地區回復為保留區已屬臺北市政府之既定政策，是羅建能此部分所辯，洵非可採。　⒊羅建能雖再稱：系爭土地東側有排水溝，相鄰住戶均使用該排水溝排放家庭廢、汙水，若採方案一為分割，將導致原有排水系統無法連結使用，而影響鄰近住戶生活品質等語，並提出東側排水溝位置示意圖（見本院卷㈡第140頁）為證。惟查，上開示意圖為羅建能自行繪製，無法據以證明其所指系爭土地東側位置確有排水溝存在，復難遽以證明相鄰住戶確係使用該排水溝排放汙水，且羅建能亦未說明若採方案一為分割，相鄰住戶何以難有其他排放汙水之合理可行替代方案，是其此部分所辯，亦難憑採。　⒋羅建能雖另稱：若依方案二為分割，將該方案標示A、B、C部分分歸原告所有，因該部分土地東側有步道（下稱系爭步道）能通行至仰德大道3段44巷，且該步道為既成道路，故不會使原告分得之土地成為袋地等語，並提出系爭步道之現場照片及位置示意圖（見本院卷㈡第132頁）為證。惟查，依羅建能自行繪製之上開示意圖，併對照附圖及卷附國土測繪中心地籍圖套地形圖（見本院卷㈡第236頁），可見若採方案二，該方案標示A、B、C部分確將為同地段85-2、86地號土地及該方案標示D、E、F部分環繞，而未能臨接仰德大道3段44 巷之道路（見外放系爭估價報告第62頁表格1第3行第3列）；又依羅建能提出之上開現場照片，固能說明系爭步道入口掛有記載「士林-068、0+135迄」之告示牌，惟羅建能未能進一步提出證據證明該告示牌之記載係表示主管機關認定系爭步道全段均為既成道路，亦未提出證據證明系爭步道確能連接方案二標示A、B、C部分與仰德大道3段44巷，復未能提出其他相當之證據證明系爭步道全段均符合既成道路之要件（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。綜上，若依方案二進行分割，足認該方案標示A、B、C部分將成為袋地。　⒌依前開說明，本院審酌若採方案一，將該方案標示A、B部分分歸原告所有，並將該方案標示C、D、E部分分歸羅建能所有，能使原告與羅建能各自分得之土地均較方正、完整，均能鄰接系爭土地北側之仰德大道3段44巷，且各自分得土地之每坪單價較為相當（見外放系爭估價報告第62至63頁）；併考量如採方案一，羅建能所有之系爭紅磚屋座落該方案標示B部分雖可能需拆除，然系爭紅磚屋尚非有權占有系爭土地，且即使採取羅建能提出之方案二，羅建能仍可能須拆除系爭紅磚屋座落該方案標示B部分等情；另參酌若採方案二，將使原告分得之該方案標示A、B、C部分成為袋地；暨斟酌當事人之意願、使用土地現狀、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，公平裁量，認如方案一所示之分割方案較為可採，爰就系爭土地定其分割方案如主文第5項所示。　⒍系爭土地依主文第5項之分割方法分割後，原告及羅建能雖均受原物分配，且分得之土地面積與原告及羅建能應有部分比例分配相當，但羅建能依主文第5項所示分割方案分得土地之價值低於其應受分配土地價值換算之金額（見外放系爭估價報告第64頁），且其餘被告均未受原物分配，是本院認原告應以金錢補償全體被告。至於補償金額之計算標準，原告主張應依系爭估價報告之估價結果核算，羅建能則辯稱系爭估價報告鑑定結果不當，應依系爭土地於本件訴訟起訴時之公告現值作為補償金額之計算標準等語，而其餘被告對上開估價結果均無意見。經查，羅建能雖辯稱：系爭估價報告載明系爭土地北側有「曹姓家族祭祀祠堂」，然該建物實為祭祀無主孤魂之陰廟，即使該建物為宗祠，亦因該建物有噪音、煙塵及火災風險等不利因素而屬嫌惡設施，系爭估價報告卻未將該建物列為降低系爭土地估值之考量因素云云，惟羅建能並未提出證據證明該建物確為陰廟，且其住所既鄰近該建物，對於該建物之實際利用情形應無舉證之困難，卻未能舉證證明該建物確有焚燒香燭、紙錢及製造噪音之事實，暨具體說明其頻率與影響程度，則羅建能此部分所辯，自非可採。至其雖又辯稱：系爭估價報告選用之6個比較標的均為別墅豪宅區，與系爭土地客觀條件相差甚遠，導致估價過高云云，惟系爭估價報告係以系爭土地與6個比較標的分別比較，進行情況、價格日期、區域因素及個別因素調整後，據以決定系爭土地之價格，而非逕自以比較標的之價格估定系爭土地之價格，且系爭估價報告已明列各比較細項之評估及調整結果（見外放系爭估價報告第34至58頁），則羅建能既未具體指出系爭估價報告中何比較標的、何等細項之比較與調整結果有所不當，其此部分所辯，亦難憑採。本院審酌系爭估價報告就系爭土地進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、系爭土地最有效使用等分析後，經事務所估價師之專業意見，採用比較法及收益法之直接資本化法進行評估並作為分割找補金額計算之依據，其鑑定內容及技術具有一定之專業性，應屬公正客觀，堪可憑採。是以，各共有人所取得之土地既有上揭分配不均之情事，依上說明，兩造自應為補償及應受補償如附表「原告應補償共有人金額」欄所示金額（見外放系爭估價報告第64頁），爰判決如主文第6項所示。四、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於本件裁判分割共有物訴訟，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第7項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培附表編號分割前共有人分割前應有部分原告應補償共有人金額（新臺幣／元） 1 邱金城 18/100 - 2 曹文華 18/100 - 3 羅建能 11/20 205,293 4 張志誠 1/200 140,988 5 曹順安 1/800 35,247 6 白亦永 1/800 35,247 7 白惠鳳 1/800 35,247 8 白書誠 1/800 35,247 9 魏廣信 4/840 134,247 10 陳來成 2/840 67,137 11 陳壬癸（由陳來成繼承） 2/840 67,137 12 曹春子 3/840 100,706 13 賴源泉 1/840 33,568 14 賴金萬 1/840 33,568 15 賴壹陵 1/840 33,568 16 賴阿珠 1/840 33,568 17 賴其昀 1/840 33,568 18 曹茂雄 (由曹王月蘭、曹順忠、曹順義、曹順良、曹吉震繼承) 1/200 140,988 19 曹阿花 (由孟曜東、曹孟春、曹孟香、孟孟英、孟孟鳳、蔡坤鐘律師即孟孟珠遺產管理人繼承) 1/40 704,937 20 陳梅 (由楊陳成、楊政信、楊鈺惠繼承) 2/840 67,137 21 曹林剪茸 (由蔡坤鐘律師即曹林剪茸遺產管理人繼承) 1/40 704,937 22 魏成恩 2/840 67,137 23 賴明德 1/840 33,568

2025-01-22

SLDV-111-訴-72-20250122-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認應繼分

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告王若彤訴訟代理人陳昭安盧佳宏被告兼原告王文龍被告張萬琇王文愔上列原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割遺產事件，被告王文龍請求確認應繼分，本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人王佐樑所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。原告王文龍之訴駁回。訴訟費用由原告王文龍負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割被繼承人王佐樑遺產事件（113年度家繼訴字第48號），被告王文龍亦對王若彤、張萬琇、王文愔等請求確認對被繼承人王佐樑之應繼分（113年度家繼訴字第83號），本院合併審理裁判，核先敘明。　　㈡本件被告兼原告王文龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告兼被告王若彤之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、本件原告王若彤起訴主張及答辯意旨略以：　　㈠被繼承人王佐樑（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造均為合法之繼承人，應繼分比例為每人各4分之1，惟因雙方無法自行協議分割，爰依民法第1164條規定請求按應繼分比例分割遺產。　　㈡兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分，應依伊主張之每人各4 分之1，不同意被告兼原告王文龍所主張之被告張萬琇8分之5，其餘之人各8分之1方案，並聲明駁回原告王文龍之訴等語，並聲明：⑴被繼承人王佐樑遺產應依起訴狀所載方式分割。⑵駁回原告王文龍之訴。⑶訴訟費用由王文龍負擔。三、被告兼原告王文龍答辯及起訴主張則以：　　㈠被繼承人王佐樑遺產應由配偶即被告張萬琇及子女即原告王文龍、被告王文愔繼承，原告王若彤並非被繼承人王佐樑之婚生子女或養子女，並無遺產繼承權，若其主張為非婚生子女，自應舉證其與被繼承人王佐樑有血緣關係，否則即非適格之當事人。又如認原告王若彤亦為繼承人，伊同意按每人應繼分各4分之1分割遺產。　　㈡被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造雖均為繼承人，惟依民法第1017條、 1030條之1規定，被繼承人王佐樑遺產應由其配偶即被告張萬琇先分配2分之1，剩餘2分之1再由原告王文龍及被告張萬琇、王文愔、王若彤等各分配8分之1，爰請求確認被繼承人王佐樑遺產之應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1等語，並聲明：⑴如原告王若彤為繼承人，同意分割被繼承人王佐樑遺產。⑵ 確認兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1。⑶訴訟費用由被告張萬琇、王文愔、王若彤負擔。四、被告張萬琇、王文愔答辯意旨略以：遺產房屋現為被告張萬琇、王文愔居住，被告張萬琇不同意現在分割遺產，希望等伊過世後再分割；另對原告王文龍主張被告張萬琇應繼分8 分之5，其餘繼承人各8分之1沒有意見等語。五、本件原告王若彤主張被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所列之遺產，並已申報遺產稅而獲免稅證明，及辦妥不動產遺產繼承登記，又無不能分割或約定不予分割情事，但兩造無法自行協議分割遺產，爰請求裁判分割遺產等情，業據其提出繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本等件為證，被告王文龍、張萬琇、王文愔等爭執原告王若彤繼承人身分，王文龍更起訴請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1，但為王若彤所否認，並辯稱：應繼分應為兩造各4分之1，則本件首應審究原告王若彤有無繼承權？原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1有無理由？經查：　　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。民法第1065 條第1項前段定有明文。本件原告王若彤主張為被繼承人王佐樑之女，對其遺產有繼承權，被告王文龍、張萬琇、王文愔雖爭執其與被繼承人間之血緣關係，惟本院調取原告王若彤戶籍資料核閱結果（見113年度家繼訴字第48號卷第168頁），原告王若彤係00年00月0日出生，於同年月 27日辦理出生登記，並同時由被繼承人王佐樑認領後從父姓，可見原告王若彤雖非婚生子女，但已由被繼承人王佐樑認領為其女，依前揭說明，自應視為婚生子女，則原告王若彤繼承其父即被繼承人王佐樑遺產權利，亦與婚生子女相同，其主張為被繼承人王佐樑之繼承人，即無不合，被告王文龍、張萬琇、王文愔等空言否認其繼承權，自不足採。　　㈡次按，配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1144條第1款定有明文。可見被繼承人之配偶與子女共同繼承時，配偶應繼分與子女平均。本件原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1 ，但為王若彤所否認，且原告王文龍主張配偶即被告張萬琇應繼分為8分之5，顯與前揭法條規定不符，已難採納。原告王文龍雖另主張依民法第1017條、1030條之1規定而為上開請求，惟民法1030條之1所定之夫妻剩餘財產分配請求權，係夫或妻於夫妻法定財產制關係消滅時，得請求平均分配雙方剩餘財產之差額2分之1，可見上開夫妻剩餘財產差額請求僅係債權請求規定，並非規範對配偶之應繼分，則原告王文龍依夫妻剩餘財產請求僅規定主張被告張萬琇對配偶即被繼承人王佐樑遺產應繼分為8分之5，自有誤會，其據此請求確認應繼分比例，即無理由，應予駁回。六、再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。經查：　　㈠本件被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為王佐樑之法定繼承人，惟雙方始終無法達成分割遺產協議，而系爭遺產並無不能分割或不予分割之約定，則原告王若彤請求分割遺產，即無不合。　　㈡本件被繼承人王佐樑之繼承人為配偶即被告張萬琇及子女即被告王文龍、王文愔及原告王若彤，故依前揭民法第11 44條第1款規定應繼分為兩造每人各4分之1，是原告王若彤主張之應繼分比例即無不合，即被告王文龍亦不爭執該比例（見113年7月11日言詞辯論筆錄），且如前所述，王文龍所提確認應繼分之訴業經駁回，則原告王若彤主張按兩造各4分之1比例分割或分配遺產不動產及存款，即無不合。至於被告張萬琇、王文龍主張不同意現在分割遺產，希望待其百年後再分割，但為原告王若彤所否認，且被告張萬琇並未陳明有何不應分割遺產之法律依據或不予分割之約定，則其主張待其百年後再予分割云云，已不足採。況被告張萬琇等均陳明附表編號4至5號所列臺北市北投區東華街房產現由被告張萬琇、王文愔居住使用，而原告王若彤及被告王文龍等雖為共有人卻無從收益使用該房屋，如不准分割，難認公平，是被告張萬琇主張難予採納。　　㈢又被告王文龍曾以被告張萬琇之訴訟代理人身分，於113年 6月25日提出委任狀及民事陳報狀，主張被繼承人遺產應先扣除被告張萬琇夫妻剩餘財產（見113年度家繼訴字第4 8號卷第125至128頁），但被告張萬琇本人已於113年12月 26日當庭撤銷委任王文龍為其訴訟代理人，且具狀表示伊捨棄不請求夫妻剩餘財產分配請求權（見同上卷第196至2 00頁家事陳述意見狀），更當庭表示：「我不要主張夫妻剩餘財產分配請求權」（見113年12月26日言詞辯論筆錄），堪認被告張萬琇於本件分割被繼承人王佐樑遺產，並無請求夫妻剩餘財產分配之意。　　㈣本件被繼承人王佐樑之繼承人應繼分比例為兩造每人各4分之1，則原告王若彤主張不動產遺產或存款均依每人應繼分比例分割為分別共有或分配，即無不合，爰分割如附表分割方法欄所示。　　　　㈤按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告王若彤請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：編號遺產種類名稱、金額（均新臺幣）　　分　割　方　法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：2平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。均依應繼分比例即原告王若彤、被告王文龍、張萬琇、王文愔每人各4分之1，分割為分別共有或分配。 2 同上小段773地號土地、面積：437平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 3 同上小段790地號土地、面積：5平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：1,048平方公尺、權利範圍：公同共有10000分之453。 5 同上小段11104建號門牌號碼臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號2樓建物、總面積：101.8平方公尺、附屬建物陽臺面積8.75平方公尺、權利範圍：公同共有1分之1。 6 臺灣銀行中山分行000000000000號帳戶存款37元。 7 臺灣土地銀行台南分行000000000000號帳戶存款553元。 8 第一銀行板橋分行00000000000號帳戶存款12元。 9 臺灣中小企業銀行建成分行00000000000號帳戶存款1,066元。 10 中華郵政股份有限公司三重中山路郵局00000000000000號帳戶存款6萬4,194元。

2025-01-15

SLDV-113-家繼訴-83-20250115-2

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告王若彤訴訟代理人陳昭安盧佳宏被告兼原告王文龍被告張萬琇王文愔上列原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割遺產事件，被告王文龍請求確認應繼分，本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人王佐樑所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。原告王文龍之訴駁回。訴訟費用由原告王文龍負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割被繼承人王佐樑遺產事件（113年度家繼訴字第48號），被告王文龍亦對王若彤、張萬琇、王文愔等請求確認對被繼承人王佐樑之應繼分（113年度家繼訴字第83號），本院合併審理裁判，核先敘明。　　㈡本件被告兼原告王文龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告兼被告王若彤之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、本件原告王若彤起訴主張及答辯意旨略以：　　㈠被繼承人王佐樑（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造均為合法之繼承人，應繼分比例為每人各4分之1，惟因雙方無法自行協議分割，爰依民法第1164條規定請求按應繼分比例分割遺產。　　㈡兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分，應依伊主張之每人各4 分之1，不同意被告兼原告王文龍所主張之被告張萬琇8分之5，其餘之人各8分之1方案，並聲明駁回原告王文龍之訴等語，並聲明：⑴被繼承人王佐樑遺產應依起訴狀所載方式分割。⑵駁回原告王文龍之訴。⑶訴訟費用由王文龍負擔。三、被告兼原告王文龍答辯及起訴主張則以：　　㈠被繼承人王佐樑遺產應由配偶即被告張萬琇及子女即原告王文龍、被告王文愔繼承，原告王若彤並非被繼承人王佐樑之婚生子女或養子女，並無遺產繼承權，若其主張為非婚生子女，自應舉證其與被繼承人王佐樑有血緣關係，否則即非適格之當事人。又如認原告王若彤亦為繼承人，伊同意按每人應繼分各4分之1分割遺產。　　㈡被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造雖均為繼承人，惟依民法第1017條、 1030條之1規定，被繼承人王佐樑遺產應由其配偶即被告張萬琇先分配2分之1，剩餘2分之1再由原告王文龍及被告張萬琇、王文愔、王若彤等各分配8分之1，爰請求確認被繼承人王佐樑遺產之應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1等語，並聲明：⑴如原告王若彤為繼承人，同意分割被繼承人王佐樑遺產。⑵ 確認兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1。⑶訴訟費用由被告張萬琇、王文愔、王若彤負擔。四、被告張萬琇、王文愔答辯意旨略以：遺產房屋現為被告張萬琇、王文愔居住，被告張萬琇不同意現在分割遺產，希望等伊過世後再分割；另對原告王文龍主張被告張萬琇應繼分8 分之5，其餘繼承人各8分之1沒有意見等語。五、本件原告王若彤主張被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所列之遺產，並已申報遺產稅而獲免稅證明，及辦妥不動產遺產繼承登記，又無不能分割或約定不予分割情事，但兩造無法自行協議分割遺產，爰請求裁判分割遺產等情，業據其提出繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本等件為證，被告王文龍、張萬琇、王文愔等爭執原告王若彤繼承人身分，王文龍更起訴請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1，但為王若彤所否認，並辯稱：應繼分應為兩造各4分之1，則本件首應審究原告王若彤有無繼承權？原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1有無理由？經查：　　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。民法第1065 條第1項前段定有明文。本件原告王若彤主張為被繼承人王佐樑之女，對其遺產有繼承權，被告王文龍、張萬琇、王文愔雖爭執其與被繼承人間之血緣關係，惟本院調取原告王若彤戶籍資料核閱結果（見113年度家繼訴字第48號卷第168頁），原告王若彤係00年00月0日出生，於同年月 27日辦理出生登記，並同時由被繼承人王佐樑認領後從父姓，可見原告王若彤雖非婚生子女，但已由被繼承人王佐樑認領為其女，依前揭說明，自應視為婚生子女，則原告王若彤繼承其父即被繼承人王佐樑遺產權利，亦與婚生子女相同，其主張為被繼承人王佐樑之繼承人，即無不合，被告王文龍、張萬琇、王文愔等空言否認其繼承權，自不足採。　　㈡次按，配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1144條第1款定有明文。可見被繼承人之配偶與子女共同繼承時，配偶應繼分與子女平均。本件原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1 ，但為王若彤所否認，且原告王文龍主張配偶即被告張萬琇應繼分為8分之5，顯與前揭法條規定不符，已難採納。原告王文龍雖另主張依民法第1017條、1030條之1規定而為上開請求，惟民法1030條之1所定之夫妻剩餘財產分配請求權，係夫或妻於夫妻法定財產制關係消滅時，得請求平均分配雙方剩餘財產之差額2分之1，可見上開夫妻剩餘財產差額請求僅係債權請求規定，並非規範對配偶之應繼分，則原告王文龍依夫妻剩餘財產請求僅規定主張被告張萬琇對配偶即被繼承人王佐樑遺產應繼分為8分之5，自有誤會，其據此請求確認應繼分比例，即無理由，應予駁回。六、再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。經查：　　㈠本件被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為王佐樑之法定繼承人，惟雙方始終無法達成分割遺產協議，而系爭遺產並無不能分割或不予分割之約定，則原告王若彤請求分割遺產，即無不合。　　㈡本件被繼承人王佐樑之繼承人為配偶即被告張萬琇及子女即被告王文龍、王文愔及原告王若彤，故依前揭民法第11 44條第1款規定應繼分為兩造每人各4分之1，是原告王若彤主張之應繼分比例即無不合，即被告王文龍亦不爭執該比例（見113年7月11日言詞辯論筆錄），且如前所述，王文龍所提確認應繼分之訴業經駁回，則原告王若彤主張按兩造各4分之1比例分割或分配遺產不動產及存款，即無不合。至於被告張萬琇、王文龍主張不同意現在分割遺產，希望待其百年後再分割，但為原告王若彤所否認，且被告張萬琇並未陳明有何不應分割遺產之法律依據或不予分割之約定，則其主張待其百年後再予分割云云，已不足採。況被告張萬琇等均陳明附表編號4至5號所列臺北市北投區東華街房產現由被告張萬琇、王文愔居住使用，而原告王若彤及被告王文龍等雖為共有人卻無從收益使用該房屋，如不准分割，難認公平，是被告張萬琇主張難予採納。　　㈢又被告王文龍曾以被告張萬琇之訴訟代理人身分，於113年 6月25日提出委任狀及民事陳報狀，主張被繼承人遺產應先扣除被告張萬琇夫妻剩餘財產（見113年度家繼訴字第4 8號卷第125至128頁），但被告張萬琇本人已於113年12月 26日當庭撤銷委任王文龍為其訴訟代理人，且具狀表示伊捨棄不請求夫妻剩餘財產分配請求權（見同上卷第196至2 00頁家事陳述意見狀），更當庭表示：「我不要主張夫妻剩餘財產分配請求權」（見113年12月26日言詞辯論筆錄），堪認被告張萬琇於本件分割被繼承人王佐樑遺產，並無請求夫妻剩餘財產分配之意。　　㈣本件被繼承人王佐樑之繼承人應繼分比例為兩造每人各4分之1，則原告王若彤主張不動產遺產或存款均依每人應繼分比例分割為分別共有或分配，即無不合，爰分割如附表分割方法欄所示。　　　　㈤按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告王若彤請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：編號遺產種類名稱、金額（均新臺幣）　　分　割　方　法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：2平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。均依應繼分比例即原告王若彤、被告王文龍、張萬琇、王文愔每人各4分之1，分割為分別共有或分配。 2 同上小段773地號土地、面積：437平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 3 同上小段790地號土地、面積：5平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：1,048平方公尺、權利範圍：公同共有10000分之453。 5 同上小段11104建號門牌號碼臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號2樓建物、總面積：101.8平方公尺、附屬建物陽臺面積8.75平方公尺、權利範圍：公同共有1分之1。 6 臺灣銀行中山分行000000000000號帳戶存款37元。 7 臺灣土地銀行台南分行000000000000號帳戶存款553元。 8 第一銀行板橋分行00000000000號帳戶存款12元。 9 臺灣中小企業銀行建成分行00000000000號帳戶存款1,066元。 10 中華郵政股份有限公司三重中山路郵局00000000000000號帳戶存款6萬4,194元。

2025-01-15

SLDV-113-家繼訴-48-20250115-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第417號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人陳昭安一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬玖仟肆佰零捌元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第417號）緣債務人陳昭安於民國113年05月02日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2025-01-13

TPDV-114-司促-417-20250113-1

簡上

臺灣臺中地方法院

塗銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第37號上訴人何美慎訴訟代理人楊孝文律師視同上訴人張志誠被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人黃逸哲律師上列當事人間請求塗銷信託登記事件，上訴人對於中華民國112 年11月24日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第950號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人起訴請求撤銷上訴人何美慎（下以姓名稱之）與視同上訴人張志誠（下以姓名稱之）間下述詐害行為，訴訟標的對於其等必須合一確定，何美慎上訴，效力及於張志誠，爰併列張志誠為視同上訴人。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。上揭規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於適用簡易訴訟程序事件之第二審準用之。張志誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：何美慎於民國92年間積欠被上訴人信用卡款項新臺幣（下同）262,103元及利息，經被上訴人取得本院核發97年度執字第103781號債權憑證在案。詎何美慎為避免財產遭強制執行，竟於111年8月23日以信託為登記原因，將附表所示土地（下稱系爭土地），辦理所有權移轉登記予張志誠。何美慎及張志誠為交往密切親友，張志誠應知悉何美慎之財務狀況，何美慎為上開信託行為時，並已對被上訴人負有清償義務，何美慎及張志誠間上開行為顯有害及被上訴人之債權行使，且其等間上開信託行為無論有償或無償，債權人皆得聲請法院撤銷之。爰依信託法第6條第1項之規定，請求法院撤銷之，並類推適用民法第244條第4項規定，請求張志誠回復原狀。二、何美慎抗辯略以：依證人陳昭安於原審之證述，可知相關地政作業均係張志誠與訴外人虹展建設股份有限公司（下稱虹展公司）辦理，何美慎僅知悉出售土地，非辦理信託登記。而系爭土地現況為道路用地，已舖設柏油為既成道路，又位在豐原都市計畫區域，共有人13人，訴外人惠恩不動產估價師聯合事務所於本院106年度司執字第109377號強制執行程序固估價上千萬價值，惟事實上不具交易期待與可能，前經強制執行拍賣程序仍未能受償，何美慎移轉系爭土地自無致債務陷於清償不能、困難或遲延之狀態。縱認何美慎與張志誠間存有信託關係，惟實質上隱含買賣關係，被上訴人無從依信託法規定主張撤銷。況何美慎將系爭土地出售予張志誠後，已將所得買賣價金用以清償積欠訴外人石靜怡即石涵誼之債務，即同時減少積極及消極財產數額，對何美慎之總體財產並無影響，屬正當償債行為，而無從主張撤銷等語。三、張志誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判命何美慎、張志誠就附表所示土地於111年8月16日所為信託之債權行為及於111年8月23日所有權移轉登記之物權行為均予撤銷；張志誠應將附表所示土地於111年8月23日以信託為登記原因向臺中市豐原地政事務所收件字號111年豐普登字第075230號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。何美慎就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，並聲明：原判決廢棄，上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第11頁）。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。又信託法第6條立法理由載明：為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，參考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌之旨。準此，信託法第6條第1項規定以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。次按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦定有明文。復按債權人對債務人有金錢債權，則債務人將其所有之土地以自益信託之方式，移轉登記予第三人所有，債權人因該土地名義上已非債務人所有而無法向執行法院聲請強制執行，則該信託行為是否屬於信託法第6條所稱「有害於債權人之權利」而得聲請法院撤銷之情形？應視債務人是否因系爭土地信託，致債權陷於清償不能、或困難等狀態而定之。若債務人尚有資產足以清償債務時，系爭信託行為對於債權既無妨礙，即不得聲請法院撤銷之。如以致債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，得聲請撤銷（臺灣高等法院暨所屬法院107年11月21日107年法律座談會民事類提案第9號決議參照）。再按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權（最高法院103年度台上字第1369號裁判參照）。　㈡何美慎固主張系爭土地非辦理信託登記云云。然揆之系爭土地之土地買賣契約書及何美慎之授權書均於111年8月16日簽立（見原審卷第179、235頁），早於111年8月18日系爭土地辦理信託登記日期(見原審卷第197頁)。且依臺中市豐原地政事務所112年4月27日豐地一字第1120003927號函附系爭土地之土地登記申請書上記載之申請登記事由欄係勾選「所有權移轉登記原因」，登記原因欄係勾選「信託」，在備註欄位則有「本案確依信託法第21條規定辦理」之記載，並留有受託人「張志誠」及委託人「何美慎」之印文，其後亦附有何美慎與張志誠共同簽立之土地信託契約書在卷可按（見原審卷第197至204頁）。而原審證人陳昭安即張志誠受僱人在原審證稱略以：系爭土地之土地買賣契約書不是伊製作，也非伊去簽約，亦非伊申辦，是虹展公司助理去辦理，因何美慎對系爭土地為持份的畸零地，要整合後再一起買賣過戶，就先辦理信託登記，何美慎應該知道系爭土地之土地買賣契約書，不知道後續地政辦理事宜。至於接洽的業務有無口頭告知何美慎要辦理信託登記，這種細節可能要問接洽的業務才會知道等語在卷（見原審卷第302至303頁），足認何美慎既授權他人於上開期日辦理系爭土地相關登記手續，即應負授權人責任。再者，土地登記乃社會重大交易行為，委託人何美慎於系爭土地辦理上開登記手續時，為年逾70歲成年人，衡情實無於委任他人辦理系爭土地登記手續時，將委任辦理土地信託登記誤為委任辦理土地買賣登記之可能，上述登記資料亦均明確記載係以信託為登記原因辦理登記，堪認系爭土地確實以信託為登記原因辦理登記至為明確，何美慎上開所述即與事實不符，不足採信。且基於土地登記公示原則及維護不動產交易安全之目的，於撤銷登記前，他人誠難信其非真，何美慎稱系爭土地之信託隱含買賣關係，被上訴人不得依信託法請求撤銷云云，亦不足採。　㈢何美慎積欠被上訴人信用卡款項262,103元及相關利息，經被上訴人獲發本院92年度促字第18913號支付命令及確定證明書，並以之為執行名義，對何美慎聲請強制執行，因何美慎當時無財產可供執行致未能執行，而換發債權憑證等節，有本院核發97年度執字第103781號債權憑證在卷可按（見原審卷第23至29頁）。何美慎並自陳自95年9月12日起至104年7 月10日止，曾向女兒石靜怡即石涵誼多次借款，每次借款金額1萬元至8萬元不等計727,000元，並陳報歷次借據及借款會算書等件為憑（見原審卷第245至279頁)，足認何美慎自9 5年9月12日起，已處於無清償能力之狀態，益徵何美慎於辦理系爭土地信託登記前，財產明顯不足清償被上訴人之債權，已陷於無資力狀態，於辦理系爭土地信託登記後，何美慎之清償債務能力將更為薄弱困難，則何美慎將系爭土地信託登記予張志誠，明顯損及被上訴人上開債權甚明。　㈣何美慎又稱系爭土地前經強制執行拍賣程序仍未能受償，不具交易期待與可能，移轉系爭土地無陷於清償不能、困難或遲延之狀態云云，惟兩造既不爭執系爭土地為何美慎之財產，而系爭土地價值若干，是否具交易期待可能，本非屬得免除詐害債權行為責任之事由。況土地交易得否成功，需視是否有買家願意購買，具有一定運氣成分，縱令一時無法售出，亦不能逕行推認土地無交易價值，況何美慎自陳將系爭土地處分「所得」，用以清償積欠石靜怡即石涵誼借款債務等情，更可見系爭土地仍有價值，與其抗辯系爭土地已無價值，處分不影響其債務清償可能性云云，難認相符，復未舉證證明尚有其他財產得以清償債務，何美慎主張系爭土地信託登記行為未有害於被上訴人之清償權利云云，應不可採。至何美慎另稱將系爭土地處分所得，用以清償積欠石靜怡即石涵誼借款債務，為正當償債行為云云，縱認為真，亦屬何美慎處分系爭土地信託登記「後」之行為，非為「同時」減少積極及消極財產數額之情，更無礙何美慎將系爭土地信託登記予張志誠當時已害及被上訴人債權之事實，自與本件信託行為是否應撤銷無涉。綜上，何美慎之財產自95年9月12日迄今，均不足清償對被上訴人之債權，足認何美慎因系爭土地信託登記，以致被上訴人債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，被上訴人依上開法律規定得聲請撤銷何美慎與張志誠就系爭土地之信託行為，是被上訴人之主張，應為可採。　㈤末按債權人依民法第244條第1項或第2項規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第4項所明定。是債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷詐害行為，應得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護。承上，何美慎將系爭土地信託予張志誠，顯以致被上訴人之債權陷於清償不能或困難之情形，有害於被上訴人之債權，則被上訴人依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項之規定，請求撤銷何美慎與張志誠間就系爭土地所為信託之債權行為及信託登記之物權行為，併請求塗銷前開以信託為原因所為之所有權移轉登記，均屬有據。六、綜上所述，被上訴人依信託法第6條第1項及類推適用民法第 244條第4項之規定，求為判決：㈠何美慎、張志誠就附表所示土地於111年8月16日所為信託之債權行為及於111年8月23 日所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈡張志誠應將附表所示土地於111年8月23日以信託為登記原因向臺中市豐原地政事務所收件字號111年豐普登字第075230號辦理之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為何美慎及張志誠敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：編號　　　　　土地坐落面積（㎡）　權利範圍縣市　區　　段　地號 1 臺中市豐原區　豐圳　719 　 331.20 400分之69 2 臺中市豐原區　豐圳　728 　　67.98 100分之12 3 臺中市豐原區　豐圳　729 　 111.70 400分之69 4 臺中市豐原區　豐圳　739 　　66.22 400分之69 5 臺中市豐原區　豐圳 1067 　　97.98 100分之12 6 臺中市豐原區　豐圳 1079 1,384.90 400分之69

2024-12-31

TCDV-113-簡上-37-20241231-2

補

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第710號原告林宜蓁被告陳加祥陳昭安彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院法定代理人李國維上列原告與被告間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣396萬3430元，應徵第一審裁判費新臺幣4萬303元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官王宣雄

2024-12-18

CHDV-113-補-710-20241218-1

搜尋結果：陳昭安

拋棄繼承

返還土地等

給付代墊款

洗錢防制法等

分割共有物

確認應繼分

分割遺產

支付命令

塗銷信託登記

損害賠償