Know99判決書

搜尋結果：陳昱翰

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第922號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張清泉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4674號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度交易字第1896號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張清泉犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張清泉於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告駕車疏未將載運鋁梯捆紮穩固即駕車上路，造成本案車禍事故之發生，致告訴人陳昱翰受有下背和骨盆挫傷、左側小腿挫傷、左側足部挫傷等傷害，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、其僅為部分肇事因素（李啟鑫駕車未保持行車安全距離，亦為部分肇事因素）、所生危害及其自陳國中畢業之智識程度、從事水電工程工作、月收入約新臺幣3萬元、已婚、有4 名成年子女、無需扶養任何人、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24674號　　被　　　告　張清泉　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張清泉本應注意汽車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，竟疏於注意及此，未將載運鋁梯捆紮穩固，即於民國113年1月29日17時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿臺中市神岡區承德路由潭子往豐原方向行駛，行經同市區承德路與承德路208巷交岔路口時，其裝載之鋁梯不慎掉落於機慢車優先車道，適陳昱翰騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿同路段機慢車優先車道直行而來，因見該鋁梯掉落於地面遂即煞車減速，而李啟鑫騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車自同路段後方直行而來，因未保持行車安全距離，閃煞不及而追撞陳昱翰之普通重型機車（李啟鑫所涉過失傷害部分，未據告訴），致陳昱翰人車倒地，因而受有下背和骨盆挫傷、左側小腿挫傷、左側足部挫傷等傷害。二、案經陳昱翰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張清泉於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，未將載運鋁梯捆紮穩固即駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路，並因鋁梯掉落於車道，造成告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與李啟鑫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人陳昱翰於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶臺中市政府警察局豐原交通分隊道路交通事故談話紀錄表2份 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表 ⑸現場及車輛照片 ⑹臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表本件車禍之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提供之永康中醫聯合診所診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-交簡-922-20241223-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第816號原告施吳繁被告陳昱翰上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,217元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣199元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決命被告給付部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）202,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第6頁）。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日當庭變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第101至102頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國113年4月5日向原告借用其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），嗣於翌（6 ）日下午1時49分電話聯絡原告表示發生車禍，並拍攝車損照片給原告及允諾會賠償該車之維修費用，惟迄今均聯絡不上被告，且原告於案發約1個月後自行聯絡派出所，始知悉系爭車輛一直停放在派出所，並前往將系爭車輛送廠維修，為此提出本件訴訟，訴請被告賠償修車費用43,300元及拖車費3,000元，並聲明：㈠被告應給付46,300元，及自起訴狀繕本送達的翌日起到清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未以言詞或提出書狀為聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠原告就其主張之事實，已經提出估價單3份等為證，經核與本院向嘉義市政府警察局調取車禍事故資料（本院卷第27至83 頁）相符，而原告為系爭車輛之所有權人，並有車號查詢車籍資料1份在卷可佐，堪信原告之主張為真實。㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張系爭車輛之修復費用為 43,300元（零件33,700元、工資4,500元、拆裝費5,100元），其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。㈢依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依前開規定之基準計算折舊後殘值，應為適當。　㈣本件承保車輛自出廠日96年9月，迄本件車禍發生時即113年4 月6日，已使用16年7月，超過5年之耐用年數，本件零件費用為33,700元，則零件扣除折舊後之修復費用為5,617元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,700÷(5+1) ≒5,617（小數點以下四捨五入）】。另加計工資4,500元、拆裝費5,100元、拖車費3,000元，本件損害金額為18,217元【計算式：5,617元＋4,500元＋5,100元＋3,000＝18,217元】。　㈤次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（見嘉簡卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,2 17元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件命被告給付部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請，為督促本院依職權宣告之性質，本院不為准駁之諭知）；至原告敗訴部分，該部分之假執行聲請失所附麗，應一併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗比例分擔，被告應負擔百分之9，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費2,210元，有收據1紙（見本院卷第15頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為19 9元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-10

CYEV-113-嘉簡-816-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2282號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳昱翰江聰龍（陳明不寄）被告東維國際股份有限公司兼法定代理人陳得維被告梁鈴佩上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶連帶給付原告新臺幣2,986,939元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告東維國際股份有限公司、陳得維、梁鈴佩經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告東維國際股份有限公司（下稱東維公司）於民國109年 1月14日起，向原告借款共8筆，金額合計新臺幣（下同）6, 500,000元，後並簽立借款展期約定書將其借款到期日分別展延一至二年，其每筆借款金額、餘欠餘額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金之計算方式等詳如附表所載。嗣被告東維公司並於109年4月16日起，邀同被告陳得維及梁鈴佩簽立保證書為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對被告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金6,500,000元整限額內願連帶負全部償付之責任。　㈡詎料，前開借款已逾約定到期日，惟被告東維公司僅攤還本金3,513,061元，及繳付利息至如附表所示之「最後付息日」止即未再依約履行，尚欠原告本金2,986,939元，及如附表一所示之利息、違約金。依渠等簽立之約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告據此要求被告東維公司清償積欠之本金、利息及違約金，詎未獲付款，迭經催討無效；另其餘被告陳得維、梁鈴佩既為其借款之連帶保證人，自應負連帶償付貴任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告等應向原告連帶給付2,986, 939元整及如附表所示之利息及違約金。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出保證書、約定書、借據、借款展期約定書、借據、撥款申請書兼借款憑證、借款展期申請書兼約定書、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證(見本院卷第17至70頁)，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照）。又依民法第272條第1項、第273條第1項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，則被告東維公司未依約清償借款，且依約定書第5條第1項之約定，任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期，是被告東維公司尚積欠原告如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等情，堪以認定。次查，被告陳得維、梁鈴佩復有簽立111年8月11日、109年4月16日之保證書同意為被告東維公司向原告借貸前揭款項之連帶保證人，自應與被告東維公司就上列前揭借款之本金債務、利息、違約金等債務負連帶清償之責。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸與連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示積欠之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：

2024-11-29

PCDV-113-訴-2282-20241129-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第2005號聲請人陳品諺相對人陳昱翰相對人萬千佩上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於民國113年7月23日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度司票字第002005號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣）（提示日） 001 113年6月23日 25,000元未記載 113年7月23日 TH001252 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-11-21

CYDV-113-司票-2005-20241121-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第77號原告郭貞儀被告卓前偉謝錫麟現於法務部○○○○○○○○○○○ 謝義晨（原名謝學義）李玟薏上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第952號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至於原告起訴陳昱翰（業經本院通緝）部分，俟陳昱翰緝獲後另行審理，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-20

PCDM-113-重附民-77-20241120-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1264號聲請人即被告陳昱翰上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第14號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳昱翰（下稱被告）因本院11 3年度訴字第14號案件，曾遭扣押iphone手機2支，因該案業已判決被告無罪，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。而依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，如依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第 12號裁定意旨參照）。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113 年度訴字第14號判決無罪，該案於民國113年8月20日確定後，經移送臺灣屏東地方檢察署以113年度執他字795號執行結案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上開說明，該案既已脫離本院繫屬並移由檢察官執行，則被告如欲聲請發還該案之扣押物，自應向執行檢察官為之，其逕向本院聲請，於法不合。從而，被告本件聲請，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2024-11-07

PTDM-113-聲-1264-20241107-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29892號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人陳昱翰債務人吳星慧即霏宣美髮工作室一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾柒萬貳仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-01

PCDV-113-司促-29892-20241101-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第297號原告吳秋菊被告陳昱翰吳杰良上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1909號），本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣73萬元。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、原告主張：被告吳杰良、陳昱翰分別於民國112年10月間、同年11月初，參與真實姓名年籍不詳自稱「賢哥」所屬之詐騙集團，擔任取款車手，獲取所收款項0.5%之報酬。其等基於共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之故意，先由陳昱翰於同年12月11日上午11時40分許，在臺中市○○區○○路000號，向伊收取伊遭上開詐騙集團成員前以「投資股票」之詐術，所詐騙之新臺幣（下同）73萬元，再將之轉交吳杰良。嗣由吳杰良將之轉交「賢哥」指定之上手，據以隱匿犯罪所得去向，致伊受有73萬元損害。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項規定，請求被告連帶給付73萬元。並聲明：被告應連帶給付原告73萬元。貳、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。參、本院得心證之理由：一、原告主張上開事實，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且陳昱翰、吳杰良因上開行為犯共同偽造文書、詐欺取財及洗錢罪，業經本院以113年度金訴字第1294號刑事判決各從一重判處有期徒刑1年2月、1年6月等情，有上開刑事判決及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至29、37至75頁），自堪認屬實。二、基上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185第1項規定，請求被告連帶給付73萬元，為有理由，應予准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭法　官唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官何淑鈴

2024-10-23

TCDV-113-金-297-20241023-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第522號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人鹽順通運事業有限公司代表人張鳳家聲請人恆昇通運事業有限公司代表人張瑋真上列聲請人因被告陳昱翰違反廢棄物清理法案件（起訴案號：11 2年度偵字第33801號、113年度偵字第608號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之KLH-5686號營業貨運曳引車，應發還鹽順通運事業有限公司；扣案之HBB-1186號營業半拖車，應發還恆昇通運事業有限公司。理由一、聲請意旨略以：聲請人未參與本案犯行，然聲請人所有、新近購買之KLH-5686號營業貨運曳引車、HBB-1186號營業半拖車，卻因被告陳昱翰違反廢棄物清理法犯行，遭臺灣臺南地方檢察署扣押，致使聲請人未能營業，不僅每日要繳交高額貸款，亦有折舊損失，請准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非屬本案得沒收之物，且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號、101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告陳昱翰於112年10月27日12時許，駕駛KLH-5686號營業貨運曳引車聯結HBB-1186號營業半拖車載運廢棄物，至臺南市 ○○區○○里0○0號倉庫堆置，為警查獲逮捕後執行附帶搜索，扣得上開車輛乙情，有臺南市政府警察局玉井分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件在卷可稽(見警二卷第17至21頁 )，是上開車輛經扣押在案，應可認定。　㈡上開扣押車輛雖係被告陳昱翰本案所用之犯罪工具，惟未據檢察官聲請沒收，且本案業經本院於民國113年10月15日判決，上開車輛並未宣告沒收，是依目前訴訟進行程度，應無再予採證之必要。又上開扣案之KLH-5686號營業貨運曳引車係登記在聲請人鹽順通運事業有限公司名下，形式上為聲請人鹽順通運事業有限公司所有；扣案之HBB-1186號營業半拖車係登記在聲請人恆昇通運事業有限公司名下，形式上為聲請人恆昇通運事業有限公司所有，有上開扣押車輛之車籍查詢資料及車輛詳細資料報表附卷可憑(見警二卷第169至175 頁)，足認上開扣押車輛並非被告陳昱翰或其他共犯所有，依法非得沒收之物，亦無保全追徵第三人財產之考量，應無再行留存必要。　㈢綜上，審酌上開扣案車輛之性質、訴訟進行程度、事證調查之必要性，認聲請人聲請發還上開扣押車輛，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TNDM-113-訴-522-20241016-2

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第522號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳肴駿林宗田陳昱翰上一人之選任辯護人陳國瑞律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33801號、113年度偵字第608號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳肴駿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。林宗田共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星牌黑色手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之。陳昱翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE金色手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣16,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實吳肴駿、林宗田、陳昱翰均智慮無缺，理應知悉需取得許可文件，始可從事廢棄物之清除、處理；吳肴駿、林宗田亦應知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物。緣吳肴駿受僱之星展開發實業股份有限公司(址設高雄市○○區○○街000號，下稱星展公司)欲尋覓場所堆置該公司產製之廢橡膠、廢塑膠混合物等一般事業廢棄物，星展公司實際負責人綽號「阿雄」(自稱「蘇岳豪」)之成年男子，遂請吳肴駿與有意轉出租倉庫之林宗田聯繫接洽後，約定以每月租金新臺幣(下同)2萬元之代價，將林宗田向不知情呂有明承租、坐落臺南市○○區○○段000○0○000○00○0 00○000○0地號土地之臺南市○○區○○里0○0號倉庫(下稱本案倉庫) 出租予吳肴駿，供吳肴駿受僱之星展公司堆置上開廢棄物。吳肴駿、林宗田即與「蘇岳豪」共同基於非法提供土地堆置廢棄物及從事違法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年9月中旬某日起至同年10月27日查獲前某日時止，由吳肴駿以每車次8,000元之代價，僱請與其等有非法清除廢棄物犯意聯絡之陳昱翰及其他不詳人士，駕駛曳引貨車前往高雄市○○區○○街000號星展公司，多次載運以透明膜包裝之廢橡膠打包方塊磚及以透明膜包裝之廢棄泡棉、廢布、廢塑膠混合物打包方塊磚等一般廢棄物，至本案倉庫堆置。嗣臺南市政府環境保護局接獲民眾陳情本案倉庫堆置廢棄物，於112年10月27日12時許，會同臺南市政府警察局玉井分局南化分駐所警員，至本案倉庫實施稽查，當場查獲第2次駕駛KLH -5686號營業貨運曳引車聯結HBB-1186號營業半拖車(下稱拖曳貨車)載運上開廢棄物至本案倉庫卸運、堆置之陳昱翰，並在陳昱翰駕駛之拖曳貨車查獲6包之廢橡膠打包方塊磚，及在本案倉庫內查獲32包之廢橡膠打包方塊磚、195包之廢棄泡棉、廢布、廢塑膠混合物打包方塊磚，而悉上情。理由一、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於本院準備程序及審理中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告吳肴駿、林宗田於偵審時均坦承不諱（警二卷第3至5、27至31、47至50頁、112偵33801卷第25 至27、113偵608卷第129至134頁、本院卷第77、80、96、10 0、138、142至144頁）、被告陳昱翰於偵查時坦承客觀事實（警二卷第7至11頁、112偵33801卷第15至19、73至75頁）及於本院審理時認罪不諱（本院卷第232、238、242頁），經核其等供述內容大部分相符，且據證人陳坤松、呂有明於警詢時證述明確（警二卷第61至66、105至110頁），復有11 2年10月27日稽查紀錄3份及查獲現場照片1份（警二卷第127 至155頁）、本院113年9月10日公務電話紀錄（本院卷第57 頁）、被告林宗田與證人呂有明簽立之租賃契約書（警二卷第115至125頁）、本案倉庫坐落之土地謄本4份（警二卷第1 57至167頁）、KLH-5686號營業貨運曳引車及HBB-1186號營業半拖車之車籍查詢資料及車輛詳細資料報表各2份（警二卷第169至175頁）、臺南市政府警察局玉井分局對被告陳昱翰執行附帶搜索之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警二卷第17至21頁）、臺南市政府警察局玉井分局對被告林宗田執行附帶搜索之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警二卷第37 至41頁）等件在卷可稽，足認被告三人之自白與事實相符，本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，是依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然所著重者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院95年度台上字第 3325號、98年度台上字第5712、107年度台上字第66號、112 年度台上字第343號判決意旨參照參照）；又廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3 338號裁定意旨參照）。再按行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款之規定，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至第2 條第3款就廢棄物「處理」所為之定義性說明（即中間處理、最終處置以及再利用等行為），所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」（最高法院106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。㈡是核被告吳肴駿、林宗田所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪；被告陳昱翰所為，則係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。起訴書雖漏未論及被告吳肴駿、林宗田共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪部分，惟此部分與被告吳肴駿、林宗田共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳參下㈤所述），為起訴效力所及，且經本院當庭告知罪名（本院卷第77、79、96、138頁)，自應併予審理。　㈢被告三人與「蘇岳豪」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 4年度第9次刑事庭會議決議內容、106年度台上字第637號、 107年度台上字第4808號判決意旨參照）。又廢棄物之堆置、回填，該行為概念內容原即預定行為人實施數個犯罪行為，本質上具有反覆性與延續性，且行為人所實施之數個行為，所侵害之法益復具有同一性，並該當於同一構成要件，且係利用同一機會、時空反覆不間斷地為，得認為係出於本來個單一之決意，應得評價為係集合犯之包括一罪（最高法院 107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告三人上開犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行為，且侵害同一法益，揆諸上揭說明，均應包括於一行為評價為集合犯，而僅論以廢棄物清理法第46條第3款、第4款之各一罪。　㈤按刑法之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂。又廢棄物清理法第46條所列第1至6 款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上字第3602號判決意旨參照）。被告吳肴駿、林宗田上開犯行，係一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可，提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段未經許可從事廢棄物清除、處理罪，因係以同一行為所致，屬刑法第55條前段之想像競合犯，應從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪處斷。　㈥按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告陳昱翰於上開期間，受被告吳肴駿僱請，共同非法清除(載運)本案廢棄物，其所為固有非是，惟依卷內證據，僅能證明其共載運2次；又被告林宗田係提供本案倉庫予被告吳肴駿堆置廢棄物，雖本欲賺取租金牟利，惟依卷內事證，無證據證明其已向被告吳肴駿或共犯「蘇岳豪」收取租金，是被告陳昱翰、林宗田二人，相較本案其他共犯(指被告吳肴駿及「蘇岳豪」)之參與情節，其等所涉程度較輕；又衡以被告林宗田於偵審中坦承犯行、被告陳昱翰於本院審理時終能坦承犯行，均尚有悔意，倘逕就其等本次犯行論處廢棄物清理法第46條之法定最低本刑（即有期徒刑1年），就其等所涉之本案違法情節觀之，容屬過苛，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等均無視政府對環境保護之政策宣導，被告吳肴駿、林宗田共同非法提供本案倉庫堆置、清理廢棄物；被告陳昱翰則受僱載運廢棄物至本案倉庫傾倒，污染本案倉庫附近之環境衛生，危害公共利益及公眾身體健康，實不可取；惟念被告吳肴駿、林宗田堆置、清理廢棄物之期間不長，所堆置、清理之廢棄物經檢驗尚未驗出具毒性或有害物質；被告陳昱翰僅載運2次廢棄物，參與程度不深，且被告吳肴駿、林宗田於偵審中均坦承犯行，表明悔意，犯後態度良好；被告陳昱翰於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告三人之犯罪動機、目的、堆置及非法清理廢棄物之數量、各自涉案程度與情節、素行（見卷附被告三人之前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（本院卷第101、142至143、243頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第一、二、三項所示之刑。且就被告林宗田、陳昱翰宣告之有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金之折算標準。另被告陳昱翰前於109年間因故意犯妨害自由罪，經法院判處有期徒刑2月確定，並於109 年7月23日易科罰金執行完畢(見本院卷第177頁前案紀錄表) ，迄今未逾5年，不符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，被告陳昱翰及其辯護人請求法院宣告緩刑2年，於法不合，尚難准許。至被告吳肴駿則迄未將違法堆置於本案倉庫之廢棄物清除完畢，且自本案查獲迄今，已將近1年，期間未有任何試圖清運廢棄物之舉動，直到收本案開庭通知後，才向臺南市政府環境保護局提出清理廢棄物之申請，且觀其113 年10月14日書狀所附申請函，未見廢棄物清理計畫書之詳細內容，是否符合廢棄物清理法之相關規範，亦有未明，依其涉案情節，尚不宜為緩刑之宣告。四、沒收之說明㈠被告陳昱翰係以每車8,000元之代價，受被告吳肴駿僱請，載運本案廢棄物至本案倉庫堆置，業據被告陳昱翰、吳肴駿二人供述一致在卷(見警二卷第5、9頁、112偵33801卷第18頁) ，亦經證人陳坤松證述明確(見警二卷第64頁) ，又依卷內事證，被告陳昱翰載運本案廢棄物至本案倉庫堆置之次數為 2次，則被告陳昱翰因本案違法行為所獲得之不法利得為16, 000元（計算式：8,000元×2＝16,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告林宗田供稱其尚未取得約定之租金報酬等語(見本院卷第 97頁)；被告吳肴駿則稱係受「蘇岳豪」指示而為，綜觀卷內並無其他積極證據足證被告林宗田、吳肴駿因本案違法行為已取得不法利益，本於罪疑惟輕原則，應認被告吳肴駿、林宗田二人實際上尚未獲犯罪所得，而無所得須諭知沒收、追徵。　㈢供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。扣案之三星牌黑色手機1支(含門號0 000000000SIM卡1枚)，被告林宗田自陳為其所有，且是供本案聯絡清理廢棄物犯行所用之物（見本院卷第102頁、112偵 33801卷第26、27頁)；扣案之IPHONE金色手機1支(含門號00 00000000SIM卡1枚)，則係被告陳昱翰所有，供其導航載運本案廢棄物至本案倉庫堆置所用之物，經被告陳昱翰供陳在卷（見本院卷第245頁、112偵33801卷第17頁、警二卷第9頁），是上開扣案手機，分別係被告林宗田、陳昱翰所有、為本案犯罪所用之物，宣告沒收復無過苛之虞，爰依前開規定，分別於被告林宗田、陳昱翰之罪刑項下宣告沒收。㈣扣案之KLH-5686號營業貨運曳引車、HBB-1186號營業半拖車，固係被告陳昱翰載運本案廢棄物之車輛，惟車主並非被告陳昱翰，有上開車輛之車籍查詢資料及車輛詳細資料報表各 2份在卷可證（警二卷第169至175頁），亦查無證據足以證明為被告陳昱翰或其他共犯所有，自不得於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-15

TNDM-113-訴-522-20241015-1