Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳昶安

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第611號 原 告 交通部鐵道局南部工程分局 法定代理人 史春華 訴訟代理人 張安志 黃祈綾律師 陳昶安律師 吳巧瑀律師 被 告 華泰汽車貨運有限公司 法定代理人 林來福 訴訟代理人 許堯順 被告兼上一 人之訴訟代 理 人 梁先欽 被 告 南雄汽車貨運股份有限公司 法定代理人 林來福 訴訟代理人 許堯順 被告兼上一 人之訴訟代 理 人 廖登雄 被 告 豐誠冷凍食品有限公司 法定代理人 陳石定 被 告 謝自強 上 二 人 之 共 同 訴訟代理人 焦文城律師 施秉慧律師 洪肇垣律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月14日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告華泰汽車貨運有限公司及乙○○、南雄汽車貨運股份有限公司 及丙○○、豐誠冷凍食品有限公司及丁○○應連帶給付原告新臺幣壹 佰壹拾玖萬貳仟零參拾貳元，及自民國一一三年一月二十九日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告華泰汽車貨運有限公司及乙○○、南雄汽車貨運股 份有限公司及丙○○、豐誠冷凍食品有限公司及丁○○連帶負擔百分 之六十五，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告華泰汽車貨運有限公司及乙○○、南 雄汽車貨運股份有限公司及丙○○、豐誠冷凍食品有限公司及丁○○ 於提出新臺幣壹佰壹拾玖萬貳仟零參拾貳元為原告供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹　程序事項 一、原告起訴時之法定代理人為劉雲生，嗣於訴訟繫屬期間，變 更由戊○○擔任法定代理人，並經聲明承受訴訟，有交通部11 3年1月12日人事令、聲明承受訴訟狀為憑（見本院卷㈠第271 、251頁），經核於法並無不合，應予准許。 二、被告乙○○、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　 貳　實體事項　　 一、原告主張：伊於民國105年間委託訴外人工信工程股份有限 公司（下稱工信公司）在屏東縣崁頂鄉田寮路之鐵路平交道 口（下稱系爭地點）設置標示限高4.2公尺之門架各1座，詎 被告華泰汽車貨運有限公司（下稱華泰公司）之員工即被告 乙○○駕駛車號000-0000營業用曳引車（下稱甲曳引車），於 110年12月21日上午11時21分許，沿屏東縣崁頂鄉田寮路由 東往西行駛，途經系爭地點，在通過設於屏東縣○○鄉○○路00 號前方之門架時（下稱系爭門架），疏未注意甲曳引車裝載 貨物超過限高4公尺，而碰撞該門架上方橫樑，致系爭門架 略為變形後，竟率爾駛離現場（下稱甲事件）。嗣同日下午 1時18分許，被告南雄汽車貨運股份有限公司（下稱南雄公 司）之員工即被告丙○○駕駛車號000-0000營業用曳引車（下 稱乙曳引車），途經系爭地點，疏未注意乙曳引車裝載貨物 高度逾4.2公尺，逕以逾時速15公里之車速通過系爭門架， 而碰撞系爭門架略為變形之橫樑，該橫樑因而變形、下垂， 丙○○卻怠於通報（下稱乙事件）。俟同日下午2時3分許，被 告豐誠冷凍食品有限公司（下稱豐誠公司）之員工即被告丁 ○○駕駛車號000-0000自用曳引車（下稱丙曳引車）途經系爭 地點，疏未注意上情，以時速20至30公里之車速，貿然通過 系爭門架，直接撞擊已經變形、下垂之橫樑，致系爭門架全 部損壞，影響鐵路通行（下稱丙事件，與甲、乙行為合稱系 爭事件），伊事後接獲屏東縣警察局通報，始悉上情。系爭 門架因系爭事件而毀損、變形，無法發揮原有效用，經伊委 託工信公司重新施作一限高門架，支出新臺幣（下同）1,84 6,403元，受有財產損害，而乙○○、丙○○、丁○○於甲、乙、 丙事件之作為乃肇致系爭事件之共同原因，乃共同侵權行為 人，其就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任。又乙○○、丙 ○○、丁○○因執行職務而不法侵害伊之財產權，其雇主華泰公 司與乙○○、南雄公司與丙○○、豐誠公司與丁○○就前開損害應 個別負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項及第2項、第1 85條、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：華泰公司及乙○○、南雄公司及丙○○、豐誠公司及 丁○○應連帶給付原告1,846,403元，及自起訴狀繕本送達最 後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以下列陳詞置辯： 　㈠華泰公司及乙○○抗辯：乙○○駕駛甲曳引車裝載貨物高度並未 超過限高，原告就其主張應負舉證責任，況且原告於事發後 ，未指派人員在現場指揮交通，其就損害之擴大亦有過失， 並應負四成過失責任。又系爭門架因系爭事件致橫樑變形斷 裂，原告受損害範圍應限於將斷裂之橫樑回復原狀所需必要 費用，自不能將系爭門架基座之混凝土施工費用計入損失。 此外，原告重新施作一新門架所需項目單價高於原施作單價 ，亦難謂必要費用等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈡南雄公司及丙○○抗辯：丙○○駕駛乙曳引車通過系爭地點時， 僅碰撞已略為變形系爭門架橫樑，並未碰撞第一道限高門架 ，可見乙曳引車裝載貨物未超過限高。又丙○○於乙曳引車碰 撞系爭門架後，隨即請現場工作人員協助通報當地派出所， 並無怠於通報情事，丙○○就系爭事件之發生並無過失。再者 ，原告於甲事件發生後，怠於派員在現場指揮交通，致生乙 事件，原告就損害之發生及擴大，亦有過失，並應負擔四成 過失責任。此外，原告受損害範圍限於將系爭門架斷裂之橫 樑回復原狀所需必要費用，不能計入系爭門架基座施工費用 ，而原告重新施作一新門架所需施工項目單價高於原施作單 價，亦難謂必要費用等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈢豐誠公司及丁○○抗辯：丁○○駕駛丙曳引車途經系爭地點，無 從由系爭門架外觀辨識該門架橫樑已經變形、下垂等情，現 場復無任何管制、警示或禁止通行標識，一般用路人實無從 得知系爭門架因甲、乙事件而橫樑變形、下垂，有門架高度 不足之虞，遑論事前防範。又丙曳引車裝載貨櫃高度在4.1 公尺至4.18公尺之間，並未超過系爭門架限高，丁○○途經系 爭地點專注於車前周遭路況，合乎一般駕駛人之日常生活經 驗法則，並無過失。再者，依監視器影像顯示，事發時原告 有施工人員在場，卻怠於報警處理，亦未在現場設置防範措 施，避免用路人通過系爭門架，原告就系爭事件之發生及損 害擴大，應自負七成以上之過失責任。此外，原告僅得按回 復系爭門架原尺寸所需費用求償，並就材料費予以折舊，折 舊後之損害額為1,324,479元，原告尚不得逕依施作新門架 之費用求償等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、本院就兩造過失責任歸屬之判斷理由如下： 　　按貨車之裝載，裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過 4公尺，小型車不得超過2.85公尺。汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經道路施工路 段或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備 。道路交通安全規則第79條第1項第5款、第94條第3項前段 、第93條第1項第2款分別定有明文。又依道路交通事故處理 辦法第3條第1項第1款規定，發生道路交通事故，駕駛人或 肇事人應先為下列處置，事故地點在車道或路肩者，應在適 當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場 排除後應即撤除。而系爭地點之東、西側各設有限高門架1 座（其中西側限高門架即系爭門架），均標註限高4.2公尺 ，路面則繪製黃色網狀線區域，並設有限速時速15公里之標 誌等情，有道路交通事故現場圖、現場照片為憑（見本院卷 ㈠第167、173頁），乙○○、丙○○、丁○○駕車途經系爭地點， 自應遵循前開規定及現場標誌、標線行進。經查： 　㈠乙○○就甲事件之發生係有過失： 　⒈查系爭門架係屬交通部鐵道局南部工程處「C811Z潮州枋寮土 建及一般機電工程」之部分工項，截至111年11月25日為止 僅就部分工項（含系爭門架在內）辦理驗收，有該處111年1 2月16日函為憑（見本院卷㈠第353頁），可見系爭門架於事 發時（即110年12月21日）尚未辦理驗收，惟依系爭門架之 細部設計圖記載，該門架之設計淨高為4.6公尺（見本院卷㈠ 第425頁），而系爭門架於108年3月30日已吊裝完成，測量 高度為4.59公尺，業據證人即工信公司測量工程師甲○○證述 在卷，並有實施測量照片為憑（見本院卷㈡第121至122頁， 本院卷㈠第349頁），堪認事發時系爭門架淨高為4.59公尺。 被告抗辯系爭門架淨高不足4.2公尺云云，核與事實不符， 為不足採。 　⒉再由乙○○於警詢中自承：伊駕駛甲曳引車行經系爭地點，緩 速通過第1個限高門架，嗣於通過第2個限高門架（即系爭門 架，下同）時，伊聽到後方載運之貨櫃上方發出磨擦聲，伊 踩煞車後，觀察系爭門架沒有彎曲，就離開現場等語（見本 院卷㈠第169頁），較諸系爭門架淨高為4.59公尺之事實，可 知事發時甲曳引車裝載之貨櫃高度，自地面算起必然高於4. 2公尺，至少達4.59公尺，否則不至於撞擊系爭門架下緣發 出磨擦聲響。原告主張乙○○裝載貨物高超過4公尺，違反道 路交通安全規則第79條第1項第5款規定，係有過失，核與前 開證據相符，應堪採信。 　⒊乙○○固否認系爭門架橫樑遭甲曳引車撞擊磨擦而變形，但由 丙○○在警詢中自承：伊駕駛乙曳引車途經系爭地點，順利通 過第1個限高門架，惟於通過系爭門架時，伊載運之貨櫃右 上角撞到系爭門架等語（見本院卷㈠第195頁），參諸系爭地 點第1限高門架、第2限高門架（即系爭門架）之設計高度均 為淨高4.6公尺，有細部設計圖為憑（見本院卷㈠第425頁） ，可知系爭門架倘未遭乙○○駕駛甲曳引車撞擊，其淨高應同 第1限高門架，丙○○當無不能通過之理，惟丙○○卻於通過第1 限高門架後，碰撞系爭門架，應可合理推認系爭門架因稍早 遭甲曳引車撞擊而變形下垂，致其高度較第1限高門架可供 通行高度為低。再佐以員警現場測量乙曳引車碰撞系爭門架 後，其裝載之貨櫃前段已彎曲部分，高度為4.21至4.22公尺 ；中段嚴重扭曲部分之高度為4.35公尺；後段高度為4.22公 尺等情，有現場測量照片為憑（見本院卷㈠第212至216頁） ，是由前開碰撞扭曲之高度位置，應可推知系爭門架遭甲曳 引車撞擊後，其淨高由原4.59公尺下降為4.22公尺，變形下 垂達37公分，堪認系爭門架因遭甲曳引車碰撞而毀損，乙○○ 前開抗辯核與事實不符，為不足採。 　⒋從而，系爭門架橫樑因乙○○駕駛甲曳引車裝載貨櫃高度逾越 限高，遭撞擊磨擦而毀損，乙○○就甲事件之發生係有過失。 　 　㈡丙○○就乙事件之發生及損害擴大係有過失： 　⒈丙○○於警詢中自承：伊駕駛乙曳引車載運貨櫃，以時速10公 里至20公里通過系爭門架時，碰撞系爭門架（見本院卷㈠第1 95頁），參諸本院勘驗事發時監視器畫面顯示（影片時間00 ：04至00：34），乙曳引車之車首通過平交道後，其後方載 運之貨櫃因鐵軌高度略高於柏油路面，而在通過鐵軌時往上 抬升、接觸撞擊系爭門架下緣，致系爭門架下凹，阻礙乙曳 引車繼續前行等情，有勘驗筆錄及監視器影像光碟、截圖為 憑（見本院卷㈠第192-1頁證物袋，本院卷㈡第57、第13至14 頁），及乙曳引車裝載之貨櫃碰撞變形扭曲之高度在4.21公 尺至4.35公尺之間，已如前述，可知乙曳引車裝載之貨櫃高 度超過4.2公尺，已違反道路交通安全規則第79條第1項第5 款規定，係有過失。至於丙○○抗辯伊裝載之貨櫃係標準貨櫃 ，自地面起算高度未超過4公尺乙節（見本院卷㈡第59頁）， 未據丙○○舉證以實其說，其抗辯為不足採。 　⒉次由丙○○陳稱：伊駕駛之乙曳引車撞到系爭門架以後，現場 有人協助指揮交通，指揮伊後退，伊有請人幫伊通報當地派 出所等語（見本院卷㈠第480頁），及本院勘驗監視器影像顯 示（影像時間00：35至03：43），乙曳引車碰撞系爭門架後 ，丙○○隨即暫停，嗣在他人引導下倒車至黃色網狀線區域內 ，將乙曳引車退出平交道等情（見本院卷㈡第57頁），可知 丙○○在事發後約4分鐘，已排除事故現場，依道路交通事故 處理辦法第3條第1項第1款後段規定，即應撤除車輛故障或 其他明顯警告標誌，丙○○要無違反前開規定情形，原告猶據 此主張丙○○違反保護他人法令云云，於法不合，為不可採。 　⒊從而，系爭門架於事發當日因遭丙○○駕駛乙曳引車再次碰撞 ，致原變形下垂之橫樑扭曲下凹，丙○○就乙事件之發生及損 害之擴大即有過失。 　㈢丁○○就丙事件之發生及損害擴大係有過失： 　⒈丁○○駕駛丙曳引車裝載之貨櫃高度自地面算起為4.08至4.18 公尺，有現場測量照片為憑（見本院卷㈠第247至249頁）， 前開裝載高度雖未超過系爭門架限高4.2公尺，惟已逾4公尺 ，而有違反道路交通安全規則第79條第1項第5款規定情形。 　　　　　 　⒉又系爭地點之速限為時速15公里，已如前述，惟丁○○於警詢 中自承：伊駕駛丙曳引車途經系爭地點，看到很多人站在路 旁，伊於通過第1限高門架後，發現系爭門架稍微毀損，惟 不知道該門架毀損後高度有無改變，現場沒有人告訴伊不能 通行，伊遂以時速約20公里至30公里的車速直行，伊裝載之 貨右上角就撞上系爭門架等語（見本院卷㈠第226頁），可知 丁○○之車速已超過速限，且於發現限高門架受損情形後，未 減速慢行。丁○○事後翻異前詞，抗辯其車速未超過限速，未 據提出積極證據以實其說，其抗辯為不可採。 　⒊本院審酌現場測量照片顯示，丙曳引車碰撞系爭門架變形下 凹之橫樑高度為3.71公尺至3.92公尺，較諸其餘未碰撞部分 之橫樑高度為4.24至4.55公尺等情（見本院卷㈠第240至246 頁），可知系爭門架於遭丙○○駕駛乙曳引車碰撞後，該門架 橫樑變形下垂之落差已由原下垂37公分擴大到84公分（參見 前述㈠⒊，計算式：4.55-3.71=0.84），是由肉眼即可清晰 辨識系爭門架橫樑已經變形斷裂、傾斜下凹，該門架下方可 供車輛通行之高度已受影響，有現場照片足參（本院卷㈠第2 41頁現場照片），衡諸一般合理謹慎之駕駛人，在經常往來 路段，倘依通常駕駛經驗察覺有妨礙通行之虞，自當減速慢 行或暫停下車察看，惟丁○○卻在通行高度有疑慮之情形下， 貿然超速通過系爭門架，即難謂無過失。丁○○抗辯伊從駕駛 座只能看到系爭門架右上方有一小缺角往上偏，伊不知道系 爭門架其實已經往後傾斜云云（見本院卷㈡第216頁），乃事 後卸責之詞，亦難採信。 　⒋從而，丁○○駕駛丙曳引車裝載貨櫃高度超過4公尺，且在能否 通過系爭門架有虞之情形下，逾越系爭地點速限貿然通過系 爭門架，致碰撞系爭門架肇事，丁○○就丙事件之發生及損害 擴大，亦有過失。 　㈣原告就系爭事件之發生亦與有過失： 　⒈原告自承系爭門架於事發時雖尚未驗收，惟於吊裝完成後， 先行移交臺灣鐵路局（下稱臺鐵局）於108年12月20日進行 電氣化通車使用，產權仍歸伊所有等語（見本院卷㈠第416頁 ），為被告所不爭執，應認實在。參諸交通部於109年2月25 日以交總字第1095001562號函頒訂之鐵路工程各類財產點交 移交標準作業程序第參條第一大點第4項、第6項規定，未完 成驗收前先行開放使用車站及通車之標段在接管期間，於工 程上若有毀損情事，由臺鐵局或其所屬單位通知鐵道局或其 所屬區處視毀損原因決定修復單位及經費來源；經核准開放 通車未辦理驗收標段之使用管理，由臺鐵局負責等語（見本 院卷㈠第446頁），可知原告受臺鐵局委託施作系爭門架，經 雙方辦理驗收前，即核准開放通車，系爭門架之使用管理應 由臺鐵局負責，惟有財產權受損情事時，因產權尚未移轉， 仍則由原告修復之。準此，系爭門架於驗收移交產權於臺鐵 局以前，原告先將系爭門架移交予臺鐵局使用，臺鐵局即為 原告之使用人，應堪認定。 　⒉又原告自承：系爭地點並未設置通報設施，事發時在場者為 工信公司下包商承龍工程行僱用之臨時工，並非伊之員工， 系爭事件是由附近居民向警察報案後，伊經警察通知始悉上 情等語（見本院卷㈠第393頁，卷㈡第100頁），可知原告將系 爭門架移交臺鐵局供通行使用後，臺鐵局未就系爭門架為任 何管理維護行為，連通報設施亦付之闕如，要難認臺鐵局已 善盡使用管理責任。本院審酌乙○○於事發當日上午11時21分 駕駛甲曳引車碰撞系爭門架，嗣經1小時57分後，丙○○於同 日下午1時18分駕駛乙曳引車再次碰撞系爭門架，此時系爭 門架已有肉眼可見斷裂傾斜下垂情形，已如前述，倘臺鐵局 在系爭地點設有通報設施或建置適當通報流程，當無不能透 過肇事者、在場施工人員或附近居民通報，及時知悉門架受 損，並派員前往處理，詎臺鐵局怠於建置之，致無從防範同 日下午2時3分發生之丙事件，使系爭門架因遭丁○○駕駛丙曳 引車碰撞而擴大毀損程度，堪認臺鐵局就系爭事件損害之擴 大與有過失，依民法第217條第3項準用第1項規定，自應視 為原告與有過失。 　㈤本院審酌系爭事件發生經過，並考量甲、乙、丙事件乃肇致 系爭事件之共同原因，及乙○○、丙○○、丁○○之過失態樣，暨 原告與有過失情節，斟酌乙○○為導致系爭門架橫樑變形之始 作俑者，事發後卻逕自離開現場，未向警察局通報系爭門架 受損；丙○○載運貨櫃超高，碰撞系爭門架致橫樑變形更劇； 丁○○雖察覺系爭門架橫樑變形下垂，卻貿然通過，再次碰撞 系爭門架，使門架毀損達不堪用程度，其三人之原因力相當 ，而臺鐵局未在系爭地點建置通報設施，致不能及時防範損 害擴大，亦難辭其咎等一切情形，認應由乙○○、丙○○、丁○○ 共同負擔90%過失責任（每人各負擔30%過失責任），原告則 應負10%過失責任。 四、本院就系爭事件所致損害額數，及原告得求償金額之判斷理 由如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項前段分別定 有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明定。所謂「其物 因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準， 而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項 文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度 台上字第1306號判決要旨足參。民法第217條第1項、第3項 復規定，損害之發生擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之。 　㈡乙○○、丙○○、丁○○就系爭事件之發生俱有過失，且其過失行 為肇致系爭門架毀損致不堪用程度，依前引規定，其三人就 原告因系爭門架毀損所需支出之修復費用，自應負賠償責任 。經查： 　⒈原告主張系爭門架經伊委請工信公司搶修並予重建，於111年 11月25日完成驗收，共支出費用1,846,403元乙節，有「崁 頂田寮路（西側）限高門型架搶修及新設安裝」明細表（下 稱搶修及新設安裝明細表）、交通部鐵道局南部工程處111 年12月16日函覆驗收紀錄、交通部鐵道局南部工程處112年8 月24日採購工作小組第2次審查會議紀錄為憑（見本院卷㈠第 111、353至369、473頁），應認實在。被告固抗辯系爭門架 重建所需費用，不得計入基座費用云云，惟系爭門架新設安 裝須打除舊有高架基礎，自有重建基礎之必要，且前開工項 均經採購小組專家討論審認係屬合理費用，被告復未提出其 他積極證據以推翻前開審查會議結論，其抗辯為不足採。 　⒉惟損害賠償以回復原狀為原則（參見民法第213條第1項）， 而原告委託工信公司新設門架之跨距、立柱，均較系爭門架 為寬，非按系爭門架原尺寸回復，有交通部鐵道局南部工程 處112年4月27日採購工作審查小組會議紀錄、系爭門架修復 前後施工圖為憑（見本院卷㈠465頁，卷㈡第197、199頁）， 且為原告所不爭執（見本院卷㈡第169頁），經查： 　⑴原告自承新設門架所用橫樑及立柱鋼材總重為4424公斤，系 爭門架修復前、後需用鋼材重量差額為1855公斤，依搶修及 安裝明細表編號4.8.2工項記載材料費為766,296元（見本院 卷㈠第429頁），依比例推算按系爭門架原尺寸回復原狀所需 材料費差額為321,311元（計算式：766,296/4424×1855=321 ,310.8，元以下四捨五入，下同），是以工信公司新設門架 所需材料費857,360元扣除前開材料費差額321,311元後，堪 認回復系爭門架原尺寸需用之材料費為536,049元（計算式 ：857,360-321,311=536,049）。原告主張逕依新設門架材 料費計算賠償金額，核與前揭回復原狀之立法意旨不符，為 不足採。 　⑵又系爭門架應適用行政院頒部之固定資產耐用年數表第3項「 其他建築及設備」、「道路號誌及行車保安設備」之耐用年 數10年，而系爭門架於108年3月30日完成吊裝，計至系爭事 件發生時（即110年12月21日）已使用2年又9個月，是依平 均法計算其折舊率為每年10%（即1÷10=10%），暨營利事業 所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用 平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計 者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎； 同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是 依平均法計算系爭門架殘價為48,732元（計算式：實際成本 ÷[耐用年數+1]=536,049 ÷[10+1]=48,731.7），據此計算折 舊額為134,012元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使 用年數=[536,049-48,732]×10% ×[2+9/12]=134,012.1）， 可見原告為重建系爭門架所需材料費536,049元經折舊後之 價額為402,037元（計算式：536,049-134,012=402,037）。 從而，系爭門架重建之合理費用為折舊後之材料費402,037 元，加計兩造不爭執之其他施工費用即工資870,967元、材 料管理費64,302元（見本院卷㈡171、218、221頁，卷㈠第427 至429頁），再依民法第216條之1規定（損益相抵原則）扣 除系爭門架殘值12,826元後（參見本院卷㈠第429頁工項編號 5.1），合計1,324,480元（計算式：402,037+870,967+64,3 02-12,826=1,324,480），應堪認定。 　⒊再者，原告就系爭事件應自負10%過失責任，乙○○、丙○○、丁 ○○為系爭事件之共同侵權行為人，共應負擔90%過失責任， 業經本院審認如前，是依前引規定，按過失相抵原則減輕乙 ○○、丙○○、丁○○應連帶賠償金額為1,192,032元（計算式：1 ,324,480×[1-10%]=1,192,032）。 五、本院就被告應負連帶賠償責任範圍之判斷理由如下： 　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 又乙○○受僱於華泰公司擔任曳引車司機，丙○○受僱於南雄公 司擔任曳引車司機，丁○○受僱於豐誠公司擔任曳引車司機之 事實，為兩造所不執爭執，而乙○○、丙○○、丁○○因駕駛曳引 車執行職務而肇致系爭事件，過失不法侵害原告權利，應連 帶賠償原告1,192,032元，業經本院審認如前，華泰公司、 南雄公司、豐誠公司就前開損害各應依序與乙○○、丙○○、丁 ○○連帶負損害賠償責任。 　㈡末查，華泰公司、南雄公司、豐誠公司分別因其與乙○○、丙○ ○、丁○○間之僱傭關係，就系爭事件所致損害負擔連帶賠償 責任，各公司間係屬不真正連帶債務關係，惟就原告而言， 其所受損害既應由乙○○、丙○○、丁○○負共同侵權行為人之連 帶賠償責任，自無再予區別各侵權行為人及其雇主間內部責 任分擔之必要，原告請求由華泰公司及乙○○、南雄公司及丙 ○○、豐誠公司及丁○○就系爭事件所致損害負連帶賠償責任， 於法尚無不合，應予准許。　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第2項、第185條、第 191條之2、第188條第1項規定，請求華泰公司及乙○○、南雄 公司及丙○○、豐誠公司及丁○○連帶給付1,192,032元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年1月29日起（見本院 卷㈠第147頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。　　　　　　 七、本件乃本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 427條第2項第11款規定，應適用簡易程序，本判決主文第1 項乃就同法第427條第1至4項訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，法院應依職權宣告假執行。被告均陳明願供擔保 ，求為免予假執行之宣告，核與民事訴訟法第392條第2項規 定並無不合，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件 判斷結果，不再贅述。　　 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-611-20250227-1

抗
臺灣高等法院

返還賸餘款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1128號 抗 告 人 即 原 告 衛生福利部疾病管制署 法定代理人 莊人祥 代 理 人 陳昶安律師 萬哲源律師 宋怡宣律師 抗 告 人 即 被 告 聯亞生技開發股份有限公司 法定代理人 胡世一 上列當事人間請求返還賸餘款事件，抗告人對於中華民國113年8 月16日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第242號所為裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、原告抗告意旨略以：伊依兩造於民國110年5月28日簽立之衛 生福利部疾病管制署疫苗採購契約（下稱系爭契約）第3條 、第5條第㈠款第7目約定及民法第179條規定，於系爭契約終 止後，請求被告返還未支用之新臺幣（下同）1億9,550萬5, 873元賸餘款（下稱系爭款項），系爭契約應適用政府採購 法，立法機關業已衡酌履約爭議案件性質採取民事訴訟程序 較為妥適，究其性質應屬於私法契約，縱使系爭契約存在公 私法性質之爭議，系爭契約已約定合意由普通法院管轄，原 裁定逕認屬行政契約，而裁定移送臺北高等行政法院，侵害 兩造程序選擇權，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。 二、被告抗告意旨略以：系爭契約為疫苗採購契約，屬買賣契約 ，與公法之法律關係無關，應定性為私法契約，由普通法院 管轄，且本件兩造當事人已合意願由普通法院為裁判，原法 院應有審判權，原裁定將本件移送臺北高等行政法院，於法 顯有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。 三、按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴 訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，苟原告所訴 請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權， 縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議，亦同。至法 院調查之結果，認原告請求不符其所主張為訴訟標的之法律 關係之要件時，則屬其訴有無理由之問題，與法院有無審判 權無涉（最高法院108年度台抗字第512號裁定意旨參照）。 又國家為行使司法權，將性質不同之訴訟事件，劃分由不同 體系之法院審判，無非基於專業及效率之考量。於普通法院 審判權與行政法院審判權發生衝突時，固得參酌事件之性質 ，依民事訴訟法第31條之2（配合法院組織法增訂第7條之3 ，業於110年12月8日刪除)、第182 條之1、行政訴訟法第12 條之2 等規定決之。惟倘當事人合意願由普通法院為裁判者 ，由普通法院裁判之，民事訴訟法第182 條之1 第1 項但書 亦有明定，俾尊重當事人基於程序主體地位，所享有之程序 選擇權。此項規定，已生審判權相對化之效果。本此立法意 旨，當事人訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解 決，普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定， 造成程序上之不利益，乃預為合意願由特定之普通法院管轄 ，倘無害於公益，自無不可（最高法院104 年度台抗字624 號裁定、105年度台抗字第2號裁定參照）。 四、經查： 　㈠本件原告起訴請求被告返還賸餘款，係主張其已預付疫苗採 購價金，系爭契約終止後，被告應依系爭契約第3條、第5條 第㈠款第7目等約定及民法第179條規定返還系爭款項（見原 審卷第17頁）。原裁定認系爭契約屬行政契約，普通法院無 審判權，應移送至臺北高等行政法院，兩造均認應由普通法 院審判而提起抗告。 　㈡參酌政府採購法第74條、第83條、第85條之1等規定，實務上 就採購爭議之救濟性質，係採雙階理論，即以決標前後作為 應依行政或民事救濟之分界點。若屬於決標以後之事項（包 括訂約、履約及驗收），屬私法上之爭議，應循民事爭訟途 徑解決。查系爭契約前言載明「雙方同意依政府採購法第10 5條第1項第2款(即人民之生命、身體、健康、財產遭遇緊急 危難，需緊急處置之採購事項，得不適用招標、決標之規定 )及其主管機關訂定之規定訂定本契約」（見原審卷第83頁 ），足見兩造係依政府採購法規定簽立系爭契約，僅因屬緊 急採購而不適用招標、決標之規定，而本件係因原告終止系 爭契約，認應進行契約價金之結算並請求返還賸餘款，屬採 購履約爭議，訴訟標的法律關係亦屬私法上爭執，應循民事 訴訟途徑解決。 　㈢又依系爭契約第19條第㈠款第4目：「機關與廠商因履約而生 之爭議者，應依法令及契約規定，考量公共利益及公平合理 ，本誠信和諧，盡力協調解決之。其未能達成協議者，得以 下列方式處理之：...⒋提起民事訴訟」、同條第㈥款：「本 契約以中華民國法律為準據法，並以機關所在地之地方法院 為第一審管轄法院」（見原審卷第114、116頁），可知兩造 於訂立系爭契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決， 普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，造成 程序上之不利益，預為合意願由特定之普通法院即原法院管 轄，且該約定並無害及公益之情事，足認原法院就本件應有 審判權。 五、綜上所述，原裁定以系爭契約係公法性質之行政契約為由， 依職權將本件裁定移送至臺北高等行政法院，尚有未合，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將 原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何敏華

2025-02-20

TPHV-113-抗-1128-20250220-1

重訴
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第22號 原 告 主富服裝股份有限公司 法定代理人 黃文貞 訴訟代理人 陳昶安律師 黃祈綾律師 被 告 大日開發有限公司 法定代理人 蘇幸福 訴訟代理人 吳志勇律師 蔡佳蓁律師 朱耿佑律師（已終止委任） 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國113年5月15日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。 　　理　由 一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民 事訴訟法第186條定有明文。 二、經查，本院前以另案（即本院113年度重訴字第23號確認所 有權等事件）為本訴訟事件之先決問題，而於民國113年5月 15日裁定命在該案件終結以前停止訴訟程序。茲因前揭案件 業於114年1月24日宣判而終結，本件裁定停止訴訟之原因已 不存在，自有撤銷該裁定之必要，爰依民事訴訟法第186條 規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-12

KLDV-113-重訴-22-20250212-2

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1200號 114年1月8日辯論終結 原 告 陳國司 輔 佐 人 陳漢鐘 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長）住同上 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 邱聖翔 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年8月23日院臺訴字第1125016779號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　1.本件原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據 其具狀聲明承受訴訟（本院卷第377-379頁），核無不合， 應予准許。　 　2.按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴 時訴之聲明原為：原處分及訴願決定撤銷（本院卷第57、36 5頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：⑴訴願決定、原處分均 撤銷。⑵被告應依原告民國111年6月9日之申請，作成准予預 防接種受害救濟補償新臺幣（下同）600萬元之行政處分（ 本院卷第485、505、546頁）。被告就此表示無意見（本院 卷第485頁），經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但 請求之基礎不變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其 所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　 二、事實概要： 　　原告於110年11月30日接種COVID-19疫苗（BNT）（下稱BNT 疫苗），疑似有受害情形，嗣於111年6月9日（被告收文日 ）向被告申請預防接種受害救濟，經被告預防接種受害救濟 審議小組（下稱審議小組）112年3月23日第199次會議（下 稱第199次會議）審議結果，依據所調原告病歷資料記載、 臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告接種疫苗後14日出現 胸悶、呼吸困難症狀就醫，經醫師診斷為心肌梗塞、高血壓 及心臟衰竭（以下合稱時則稱系爭症狀），查原告本身體重 過重，且有高血壓疾病史及抽菸史，為冠狀動脈疾病高危險 群，經綜合研判，其症狀與其潛在疾病相關，與接種BNT疫 苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審 議辦法）第17條第1款規定，不予救濟。嗣被告於112年4月1 4日以衛授疾字第1120100440號函（下稱原處分）檢送第199 次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策 會），再由生策會於同日以（112）國醫生技字第112041413 4號函（下稱112年4月14日函）通知原告關於原處分之審定 結果。原告不服，提起訴願，經行政院以112年8月23日院臺 訴字第1125016779號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原 告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　 原告過去20至30年並未吃任何保健食品，也不曾因為未吃保 健食品而有任何身體不適的情況，近年來因為外食情況變多 ，才吃家人購買的保健食品，所吃的保健食品雖有降血壓之 功能，但原告並未有相關問題，在醫院也沒有相關病歷，原 告在50歲之前也少有就醫紀錄，多年來都一直有在捐血，之 前也可以搬高達80公斤之重物，雖然原告口述有吃降血壓的 藥，但並非是真正有吃藥。又醫學研究並未證明，過去吸菸 會導致打疫苗以後心臟衰竭，況且原告有戒菸過，不能因為 之前有抽菸來認定身體狀況與打疫苗無關，原告確實是施打 疫苗後出現連走路都會喘，也無法搬重物的情況，被告的綜 合評估不夠客觀，對原告是不公平的判斷，醫師有建議原告 要換心臟，心臟的藥物必須要服用一輩子，這些都是打疫苗 之後才開始吃的藥，是因為打疫苗導致心肌梗塞，致使原告 拿殘障手冊，無法工作，造成原告下半輩子極大的損失，原 告完全無法接受，故提出申請，並附上相關新聞報導及醫學 研究文件，來證明打BNT疫苗容易引發心肌炎、心肌梗塞， 有國際期刊記載施打BNT疫苗後有8成會導致心血管的不良反 應。當初醫師告知原告，有施打BNT疫苗的人，很多都有心 肌梗塞、心肌炎的症狀出現，但醫師並沒有將這些記載於病 歷，不知為何醫師有雙重標準，原告告知醫師的有記載在病 歷，但醫師所述卻沒有記載在病歷。 (二)聲明： 1.訴願決定、原處分均撤銷。 　2.被告應依原告111年6月9日之申請，作成准予預防接種受害 救濟補償600萬元之行政處分。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.原告為「身心障礙重度」，依審議辦法第18條及附表預防接 種受害救濟給付金額範圍，給付金額上限為500萬元，然原 告請求逾額部分，於法自屬無據，無從請求。 　2.原處分係由合法組成之審議小組所作成之專業審定結果，事 涉醫學專業判斷，認定本件接種BNT疫苗與原告症狀之關聯 性為無關，核屬被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。 　3.審議小組於112年3月23日召開第199次會議審議原告之申請 案，當時審議小組之組成，係依111年至112年度審議小組委 員名單，含召集人計有24位，符合設置19人至25人委員區間 ，由召集人邱南昌主持並擔任主席，其中除感染症、神經學 、病理學及過敏免疫等專科醫師之醫學專家外，另有依委員 名單序號第2、4、13、15、17、20、21、22號為法學專家及 社會公正人士共8位，其人數合計未少於全體委員3分之1； 且依委員名單序號第1至16號為男性，第17至24號為女性， 男性比例為3分之2，女性比例為3分之1，委員單一性別人數 未少於3分之1。又第199次會議出席委員有邱南昌等委員3名 ，線上出席者有傅令嫻等委員15名，共計18位委員出席，組 成符合審議辦法第9條及第10條規定，並就預防接種與疑似 受害病症間之關聯性此等高度仰賴醫學專業技術性事項，以 及預防接種受害救濟給付金額審定進行判斷。 　4.被告為求審慎，已將原告相關申請資料送請審議小組指定之 1位醫學委員及1位法律/社會公正人士委員先行調查研究並 作成衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書，再將該初步 鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議，經審議 小組委員參酌原告申請書之陳述及前開資料包含就醫與預後 情形、病歷和檢驗報告等，就原告受害就醫過程、醫療處置 、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性 及其他相關事項形成共識後，以共識決方式產生「關聯性」 之鑑定結論，其審議程序（包括但不限於出席、審查及決議 ），核與傳染病防治法及審議辦法規範意旨相符，足以擔保 程序實質正當合法。 　5.原告於110年10月28日接種第1劑BNT疫苗，嗣於110年11月30 日接種第2劑BNT疫苗，爾後於110年12月13日因身體不適至 麻豆新樓醫院急診。然接種疫苗後出現症狀，僅表示兩者間 有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關 係，蓋前後時序雖為證明關聯性之必要條件，但非充分條件 ，而在進行關聯性之鑑定時，除時序關係外，尚須審酌審議 辦法第13條第3項所列因素為綜合判斷，不得以時序關係為 唯一參考因素。 　6.被告據審議小組於112年3月23日所為認定個案症狀與其潛在 疾病有關（編號8053號申請案），而與接種BNT疫苗無關之 判斷所作成之原處分，並無違誤；原告本為心肌梗塞之高危 險族群，系爭症狀與其潛在疾病有關，與接種BNT疫苗無關 ： 　⑴依原告病歷資料，其過去病史明載：高血壓。自可為審議小 組審定時參酌依據之一，故原告稱被告及訴願決定機關僅憑 其自述有高血壓即認定關聯性云云，顯與事實不符。況原告 自訴有高血壓病史並自行在藥局購買藥物服用，平常就會有 呼吸喘之情形，且本身體重過重（身高172公分，體重116公 斤），並有長期抽菸史（吸菸超過10年，每天20支以上，無 戒菸意願，已給予戒菸衛教）。依照醫學實證及醫學常理， 原告目前患有之高血壓、糖尿病、高脂血症、肥胖症及抽菸 史等情，為其所患心肌梗塞之危險因子，依其病理及病程， 醫學上自可確認其關聯性，故原告為心肌梗塞高危險群。 　⑵原告於110年12月15日接受心導管檢查，並進行冠狀動脈氣球 擴張術與支架置放術，其就醫後之醫療診斷亦與心肌梗塞相 同，而原告經醫院診斷並未記載有心肌炎或心包膜炎，故原 告症狀與施打BNT疫苗引起之心肌炎或心包膜炎之不良反應 顯然無關。又據醫學實證之統計結果，接種BNT疫苗後發生 心肌梗塞之風險比率（接種疫苗者與未接種疫苗者相比）為 1.07（95％信賴區間為0.74-1.60），即接種BNT疫苗並未增 加心肌梗塞之風險。審議小組依據原告之病歷資料、醫學文 獻及相關醫學常理，認定原告症狀與其潛在疾病有關，與接 種BNT疫苗無關，依審議辦法第17條第1款規定，不予救濟， 並無違誤。被告據審議小組於112年3月23日所為認定個案症 狀與其潛在疾病有關（編號8053號申請案），而與接種BNT 疫苗無關之判斷所作成之原處分，亦無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實：　　 　　前揭事實概要欄之事實，有原告之預防接種救濟申請書及檢 附資料（本院卷第164-170頁）、原告病歷資料（含麻豆新 樓醫院入院病歷資料、住院醫囑歷程、護理紀錄、急診病歷 、急診檢傷記錄、急診護理記錄、出院病歷摘要、羅眼科診 所病歷資料、吳宗淮眼科診所病歷資料、立佳診所病歷資料 ，見本院卷第171-264、415-421頁）、疑似預防接種受害案 件鑑定書（本院卷第307-309頁）、預防接種受害救濟給付 法律/社會公正人士委員建議表（本院卷第311頁）、原處分 及檢送之審議小組第199次會議紀錄（本院卷第263-300頁） 、被告112年1月5日衛授疾字第1110101633號公告（本院卷 第305-306頁）、生策會112年4月14日函（本院卷第95-96頁 ）、訴願決定（本院卷第87-92頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 1.按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高 國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對 欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延； 反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。 是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康 保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完 全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副 作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時， 有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補 償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收 一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收 之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、 給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法 ，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預 防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予 以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規 定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之 必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造 成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗 ，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任 為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接 種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公 共衛生措施之一環。 　2.被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（1 10年2月18日修正發布）第5條第4款規定：「預防接種受害 救濟給付種類及請求權人如下：……四、其他不良反應給付： 疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接 種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下 簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請 案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預 防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害 救濟之相關事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置 委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病 理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人 。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得 少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定 委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並 得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條 規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯 性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為 無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預 防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫 學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害 情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且 經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關 ：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢 查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。 ㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具 有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判 後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以 人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證 文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前 後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使 用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫 療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案 件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障 礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18 條第1項、第2項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種 類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額， 應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或 致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之 。」將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關 」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、解剖病理、法學專 家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐 集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送 審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯性，續由1位法界/社 會公正人士提出對救濟（補助）金額之建議，再將其等所作 初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。鑑 定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為「無關 」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲 之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍 在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴 重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在 「相關」（即具有關聯性）及「無法確定」之情形應予補償 ，在「確定無因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害 救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1項本於傳染病防治法 第30條第1項規範意旨，將受預防接種及發生損害間，有無 因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確定無因果關 係），規定仍應補償，即係將此項有無因果關係事實不明之 不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟法第136條所準用之 民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失公平者」，倒置客 觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高行政法院109年度 上字第1140號判決參照）。 　3.惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立 法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準 ，關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項， 屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運 用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。 預防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過 失責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策 之立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權 參酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organizatio n，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定 之審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定 」之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於 評估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學 理與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反 應間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未 有充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何 個案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床 經驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相 關檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜 合研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將 「醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1 款第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議； 為明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列 為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以 致病機轉為研究基礎之文獻。 4.關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業 性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查為 原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度 屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升 等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等 ，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是 否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認 價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷， 而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理 由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議機 構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯性 做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致 生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果關 係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相 關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他 藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病 交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且 此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益 觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人 士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響 力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還原 討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於與 事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等 原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反證 據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉 及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果 關係）之專業知識，法院應尊該重專業判斷，並兼顧人民基 本權保障，於個案中進行適當之審查。 (三)本件審議小組之組成及審議程序，於法無違： 　1.本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學及過 敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士 所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計8人，未少 於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於3分之1， 任期自111年1月1日至112年12月31日，有111至112年度審議 小組委員名單（本院卷第313-314頁）在卷可稽，核與審議 辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　 　2.被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告 自107年間起至111年6月間止之就醫及接種紀錄，包含麻豆 新樓醫院入院病歷資料、住院醫囑歷程、護理紀錄、急診病 歷、急診檢傷記錄、急診護理記錄、出院病歷摘要、羅眼科 診所病歷資料、吳宗淮眼科診所病歷資料、立佳診所病歷資 料（本院卷第169-264、415-421頁），送請審議小組指定之 1名醫學專業委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定 書（本院卷第307-309頁）；續由1位法律/社會公正人士提 出對救濟給付之建議，並作成建議表（本院卷第311頁）， 再將其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交 審議小組112年3月23日第199次會議進行綜合討論。且依該 會議紀錄及簽到單（本院卷第265-300、493-497頁）可知， 審議小組會議係由召集人邱南昌委員主持，並擔任主席，其 餘出席委員17人，共18人，另邀請專家醫師6人出席，生策 會人員2名及被告疾病管制署醫師及相關人員5名列席。復依 審議小組所指定該名醫學專業委員就原告申請所出具之鑑定 書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「1.個案有高血 壓病史、抽菸（＋）、BMI：37.5，是過重的病人。2.110年1 1月30日打COVID-19疫苗（BNT）。3.110年12月13日胸悶、 呼吸困難。4.血小板237K/uL，CPK,CK-MB,Troponin I都升 高。5.Uric acid↑,HDL-C↓,HbA1C↑,LVEF：29％。6.做了心導 管，做冠狀動脈氣球擴張及放支架。7.是心肌梗塞。綜上病 人是心肌梗塞的病人，不是疫苗注射所引起，不予救濟。」 等語（本院卷第307-309頁）。再依審議小組所指定之該名 法律/社會公正人士委員於建議表之綜合建議表示：「個案 為51歲男性，接種COVID-19疫苗第二劑（BNT），接種13天 後因胸悶及呼吸困難情形約1週急診就醫，轉住院治療3天後 出院，申請疫苗受害救濟一案，經醫療委員初步鑑定以個案 住院就醫接受心導管檢查，經冠狀動脈氣球擴張及支架置放 術治療，是心肌梗塞疾病，與疫苗接種無關，無救濟金，個 案接種疫苗後疑似發生不良反應就醫既與疫苗接種無關，建 議無救濟金。」等語（本院卷第311頁）。繼依審議小組進 行第199次會議審議情況，參諸會議紀錄所載，討論事項： 個案審議（六十七）臺南市陳○○(編號：8053)「本案經審議 ，依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，個 案接種疫苗後14日出現胸悶、呼吸困難症狀就醫，經醫師診 斷為心肌梗塞、高血壓及心臟衰竭。查個案本身體重過重， 且有高血壓疾病史及抽菸史，為冠狀動脈疾病高危險群。綜 上所述，個案症狀與其潛在疾病有關，與接種COVID-19疫苗 （BNT）無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法 』第17條第1款規定，不予救濟。」等語（本院卷第282-283 頁）。 　3.據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之 裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當 性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國 家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保 留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公 益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規 定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議 辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準 ，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組 織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當， 自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序 非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議 程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合 議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正 當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、 第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相 符，於法無違。　　　　　　 (四)審議小組第199次會議審議結果所認原告個案症狀與其潛在 疾病有關，而與接種BNT疫苗無關之判斷，被告據之審定結 果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據： 　1.依前所述，審議小組第199次會議依原告病歷資料記載、臨 床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所 為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結 果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊 、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不 合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反 平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定 結果作成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　 　2.原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查： 　　⑴依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者 ，而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外 ，依該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史 、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒 素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專 業判斷為綜合研判。是以，原告接種BNT疫苗後出現系爭 症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩 者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除 時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜 合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第 1項第2款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目 ）情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」， 鑑定結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形 ，即應鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項 第1款第3目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非 發生於預防接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具 關聯性，除應具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生 於預防接種後之合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果 為相關，自應具備第1目醫學實證等結果支持關聯性，與 第2目受害情形發生於預防接種後之合理期間內，及第3目 經綜合判斷具有相當關聯性等情形，非只要受害情形發生 於預防接種後之合理期間，即可認為相關，合先敘明。 　　⑵觀之原告出院病歷摘要所示（本院卷第172、416頁），確 已記載原告過去病史（Previous illness history）即有 「高血壓」（Hypertension）；復依麻豆新樓醫院護理紀 錄所示（本院卷第241頁），原告自訴有高血壓病史但自 行在藥局購買藥物服用，無特殊過敏史，表示平常就會有 呼吸喘情形，是依上情，原告於接種BNT疫苗前即知悉其 身體已有高血壓之狀況，方有此一自訴告知，則此不因其 實際上未至醫療院所就此類疾病定期看診或領取降血壓等 慢性藥而改變事實上其身體已有高血壓之狀況，遑論此一 狀況亦非屬於絕對禁止捐血之情形，即令原告於事發前有 在捐血，也無從據此反推其身體即無高血壓之狀況；再依 麻豆新樓醫院病歷聯所示（本院卷第204頁），原告之身 高為172公分，體重為116公斤，而顯有體重過重之情形； 又依原告出院病歷摘要所示（本院卷第221頁），亦記載 原告吸菸超過10年，每天20支以上，無戒菸意願，已給予 戒菸衛教，而顯有長期抽菸史之情形；另佐以發表於新英 格蘭醫學期刊（The New England Journal of Medicine ）之文獻（2017 May 25;376(21):2053-2064,Acute Myoc ardial Infarction.），已指出醫學實證有關高血壓、肥 胖、吸菸史，皆為心肌梗塞之風險因子（參乙證8〈見本院 卷第315-339頁〉第2頁及其附錄Supplementary Appendix 第5頁）；再佐以我國衛生福利部國民健康署自2004年11 月4日起迄今於其官網所發布之「認識冠心病」文章，亦 指出冠心病（冠狀動脈心臟病）已確認的危險因子包含有 ：高血壓、糖尿病、高血脂症、肥胖症、抽菸等情形（本 院卷第423-430頁）。從而，依前所述，原告本身既有高 血壓、體重過重及吸菸史之情形，故其當為心肌梗塞之高 危險群，也為冠心病之高危險群。 　　⑶再觀以麻豆新樓醫院護理紀錄（本院卷第241頁）、出院病 歷摘要（本院卷第217-218頁）及診斷證明書（本院卷第1 69頁）所示，可知原告係於110年11月30日施打BNT疫苗， 110年12月13日先至麻豆新樓醫院心臟內科門診，其後至 急診室就醫後住院；110年12月14日經心臟超音波檢查結 果為：1.左心室功能障礙（LV systolic dysfunction） ，冠心病（CAD）。 2.左心室肥厚（LVH），左心室收縮 功能障礙（Poor global LV systolic function），左心 室收縮率（LVEF）=29％；110年12月15日接受心導管檢查 ，並進行冠狀動脈氣球擴張術與支架置放術（Cath:CAD，2 VD LCX+RCA with ectasia，s/psuccessful PCI with BM S x1 for RCA）；110年12月16日出院診斷為：1.非ST上 升型心肌梗塞（NSTEMI），心肌梗塞分級第三級（Killip III），冠心病（CAD）。2.急性失償性心衰竭（acute d ecompensated heart failure）。3.高血壓性心血管疾病 （hypertensive cardiovascular disease）。4.血脂異 常（Dyslipidemia）。5.第三期慢性腎病（Chronic kidn ey disease, stage 3）。6.高尿酸血症（Hyperuricemia ）。7.糖尿病前期（Pre-diabetes）。8.病態性肥胖症（ Morbid obesity）；其後，111年5月18日所開立之診斷證 明書，也載明原告病名為：1.心肌梗塞。2.高血壓。3.心 臟衰竭等語。據此，並依前述可悉，原告為心肌梗塞、冠 心病之高危險族群，而其於前開就醫後所為之醫療診斷亦 與心肌梗塞及冠心病相同，該等醫療診斷並未記載其有心 肌炎或心包膜炎，是以原告之系爭症狀與其提出文章資料 所示mRNA疫苗接種後和心肌炎、心包膜炎間可能有關聯性 之情形（本院卷第77-83頁），自不相同，堪認原告之系 爭症狀與接種BNT疫苗可能引起之心肌炎或心包膜炎之不 良反應，顯然無關；反而因原告本身既有高血壓、體重過 重及吸菸史之情形，依醫學實證及醫學常理，其為心肌梗 塞、冠心病之高危險族群，而依其病理及病程，於醫學上 當可確認其間之關聯性。　　　 　　⑷復依被告提出下列醫學實證文獻，亦可佐證接種BNT疫苗並 未增加心肌梗塞之風險，而與原告發生心肌梗塞、高血壓 及心臟衰竭之系爭症狀之間當無關聯性： 　　　①發表於新英格蘭醫學期刊（The New England Journal o f Medicine）之文獻（Safety of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Setting；見本院 卷第431-444頁），主要內容為「對BNT疫苗的安全性評 估，以涵蓋廣泛的潛在不良事件」（原文：BACKGROUND 段落An evaluation of the safety of the BNT162b2 mRNA vaccine with respect to a broad range of po tential adverse events is needed；見本院卷第431 頁）。 ②而就信賴區間與95％信賴區間之意義（即RiskRatio（95％ CI）；見本院卷第438頁），依被告所陳簡要說明可知 ：A.因為各種研究之測量值與實際值之間仍有存在誤差 之可能性，故於流行病學統計研究中，會以研究的測量 值推算「信賴區間（confidence interval」，提供我 們瞭解研究結果近似於探討族群之「實際值」的程度為 何。而統計學上的信賴區間通常以「95％信賴區間」來 呈現，此代表該區間有高達百分之九十五的機會涵蓋「 實際值」。B.舉例來說，若有一項試驗結果說明：「根 據對於研究樣本的檢測統計，研究樣本的血壓平均值為 120（測量值），但不代表整個研究族群的血壓平均值 （實際值）一定剛好與研究樣本完全相同（即120）， 然而假設透過統計學的方法計算出95％信賴區間為110到 150之間，其意涵為：我們有95％的信心可確定，整個研 究族群的血壓平均值（實際值）會落在110到150之間的 範圍內。」C.如以舉證責任之法律概念類此，「95％信 賴區間」此相當於「證明度」之蓋然性達95％，亦即該 研究結果，可讓研究者達到95％接近真實之確信（本院 卷第411-412、536-537頁）。 　　　③據上，依前開文獻醫學實證之統計結果（本院卷第438頁 之表格），接種BNT疫苗後發生心肌梗塞（Myocardial infarction）之風險比率（Risk ratio）（接種疫苗者 與未接種疫苗者相比）為1.07（95％信賴區間為0.74-1. 60），亦即接種BNT疫苗並未增加心肌梗塞之風險；醫 學實證亦採相同之結論「在這項全國大規模疫苗接種研 究中，BNT疫苗與大多數所檢驗的不良事件風險增加無 關」（原文：CONSLUSIONS段落In this study in a na tionwide mass vaccination setting, the BNT162b2 vaccine was not associated with an elevated risk of most of the adverse events examined；見本院 卷第431頁）。 ⑸綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，仍屬其個人主觀見 解，也無提出相關積極事證以佐，故難認有據，尚無足採 。　　　 3.綜合上述，審議小組第199次會議依原告病歷資料記載、臨 床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所 為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結 果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊 、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不 合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反 平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定 結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定 遞予維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足 採，則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 (五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴 請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 張正清

2025-02-12

TPBA-112-訴-1200-20250212-1

重訴
臺灣士林地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第440號 原 告 余樹清 訴訟代理人 李佳芳律師 陳昶安律師 陳傑明律師 被 告 石朝文 訴訟代理人 劉家成律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，因事實尚有欠明瞭 之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月4日下午3時在 本院第2法庭另行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第三庭 法 官 林哲安 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 洪忠改

2025-02-10

SLDV-111-重訴-440-20250210-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第634號 原 告 黃郁茵（即梁東澤之繼承人） 兼 下一人 法定代理人 樓 梁天耀（即梁東澤之繼承人) 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 侯少鈞 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，準備程序終結，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 法 官 吳坤芳 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 何閣梅

2025-02-10

TPBA-112-訴-634-20250210-1

重訴
臺灣基隆地方法院

確認所有權等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第23號 原 告 即反訴被告 主富服裝股份有限公司 法定代理人 黃文貞 訴訟代理人 陳昶安律師 黃祈綾律師 萬哲源律師 被 告 即反訴原告 基隆市政府 法定代理人 謝國樑 本 訴 訴訟代理人 潘彥安律師 詹義豪律師 簡榮宗律師 上一人 複代理人 劉貹岩律師 反 訴 訴訟代理人 葉慶元律師 蔡步青律師 關治維律師（已終止委任） 參 加 人 大日開發有限公司 法定代理人 蘇幸福 訴訟代理人 吳志勇律師 蔡佳蓁律師 朱耿佑律師 上列當事人間請求確認所有權等事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應將坐落於基隆市○○區○○段○○段○○○○○地號及基隆市仁 愛區中央段一小段二○、二○之四、二○之五、二三之一地號土地 之基隆市○○區○○段○○段○○○○號房屋（門牌號碼：基隆市○○區○○路 ○○○號）一樓如附圖一（B2-1）所示之部分（面積為一千三百零 二平方公尺），騰空遷讓返還予反訴原告。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣柒仟肆佰參拾伍萬元供擔保後 ，得假執行；但反訴被告如以新臺幣貳億貳仟參佰零柒萬壹仟玖 佰貳拾元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查原告起訴主張門牌號碼基隆市○○區○○路000號建 物（即基隆市○○區○○段○○段000○號房屋，下稱系爭建物）2 、3、4樓之增建物（下稱系爭增建物），係其獨立出資興建 之增建物，應由其原始取得系爭增建物之所有權，且其係基 於參加人與其於民國105年1月30日訂定之租賃契約（下稱系 爭租約），遂取得於系爭建物上興建系爭增建物之合法權源 。為此訴請確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物返 還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷 等語。被告則表示，其於104年底、109年間，就公共設施基 隆市東岸立體停車場（下稱東岸停車場）資產之營運移轉案 ，與參加人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）等相 關規定先後訂定營運移轉契約（營運期間分別自105年1月1 日至109年12月31日、110年1月1日至112年12月31日；下分 稱第一次營運契約、第二次營運契約），參加人基於上開營 運契約之法律關係取得東岸停車場（含系爭建物、系爭增建 物等）之營運管理權限，並邀同原告擔任東岸停車場商場營 運之協力廠商，然第二次營運契約屆滿後，參加人已將東岸 停車場「停車場」部分點交予被告，原告卻未將東岸停車場 「商場」之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公 尺部分返還被告，被告乃據以提起反訴（卷一頁529至541） 。核本件反訴訴訟標的與本訴之防禦方法互相牽連，兩訴言 詞辯論之資料亦可相互利用，亦無專屬管轄之情形，則被告 於言詞辯論終結前對原告提起反訴，合於前揭規定，應予准 許。　　 貳、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上 字第1031號民事裁判要旨參照）。本件原告主張：系爭增建 物為其原始取得所有權，被告卻逕將系爭增建物納入被告於 公共設施東岸停車場增改修建營運移轉（ROT）案之營運範 圍，於113年1月31日點交予訴外人微風廣場實業股份有限公 司，且於113年2月5日就系爭增建物申請所有權第一次登記 ，而於113年3月7日登記為系爭增建物之所有權人等語。是 兩造就系爭增建物是否為原告所有，顯有爭執而不明確，且 關係原告能否對被告主張權利，故原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決 將之除去，故應認原告提起本件訴訟有確認利益。 參、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論 者，不在此限，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項定有 明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判 效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造 敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人， 因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人 私法上之地位，將受不利益者而言（最高法院104年度台聲 字第269號、104年度台抗字第146號民事裁判意旨參照）。 詳言之，所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私 法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人 受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲 勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決 之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受 不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在 內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度 台抗字第414號、94年度台抗字第1183號民事裁判意旨參照 ）。查參加人與被告即反訴原告間有締結第二次營運契約， 約定參加人受被告即反訴原告委託營運包含系爭增建物之系 爭建物及相關停車場設備乙情，有第二次營運契約附卷可稽 （卷一頁103至144）。其次，參加人與原告即反訴被告間有 簽訂系爭租約，約定由原告即反訴被告向參加人承租系爭建 物1樓部分、系爭增建物及建物外觀全部乙情，亦有租賃契 約書及106年4月17日協議書在卷可考（卷一頁79至86、309 至312）。再者，原告即反訴被告以本訴聲明：確認系爭增 建物均為原告所有、被告應將系爭增建物返還予原告、被告 應將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等語。被告即 反訴原告則以反訴聲明：反訴被告應將系爭建物1樓如附圖 一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，騰空遷讓返還予反訴 原告等語。由上可知，本件本訴之爭點為系爭增建物之所有 權人為何人，本件反訴之爭點為原告即反訴被告就系爭建物 1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，對被告即反 訴原告得否主張具占有之權源，且上開爭點顯影響參加人與 被告即反訴原告間之第二次營運契約期滿後之後續問題，亦 會影響參加人與原告即反訴被告間之系爭租約法律關係，揆 諸上開說明，參加人當為就本件訴訟有法律上利害關係之第 三人，其所為之訴訟參加（卷一頁287至291、607至610）， 於法並無不合。　 肆、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原 因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所 主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之 （最高法院101年度台抗字第404號民事裁判意旨參照）。經 查： 一、本訴部分：原告起訴時原係聲明：「(一)確認坐落基隆市○○ 區○○路000號2樓、3樓以及4樓之建物均為原告所有。(二)禁 止被告占有前項不動產，或以其他妨害原告行使第一項確認 權利之行為。(三)原告願供擔保請准予宣告假執行。」（卷 一頁11）。嗣原告將訴之聲明變更為：「(一)確認坐落基隆 市○○區○○路000號2樓、3樓以及4樓之建物均為原告所有。( 二)禁止被告占有前項不動產，或以其他妨害原告行使第一 項確認權利之行為。(三)被告應將前『一』項不動產之所有權 第一次登記予以塗銷並返還予原告。(四)原告願供擔保請准 予宣告假執行。」（卷一頁335、521）。原告後將訴之聲明 變更為：「(一)確認門牌號碼為基隆市○○區○○路000號2樓、 3樓以及4樓之建物均為原告所有。(二)被告應將前『一』項之 建物返還予原告。(三)被告應將前『一』項不動產之所有權第 一次登記予以塗銷。(四)原告願供擔保請准予宣告假執行。 」（卷三頁152）。 二、反訴部分：反訴原告起訴時原聲明：「(一)反訴被告應將坐 落於基隆市○○區○○段○○段0○000地號及基隆市○○區○○段○○段0 0○0000○0000○0000地號（下稱系爭土地）之系爭建物騰空遷 讓返還予反訴原告。（二）反訴原告願供擔保，請准宣告假 執行。」（卷一頁529），復於113年5月27日以民事反訴減 縮聲明狀將上開聲明變更為：「(一)反訴被告應將系爭土地 之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分， 騰空遷讓返還予反訴原告。(二)反訴原告願供擔保，請准宣 告假執行。」（卷二頁26）。 三、經核原告上開訴之變更，係屬基礎事實同一之請求，且變更 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，有社會事實上之共通性 及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之 訴得加以利用，且無害於被告及參加人程序權之保障，揆諸 前開規定及說明，自應准許。 四、經核反訴原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明， 合於前揭規定，應予准許。 伍、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關 係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成 立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即 毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號民事裁判意旨參 照）。本件反訴被告表示參加人對反訴原告有優先訂約權， 故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公 尺部分具占有之權限，且反訴被告與參加人間有系爭租約， 故反訴被告基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如附 圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分對反訴原告亦具占有 之權源，而參加人已提起確認優先訂約權訴訟（本院113年 度重訴字第36號），且參加人之占有權限存在與否及反訴被 告之系爭租約存在與否，均以參加人是否取得優先訂約權為 先決問題，故聲請依民事訴訟法第182條第1項規定裁定本件 之反訴部分停止訴訟程序等語。惟查，無論本院113年度重 訴字第36號裁判參加人之優先訂約權是否存在，參加人與反 訴原告間之第一次營運契約、第二次營運契約確實均因期滿 而消滅，故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,3 02平方公尺部分已無占有之權源，則反訴被告答辯基於占有 連鎖之法律關係，其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1 ,302平方公尺部分對反訴原告得主張具占有之權源云云，於 法無據。又反訴被告雖答辯反訴原告未依第一次營運契約之 標準，不優先續約予參加人，此舉該當民法第101條第1項之 規定，應視參加人取得優先訂約權，且應視其與反訴原告間 已締結營運契約之續約，故參加人就系爭建物1樓如附圖一 （B2-1）所示1,302平方公尺部分具占有之權源，反訴被告 基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1 ）所示1,302平方公尺部分對反訴原告得主張具占有之權源 云云，然依民法第99條第1項、第2項之規定，「條件」係以 有「法律行為」為前提，且觀諸民法第101條第1項之規定， 其要件包括「條件」、「成就」、「受不利益」等，但是反 訴原告與參加人間之第一次營運契約、第二次營運契約均已 因期滿而消滅，則反訴被告所指反訴原告與參加人間之法律 行為究竟為何，反訴被告未能舉證以實其說，又反訴原告若 與參加人優先訂約，則反訴被告所稱反訴原告所受之不利益 究竟為何，反訴被告亦未能舉證以實其說，則其此部分所辯 ，即不可採（按：理由詳實體事項、反訴部分、本院之判斷 ）。可知，無論本院113年度重訴字第36號裁判參加人之優 先訂約權是否存在，反訴被告答辯依民法第101條之規定， 其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分 對反訴原告得主張具占有之權源云云，於法無據。從而，本 院113年度重訴字第36號訴訟所裁判是否成立之法律關係， 顯非本件反訴之先決問題，則反訴被告據此聲請裁定停止本 件反訴之訴訟程序，於法不合，不應准許。 乙、實體事項： 壹、本訴部分： 一、原告主張： (一)被告前於104年間，就公共設施東岸停車場之營運，依促參 法第8條第1項第5款規定進行招標，復與參加人簽訂第一次 營運契約，將系爭土地之地下1樓至4樓汽機車停車位、地上 1樓汽車停車位、商場、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關 停車場設備委託參加人以OT模式經營，並約定優先訂約次數 以2次為限，第1次優先訂約以3年為上限，第2次優先訂約以 2年為上限。參加人取得東岸停車場上開營運資產後，遂於1 05年1月30日與原告簽訂系爭租約，約定由原告經營管理系 爭建物部分1樓空間、2樓全部及系爭建物外觀，並約定建築 外觀由原告設計、建造、裝修、招商、營運、管理、行銷及 使用執照變更，就此，原告乃取得於系爭土地暨系爭建物上 興建建物之合法權源。 (二)原告為完善公共設施東岸停車場整體（包含商場、停車場） 規劃、使用，遂「獨立出資」委請建築師重新設計規劃東岸 停車場之使用，除拆除系爭建物部分內部空間外，尚新增建 2、3、4樓部分（即系爭增建物），計支出高達新臺幣（下 同）289,182,412元。又參系爭建物平面圖與照片，亦徵原 告獨立出資興建之系爭增建物，均有獨立出入口直達建築物 外，亦可自由出入1至3樓，無需經過1樓商場內部店面，且 四周牆壁均得明確劃分各樓層為獨立空間，可作獨立經濟、 營業使用，與被告所有之系爭建物1樓可明顯區隔；且系爭 增建物3、4樓均有頂蓋、牆壁、窗戶，足以遮風避雨，現均 已出租予商店經營；至系爭增建物固無獨立水、電錶，然水 、電錶僅係影響水電計價且可隨時分別獨立裝設之物，尚不 影響系爭增建物本身使用及構造之獨立。是以，系爭增建物 具使用、構造上獨立性，當為獨立之物，得為所有權之客體 ，可單獨認定所有權，而非附屬建物。又系爭增建物於106 年12月20日竣工，107年2月12日取得使用執照，原告未辦理 第一次所有權登記，惟為系爭增建物之唯一出資、興建者， 於系爭增建物新建完成時，當然依法原始取得系爭增建物之 所有權，亦不因稅籍登記、建築執照、使用執照之名義人為 他人而有所差異；又原告未移轉所有權予第三人前，系爭增 建物之所有權不生變動，為原告單獨所有，原告依民法第76 5條規定，對系爭增建物有使用、管領權限。 (三)詎於109年底，被告、參加人續訂第二次營運契約時，竟無 故將原告原始取得之系爭增建物，列入公共設施東岸停車場 之委託營運資產範圍，並約定於第1次優先訂約之營運期屆 滿後「應返還」系爭增建物予被告；被告於112年12月11日 東岸停車場重新招商時，亦無故將系爭增建物納入東岸停車 場ROT案營運範圍。被告甚於113年1月31日至次日凌晨，逕 自破壞、拆換系爭增建物門鎖，再於同年2月5日就系爭增建 物申請所有權第一次登記，於同年3月7日完成所有權登記。 被告上開行為顯已侵害原告對系爭增建物之所有權，剝奪原 告對於系爭增建物之占有、支配權能。為此，依民法第767 條第1項規定，請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭 增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記 予以塗銷。 (四)對被告抗辯所為陳述： 　1.依歷來實務見解，原告為系爭增建物所有權人，即便被告業 已另就系爭增建物為所有權第一次登記，原告仍不受登記公 示效力之拘束，得就系爭增建物所有權續為爭執。本件被告 與參加人簽訂第一次營運契約，將系爭建物交予參加人營運 管理，原告再與參加人簽署系爭租約，支付足額租金向參加 人租地建屋，新建系爭增建物，此觀系爭租約第1條、第5條 約定即知。是原告係就系爭租約獨立出資興建系爭增建物， 而原始取得所有權，如被告不同意原告於系爭土地上新建系 爭增建物，至多僅生被告對原告有無相當於租金之不當得利 或拆除系爭增建物之問題，被告尚無從因此取得系爭增建物 之所有權。 　2.基於債之相對性，原告未曾參與被告、參加人間之法律關係 ，故系爭增建物之所有權，不受被告、參加人之其他契約關 係、承諾或會議紀錄影響，或得解釋原告有代他人興建系爭 增建物之意思，而產生所有權變動之效果。且參被告、參加 人之第一次營運契約，「系爭增建物」本非雙方約定之「營 運資產」，顯然系爭增建物自始未包含於第一次營運契約之 內。再觀第一次、第二次營運契約內容，均未就營運期間內 新增建物之所有權歸屬或移轉作何約定，被告自無法律上原 因可藉上開契約即取得系爭增建物之所有權。況參財政部11 3年3月13日之新聞稿說明，亦見第一次營運契約經明訂為OT 案，非ROT案，是縱105年間被告核定增建系爭增建物，亦係 附屬事業之增建，而非促參法所定政府現有建設之增建、改 建及修建，而無促參法適用，即便被告、參加人嗣於109年 底簽訂第二次營運契約，將原告原始取得之系爭增建物列入 公共設施東岸停車場之營運資產範圍，亦無改變系爭增建物 自始未存續或包含於被告、參加人就東岸停車場營運約定範 圍內之事實，被告自不能據此辯稱其已依第二次營運契約、 促參法第12條第1項及第54條規定，取得系爭增建物之所有 權自明。 　3.此外，被告雖再稱原告、參加人間係合資興建系爭增建物， 系爭增建物非原告獨自出資興建云云，然被告未為任何舉證 ，倘原告與參加人間果有約定以租金減免而合資興建系爭增 建物之約定，何以未明訂於書面；又原告與參加人於105年7 月27日、105年12月15日就系爭租約增訂之協議書，亦未提 及任何關於「出資興建」之用語，或載明出資興建之金額、 稅負、系爭增建物之所有權歸屬等重要事宜，亦與常理不符 。實則，系爭增建物係因裝潢施工期間展延，原告為免長期 無法使用租賃標的物卻仍須支付全額租金之不公平狀態，乃 與參加人協商延長免租裝潢期及調整租金金額，否則雙方原 先於系爭租約第2條及第3條約定之裝潢免租金期限僅3個月 （105年3月1日起至同年5月31日止），但原告興建系爭增建 物前，須進行變更土地使用分區、都市審議等眾多事項，顯 難於時限內達成前開目的。是原告、參加人乃先後於105年7 月27日、105年12月15日進行協議，先以105年7月27日協議 書第2條將免計租金之裝潢期展延至106年1月31日止，再以1 05年12月15日協議書第2條第1項合意開始支付租金之時點， 並於同條第2項約定參加人同意自原告繳納租金之日起至109 年12月31日止，減免共5,000萬元之租金，此為雙方商業談 判之結果。由此結果觀察，原告、參加人確實僅係討論免租 金裝潢期之延長，而與租金折抵、興建系爭增建物等事毫無 關涉。至此後雙方於106年4月17日之協議書第2條第4項第1 款，亦僅係就前列「減免5,000萬元」之實際減免方法明確 約定，仍與系爭增建物是否由原告、參加人共同出資興建無 關。 　4.至105年12月15日協議書第3條「施工管理」約定，僅係重申 系爭租約第5條之約定。觀諸原告、參加人締結系爭租約時 ，並無興建系爭增建物之情，故該條約定僅係賦予參加人依 系爭租約監督、管理租賃標的物之施工狀況之權利，並無創 設其他法律關係之意。參加人逕指原告知悉系爭增建物之增 建工程係為被告所建，並非原告本身云云，僅係其主觀臆測 。至上開約定使參加人、被告為系爭增建物召開工程協調會 議，亦僅係被告擔任系爭增建物名義起造人，為履行建築法 規義務，遂約定由被告及參加人召開工程協調會議，由原告 召集營造廠參與，與常情相符。況若原告係為被告出資興建 系爭增建物，何以未曾與被告約定系爭增建物之所有權，致 系爭增建物完工多年，均未登記予被告或參加人，甚於本件 爭議發生前，亦未要求原告辦理所有權之移轉。 　5.依參加人105年7月15日日停0000000000號函旨可見，參加人 歷來均認其與被告間之營運契約要屬機密，在未經被告同意 提供前，原告不曾閱覽相關完整文件，當無從知悉被告、參 加人第二次營運契約中，已將系爭增建物包含於營運範圍之 情事。是被告所執之109年10月16日合作同意書，至多僅表 明原告同意遵守與參加人之合作，擔任公共設施東岸停車場 之協力廠商，負責系爭建物1樓以上招租及營運管理，與系 爭增建物之所有權歸屬或處分無涉，被告以原告簽署該同意 書而推認原告無系爭增建物之所有權，並無理由；且原告雖 不經登記即享有系爭增建物所有權，但原告如欲處分物權時 ，仍應依民法第759條規定先為登記，故斯時原告所出具合 作同意書，顯不生任何處分系爭增建物所有權之效力，遑論 將因此喪失所有權。至上開合作同意書所列之「投標須知及 附件」，原告未曾見聞，被告亦迄未提出，原告否認該文件 存在，上開合作同意書第2條就協力廠商詳閱「投標須知及 附件」之約定，應屬無效。縱設該「投標須知及附件」文件 存在，原告亦可能僅審閱「投標須知及附件」而非第二次營 運契約本身，要無以被告、參加人間之約定強行擴張至原告 身上。 　6.被告111年2月21日函文所提供之租金減收回饋，實際收受相 關回饋之人係參加人，並非原告，且收受回饋之範圍係以停 車場為主，尚不包含系爭增建物，原告當時僅係在參加人申 請紓困時協助用印而已。 (五)並聲明： 　1.確認門牌號碼為基隆市○○區○○路000號2樓、3樓以及4樓之建 物均為原告所有。 　2.被告應將前「一」項之建物返還予原告。 　3.被告應將前「一」項不動產之所有權第一次登記予以塗銷。 　4.原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告答辯： (一)被告係依法、依約取得系爭增建物所有權： 　1.被告前依促參法及主管機關相關規定，就公共設施東岸停車 場辦理招商，由參加人獲得最優申請人資格，雙方於104年1 2月間簽訂第一次營運契約，營運期間自105年1月1日起至10 9年12月31日止，依該契約第2條第1項約定記載，被告委託 參加人營運系爭土地上之系爭建物，營運資產範圍包括「…『 頂樓和平廣場』、『地上1樓84格小型停車位（可改為商場使 用）、商場』、『地下1樓120格小型停車位、623格機車停車 位』、『地下2樓181格小型車停車位』、『地下3樓180格小型車 停車位』、『地下4樓185格小型車停車位』…」。而參加人取得 東岸停車場營運權後，依促參法第12條第1項、第54條規定 、第一次營運契約第3條第4項第5款及第6款約定，於105年3 月24日提出停車場改善方案簡報予被告審查，經被告同意改 善方向，雙方遂於同年5月6日針對營運規模、商場面積及整 體意象進行洽談，參加人復於同年6月21日向被告提出東岸 停車場之商場及廣場變更營運計劃說明書，經被告於同年6 月30日召開會議討論，於同年7月11日發函表明同意參加人 將系爭建物部分拆除、增建至地上4樓之改善（增建）計畫 ，雙方並合意「就東岸停車場改建之各項衍生費用及工程經 費由參加人負擔」、「商場闢建完成營運期滿（即109年12 月31日），參加人同意將商場無償移轉予被告」。嗣參加人 依上開改善計畫，由被告為起造人闢建系爭增建物，被告則 得於東岸停車場營運期滿後之110年1月1日，向參加人請求 履行移轉系爭增建物。是依上開約定，被告即取得增建完成 後建物之全部所有權。 　2.雙方復於109年底依第一次營運契約第16條約定重新議約， 再訂110年1月1日至112年12月31日止之第二次營運契約，除 於該契約第2條第1項即明載被告委託參加人營運之公共設施 東岸停車場資產，尚包括系爭建物「地上1樓至4樓之商場」 （即系爭增建物），足徵系爭增建物已無償移轉予被告，並 納入東岸停車場委託營運資產範圍之內（此後東岸停車場之 資產盤點，即包含停車場及商場財產清冊、盤點紀錄，並均 經原告簽名無訛）。 (二)原告固主張系爭增建物為其單獨出資興建而取得所有權，然 而： 　1.系爭增建物非原告所獨立出資興建： 　⑴原告雖提出系爭增建物營建費用主張其為系爭增建物實際出 資興建者，然其與三固鋁業股份有限公司等訂定之工程承攬 合約書、統一發票等，尚不足認原告有實際支付報酬，且復 無任何工程施工照片、工作日誌等相關資料，亦無足認系爭 增建物由原告出資興建。況系爭增建物係被告同意後由參加 人自行負擔費用興建，業如前述，則參加人係自行闢建或委 由他人承攬，或因其他法律關係而完成建物增建均非所問， 尚難逕認原告即為系爭增建物之出資者。 　⑵被告於105年7月11日發函表明同意參加人將公共設施東岸停 車場增建至地上4樓之改善增建計畫後，參加人為取得增建 費用，乃於105年7月27日、105年12月15日及106年間與原告 簽署系爭租約之增補協議書，約定原告先行「墊付」興建系 爭增建物之費用，參加人再以「減免月租金」之方式，將興 建費用「返還」予原告，並表明原告向參加人協議承租之範 圍，尚包含系爭增建物在內。顯見，系爭增建物非原告之所 有物，且原告僅為系爭建物之承租人，此參106年4月17日之 協議書第1條、第2條第4項第1款即明。 　⑶原告雖稱其與參加人為上開協議，係針對「裝潢期免租金」 ，並非以「租金折抵興建費用」云云。然若參加人因興建工 程對原告租金加以減免係屬於免租期，參加人自107年2月12 日取得使用執照後，即無由再減免107年2月13日至109年12 月31日之租金，惟依上開協議，參加人係自「106年5月24日 至109年12月31日」均有對原告減免租金，數額甚至高達5,0 00萬元，足認參加人如非係以租金折抵興建費用以返還代墊 費用，實無可能為此高額之租金減免。且觀上開減免期間長 達「2年11月」，顯逾一般裝潢期之長度，出租人為維護己 身權益，實無可能給予長達數年之裝潢「免租期」，遑論「 免租期」通常承租人不會計算租金收入，此亦與原告及參加 人約定「總租金減少」5,000萬元之文字不符，反徵參加人 係將其原本應收取之租金「作價」為興建系爭增建物之出資 無訛。　 　2.系爭增建物為附屬建物，應為原建物所有權人所有：　　 　⑴興建系爭增建物之初，原告已知系爭增建物附著之系爭土地 、系爭建物均為被告所有，即本得預見如未得被告同意興建 建物，日後當有需要繳回或衍生糾紛之虞，為原告所不爭執 。 　⑵觀諸系爭增建物，係依附系爭建物1樓及地下停車場之土地而 存在，且系爭增建物均無獨立水錶、電錶，與系爭建物1樓 、地下室共用水電以獲取水源及電力；且系爭增建物相關出 入口亦係利用系爭建物1樓為基礎，系爭增建物與1樓原建物 共用樓梯（1樓商家「寶雅」、「體育用品店」之間，有向2 樓延伸之樓梯，係被告既有設施），兩者於使用上結為一體 ；系爭增建物之4樓，非全有天花板等遮風避雨之設施，且 絕大部分作為PU跑道；復參原告提出之系爭建物消防設備分 佈暨避難路線圖，更徵其中包含：1樓內部通往2樓突出物狹 小空間之手扶梯無法到達2樓；綠框右側部分所設樓梯及電 梯僅有部分，且樓梯無法達到2樓，電梯則僅通往地下1至4 樓，無法通往3、4樓；藍框部分雖設有樓梯，然在1樓外部 設有鐵門無法通行至3樓；消防發電總機原均設於地上2樓停 車場管理室後方，為整棟建物消防及緊急發電所仰賴各情， 足認系爭增建物不僅係使用被告原有設備、產權所建，於構 造及使用上，更無獨立性之可言，應認系爭增建物即屬系爭 建物之「附屬建物」。 　⑶此外，原告就系爭增建物坐落之土地無應有部分存在，即更 無可能取得系爭增建物所有權之法律權源，則系爭增建物， 當應屬系爭建物所有權人即被告所有。至原告所提及「未辦 保存登記建物」之所有權歸屬，與本件經參加人、被告合意 「增建」之「系爭增建物」性質迥然有別，自不得比附援引 。 (三)原告明知其為參加人之「承租人」及「協力廠商」，且對系 爭增建物並無所有權： 　1.觀諸系爭租約第1條內容，原告、參加人間之租賃範圍本僅 限於系爭建物「1樓部分、2樓全部及建物外觀全部」，是原 告所得設計、規劃、建造、裝修、招商、營運、管理、行銷 及使用執照變更亦僅限於此等部分，渠等自始未約定原告有 使用系爭土地及於系爭建物上「興建建物」之權利，更未曾 取得被告授權「興建建物」，是原告主張其與參加人訂定系 爭租約後合法取得系爭土地及於系爭建物上興建建物之合法 權源，並無理由，且依債之相對性原則，原告本不得向被告 主張其與參加人在系爭租約上之權利，原告徒憑系爭租約主 張取得公共設施東岸停車場坐落土地暨於停車場興建、闢建 、增建建物之合法權源，要屬無據。再者，參加人、原告於 106年4月17日曾就系爭租約再為協議，該協議書第1條即明 文，原告向參加人承租東岸停車場之範圍係包括「1樓部分 、2樓全部及3、4樓」，顯然原告自106年起，即知悉其就東 岸停車場之承租範圍包含系爭增建物，否則如原告自始認為 系爭增建物係由其享有所有權，則何須向參加人「承租」系 爭增建物並支付租金。 　2.實則，參加人因營運績效良好，符合第一次營運契約第16條 第3項第2款第1目及第2目約定之優先訂約條件，其乃於109 年4月30日發函檢附未來投資計畫，向被告申請續約；被告 則提出包含「系爭增建物」在約定內之「第二次營運契約草 稿」予參加人審閱，參加人復與原告洽談轉租等相關事宜。 原告再於109年10月16日即出具合作同意書，表明與參加人 組成經營工作團隊，擔任「基隆市東岸立體停車場營運移轉 案優先續約一案」之「協力廠商」，負責公共設施東岸停車 場「1樓以上」商場招租及營運管理，顯見其已知悉系爭增 建物係包含在被告、參加人就東岸停車場之營運委託管理範 圍之內。且細繹原告簽立上開合作同意書內容，原告於第二 次營運契約訂定之前，即表明同意擔任參加人就東岸停車場 營運之協力廠商，「詳閱」參加人與被告間第二次營運契約 之「投標須知及其附件」，同意遵守營運契約約定後，方於 同意書上簽名為憑。足徵原告斯時確知本件委託營運資產範 圍包含「系爭增建物」，且明知該建物所有權歸屬被告所有 ，原告僅為招租管理之廠商，而對此未有爭執（否則，殊難 想像原告未為爭執，且以原告、參加人間就東岸停車場之合 作關係，原告會對參加人、被告續約之內容毫無所悉，且願 於不知情之狀況下，逕自簽署上開合作同意書）。 　3.是以，原告於參加人及被告續訂第二次營運契約時，顯已明 知公共設施東岸停車場「營運委託資產」之範圍包括系爭增 建物，亦明確知悉其為「協力廠商」之定位。況參加人與被 告第二次續約後，適逢新冠疫情，參加人尚據商場（包含系 爭增建物）及停車場人流減少而向被告申請紓困補助，依被 告111年2月21日基府交管貳字第1110207785號函文說明，原 告身為協力廠商，亦同受有土地及權利金減免回饋，並於租 金減收回饋實際使用人清冊上簽收無訛，是原告就被告委託 營運東岸停車產之資產範圍包含系爭增建物，且其並無系爭 增建物所有權等情，顯均明確知悉。原告臨訟主張其為系爭 增建物之所有權人云云，尚乏依據。　 (四)原告依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭增建物，並 無理由： 　1.門牌號碼基隆市○○區○○路000號之建物，早於93年6月8日為 第一次登記，其登記之層次為1層、騎樓、夾層、地下1層、 地下2層、地下3層、地下4層，嗣於113年3月7日為增建之登 記，登記之層次為1層、2層、3層、4層、騎樓、地下1層、 地下2層、地下3層、地下4層，顯然第一次登記時之「夾層 」已因增建系爭增建物而消失，原告亦無法確認夾層於今是 否安在，則原告應如何主張其所有之範圍，即屬有疑。若原 先之被告所有系爭建物之「夾層」經增建後改為「第二層」 ，原告就原夾層之面積，即屬無權主張。 　2.依民法第757條規定，物權於法律或習慣外不得創設，是原 告起訴狀自認系爭增建物至起訴之日既屬未辦保存登記之建 物，原告自無所有權可言。又主張民法第767條第1項規定之 人，必請求之人具有所有權為其前提，若無所有權者，即不 得依此規定加以請求。則原告既未取得系爭增建物之所有權 ，縱設系爭增建物均係原告出資興建，亦不得創設物權之種 類逕依民法第767條第1項規定而為本件請求。 (五)並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、參加人陳述意見以： (一)參加人、原告針對系爭租約第6條第1、6（按：應為第7款） 款已明文約定「乙方（即原告）同意其於本案內進行的營運 及其他一切行為，均應接受甲方（即參加人）監督，並不可 違反『基隆市東岸立體停車場營運移轉案』基隆市政府相關法 規規定」；「本租約合法終止或租期屆滿，乙方應即遷出， 將房屋遷讓交還甲方，並不得要求甲方支付任何遷移費用」 等內容，原告於106年4月17日自行修訂提出之增補協議書， 亦明文標註「乙方向甲方承租位於基隆市○○區○○路000號1樓 部分、2樓全部、乙方依法增建之3、4樓，以及建物外觀全 部之標的」等語，均可證原告乃明確知悉，其為公共設施東 岸停車場之「承租人」，有依參加人、被告間之營運契約及 參加人、原告間之系爭租約「返還租賃標的物」之義務；且 其已自行將系爭建物3、4樓修訂為租賃標的，亦徵其同意於 系爭租約終止後，應配合參加人與被告之點交程序，將系爭 建物（包括系爭增建物）返還予被告。 (二)原告並未獨立出資興建系爭增建物。由原告與參加人106年4 月17日協議書「註」部分內容，已明確可見參加人係以「折 讓租金」之方式就系爭增建物為出資，並明文約定原告於10 6年5月24日至109年12月31日間減免租金，嗣參加人再將先 前已兌換之租金支票返還原告並就已兌換之金額按月扣抵， 故參加人否認原告為系爭增建物獨立出資之主張。且依原告 109年10月16日合作同意書之約定，亦徵原告即便未看過第 二次營運契約之內容，仍顯然知悉被告委託營運之範圍已包 含系爭增建物在內。遑論後因疫情影響，參加人及原告均有 獲被告就公共設施東岸停車場紓困租金減收之回饋，此參被 告111年2月21日函文及實際使用人清冊即知。 (三)豈料，參加人於第二次營運契約屆期前，依該契約第16條約 定向被告申請優先訂約審查未予通過，被告遂依第二次營運 契約第12條及促進民間參與公共建設資產總檢查及移轉、歸 還作業指引等規定，請求參加人移轉營運；同時，參加人亦 以系爭租約已視同終止為由，請求原告返還系爭建物（包括 系爭增建物）並進行點交。但原告收受通知後，竟突然改稱 其「原始取得」系爭增建物之所有權，而拒絕配合後續營運 移轉程序，並提起本件訴訟主張對系爭增建物具有所有權， 顯與客觀事證矛盾，並非可採。　 四、本院之判斷： (一)查被告前於104年間就公共設施東岸停車場之營運進行招標 ，由參加人得標，被告並與參加人簽訂第一次營運契約，將 系爭建物地下1樓至4樓汽機車停車位、地上1樓汽車停車位 、商場、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關停車場設備，委 託參加人營運，期間自105年1月1日起至109年12月31日止， 並約定優先訂約次數以2次為限，第1次優先訂約以3年為上 限，第2次優先訂約以2年為上限；參加人取得東岸停車場之 營運後，遂於105年1月30日與原告簽訂系爭租約，約定由原 告經營管理系爭建物1樓部分、2樓全部及系爭建物外觀全部 ，期間自105年3月1日起至114年12月31日止；有關系爭建物 之拆除執照於105年9月2日核發，系爭增建物建築執照於106 年2月17日核發，且系爭增建物於106年12月20日竣工，使用 執照並於107年2月12日核發；後被告於109年底與參加人簽 訂第二次營運契約，將系爭建物地上1樓至4樓商場、地下1 樓至4樓汽機車停車位及相關停車場設備，委託參加人營運 ，期間自110年1月1日起至112年12月31日止等情，業經原告 提出東岸停車場營運案之公告資料、第一次營運契約、系爭 租約、建築執照存根查詢系統資料（包括拆除執照、建築執 照、使用執照）、第二次營運契約等件為證（卷一頁33至14 4），並經被告提出建物權屬文件（建物登記謄本）、第一 次營運契約、建築執照存根查詢系統資料、使用執照、第二 次營運契約等件為證（卷一頁393至397、443至486、489至4 96），且經參加人提出系爭租約、第二次營運契約等件為證 （卷一頁299至308、313至314、319至322），亦經本院調取 土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可稽（卷一 頁361至363），堪信此部分之事實為真實。至原告主張其為 系爭增建物之實際且唯一之出資興建者，且系爭增建物為具 備構造上及使用上獨立性之建物，故原告得原始取得系爭增 建物之所有權，進而得請求確認系爭增建物為其所有、被告 將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一 次登記予以塗銷等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。職 故，本訴之爭點為：原告主張其為系爭增建物之實際且唯一 之出資興建者，故原始取得系爭增建物之所有權等語，有無 理由？原告主張系爭增建物為具備構造上及使用上獨立性之 建物，故其得原始取得系爭增建物之所有權等語，有無理由 ？原告請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物返 還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷 等節，應否准許？現判斷如下。 (二)按原告提起所有權確認之訴，依民事訴訟法第277條規定， 自應就其主張負舉證責任。準此，主張其已合法取得不動產 所有權者，自應就其主張之事實負舉證責任（最高法院83年 度台上字第2255號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度 台上字第1723號民事裁判意旨參照）。 (三)經查，本件被告及參加人間、參加人及原告間之法律關係， 發生時序分別如下： 　1.被告與參加人於104年12月間簽訂第一次營運契約，約定被 告將系爭建物地下1樓至4樓汽機車停車位、地上1樓汽車停 車位、商場、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關停車場設備 ，委託參加人營運。 　2.參加人與原告於105年1月30日簽訂系爭租約，約定參加人將 前揭營運契約標的物中之系爭建物1樓部分、2樓全部及系爭 建物外觀全部，委由原告經營管理。 　3.參加人於105年3月24日在公共設施東岸停車場之商場規劃營 運報告會議中，向被告提出提升開發規模之簡報內容，且與 會人員除參加人法定代理人外，尚包括原告法定代理人。嗣 被告以105年4月11日基府交管壹字第1050214195號函文表示 ，同意上開提升開發規模之方向。參加人於105年5月6日在 東岸停車場之商場規劃營運進度報告會議中，向被告提出提 升開發規模之營運規模、商業面積及整體意象規劃之簡報內 容，而會議結論第2點記載請參加人及協力廠商於規劃設計 中加入年輕、活潑及親子元素與空間等語，且與會人員除參 加人法定代理人外，尚包括原告法定代理人。後被告以105 年5月24日基府交管壹字第1050219898號函文表示，請參加 人速完成商場整體規劃說明，並提送改善計畫書。參加人以 105年6月21日日停000000000號函文，檢送東岸停車場之商 場及廣場變更營運計劃書，第貳項「整體規劃設計說明」即 包含增建2樓至4樓之平面配置圖及建築圖，並於105年6月30 日東岸停車場之商場改善計畫及規劃營運進度會議中，確認 辦理之細節。嗣被告以105年7月11日基府交管壹字第105022 8927A號函文表示，請參加人速依上開會議結論事項辦理， 並同時以105年7月11日基府交管壹字第1050228927B號函文 表示，同意參加人申請改善計畫案。 　4.參加人與原告於105年7月27日就系爭租約簽訂第一次協議書 。 　5.有關系爭建物之拆除執照於105年9月2日核發。 　6.參加人與原告於105年12月15日就系爭租約簽訂第二次協議 書。 　7.系爭增建物之建築執照於106年2月17日核發。 　8.原告於106年4月17日以電子郵件將第三次協議書寄予參加人 ，嗣參加人與原告遂就系爭租約簽訂第三次協議書，而第1 條記載原告向參加人承租系爭建物1樓部分、「系爭增建物 」及建物外觀全部等語。 　9.系爭增建物於106年12月20日竣工。 10.系爭增建物之使用執照於107年2月12日核發。 11.原告於109年10月16日出具合作同意書，第1條記載原告願參 與參加人之工作團隊，擔任公共設施東岸停車場營運之優先 續約案之「協力廠商」，並於續約後繼續擔任參加人委託之 商場經營管理公司，負責系爭建物1樓「以上」商場招租及 營運管理等語。 12.被告與參加人於109年底簽訂第二次營運契約，將系爭建物 地上1樓至4樓商場、地下1樓至4樓汽機車停車位及相關停車 場設備，委託參加人營運。　　 　　以上事實有前揭第一次營運契約、系爭租約、建築執照存根 查詢系統資料（包括拆除執照、建築執照、使用執照）、第 二次營運契約等件附卷可稽，並有105年3月24日公共設施東 岸停車場之商場規劃營運報告會議紀錄、被告105年4月11日 基府交管壹字第1050214195號函文、105年5月6日東岸停車 場之商場規劃營運進度報告會議紀錄、被告105年5月24日基 府交管壹字第1050219898號函文、參加人105年6月21日日停 000000000號函文及檢送之東岸停車場之商場及廣場變更營 運計劃書、105年6月30日東岸停車場之商場改善計畫及規劃 營運進度會議紀錄、被告105年7月11日基府交管壹字第1050 228927A號函文、被告105年7月11日基府交管壹字第1050228 927B號函文、參加人與原告於105年7月27日之協議書、參加 人與原告於105年12月15日之協議書、原告於106年4月17日 之電子郵件、參加人與原告於106年間之協議書、原告於109 年10月16日之合作同意書等件在卷可考（卷一頁309至312、 399至442、487、卷二頁49至52、109至114、163至168）。 (四)再查，有關原告就公共設施東岸停車場營運案之法律關係， 綜覽並細審前揭書證，可悉相關內容之記載如下： 　1.有關參加人與原告之系爭租約，其上記載「第二條 5.甲方 （按：參加人）若於『基隆市東岸立體停車場營運移轉案』合 約期限內無法取得續約資格，視同雙方終止合約。」 　2.有關參加人與原告於105年7月27日之協議書，其上記載「第 二條 本約第三條第一項雙方議定之乙方（按：原告）免計 租金裝潢期：自民國105年3月1日起至民國105年5月31日止 。今經甲（按：參加人）乙雙方協議，前開乙方之免計租金 裝潢期延長至民國106年1月31日止。故自民國105年6月1日 至民國106年1月31日止為乙方免計租金裝潢期（以下簡稱延 長裝潢期）。第三條 因乙方已給付甲方自民國105年6月1日 起至民國106年5月31日止之租金票共計12張（每月新台幣貳 佰伍拾萬元整）。甲方因會計業務之因素，上開乙方已給付 之租金無法轉做延長裝潢期期間之租金扣抵。故雙方協議就 延長裝潢期期間之租金扣抵如下：自民國106年起至民國109 年止，由每年乙方應給付甲方之每年度11、12月當月租金直 接扣抵，前開當月租金金額為每月新台幣貳佰伍拾萬元整（ 含加值型營業稅）。」 　3.有關參加人與原告於105年12月15日之協議書，其上記載「 第二條 甲（按：參加人）乙（按：原告）雙方就每月租金 及給付方式協議如下：1.乙方須於取得基隆市政府就本租賃 標的即『基隆東岸停車場（土地坐落於基隆市○○區○○段○○段0 0○0000○0000○0000地號及復興段一小段1、1-2地號等6筆土 地）都市計畫公共設施用地多目標使用變更申請』案核發之 建造執照後一定期日，始負給付租金之義務：（1）乙方於 民國（下同）105年12月底前取得上述建造執照者，則自取 得建造執照之次月起三個月後，乙方始需開始向甲方支付租 金。（2）乙方於106年1月1日後始取得上述建造執照者，即 自取得建造執照之日起三個月後，乙方始需開始向甲方支付 租金，如未達一個月之租金月份，則以本約第二頁第三條租 金所述，以該月份實際租賃天數比例計算該月租金。2.甲方 並同意本約租金自乙方開始向甲方支付租金之日起至109年1 2月31日止，此期間之總租金減少新台幣（下同）伍仟萬元 整。3.因乙方已給付甲方自105年6月1日起至106年5月31日 止之按月支付租金票共計12張，每月租金為貳佰伍拾萬元整 （含加值型營業稅）。另因乙方依上開協議約定需開始向甲 方支付租金之起算日期尚未確定，故雙方約定自乙方取得建 造執照之日起一週內，需將105年7月27日之協議約定及本協 議第二條第1項及第2項之約定，就租金扣抵方式以書面約定 之，乙方需就約定後之每月租金金額，按年開立每月一日為 兌現日之支票交付甲方提示。甲方並同意乙方依本協議約定 開始向甲方支付租金時，甲方需同時退還上述乙方依本約已 給付予甲方未兌現之租金票。4.自乙方依本協議約定開始向 甲方支付租金起至109年12月31日止，乙方應給付予甲方之 租金金額，依本約應為每月貳佰伍拾萬元整（含加值型營業 稅），嗣因本協議約定，乙方於上開期間每月應給付予甲方 之租金金額，應先扣除本協議第二條第2項租金減價金額伍 仟萬元整，並依比例攤提至每月乙方應給付甲方之租金金額 。5.自110年1月1日起至114年12月31日止，每月租金調整為 壹佰捌拾萬元整（含加值型營業稅）。」 　4.有關參加人與原告於105年12月15日之協議書，其上亦記載 「第三條 施工管理 1.乙方施工建設期間，需遵守中華民國 勞工安全衛生法規（含道路施工交通安全），環境保護及建 築管理等單位相關法律規定確實執行，乙方工程人員進入工 地均應戴安全帽，並以安全為最高原則，施工期間如發生緊 急事故，影響工地內外人員生命、財產安全時，乙方應立即 向甲方彙報，如因乙方因素導致發生任何意外，乙方除應負 勞工安全衛生法所訂雇主責任外，對於因此致生之民刑事責 任並由乙方自行負責。2.本工地由乙方使用之機具、設備、 安全設施等，不論其為乙方自有或租用或借用或為甲方提供 者，其檢查、測定均由乙方負責實施。3.外牆工作人員應戴 安全帽及腰繫安全帶，乙方應檢查工作架之安全性，如工作 架是否鬆散斷落，本身有否破損，踏板有否支持牢固等等。 4.本案施工期間，乙方應指派人員擔任工地負責人，代表乙 方駐在工地，負責督導、管理乙方人員及一切應辦事項，如 工地負責人有變更時，乙方應主動將工地負責人之聯繫方式 給予甲方。5.乙方應隨時注意工地安全及水災、火災之防範 。乙方應於施工基地四周設置圍籬，鷹架外部應加防護網維 護，以防止物料向下飛散或墜落，並應設置行人安全走廊及 消防設備。6.雙方需於本標的物建設期間，每周依本標的工 程進度會同乙方現場管理人員及施作廠商，由甲方及甲方主 管機關召開工程協調會議，乙方配合招集乙方營造廠商、拆 除廠商等合作廠商及相關管理人員參與協調會議。」 　5.有關原告於106年4月17日寄發電子郵件後參加人與原告於10 6年間簽訂之協議書，其上記載「第1條 因乙方（按：原告 ）向甲方（按：參加人）承租位於基隆市○○區○○路000號1樓 部分、2樓全部、乙方依法增建之3、4樓，以及建物外觀全 部之標的。（以下稱本租賃標的）」 　6.有關原告於106年4月17日寄發電子郵件後參加人與原告於10 6年間簽訂之協議書，其上亦記載「第2條 甲乙雙方就本租 賃標的每月租金及給付方式協議如下：1.基隆市政府就本租 賃標的即『基隆東岸停車場（土地坐落於基隆市○○區○○段○○ 段00○0000○0000○0000地號及復興段一小段1、1-2地號等6筆 土地）都市計畫公共設施用地多目標使用變更申請』案於106 年2月23日核發建造執照。2.依12月15日協議書第二條第一 項第二款之約定，乙方自取得前揭建照三個月後（即106年5 月24日起），方負給付租金之義務，亦即乙方應給付租金之 起算日為106年5月24日。3.本協議、本約及7月27日協議書 、12月15日協議書內所稱之租金均包含加值型營業稅。4.自 106年5月24日起至109年12月31日止，該期間之每月租金如 附表。註：（1）依12月15日協議書第二條第二項之約定， 甲方同意於106年5月24日至109年12月31日間（共43.2581月 ，即43個月又8天），減少乙方應給付之總租金新台幣（下 同）伍仟萬元整，並由乙方於該期間應給付與甲方之租金中 按月平均扣抵，故乙方於該期間每月可扣抵之租金金額為1, 155,853（計算式：50,000,000/43.2581=1,155,853）元， 不足壹元之金額直接由106年5月份之每月租金中扣抵。（2 ）依12月15日協議書第二條第三項之約定，甲方應將先前已 兌現之乙方為給付租金所開立之支票返還與乙方，並將已兌 現之金額於乙方106年5月24日至109年12月31日間，應給付 與甲方之租金中按月扣抵。查甲方已兌現之租金共計22,500 ,000元（票號ER：0000000~ER0000000，共計九張），故乙 方得於106年5月24日至109年12月31日間，應給付與甲方之 租金中按月扣抵520,134（計算式：22,500,000/43.2581=52 0,134）元，小不足壹元之金額直接由106年5月份之每月租 金中扣抵。（3）依12月15日協議書第二條第三項之約定， 甲方應於乙方依約開始給付租金即106年5月24日時，將乙方 已給付甲方，甲方未兌現之下列二張支票返還與乙方：i.票 號：ER0000000，票面金額：新台幣2,500,000元，發票日期 ：民國106年4月1日，執票人：大日開發有限公司 ii.票號 ：ER0000000，票面金額：新台幣2,500,000元，發票日期： 民國106年5月1日，執票人：大日開發有限公司（4）甲乙雙 方就106年5月23日應給付之日租金，同意雙方各負擔一半， 即由甲乙雙方各負擔40,323（計算式：2,500,000/31/2=40, 323）元。（5）依12月15日協議書第二條第六項之約定，乙 方依約開始給付租金時，應將自摩曼頓股份有限公司收取之 三個月租金（105年6月1日起至105年8月31日止，共計2,550 ,000元），給付與甲方。另依12月15日協議書第二條第三項 之約定，甲方亦應將乙方為給付106年3月之租金而開立之支 票（票號：ER0000000，金額：2.500,000元）返還與乙方， 然因甲方會計作業之故，業已兌現，故甲方同意乙方得將該 金額於乙方應給付與甲方之106年5月份租金中扣抵。（6） 綜上，乙方應給付甲方之租金為：i.106年5月23日：40,323 元（計算式：2,500,000/31/2=40,323）。ii.106年5月24日 至106年5月31日（共8日）：302,925元（計算式：A.2,500, 000*8/31=645,161（元）（106/05/24-106/05/31）B.1,155 ,853*8/31=298,321（元）（含小數點剩餘金額36元）C.520 ,134*8/31=134,238（元）（含小數點剩餘金額10元）D.前 開第三條第四項之金額NT$40,323（元）故A-B-C+D+2,500,0 00-2,550,000=302,925（元）（7）106年6月1日起至109年1 2月31日止，每月租金為824,013元（計算式：2,500,000-1, 155,853-520,134=824,013）。」 　7.有關原告與臺灣善商股份有限公司間之商場租賃契約書（租 賃期間自106年6月1日起至114年12月31日止），其上記載「 第二條：租賃期間：2.租賃期間屆滿時，甲方（按原告）若 就本商場未繼續取得經營權，甲方須於本合約屆滿前提前二 個月以書面方式通知乙方（按：臺灣善商股份有限公司）， 乙方於收到通知後，須無條件配合於本合約屆滿前一個月將 本租賃標的依本契約規定遷讓返還甲方。第十一條：其他事 項 九、如因不可抗力、天災、政府法令、政策、基隆市政 府之決定，或其他不可歸責於甲方或不可歸賣於乙方之事由 ，導致甲方無法依經營目的使用本標的時，雙方合約視同合 意終止，且甲乙雙方均不得因此合意終止而向他方請求損害 賠償與補償。另甲方須於乙方依本契約給付應負擔之各頂費 用後，應即無息將本契約之履約保證金及乙方已預付之未到 期租金票全部返還予乙方，甲方不得藉詞拖延。」 　8.有關原告於109年10月16日之合作同意書，其上記載「1.協 力廠商/協力人員資料：本廠商主富服裝股份有限公司願參 與大日開發有限公司（以下簡稱經營廠商）所組成之工作團 隊，擔任基隆市東岸立體停車場營運移轉案優先續約一案之 『協力廠商』，並於本案營運續約後繼續擔任甲方委託之商場 經營管理公司，負責本案一樓『以上』商場招租及營運管理。 」 　9.有關被告111年2月21日基府交管貳字第1110207785號函文及 附件，其上記載「為因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19） 疫情持續衝擊，本府針對本市停車場促參案110年度第二次 疫情紓困措施，實施方式詳如說明…」等語，且租金減收回 饋實際使用人清冊包括參加人及原告，並有經參加人及原告 用印，又申請檢附之照片包括系爭增建物（卷二頁283至309 ）。 10.有關112年1月16日公共設施東岸停車場營運案之資產盤點紀 錄，出席人員包括參加人及原告之公司人員，並均有簽名， 且資產點交財產清冊包括系爭增建物之財產（卷二頁391至3 95）。 (五)由上可知，有關公共設施東岸停車場營運案，被告將系爭建 物地下1樓至4樓汽機車停車位、地上1樓汽車停車位、商場 、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關停車場設備委託參加人 營運後，參加人隨即將前揭標的物中之系爭建物1樓部分、2 樓全部及系爭建物外觀全部委由原告經營管理，雙方之系爭 租約並明確記載參加人無法取得公共設施東岸停車場營運案 續約資格時即視同終止合約；後參加人在公共設施東岸停車 場營運案會議中向被告提出「提升開發規模」之簡報，與會 人員包括「原告法定代理人」，會議之結論記載為「協力廠 商」，且規劃包括增建系爭建物「2樓至4樓（按：系爭增建 物）」；嗣經被告同意公共設施東岸停車場營運案之「提升 開發規模」規劃後，參加人與原告隨即就系爭租約簽訂第一 次協議書，明確記載將免計租金之期間由3個月大幅度延長 至11個月，且之後參加人與原告於拆除執照核發、建築執照 核發及竣工之過程中，再度就系爭租約簽訂第二次協議書及 第三次協議書，其中第二次協議書明確記載原告於公共設施 東岸停車場營運案之建造執照核發後之一定期日始負給付租 金之義務，並明確記載原告開始給付後之租金之總額再減少 50,000,000元（即減少至109年12月31日止），且明確記載 提升開發規模之施工責任由原告負擔，原告亦應參與被告召 開之工程會議，又第三次協議書更明確記載原告向參加人承 租之標的物包括「系爭增建物」，並明確記載原告於公共設 施東岸停車場營運案之建造執照核發後之一定期間始負給付 租金之義務，且明確記載原告開始給付後之租金之總額再減 少50,000,000元（即減少至109年12月31日止）；又原告將 商場出租予數商家以收取數筆租金，其等之商場租賃契約書 明確記載原告就商場未繼續取得經營權時商家收到通知後須 遷讓返還租賃標的物，並且明確記載因被告之決定而原告無 法經營標的物時雙方合約即視同合意終止；嗣參加人向被告 申請簽訂第二次營運契約前，原告即出具合作同意書，明確 記載原告為參與公共設施東岸停車場營運案之參加人之「協 力廠商」，且負責系爭建物1樓「以上」商場招租及營運管 理，後被告決定與參加人簽訂第二次營運契約，委託營運之 標的物即包括系爭增建物；嗣COVID-19疫情爆發，被告就公 共設施東岸停車場營運案實施紓困措施，其中之租金減收回 饋實際使用人清冊明確記載包括原告，並經原告用印在案， 且申請檢附之照片包括系爭增建物；又公共設施東岸停車場 營運案之資產盤點紀錄，出席人員包括參加人及原告之公司 人員，並均有簽名，且資產點交財產清冊包括系爭增建物之 財產。 (六)職故，原告所主張就系爭增建物有支付費用乙節縱若屬實， 然系爭增建物為公共設施東岸停車場營運案之提升開發規模 之部分，且原告自始至終就公共設施東岸停車場營運案之法 律關係僅為參加人之協力廠商，其參與公共設施東岸停車場 營運案及其後之提升開發規模計畫，目的在取得、提高自身 營業之收入及出租予各商家所收取之數筆租金等對價（按： 遑論原告與參加人另約定，原告享有相當期間之減免租金利 益，暨享有相當金額之減少租金利益）。按就建物縱有支付 費用，然目的非基於取得建物所有權而支付者，並不因此原 始取得建物所有權，承攬人即為適例（最高法院107年度台 上字第2018號、59年度台上字第1590號民事裁判意旨；謝在 全，民法物權論，上冊，第78頁參照），遑論協力廠商，更 不會因此原始取得建物所有權。從而，原告主張其支付費用 興建系爭增建物而原始取得系爭增建物之所有權乙節，於法 無據。因此，原告據此請求確認系爭增建物為其所有、被告 將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一 次登記予以塗銷等節，均應予駁回。 (七)原告雖又主張系爭增建物為具備構造上及使用上獨立性之建 物，故其原始取得系爭增建物之所有權，而得請求確認系爭 增建物為其所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系 爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等語。然系爭增建物 為公共設施東岸停車場營運案之提升開發規模之部分，且原 告自始至終就公共設施東岸停車場營運案之法律關係僅為參 加人之協力廠商，其參與公共設施東岸停車場營運案及其後 之提升開發規模計畫，目的在取得、提高自身營業之收入及 出租予各商家所收取之數筆租金等對價，且參加人亦同意原 告享有相當期間之減免租金利益暨相當金額之減少租金利益 ；又承攬人就興建建物縱支付費用，但不因此原始取得建物 所有權，遑論原告僅為參加人之協力廠商，更不會因此原始 取得建物所有權，業如前述。可知，無論系爭增建物是否具 構造上及使用上獨立性，原告均不因此原始取得系爭增建物 之所有權，從而，原告此部分之主張，亦於法無據。因此， 原告據此請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物 返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗 銷等節，均應予駁回。另原告雖聲請勘驗系爭增建物，證明 所主張系爭增建物具備構造上及使用上獨立性乙節，然無論 系爭增建物是否具備構造上及使用上之獨立性，原告均不因 此原始取得系爭增建物之所有權，已如前述，則原告此部分 之聲請，欠缺調查證據之必要性，應併予駁回。　　 (八)原告雖又主張依系爭租約第1條及第5條約定，其支付租金而 向參加人租地建屋，故原始取得系爭增建物之所有權云云， 然觀諸系爭租約，第1條記載：「1.甲方（按：參加人）同 意提供基隆市○○區○○路000號1樓部分、2樓全部及建物外觀 全部由乙方（按：原告）經營管理。本案之『建築外觀』亦由 乙方設計規劃、建造、裝修、招商、營運、管理、行銷及使 用執照變更等工作（以下簡稱本案）。2.基隆東岸甲乙方負 責介面表請參照附件一，相關條件除本合約書規定者外，其 餘條件或細則，及未來新增修改之條款，得另行以書面約定 之並視為合約之一部份，效力等同本合約。3.1樓部分所指 之位置、空間詳如下圖黃色區塊，一樓部分之藍色區域之外 觀亦由乙方整體設計規劃使用。」第5條記載：「1.甲方應 提供乙方協助取得建築物圖說文件，供核對現況及規劃設計 參照之用。2.本案之設計、施工、圖說、規格文件及工程施 工進度表應送甲方備查，並報請主管機關同意，乙方應按計 畫書內容確實規劃執行（計畫書如附件二）。3.本案工程如 應向政府機關申請許可，甲方應提供申請所需證件及用印， 並配合所需一切手續。4.乙方之設計責任包含依法代為辦理 本案使用執照（用途）變更之申請，申請之費用由甲乙雙方 平均分攤。室內裝修許可及消防審查由乙方申請。5.乙方同 意其於本案所進行的建築及室內設計、裝修及其他一切工程 ，均應接受甲方之監督，並將書面資料交予甲方備查。並本 於善良管理人義務，依據建築法及室內裝修管理辦法等相關 規定負責，並不可違反『基隆市東岸立體停車場營運移轉案』 基隆市政府相關法規規定，其相關規定由甲方提供予乙方參 照。」均未見原告所稱之租地建屋約定，故其此部分之主張 ，並無理由。又原告雖主張倘其與參加人間有約定以租金減 免而興建系爭增建物，何以無書面約定，故租金減免約定僅 係展延裝潢施工期之約定，而施工管理約定僅係重申系爭租 約第5條之約定云云，然參加人與原告於105年12月15日之協 議書記載「…乙方（按：原告）須於取得基隆市政府就本租 賃標的即『基隆東岸停車場（土地坐落於基隆市○○區○○段○○ 段00○0000○0000○0000地號及復興段一小段1、1-2地號等6筆 土地）都市計畫公共設施用地多目標使用變更申請』案核發 之建造執照後一定期日，始負給付租金之義務…」，並接續 記載原告開始給付後之租金之總額再減少50,000,000元（即 減少至109年12月31日止），且繼續記載提升開發規模之施 工責任由原告負擔，原告亦應參與被告召開之工程會議（按 ：參加人與原告於105年12月15日簽訂協議書前，參加人業 向被告提出提升開發規模之簡報，原告法定代理人亦與會， 且被告已同意提升開發規模之計畫案，又拆除執照已核發， 故此約定絕非重申系爭租約第5條）；參加人與原告於106年 間之協議書記載「…因乙方（按：原告）向甲方（按：參加 人）承租位於基隆市○○區○○路000號1樓部分、2樓全部、乙 方依法增建之3、4樓，以及建物外觀全部之標的。（以下稱 本租賃標的）…」，並記載原告於公共設施東岸停車場營運 案之建造執照核發後之一定期間始負給付租金之義務，且接 續記載原告開始給付後之租金之總額再減少50,000,000元（ 即減少至109年12月31日止），均明顯可證原告與參加人嗣 後約定原告享有一定期間之減免租金利益暨相當金額之減少 租金利益，均係因公共設施東岸停車場營運案之提升開發規 模計畫所致，故原告此部分之主張，亦無理由（抑有進者， 系爭增建物之使用執照業於107年2月12日核發，而原告對參 加人得減免之租金竟至109年12月31日止，則原告所主張租 金減免僅係展延裝潢施工期之約定云云，明顯違反常情）。 又原告雖主張疫情紓困措施之租金減收回饋收受人係參加人 ，並非原告，且範圍以停車場為主，不包含系爭增建物，原 告僅係協助用印云云，然原告此部分之主張，核與上開租金 減收回饋實際使用人清冊之客觀記載及申請檢附之照片不符 ，自無足取。　　 (九)至最高法院113年度台抗字第437號裁定意旨僅係就假處分之 「程序」事項加以認定，而指出原告就其假處分之請求能否 謂全未「釋明」（按：可使法院信其主張大概如此）、得否 以擔保補釋明之不足等節，尚非無疑等語。可知，上開意旨 明顯與原告於本件本訴就所主張合法取得系爭增建物所有權 之「實體」要件，應負「證明」責任（按：足使法院產生堅 強之心證，可以確信其主張為真實者，始足當之），顯然有 所相異，自不得比附援引，併予敘明。 (十)綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求確認系爭增 建物為原告所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系 爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等節，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，併予駁回。　　　　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： (一)反訴原告與參加人簽訂第一次營運契約，約定將反訴原告所 有之公共設施東岸停車場委託參加人營運，參加人於109年1 2月31日營運期間屆滿時，應依促參法第12條第1項、第54條 規定返還東岸停車場委託營運資產。期間，反訴原告於105 年6月30日同意參加人就東岸停車場之商場及廣場依第一次 營運契約第3條第4款第5目約定，進行變更營運計畫（計畫 內容係參加人欲就東岸停車場之系爭建物「增建」2至4樓之 增建工程，雙方約定各項衍生費用及工程經費均由參加人負 擔，並約定上開計畫闢建完成之建物，將無償移轉予反訴原 告），並於105年7月11日發函同意參加人依第一次營運契約 申請改善計畫案，由反訴原告擔任系爭增建物之起造人，參 加人則於107年2月12日完成系爭增建物之增建。後參加人向 反訴原告申請優先訂約審查通過，雙方再於109年12月31日 簽署第二次營運契約，因第一次營運契約屆滿，參加人已返 還東岸停車場並移轉系爭增建物予反訴原告，則第二次營運 契約就東岸停車場之委託營運資產範圍，即包含系爭增建物 在內，並由反訴被告以協力廠商身分，參與反訴原告、參加 人之第二次營運契約，復以109年10月16日簽署之「合作同 意書」表明，反訴被告已詳閱投標須知及附件，並同意應受 第二次營運契約約定之拘束，並負責系爭建物「1樓以上商 場之招租及營運管理」。是依第二次營運契約第2條第1款第 2目、第12條第1款第1目約定，反訴被告於反訴原告、參加 人上開約定屆滿或終止時，自應將系爭建物包含1至4樓商場 部分，返還予反訴原告。　 (二)嗣於112年7月28日，參加人依第二次營運契約第16條約定， 再向反訴原告申請優先訂約，惟經反訴原告於112年10月17 日函覆否准。反訴原告並於112年11月至113年1月間，多次 通知參加人營運契約期限屆至，應盡快完成資產檢查移轉， 並於113年1月26日公告參加人營運期間屆滿，並與參加人就 「停車場」範圍完成點交。詎料，反訴被告竟悍然霸佔系爭 建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，拒絕配 合點交，迄今持續占有，作為其經營使用，嚴重影響反訴原 告對公共設施東岸停車場之所有權及管理、使用、收益權限 ，為此，乃依民法第767條第1項前段規定提起本件反訴，請 求反訴被告將非法占有系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1 ,302平方公尺部分騰空遷讓返還予反訴原告。 (三)反訴被告固以系爭租約為據，辯稱其就系爭建物1樓如附圖 一（B2-1）所示1,302平方公尺部分係有權占有云云。然： 　1.105年1月30日，參加人係未經反訴原告同意且違反促參法第 　　51條第1項及第3項之強制規定，將系爭建物1樓部分、2樓全 　　部及建物外觀出租予反訴被告，是渠等間系爭租約應已因違 　　法而屬無效；縱設系爭租約有效，亦已因反訴原告與參加人 　　間第二次營運契約屆滿，構成系爭租約第2條第5項約定之條 　　件而終止，是反訴被告就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所 示1,302平方公尺部分顯屬無權占有。 　2.又參最高法院110年度台上字第606號民事判決意旨，本件情 形未構成占有連鎖，反訴被告本無從憑其與參加人間之系爭 租約，作為其占有系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302 平方公尺部分之合法權源。縱設反訴原告與反訴被告間曾成 立占有連鎖，參加人與反訴原告之第二次營運契約在113年1 月31日終止後，反訴被告亦不得再憑系爭租約主張占有連鎖 ，亦徵反訴被告已無系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,3 02平方公尺部分之合法占有權源，自應對反訴原告負返還所 有物之責。 　3.況且，反訴被告係以「協力廠商」身分參與參加人與反訴原 告之第二次營運契約，並於參與前簽署合作同意書同意遵守 第二次營運契約之約定，業如前述。則渠等第二次營運契約 既屆期終止而未續約，反訴被告亦同受該契約第12條第1款 第1目拘束，應將同契約第2條第1款第1目之「委託營運資產 」（包含地上1至4樓商場），返還予反訴原告。 　4.此外，反訴原告非系爭租約之當事人，兩造亦未締結任何契 約使反訴被告取得合法之占有權源，是依債之相對性原則， 反訴原告亦不受系爭租約之拘束，反訴被告更不得據系爭租 約主張其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公 尺部分有合法占有之權。 　5.另依促參法施行細則第76條第1項規定、財政部106年2月16 日台財促字第10625503260號函、促進民間參與公共建設案 件優先訂約指引第2點及第4點及第二次營運契約第16條第3 款第2目等規定，反訴原告依促參法第51條之1第3項規定而 與參加人優先訂約前，參加人應先依促參法第91條規定辦理 資產總檢查，並於第二次營運契約無特別約定時，由雙方就 優先訂約進行規劃、財務評估及研訂繼續履約之條件並召開 優先訂約確認會議，方得完成議約及簽約。顯見，第二次營 運契約僅係特別約定參加人如經評定為「營運績效良好」， 則取得向反訴原告優先訂約之權利，其優先訂約資格非僅以 「營運績效」有無達標為準。是反訴被告逕指反訴原告未依 優先訂約條件與參加人續約，與事實不符。況且，反訴原告 已依優先訂約指引於112年9月25日召開優先訂約確認會議， 檢核參加人提出之資產檢查書件，確認其無商場之資產清冊 、近3年財務狀況佐證資料，而未依促參法上開規定完成資 產總檢查，故不符合優先訂約條件（且反訴被告、參加人同 日與會，均未作何反對、要求補正之意思表示），自屬適法 允當。從而，反訴被告逕稱反訴原告以不正當行為促使條件 成就云云，顯於法無據。退言之，縱設反訴原告未與參加人 優先訂約係屬違法，渠等間第二次營運契約亦已業於113年1 月31日屆期終止，依上開財政部106年2月16日函釋及第二次 營運契約第16條第4款約定，「優先締約」非原投資契約之 延續，而係另一「新契約」，故反訴原告、參加人簽訂新約 前，參加人或反訴被告均無占有公共設施東岸停車場之合法 權源，更無成立占有連鎖之可能。 　6.將來縱使訴願程序或民事訴訟判決認定反訴原告、參加人間 優先訂約權存在，亦僅係確認反訴原告應重新審查參加人之 優先訂約權申請，並與參加人議約，在此之前，參加人依舊 無占有公共設施東岸停車場之合法權源，反訴被告徒憑此節 推認其得基於占有連鎖取得合法占有權源，拒不返還系爭建 物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，顯有誤解 。　　　 (四)並聲明： 　1.反訴被告應將系爭土地之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所 示之1,302平方公尺部分，騰空遷讓返還反訴原告。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　 二、反訴被告答辯： (一)反訴被告係以系爭租約及參加人與反訴原告間之第一次營運 契約為占有之正當權源，而占有系爭建物1樓如附圖一（B2- 1）所示1,302平方公尺部分： 　1.依第一次營運契約第16條第3項約定，可知參加人依該條約 定之評分標準達「營運績效良好」、「委託營運期間屆滿5 個月前向反訴原告聲請繼續訂約」之條件時，即取得優先訂 約權，然反訴原告卻以112年10月17日基府交管貳字第11202 51391A號函文，稱參加人有「未提出資產總檢查報告、無法 提送商場確切財務資料、無法承諾商場建築物登記完成時間 」等事由，就參加人不予優先訂約。 　2.反訴原告未依上開第一次營運契約之約定標準，審酌參加人 能否優先訂約，卻逕為不優先續約參加人之決定，此舉顯然 該當民法第101條第1項規定所稱「以不正當行為阻其條件之 成就者，視為條件已成就」之情形。是依民法第101條規定 ，參加人應於收受反訴原告112年10月17日函文時，已取得 優先訂約權（由參加人就其應取得優先訂約權乙事向鈞院提 起確認訴訟亦知）。又反訴原告於參加人取得優先訂約權後 ，未依渠等間第一次營運契約之約定與其議約、締約，依民 法第101條規定，亦應視參加人與反訴原告間已完成營運契 約續約之締結（蓋參加人與反訴被告之系爭租約第2條已明 文租期係自105年3月1日起至114年12月31日止，並以參加人 能否取得營運契約之優先訂約權作為系爭租約之解除條件） ，故參加人自得營運該資產至114年12月31日。 　3.依照促參法施行細則第76條第1項規定，資產總檢查乃係取 得優先訂約權後，議約之準備動作，並非取得優先訂約權與 否之標準。是反訴原告混淆優先訂約權之取得，及取得優先 訂約權後議約準備動作，所言自屬無稽。 (二)是以，參加人、反訴被告間系爭租約之解除條件既未成就， 則系爭租約繼續有效，反訴被告乃基於參加人及反訴原告間 之營運契約、參加人及反訴被告間之系爭租約，以占有連鎖 之法律關係，有權繼續占有、使用系爭建物1樓如附圖一（B 2-1）所示1,302平方公尺部分，而反訴被告既非無權占有， 反訴原告請求反訴被告返還系爭建物1樓如附圖一（B2-1） 所示1,302平方公尺部分，自無理由。 (三)並聲明： 　1.反訴原告之訴駁回。 　2.如受不利判決，反訴被告願供擔保請准免予宣告假執行。 三、參加人陳述意見以： 　　雖反訴被告辯稱反訴原告於參加人取得優先訂約權後，卻未 依約與其議約、締約，應視參加人與反訴原告間已完成營運 契約之締約等語，然而，反訴被告所稱民法第101條規定之 「條件」，應係其與參加人間之系爭租約第2條第5項之合約 終止條件，此等條件為反訴被告、參加人間之約定，就其內 容及具體條文均非反訴原告所得知悉，本於債之相對性，反 訴原告為系爭租約之第三人，實無從促成條件之成就或不成 就，故反訴被告之上開抗辯並無理由。　　 四、本院之判斷： (一)查系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分為 反訴原告所有，現由反訴被告所占有乙情，業經反訴原告提 出前揭建物權屬文件（建物登記謄本）等件為證，並經本院 調取上開土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可 稽，且為兩造及參加人所不爭執，堪信此部分事實為真實。 至反訴原告主張反訴被告占有系爭建物1樓如附圖一（B2-1 ）所示1,302平方公尺部分，並無法律上之權源，故反訴原 告得請求反訴被告將系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,3 02平方公尺部分騰空遷讓返還反訴原告等語，則為反訴被告 所否認，並以前詞置辯。職故，反訴之爭點為：反訴被告占 有系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分， 有無法律上之權源？反訴原告請求反訴被告將系爭建物1樓 如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分騰空遷讓返還予 反訴原告，有無理由？現判斷如下。　　 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 占有人對所有人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，所有人於占有人無權占有之事實，並 無舉證責任，占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實 證明之。如不能證明，則應認所有人之請求為有理由（最高 法院72年度台上字第1552號民事裁判意旨參照）。 (三)反訴被告雖答辯參加人對反訴原告有營運契約之優先訂約權 ，故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方 公尺部分具占有之權限，且反訴被告與參加人間有系爭租約 ，故反訴被告基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如 附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分亦具占有之權源云 云。然「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果 ，核係以三者間之前後兩部分債之契約關係均存在為要件（ 最高法院101年度台上字第224號、98年度台上字第2483號民 事裁判要旨參照），準此，其中兩者間一部份債之契約關係 不存在時，當不發生占有連鎖原理所產生之效果。經查，反 訴原告與參加人間之第一次營運契約，期間係自105年1月1 日起至109年12月31日止，反訴原告與參加人間之第二次營 運契約，期間則自110年1月1日起至112年12月31日止（按： 反訴原告與參加人因作業時間而合意將期間延至113年1月31 日止），業如前述。可知，反訴原告與參加人間之第一次營 運契約、第二次營運契約確實均因期滿而消滅，故參加人就 系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分業已 無占有之權源，揆諸上開說明，反訴原告與參加人間債之契 約關係既已消滅，即不發生占有連鎖之原理所產生之效果， 從而，反訴被告答辯基於占有連鎖之法律關係，其就系爭建 物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分對反訴原告 得主張占有之權源云云，於法無據。 (四)反訴被告雖又答辯反訴原告未依第一次營運契約之標準，逕 為不優先續約予參加人，此舉該當民法第101條第1項規定之 情形，故應視參加人已取得優先訂約權，且參加人取得優先 訂約權後，反訴原告未依第一次營運契約之約定與參加人議 約、締約，依民法第101條之規定，亦應視參加人與反訴原 告間已完成營運契約之締結，故反訴被告基於占有連鎖之法 律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公 尺部分具占有之權源云云。然按附停止條件之法律行為，於 條件成就時，發生效力；附解除條件之法律行為，於條件成 就時，失其效力，民法第99條第1項、第2項定有明文，準此 ，條件乃指當事人間有成立法律行為，僅其效力由條件之成 就與否而決定；次按因條件成就而受不利益之當事人，如以 不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第10 1條第1項亦有明文，準此，上開規定之要件包括「條件」、 「成就」、「受不利益」等。查反訴原告與參加人間之第一 次營運契約、第二次營運契約均已因期滿而消滅，業如前述 ，則反訴被告所指反訴原告與參加人間成立之法律行為究竟 為何，反訴被告並未能舉證以實其說，則其此部分之答辯， 於法無據；再者，倘若反訴原告與參加人優先訂約，反訴原 告所受之不利益究竟為何，反訴被告亦未能舉證以實其說， 則其此部分所辯，亦於法無據。從而，反訴被告答辯依民法 第101條之規定，應視參加人具優先訂約權，亦應視參加人 與反訴原告間已訂立營運契約，故反訴被告基於占有連鎖之 法律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方 公尺部分具占有之權源云云，即無理由。　　 (五)綜上所述，反訴原告依第767條第1項前段規定，請求反訴被 告將系爭土地之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平 方公尺部分，騰空遷讓返還予反訴原告，為有理由，應予准 許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免假執行，經 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　 參、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由 ，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳

2025-01-24

KLDV-113-重訴-23-20250124-6

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第737號 113年12月26日辯論終結 原 告 徐素琴 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長）住同上 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 陳傑明 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年6月8日院臺訴字第1125011195號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項：　　 壹、按民國（下同）111年6月22日修正公布、112年8月15日施行 之行政訴訟法施行法第1條、第18條分別規定：「本法稱修 正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法 者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」「修正行政 訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市 計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定 辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後 向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之 規定。二、已終結者：（一）其向最高行政法院提起之上訴 或抗告，適用舊法之規定。（二）最高行政法院為發回或發 交之裁判者，應依修正行政訴訟法第一百零四條之一或第二 百二十九條規定決定受發回或發交之管轄法院。受發回或發 交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理 。」準此，本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政 法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程序 事件，除有特別規定外，應適用舊法即修正施行前之行政訴 訟法（下稱修正前行政訴訟法）規定。查原告訴之聲明係請 求被告應核發原告預防接種受害救濟金額新臺幣（下同）50 萬元，非屬修正前行政訴訟法第229條第2項第3款所定應適 用簡易訴訟程序之事件，故本應依通常訴訟程序進行，合先 敘明。 貳、本件被告代表人原為薛瑞元，訴訟進行中變更為邱泰源，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第221至222 頁），核無不合，應予准許。 參、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、請法官命被告核發原 告預防接種受害救濟金額（詳細金額請被告依法計算）。三 、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣原告於 113年3月1日本院準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定 及原處分均撤銷。二、被告應核發原告預防接種受害救濟金 額新臺幣50萬元。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷 第158頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理 範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證 據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變 更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體方面：　　 壹、事實概要： 　　原告以其於110年10月12日接種COVID-19（AZ）疫苗（下稱 系爭疫苗）後暈眩跌倒，發生車禍致傷，經長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）手術，目前已完 全無法工作，疑似有預防接種受害情事，於110年11月19日 申請預防接種受害救濟。經被告所屬預防接種受害救濟審議 小組（下稱審議小組）112年2月9日第196次會議（下稱第19 6次會議）審議結果，以依病歷資料記載、臨床表現及相關 檢驗結果等研判，原告自述接種疫苗後因暈眩摔倒，發生交 通事故致外傷，惟其意識未經治療即恢復，與過敏性休克之 臨床表現不符，爰其外傷症狀與接種系爭疫苗無關，依預防 接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱受害救濟辦法）第 17條第1款規定，不予救濟。被告於112年2月26日以衛授疾 字第0000000000號函（下稱原處分）檢送上開審議小組會議 紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會）， 由該會以112年3月1日（112）國醫生技字第0000000000號函 通知原告。原告不服，提起訴願，業經行政院112年6月8日 院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回， 原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、原告原無定期就醫及長期服用藥物之記錄，確實為疫苗後車 禍發生。依車禍錄影畫面顯示，原告當時有戴紅色安全帽， 而且沒有撞到任何東西，是直接倒下。原告於摔車並無不舒 服，原告係突發性的失去意識而摔車，且摔車時就已經昏迷 。原告於失去意識4天後才醒來，原告根本沒有記憶有跟護 理人員說沒有戴安全帽，110年10月12日的急診記載對話， 是醫療人員自己自問自答，原告沒有這個記憶。本件係醫療 不實記錄導致不予救濟，是雙重傷害。一向健康的原告，卻 要背負創傷後遺症等語。 二、並聲明： （一）訴願決定及原處分均撤銷。 （二）被告應核發原告預防接種受害救濟金額新臺幣50萬元。 （三）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、就管轄事項所涉訴訟標的之範圍變動，應以原告起訴狀所非 法院最終判斷為基準，既原告起訴之初，依其最初聲明其請 求為20萬元，應逕行適用簡易訴訟程序，交由地方行政訴訟 庭管轄，要無因本院闡明其變更聲明而適用通常訴訟程序之 理，故懇請本院依職權為管轄移轉之裁定： （一）查原告於112年6月27日向本院提起本件訴訟時，其起訴狀 係聲明「一、訴願決定及原處分均撤鎖。二、請法官命被 告核發原告預防接種受害救濟金額（詳細金額請被告依法 計算）。三、訴訟費用應由被告負擔。」，準此，本院於 113年3月1日序備程序中，就前開原告起訴狀聲明第二項 詢問被告：「法官：如原告請求屬實，核給之金額為多少 ？」被告訴訟代理人回應：「請參酌預防接種受害救濟基 金徵收及審議辦法第18條附表。」而查該附表所載，原告 之情形於救濟給付種類分類上既非「死亡給付」、「障礙 給付」（卷內查無身心障礙證明）、「嚴重疾病給付」， 至多構成「其他不良反應給付」（本院卷第149頁），則 縱使原告請求屬實（此為假設語，被告否認之），被告依 法計算核給之金額至多為新臺幣20萬元，依最高行政法院 105年度裁字第1561號裁定見解，原告起訴之初，其訴訟 標的為20萬，不論適用新舊法，其訴訟標的皆符合行政訴 訟法第229條第2項之規定，應逕行適用簡易訴訟程序，而 應職權移送地方行政訴訟庭為第一審管轄。 （二）又本院固同日準備程序中曉諭原告變更訴之聲明，原告當 場表示「我請求50萬就可以了。」，然已逾前開附表之「 預防接種受害救濟給付金額範圍」，即關於「其他不良反 應給付」部分。與其接種疫苗之關聯性如為「相關/無法 確定」之給付金額範圍為0到20萬元，由此可知，原告起 訴請求被告補償逾20萬元部分，依法顯無理由，此有本院 112年訴字第320號確定判決可參，然依前開最高行政法院 裁定可知，不論原告變更後之聲明是否合法、有理，或是 否經法院曉諭變更，仍應依原告起訴狀載之聲明而非以法 院之最终判斷為基準，故以原告起訴狀所載聲明至多請求 20萬元觀之，不論是依現行行政訴訟法或修法前之行政訴 訟法第229條第1項、第2項第3款規定，應由地方行政法院 為第一審管轄法院，本院無管轄權，故為確保管轄合法性 ，懇請本院依職權裁定移送本院地方行政訴訟庭。 二、本件涉醫學專業判斷認定預防接種疫苗與原告症狀之關聯性 ，核屬被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷： （一）行政機關下設委員會作成之審議結果，基於尊重其不可替 代性、專業性及法律授權之專屬性，就醫學專業判斷，應 享有判斷餘地，最高行政法院109年度判字第431號判決及 108年度上字第1072號判決意旨參照。 （二）本件審議小組於112年2月9日第196次會議審議原告申請案 ，當時審議小組由召集人等共24人組成，其中包括感染症 、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及 社會公正人士，任期自111年1月1日至112年12月31日，此 有111至112年度預防接種受害救濟審議小組委員名單可稽 （乙證9），且依會議紀錄可知，第196次審議小組會議係 由召集人邱南昌主持，並擔任主席（乙證1）。據此，審 議小組之組成與審議小組第196次會議召開，實係植基於 傳染病防治法第30條第4項之授權，並與受害救濟辦法第1 0條所定之法定組成方式相符。 （三）次查，關於本件申請案之審議程序，被告為求審慎，於接 獲本件申請後，即先蒐集原告申請資料，包含原告之就醫 紀錄、相關檢查及檢驗結果等，依審議辦法第11條規定， 送請審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成「衛生 福利部疑似預防接種受害案件鑑定書」（乙證7），再將 其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會 議進行綜合討論，故審議小組是依據原告所提疑似受害事 實之相關資料，包含申請書之陳述、就醫情形、病歷和檢 驗報告，以及接種疫苗之特性等，基於委員個別學術專業 、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清受害事實與預防 接種間之關聯性或因果關係（乙證1）。由此可知，被告 審議小組之審議程序及審查過程（包括但不限於出席、審 查及決議），核與前揭傳染病防治法及受害救濟辦法規定 相符。 （四）準此，本件審議小組係合法組成，並植基法定程序，本於 原告提供之發病過程、病歷資料、臨床表現及檢驗結果， 依據醫學專業知識綜合研判作成本件審定結果，故依司法 實務見解（最高行政法院109年度判字第431號、108年度 上字第1072號判決），審定結果之作成核屬被告之判斷餘 地，僅於被告之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，法院 始有介入審查之空間。 三、審議小組係依據原告之病歷資料記載、臨床表現、及相關檢 驗結果等綜合研判，得出接種疫苗與原告症狀之關聯性為「 無關」，而依據受害救濟辦法第13條規定之審查標準進行認 定，其事實認定並無違誤，說明如下： （一）立法者鑒於人民因預防接種而可能受有無法預期損害之特 別犧牲，制定本辦法使人民得於合理範圍給予適當補償， 業已落實社會補償的國家責任展現，並已基於社會補償法 理從寬認定預防接種與受害情形之因果關係，擴大人民合 理獲得適當補償之範圍，並以受害救濟辦法第13條將關聯 性標準予以客觀化，以屏除個別委員主觀之判斷，實屬機 關就預防接種此社會補償法制，所為社會性思考之展現， 就個案關聯性鑑定而言，應回歸審議小組是否依據相關事 證，為綜合判斷，合先敘明。 （二）關聯性之判斷不單純以接種後發生病狀之時序關係為唯一 依據，合先敘明： 　１、審議小組於鑑定預防接種與受害情形關聯性時，如認為符 合受害救濟辦法第13條第1項第1款各目其中之一之情形時 ，其鑑定結果即可為「無關」，而其鑑定之判斷因素，應 衡諸疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類 似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同 性及其他相關因素所為之醫療專業判斷，以進行綜合研判 。 ２、經查，原告稱接種系爭疫苗後方發生腦霧而摔倒，發生交 通事故致外傷，其病程與系爭疫苗接種時間接近，故無法 完全排除與系爭疫苗之關聯性云云，惟查，接種後出現症 狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者 間有關聯性或因果關係，蓋前後時序雖為證明關聯性之必 要條件，但非充分條件，而在進行關聯性之鑑定時，除時 序關係外，尚須審酌受害救濟辦法第13條第3項所列因素 為綜合研判，不得以時序關係為唯一參考因素。故原告單 以時序上之關聯即稱與系爭疫苗有關云云，即無可採。 （三）審議小組係衡酌以下情形，始依受害救濟辦法第17條第1 款規定，作出原告之受傷結果與接種系爭疫苗間之關聯性 應為「無關」之審定結論，核與受害救濟辦法第13條關聯 性之判斷標準相符，說明如下： 依據原告之申請書記載，其於110年10月12日接種COVID-1 9疫苗（AZ）後發生車禍（乙證6第8頁），同日頸椎電腦 斷層檢查結果顯示腦溝蛛網膜下腔出血（主要在左半球） （sulcal SAH, mainly over left hemisphere）、右臉 頰腫脹血腫（right cheek swelling and hematoma）（ 參乙證6第88頁），頸椎X光檢查結果顯示頸椎退化（spon dylosis of cervical spine）、第4節至第5節頸椎及第5 節至第6節頸椎輕度椎間滑脫（mild retrolisthesis of C4-C5 and C5-C6）、第4節至第5節頸椎椎間盤間隙變窄 （narrowing intervertebral disc space C4/5）（乙證 6第89頁），110年10月27日出院病歷摘要記載出院診斷為 第3節至第7節頸椎椎間盤突出，其中第4節至第7節頸椎合 併嚴重脊髓水腫（C3-7 HIVD, more severe C4-7 with c ord edema）、外傷性左半球蛛網膜下腔出血/挫傷性腦出 血（traumatic left hemisphere SAH/contusional ICH ）、外傷性鈍傷（traumatic blunt injury）、多處擦傷 （multiple abrasion wound）（乙證6第129頁）。 （四）原告自述因暈眩摔車，並稱有「昏迷四天，到病房才清醒 」云云，然原告從最早急診到院檢查時，自始皆未達醫學 上認定之「昏迷」狀態，且原告所謂因接種疫苗或暈眩而 摔車之導致之可能的意識程度改變至遲於16時6分前即恢 復清醒，依病歷記載，與原告所述「昏迷四天，到病房才 清醒」之情形不符，足見審議小組於認定事實並無違誤。 四、原處分係以客觀病歷資料等文件作成，並無違法，縱事後經 本院調查發現原告於車禍發生時有佩戴安全帽，亦不影響原 處分之認定結果，說明如下： （一）原處分係以客觀之病歷資料等文件作成，長庚醫院之急診 病歷記載原告自述沒戴安全帽機車自摔，後於審判中經本 院調查發現原告於車禍發生時有佩戴安全帽，此為類似情 事變更之狀況，並不可歸責於被告，與被告係依據錯誤之 事實作成違法處分仍屬有別。 （二）又本案之爭點在於導致原告發生車禍之暈眩症狀是否為接 種疫苗所造成，而是否佩戴安全帽僅影響車禍事故之損害 程度，與車禍事故之發生原因並無關聯，初步鑑定意見書 所載「……本案主要傷害來自於患者本身不安全駕駛，未戴 安全帽……」僅在指出車禍事故傷害程度與未戴安全帽之關 聯性，而非指摘車禍事故係因原告未戴安全帽所引起。換 言之，有無佩戴安全帽於本案之因果關係認定實無影響， 故即便此部分事實認定於審判過程中有所改變，亦不影響 原處分之結果。 （三）綜上，審議小組乃依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢 驗結果等客觀資料作成原處分，就事實及因果關係之認定 並無違誤，且審判中發現之新事證亦不影響原處分之結論 ，故原處分之作成，於法有據。　　　 五、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出長庚醫院急診病歷（見 本院卷第285頁）、會診回覆單（見本院卷第289頁）、診斷 證明書、病歷資料（見原處分卷第59至276頁）、預防接種 受害救濟申請書（見原處分卷第54至55頁）、預防接種受害 救濟調查暨送件檢核表（見原處分卷第52至53頁）、被告疑 似預防接種受害案件鑑定書（見原處分卷第277至279頁）、 被告112年1月5日衛授疾字第0000000000號公告（見原處分 卷第41至42頁）、被告111至112年審議小組委員名單（見本 院卷第97至98頁）、第196次會議簽到單（見本院卷第305至 309頁）、第196次會議紀錄（見原處分卷第3至35頁）、原 處分（見原處分卷第1頁）、社團法人國家生技醫療產業策 進112年3月1日（112）國醫生技字第0000000000號函（見原 處分卷第37至38頁）、訴願決定（見本院卷第15至19頁）等 本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭 執，堪信為真，兩造之爭點厥為： 原告經查證騎機車時確有戴安全帽，是否會影響原處分「外 傷症狀與接種系爭疫苗無關」之正確性？ 一、本件應適用之法條與法理： （一）傳染病防治法第2條規定：「本法主管機關：在中央為衛 生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府。」 （二）傳染病防治法第30條規定：「（第1項）因預防接種而受 害者，得請求救濟補償。（第2項）前項請求權，自請求 權人知有受害情事日起，因2年間不行使而消滅；自受害 發生日起，逾5年者亦同。（第3項）中央主管機關應於疫 苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金 。（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預 防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程 序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」 （三）以下辦法核乃執行母法（傳染病防治法第30條第4項）之 技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母 法之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、受害救濟辦法第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種 受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下 簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申 請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三 、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接 種受害救濟之相關事項。」 ２、受害救濟辦法第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19 人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、 法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。 （第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得 少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。（第 3項）委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就 原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日 止。（第4項）審議小組之召集人，負責召集會議，並擔 任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推1人為主席 。」 ３、受害救濟辦法第11條規定：「審議小組審議預防接種受害 救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調 查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定 或列席諮詢。」 ４、受害救濟辦法第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預防 接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情 形之一者，鑑定結果為無關：（一）臨床檢查或實驗室檢 驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。 （二）醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯 性。（三）醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於 預防接種後之合理期間內。（四）衡酌醫學常理且經綜合 研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符 合下列情形者，鑑定結果為相關：（一）醫學實證、臨床 檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯 性。（二）受害情形發生於預防接種後之合理期間內。（ 三）經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2 款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項 ）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎， 發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判 ，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接 種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之 贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」 ５、受害救濟辦法第17條規定：「預防接種受害救濟案件，有 下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、 嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。二、常見 、輕微之可預期預防接種不良反應。三、轉化症或其他因 心理因素所致之障礙。四、非因預防接種目的使用疫苗致 生損害。」 ６、受害救濟辦法第18條規定：「（第1項）審議小組依救濟給 付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付 金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害 、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相 關事項為之。（第3項）障礙程度之認定，依身心障礙者 權益保障法令所定障礙類別、等級。（第4項）嚴重疾病 之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反 應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。（第5項）給付種類 發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者 ，補足其差額。」；附表【預防接種受害救濟給付金額範 圍：「障礙給付：依身心障礙者權益保障法令所定障礙類 別、等級：4-極重度；與預防接種之關聯性相關：50～600 萬元、無法確定：30～350萬元。3-重度；與預防接種之關 聯性相關：30～500萬元、無法確定：20～300萬元。2-中度 ；與預防接種之關聯性相關：20～400萬元、無法確定：10 ～250萬元。1-輕度；與預防接種之關聯性相關：10～250萬 元、無法確定：5～200萬元。」、「嚴重疾病給付：依全 民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反應通報辦法所 列嚴重藥物不良反應，但未達障礙程度者；與預防接種之 關聯性相關：1～300萬元、無法確定：1～120萬元。」、「 其他不良反應給付：其他未達嚴重疾病程度之不良反應情 形，但常見、輕微之可預期接種後不良反應不予救濟；與 預防接種之關聯性相關/無法確定：0～20萬元」】。　 二、原告經查證騎機車時確有戴安全帽，但不影響原處分「外傷 症狀與接種系爭疫苗無關」之正確性： （一）原告以其於110年10月12日接種系爭疫苗後暈眩跌倒，發 生車禍致傷，疑似有預防接種受害情事，於110年11月19 日申請預防接種受害救濟。經被告所屬審議小組第196次 會議審議結果，以其意識未經治療即恢復，與過敏性休克 之臨床表現不符，爰其外傷症狀與接種系爭疫苗無關，依 受害救濟辦法第17條第1款規定，不予救濟。被告以原處 分檢送上開審議小組會議紀錄予生策會，由該會通知原告 ，本院經核尚無不合。 （二）原告雖主張伊無定期就醫及長期服用藥物之記錄，確實為 疫苗後車禍發生。依車禍錄影畫面顯示，原告當時有戴紅 色安全帽，而且沒有撞到任何東西，是直接倒下，係突發 性的失去意識而摔車，且摔車時就已經昏迷。原告於失去 意識4天後才醒來，初步鑑定意見書載「……本案主要傷害 來自於患者本身不安全駕駛，未戴安全帽……」，及最終審 議結果及原處分顯有違誤云云。 （三）惟查111年11月30日衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑 定書固記載：【二、初步鑑定意見： …… （七）鑑定總結 ：56歲女，接受AZ疫苗後當天發生車禍，自述因暈眩機車 自摔，沒戴安全帽，有頭部、頸椎、雙下肢之外傷，到院 檢傷意識E2V3M5，隨即恢復至E4V4-5M6，腦部有蜘蛛網膜 下出血，頸椎C3-C7 HIVD接受手術治療。Covid疫苗後發 生暈眩甚至失去意識，可能但原因有二，1.過敏性休克或 2.轉化症的心因性原因，患者送醫後，沒有治療意識自動 恢復，可以排除過敏性休克，到急診時意識不清應該是頭 部撞擊短暫的現象，若是轉化症則不符合救濟條件。綜上 ，本案主要傷害來自於患者本身不安全駕駛，未戴安全帽 ，傷害判斷與疫苗無關、或有關，但是是轉化症引起，不 予救濟。】（見原處分卷乙證7），但最終之鑑定即審議 小組第196次會議審議結果記載：【以依病歷資料記載、 臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告自述接種疫苗後因 暈眩摔倒，發生交通事故致外傷，惟其意識未經治療即恢 復，與過敏性休克之臨床表現不符，爰其外傷症狀與接種 系爭疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法 第17條第1款規定，不予救濟】，並未提及「沒戴安全帽 」，且依車禍錄影畫面顯示，原告當時有戴紅色安全帽， 在沒有撞到任何東西之情形下，直接傾倒，確係突發性的 失去意識（或平衡）而摔車，而依急診昏迷指數（詳後） ，可判斷騎車時係「暈眩失去意識」，此種「暈眩失去意 識」，與Covid疫苗有關之原因有二，即1.過敏性休克或2 .轉化症的心因性原因（轉化症不符合救濟條件，只有「 過敏性休克」方符合救濟條件）。而所謂「過敏性休克」 ，根據急診醫學更新記載，過敏性休克是一種急性、潛在 致命的症候群，與肥大細胞介質的突然系統性釋放有關。 世界過敏組織（WAO）過敏性休克委員會在2020年提出了 判斷過敏性休克的標準，於滿足以下任一條件時，極有可 能發生過敏性休克：1.急性發作，影響皮膚、粘膜組織並 同時發生a.呼吸系統損害、b.血壓降低或器官功能障礙的 證據或c.急性腸胃炎任一情況；2.急性低血壓，支氣管痙 攣或喉部症狀（見乙證11第1頁）。目前醫學臨床對於過 敏性休克之治療方式乃給與腎上腺素，文獻指出腎上腺素 是對於全身性過敏性休克的一線治療藥物，一旦懷疑發生 過敏性休克應儘快給予。對於有嚴重過敏性休克的患者， 更應給予靜脈注射，若症狀未在給藥後改善，則應持續重 複給予或注射腎上腺素直至症狀消失（見乙證11第2-3頁 ）。 (四)　然原告檢查結果及病歷記載，皆未出現其他類似於前述判 斷標準之症狀，若原告確實發生過敏性休克，則根據醫學文 獻對過敏性休克嚴重程度之分級以及相對應之臨床標準示例 ，出現頭暈、低血壓、暈厥等症狀代表嚴重程度至少已達到 第3級（最高為第5級，見乙證11第2頁），即應給與腎上腺 素之方式治療。然本件被告於送醫後未經治療即恢復意識（ 見乙證6笫100頁、第146頁；乙證7第2頁），與過敏性休克 之臨床表現不符： 　１、依原告之急診病歷記載，原告「於110年10月12日15：06 ：01到院，昏迷指數經檢測為E2V3M5」，依格拉斯哥昏 迷量表（Glasgow Coma Scale，下稱GCS），總分為10 ，大於7分，即非醫學上認定之「昏迷」狀態。且主訴 記載「意識程度改變（GCS9-l3）」（見乙證6第100頁 ），依GCS量表說明，原告於急診到院當下已能於給予 痛刺激時張開眼睛、說出一些單字、詞，且能除去痛覺 刺激原，GCS總分為10，並依原告到院當時向醫護人員 的回應情形，其GCS總分在9至13分之間，足見原告於到 院之時，非處於醫學上認定之「昏迷」狀態。 ２、原告之急診病歷記載，原告於急診期間進行理學檢查（醫 師運用自己感官，透過問診、視診、觸診、叩診、聽診 等方式檢查患者身體），昏迷指數經檢測為E4V4-5M6，G CS總分為接近滿分之14-15（見乙證6第100頁）。依據GC S量表說明，原告於急診期間進行理學檢查時已能於有人 靠近時自動張開眼睛、清楚回答人、時、地、物（或可 應答，但人、時、地不清楚），並可依指令做正確動作 ，已恢復至意識清楚之狀態。又急診病歷固未載明理學 檢查之準確時間，惟根據一般之急診、會診流程，急診 之病患第一時間由急診醫師進行初步檢查、評估，並於 必要時開立會診邀請單，以會診方式照會其他專科醫師 進行進一步之診斷（見乙證14）。本件急診醫師開立之 「腦神經外科會診邀請單」（見乙證6第110頁）係於110 年10月12日16時6分做成，足見急診之理學檢查之進行時 間應早於前開時段，意即原告最遲於16時6分前即恢復清 酲，此與急診病歷記載同日15時25分「現在患者清醒」 （見乙證6第103頁）相符。又原告之腦神經外科會診回 覆單記載，原告於110年10月12日16時45分進行會診，昏 迷指數經檢測為E3V4M6（見乙證6第112頁），依據GCS量 表說明，原告於會診時已能於呼叫其姓名時張開眼睛、 可應答（但人、時、地不清楚，對話混淆不清），並可 依指令做出正確動作，GCS總分為13，幾乎為清醒狀態。 雖會診回覆單記載之昏迷指數總分略低於急診病歷中理 學檢查之記載，惟因昏迷指數檢測係觀察患者接收指令 後之反應進行判斷，具有一定之主觀判斷因素，故可能 因為進行檢測之醫師、救護人員不同而稍有不同，在時 序上前後昏迷指數總分雖有落差，但原告意識程度改變 至遲於16時6分前即恢復清醒，審議小組第196次會議審 議結果「其意識未經治療即恢復」尚無違誤，原告主張 有「昏迷四天，到病房才清醒」云云，尚不足採。 ３、又原告在急診到院（15時6分）至會診之前（16時6分）期 間接受之治療僅有Ketorolac tromethamine（止痛、抗 發炎藥）、Tatanus vaccine（破傷風疫苗）及Neomycin & Tyrothricin（抗生素）（見乙證6第101頁），與其 外傷有關，而與意識恢復無關，即原告是在未接受腎上 腺素等針對過敏性休克之治療下即恢復意識，此與疫苗 可能導致之過敏性休克（昏迷情形需予以腎上腺素等治 療才可能恢復意識）之臨床表現不符，足以認定原告接 種疫苗後，後續所發生之自摔或其所謂昏迷等意識狀態 改變等症狀，並非因疫苗所致，原處分及審議判斷認定 事實並無違誤，亦非基於錯誤之資訊判斷，是縱經查證 原告騎機車時確有戴安全帽，但不影響原處分「外傷症 狀與接種系爭疫苗無關」之正確性。 　 ４、原告主張之腦霧（brain fog）屬認知缺損（cognitive i mpairments）之症狀，其病因一般認為係病毒感染（vir al neuronal damage）、神經發炎（neuroinflammation ）、血腦障壁破損（rupture of the blood brain barr ier）、微血管炎（microvasculitis）或缺氧（hypoxia ）等導致中樞神經系統（CNS）與周邊神經系統（periph eral nervous system）損傷所致（見乙證5第1頁），然 前述原告檢查結果及病歷記載並未記載原告有神經損傷 或認知缺損情形，是縱經查證原告騎機車時確有戴安全 帽，但原處分認定「外傷症狀與接種系爭疫苗無關」仍 無違誤，原告主張尚不足採。 三、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷並請求核發預防接種受害救濟金額50萬元，為無 理由，應予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官 李依穎

2025-01-23

TPBA-112-訴-737-20250123-1

審交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1565號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂昌祐 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第1265號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告呂昌祐於民國113年1月14日21時37分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區大觀 橋往南雅西路1段方向行駛，行經大觀橋頭與板城路交叉路 口，本應注意應遵守道路交通標誌、標線及交通號誌之指示 行駛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違規逆向行駛、未遵 守交通號誌而逕自闖紅燈直行駛過上開路口，適告訴人陳昶 安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人杜幼惟，行 經上開路口時，兩車因而發生碰撞，致陳昶安受有右前臂、 右小腿及上腹處挫傷等傷害；杜幼惟受有雙側眼角膜潰傷（ 左眼大於右眼）、右手挫傷、右眼前房積血及高眼壓症傷害 ，因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款及第307 條分別定有明文。 三、本件告訴人陳昶安、杜幼惟2人告訴被告呂昌祐過失傷害案 件，起訴書認被告係觸犯刑法第284 條前段之罪，依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人均具狀撤 回其告訴，此有刑事撤回告訴狀2份附於本院卷可查，揆諸 首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-審交易-1565-20250123-1

上
最高行政法院

傳染病防治法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第705號 上 訴 人 衛生福利部 代 表 人 邱泰源 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 胡家瑄 律師 被 上訴 人 甲○○ 法定代理人 乙○○ 丙○○ 訴訟代理人 方文献 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺北高等行政法院111年度訴字第882號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、原判決主文第二項命上訴人應依原判決之法律見解作成決定 部分廢棄。 二、廢棄部分，上訴人就被上訴人民國110年6月10日申請預防接 種受害救濟事件，應依本判決之法律見解作成決定。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、上訴人代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。 二、案件事實： 　㈠被上訴人於民國109年3月18日在南投縣立○○國民中學，接種 二價人類乳突病毒(HPV)疫苗（下稱系爭疫苗）第1劑後，同 年4、5月間出現雙腳腳踝疼痛，同年5月29日起陸續出現下 背痛、肢體乏力、關節疼痛、四肢癱、神經病變、慢性痛症 候群、神經性關節炎等症狀，同年10月20日醫師診斷為幼年 型類風濕性關節炎（下稱系爭病症），同年11月經醫師安排 復健療程，須賴輪椅及助行器移動為由，於110年6月10日填 具預防接種受害救濟申請書（下稱系爭申請），並檢附相關 受害證明資料，向南投縣政府衛生局提出預防接種受害救濟 申請。 　㈡南投縣政府衛生局受理進行調查後，於110年7月28日填具預 防接種受害救濟調查暨送件檢核表，連同被上訴人之申請書 、就醫病歷及相關證明資料，函送上訴人審議。案經上訴人 預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）110年9月23日 第167次會議（下稱第167次會議）審議結果，認被上訴人之 系爭病症與接種系爭疫苗無關，決議不予救濟；上訴人據以 111年1月12日衛授疾字第1110100022M號函（下稱原處分） 知被上訴人審定結果為不予救濟。被上訴人不服，循序提起 行政訴訟，並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.上訴人 應依系爭申請，作成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣（ 下同）120萬元之處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審 ）111年度訴字第882號判決（下稱原判決）：訴願決定及原 處分均撤銷；上訴人就系爭申請應依原判決之法律見解作成 決定；被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，遂提起本件上 訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；被上訴人之訴駁 回。 三、被上訴人起訴之主張、上訴人於原審之答辯及聲明，均引用 原判決所載。 四、原審為上訴人不利之判決，係以： ㈠審議小組審議被上訴人本件預防接種受害救濟案前，先指定2 位審議小組委員進行初步鑑定，並由法學專家或社會公正人 士委員就初步鑑定提出建議，再於110年9月23日第167次會 議進行審議。觀諸110年8月28日疑似預防接種受害案件鑑定 書（下稱110年8月28日鑑定書）及110年8月30日疑似預防接 種受害案件鑑定書（下稱110年8月30日鑑定書，與110年8月 28日鑑定書合稱系爭鑑定書）可知，系爭鑑定書有下列瑕疵 ：1.系爭鑑定書鑑定結果可勾填選項前3項之記載，核係依1 10年2月18日修正前預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法 （下稱審議辦法）第13條第1項第1款規定所為之認定，此部 分未依現行審議辦法所定關聯性分類之認定原則予以鑑定， 已於法有違。2.110年8月28日鑑定書初步鑑定意見敘明「文 獻顯示以上疾病，非接種人類乳突病毒疫苗引發之不良反應 」，然於鑑定結果勾填「衡酌醫學常理且經綜合研判不支持 受害情形與預防接種之關聯性」選項，相關醫學實證選項則 未勾選，依上開審議辦法第13條之修正理由說明，前後顯有 矛盾。3.系爭鑑定書之案情概要及初步鑑定意見均敘明被上 訴人就醫相關檢查或檢驗結果，除少部分數值偏高或偏低外 ，其餘正常、無異常或陰性，並未見臨床檢查或實驗室檢驗 結果可證實被上訴人受害情形係由預防接種以外其他原因所 致之敘述，則其勾填此選項之憑據為何，尚有未明。4.審議 小組第167次會議紀錄僅記載：「三、討論事項：(一)個案 審議1.報告個案(17)南投縣甲○○(編號：0000)本案經與會專 家討論綜合研判，其症狀認定與預防接種無關，依據本辦法 第17條第1款規定，不予救濟」等語，未見與會者之實質討 論內容，無從得知審議小組就系爭鑑定書前述之瑕疵如何研 析審議，此審定決議係出於恣意濫用，堪以認定。原處分說 明欄二、(二)所敘「本案經審議，依據病歷資料記載、臨床 表現及相關檢驗結果等研判，個案接種後出現多處關節疼痛 之症狀，其神經學相關檢查及血液檢驗結果均無異常，另現 有醫學實證亦未支持接種人類乳突病毒疫苗與個案幼年型類 風濕性關節炎之關聯性」等語，惟未見諸審議小組第167次 會議紀錄之記載，則上訴人所為否准決定，即有違誤。 ㈡關於預防接種受害之原因極為繁複且交互影響，審議小組審 議之理由如有疏漏，於訴訟程序中，如不影響當事人之防禦 權，未改變行政處分之本質及結果（同一性），且於裁判基 準時已存在，尚非不得由行政機關自行為理由之追補。蓋行 政訴訟採職權調查，原得就一切事實及法律之觀點為審查， 不受當事人主張之限制，行政機關自亦得就事實或法律之觀 點追補理由，供法院審酌，惟審議小組對疫苗醫藥風險與危 害因果關係之推估鑑定，因具高度科技性而承認其有判斷餘 地，則審議小組審議理由之追補，原則上應由審議小組作成 決議，經上訴人向法院提出，以免上訴人實質取代審議小組 的依法鑑定與審議。準此，上訴人於原審審理中提出乙證3 、5、6、7、11、14、15、20，並提出中譯資料，主張被上 訴人所患幼年型類風濕性關節炎，於醫學分類上屬自體免疫 性疾病，依據上訴人國民健康署就我國HPV疫苗接種與幼年 型類風濕性關節炎之分析結果說明、HPV疫苗接種不良事件 研究成果及國際大規模實證研究結果一致顯示，接種系爭疫 苗並未增加自體免疫疾病風險，目前醫學實證文獻不支持接 種二價人類乳突病毒疫苗與自體免疫疾病間之關聯性，且實 證兩者之關聯性為「無關」，被上訴人之病症與接種系爭疫 苗並無關係，可見審議小組之審定結果並無錯誤等語，核此 均非審議小組針對被上訴人受害救濟申請案重為鑑定審議， 亦非就審議小組第167次會議紀錄追補與會者之實質討論內 容，自無以為有利上訴人之認定。綜上，上訴人以原處分否 准給予受害救濟，於法有違，訴願決定未予糾正，亦有未合 ，被上訴人訴請撤銷原處分及訴願決定，此部分為有理由， 應予准許；至被上訴人請求命上訴人作成核定給付120萬元 部分，尚待上訴人依本件判決法律見解重為審議作成決定， 爰依行政訴訟法第200條第4款規定，命上訴人依原判決法律 見解作成決定等由，為其判斷之基礎。 五、本院按： 　㈠傳染病防治法是為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（ 傳染病防治法第1條參照）。中央主管機關依傳染病防治法 第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理 兒童、國民之疫苗預防接種工作，乃為有效防治傳染病。 　　蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾 接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發生 、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共利 益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫苗 對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家為 上述公共利益而推行之預防接種政策，施打政府核准之疫苗 ，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受之 程度，形成其個人之特別犧牲者，基於憲法對人民生命權、 健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防 治法於88年增訂第18條，而於93年1月20日修正公布移列為 現行第30條，該條第1、4項規定：「(第1項)因預防接種而 受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵收之金額、繳 交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、 金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主 管機關定之。」就在落實憲法上述意旨，賦予因接種預防傳 染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求損失補償之權利 ，以資救濟。　　 ㈡被上訴人依傳染病防治法第30條第4項之授權，訂有原處分作 成時（即110年2月18日修正發布，下同）審議辦法，依該審 議辦法第5條規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權 人如下：一、死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。二、障 礙給付：疑似受害人。三、嚴重疾病給付：疑似受害人。四 、其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央 主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受 害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、 預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形 關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四 、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「 (第1項)審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關 就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之， 並指定1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士 人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於 3分之1。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺 時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆 滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並 擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席 。」第13條規定：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害 情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑 定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情 形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關 聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性 ，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫 學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。 二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證 、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之 關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜 合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經 綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證 ，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊 之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人 接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、 藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所 為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害 救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死 亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。 」第18條第1項、第2項規定：「(第1項)審議小組依救濟給 付種類，審定給付金額範圍如附表。(第2項)審定給付金額 ，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡 或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為 之。」 ㈢參照前述審議辦法可知，關於預防接種與受害情形關聯性之 鑑定及給付金額之審定，悉由上訴人遴聘醫藥衛生、解剖病 理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決定 ，不受上訴人之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情 形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是 基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專 業鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予尊重，而 採取較低之審查密度，然非不審查，如審議小組之判斷有恣 意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事 者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。 ㈣傳染病防治法第30條預防接種受害救濟制度，旨在使因國家 政策施打疫苗受特別犧牲者獲得救濟補償，而授權上訴人訂 定審議辦法以執行。然基於科學不確定性及預防接種受害者 所具公益犧牲特質，審議辦法將預防接種與受害情形關聯性 區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，鑑定結果 不限於「相關」者始予救濟，縱然屬「無法確定」其關聯性 ，仍在救濟範圍。但審議辦法第13條第1項第1款規定有下列 情形之一者，鑑定結果為「無關」，其中第2目規定以同 條 第2項(下與同條第1項第1款第2目，合稱系爭規定)所定「以 人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證 文獻」的醫學實證，若證實接種疫苗與受害情形無關聯性或 醫學實證未支持其關聯性者，即屬「無關」，依同辦法第17 條第1款不予救濟。然疫苗對於人體可能產生之併發症及傷 害，除醫學上已認定之典型不良反應外，仍有諸多醫學上未 知難測的副作用。上開審議辦法規定所指以「人口群體或致 病機轉」為研究基礎之醫學實證（下稱流行病學實證），乃 流行病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所採以人口群 體為基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因果關係推論 。實則，流行病學研究只能在群體層面建立一般性之因果推 論，人體接種疫苗之受害發展，危險因子可能集中於群體中 特定個人或個案，個人受害情形與群體大數統計分析之結論 間，仍容有相當之變異性，流行病學實證並不當然能應用到 個人或個案，不能僅依此作為認定預防接種與受害情形有無 關聯之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及所有相關因 素，以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關、相關或無 法確定。此參同辦法第13條第1項第2款鑑定結果為「相關」 者，即使具備第1目以流行病學實證支持預防接種與受害情 形的關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害情形發生於 預防接種後之合理期間內」、「經綜合研判具有相當關聯性 」等要件，始足判斷預防接種與受害情形之相關關聯性即明 ；由此對照，系爭規定容許僅以流行病學實證證實無關聯性 或醫學實證未支持其關聯性，即得作為鑑定個案受害情形與 預防接種間為「無關」之唯一要件，無須綜合審酌該個案受 害狀況及所有相關因素，以資判定，除有上述以全概偏之謬 誤外，並將疫苗產生不良反應之危險因子集中於群體中特定 個人或個案的不確定風險，全歸由接種疫苗之民眾承擔，可 能導致確因預防接種而蒙受特別犧牲之個別人民無法獲得補 償救濟，對預防接種而受害情形，反而形成無正當理由之差 別待遇，不僅牴觸母法設立預防接種受害救濟制度之立法本 旨及授權目的，更違反憲法平等保障人民生命權、健康權之 意旨。上訴人受理預防接種受害救濟之申請，若適用系爭規 定，以流行病學實證，作為判定個案受害情形與預防接種間 為「無關」之唯一事證，即有判斷恣意濫用之違法情事，行 政法院應拒絕適用該審議辦法之規定，並依法撤銷該駁回申 請之決定。 ㈤經查，原處分係依據個案接種後出現多處關節疼痛之症狀， 其神經學相關檢查及血液檢驗結果均無異常，另現有醫學 實證亦未支持接種人類乳突病毒疫苗與個案幼年型類風濕性 關節炎之關聯性，而依審議辦法第17條第1款規定不予救濟 等情，為原審所確定之事實，核與卷內證據亦屬相符，上訴 人於原審言詞辯論時亦自承原處分是依據審議辦法第13條第 1項第1款第2目後段規定醫學實證未支持其關聯性而予駁回 被上訴人之申請（原審卷2第429頁），足見原處分係據審議 小組會議審議結果，以人口群體為基礎之流行病學實證認定 施打系爭疫苗不會增加罹患系爭病症之機率，作為判定被上 訴人受害不良反應與接種系爭疫苗為「無關」之依據，其適 用牴觸上位規範之系爭規定，因而否准被上訴人之救濟申請 ，參照前開說明，此等唯一基於系爭規定之因果關聯判斷， 即有恣意濫用判斷餘地之違法情事，原處分依此審定系爭申 請不予救濟，訴願決定予以維持，均有違誤。 　㈥依審議辦法第11條規定，審議小組審議預防接種受害救濟案 時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究； 必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。 預防接種與受害情形關聯性之判定，涉及高度科學、專業之 醫藥領域知識，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認 享有判斷餘地，業經論述如前。因此，審議小組是否以初步 鑑定意見書為審議結論之唯一依據，是否以初步鑑定委員所 勾選之鑑定結果為適用法規之依據，核屬上訴人就其判斷餘 地所為適用法規之權限。原判決逕以審議小組第167次會議 紀錄僅有前揭結論，未見與會者之實質討論內容，無從得知 審議小組就110年8月28日、110年8月30日鑑定書之瑕疵如何 研析審議，110年8月28日及110年8月30日鑑定書並未見臨床 檢查或實驗室檢驗結果可證實被上訴人受害情形係由預防接 種以外其他原因所致之敘述，則其勾填鑑定結果選項之憑據 為何，尚有未明，審議小組審議理由之追補，原則上應由審 議小組作成決議，經上訴人向法院提出，始能審酌為由，判 命上訴人依其法律見解作成決定，自有適用法規不當之違誤 ，上訴意旨指摘此部分原判決違法，即堪採取。 　㈦綜上所述，原判決撤銷訴願決定及原處分，核無違誤，上訴 意旨就原判決此部分，求予廢棄，為無理由，應予駁回；另 原判決關於命上訴人應依原判決法律見解作成決定(即原判 決主文第二項)部分，既有前述適用法規不當之違法，並與 判決結論有影響，上訴意旨就原判決此部分，求予廢棄，為 有理由；且依上述，被上訴人之系爭申請，應由審議小組重 新召集會議鑑定被上訴人接種系爭疫苗與其系爭病症關聯性 ，決議是否給予救濟及審定給付金額，是本案事證未臻明確 ，爰判命上訴人對於被上訴人之系爭申請，應依本判決之法 律見解作成決定。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-01-23

TPAA-112-上-705-20250123-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.