Know99判決書

搜尋結果：陳景裕

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第69號聲請人林汶諭即鄭光太之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票遺失，前經聲請本院以113年度司催字第266號公示催告，並經聲請人聲請於民國113年11月13日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該股票無效。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，如附表所示之股票，原為訴外人鄭光太所有，嗣鄭光太死亡，經鄭光太之全體繼承人協議由聲請人單獨繼承，因上開股票遺失，業經本院以113年度司催字第266號公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人聲請已於113年11月13日公告於本院網站等情，業據聲請人提出繼承系統表、股票分配同意書、全體繼承人之印鑑證明、戶籍謄本及上開本院裁定、本院網站公告全文在卷足憑，並經本院依職權調取上開公示催告卷核閱無訛，經核屬實，則至114年2月13日為止已滿3個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 079-NX-0908553-4 股票 1 260 002 南亞塑膠工業股份有限公司 080-NX-1055755-5 股票 1 31 003 南亞塑膠工業股份有限公司 081-NX-1206390-2 股票 1 34 004 南亞塑膠工業股份有限公司 082-NX-1348741-2 股票 1 35 005 南亞塑膠工業股份有限公司 083-NX-1479330-4 股票 1 37 006 南亞塑膠工業股份有限公司 084-NX-1595757-8 股票 1 45 007 南亞塑膠工業股份有限公司 085-NX-1712722-9 股票 1 50 008 南亞塑膠工業股份有限公司 086-NX-1813650-9 股票 1 54 009 南亞塑膠工業股份有限公司 087-NX-1912153-8 股票 1 92 010 南亞塑膠工業股份有限公司 088-NX-1992328-9 股票 1 70 011 南亞塑膠工業股份有限公司 089-NX-2046153-6 股票 1 70 012 南亞塑膠工業股份有限公司 090-NX-2093244-3 股票 1 85 013 南亞塑膠工業股份有限公司 091-NX-2137954-1 股票 1 60 014 南亞塑膠工業股份有限公司 092-NX-2182948-1 股票 1 55 015 南亞塑膠工業股份有限公司 093-NX-2218422-3 股票 1 22 016 南亞塑膠工業股份有限公司 093-NX-2218423-4 股票 1 36

2025-03-21

CTDV-114-除-69-20250321-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第51號聲請人李珮瑜上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票遺失，前經聲請本院以113年度司催字第284號公示催告，並經聲請人聲請於民國113年11月13日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該股票無效。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第284號公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人聲請已於113年11月13日公告於本院網站等情，業據聲請人提出本院網站公告全文1 紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷，經核屬實，則至114年2月13日為止已滿3個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 永豐餘造紙股份有限公司 081-NX-0117185-1 股票 1 2 002 永豐餘造紙股份有限公司 082-NX-0147713-3 股票 1 3 003 永豐餘造紙股份有限公司 083-NX-0179868-0 股票 1 1 004 永豐餘造紙股份有限公司 084-NX-0215051-7 股票 1 6 005 永豐餘造紙股份有限公司 085-NX-0252925-7 股票 1 948 006 永豐餘造紙股份有限公司 086-NX-0287116-9 股票 1 49 007 永豐餘造紙股份有限公司 087-NX-0317299-2 股票 1 41 008 永豐餘造紙股份有限公司 089-NX-0350837-6 股票 1 54 009 永豐餘造紙股份有限公司 090-NX-0365455-0 股票 1 39 010 永豐餘造紙股份有限公司 091-NX-0379253-6 股票 1 17

2025-03-21

CTDV-114-除-51-20250321-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第171號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐佩愉林坤雄被告方邑楓陳志明上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬參仟肆佰陸拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告方邑楓邀同被告陳志明為連帶保證人，於民國110年4月9日向原告借款新臺幣(下同)2,000,000元，並約定依年金法按月本息平均攤還，利率按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達5,000,000元定期儲金機動利率(113年 6月9日為1.72%)加碼年息0.575%即2.295%計息。並約定未按期攤還本息時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月之部分，按約定利率之20%，計付違約金，且視為全部到期。豈料方邑楓自113年6月9日起未再依約繳付本息，上開借款債務已視為全部到期，並應依前揭約定負擔遲延利息及違約金責任。而上開借款尚積欠本金合計1,153,461元及利息、違約金未清償，陳志明為連帶保證人，自應與方邑楓負連帶清償責任，故依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,153,461元，及附表所示之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約、青年創業及啟動金貸款增補契約、催收款項帳卡、中華郵政2年期定期儲金機動利率表等件為證(司促卷第7至1 5頁)，而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，視同自認原告主張之事實。是原告主張之事實，堪認為真實。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文。查方邑楓向原告借款，然未依約繳款，債務全部視為到期，尚積欠本金合計1,153,461元及附表所示之利息、違約金迄未清償，而陳志明為連帶保證人，已如前述，則依上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金1,153,461元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為12,583元(即第一審裁判費)，由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號借款金額 (新臺幣) 積欠本金 (新臺幣) 借款期間及最後還款日利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 2,000,000元 1,100,567元借款期間：自110年4月9日起至116年4月9日止；最後還款日：113年6月9日自113年6月9日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息自113年7月10日起至114年1月9日止，按年息0.2295％；自114年1月10日起至清償日止，按年息0.459％計算之違約金 2 52,894元自113年9月9日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息自113年10月10日起至114年4月9日止，按年息0.2295％；自114年4月10日起至清償日止，按年息0.459％計算之違約金合計 1,153,461元

2025-03-21

CTDV-114-訴-171-20250321-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第39號聲請人李權秤相對人駱相源上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳佰壹拾伍萬元後，本院一一四年度司執字第五二０三號遷讓房屋等強制執行事件於本院一一四年度審訴字第二二二號債務人異議之訴事件(含嗣後分案之本案訴訟)裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間遷讓房屋等強制執行事件 (本院114年度司執字第5203號，下稱系爭執行事件)，業經聲請人另行提起債務人異議之訴在案(本院114年度審訴字第 222號，下稱本案訴訟)，為此，聲請人願依強制執行法第18 條第2項規定提供擔保，請准予裁定系爭執行事件於本案訴訟判決確定前停止執行等語。三、經查，相對人持公證書及廠房租賃契約書對聲請人聲請強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第5203號遷讓房屋等強制執行事件(即系爭執行事件)受理，執行程序尚未終結，聲請人於民國114年3月19日已向本院提起債務人異議之訴等情，業經本院調閱系爭執行事件及本案訴訟案卷核閱屬實。而聲請人所提之本案訴訟，經審酌其主張並非顯無理由，且與強制執行法第18條第2項規定相符，則聲請人就系爭執行事件聲請停止執行，即無不合，應予准許。四、又強制執行法第18條第2項定之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額而定，已如前述。系爭執行事件聲請執行標的為遷讓返還租賃物廠房(門牌號碼高雄市○○區○○巷00弄00號，下稱系爭廠房)及給付違約金，則相對人因停止執行未能即時執行所受損害，應為未能即時利用系爭廠房相當於租金之損害(違約金屬損害賠償之預定，不併入計算)。本件系爭廠房租賃契約約定月租金新臺幣(下同)39,000元，而本案訴訟之訴訟標的價額為1,00 0,000元，屬不得上訴第三審之事件，參照司法院頒訂各級法院辦案期限實施要點規定之辦案期限，通常訴訟事件之第一、二審辦案期限分別為2年、2年6月，合計4年6年，是相對人因停止執行致未能即時利用系爭廠房相當於租金之可能損害為2,106,000元(39,000元×54月＝2,106,000元)，併考量本案訴訟各審級間之裁判送達、上訴及送卷期間，均需相當期日，因此酌定聲請人供擔保金額為2,150,000元，並准許聲請人為相對人供前開擔保後，停止系爭執行事件之執行程序。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-20

CTDV-114-聲-39-20250320-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第148號上訴人陳俊忠統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人胡勝杰被上訴人曾文章訴訟代理人孫暐琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7月31日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第341號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人應連帶給付被上訴人超過新臺幣壹拾貳萬捌仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十六，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人陳俊忠於民國112年9月8日11時3 0分許，駕駛上訴人統聯汽車客運股份有限公司(下稱統聯公司)車牌號碼000-0000號營業用大客車，在址設高雄市鼓山區之統聯客運停車場內，因倒車不慎，撞及被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛後保險桿、後車廂、尾燈等處損壞(下稱系爭事故)，受有系爭車輛維修費新臺幣(下同)376,388元之損害(含零件159, 338元、工資217,050元)，經計算折舊後，陳俊忠仍應賠償被上訴人243,606元。又統聯公司為陳俊忠之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與陳俊忠連帶負損害賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2 等規定提起本件訴訟，並於原審聲明：（一）上訴人應連帶給付被上訴人243,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人部分： (一)陳俊忠則以：系爭事故發生時為下雨天，視線不良，因陳俊忠係倒車，速度緩慢、撞擊力道輕微，僅行李箱凹陷、後保險桿少許擦傷、掉漆，車損並不嚴重，系爭車輛維修金額過高，被上訴人僅提出估價單，並未提出完整維修之三聯工單、統一發票，亦未讓陳俊忠至維修場確認核對維修零件，根本無從確認汰換之零件是否屬實，故就被上訴人請求僅就11 0,550元範圍內同意給付等語，資為抗辯，並於原審聲明：（一）被上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 (二)統聯公司則以：系爭車輛為96年5月出廠，且僅有車尾碰撞損害，維修費竟高達37萬餘元，大幅超過系爭車輛中古市場價值，其中後車箱蓋原廠件精修、保險桿外飾板原板件精修應非系爭事故所致。又被上訴人雖有提出賓豪汽車公司估價單，但並未檢附發票、維修及完工照片，可知被上訴人實際上並未維修系爭車輛，其請求上訴人賠償維修費用，實無理由。另訴外人曾英華於系爭事故發生當時亦為統聯公司員工，當時其將系爭車輛停放在其所駕駛、保管之公司車輛旁邊，而非統聯公司規定之員工停車範圍，致陳俊忠倒車時碰撞該車，依民法第217條第1、3項規定，被上訴人自應承擔曾英華之與有過失責任等語，資為抗辯，並於原審聲明：（一）被上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認上訴人之請求一部有理由，一部無理由，判命被上訴人應連帶給付上訴人237,106元，陳俊忠自113年 3月2日起，統聯公司自民國113年4月19日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴及其餘假執行之聲請，並依職權為假執行之宣告。陳俊忠就敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人應連帶給付被上訴人逾137,106元本息部分廢棄，（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。統聯公司就敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人請求6,500元本息部分，未據被上訴人提起上訴而確定）。四、兩造不爭執事項：（一）陳俊忠於112年9月8日11時30分許，駕駛統聯公司車牌號碼000-0000號營業用大客車，在址設高雄市鼓山區之統聯客運停車場内，因倒車不慎，撞及被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛後保險桿、後車廂、尾燈等處損壞。（二）統聯公司為陳俊忠之僱用人，應與陳俊忠就系爭事故連帶負損害賠償責任。五、本件爭點：上訴人就系爭事故應連帶負損害賠償責任之金額為多少？六、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191條之2分別定有明文。經查，系爭事故之發生經過係因陳俊忠倒車不慎所致，且統聯公司為陳俊忠之僱用人，應與陳俊忠就系爭事故連帶負損害賠償責任，為兩造所不爭執，則被上訴人請求陳俊忠、統聯公司就系爭車輛之損害結果負連帶損害賠償責任，即屬有據。（二）按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言(最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照)。又回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害，此所謂金錢賠償，指價值賠償而言，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。（三）經查，被上訴人主張系爭車輛之維修費用為376,388元(含零件159,338元、工資217,050元)，並提出賓豪汽車公司估價單為證（見原審卷第21至22頁），惟系爭車輛為96年 5月出廠，於112年9月間正常使用且未發生任何事故情形下，市值約150,000元左右，有高雄市汽車商業同業公會1 13年11月11日（113）高市汽商瑞字第1297號函在卷可參（見本院卷第119頁），足見修復系爭車輛之費用顯高於系爭車輛之價值，應認係屬回復顯有重大困難，被上訴人所受之損害為系爭車輛之市價150,000元。又系爭車輛業由被上訴人報廢，被上訴人已領取報廢回收金共22,000元，有冠軍環保有限公司113年11月27日函文、車體回收及獎勵金進度查詢在卷可參（見本院卷第141頁、限閱卷第1 頁），亦為被上訴人所不爭執（見本案卷第156頁），依民法第216條之1之規定，自應予扣除，則被上訴人得請求損害賠償金額為128,000元（計算式：000000－00000＝1280 00）。被上訴人雖主張系爭車輛市場行情高於維修金額，並提出中古車行網站詢價結果2筆為證（見本院卷第125至 127-1頁），惟其中1筆詢價結果車輛已下架，自無從判斷該價格係何時之售價，又中古車行於網站上所載之價格僅是售價，並非實際成交金額，亦難作為判斷系爭車輛市價之依據，是被上訴人此部分主張，尚非可採。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項有明文。統聯公司雖辯稱曾英華違規停放系爭車輛，被上訴人應負與有過失之責等語，惟統聯公司僅提出停車場平面圖為證（見原審卷第109頁），並未提出員工停車位置之規定或公告，無從認定統聯公司已有劃分大客車及員工私人之停車位置，並規定不得違規停放，是統聯公司未能證明曾英華有違規停放系爭車輛，則統聯公司上開抗辯，自非可採。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求陳俊忠、統聯公司連帶給付128,000元，及陳俊忠自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起（見原審卷第29頁），統聯公司自113年 4月19日起(見原審卷第57頁)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為陳俊忠、統聯公司敗訴之判決及假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命陳俊忠、統聯公司連帶給付及為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-19

CTDV-113-簡上-148-20250319-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付使用補償金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第869號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告高永瑞厲彥萍許志宏梁鳳章陳昭陽陳盈仁柯瑞芳胡秉浩即被告胡次郎之承受訴訟人上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因原告清理高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，支出之費用為何？其中清理裝璜廢棄物、貝克桶裝廢油(含受污染土壤)之費用分別為何？及裝璜廢棄物、貝克桶裝廢油(含受污染土壤)占用致系爭土地不能使用之面積分別為何？尚有事證待釐清、調查，故有再開辯論之必要，因此命再開言詞辯論程序，並指定114年6月 3日上午10時在本院民事第三法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第三庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官鄭珓銘

2025-03-19

CTDV-112-訴-869-20250319-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第190號原告歐崇敬訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被告蘇怡仁（兼蘇仲春之承受訴訟人）蘇建璋（兼蘇仲春之承受訴訟人）黃王照雲黃義成黃德勝黃德修黃俊銘黃淑芬上一人訴訟代理人蔡水木上六人共同訴訟代理人朱中和律師呂文文律師被告歐蘇梅治（兼歐朝義之承受訴訟人）訴訟代理人王燕玲律師被告歐淑珍（即歐朝義之承受訴訟人）歐俊毅（即歐朝義之承受訴訟人）歐品瑜財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀被告高秀珍高慶福高慶壽高慶勲上列當事人間請求分割共有物事件，本院前依民事訴訟法第270 條第1項之規定裁定命法官呂明龍為受命法官行準備程序。茲因呂明龍法官已取得獨任辦理民事第一審通常程序之資格，本院合議庭亦認本件無行合議審判之必要，爰依本院民事庭分案要點第 2點第4項第14款第1目規定，由本院合議庭撤銷指定受命法官之裁定，由法官呂明龍獨任審理。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官陳景裕法官呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官曾啓聞

2025-03-10

CTDV-111-重訴-190-20250310-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第38號原告楊蔡美雲楊麗甄楊靜敏楊惠敏共同訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告楊昆城王育靖追加被告楊婉汝楊有華共同訴訟代理人馬健嘉律師李權儒律師許淑琴律師複代理人朱俊穎律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因原告主張被告楊昆城未履行兩造間遺產分割協議書約定，其法律效果及原告是否有併為解除系爭協議書之意思等爭議，尚有事證待釐清、調查，故有再開辯論之必要，因此命再開言詞辯論程序，並指定114年5月8日下午2時20分在本院民事第三法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第三庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官鄭珓銘

2025-03-10

CTDV-112-重訴-38-20250310-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第73號原告林建廷被告方均慈上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第220號)，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告方均慈於民國112年2月23日前某時，在不詳處所，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之提款卡(含密碼)寄送予真實姓名年籍均不詳，暱稱「高橋涼介」之詐騙集團成員使用，並告知該人其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，並依「高橋涼介」指示，於112年2月23日、同月24日前往兆豐銀行臨櫃設定約定轉入帳戶，並約定可抽取一定數額之「傭金」。而該詐騙集團成員於111年12月中旬某時，以通訊軟體LINE與林建廷聯絡，並佯稱可代操股票，且在永特平台投資可以獲利云云，致林建廷陷於錯誤，依對方指示於12年3月8日8時51分及52分，匯款各100,000元至第一銀行帳戶內，旋遭該集團不詳成員轉匯、提領一空，致原告受有200,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警詢中指述綦詳，並有兆豐銀行帳戶、第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細、網路銀行IP歷程查詢、兆豐銀行帳戶之約定轉入帳戶服務申請書(刑案警一卷第13至23頁、偵二卷第43至55 頁、刑案一審卷第113至135、137至162頁)、被告與「高橋涼介」之對話紀錄(刑案偵一卷第17至21頁)及轉帳交易結果通知擷圖、LINE對話紀錄擷圖(併一偵二卷第55、57至75頁) 等件附卷可稽，被告於刑案審理時亦坦承不諱，且被告上開行為業經本院113年度金易字第83號刑事判決有罪，處有期徒刑6月，併科罰金90,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定(審訴卷第11至28頁) ，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法共同詐欺行為受有200,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害200,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分，金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-07

CTDV-114-訴-73-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第74號原告吳啟榮被告方均慈上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第241號)，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告方均慈於民國112年2月23日前某時，在不詳處所，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之提款卡(含密碼)寄送予真實姓名年籍均不詳，暱稱「高橋涼介」之詐騙集團成員使用，並告知該人其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，並依「高橋涼介」指示，於112年2月23日、同月24日前往兆豐銀行臨櫃設定約定轉入帳戶，並約定可抽取一定數額之「傭金」。而該詐騙集團成員以通訊軟體LINE與吳啟榮聯絡，並佯稱在元慶公司網站投資可以獲利云云，致吳啟榮陷於錯誤，依對方指示於112年3月7日9時2分及4分，匯款各50,000元至第一銀行帳戶內，旋遭該集團不詳成員轉匯、提領一空，致原告受有100,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警詢中指述綦詳，並有兆豐銀行帳戶、第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細、網路銀行IP歷程查詢、兆豐銀行帳戶之約定轉入帳戶服務申請書(刑案警一卷第13至23頁、偵二卷第43至55 頁、刑案一審卷第113至135、137至162頁)、被告與「高橋涼介」之對話紀錄(刑案偵一卷第17至21頁)及原告提出之匯款資料影本、LINE對話紀錄擷圖、照片4張(刑案併一他一卷第79至81、321至343、344至345頁)等件附卷可稽，被告於刑案審理時亦坦承不諱，且被告上開行為業經本院113年度金易字第83號刑事判決有罪，處有期徒刑6月，併科罰金90, 000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1日確定(審訴卷第11至28頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法共同詐欺行為受有100,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害100,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分，金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-07

CTDV-114-訴-74-20250307-1