Know99判決書

搜尋結果：陳曉燕

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第199號抗告人即相對人陳曉燕相對人即聲請人符仕育上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國113年10月1 5日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、按提起抗告應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年11月18日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於113年11月25日送達抗告人收受，有送達證書在卷可稽。三、抗告人逾期迄今仍未補正，其抗告自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項後段、第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10　　日

2024-12-10

PCEV-113-板聲-199-20241210-3

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2984號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張畯銘籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52491號、113年度偵字第14496號、第35827號），本院判決如下：　　主　　文張畯銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張畯銘前於民國96年間因販售金融帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣彰化地方法院判決判處有期徒刑3月確定，於97年1月10 日執行完畢（未構成累犯）。依前揭案件偵審經驗，當可預見將金融機構帳戶交由他人使用，極有可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，依真實姓名、年籍不詳、 LINE暱稱「林旻潔」之人之指示，於112年6月20日下午1時2 0分許前之某時，先依指示前往中國信託銀行太平分行，將「林旻潔」所提供之2不詳帳戶設定為其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之約定轉帳帳戶，並向銀行行員謊稱上開帳戶均為「廠商」，又將中信銀行帳戶網路銀行帳號（含密碼）提供予「林旻潔」，後於112年6月28日晚間8時53分許，在臺中市○○區○○○道0 段000號之空軍一號八國站，將上開中信銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）寄至新北市○○區○○○○號三重站，交付予「林旻潔」，而容任該帳戶供作他人提款、轉帳、匯款之用，以遂行詐欺取財、洗錢犯行。而「林旻潔」則與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於附表所示日期、時間，向附表所示之段依楓、吳義行、王秀如、李平和、藍涵瑀、吳秋紅、林禎宇、陳瑞卿、葉淑梅、吳俞萱、吳庭儀、黃芊逸、陳靜玟、莊旻蓁等14 人（下稱段依楓等14人），施用如附表所示詐欺手法，致段依楓等14人陷於錯誤而同意投資，依指示匯款至對方指定之金融帳戶，其中如附表所示轉帳交易均匯至張畯銘上開中信銀行帳戶，旋即遭人網路轉帳或ATM提領一空。嗣段依楓等14人發現受騙並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經段依楓、吳義行、王秀如、李平和、藍涵瑀、林禎宇、陳瑞卿、葉淑梅、吳俞萱、吳庭儀、黃芊逸、陳靜玟訴由臺中市政府警察局第三分局報告、莊旻蓁訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我有提供我的中信銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼、網路銀行的帳號、密碼給「林旻潔」，有依照指示去設定約定轉帳，我是要辦貸款，不知道對方是詐騙集團等語（見本院卷第104、117至119頁）。　㈡、經查，被告將其名下中信銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼、網路銀行的帳號、密碼，於犯罪事實所示時間、地點，寄予「林旻潔」，並且有依「林旻潔」指示，臨櫃設定約定轉帳，隨後被告之帳戶遭詐欺集團使用，有附表所示之告訴人、被害人匯款至被告之帳戶內，隨後遭轉轉或提領一空之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人段依楓（見偵 52491卷第39-43頁）、證人即告訴人吳義行（見偵52491卷第45-52頁）、證人即告訴人王秀如（見偵52491卷第53-54 頁、第55-59頁）、證人即告訴人李平和（見偵52491卷第61 -64頁）、證人即告訴人藍涵瑀（見偵52491卷第65-67頁）、證人即被害人吳秋紅（見偵52491卷第69-71頁）、證人即告訴人林禎宇（見偵52491卷第73-75頁）、證人即告訴人陳瑞卿（見偵52491卷第77-81頁）、證人即告訴人葉淑梅（見偵52491卷第83-84頁）、證人即告訴人吳俞萱（見偵52491 卷第87-89頁）、證人即告訴人吳庭儀（見偵52491卷第91-9 6頁）、證人即告訴人黃芊逸（見偵52491卷第97-99頁）、證人即告訴人陳靜玟（見偵14496卷第49-51頁）、證人即告訴人莊旻蓁（見新北他680卷第8頁）警詢、偵查中之證述大致相符。並有被告中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶之開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、I P登入表（見偵52491卷第105-119、437-463、511-516頁）、告訴人段依楓之：①報案相關資料（見偵52491卷第129-13 3頁）②與「美好客服」、「林夢凡」之LINE對話內容譯文（見偵52491卷第135-156頁）③手機轉帳交易畫面（見偵52491 卷第139-140頁）、告訴人吳義行之：①報案相關資料（見偵 52491卷第157-161頁）②「財富資訊社團」之截圖2張（見偵 52491卷第163頁）③其與「劉佳怡」、「營業員～百合」之LI NE對話內容截圖（見偵52491卷第163-174頁）、告訴人王秀如之：①報案相關資料（見偵52491卷第175-179頁）②其與「精誠官方客服」之LINE對話內容截圖（見偵52491卷第181-1 96頁）、告訴人李平和之：①報案相關資料（見偵52491卷第 197-203頁）②郵政跨行匯款申請書影本（見偵52491卷第205 頁）③其與「溫文爾雅」、「劉佳欣」之LINE對話內容截圖（見偵52491卷第207-251頁）、告訴人藍涵瑀之：①報案相關資料（見偵52491卷第253-257頁）②與「紐約梅隆-NYork BM陳經理」、「POEMS專人客服Lila」之LINE對話內容截圖及手機轉帳交易畫面（見偵52491卷第259-264頁）③正達操盤工作室飆股跟單保險契約書（見偵52491卷第267-268頁） ④「容軒機構券商」APP截圖（見偵52491卷第269-272頁）、被害人吳秋紅之報案相關資料（見偵52491卷第275-279頁）、告訴人林禎宇之報案相關資料（見偵52491卷第281-284頁）、告訴人陳瑞卿之：①報案相關資料（見偵52491卷第285- 289頁）②與「精誠官方客服」之LINE對話內容截圖（見偵52 491卷第291-303頁）、告訴人葉淑梅之報案相關資料（見偵 52491卷第305-307頁）、告訴人吳俞萱之報案相關資料（見偵52491卷第309-316頁）、告訴人吳庭儀之：①報案相關資料（見偵52491卷第317-321、365-367頁）②「容軒」網站畫面截圖（見偵52491卷第323-325頁）③網路銀行交易畫面截圖（見偵52491卷第327頁）④與暱稱「POEMS」、「林夢凡」、「報牌創富資訊分享」之LINE對話內容截圖（見偵52491 卷第329-364頁）、告訴人黃芊逸之：①報案相關資料（見偵 52491卷第369-373頁）②手機交易明細畫面、與暱稱、「張佳琳」、「POEMS文字客服Emma」之LINE對話內容截圖（見偵52491卷第375-387頁）③POEMS證券合作契約書（見偵5249 1卷第384頁）、門號0000000000號行動電話雙向通聯資料（見偵52491卷第475-488頁）、WHOIS查詢資料（見偵52491卷第503-510頁）、中國信託商業銀行113年1月30日中信銀字第113224839134869號函覆之「被告中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶之掛失、補發資料」（見偵52491卷第519-521頁）、被告張畯銘之報案資料（見偵14496卷第47 頁）、告訴人陳靜玟之：①報案相關資料（見偵14496卷第69 -72頁）②與「永碩客服」、「曉玟」、「陳思慧」之LINE對話內容截圖（含匯款單據、存摺封面、存摺內頁交易明細表）（見偵14496卷第73-83頁）、告訴人莊旻蓁之：①中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見新北他680卷第11頁）②其與暱稱「陳曉燕」之LINE對話內容截圖（見新北他680卷第1 2-14頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月25日中信銀字第113224839439213號函檢附之「被告張畯銘辦理約定轉帳之相關資料」（見本院卷第33-41頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞，若隨意將網路銀行帳號及密碼交給他人，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團提領款項之車手人員，應可預見。　⒉被告於偵查中供述：我在網路看到可以申辦貸款，對方說我條件不太好，要幫我做金流，讓我辦貸款，所以要我將中信銀行帳戶寄給他。對方是誰、什麼公司，我都不認識，我是從網路看到廣告的。我去臺灣大道朝馬的空軍一號把提款卡、存摺寄去台北的空軍一號三重站「林旻潔」。對方有叫我提供密碼，我連同網路銀行帳號密碼都給對方。對方有叫我去辦約定轉帳，我臨櫃辦理完才寄給對方。對方說要幫我做金流，會有錢匯進去，讓我帳戶看起來好看一點等語（見偵 52491卷第433-436頁）。　⒊惟依被告與暱稱「旻潔」之人之對話紀錄（見偵52491卷第29 -37、563-587頁），「旻潔」之個人資料中，僅記載「輕輕鬆鬆掌握生活」等語，並無任何可特定其真實身分之資訊，且亦無任何與貸款有關之資訊，「旻潔」究竟任職何單位，何以可以幫被告申辦貸款，均有可疑。又「旻潔」雖宣稱可以幫被告辦理貸款，卻未要求被告提供任何可供審核資力之文件，反而要求被告提供提款卡、網路銀行帳號、密碼等一般貸款不需要使用之資料，並且後續要以上開資料「做資金流動之資料」，亦即以製作虛假資金流動紀錄用以核貸，且被告亦自承，其有依「林旻潔」指示辦理約定轉帳，依中國信託商業銀行股份有限公司113年9月25日中信銀字第113224 839439213號函檢附之「被告張畯銘辦理約定轉帳之相關資料」（見本院卷第33-41頁），被告共設定2組帳號作為約定轉入銀行帳號，被告更依「林旻潔」指示不實告知銀行行員上開帳號是廠商帳號。由上證據可知，被告在與「林旻潔」接洽過程中，起初雖係欲申辦貸款，但「林旻潔」提供之貸款方式，不但要製作不實金流，更要求被告訛騙銀行，提供不實資料設定約定轉帳，依被告行為時之智識程度，顯可預見以製作不實金流為理由收取金融帳戶之「林旻潔」，取得金融帳戶之目的極有可能係作為不法犯罪之人頭帳戶使用，僅因被告當時急於辦理貸款，而對可能衍生之犯罪採取容任之態度。　⒋更何況被告於本案行為前，即曾於95年8月22日，將其名下郵局帳戶之存摺、印鑑、提款卡及密碼交付他人，因而經臺灣彰化地方法院以96年彰簡字第583號刑事判決判處有期徒刑3 月確定，有檢察官提出之被告全國刑案資料查註表及該案聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見偵52491卷第523至529頁），與本案均為任意提供金融帳戶資料供他人使用衍生之犯罪，被告歷經前案偵查、審理、執行，對於隨意交付帳戶予他人，可能涉及詐欺犯罪，早已有所經驗，本案竟仍再次任意交付帳戶予他人，其具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，自堪認定。　⒌綜上，被告否認犯罪之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡、核被告張畯銘所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴書雖漏未記載被告設定約定轉帳之事實，惟與業經起訴之犯罪事實屬事實上一罪，自應由本院一併審理。　　　㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人14人受有損失，合計受害金額亦非少數，且可歸責於被告設定約定轉帳之行為，所為應予非難。⒉ 被告否認犯行，拒絕賠償告訴人、被害人之犯後態度。⒊被告前有同質性之幫助詐欺取財、詐欺取財前科紀錄，仍再犯本案，素行不佳（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第21至24頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第120頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權，亦不在本案宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、地點匯款方式/金額匯入之銀行帳號 1 段依楓（提告）自112年5月中旬某日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「林夢凡」之名義，在LINE群組「(V16)實戰順財」上，向段依楓佯稱：請依指示匯款，透過「美好」APP軟體（網址http://app.oamxjnhg. com/landing.html）投資股票云云，並容許段依楓提領獲利新臺幣（下同）1000元，致段依楓陷於錯誤而同意投資，依指示匯款11筆共計81萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中4筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年6月28日下午2時54分許，不詳地點網路轉帳10萬元中信銀行帳戶於112年6月28日下午2時55分許，不詳地點網路轉帳10萬元中信銀行帳戶於112年6月28日下午3時22分許，不詳地點臨櫃轉帳3萬元中信銀行帳戶於112年6月28日下午3時35分許，不詳地點電匯1萬5000元中信銀行帳戶 2 吳義行（提告）自112年2月中旬某日起在LINE群組「財富資訊社團」上報台股名牌及進行股市教學，又以LINE暱稱「一江圓月」及「劉佳怡」、「營業員～百合」之名義，向吳義行佯稱：請依指示匯款，透過「富達APP」入金操作及申購新股云云，並讓吳義行提領3萬元，致吳義行陷於錯誤而同意投資，依指示匯款6筆共計827萬元至對方指定之金融帳戶及當面交付現金2次共計1000萬元予對方指定之人。其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年6月29日上午10時34分許，桃園市○○區○○路000號之元大商業銀行南崁分行臨櫃匯款100萬元中信銀行帳戶 3 王秀如（提告）自112年2月5日某時起在網路臉書上張貼股市分析師課程廣告，又先後以LINE暱稱「陳梓欣」、「黃筱蓉（果菓）」之名義，在LINE群組「果菓私藏高級講課」上，佯稱：請依指示匯款，在精誠官方網站https://www.nvjkgfh. com上投資股票，利潤很好云云，致王秀如陷於錯誤而同意投資，依指示匯款35筆共計350萬4480元至對方指定之金融帳戶，其中2筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年6月30日上午9時58分許，不詳地點網路轉帳5萬元中信銀行帳戶於112年6月30日上午10時1分許，不詳地點網路轉帳5萬元中信銀行帳戶 4 李平和（提告）於112年6月19日某時起自稱「溫文爾雅」，透過臉書社團「單身單親交友」認識李平和，邀請李平和加入LINE群組「萬祥雲集」分享茶葉投資訊息，即以LINE暱稱「劉佳欣」之名義，佯稱：請依指示匯款以投資茶葉（冰島古樹），獲利頗豐云云，致李平和陷於錯誤而同意投資，依指示匯款3筆共計28萬3500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年7月3日上午9時6分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號之五結二結郵局臨櫃匯款9萬4500元中信銀行帳戶 5 藍涵瑀（提告）自112年6月2日中午12時21分許邀請藍涵瑀加入LINE群組「金兔獻福助學」、「報牌財富資訊分享」，又以LINE暱稱「唐優」、「林夢凡」之名義，向藍涵瑀佯稱：請依指示匯款，並以「梅隆證券」、「容軒機構券商」APP網址https://app.slgineqo0s .com進行投資云云，並讓藍涵瑀小額出金300元、1000元、1萬元，致藍涵瑀陷於錯誤而同意投資，依指示匯款9筆共計115萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年6月30日上午10時18分許，不詳地點網路轉帳10萬元中信銀行帳戶 6 吳秋紅（未提告）自112年3月、4月間某日起以LINE暱稱「Lisa」之名義，向吳秋紅佯稱：請依指示匯款，並在精誠官方網站https://www.chwheqjhu.com上投資股票云云，致吳秋紅陷於錯誤而同意投資，依指示匯款8筆共計123萬9225元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年6月29日下午2時33分許，不詳地點臨櫃匯款20萬8000元中信銀行帳戶 7 林禎宇（提告）自112年7月1日下午7時46分許起以LINE暱稱「劉佳欣」之名義，向林禎宇佯稱：請依指示匯款，代購雲南普洱茶餅云云，致林禎宇陷於錯誤而同意購買，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年7月3日上午11時24分許，在桃園市○○區○○路0段00號之渣打銀行八德分行臨櫃匯款9萬4500元中信銀行帳戶 8 陳瑞卿（提告）自112年4月6日某時起以LINE暱稱「張雅茹」之名義，向陳瑞卿佯稱：請依指示匯款，並在精誠官方網站https://www.vnnkqejajja.com上投資股票云云，致陳瑞卿陷於錯誤而同意投資，依指示匯款14筆共計1467萬111元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年6月30日上午9時59分許，在桃園市○○區○○路0段000號臨櫃匯款50萬元中信銀行帳戶 9 葉淑梅（提告）自112年4月10日上午11時48分許起自稱精誠投資網站客服人員，向葉淑梅佯稱：請依網站指示，在「精誠投資」網站https://www.uyftoljg.com上投資股票云云，並讓葉淑梅小額出金20萬元，致葉淑梅陷於錯誤而同意投資，依指示匯款25筆共計794萬5326元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年6月28日，在新光銀行宜蘭分行臨櫃匯款60萬7041元中信銀行帳戶 10 吳俞萱（提告）自112年6月間某日起自稱投資茶葉之人，透過IG認識吳俞萱後，向吳俞萱佯稱：邀請一起投資，請依指示匯款，在「OldTea一路生花」網址https://oldteas.net/index.php/shop/投資茶葉云云，致吳俞萱陷於錯誤而同意投資，依指示匯款7筆共計81萬9000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年7月3日上午11時許，在臺中市西屯區之台中逢甲郵局臨櫃匯款6萬3000元　中信銀行帳戶 11 吳庭儀（提告）自112年6月間某日起以LINE暱稱「林夢凡」之名義，邀請吳庭儀參加LINE群組「報牌創富資訊分享」，又以LINE暱稱「POEMS文字客服Emma」之名義，向吳庭儀佯稱：請依網站指示，在「容軒」網站https://app.bigjhwuerhukj.com上投資股票云云，致吳庭儀陷於錯誤而同意投資，依指示匯款7筆共計50萬元至對方指定之金融帳戶，以及面交現金3次共計133萬元，合計183萬元，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年6月30日上午9時30分許，不詳地點網路轉帳10萬元中信銀行帳戶 12 黃芊逸（提告）自112年5月間某日起先後以LINE暱稱「張佳琳」、「POEMS文字客服Emma」之名義，向黃芊逸佯稱：請依網站指示，在「容軒」網站https://app.bigjhwuerhukj. com、https://app.uyvifdjgh .com、https://app.cxfhzdg fg.com上投資股票云云，並讓黃芊逸出金提領8000元，致黃芊逸陷於錯誤而同意投資，依指示匯款11筆共計55萬元至對方指定之金融帳戶，以及面交現金3次共計258萬7822元，合計183萬元，其中2筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年6月30日上午10時54分許，不詳地點網路轉帳5萬元中信銀行帳戶於112年6月30日上午11時3分許，不詳地點網路轉帳5萬元中信銀行帳戶 13 陳靜玟（提告）自112年6月13日匯款前之某日起在臉書上張貼「投資賺錢」廣告，又以LINE暱稱「永碩客服」、「曉玟」、「陳思慧」之名義，向陳靜玟佯稱：請依指示，在「永碩投顧」網站https://app.dfhdjhdj.com上投資云云，並讓陳靜玟出金提領5萬元，致陳靜玟陷於錯誤而同意投資，依指示匯款10筆共計342萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年7月3日12時32分許臨櫃匯款30萬元中信銀行帳戶 14 莊旻蓁（提告）自112年6月29日前之某時起自稱「陳曉燕」，透過LINE向莊旻蓁佯稱：可在「精誠」APP平臺上投資，若要提領獲利，必須先支付分潤費云云，致莊旻蓁陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年6月29日上午11時43分許以現金存款30萬元中信銀行帳戶

2024-12-05

TCDM-113-金訴-2984-20241205-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第793號原告晨宏事業有限公司法定代理人蕭和君上列原告與被告陳曉燕間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12 ,360,656元（含票面金額10,000,000元加計算至起訴前1日即民國113年11月14日之利息，計算式詳如附件，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費120,856元。茲依民事訴訟法第436條第2 項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算 5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官楊上毅附件：利息試算表

2024-11-21

TYEV-113-桃補-793-20241121-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第199號抗告人即相對人陳曉燕上列抗告人與聲請人符仕育間確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國113年10月15日本院第一審裁定，提起第二審抗告，查本件應徵裁判費新台幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定送達後五日以內逕向本庭如數補繳，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

PCEV-113-板聲-199-20241118-2

小上

臺灣彰化地方法院

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度小上字第28號上訴人鉅唐有限公司法定代理人陳曉燕被上訴人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於本院彰化簡易庭於民國113年5月2日所為113年度彰小字第156號第一審判決，提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之8 第1項、第436條之24第2項、第436條之29第2款規定甚明。又上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法；而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。然若如其上訴理由有一部指摘原審判決違背法令者，本於訴訟經濟，自得合併於判決駁回時，一併於理由中就此程序不合法部分，敘明理由駁回之。二、本件被上訴人主張上訴人向其申請電信設備使用，因欠費未繳，業已拆機終止租用，依兩造簽訂之電信服務契約之法律關係，請求被上訴人給付積欠電信費新臺幣（下同）37,820 元本息等語。原審依小額訴訟程序審理，判決命上訴人如數給付。上訴人不服，提起上訴，其上訴意旨略以：　㈠上訴人已事先請假，非無正當理由而未出席原審言詞辯論期日，法院未告知不得請假，書記官亦表明依公務電話紀錄辦理，然原審卻逕為一造辯論判決，造成訴訟突襲，有判決違背法令之情形。　㈡上訴人於原審已聲請法官迴避，法院卻未依民事訴訟法第37 條規定，先行停止訴訟程序。　㈢被上訴人於原審未依民事訴訟法第352條第2項規定，提出私文書之原本。　㈣被上訴人並未提供上訴人一整年之電信服務，卻請求給付一整年之電信費，該部分仍有待調查。另代表被上訴人出庭之人，不了解本案服務細節等語，並聲明：①原判決廢棄；②被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件未經言詞辯論，且被上訴人未於本院提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原審合法為一造辯論判決：　⒈按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第38 6條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號民事判決意旨參照）。　⒉查原審定於民國113年4月18日上午11時15分，行言詞辯論程序，且通知書於同年3月22日即已合法送達上訴人營業所。然上訴人之法定代理人迄至言詞辯論前1日即113年4月17日下午4時50分許，始以電話聯絡原審書記官，陳稱上訴人之訴訟代理人需就醫無法到庭，且其不清楚本案，請求改定言詞辯論期日等語，有本院送達證書及電話記錄存卷可稽（見原審卷第83、85、89頁）。然上訴人就其所述，並未提出任何證明文件，且未釋明有何因不可避之事故，無法委任其他訴訟代理人或由法定代理人親自到場之情形，原審法官並未允許其請假等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。上訴人既未經原審裁定准假，自應於原定期日到場，其未遵期到場，揆諸前揭說明，即屬無正當理由遲誤言詞辯論期日。至上訴人主張書記官表明依公務電話紀錄辦理等語，然觀諸電話記錄，未見承辦股書記官有為法院准許請假之表示（見原審卷第 89頁），自難認上訴人請假之聲請，已經法院裁定准許。是以，上訴人未經法院裁定准許延展期日，無正當理由遲誤言詞辯論期日，原審依被上訴人之聲請，為一造辯論而為判決，並無違反民事訴訟法第386條第2款規定之情事，是上訴人此部分指摘，係無理由。　㈡法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，但其聲請顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項後段定有明文。查原審於113年4月18日宣示言詞辯論終結，定於同年5月2日上午11時宣判，有原審言詞辯論筆錄可據（見原審卷第96頁）。然本件上訴人於宣判當日上午8時，始提出答辯狀，並自稱其合法請假，法院卻逕為一造辯論，未給予參與言詞辯論及答辯機會，認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避等語（見原審卷第101、103 頁本院簡易庭收狀章蓋印日期)，既與本院核認原審係合法行一造辯論程序不符。且上訴人於113年3月22日收受之原審辯論期日通知書，已載明需於文到後7日內提出答辯狀到院，有送達證書可參（見原審卷第83頁），則本件上訴人非但未遵期於言詞辯論期日前，提出答辯狀陳述意見，亦無正當理由未於期日到場說明，甚遲至原判決宣判當日，始提出答辯狀及聲請法官迴避，足認乃意圖延滯訴訟而為聲請。是原審依民事訴訟法第37條第1項但書規定，未停止訴訟，並按期宣判，難認有違背上開法令之情事。　㈢當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。查本件上訴人無正當理由，於原審言詞辯論期日未到場，亦未於言詞辯論終結前，提出任何書狀爭執，均如前述，依上開規定，應認上訴人對被上訴人主張之事實視同自認，被上訴人即毋庸舉證。是上訴人主張被上訴人未依民事訴訟法第352條第2項規定，提出私文書之原本，原審判決有違背法令之情形云云，亦不足採。　　㈣至上訴人主張被上訴人並未提供一整年電信服務，卻請求給付一整年費用，尚待調查等語。然兩造簽訂之中華電信微軟雲服務契約條款第3條、第6條後段約明「本報價單上使用屆滿之日為終止服務之日，到期前一個月以E-Mail方式通知貴客戶，並自動按『年繳制』計收，如貴客戶不欲繼續時，應於到期日前辦理異動手續。」、「貴客戶應於本服務通知繳費之期限前繳清，逾期未繳清者，本服務得註銷其申請或通知定期終止本服務，如再經催繳，貴客戶逾期仍未繳納者，本服務得既行終止服務，貴客戶所積欠費用，仍須繳納且不得拒絕給付。」（見原審卷第47頁），是原審審酌被上訴人因上訴人逾期繳納費用，並經其終止服務，依上開約定，請求上訴人繳納全年費用，係屬有據。上訴人此部分上訴理由，乃徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並未具體未指明原審判決違背何等法規，即難認為合法，是上訴人此部分上訴，自不合法，應併予駁回。五、綜上所述，本件上訴依上訴人之上訴意旨，已足認其上訴一部為無理由，一部為不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴，並依職權確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用為 1,500元。六、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-11-13

CHDV-113-小上-28-20241113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2738號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳維昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第239 98號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、丁○○於民國113年1月22日出監後至同年2月1日間某日，加入真實年籍姓名均不詳，自稱「西瓜」、「玉米」之成年人（無證據證明為未成年人）所屬之詐欺集團，擔任負責提領詐欺贓款之車手，並約定可獲得提領款項0.5%計算之報酬。嗣丁○○與「西瓜」、「玉米」及詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員先以如附表一所示之詐騙方式詐騙丙○○、乙○○、甲○○、戊○○，致其等信以為真，陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款至其指定之人頭帳戶（詳如附表一「匯款時間」、「人頭帳戶」及「匯款金額」欄所載）。「西瓜」、「玉米」得知詐得上開款項後，旋指示丁○○持附表一所示之人頭帳戶提款卡前往提領詐欺所得款項（詳如附表一「提領時間」、「提領地點」及「提領金額」欄所示）後，再將領得之詐欺款項繳交予「西瓜」、「玉米」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣警獲報循線追查，始悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局、戊○○訴由臺中市政府警察局第四分局轉由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第74-75頁），並經證人即告訴人丙○○、乙○○、甲○○及戊○○（下稱丙○○等4人）分別於警詢中證述其等遭詐騙之經過甚為綦詳（見偵卷第45-46、58-60、70-73、82-83頁），且有臺中市政府警察局第二分局育才派出所113年4月2日職務報告1份、詐欺提領車手熱點一覽表1紙、中華郵政帳號00 0-00000000000000號交易明細（戶名：潘威、113年2月1日起至同年月2日）、中華郵政帳號000-00000000000000號交易明細（戶名：黃邦財、113年2月2日）（見偵卷第31、39 、41、77頁）、告訴人丙○○遭詐騙資料【包含：高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙（見偵卷第43、44 、50-51頁）、丙○○與暱稱「陳曉燕」之對話紀錄截圖5張、丙○○與LINE暱稱「7-ELEVEN客服」之對話、通話紀錄截圖6 張、網路轉帳截圖2張、暱稱「陳曉燕」之個人檔案設定截圖1張（見偵卷47-49頁）】、告訴人乙○○遭詐騙資料【包含：高雄市政府警察局左營分局左營派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙、網路轉帳截圖3張（見偵卷第53、54、55、56-57、61-62、6 3頁）】、告訴人甲○○遭詐騙資料【包含新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙、網路轉帳截圖1張及甲 ○○與LINE暱稱「李專員」之對話紀錄截圖1張（見偵卷第65 、66、67、68-69、74、75頁）】、告訴人戊○○遭詐騙資料【包含：臺中政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙、網路轉帳截圖3張、LINE暱稱「金融客服」首頁、對話紀錄截圖共3張（見偵卷第79、80、81、8 5-86、87-88頁）】、被告提領詐欺贓款之監視器影像截圖【包含：⑴臺中市○區○○街000號1樓（全家超商一中讚店）之超商監視器影像截圖1張（時間：113年2月2日13時4分許，見偵卷第89頁），⑵臺中市○區○○街00○0號（統一超商錦新店）之超商監視器影像截圖1張（時間：113年2月2日13時9分許、10分許、11分許，見偵卷第89頁），⑶臺中市○區○○路0 段00號（統一超商雙行店）之超商監視器影像截圖1張（時間：113年2月2日13時20分許、21分許，見偵卷第90頁），⑷ 臺中市○區○○街0000號1樓（全家超商台中一中漾店）之超商監視器影像截圖1張（時間：113年2月2日16時41分許，見偵卷第90頁），⑸臺中市○區○○街00號（臺中水利會）之監視器影像截圖1張（時間：113年2月2日16時43分許，見偵卷第91 頁），⑹臺中市○區○○街00號（統一超商一中店）之超商監視器影像截圖1張（時間：113年2月2日16時48分許，見偵卷第 91頁），⑺臺中市○區○○街0號1樓（水利大樓）之監視器影像截圖1張（時間：113年2月2日16時54分許，見偵卷第92-93 頁），⑻臺中市○區○○街0號（統一超商德毅店）之超商監視器影像截圖1張（時間：113年2月2日16時56分許，見偵卷第 92頁），⑼臺中市○區○○街0號B1樓（水利大樓）之監視器影像截圖6張（時間：113年2月2日16時58分許、17時1分許、3 9分許、40分許、42分許，見偵卷第93-95頁），⑽自臺中市○ 區○○街0號（水利大樓廣場）往育才街移動之路口監視器影像截圖1張（時間：113年2月2日17時43分許，見偵卷第96頁），⑾被告出現在臺中市北區尊賢街與育才街之路口監視器影像截圖5張（時間：113年2月2日17時43分許、45分許、47 分許、18時4分許，見偵卷第96-98頁）】、被告特徵比對照片2張（見偵卷第99頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14、16條亦於113年7月 31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」前開規定將符合一定條件之3人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用修正後之規定。　⒉洗錢防制法之修正比較：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　⑶是以本案被告洗錢之財物未達1億元，僅於本院審理時自白洗錢犯行，亦未繳回犯罪所得之情形綜合比較：①依修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑上限為5年有期徒刑；②依修正前洗錢防制法第14條第1項，法定刑上限為7年有期徒刑。是依刑法第35條第1項及第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告於附表一「提領時間」欄所示時間接續提領各告訴人遭詐騙款項行為，係其基於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間、地點所為，分別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之一罪。　㈢被告雖未親自向告訴人丙○○等4人實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之，但其與「西瓜」、「玉米」之成年人及詐欺集團其他成員間，分工負責提領詐欺所得贓款之工作，屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告與「西瓜」、「玉米」之成年人及詐欺集團其他成員間，就本案4次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表一所犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，其間具有實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官對於被告是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，另修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查，被告就本案所犯加重詐欺犯行，前於警詢及偵查中均否認犯行，僅於本院審理時終能自白不諱（已如前述），自無從依上開規定減輕其刑；另被告於警詢及偵查中均坦承持附表一所示人頭帳戶提款卡提領如附表一所示之詐欺贓款，然依卷內資料，檢察官於該次偵查時並未告以被告涉犯一般洗錢罪之罪名，故被告既於本院審理時坦承本案各次洗錢犯行及罪名，是被告因偵查中檢察官未明確告以涉犯一般洗錢罪之罪名，致被告無機會就此罪名有供承之機會，自應寬認被告於本院審理時所為自白犯行，惟被告並無於本案判決前繳交全部所得財物，自亦無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，均附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有公共危險、過失傷害之前科，甫於113年1月22日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第1 5-26頁），足見素行不佳；被告正值青年，竟不思循正途賺取財物，於甫出監之後，旋即加入本案詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手，其雖非直接告訴人丙○○等4人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差；另考量被告於本院審理時坦認全部犯行，尚有悔意，且已與告訴人丙○○等4人成立調解，有本院調解筆錄2份（見本院卷第85-87、89-90頁）在卷可參，兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第90頁），及其犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數及遭詐騙之金額等一切情狀，就被告所犯4罪，分別量處如附表二主文欄所示之刑。　㈧又本案被告前開所犯之罪，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其等經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告於本院審理時供稱：伊於本案報酬是以0.5%計算，是提領當天（113年2月 2日）和5日給伊等語（見本院卷第74頁），依此計算，被告本案如附表一所示4次犯行之犯罪所得分別為475元（計算式：121,000元×0.5%=605元，605元×95108/121287=475元，小數點以下四捨五入）、130元（計算式：121,000元×0.5%=60 5元，605元×26179/121287=475元）、145元（計算式：29,0 00元×0.5%=145元）、745元（計算式：149,000元×0.5%=745 元）。又被告雖已與告訴人丙○○等4人成立調解，然迄未給付任何款項，故前開犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還被害人，應依上開規定，於被告所次犯行主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告於本案除獲得前開不法利益外，已將款項全數上繳與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福追加起訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：（時間：民國，金額：新臺幣）編號被害人　詐騙方式匯款時間人頭帳戶匯款金額提領時間提領地點提領金額 1 丙○○ 丙○○於臉書賣物，詐欺集團不詳成員假冒買家與丙○○以7-11賣貨便交易，後稱無法完成交易謊稱未開通金流云云，致丙○○信以為真，陷於錯誤操作網路銀行轉帳。 113年2月2日12時55分許 000-00000000000000、戶名：潘威 49,985元 113年2月2日13時4分許臺中市○區○○街000號1樓（全家-臺中一中讚） 20,000元　　 113年2月2日13時5分許 20,000元 113年2月2日12時57分許 45,123元 113年2月2日13時6分許 20,000元 2 乙○○ 乙○○於臉書賣物，詐欺集團不詳成員假冒買家以7-11賣貨便交易，後稱無法完成交易謊稱未開通金流云云，致乙○○信以為真，陷於錯誤操作網路銀行轉帳。 113年2月2日12時58分許 13,127元 113年2月2日13時9分許臺中市○區○○街00○0號（統一錦新） 20,000元 113年2月2日13時9分許 20,000元 113年2月2日13時1分許 9,016元 113年2月2日13時10分許 20,000　　（含手續費$5） 113年2月2日13時2分許 4,036元 113年2月2日13時11分許 1,000元 3 甲○○ 甲○○於臉書賣物，詐欺集團不詳成員假冒買家以7-11賣貨便交易，後稱無法完成交易謊稱未開通金流云云，致甲○○信以為真，遂陷於錯誤操作網路銀行轉帳。 113年2月2日13時15分許 29,983元 113年2月2日13時20分許臺中市○區○○路○段00號（統一雙行） 20,000元 113年2月2日13時21分許 9,000元 4 戊○○ 戊○○於臉書販售二手物品，詐欺集團不詳成員假冒買家以7-11賣貨便交易，後謊稱無法完成交易云云，致戊○○信以為真，陷於錯誤操作網路銀行轉帳。 113年2月2日16時39分許 000-00000000000000 、戶名：黃邦財 49,987元 113年2月2日16時41分許臺中市○區○○街0000號1樓（全家-臺中一中漾） 1,000元 113年2月2日16時40分許 49,981元 113年2月2日16時43分許 49,985元 113年2月2日16時44分許臺中市○區○○街00號（臺中水利會） 19,000元 113年2月2日16時44分許 20,000元 113年2月2日16時45分許 20,000元 113年2月2日16時48分許臺中市○區○○街00號（統一一中） 20,000元 113年2月2日16時53分許臺中市○區○○街0號1樓（水利大樓） 20,000元 113年2月2日16時54分許 20,000元 113年2月2日16時56分許臺中市○區○○街0號（統一德毅） 20,000元 113年2月2日16時58分許臺中市○區○○街0號1樓（水利大樓） 9,000元附表二：編號犯罪事實主　　文 1 附表一編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-11

TCDM-113-金訴-2738-20241111-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3261號原告李美芳被告陸虹樺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告陳虹樺已預見將自己之金融帳戶資料交予他人，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟於不詳時地，將所有台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團指派成員於民國 111年11月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉燕」、「李君仁」，向原告佯稱投資股票即可獲取利益等語，致原告陷於錯誤，於111年12月16日上午10時4分許，依指示匯款新臺幣（下同）200,000元至被告前開台新帳戶內，旋遭詐欺集團成員以行動網銀將該筆款項轉匯至其他人頭帳戶，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告上開主張，援引臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3009 7號不起訴處分書、本院112年度金簡上字第170號案件（下稱系爭刑案）之刑事判決所記載之犯罪事實及證據，並有原告提出於111年12月16日匯款200,000元之取款憑條、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單（見本院卷第15、17頁）、系爭刑案所附之被告台新帳戶開戶資料及交易明細等為證，而被告提供前開台新帳戶之行為，幫助他人及所屬詐騙集團詐騙原告之行為，亦經本院系爭刑案認定在案。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認。並經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告提供上開帳戶幫助詐欺集團成員對原告施用詐欺之不法侵侵權行為，已如前述，則被告對前揭「陳曉燕」、「李君仁」及所屬詐欺集團之侵權行為亦為共同侵權行為人，揆之上開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告賠償200,000元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　臺中簡易庭法　官李立傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官莊金屏

2024-10-23

TCEV-113-中簡-3261-20241023-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第576號原告合鉅國際實業股份有限公司兼法定代理人鄒源森共同訴訟代理人李明諭律師被告唐銘胃訴訟代理人陳曉燕被告兼訴訟代理人唐肇澧上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第 1項、第2項定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85 年度台上字第296號判決意旨參照）。二、原告提起請求確認本票債權不存在等事件訴訟，於訴之聲明第2項「被告不得執本院112年度司票字第1742號民事裁定對原告為強制執行。」（見本院卷第9、10頁），是以強制執行法第14條第2項之規定為訴訟標的（見本院卷第263頁），且依聲請強制執行狀、臺灣高雄地方法院執行命令所載（見 113簡聲抗2卷第23至34、83至92頁），被告已以前揭裁定為執行名義，向臺灣高雄地方法院聲請對原告為強制執行，並由臺灣高雄地方法院以112年度司執字第139855號清償票款強制執行事件受理，可見原告於訴之聲明第2項依強制執行法第14條第2項規定提起之債務人異議之訴是請求不得再執行上開執行事件之強制執行程序；則揆諸上開說明，債務人異議之訴應專屬由上開執行事件之執行法院即臺灣高雄地方法院管轄。至原告於訴之聲明第1項請求確認前揭裁定之本票債權不存在、請求返還前揭裁定之本票等部分（見本院卷第9頁），因與債務人異議之訴專屬管轄部分是基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，而應一併由臺灣高雄地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-21

CHEV-113-彰簡-576-20241021-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20069號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳曉燕一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬玖仟柒佰參拾伍元，及其中新臺幣伍萬伍仟零貳拾玖元自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-18

TNDV-113-司促-20069-20241018-2

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第199號聲請人符仕育相對人陳曉燕上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟肆佰元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民事訴訟法第91 條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國110年11月3日以110年度板簡字第1390號簡易民事判決：「本院民國一百零九年度司執字第一四六八五五號履行契約強制執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。」確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔（即給付聲請人）之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官魏賜琪計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費用 5,400元此為第一審原告即聲請人預繳，應由相對人負擔5,400元合計 5,400元

2024-10-15

PCEV-113-板聲-199-20241015-1