Know99判決書

搜尋結果：陳柏均

共找到 76 筆結果（第 11-20 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1319號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人陳柏均上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年2月7日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年2月7日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　游曉萱附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-19

TPDV-114-司消債核-1319-20250319-1

國審強處

臺灣基隆地方法院

殺人

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第6號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林家宏指定辯護人簡銘昱律師陳奕仲律師上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文林家宏自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、經查：㈠、被告林家宏因殺人案件，前經臺灣基隆地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，提起公訴，經本院於民國113年10月14日訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年10月14日裁定自該日起羈押3月；嗣於114年1月 6日訊問後，考量前揭羈押原因及必要仍然存在，亦別無刑事訴訟法第114條所定應予停止羈押之事由，裁定自114年1 月14日起延長羈押2月，先予敘明。㈡、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月7日訊問被告後，審酌被告所涉乃係殺人重罪，危害社會治安甚鉅，且案發後旋即要求友人陳柏均駕車載其離開，且經警拘提始到案，佐以檢察官、被告及辯護人當庭表示之意見，前述羈押被告之原因仍然存在，本案目前已排定於114年4月14日進行準備程序，並待選任及審理程序之排定，為確保國家刑事審判程序之進行，經權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段替代而有羈押之必要，是被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，又無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。爰裁定被告之羈押期間自114年3月14 日起延長2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-07

KLDM-113-國審強處-6-20250307-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2381號聲請人龍域國際股份有限公司法定代理人郭士聖相對人陳柏均上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十二月十二日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）陸萬伍仟零柒拾伍元，其中之肆萬伍仟零柒拾元及自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

PCDV-114-司票-2381-20250306-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4647號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人萬能冷凍有限公司法定代理人陳柏均相對人陳柏均王秀慧上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾貳萬伍仟參佰伍拾元，其中之新臺幣貳拾捌萬肆仟貳佰伍拾元及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月9日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）625,350元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘284,250元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4647-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第161號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人陳柏均李宜庭被告蔡聞蘋（原名：蔡文萍）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣198,307元，及其中新臺幣198,282元部分，自民國113年4月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國107年4月1日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但如未於每期繳款截止日前清償全數帳款，則應按年息15%計算循環信用利息。惟被告未依約還款，截至113年4月24日止，尚積欠新臺幣（下同）198,307元（含本金198,282元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、放款全戶查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　 2,210元合　　　　計　　　　 2,210元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-161-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第171號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王芃上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59149 號），本院受理後（113年度審易字第3270號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文王芃犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬零貳佰伍時柒元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064595號函暨帳戶基本資料及歷史交易清單」、「渣打國際商業銀行股份有限公司113 年10月25日渣打商銀字第1130026262號函暨帳戶基本資料及交易明細」、「被告王芃於本院準備程序及訊問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告王芃就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。（二）又被告就附件附表一所示之業務侵占行為、就附件附表二所示之侵占行為，均係在密接之時間，以類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯而為包括一罪。（三）被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為附件附表一所示之業務侵占行為，實屬不該；又審酌被告自告訴人胡凱手中取得押金後，竟未依約如數轉交予告訴人均達餐飲有限公司，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念及被告犯後雖均坦承犯行，然俱未能與告訴人陳柏均、胡凱達成調解，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並再諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告就本案共侵占新臺幣250,257元，均為被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人陳柏均、胡凱及均達餐飲有限公司，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59149號　　被　　　告　王芃　　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭皓文律師（解除委任）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王芃在十三君社（址設桃園市○○區○○路000號1樓，負責人：陳柏均）、均凱科技企業社（址設桃園市○○區○○路000號，負責人：胡凱）擔任會計，負責收取客戶帳款及支付供應商貨款與營運相關支出，為從事業務之人，王芃並提供其設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信甲帳戶）作為收受或支應上開2行號營業款項之用。詎王芃竟意圖為自己或第三人不法之所有，㈠基於業務侵占之犯意，於如附表一所示時間，收受如附表一所示十三君社或均凱科技企業社營收款項後，未作營業相關用途，反而於如附表一所示時間，擅自以如附表一所示方式，挪用如附表一所示款項，而侵吞入己；㈡基於侵占之犯意，於民國112年6月10日21 時許，以其設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信乙帳戶），自胡凱處取得胡凱擔任負責人之均達餐飲有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000號1樓，下稱均達公司）押金新臺幣（下同）4萬元後，未如數轉交予均達公司，而於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示款項至如附表二所示帳戶，以此方式將上開款項挪作他用。二、案經陳柏均、胡凱、均達公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王芃於警詢及偵查中之供述及自白 ⑴坦承其於十三君社、均凱科技企業社擔任會計，並以其所有之中信甲帳戶作為收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵坦承告訴人陳柏均、胡凱匯入之款項，或交易明細備註「家華」之款項，均與十三君社或均凱科技企業社營運有關之事實。 ⑶坦承其於任職於十三君社、均凱科技企業社期間，收入來源包含販售糕點所得約60萬餘元、融資約120萬餘元（含中國信託商業銀行100萬元、裕富數位8萬餘元、裕融企業12萬餘元）、其父王金鼎匯入31萬6,000元、向蕭琮桓借款29萬元之事實。 ⑷坦承邱家豪為其個人租屋處房東，郭芳維則為其妻之事實。 ⑸坦承其自告訴人胡凱取得告訴人均達公司之押金4萬元，然其轉匯8,000元之對象戴柏瑋與告訴人均達公司無關，且其尚未歸還該筆押金予告訴人均達公司之事實。 ⑹坦承如附表一、二所示經挪用之款項，並非用於各該告訴人之事實。 2 告訴人陳柏均於警詢及偵查中之指訴 ⑴被告於十三君社擔任會計，負責收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵附表一編號1、2、3、5、7、9係由其匯入被告中信甲帳戶，且係與十三君社有關款項；附表一編號6係由告訴人胡凱匯入被告中信甲帳戶，且係與均凱科技企業社有關款項之事實。 3 告訴人兼告訴代理人胡凱於警詢及偵查中之指訴 ⑴被告於均凱科技企業社擔任會計，負責收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵被告自告訴人胡凱取得告訴人均達公司之押金4萬元，然未轉交予告訴人均達公司之事實。 4 證人沈珈華（原名沈慧娟）於偵查中之證述被告未曾委託證人沈珈華以十三君社、均凱科技企業社之資金代為投資之事實。 5 ⑴本案中信甲、乙帳戶之交易明細 ⑵邱家豪設於中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱邱家豪郵局帳戶）、郭芳維於中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郭芳維郵局帳戶）、戴柏瑋設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱戴柏瑋中信帳戶）之申設人資料 ⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年5月30日兆銀卡字第1130000374號函及函附之被告信用卡消費暨繳款歷史明細表 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司113年5月31日陳報狀及所附之被告授信、還款紀錄 ⑴證明附表一、二所示金流，及被告取得各該筆款項後挪作他用之事實。 ⑵附表二編號2、3所示匯入帳戶，於中信甲帳戶之交易明細中備註「HDD」（即硬碟），而告訴人均達公司為餐飲業，佐證該帳戶應係十三君社或均凱科技企業社供應商之帳戶，堪認該2筆款項被告並非用於告訴人均達公司。二、核被告王芃就挪用附表一款項所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，就挪用附表二款項所為，係犯第335條第1 項之侵占罪嫌。又被告各次侵占告訴人陳柏均即十三君社、告訴人胡凱即均凱科技企業社、均達公司等各該公司款項之犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告多次侵占十三君社及均達公司之款項，係於密接時間內，以同一方法侵害相同法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，故請論以接續犯。至被告侵占之款項，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號款項所屬行號匯入時間匯入金額被告挪用時間、金額及方式 1 十三君社 111年2月19日 18時56分許 5萬元 111年2月20日22時51分許，匯款1萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 2 十三君社 111年7月28日 20時12分許 1萬5,000元 111年7月28日20時16分許，匯款1萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 3 十三君社 111年12月24日 4時24分許 3萬9,500元 111年12月24日17時41分許，匯款4萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 4 十三君社 112年1月22日 15時6分許 2,000元 112年1月23日12時16分許，繳納個人兆豐銀行信用卡卡費2,000元 5 十三君社 112年1月30日 13時9分許 4萬8,757元 112年1月30日13時21分許，轉匯4萬8,015元（含手續費15元）至郭芳維郵局帳戶 6 均凱科技企業社 112年1月30日 16時33分許 1萬3,000元 112年1月30日16時34分許，轉匯1萬3,015元（含手續費15元）至郭芳維郵局帳戶 7 十三君社 112年2月04日 19時6分許 1萬元 112年2月4日19時19分、21時許，分別清償個人中信銀行信用貸款6,400元、740元 8 十三君社 112年3月25日 10時21分許 2,000元 112年3月25日22時1分許，清償個人中信銀行信用貸款2,000元 9 十三君社 112年5月16日 21時許 3萬元 112年5月16日21時許，清償個人中信銀行信用貸款8,750元；另於同日22時39分許，繳納個人兆豐銀行信用卡卡費4,000元附表二編號時間金額匯入帳戶 1 112年6月10日21時1分許 8,000元戴柏瑋中信帳戶 2 112年6月10日21時4分許 2萬5,000元渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 3 112年6月12日10時28分許 2萬元同上

2025-02-26

TYDM-114-審簡-171-20250226-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第305號原告陳柏均被告王芃上列被告因侵占案件（114年度審簡字第171號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官許自瑋法官何宇宸以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官涂頴君中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TYDM-114-審附民-305-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第315號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏均選任辯護人鄭皓文律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42318號、第42319號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳柏均犯非法持有子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。　　事　實一、陳柏均明知具有殺傷力之非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之彈藥，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國103年間某時許，向陳勇吉（已歿）取得具殺傷力之非制式子彈1顆後，將之藏放於新北市○○區○○○街00號7樓自宅房內，嗣員警於111年9月27 日，因調查陳柏均與其友人劉兆武所涉之槍砲另案（劉兆武所設部分由本院另行審結）而持拘票前往其前開住所執行拘提時，陳柏均主動坦承非法持有前揭非制式子彈，並經其自願同意搜索後，在上址扣得前開非制式子彈，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏均於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第111至112頁、訴卷第1至2 頁），並有臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度他字第1616 號案件拘票、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、現場照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1117036140號鑑定書等件（見偵卷第19至20頁、第51至59頁、第67頁、第151至154頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告自103年間某時許起持有非制式子彈1 顆至111年9月27日10時許為警查獲時止，持有子彈之行為，係行為之繼續，至持有行為終了時，僅論以一罪。　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑；但有特別規定者，依其規定；犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，刑法第62條及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段分別定有明文。經查，被告本案所犯非法持有子彈犯行，係員警持111年度他字第1616號案件拘票至被告住所地對被告執行拘提時，被告主動供承其持有非制式子彈，並主動交付員警子彈，核與前揭自首規定相符，又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定應屬刑法第62條但書所稱之特別規定，爰依該規定減輕其刑。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖請求就被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟考量本案被告所犯罪名最輕本刑為有期徒刑2月，又被告符合前揭自首減免其刑之規定，則綜合考量其所得量處之刑度與本案犯罪情節、原因及環境後，實難認有何犯罪客觀情狀顯可憫恕而有情輕法重之憾，故不依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　㈣爰審酌被告明知持有具殺傷力子彈，對社會治安及民眾生命財產安全均會構成潛在威脅，為法所明文禁止，且為司法機關嚴格查緝之對象，仍非法持有具殺傷力之非制式子彈1顆長達數年，所為實應非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪動機、目的、手段、持有子彈之種類及數量及未以子彈為不法行為等節，兼衡被告之素行（無前案紀錄，詳下述）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及檢察官、辯護人所表示之科刑意見（見訴卷二第15 1至152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈤緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。查被告前於99年間雖因犯強盜罪經法院判決科刑確定，然該案被告經諭知緩刑3年，嗣緩刑期滿未經撤銷，則該案刑之宣告業已失效，是被告等同無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固非可取，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，並參以本案係被告主動坦承並交付所持有之子彈，方為警查獲，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、不為沒收之說明　　扣案之非制式子彈4顆，為被告所有，業經其供承在卷，而經警採樣2顆試射，1顆可擊發、具有殺傷力，1顆無法擊發、不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1117 036140號鑑定書在卷可佐（見偵卷第151至154頁），則具殺傷力而屬違禁物之子彈1顆既已經試射完畢，於擊發後不具有子彈之功能，已無殺傷力，而非屬違禁物，爰不宣告沒收；至無法擊發而不具殺傷力之非制式子彈1顆，亦非屬違禁物，而不予宣告沒收；另其餘非制式子彈2顆，因無證據證明具殺傷力而屬違禁物，亦不宣告沒收，此部分宜由檢警另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉哲名、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-112-訴-315-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第315號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉兆武指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42318號、112年度偵字第42319號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉兆武明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍（散彈槍）、具有殺傷力之制式子彈、非制式子彈、制式散彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款、第2款所定之槍砲、彈藥，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍（散彈槍）、具有殺傷力之制式子彈、非制式子彈、制式散彈之犯意，於不詳時間起，持有如附表所示部分具殺傷力、部分不具殺傷力之槍械、彈藥及改造工具1批（本案起訴範圍僅限於具殺傷力部分）。嗣於民國110年12月12日16時50分許，被告攜帶如附表所示之物品，委請不知情之同案被告陳柏均駕駛車號000-0000號自用小客車搭載其至桃園市○○區○○○00號鐵皮工廠（下稱鐵工廠）外，當場將如附表所示之物品交付與友人夏子翔（夏子翔此部分之犯嫌，前已起訴），並委託夏子翔代為保管。嗣夏子翔攜帶如附表所示之物品，搭乘其不知情之友人呂紹任所駕駛之車號0000-00號自用小客車離去（車上另有亦不知情之呂紹任女友吳昱嫺），迄於同日17時 5分許，行經桃園市八德區福德一路與和成路口時，為警攔查，夏子翔自認已遭警方鎖定，便主動交付並同意警方搜索查扣如附表所示之物品及其自己所有、放在呂紹任車上不具殺傷力之鎮暴槍2枝（即非制式空氣槍；管制編號：桃鑑0000000 000、0000000000號）予警方，並供出來源，因而查獲，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍、第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之非制式獵槍、第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，本案經檢察官起訴後，被告已於114年2月3日死亡，有被告之戶役政資訊網站查詢個人基本資料1紙在卷可憑。是被告既已死亡，揆諸前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉哲名、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TYDM-112-訴-315-20250225-2

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2152號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人陳柏均徐國棟林佑承被告林鈺蓉(即林於堂之繼承人) 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人林於堂之遺產範圍內，給付原告新臺幣10萬2733元，及自民國104年1月11日起至清償日止，按年息2.92％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬2733元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　二、原告主張：訴外人即被告之被繼承人林於堂於民國100年12 月26日向原告申請勞工保險被保險人紓困貸款新臺幣(下同) 10萬元，借款期間自101年1月10日起至104年1月10日止，前 6個月按月給付利息，自第7個月起，按月平均攤還本息。惟林於堂並未按期攤還本息，尚積欠原告10萬2733元，及自民國104年1月11日起至清償日止，按年息2.92％計算之利未清償。而林於堂於113年1月21日死亡，被告為林於堂之繼承人，且均未聲明拋棄繼承或限定繼承，自應於繼承林於堂之遺產範圍內，就上開債務負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按利息不得滾入原本再生利息；民法第207條第1項前段定有明文。所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，並已由實物之借貸更改為金錢之借貸者，其更改前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制（最高法院41年台上字第1105號裁判意旨參照）。又兩造間勞工保險被保險人紓困貸款第11條約定：「本貸款於貸款期間而未足額清償者，其利息以貸款期間內未清償之本金及利息總和單利計算，年利率為契約屆滿時之公告利率加1.25%」 (二)原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之勞工保險被保險人紓困貸款契約書、土地銀行放款中心利率查詢、互異徵資訊系統查詢結果、家事事件公告、繼承系統表、本院家事庭裁定等件在卷為證，且有被告戶籍資料在卷可參，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-19

CLEV-113-壢簡-2152-20250219-1