Know99判決書

搜尋結果：陳柏榮

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第745號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳韋廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第533號、113年度執字第7607號），本院裁定如下：　　主　文陳韋廷所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳韋廷因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：（一）應以有期徒刑1年10月為下限、有期徒刑6年1月為上限：　　1.受刑人陳韋廷因違反毒品危害防制條例等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽（原附表錯漏部分逕予更正如附表灰色網底部分）。　　2.附表編號1至2所示各罪，經臺灣高等法院臺中分院以113 年度聲字第160號裁定定其應執行有期徒刑2年4月確定；附表編號4所示各罪，則經本院以111年度訴字第707號判決定其應執行有期徒刑2年8月確定，亦有裁定及前揭法院前案紀錄表在卷可佐，是定其應執行時除不得重於附表所示各罪之有期徒刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以該定其應執行刑結果及附表編號3所示之罪之宣告刑的總和（即有期徒刑6年1月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑1年10月，即應以有期徒刑1年10月為定其應執行刑之下限。（二）受刑人應執行有期徒刑5年：　　1.不應與單一判決內定其應執行刑的方法差別對待：　　⑴不論是判決間定其應執行刑（即本件聲請），或是單一判決內定其應執行刑，兩者的法律依據都是刑法第50條、第 51條，刑法第53條更是明確表示：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」可知立法者將兩者等同視之，都適用刑法第51條的規則，並於多數有期徒刑時，指示裁判者應於各刑中最長期以上，各刑合併刑期以下，定受刑人的刑期（即該條第5款），此屬裁判者的裁量範圍。　　⑵若法官於一個判決內處理多次販賣毒品罪、行使偽造私文書罪、竊盜罪、強制性交罪、貪污罪，或是詐騙集團車手的多次提領行為，於定其應執行刑時，都會強調行為反覆、手段類似、侵害法益同一，取其中最重的一罪為基礎，另外按照所餘罪數，以一罪增加2至3個月的方式，定其應執行刑，這樣的結果為多數實務見解所支持。　　⑶而案件是否能夠一併偵查、起訴，往往繫諸於受刑人自身無法掌控的偶然因素，這與刑事訴訟法上管轄權、檢警之間的事務分配以及案件本身的難易程度息息相關。受刑人的相同犯行，卻可能因為是否一併起訴、審判而有不同的定其應執行刑結果，將這樣的不利益歸諸於受刑人顯然是不公平的，以偶然因素區別單一判決內定其應執行刑與判決間定其應執行刑，實屬不合理的差別待遇，也違背憲法上的平等原則的要求。因此，實務向來將各罪不分罪質全部累加，再稍減或是不減，作為判決間定其應執行刑的處理，已難以贊同。　　⑷本院認為本件聲請應該回歸刑法第50條、第51條、第53條的規定，與單一判決內定其應執行刑的方法相同（即附表編號1、2、4之原確定判決定其應執行刑的法律原則），針對附表所示各罪進行綜合評價，於法律賦予的裁量範圍內定受刑人所應執行之刑，始為妥適。　　　　2.本院將附表所示各罪做區分，可以分為加重詐欺罪（共9 罪）、販賣混合二種以上毒品未遂罪（共2罪），其中加重詐欺取財犯行，都是受刑人參與同一個詐騙集團後所為分工行為，主要是扮演出面向被害人取款再將犯罪所得回繳詐騙集團成員的「車手」角色，犯罪時間集中在110年4 月間，算是相近時間內的反覆、繼續行為（畢竟難以想像詐騙集團只騙一次）。又這些犯罪所侵害的都是他人的財產法益，性質上並不是沒有辦法回復，有高度的重複性，責任非難重複程度比較高，實無大幅執行的必要，此部分應可給予受刑人相當程度的刑罰寬減，避免過度執行刑罰，並且綜合評價受刑人的加重詐欺取財行為一共造成9個人受騙，整體被害人的受騙金額及受刑人是否獲得報酬。　　3.又受刑人的2次販賣毒品未遂犯行，犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手段亦屬類似，行為間隔約1個月，算是接近的時間，但是受刑人販賣的毒品種類並不相同，甚至受刑人遭到警方查獲以後，竟再次為販賣毒品的犯行，主觀惡性重大，並且整體考量被告預計販售的毒品數量、價格及對象，最後與前述加重詐欺取財罪進行總體評價，兼衡比例原則、刑罰公平，以及刑罰邊際效益將會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，再將受刑人當庭陳述之意見納入考慮以後，本院認為受刑人應執行有期徒刑5年最適當。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲-745-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1638號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王瑞良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56637 號），本院判決如下：　　主　文王瑞良犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得如附表一編號1⑵、2至3所示物品，與陳柏菖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分無罪。　　事　實一、王瑞良與陳柏菖（本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意聯絡，由王瑞良駕駛Q7-2593號自小貨車搭載陳柏菖，再由陳柏菖下車徒手竊取他人物品，搬運上車後立即共同逃離現場（時間、地點、物品如附表一編號1 至3）。二、王瑞良意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，駕駛Q7-2 593號自小貨車，徒手竊取他人物品，搬運上車後立即逃離現場（時間、地點、物品如附表一編號4）。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告王瑞良並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告於審理程序對於全部犯罪事實坦承不諱（本院卷第118 頁、第120頁），與同案被告陳柏菖、附表一所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。二、告訴人陳醲緯有1臺熱烘機被竊取（附表一編號1）：（一）告訴人陳醲緯於警詢明確指證：我還有1臺熱烘機被竊取等語，又該熱烘機出現在被告扣案手機的照片中（偵5663 7卷第42頁），可以認為告訴人陳醲緯被竊取的1臺熱烘機，也是被告與同案被告陳柏菖所做的。（二）起訴書並未記載熱烘機1臺，但是該物品也是告訴人陳醲緯被被告及同案被告陳柏菖竊取的財物，與已經起訴部分存在實質上一罪的關係，自然是法院可以一併認定的事實範圍（審理範圍的擴張）。三、附表一編號2的物品價值：（一）起訴書固然認為附表一編號2的物品價值為新臺幣（下同）20萬9,924元，可是被害人冠宇水電工程有限公司委託代理人鄒旺泉（起訴書證據清單誤載姓名）於警詢證稱：我於民國112年5月10日9時30分，在加悅建設工地發現電線不見，價值10萬3,004元；於112年5月26日8時30分，又發現電線不見，價值10萬6,919元（筆錄金額加總錯誤），總計為20萬9,924元等語（偵56637卷第54頁至第57頁）。（二）又被告與同案被告陳柏菖至加悅建設工地竊取物品的時間為112年5月25日23時57分（即附表一編號2），並且沒有證據可以證明代理人鄒旺泉於112年5月10日發現失竊的物品，與被告與同案被告陳柏菖有關，所以只能要求被告與同案被告陳柏菖對於112年5月26日失竊的物品負責，價值總共是10萬6,919元，起訴書記載20萬9,924元，並非正確。四、綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。二、共同正犯（附表一編號1至3）：　　被告與同案被告陳柏菖分工合作，竊取他人物品具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、罪數問題：（一）想像競合（附表一編號1、3）：　　　被告與同案被告陳柏菖基於一次竊盜的犯罪決意，竊取貨櫃屋的物品，分別造成2個人財產法益受損，屬於同種想像競合，應依刑法第55條前段的規定，認為被告各成立1 次竊盜罪。（二）附表一所示各次竊盜行為，犯罪的時間、地點、客體及被害對象都不相同，是不一樣的主觀意思，應該分別進行處罰（共4罪）。四、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，單獨或是與同案被告陳柏菖共同竊取他人財物，行為非常值得加以譴責，幸好部分財物事後已發還給被害人，又被告於審理最後階段坦承全部犯行，態度不算太差。（二）一併考慮被告有竊盜、贓物、施用毒品、傷害、過失傷害、肇事逃逸的前科，更因為不能安全駕駛案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，於審理說自己高中肄業的智識程度，從事社區修繕工程工作，月收入約15萬元，與女友同住，需要扶養母親的家庭經濟生活狀況，與告訴人葉鼎璿以1萬5,000 元達成調解約定（尚未履行），未與其他被害人和解等一切因素，再以被告竊得的財物價值及是否發還被害人為基礎，就被告所犯各次竊盜罪，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。五、沒收的說明：（一）被告於112年3月26日使用扣案手機與同案被告陳柏菖聯絡竊盜犯行（即附表一編號1），有手機翻拍照片1份在卷可證（本院卷第129頁），屬於犯罪所用之物，應依刑法第3 8條第2項前段規定，將扣案手機1支宣告沒收。（二）犯罪所得：　　1.被告、同案被告陳柏菖對於竊得贓物的下落，互相推卸責任（偵56637卷第26頁；偵74876卷第12頁、第303頁），難以確認如何分贓，但是被告坦承駕駛名下車輛載送同案被告陳柏菖，並且協助搬運贓物（偵74876卷第231頁；本院卷第56頁至第57頁），是完成犯罪計畫的不可或缺行為，肯定可以與同案被告陳柏菖共享犯罪成果。因此未扣案犯罪所得如附表一編號1⑵、2至3所示物品，應該依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告與同案被告陳柏菖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.附表一編號4所示物品，已經發還給被害人（偵56637卷第 97頁），這部分應該認為被告固然造成他人財產損害，但是自己並無犯罪所得，按照刑法第38條之1第5項規定，不需要宣告沒收。　　3.又被告已經與告訴人葉鼎璿【附表一編號1⑴】達成調解約定（本院卷第107頁至第108頁），金額超過竊取物品的財物價值，被告日後如果沒有按照約定履行，告訴人葉鼎璿即可持調解筆錄聲請強制執行，同樣可以達到剝奪犯罪所得的立法目的，即便被告於114年4月10日才會給付賠償金，至今尚未給付款項，仍然可以認為再將附表一編號1⑴所示物品（即犯罪所得）沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，應該根據刑法第38條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。乙、無罪部分：壹、檢察官其他起訴部分：一、被告與同案被告陳柏菖共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意聯絡，於112年5月28日1時50分，由被告駕駛Q7-25 93號自小貨車搭載同案被告陳柏菖至新北市○○區○○○路0段00 0號，並由同案被告陳柏菖進入工地，徒手竊取告訴人尹國雄所有電銲條2條、規格304白鐵五金1批（價值共6萬元），再搬運上車後，立即逃逸。二、因此認為被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。叁、檢察官起訴的依據是：㈠被告、同案被告陳柏菖於警詢、偵查供述；㈡告訴人尹國雄於警詢指證；㈢監視器畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雙向通聯及基地台位置各1 份。肆、訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：這一次我沒有載陳柏菖去，也沒有看過失竊的物品等語。伍、法院的判斷：一、告訴人尹國雄於112年5月29日9時，在新北市○○區○○○路0段0 00號工地，發現所有物品失竊的事實，經過告訴人尹國雄於警詢證述詳細（偵56637卷第49頁至第51頁），又被告名下Q 7-2593號自小貨車於112年5月28日3時21分，出現在新北市○ ○區○○○路0段000號前方路邊停車格，30分鐘以後駛離，有車號查詢車籍資料、監視器畫面各1份在卷可證（偵56637卷第 126頁至第127頁；偵74876卷第231頁），這些事證固然可以認為被告涉犯竊盜罪嫌。二、然而：（一）監視器畫面並未拍到駕駛的清楚臉孔，也無法確認Q7-259 3號自小貨車停放在新北市○○區○○○路0段000號前方路邊停車格，是不是要進入工地偷東西。（二）被告於偵查供稱：Q7-2593號自小貨車放在公司，本來就會讓一些員工使用，載一些工具、砂石，他們偷偷去開車也不會跟我說等語（偵74876卷第321頁；偵56637卷第231 頁至第233頁、第258頁），與同案被告陳柏菖於警詢供稱：王瑞良是我做工地工程的老闆，有時候會借車搬家或回桃園龍潭，王瑞良住在一個小套房，還有另外2個工人等語大致相符（偵74876卷第8頁、第301頁），足以證明會駕駛Q7-2593號自小貨車的人並非只有被告一人，而且做工的人互相借用車輛，也是稀鬆平常的事情，所以112年5 月28日3時21分，駕駛Q7-2593號自小貨車的人是否為被告，即有疑問。（三）被告使用的0000000000門號（本院卷第115頁），於112年 5月27日20時39分至112年5月28日10時10分，很長的一段時間都在桃園市○○區○○路0段000號，有門號基地台位置1 份在卷可佐（偵74876卷第265頁至第266頁），而該地址與被告的桃園市○○區○○○路00號2樓居所非常相近，要是被告真的有於112年5月28日3時21分，前往新北市○○區○○○路 0段000號偷竊再離開的話，理論上門號基地台位置會改變，可是資料顯現的結果卻不是如此，所以被告辯稱自己沒有到新北市○○區○○○路0段000號偷竊，並不是毫無依據。（四）再者，同案被告陳柏菖於警詢、偵查否認自己去過新北市 ○○區○○○路0段000號，也沒有指認竊嫌是被告（偵74876卷第9頁至第10頁、第301頁），難以透過同案被告陳柏菖的供詞，連結被告竊取工地物品的事實。（五）被告名下Q7-2593號自小貨車出現在發生竊案工地前的停車格，是非常不利於被告的事證，但是加以考慮卷內其他有利於被告的資料，法院認為被告是否為竊嫌，仍然存在合理懷疑的地方，要是判決有罪，很可能造成冤錯的結果，所以應該作無罪的認定。陸、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯竊盜罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查及反覆思考以後，認為無法證明被告犯罪，根據無罪推定原則，應該判決被告無罪。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點被害人物品主文 1 112年3月26日17時42分新北市○○區○○○街00號旁貨櫃屋 ⑴葉鼎璿（提告）小型古董水晶洞3個、爐具2個【價值共新臺幣（下同）6,000元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵陳醲緯（提告）高壓灌注機2臺【價值共1萬8,000元】、熱烘機1臺 2 112年5月25日23時57分新北市○○區○○街00號對面加悅建設工地冠宇水電工程有限公司電線【價值共10萬6,919元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月9日3時8分新北市林口區民族路61巷內貨櫃屋 ⑴柯志揚（提告）電動起子1臺、砂輪機1臺【價值共1萬5,000元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵吳柏震（提告）砂輪機2臺、打石機1臺、吹落葉機1臺、高壓水槍1個、鋸臺1個、電鑽1臺、變壓器2顆、水箱零件1箱【價值共3萬元】 4 112年6月26日15時11分新北市新北市林口區南勢街135巷口林銘杰（提告）電動滑板車1臺【價值1萬7,000元】王瑞良犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：證據名稱卷頁位置同案被告陳柏菖警詢、偵查供述偵74876卷第7頁至第13頁、第297頁至第303頁附表一編號1⑴ 葉鼎璿於警詢證詞偵56637卷第37頁至第38頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第115頁至第121頁附表一編號1⑵ 陳醲緯於警詢證詞偵56637卷第39頁至第42頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第115頁至第121頁附表一編號2 鄒旺泉於警詢證詞偵56637卷第53頁至第57頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第129頁至第163頁附表一編號3⑴ 柯志揚於警詢證詞偵56637卷第43頁至第48頁、第63頁至第64頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第164頁至第177頁附表一編號3⑵ 吳柏震於警詢證詞偵56637卷第59頁至第60頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第164頁至第177頁附表一編號4 林銘杰於警詢證詞偵56637卷第69頁至第72頁贓物認領保管單偵56637卷第97頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第179頁至第184頁新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表桃園市○○區○○○路00號前（Q7-2593號自小貨車）偵56637卷第89頁至第93頁桃園市○○區○○○路00號2樓偵56637卷第81頁至第85頁門號基本資料、雙向通聯暨基地台位置 0000000000門號偵74876卷第239頁、第243頁至第247頁、第255頁至第257頁、第267頁至第271頁 0000000000門號偵74876卷第241頁、第249頁至第253頁、第259頁至第260頁、第263頁至第266頁、第273頁至第277頁扣案物照片偵56637卷第185頁至第188頁、第190頁至第193頁車號查詢車籍資料偵74876卷第231頁被告手機翻拍照片本院卷第125頁至第129頁

2025-03-27

PCDM-113-易-1638-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 114年度金訴字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張賢則選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師洪清躬律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 4號、第8104號、第13392號）及移送併辦（112年度偵字第71631 號、113年度偵字第34304號、第40701號），並追加起訴（113年度偵字第52139號），本院判決如下：　　主　文張賢則犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表二所示之刑。已繳交犯罪所得新臺幣壹萬捌仟叁佰柒拾貳元沒收。　　事　實張賢則可預見他人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領現金購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，與詐欺犯罪有關，竟與不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，於民國112年4、5月間，同意詐騙集團成員使用名下帳戶收受款項（如附表一）。詐騙集團成員又向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至指定帳戶，詐騙集團成員並依序轉入張賢則名下帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶、金流如附表二），張賢則再依詐騙集團成員指示提領款項（提領時間、地點、金額如附表二，包含部分未證明是詐欺犯罪所得款項）後購買等值泰達幣轉入指定電子錢包，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。　　理　由壹、證據能力：　　被告張賢則及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於審理程序對於犯罪事實坦承不諱（金訴82號卷第45頁），與附表二所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表三），並有附表三所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）洗錢部分：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行。　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7年以下有期徒刑。　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」的要件。　　4.被告於偵查否認洗錢罪（詳如之後的說明），只符合行為時法的自白減刑規定，但是不符合中間時法、裁判時法的自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月至6年11月；中間時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑2月至7年；裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期徒刑6月至5年，有期徒刑的上限框架以裁判時法有利於被告，所以依據刑法第 2條第1項但書規定，應該適用裁判時法。（三）加重詐欺部分：　　1.詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱詐欺犯罪，與刑法第339條之4之罪存在裁判上一罪關係的犯罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，也是詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是按照現行法律規定論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。　　　三、被告與不詳詐騙集團成員分工合作，各自擔任聯繫、詐騙、提供帳戶、取款、購買虛擬貨幣的工作，對於詐欺附表二所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、審判範圍的擴張及檢察官移送併辦：（一）審判範圍的擴張：　　1.告訴人林高雄於112年5月23日14時15分、14時17分，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（戶名：許嘉雄，下稱許嘉雄帳戶）；告訴人葉子瑜則於112年5月24日9時17分，匯款5 0萬元至許嘉雄帳戶的事實（即附表二編號5、6灰色網格部分），經過告訴人林高雄、葉子瑜於警詢證述詳細（偵 13392卷第50頁反面、第62頁背面至第63頁、第65頁正背面），並有交易明細1份在卷可佐（偵13392卷第19頁正背面）。　　2.檢察官起訴書遺漏以上款項，而這個部分也是告訴人林高雄、葉子瑜被詐騙後進行匯款，並輾轉流入被告提供不詳詐騙集團成員使用的帳戶的部分事實，自然是法院可以審理並認定犯罪事實的範圍。又法院已經於審理程序當庭告知檢察官、被告及辯護人這樣的情況（金訴82卷第45頁至第46頁），應該沒有造成突襲的疑慮。（二）檢察官移送併辦：　　　檢察官移送併辦的犯罪事實（112年度偵字第71631號、11 3年度偵字第34304號、第40701號），與起訴的犯罪事實，為相同的被害人（即附表二編號3至6），匯款的時間、金額、帳戶都一樣，屬於同一事實，法院自然應該一併進行審理。　五、罪名的競合與罪數的認定：（一）被告提領款項，並依指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，最終由詐騙集團成員取得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。（二）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共11罪）。　　六、並無刑罰減輕事由的適用：（一）被告未於偵查自白犯罪：　　1.辯護人主張：被告於偵查坦承提領款項購買虛擬貨幣的事實，已經針對「擔任取款車手」的客觀事實坦白承認，屬於自白，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用等語（金訴82卷第53頁、第55頁）。　　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。所謂「自白」是指對於自己的犯罪事實全部或是主要部分為肯定的供述，而加重詐欺取財罪，行為人主觀上必須具有為自己或第三人不法之所有意圖，如果行為人否認主觀故意，僅僅不否認客觀金流或是有被害人被騙等事實，即與加重詐欺取財罪的構成要件不符，難以認為已經自白犯加重詐欺取財罪。　　3.觀察被告於警詢、偵查歷次供述，被告對於自己的犯行存在許多辯解，被告對於客觀金流及提領款項的事實，也只是存在帳戶交易明細及提領監視器畫面而不否認，甚至於偵查供稱：我沒有參與詐欺、洗錢罪的意思，我要還我自己一個清白，我的回答很明顯我不認罪等語（偵3404卷第 81頁背面、第126頁背面；偵8104卷第55頁背面；偵71631 卷第139頁），可以認為被告於偵查並未承認加重詐欺取財罪的主觀構成要件，無法認為是「自白」，因此辯護人主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用，並無道理。（二）無法適用刑法第59條：　　1.辯護人主張：被告認罪，犯後態度良好，勇於面對司法審判，被告只是一時誤觸法網，已知悔悟，也願意積極釐清犯罪事實，而且被告擔任詐騙集團最底層車手，行為表現的危險性並非嚴重，還有母親要扶養，應有降低刑度空間，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語（金訴82卷第56頁）。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.被告於審理階段確實坦承犯行，但是被告將名下帳戶提供不詳之人使用，又使用來路不明的款項購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，製造金流斷點，隱蔽警方查緝金流，妨害交易秩序，也造成社會大眾的不安，犯罪情節不算輕微，被告造成附表二所示之人的財產損失更不算少數，況且被告不是出於不得已的苦衷才參與犯罪，客觀上不存在特別值得憫恕的原因，即便科處被告最低的法定刑度，也不足以引起一般人的同情，並沒有情輕法重的情況，無法適用刑法第59條的規定減輕被告處罰，因此辯護人的主張，並無理由。七、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，又使用取得的款項購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，沒有證據證明被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或屬於詐騙集團的核心成員，購買1顆泰達幣可以獲利0.1元，已經將所得自動繳交完畢，以及被告於審理說自己大學畢業的智識程度，目前從事服務業，月薪約3萬元，與母親、弟弟、女友同住，需要照顧母親，與另案被害人和解，要支付和解金的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收的說明：一、犯罪所得：（一）被告於警詢供稱：我每顆虛擬貨幣會提高0.1至0.3元出售等語（偵71631卷第8頁；偵40701卷第9頁背面、第13頁、第15頁正背面），以最有利於被告的計算方式，可以認為被告每顆泰達幣的獲利為0.1元。（二）附表二所示之人總共損害606萬2,790元，又1顆泰達幣於1 12年4、5月間的價格大約是33元，加以計算以後，被告的所得應該是1萬8,372元【6,062,790÷33×0.1≒18,372（四捨五入至整數）】，被告已經將這部分的犯罪所得自動繳交完畢（本院卷第59頁至第60頁），應該依據刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）至於被告提領超過606萬2,790元的部分，與附表二所示之人被詐騙的款項無關，無法計入被告的犯罪所得，因此被告超額繳交的犯罪所得，日後判決確定後再進行處理，法院針對這個部分一併說明清楚。二、無法將洗錢財物宣告沒收：（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。（二）被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告轉入指定電子錢包的虛擬貨幣），已經全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第 1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。三、扣案手機、隨身碟、電腦等物品，沒有證據能夠證明與本案有關（金訴82卷第47頁），應由檢察官另外進行處理比較適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林承翰追加起訴，檢察官吳佳蒨移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-104-20250327-1

交易

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第33號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林勝雄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62063號、113年度偵字第1563號），本院判決如下：　　主　文林勝雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林勝雄於民國112年8月23日晚間，在新北市○○區○○路00○0號飲用酒類，未等待體內酒精濃度代謝，即基於酒後駕駛動力交通工具的犯意，於112年8月24日16時，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車（駕駛執照經吊銷）自新北市○○區○○路00○0號上路，並於112年8月24日16時10分，沿新北市土城區金城路2 段往三峽方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號對面，本應注意汽車行駛，變換車道時應讓直行車先行，當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意的情況，竟疏未注意及此，貿然自中間車道向右駛入外側車道，致後方同向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車的張依婷閃避不及，並與車牌號碼000-0000號營業小客車發生碰撞，張依婷因此受到頭部鈍傷、胸部挫傷、左手部擦傷、左小腿3X1公分開放性傷口、左小腿骨折等傷害。二、警員獲報到場處理，並於112年8月24日16時40分，對林勝雄進行吐氣酒精濃度測試，結果林勝雄吐氣所含酒精成分為每公升0.29毫克。　　理　由壹、證據能力：　　被告林勝雄並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告於警詢、偵查、審理對於酒後駕駛動力交通工具的事實坦承不諱（偵62063卷第12頁正背面、第47頁、第68頁背面；偵1563卷第57頁背面），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可證（偵62063卷第29頁、第 33頁），足以認為被告具任意性的自白與事實相符，可以採信。二、過失傷害部分：（一）訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：當下我有打方向燈，我覺得我沒有錯，因為我慢慢開，時速也很慢，是對方從後面撞到我，我才反應不過來等語。（二）法院的判斷：　　1.沒有爭議的事實：　　⑴被告於112年8月24日16時10分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市土城區金城路2段往三峽方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號對面時，與後方同向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車的告訴人張依婷發生碰撞等事實，經過告訴人於警詢、偵查證述詳細（偵62063卷第9 頁至第10頁；偵1563卷第39頁、第61頁正背面），並有道路交通事故現場圖、現場照片各1份在卷可佐（偵62063卷第18頁、第22頁至第26頁背面）。　　⑵告訴人於112年8月24日16時28分，經診斷有頭部鈍傷、胸部挫傷、左手部擦傷、左小腿3X1公分開放性傷口、左小腿骨折等傷害的事實，則有新北市立土城醫院診斷證明書 1份在卷可證（偵1563卷第12頁），告訴人並於警詢、偵查證稱受傷的原因是因為車禍事故（偵1563卷第11頁背面、第61頁背面）。　　⑶被告對於以上的事實（包括車禍事故與告訴人傷勢之間的因果關係）都不否認、爭執，這些事情應該可以先被確認清楚，沒有任何爭議。　　2.被告的職業小型車駕照於93年3月8日酒駕吊銷後，至今仍未重新考領合格駕駛執照，有交通部公路局臺北區監理所函1份在卷可證（本院卷第27頁），可以確定被告於112年8 月24日，駕駛營業小客車上路的時候，是屬於「駕駛執照經吊銷」的狀態。　　3.被告變換車道時，未讓直行車先行而有過失：　　⑴汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款有明文規定。　　⑵因為被告有多年駕駛汽車的經驗，應該非常清楚道路交通安全規則的內容，又當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷（偵62063卷第20頁），客觀上不存在任何無法注意（或是遵守）前面所提到道路交通安全規則的情況。　　⑶告訴人於警詢證稱：我行駛在外側車道，被告行駛在中間車道，被告忽然往右切換車道，我來不及煞車就發生碰撞等語（偵62063卷第9頁背面），並於偵查證稱：被告突然靠右，我煞車不及從後方撞到他，根本沒給後面的人反應時間等語（偵1563卷第39頁、第61頁正背面）。　　⑷法院當庭勘驗監視器畫面，被告從中間車道往右側車道路邊「斜切」後停止，有勘驗筆錄1份在卷可佐（本院卷第4 2頁至第43頁），與告訴人指證的情形大致相符，再參考被告於警詢、審理供稱：因為路邊有客人向我招手，我就往右靠等語（偵62063卷第12頁；偵1563卷第57頁背面；本院卷第43頁），足以證明當時被告確實自中間車道向右駛入外側車道，並且肯定是因為急著要搭載在路邊攔車的客人，所以未禮讓外側車道的直行車（即告訴人）先行，違反道路交通安全規則的規定而有過失。　　4.不採信被告辯解的理由：　　⑴被告違反道路交通安全規則的態樣是變換車道時，未禮讓直行車先行，和有沒有打方向燈無關，即便被告遵守打方向燈的規定，也不代表被告沒有其他違反道路交通安全規則的過失行為。　　⑵法院依據全案事證認為被告變換車道時，未禮讓直行車先行，造成後方同向行駛的告訴人，反應不及而撞上被告駕駛的營業小客車，而且被告是車尾被追撞，向前開車的情況下，被告到底能不能反應得過來，與本案完全沒有任何關係。再者，監視器畫面顯示被告以「斜切」的方式變換車道，與被告辯稱慢慢往右邊開的情節不符，難以作有利於被告的認定，因此無法採信被告的辯解。三、綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　叁、論罪科刑：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段「汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪」。二、變更起訴法條的說明：（一）檢察官固然認為被告酒後駕車，起訴被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段酒醉駕車而犯過失傷害罪嫌。（二）但是被告吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克，已經構成刑法不能安全駕駛動力交通工具罪，「酒醉駕車」的因子，如果再依照道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重過失傷害罪的處罰的話，將有重複評價的疑慮，所以被告所犯過失傷害罪，即不得再以「酒醉駕車」為理由加重被告的處罰。（三）又被告「駕駛執照經吊銷」，檢察官漏未斟酌該事實，被告所犯過失傷害罪，應該另外適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定（分則加重事由）。（四）檢察官起訴的罪名（酒醉駕車而犯過失傷害罪），與法院認定成立的罪名（駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪），兩者基本社會事實相同，犯罪事實的時間、地點與告訴人都一樣，並不會發生混淆或誤認的情況，法院已經當庭告知檢察官、被告可能變更的法條（本院卷第46頁），沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此依刑事訴訟法第300條的規定，變更起訴法條。三、被告所犯2罪，目的、手段及保護法益並不相同，主觀犯意可以明確區別，應該分別進行處罰。四、刑罰加重、減輕事由（過失傷害罪部分）：（一）審酌被告的駕駛執照遭到吊銷以後，並未重新考領，竟然駕駛營業小客車上路，釀成車禍事故，還造成告訴人受傷，又「變換車道時應讓直行車先行」的注意義務是明確、常見的生活準則，被告卻未注意遵守，違反義務的主觀惡性並非輕微，有依據道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑至二分之一的必要。（二）又被告於事故發生後，在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，向到場處理警員坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（偵62063 卷第27頁），符合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕被告的處罰，並依刑法第71條第1項規定，先加重再減輕。　　　　　五、量刑：　（一）審酌被告明知酒精成分對人的意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來的公眾與駕駛人自身都具有高度的危險性，卻漠視自己的安危，也罔顧公眾安全，竟然未等待體內酒精完全消退即駕駛營業小客車上路，對於交通安全產生嚴重危害。又被告的駕駛執照被吊銷以後，仍然行駛車輛上路，已非正當，駕駛的過程中還違反交通安全規則，變換車道時未讓直行車先行，造成告訴人煞車不及而發生碰撞，並導致告訴人受傷，非常值得加以譴責。（二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，又於審理說自己小學肄業的智識程度，目前沒工作，經濟來源主要是老人年金，獨居，住在廟裡的家庭經濟生活狀況，被告的酒測值為每公升0.29毫克，未超出標準值太多，被告違反注意義務是事故發生唯一原因，被告應該負全部的責任，以及被告坦承部分犯行及自首的犯後態度，告訴人受傷的部位與程度，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。六、再審酌被告所犯2罪的責任非難重複性，犯罪時間存在緊密的關聯性，行為部分重疊，各罪保護法益的態樣，加以考慮比例原則及平等原則，定其應執行如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-27

PCDM-114-交易-33-20250327-1

原訴緝

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振育指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16951號、112年度偵字第77113號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林振育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　事　實林振育為陳韋志（主謀，經本院另為判決）的朋友，陳韋志因與李宬叡發生糾紛，竟於民國112年11月4日6時3分，邀集蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博（蕭弘豫等 14人經本院另為判決）、倪宗生（經本院發布通緝）及林振育共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施中元、陳奕廷、李家豪（施中元等3人在場助勢，經本院另為判決），前往址設新北市○○區○○路0段00號「酒齡特厚高粱酒行」（李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管領各式酒品【價值共新臺幣（下同）238萬6,188元】、設備及器材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施予助力。　　理　由一、被告林振育於警詢、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表），並有附表所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）論罪法條：　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成加重條件。　　2.罪名：　　　被告行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪及第354條毀損他人物品罪。（二）共同正犯：　　1.被告及同案被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生共同無故侵入他人建築物以及毀損他人物品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　2.被告及同案被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生就「下手」實施強暴行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯。　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。（三）想像競合：　　　被告妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此被告應該論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）刑罰加重、減輕事由：　　1.刑法第150條第2項第1款規定：　　　審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是同案被告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞，而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴重危害社會安全，所以被告行為的不法程度、情節並非輕微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第150條第2項第1 款規定，加重其刑至二分之一。　　2.被告不符合自首要件：　　⑴本案告訴人於警詢指認同案被告郭驊霈、吳承恩，並經警方追緝涉案的車輛，與同案被告蕭弘豫有關，執行拘提同案被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由同案被告蕭弘豫、郭驊霈協助通知被告到案，固然有新北市政府警察局蘆洲分局職務報告1份在卷可證（原訴卷第223頁）。　　⑵但是被告經法院合法傳喚以後，無正當理由未到庭，並經法院拘提無著，最後是法院發布通緝才能到案，難以認為被告有自首犯罪後接受裁判的主觀意思，與刑法第62條前段所規定「接受裁判」的要件不符，無法減輕被告的處罰。　　　（五）量刑：　　1.審酌被告只是因為朋友與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能理性解決問題，竟與同案被告共19人前往告訴人擔任店長的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸好被告事後坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有傷害、妨害秩序、不能安全駕駛前科，素行不佳，又被告於審理說自己高中畢業的智識程度，工作是做工，月薪3萬元，與父母、小孩及配偶同住，要扶養小孩的家庭經濟生活狀況，再考慮被告在共犯之間的分工程度，使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物品毀損程度及復原需要花費的費用，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。　　　（六）被告使用的綠色鎮暴棍，沒有扣案，因為該物品並非違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵該物品的必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據卷頁出處 ⒈ 林振育警詢自白偵77113卷第113頁至第115頁準備程序、審理自白原訴緝卷第16頁、第23頁 ⒉ 陳韋志（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁 ⒊ 蕭弘豫（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁 ⒋ 郭驊霈（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁 ⒌ 陳富翔（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁 ⒍ 施中元（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁 ⒎ 林助偉（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁 ⒏ 陳奕廷（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁 ⒐ 陳穎新（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁 ⒑ 周國榮（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁 ⒒ 王銘緯（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁 ⒓ 鍾汶杰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁 ⒔ 吳承翰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁 ⒕ 李家豪（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁 ⒖ 陳毅安（同案被告）警詢供述偵77113卷第259頁至第262頁 ⒗ 吳承恩（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁 ⒘ 李長紘（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁 ⒙ 陳進勳（同案被告）警詢供述偵77113卷第187頁至第190頁 ⒚ 黃冠博（同案被告）警詢供述偵77113卷第201頁至第204頁 ⒛ 倪宗生（同案被告）警詢供述偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡警詢、偵查指證偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光（大樓保全）警詢證述偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片夜店他卷第9頁至第11頁現場大樓偵16951卷第263頁至第269頁車輛偵77113卷第32頁至第34頁人員偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格偵16951卷第505頁至第511頁

2025-03-27

PCDM-114-原訴緝-2-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 114年度金訴字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張賢則選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師洪清躬律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 4號、第8104號、第13392號）及移送併辦（112年度偵字第71631 號、113年度偵字第34304號、第40701號），並追加起訴（113年度偵字第52139號），本院判決如下：　　主　文張賢則犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表二所示之刑。已繳交犯罪所得新臺幣壹萬捌仟叁佰柒拾貳元沒收。　　事　實張賢則可預見他人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領現金購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，與詐欺犯罪有關，竟與不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，於民國112年4、5月間，同意詐騙集團成員使用名下帳戶收受款項（如附表一）。詐騙集團成員又向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至指定帳戶，詐騙集團成員並依序轉入張賢則名下帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶、金流如附表二），張賢則再依詐騙集團成員指示提領款項（提領時間、地點、金額如附表二，包含部分未證明是詐欺犯罪所得款項）後購買等值泰達幣轉入指定電子錢包，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。　　理　由壹、證據能力：　　被告張賢則及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於審理程序對於犯罪事實坦承不諱（金訴82卷第45頁），與附表二所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表三），並有附表三所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）洗錢部分：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行。　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7年以下有期徒刑。　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」的要件。　　4.被告於偵查否認洗錢罪（詳如之後的說明），只符合行為時法的自白減刑規定，但是不符合中間時法、裁判時法的自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月至6年11月；中間時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑2月至7年；裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期徒刑6月至5年，有期徒刑的上限框架以裁判時法有利於被告，所以依據刑法第 2條第1項但書規定，應該適用裁判時法。（三）加重詐欺部分：　　1.詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱詐欺犯罪，與刑法第339條之4之罪存在裁判上一罪關係的犯罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，也是詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是按照現行法律規定論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。　　　三、被告與不詳詐騙集團成員分工合作，各自擔任聯繫、詐騙、提供帳戶、取款、購買虛擬貨幣的工作，對於詐欺附表二所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、審判範圍的擴張及檢察官移送併辦：（一）審判範圍的擴張：　　1.告訴人林高雄於112年5月23日14時15分、14時17分，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（戶名：許嘉雄，下稱許嘉雄帳戶）；告訴人葉子瑜則於112年5月24日9時17分，匯款5 0萬元至許嘉雄帳戶的事實（即附表二編號5、6灰色網格部分），經過告訴人林高雄、葉子瑜於警詢證述詳細（偵 13392卷第50頁反面、第62頁背面至第63頁、第65頁正背面），並有交易明細1份在卷可佐（偵13392卷第19頁正背面）。　　2.檢察官起訴書遺漏以上款項，而這個部分也是告訴人林高雄、葉子瑜被詐騙後進行匯款，並輾轉流入被告提供不詳詐騙集團成員使用的帳戶的部分事實，自然是法院可以審理並認定犯罪事實的範圍。又法院已經於審理程序當庭告知檢察官、被告及辯護人這樣的情況（金訴82卷第45頁至第46頁），應該沒有造成突襲的疑慮。（二）檢察官移送併辦：　　　檢察官移送併辦的犯罪事實（112年度偵字第71631號、11 3年度偵字第34304號、第40701號），與起訴的犯罪事實，為相同的被害人（即附表二編號3至6），匯款的時間、金額、帳戶都一樣，屬於同一事實，法院自然應該一併進行審理。　五、罪名的競合與罪數的認定：（一）被告提領款項，並依指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，最終由詐騙集團成員取得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。（二）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共11罪）。　　六、並無刑罰減輕事由的適用：（一）被告未於偵查自白犯罪：　　1.辯護人主張：被告於偵查坦承提領款項購買虛擬貨幣的事實，已經針對「擔任取款車手」的客觀事實坦白承認，屬於自白，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用等語（金訴82卷第53頁、第55頁）。　　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。所謂「自白」是指對於自己的犯罪事實全部或是主要部分為肯定的供述，而加重詐欺取財罪，行為人主觀上必須具有為自己或第三人不法之所有意圖，如果行為人否認主觀故意，僅僅不否認客觀金流或是有被害人被騙等事實，即與加重詐欺取財罪的構成要件不符，難以認為已經自白犯加重詐欺取財罪。　　3.觀察被告於警詢、偵查歷次供述，被告對於自己的犯行存在許多辯解，被告對於客觀金流及提領款項的事實，也只是存在帳戶交易明細及提領監視器畫面而不否認，甚至於偵查供稱：我沒有參與詐欺、洗錢罪的意思，我要還我自己一個清白，我的回答很明顯我不認罪等語（偵3404卷第 81頁背面、第126頁背面；偵8104卷第55頁背面；偵71631 卷第139頁），可以認為被告於偵查並未承認加重詐欺取財罪的主觀構成要件，無法認為是「自白」，因此辯護人主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用，並無道理。（二）無法適用刑法第59條：　　1.辯護人主張：被告認罪，犯後態度良好，勇於面對司法審判，被告只是一時誤觸法網，已知悔悟，也願意積極釐清犯罪事實，而且被告擔任詐騙集團最底層車手，行為表現的危險性並非嚴重，還有母親要扶養，應有降低刑度空間，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語（金訴82卷第56頁）。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.被告於審理階段確實坦承犯行，但是被告將名下帳戶提供不詳之人使用，又使用來路不明的款項購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，製造金流斷點，隱蔽警方查緝金流，妨害交易秩序，也造成社會大眾的不安，犯罪情節不算輕微，被告造成附表二所示之人的財產損失更不算少數，況且被告不是出於不得已的苦衷才參與犯罪，客觀上不存在特別值得憫恕的原因，即便科處被告最低的法定刑度，也不足以引起一般人的同情，並沒有情輕法重的情況，無法適用刑法第59條的規定減輕被告處罰，因此辯護人的主張，並無理由。七、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，又使用取得的款項購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，沒有證據證明被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或屬於詐騙集團的核心成員，購買1顆泰達幣可以獲利0.1元，已經將所得自動繳交完畢，以及被告於審理說自己大學畢業的智識程度，目前從事服務業，月薪約3萬元，與母親、弟弟、女友同住，需要照顧母親，與另案被害人和解，要支付和解金的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收的說明：一、犯罪所得：（一）被告於警詢供稱：我每顆虛擬貨幣會提高0.1至0.3元出售等語（偵71631卷第8頁；偵40701卷第9頁背面、第13頁、第15頁正背面），以最有利於被告的計算方式，可以認為被告每顆泰達幣的獲利為0.1元。（二）附表二所示之人總共損害606萬2,790元，又1顆泰達幣於1 12年4、5月間的價格大約是33元，加以計算以後，被告的所得應該是1萬8,372元【6,062,790÷33×0.1≒18,372（四捨五入至整數）】，被告已經將這部分的犯罪所得自動繳交完畢（金訴82卷第59頁至第60頁），應該依據刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）至於被告提領超過606萬2,790元的部分，與附表二所示之人被詐騙的款項無關，無法計入被告的犯罪所得，因此被告超額繳交的犯罪所得，日後判決確定後再進行處理，法院針對這個部分一併說明清楚。二、無法將洗錢財物宣告沒收：（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。（二）被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告轉入指定電子錢包的虛擬貨幣），已經全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第 1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。三、扣案手機、隨身碟、電腦等物品，沒有證據能夠證明與本案有關（金訴82卷第47頁），應由檢察官另外進行處理比較適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林承翰追加起訴，檢察官吳佳蒨移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-82-20250327-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1264號原告邱金枝被告康健上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第917號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-1264-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1039號原告許麗珍住○○市○○區○○街000巷00號2樓被告康健住○○市○○區○○路0巷00號0樓上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第917號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-1039-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第342號原告林瑀瑄被告何育琦張庭瑋住嘉義縣○○鄉○○○00號之1 上列被告等因詐欺等案件（本院114年度金訴字第187號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

PCDM-114-附民-342-20250326-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第248號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1283號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。另補充理由如下：　㈠檢察官上訴意旨略以：A女於警詢、偵查與審理中，雖於警詢時稱遭觸摸2次、審理中稱遭觸摸1次，然A女對於整體如何遭觸摸、觸摸方式（由下往上)均有為清楚且一致的陳述，並無原審判決所指前後不一之情事。再A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用，然原審逕認上開證據均不足以作為補強A女指述之補強證據。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟A女於警詢、偵查與審理中之證述，均屬具有同一性之累積證據，無從互為補強其證據確與事實相符，自仍應有其他之補強證據。又依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女固確實有於民國112年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股等情。然上開對話紀錄亦屬A女單方面指述之累積證據而已，與A女之上開證述具同一性，亦無從補強A女上開證述之真實性。至檢察官上訴意旨所謂A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用云云，無非係推測之詞而已，並非補強證據，自無從補強證明被告確有犯A女所證述之犯行。二、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓選任辯護人　薛智友律師　　　　　　張瑋芸律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告乙○○於民國112年11月3日8時7分，在新北市三重區捷運菜寮站月台候車，進入車廂時，竟意圖性騷擾，乘前方告訴人代號AD000-H112801號女子【真實姓名、年籍詳卷，下稱A女】不及抗拒，以手指由下往上摳摸A女的臀部，而性騷擾得逞。（二）因此認為被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘機性騷擾罪嫌。二、認定犯罪事實應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡A女於警詢及偵查證述；㈢監視錄影畫面光碟及截圖畫面；㈣A女與同事、朋友、男友、母親的LINE對話紀錄、悠遊卡進出站紀錄、IPASS一卡通官網交易紀錄查詢結果各1份。四、訊問被告後，被告否認犯罪，並辯稱：我不認識A女，也沒有摸A女等語。五、法院的判斷：（一）A女的歷次陳述指證被告摳摸臀部，並提出通訊軟體對話紀錄佐證自己的說詞：　　1.先於警詢證稱：我於112年11月3日早上進入捷運車廂的時候，感覺我的臀部被人由下往上2次觸摸，回頭看到被告的臉覺得很熟悉，因為我於112年9月21日也被同一個人觸摸等語（偵卷第7頁正背面）。　　2.又於偵查證稱：我於112年11月3日進入捷運車廂過程中感覺後面有人用手指滑過我的臀部，當下大概是2根手指由下往上滑過的觸感，而且我於112年9月21日也被同一個人摸，就是被告等語（偵卷第40頁正背面）。　　3.並於審理證稱：被告於112年11月3日，在我進入捷運車廂的時候摸我臀部1次，大概是用2個手指由下往上滑的感覺，我有回頭看確認是被告，而且被告於112年9月21日也有摸我，2次手法都一樣，也是因為這樣我才會對被告有印象等語（本院卷第43頁、第45頁至第48頁）。　　4.再依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女確實於112 年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112 年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股（偵卷第43頁至第53頁）。（二）但是無法確認A女的指證與事實相符：　　1.比對A女的警詢、審理證詞，可以發現A女對於自己於112 年11月3日，被觸摸屁股的次數，存在不同的說法，前後證述不一致，存在瑕疵。　　2.又A女為「告訴人」，陳述的目的是為了使被告受到刑事追訴，與被告處於絕對相反的立場，證詞的證明力比其他證人的證詞還要薄弱，即便A女的陳述始終相同，也必須存在其他足以擔保A女證述真實性的「補強證據」，才可以成為認定犯罪的依據，而檢察官提出的各項證據，無法補強A女的證述：　　⑴捷運車廂的監視器畫面顯示A女和被告接續進入捷運車廂，角度的關係，只能看到脖子以上的身體部位，無法確認被告是不是真的摳摸A女的臀部（偵卷第19頁正背面）。　　⑵被告另外於112年9月21日摸A女屁股的事實，只有A女的指證，並沒有被確認為真，不能以可能沒有發生的事情，來補強A女關於112年11月3日被被告觸摸屁股的陳述，也就是兩者都是有疑問的待證事實，無法相互補強。　　⑶A女雖然於112年9月21日、112年11月3日的早上，立刻傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友，自己在捷運上被觸摸屁股，並於112年11月3日將拍到的被告照片傳送出去，但是傳訊息、拍照片的舉止，與A女的指證本身存在高度的關聯性，如果認為這是一種「補強證據」的話，將會變成A 女在捷運上拍誰的照片，誰就成為性騷擾的人，落入告訴人單一指證的循環，所以法院認為該對話紀錄屬於「累積證據」，難以擔保A女的陳述與事實相符。　　⑷此外，A女於審理證稱：一開始在月台排隊看到後面有一個人，但我不會往後看到底離我多遠，而且剛進車廂的時候大家都擠在一起，是下一站有人下車，我才能慢慢遠離，也才有辦法拍到照片等語（本院卷第43頁、第46頁），可以認為A女對於在自己之後進入車廂的人潮情況並不清楚，而且A女是在捷運車廂人潮流動以後，比較不擁擠的時候，才對被告照相，那麼A女拍照的對象（也就是被告），是不是就是緊跟著A女進入捷運車廂並摳摸的人，並非毫無疑問。　　⑸被告的悠遊卡使用紀錄和A女的一卡通使用紀錄，確實顯示被告和A女於112年9月21日，在相近的時間進入捷運菜寮站（偵卷第16頁、第57頁、第65頁、第70頁），可是被告就住在捷運菜寮站附近，每天早上至捷運菜寮站搭乘捷運上班，更是被告長久以來的習慣（偵卷第17頁正背面），每天早上與A女在相近時間進入捷運菜寮站的人肯定不只被告一個，所以被告的悠遊卡使用紀錄根本無法證明任何事情，不能作為補強證據使用。（三）檢察官以A女與被告不相識，並無嫌隙，難以想像A女存在任何誣告被告的動機，而且將攸關自身清白及性隱私的事情指摘被告為理由，認為A女的陳述具有可信性（起訴書第3頁；本院卷第53頁），如果這樣的推論可以被接受的話，將造成告訴人指證需要補強證據的證據法則，直接被架空，只要有告訴人陳述，即可認定犯罪事實，或許相當程度能慰藉告訴人滿足正義感，但將大幅提高冤獄的可能性，嚴重侵蝕人權，與民主、法治的憲法原則明顯不符合。況且司法實務上確實存在偽證、誣告案件，當事人間常常是不相識，也無嫌隙，以這樣的理由認為絕對不存在誣告動機，實在禁不起考驗。（四）再者，被告於112年11月3日8時6分使用手機傳送訊息給女朋友，有對話紀錄1張在卷可佐（偵卷第61頁），又被告大概於當日8時7分1秒進入捷運車廂（偵卷第19頁），由於兩者時間非常接近，被告進入捷運車廂的時候，是否還有餘裕能使用手指摳摸A女的臀部，也有合理懷疑的空間。至於檢察官和A女主張被告因為性騷擾而心虛，所以假意滑手機傳送訊息給他人，該對話紀錄不能作有利於被告判斷的部分（起訴書第3頁；偵卷第7頁背面、第40頁背面；本院卷第47頁），只是單方面的評價，並沒有依據可以證明被告當時「心虛」，無法採信該主張。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯乘機性騷擾罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-上易-248-20250326-1