Know99判決書

搜尋結果：陳柏睿

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第519號聲請人王崇德相對人陳柏睿上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　114年度司票字第000519號編號發票日票面金額到期日票據號碼 (新臺幣) 001 105年2月28日 30,000元未載 CH360386

2025-02-14

TNDV-114-司票-519-20250214-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第353號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1040號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張心翰選任辯護人葉庭瑜律師王文宏律師被告蘇俊傑選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師被告劉羿辰選任辯護人蔡富強律師被告陳柏睿選任辯護人丁俊和律師被告呂泓羽選任辯護人曹合一律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6692、8463號）、追加起訴（113年度偵字第2368 2號）及移送併辦（113年度偵字第17611號），本院判決如下：　　主　文張心翰犯如附表三編號1至6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收。蘇俊傑犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即新臺幣陸仟元及如附表四編號1所示之行動電話壹支，均沒收。劉羿辰犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟元沒收。陳柏睿犯如附表三編號5、6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號5、6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟元沒收。蘇俊傑其餘被訴部分無罪。呂泓羽無罪。　　事　實張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「蔣愷雯」、「趙詩琪」、「邱坤諭」、「陳玉祥」、「許舒婷」所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由劉羿辰提供其申辦如附表一編號5所示之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉羿辰帳戶）、陳柏睿提供其申辦如附表一編號10所示之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱陳柏睿帳戶）供作人頭帳戶，並均註冊「HuobiWallet」帳戶(下稱虛擬貨幣錢包)供本案詐欺集團使用，張心翰負責指示陳柏睿、劉羿辰提領被害人遭本案詐欺集團詐騙而匯入上開帳戶之款項，並將陳柏睿、劉羿辰提領之款項交予幣商，由幣商將虛擬貨幣轉入陳柏睿或劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿操控其註冊之虛擬貨幣錢包、蘇俊傑操控劉羿辰註冊虛擬貨幣錢包，將詐欺款項購得之泰達幣轉入詐欺集團成員控制之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得，而分別為下列犯行：一、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號1至3之方式，詐騙王秋季、張秀珠、陳芊苡，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至附表一編號1所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號1 至3「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將款項層層轉匯至附表一編號3、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月1 0日下午3時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰雙和分行臨櫃提領現金45萬元後交予張心翰，由張心翰向不詳幣商購買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。二、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號4之方式，詐騙梁育笙，致其陷於錯誤，於附表二編號4所示時間，匯款如附表二編號4所示金額至附表一編號2所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號4「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號3 、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月15日下午2時22分許，在新北市○○區○○路000號國泰淡水分行臨櫃提領現金92 萬元交予張心翰，由張心翰向不詳之幣商購買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。三、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號5之方式，詐騙彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號7、9、10所示帳戶，再由陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○ ○路000號國泰板橋分行臨櫃提領現金188萬元，將款項交予張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。四、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號6之方式，詐騙王道明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上開各欄所載款項轉匯至附表一編號8、9、10所示帳戶，嗣由陳柏睿於112年5月18日下午1時13分許，在新北市○○區○○路0 00號國泰板橋分行，臨櫃提領現金192萬元，復將上開款項交付張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿註冊之錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則不受此限制。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿及其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，關於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，為被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時供陳明確（見偵8463卷第11頁至第25頁、第27頁至第31頁、第155頁至第167頁，聲羈72卷第39頁至第45頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第73頁至第81頁、第163頁至第174頁、第435頁至第443頁，本院卷二第65頁，偵8463卷第63頁至第65頁、第67頁至第77頁、第171頁至第181頁、第185頁、第187頁至第197頁，聲羈72號卷第61頁至第67頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第257 頁至第267頁、第435頁至第443頁；偵6692卷第13頁至第22 頁、第201頁至第205頁、第207頁至第209頁，聲羈30卷第61 頁至第66頁，偵23682卷一第201頁至第205頁，偵23682卷三，第3頁至第7頁、第109頁至第117頁，本院卷一第239頁至第249頁、第435頁至第443頁，立5001卷第9頁至第16頁，偵 6692卷第221頁至第230頁、第407頁至第411頁、第413頁至第415頁，聲羈30卷第43頁至第48頁，本院卷第55頁至第64 頁、第149頁至第159頁、第379頁至第381頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，堪認上開被告確有為本案詐欺犯行。另就被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審理時、被告張心翰於本院審理時所坦認（見聲羈72卷第62頁、聲羈30卷第44、62頁，本院卷二第65頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，足徵被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之自白與事實相符，堪以採信。二、公訴意旨就事實一所示部分，雖認係「由蘇俊傑或陳柏睿使用陳柏睿註冊之『Huobi Wallet』帳戶將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址」等情，惟查，事實一所示部分，實際上係由被告張心翰向不詳幣商購買泰達幣後，轉至被告劉羿辰錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由被告蘇俊傑使用被告劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址等情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰供述明確，是公訴意旨上開部分，顯屬誤載，應與更正。三、綜上，本案事證明確，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所為犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、㈠新舊法比較：　⒈被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3 、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中：　①組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　②修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。　⒉被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中：　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本案被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，且已自動繳交不法犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於1 12年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下：　①洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿。　②洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7 月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於 113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿。　③本案經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定。　⒋被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0 日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修正對上開被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對上開被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4 第1項第2款規定。二、罪名：　㈠核被告張心翰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈡核被告蘇俊傑就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告劉羿辰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告陳柏睿就附表二編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書所載犯行，與本案被告劉羿辰業經起訴部分，為同一事實，本院應併予審理。四、又臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書就被告劉羿辰所涉犯行，誤論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，併予指明。五、共同正犯：　　被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就附表二所示犯行，與附表二「共犯」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、罪數　㈠如附表二編號6所示之告訴人遭詐騙後，陷於錯誤，遂依指示先後轉帳至如附表二編號6所示「第一層帳戶」欄所示帳戶，該詐欺正犯對於告訴人王道明所為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈡被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號1所示部分，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，又被告張心翰就附表二編號2至6、被告蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號2至4所示部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳柏睿就附表二編號5所示部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，附表二編號6所示部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、減刑規定：　㈠被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，有如前述，且已自動繳交其犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑。　㈡被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查中均坦承違反組織犯罪防制條例之犯行，於本院審理時亦坦白認罪，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白不諱，且已自動繳回本案犯罪所得，合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟上開被告犯行因想像競合犯之關係，從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　㈢被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之辯護人雖請求依刑法第59條之規定減輕其刑，然本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，又上開被告均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是上開被告所為各次犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，上開被告及辯護人之請求，難認有據。八、爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團，率爾分工參與詐欺犯行以圖謀獲取不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿犯後均坦承犯行，態度良好，且被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿均積極與告訴人調解，並履行調解條件完畢（告訴人梁育笙、王秋季未於調解期日到庭，故未能達成調解，但被告張心翰已自行於庭外與告訴人王秋季達成和解），已盡力填補告訴人所受損害，且自動繳回犯罪所得，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。九、末以，被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而蹈法網，犯後迭於偵審坦承犯罪，已知悔悟，參以其等目前已有穩定工作及其教育及生活背景等情狀，諒其經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。復衡酌刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，且倘若必須入監執行本院所宣告之刑，反將造成被告與社會脫離，不利其人格養成之外，更有可能使其於監獄沾染犯罪惡習，再犯風險不減反增，對於社會並無任何助益。因認對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑 5年，緩刑期內依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。又為期其等於緩刑期內，知所警惕，認除緩刑宣告外，仍有課予負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告自本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，期能使被告透過向公庫繳交金錢之負擔，及於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確之法治觀念。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。十、至被告張心翰及其辯護人雖請求給予緩刑機會。按被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2 年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。經查，被告張心翰犯各罪之宣告刑固均未逾2年，然所定應執行刑皆已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。十一、沒收部分　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰為本案詐欺行為，分別獲得8,000元、6.000元、5000元等情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰於本院審理時供承在卷（本院卷一第437頁、第440頁），又被告陳柏睿於偵查中供稱：我有欠張心翰20萬元的債務，張心翰說我做這個，就可以延期清償等語（見偵6692卷第227頁、408頁），辯護人則補充延長還款的期限是半年，可認被告陳柏睿之犯罪所得應為5000元（計算式：20萬×5％÷12×6＝5000元），又上開被告於本院審理期間業已自動繳交其等犯罪所得，經本院查扣在案，故依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。㈡扣案如附表四編號1所示之物，為被告蘇俊傑所有之物，供其為本案犯行所用，為被告蘇俊傑所供認，應依刑法第38條第 2項之規定，於被告蘇俊傑之主文項下宣告沒收。至扣案如附表四編號2所示之物，無證據證明與本案有何關連，復非違禁物品，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編號6之方式，詐騙告訴人王道明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月18日下午1時12分許，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金192萬元，復依張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張心翰或被告蘇俊傑，再由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至同案被告陳柏睿錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣us dt」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。　㈡被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編號5之方式，詐騙告訴人彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金188萬元，復依同案被告張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張心翰或被告蘇俊傑，由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt 」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。　㈢被告呂泓羽基於操縱、指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自於112年5月起操縱、指揮本案詐欺集團，集團運作方式係由被告呂弘羽在Telegram群組「02 」通知同案被告張心翰、蘇俊傑有詐欺款項要提領，並指示同案被告張心翰取得款項後前往指定之幣商將詐欺款項購買虛擬貨幣，並轉到指定錢包地址，以此方式犯本案詐欺犯行，嗣本案詐欺集團不詳成員詐欺如附表二編號1至6所示之告訴人，致其等陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶後，層層轉匯至同案被告劉羿辰、陳柏睿所申辦之帳戶，再由同案被告劉羿辰、陳柏睿提領款項後交付同案被告張心翰，再由同案被告張心翰向幣商購買泰達幣後，轉至同案被告劉羿辰或陳柏睿錢包地址，再由同案被告蘇俊傑或陳柏睿與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由同案被告蘇俊傑或陳柏睿將虛擬貨幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告呂泓羽涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。四、公訴人認被告蘇俊傑涉犯公訴意旨一、㈠、㈡部分，無非係以證人即同案被告張心翰、陳柏睿之供述，以及如附表二編號 1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件為據；公訴人認被告呂泓羽涉犯公訴意旨一、㈢部分，無非係以證人即同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰，以及如附表二編號1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件，為其主要論據。五、訊據被告蘇俊傑、呂泓羽堅詞否認上揭犯行，上開被告及辯護人辯解如下：　㈠被告蘇俊傑及其辯護人辯稱：被告蘇俊傑只是一開始有教導過同案被告陳柏睿如何操作虛擬貨幣錢包，但被告蘇俊傑並未參與公訴意旨一、㈠、㈡，也沒有操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包，故請求為無罪諭知。　㈡被告呂泓羽及其辯護人辯稱：被告呂泓羽並未為本案犯行，又本案雖有共犯張心翰、蘇俊傑、劉羿辰指稱被告呂泓羽是群組代稱「HG弘爺」之人，但遍查全卷除了其等自白外，並無其他補強證據可佐，故請求為無罪諭知等語。六、經查：　㈠就被告蘇俊傑所涉部分：　⒈證人陳柏睿於警詢時證稱：蘇俊傑負責操作虛擬貨幣錢包、刊登火幣打泰達幣的廣告，我也會提領款項交付給他，他再將款項交付給幣商。我跟蘇俊傑都會操作虛擬貨幣錢包等語（見偵6692卷第226頁），後改稱：蘇俊傑負責跟我講今天幣價，我就依該幣價刊登打幣廣告、教我操作虛擬貨幣錢包，及指導我與買家對話之方式等語（見偵6692卷第229頁）；於偵訊時證稱：蘇俊傑教我如何跟買家客人應對，及如何報幣價給買家。蘇俊傑有跟我拿火幣帳號和密碼，由他來操作，偶爾是我自己依照蘇俊傑的指示操作。我提領出來的錢都是當面交給蘇俊傑或張心翰等語（見偵6692卷第408頁）；於本院訊問時證稱：蘇俊傑有先以我的名義幫我辦虛擬貨幣錢包，之後我就把虛擬貨幣錢包交給他使用等語（見聲羈 30卷第44頁），於本院準備程序時則證稱：我會把錢領出來交給張心翰，張心翰會給我等值新台幣的虛擬貨幣，我再把虛擬貨幣轉給買家，虛擬貨幣錢包都是我在操作，上面會有火幣的地址，有點類似銀行匯款的帳號，客人會給我他的火幣地址，我會跟客人再三確認說確定沒錯是他的，然後我再複製客人的火幣地址，將客人買的虛擬貨幣轉過去。本案轉給被害人的虛擬貨幣錢包都是由我操作的等語（見本院卷一第154頁）。觀諸證人陳柏睿之證述，可知被告蘇俊傑究竟有無收取證人陳柏睿交付之款項，並前去向暱稱「小潘」之幣商買幣，以及被告蘇俊傑有無操作證人陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包等事項，證人陳柏睿前後證述已非一致。　⒉又證人即同案被告張心翰於偵訊時雖證稱：蘇俊傑負責的工作跟我差不多，在我沒有空的時候也會跟劉羿辰、陳柏睿拿款項給幣商，他會幫忙劉羿辰、陳柏睿做打幣的動作，也會確認劉羿辰、陳柏睿當天有沒有辦法去提領款項等語（見偵 8463卷第163頁），然而，證人張心翰之上開證述甚為空泛，並未具體指明被告蘇俊傑是否有參與如附表二編號5、6所示犯行，尚難逕為不利被告蘇俊傑之認定。又證人張心翰於偵訊時亦證稱：幣商會先把幣打到呂泓羽指定的錢包地址，呂泓羽他們再將虚擬貨幣打到今天提領款項的人所申辦的錢包地址，再由蘇俊傑去操作，因為劉奕辰、陳柏眷當時不太會用，但後來陳柏睿有說他可以自己操作，才換成陳柏睿自己處理等語（見偵8463卷第159頁），核與證人陳柏睿於本院準備程序時證稱：虛擬貨幣錢包都是我在操作等語一致，足徵被告蘇俊傑辯稱其沒有操作陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包一事，應非虛枉。　⒊末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款，但不足以證明被告蘇俊傑確有參與公訴意旨一、㈠、㈡所示部分。　⒋是公訴人雖認被告蘇俊傑就公訴意旨一、㈠、㈡所示部分，有收取同案被告陳柏睿交付之款項後，前去向「小潘」買幣，復操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包等節，但除證人陳柏睿、張心翰上開有瑕疵之證述外，別無其他補強證據可佐，要難僅依被告陳柏睿、張心翰之證述，逕為不利被告蘇俊傑之認定。綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告蘇俊傑確有為上開犯行，故被告蘇俊傑此部分犯罪即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。　㈡就被告呂泓羽所涉部分：　⒈證人劉羿辰於113年4月25日警詢時雖證稱：我參加的詐欺集團有設立通訊軟體通TELEGRAM群組「02」，群組內有我、張心翰、蘇俊傑及一個叫「泓羽」的人，「泓羽」在群組內的暱稱是「HG杰爺」，他負責在群組内對張心翰發號司令，張心翰再聯絡我。我之前跟張心翰還有其他高中同學出遊時，張心翰的堂哥張育騰有帶呂泓羽來找我們，後來因為張育騰過世，我與張心翰等人有一起前往張育騰的告別式，就有遇到呂泓羽等語（見偵23682卷一第202頁）。惟證人劉羿辰在此之前之警詢、偵訊、本院訊問時，均從未提及被告呂泓羽涉案其中，甚至於113年1月17日警詢時，經警方詢問是否有創建通訊軟體之工作群組乙節時，亦僅稱：有，群組內有我、蘇俊傑及張心翰等語（見偵6692卷第20頁），故證人劉羿辰何以於113年4月25日突然供出共犯即被告呂泓羽，其動機要非無疑，又證人劉羿辰於113年1月18日本院訊問時，已坦承自身犯行，甚至坦認被告張心翰、蘇俊傑為本案共犯，此舉無非係欲獲邀減刑之寬典，誠若如此，理應於偵查之初即全盤據實以告，豈有選擇供出部分共犯，卻刻意隱匿被告呂泓羽之理，是證人劉羿辰之證述既有上開瑕疵可指，要難執此逕為不利被告呂泓羽之認定。　⒉證人蘇俊傑於偵訊時雖證稱：張心翰是跟呂泓羽的對頭，是呂泓羽下面的人，呂泓羽會跟張心輪說，張心翰再跟我們說交代的事情。呂泓羽有時候也會在群組中跟我們講要做的事情。張心翰負責把錢拿給呂泓羽指定的幣商等語（見偵8463 卷第192頁），於本院準備程序時證稱：我沒有看過呂泓羽，是因為張心翰表哥認識呂泓羽，所以我才會知道呂泓羽這個人，呂泓羽在通訊軟體TELEGRAM的暱稱是「陳」等語（見本院卷一第438頁至第439頁），由此可知，證人蘇俊傑並未直接與被告呂泓羽有所接觸，且證人蘇俊傑證稱被告呂泓羽在群組內暱稱是「陳」，核與證人張心翰、劉羿辰證稱告呂泓羽在群組內暱稱是「HG杰爺」等語（見偵23682卷一第202 頁，偵8463卷第158頁），亦有未符，其證述非全無瑕疵此可指，要難單憑此證述逕為不利被告呂泓羽之認定。　⒊被告張心翰於偵訊時雖證稱：劉羿辰或陳柏睿領完錢之後會跟我說，看是要一起去還是怎麼樣，我就會問呂泓羽說領完的錢要去哪裡買幣，之後呂泓羽就會給我地址，我就依地址過去。我到了現場後我會跟呂泓羽說我今天穿著顏色為何，我也會下車到外面等，或是講我的車牌號碼，幣商就會來找我，如果我沒下車的話幣商就會敲車窗找我。我把錢給幣商後，幣商點完錢，他們就會下車走掉，有些會在現場直接把幣打到呂泓羽他們提供的錢包地址内等語（見偵8463卷第15 9頁），但卷內別無其他證據足以補強證人張心翰上開證述，自不得單憑證人張心翰之證述，遽為不利被告呂泓羽之認定。　⒋末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款，但不足以證明被告呂泓羽確有操縱本案詐欺集團，並與同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿有犯意聯絡、行為分擔，而共犯本案加重詐欺、洗錢等犯行。　⒌綜上所述，本案公訴人所提出之證據，就被告呂泓羽所涉情節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告呂泓羽確有為上開犯行，故被告呂泓羽犯罪即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴、追加起訴，檢察官林思吟移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構及帳戶 1 吳銘章所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱吳銘章帳戶) 2 新品傢俱所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱新品傢俱帳戶)(起訴書誤載為新品家具申辦之永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶，應予更正) 3 杉瀛冷泡茶茶所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱杉瀛冷泡茶茶帳戶)(起訴書、併辦意旨書誤載為衫瀛冷泡茶申辦之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正) 4 熱塑有限公司所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱熱塑帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 5 劉羿辰所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱劉羿辰帳戶) 6 宥發企業社所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱宥發帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 7 陳松澤所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳松澤帳戶) 8 許哲瑋所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱許哲瑋帳戶)(起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶，應予更正) 9 帝穎實業所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱帝穎帳戶) 10 陳柏睿所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏睿帳戶) 附表二：編號共犯告訴人、被害人詐騙方式及經過第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層匯款時間、金額(新臺幣) 第二層帳戶第三層匯款時間、金額(新臺幣) 第三層帳戶第四層匯款時間、金額(新臺幣) 第四層帳戶提領日期、提領地點、提領金額(新臺幣) 提領人證據備註 1 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員王秋季(被害人)(起訴書誤載為王季秋，應予更正) 自稱「周玉琴」、「蔣愷雯」之詐欺集團不詳成員於112年4月26日先以社群軟體臉書認識王秋季，後以通訊軟體LINE向王秋季佯稱：於「源通」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致王秋季陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時50分許匯入20萬元(起訴書誤載為上午9時39分許，應予更正) 附表一編號1吳銘章帳戶 112年5月10日上午10時17分許匯入533,000元附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月10日上午10時50分許匯入73萬元附表一編號4熱塑帳戶 112年5月10日中午12時29分許匯入45萬元附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月10日下午3時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行雙和分行)提領45萬元(起訴書誤載為下午3時53分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人王秋季於警詢時之證述(見偵6692卷第91至93頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍王秋季之郵政跨行匯款申請書影本(見偵6692卷第103至105頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號6 2 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員張秀珠(告訴人) 自稱「趙詩琪」之詐欺集團不詳成員於112年4月25日某時許向張秀珠佯稱：於「源通投資」APP可依其指示投資股票獲利云云，致張秀珠陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時51分許匯入136,000元(起訴書誤載為上午9時30分許，應予更正) ⒈證人張秀珠於警詢時之證述(見偵6692卷第83至87頁) ⒉證人彭潧德於準備程序時之證述(見本院卷一第442至443頁) ⒊吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒋杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒌熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒍劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號5 3 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員陳芊苡(告訴人) 通訊軟體LIN暱稱「趙詩琪」、「邱坤諭」之詐欺集團不詳成員於112年4月10日某時許起以通訊軟體LINE向陳芊苡佯稱：於「源通專線NO.108」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致陳芊苡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午10時1分許匯入20萬元 ⒈證人陳芊苡於警詢、準備程序時之證述(見偵6692卷第67至75頁、本院卷一第441至443頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍陳芊苡之匯款申請書影本(見偵6692卷第107頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號4 4 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員梁育笙(被害人) 自稱「許舒婷」之詐欺集團不詳成員於112年3月6日某時許以通訊軟體LINE向梁育笙佯稱：於「研鑫」APP科依其指示投資股票獲利云云，致梁育笙陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月15日上午10時33分許匯入850萬元附表一編號2新品傢俱帳戶 112年5月15日下午1時33分許匯入95萬元附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月15日下午1時43分許匯入946,000元附表一編號4熱塑帳戶 112年5月15日下午1時52分許匯入92萬元附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月15日下午2時22分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行淡水分行)提領92萬元(起訴書誤載為下午2時25分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人梁育笙於警詢時之證述(見立5001卷第25至27頁) ⒉新品傢俱之永豐商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第65至67頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍梁育笙之存款憑條、匯款委託書、匯款申請單、匯款回單影本(見立5001卷第29至35頁) ⒎劉羿辰112年5月15日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第181至183頁、立5001卷第61頁) ⒏金流一覽表(見立5001卷第53頁) ⒐劉羿辰之取款憑證影本(見立5001卷第63頁) 即起訴書附表一編號3、併辦意旨書犯罪事實 5 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員彭碧蓮(告訴人) 自稱「阿土伯」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月8日某時許以通訊軟體LINE向彭碧蓮佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致彭碧蓮陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月17日上午11時36分許匯入50萬元附表一編號6宥發帳戶 112年5月17日中午12時36分許匯入963,963元(起訴書誤載為上午11時36分許，應予更正) 附表一編號7陳松澤帳戶 112年5月17日下午1時22分許匯入1,175,000元(起訴書僅載為112年5月17日，應予補充) 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月17日下午1時42分許匯入200萬元附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月17日下午2時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領188萬元陳柏睿 ⒈證人彭碧蓮於警詢時之證述(見偵6692卷第307至319頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋陳松澤之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第377至383頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍彭碧蓮手寫之匯款明細(見偵6692卷第327頁) ⒎彭碧蓮之匯款申請書影本(見偵6692卷第331至333頁) ⒏彭碧蓮之元大銀行帳戶之存摺擷圖(見偵6692卷第329頁) ⒐陳柏睿112年5月17日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第393至395頁) 即起訴書附表一編號2 6 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員王道明(告訴人) 自稱「阮慕驊」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月某日起以通訊軟體LINE向王道明佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致王道明陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月18日上午9時34分許匯入200萬元附表一編號6宥發帳戶 112年5月18日上午11時38分許匯入1,045,236元附表一編號8許哲瑋帳戶 112年5月18日中午12時11分許匯入1,591,000元（另有15元手續費）附表一編號9帝穎帳戶 112年5月18日中午12時25分許匯入200萬元附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月18日下午1時13分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領192萬元(起訴書誤載為下午1時12分許，應予更正) 陳柏睿 ⒈證人王道明於警詢時之證述(見偵6692卷第261至279頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第1120081456號函暨許哲瑋之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第365至375頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍王道明之匯款交易明細擷圖(見偵6692卷第287至289、293至301頁) ⒎王道明之匯款申請書影本(見偵6692卷第291、303頁) ⒏陳柏睿112年5月18日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第397至399頁) 即起訴書附表一編號1 112年5月18日上午9時35分許匯入100萬元 112年5月18日上午9時39分許匯入200萬元 112年5月18日上午11時51分許匯入963,258元 112年5月18日上午9時40分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時24分許匯入140萬元（另有15元手續費） 112年5月18日上午9時42分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時3分許匯入991,506元 112年5月18日上午10時9分許匯入50萬元附表三：編號犯罪事實所犯罪名主文備註 1 附表二編號1所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號6所示部分 2 附表二編號2所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號5所示部分 3 附表二編號3所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號4所示部分 4 附表二編號4所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號3及移送併辦所示部分 5 附表二編號5所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號2所示部分 6 附表二編號6所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號1所示部分附表四：編號受執行人扣押物數量 1 蘇俊傑 IPhone 11手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 2 陳柏睿 IPhone 15 Pro手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支附表五：本案卷宗簡稱本案卷宗名稱簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6692號卷偵6692卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8463號卷偵8463卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷一偵23682卷一臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷二偵23682卷二臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷三偵23682卷三臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第49號卷聲押49卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第89號卷聲押89卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第369號卷聲押369卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第30號卷聲羈30卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第72號卷聲羈72卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第371號卷聲羈371卷臺灣士林地方檢察署113年度立字第5001號卷立5001卷臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17611號卷偵17611卷臺灣高等法院113年度偵抗字第959號卷偵抗卷本院113年度金訴字第353號卷本院卷一本院113年度金訴字第1040號卷本院卷二

2025-02-13

TYDM-113-金訴-1040-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5037號上訴人即被告謝品睿選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師蘇奕全律師上訴人即被告許亞哲選任辯護人蘇奕全律師上訴人即被告陳柏睿選任辯護人李柏杉律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1973號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15646號），提起上訴，本院判決如下：：　　主　文原判決關於謝品睿、許亞哲、陳柏睿刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，謝品睿、許亞哲、陳柏睿各處有期徒刑陸月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告謝品睿、許亞哲、陳柏睿（下稱被告等三人）明示僅就原審有關刑度諭知之部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收等情（見本院卷第155、239-240頁），是認被告等三人僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告等三人經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7 月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第 14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。三、本件量刑之因素　㈠法律變更：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.被告等三人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條第2項並於112年6月16日生效，又於113年7月3 1日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月 31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等三人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。　㈡刑之減輕事由　　1.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本件被告等三人於本院審理中就一般洗錢罪部分均自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　　2.無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸提供帳戶予詐欺集團對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人雖僅有歐巧宜，但匯款進入許亞哲中國信託商業銀行蘆洲分行帳號000-000000000000號帳戶之金額非小，迄今尚未賠償歐巧宜之損失；是以修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為「7年以下有期徒刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金」，再經依修正前洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑後，衡情本件已無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。四、撤銷原判決量刑之理由及就被告其餘上訴理由之指駁　㈠原審審理後，以被告等三人犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告等三人於本院審理中業已自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防制法第16條第2項之修正、適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告等三人於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其等於本院審理時業已全部坦承犯行，其等犯後態度即非毫無悔悟之情，是被告等三人前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告等三人終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽。　㈡至被告等三人上訴意旨另以：被告等三人年紀尚輕，又無前科，係歐巧宜未到庭始未能和解，是請為緩刑之諭知云云。然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。查案發迄今被告等三人仍未能取得歐巧宜之諒解，歐巧宜雖迄今未到庭，然其歷次收受本院傳票時，均能具狀本院表達其不能到場之原因，被告等三人非不能與之聯絡表達和解意思，惟歷次審理中，僅謝品睿於本院辯論終結前始提及具體之和解條件，其餘許亞哲、陳柏睿就和解條件均隻字未提，實難認渠等有何和解之真誠。是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告等三人刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告等三人請求為緩刑之諭知云云，並無可採。　㈢另法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。蓋由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院 113年度台上字第2303號判決見解參照）。是謝品睿辯護人以：請求適用修正前洗錢防制法第16條第2項為減刑後，再以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段為得易科罰金之刑云云，即屬法律之割裂適用，核與實務上歷來之法律原則有違，亦不足採。　㈣被告等三人則以犯罪後態度變更，本件量刑因子已有變動，其等三人係因社會歷練不多，方會犯下本件犯行，請求從輕量刑為由提起上訴，則為有理由，應由本院將原判決關於被告三人之量刑均予以撤銷改判。五、撤銷原判決後本院之量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等三人之行為為詐欺集團製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成歐巧宜之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，被告等三人迄今尚未賠償歐巧宜之損失，業如前述，惟念其等雖於偵查、原審中仍否認犯行，然已於本院審理時坦承，尚有悔意，兼衡被告等三人其餘之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨謝品睿自陳高職畢業、未婚、與父母同住、無人需賴其扶養、在家族事業中上班、月薪約3萬6千元，許亞哲自陳大學畢業、未婚、與兄長及祖母同住、無人需賴其扶養、從事油漆工程、日薪1千5百元，陳柏睿自陳高中畢業、未婚、無人需賴其扶養、無業等（見本院卷第249- 250頁、金訴字卷第124頁）智識、生活、經濟、家庭等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、陳柏睿經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 112年度金訴字第1973號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝品睿　　　　　　許亞哲上二人共同選任辯護人　陳孝賢律師被　　　告　陳柏睿選任辯護人　李柏杉律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15646號），本院判決如下：　　主　文謝品睿、許亞哲、陳柏睿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，各處有期徒刑柒月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝品睿、許亞哲、陳柏睿可預見詐欺行為人均常以通訊軟體傳遞訊息，並以人頭帳戶大量收取詐欺款項，若提供其自己名下金融帳戶，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入名下帳戶之詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向；且虛擬貨幣USDT（下稱USDT）之購入方式多元，應無代他人購買之必要，如代為收取來源不明之款項並以轉購USDT 方式轉出，亦可能係收取他人遂行詐欺犯罪之所得並致難以追查而可掩飾、隱匿該等犯罪所得去向等情，仍決意由許亞哲提供金融帳戶，陳柏睿與買家接洽後，謝品睿再轉出USDT ，以此方式供詐騙行為人收取來源不明之款項並代為以轉購 USDT方式轉出；緣有不詳詐欺集團成員（無事證足認謝品睿、許亞哲、陳柏睿對於本件係詐欺集團所為乙節有所認知）先於民國111年4月30日某時起，在網路交友軟體「探探」以暱稱「蘇浩宇」結識歐巧宜，並佯稱可上網投資虛擬貨幣賺錢云云，介紹歐巧宜先下載「MetaTrader5」軟體後，再指示歐巧宜以通訊軟體Telegram通訊軟體加入陳柏睿（Telegr am暱稱「太子」）為好友以洽購虛擬貨幣，致歐巧宜陷於錯誤，遂與陳柏睿聯繫購買虛擬貨幣事宜；謝品睿、許亞哲、陳柏睿可預見上情，竟仍基於縱使提供帳戶予不詳人士匯款並進而代為購買虛擬貨幣，恐係將他人遭詐欺款項交付詐欺共犯，進而掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，由陳柏睿與歐巧宜聯繫，歐巧宜遂依指示於同年6月10日9 時12分許、同年月14日18時24分許，分別匯款新臺幣（下同）33萬5,000元、30萬5,000元至許亞哲申設之中國信託商業銀行蘆洲分行帳號000-000000000000號帳戶，謝品睿再將等值轉入指定之電子錢包地址內，嗣後許亞哲於同年6月14日1 9時32分許、19時42分許，分別匯款10萬元、10萬元至謝品睿所指定之帳戶（000-000000000000），另由許亞哲於同日 19時48分許，在新北市○○區○○路0段0號之統一超商股興門市，提領10萬元後，於不詳時、地交予謝品睿，以此方式將犯罪所得以轉匯及虛擬貨幣型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。嗣歐巧宜察覺受騙，報警處理，始悉上情。　二、案經歐巧宜訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告謝品睿、許亞哲、陳柏睿經檢察官提起公訴，係認其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第 7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。　（中略）　　　　四、論罪： (一)按洗錢防制法所稱「洗錢」，依同法第2條規定，係指下列行為：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」其立法目的，在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。 (二)本案被告3人提供帳戶供告訴人匯入遭詐欺之款項，再以購買虛擬貨幣方式轉出，客觀上顯係透過金融存款之存入及購買虛擬貨幣製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由帳戶名義鎖定帳戶所有人外，難以再向上溯源，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告3人主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果具有不確定故意，業如前述，猶仍執意為之，其等所為自構成洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行為。是核被告3人所為，均係違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)被告3人就上開洗錢間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等於密接時間內，先後於告訴人2次將指定款項轉入指定帳戶後，被告3人亦分2次轉入虛擬貨幣，各係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其等於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。（中略）　　七、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告3人與「蘇浩宇」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而為上開詐騙告訴人之犯行。因認被告3人本案所為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。 (三)經查：被告陳柏睿於偵查中及審理時均陳稱：係告訴人聯絡伊，而為本件虛擬貨幣交易等語（偵卷第127頁背面、本院卷第61頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查均證稱：係「蘇浩宇」給伊一個帳號要伊聯絡，伊才加被告陳柏睿為好友等語相符（偵卷第54頁背面、第94頁），而依卷附被告陳柏睿與告訴人間之通訊軟體對話紀錄顯示，亦確係告訴人主動聯繫被告陳柏睿並稱要購買虛擬貨幣（偵卷第102頁），此外復無相關對話紀錄足資證明被告3人與「蘇浩宇」所屬詐欺集團成員有何聯繫、互動之情。是依本案卷存事證，僅能認定被告3人有由被告陳柏睿與告訴人聯繫並為本件虛擬貨幣買賣交易，尚難認被告3人與上開詐欺集團成員有何三人以上共同詐欺取財罪之犯意聯絡或行為分擔。此部分原應為被告3人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如構成犯罪，與其前開經本院論罪科刑之一般洗錢罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳冠穎偵查起訴及到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5037-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第353號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1040號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張心翰選任辯護人葉庭瑜律師王文宏律師被告蘇俊傑選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師被告劉羿辰選任辯護人蔡富強律師被告陳柏睿選任辯護人丁俊和律師被告呂泓羽選任辯護人曹合一律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6692、8463號）、追加起訴（113年度偵字第2368 2號）及移送併辦（113年度偵字第17611號），本院判決如下：　　主　文張心翰犯如附表三編號1至6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收。蘇俊傑犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即新臺幣陸仟元及如附表四編號1所示之行動電話壹支，均沒收。劉羿辰犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟元沒收。陳柏睿犯如附表三編號5、6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號5、6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟元沒收。蘇俊傑其餘被訴部分無罪。呂泓羽無罪。　　事　實張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「蔣愷雯」、「趙詩琪」、「邱坤諭」、「陳玉祥」、「許舒婷」所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由劉羿辰提供其申辦如附表一編號5所示之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉羿辰帳戶）、陳柏睿提供其申辦如附表一編號10所示之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱陳柏睿帳戶）供作人頭帳戶，並均註冊「HuobiWallet」帳戶(下稱虛擬貨幣錢包)供本案詐欺集團使用，張心翰負責指示陳柏睿、劉羿辰提領被害人遭本案詐欺集團詐騙而匯入上開帳戶之款項，並將陳柏睿、劉羿辰提領之款項交予幣商，由幣商將虛擬貨幣轉入陳柏睿或劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿操控其註冊之虛擬貨幣錢包、蘇俊傑操控劉羿辰註冊虛擬貨幣錢包，將詐欺款項購得之泰達幣轉入詐欺集團成員控制之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得，而分別為下列犯行：一、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號1至3之方式，詐騙王秋季、張秀珠、陳芊苡，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至附表一編號1所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號1 至3「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將款項層層轉匯至附表一編號3、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月1 0日下午3時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰雙和分行臨櫃提領現金45萬元後交予張心翰，由張心翰向不詳幣商購買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。二、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號4之方式，詐騙梁育笙，致其陷於錯誤，於附表二編號4所示時間，匯款如附表二編號4所示金額至附表一編號2所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號4「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號3 、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月15日下午2時22分許，在新北市○○區○○路000號國泰淡水分行臨櫃提領現金92 萬元交予張心翰，由張心翰向不詳之幣商購買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。三、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號5之方式，詐騙彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號7、9、10所示帳戶，再由陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○ ○路000號國泰板橋分行臨櫃提領現金188萬元，將款項交予張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。四、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號6之方式，詐騙王道明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上開各欄所載款項轉匯至附表一編號8、9、10所示帳戶，嗣由陳柏睿於112年5月18日下午1時13分許，在新北市○○區○○路0 00號國泰板橋分行，臨櫃提領現金192萬元，復將上開款項交付張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿註冊之錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則不受此限制。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿及其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，關於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，為被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時供陳明確（見偵8463卷第11頁至第25頁、第27頁至第31頁、第155頁至第167頁，聲羈72卷第39頁至第45頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第73頁至第81頁、第163頁至第174頁、第435頁至第443頁，本院卷二第65頁，偵8463卷第63頁至第65頁、第67頁至第77頁、第171頁至第181頁、第185頁、第187頁至第197頁，聲羈72號卷第61頁至第67頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第257 頁至第267頁、第435頁至第443頁；偵6692卷第13頁至第22 頁、第201頁至第205頁、第207頁至第209頁，聲羈30卷第61 頁至第66頁，偵23682卷一第201頁至第205頁，偵23682卷三，第3頁至第7頁、第109頁至第117頁，本院卷一第239頁至第249頁、第435頁至第443頁，立5001卷第9頁至第16頁，偵 6692卷第221頁至第230頁、第407頁至第411頁、第413頁至第415頁，聲羈30卷第43頁至第48頁，本院卷第55頁至第64 頁、第149頁至第159頁、第379頁至第381頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，堪認上開被告確有為本案詐欺犯行。另就被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審理時、被告張心翰於本院審理時所坦認（見聲羈72卷第62頁、聲羈30卷第44、62頁，本院卷二第65頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，足徵被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之自白與事實相符，堪以採信。二、公訴意旨就事實一所示部分，雖認係「由蘇俊傑或陳柏睿使用陳柏睿註冊之『Huobi Wallet』帳戶將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址」等情，惟查，事實一所示部分，實際上係由被告張心翰向不詳幣商購買泰達幣後，轉至被告劉羿辰錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由被告蘇俊傑使用被告劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址等情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰供述明確，是公訴意旨上開部分，顯屬誤載，應與更正。三、綜上，本案事證明確，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所為犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、㈠新舊法比較：　⒈被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3 、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中：　①組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　②修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。　⒉被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中：　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本案被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，且已自動繳交不法犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於1 12年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下：　①洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿。　②洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7 月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於 113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿。　③本案經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定。　⒋被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0 日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修正對上開被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對上開被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4 第1項第2款規定。二、罪名：　㈠核被告張心翰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈡核被告蘇俊傑就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告劉羿辰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告陳柏睿就附表二編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書所載犯行，與本案被告劉羿辰業經起訴部分，為同一事實，本院應併予審理。四、又臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書就被告劉羿辰所涉犯行，誤論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，併予指明。五、共同正犯：　　被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就附表二所示犯行，與附表二「共犯」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、罪數　㈠如附表二編號6所示之告訴人遭詐騙後，陷於錯誤，遂依指示先後轉帳至如附表二編號6所示「第一層帳戶」欄所示帳戶，該詐欺正犯對於告訴人王道明所為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈡被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號1所示部分，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，又被告張心翰就附表二編號2至6、被告蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號2至4所示部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳柏睿就附表二編號5所示部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，附表二編號6所示部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、減刑規定：　㈠被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，有如前述，且已自動繳交其犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑。　㈡被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查中均坦承違反組織犯罪防制條例之犯行，於本院審理時亦坦白認罪，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白不諱，且已自動繳回本案犯罪所得，合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟上開被告犯行因想像競合犯之關係，從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　㈢被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之辯護人雖請求依刑法第59條之規定減輕其刑，然本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，又上開被告均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是上開被告所為各次犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，上開被告及辯護人之請求，難認有據。八、爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團，率爾分工參與詐欺犯行以圖謀獲取不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿犯後均坦承犯行，態度良好，且被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿均積極與告訴人調解，並履行調解條件完畢（告訴人梁育笙、王秋季未於調解期日到庭，故未能達成調解，但被告張心翰已自行於庭外與告訴人王秋季達成和解），已盡力填補告訴人所受損害，且自動繳回犯罪所得，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。九、末以，被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而蹈法網，犯後迭於偵審坦承犯罪，已知悔悟，參以其等目前已有穩定工作及其教育及生活背景等情狀，諒其經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。復衡酌刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，且倘若必須入監執行本院所宣告之刑，反將造成被告與社會脫離，不利其人格養成之外，更有可能使其於監獄沾染犯罪惡習，再犯風險不減反增，對於社會並無任何助益。因認對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑 5年，緩刑期內依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。又為期其等於緩刑期內，知所警惕，認除緩刑宣告外，仍有課予負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告自本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，期能使被告透過向公庫繳交金錢之負擔，及於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確之法治觀念。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。十、至被告張心翰及其辯護人雖請求給予緩刑機會。按被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。經查，被告張心翰犯各罪之宣告刑固均未逾2年，然所定應執行刑皆已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。十一、沒收部分　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰為本案詐欺行為，分別獲得8,000元、6.000元、5000元等情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰於本院審理時供承在卷（本院卷一第437頁、第440頁），又被告陳柏睿於偵查中供稱：我有欠張心翰20萬元的債務，張心翰說我做這個，就可以延期清償等語（見偵6692卷第227頁、408頁），辯護人則補充延長還款的期限是半年，可認被告陳柏睿之犯罪所得應為5000元（計算式：20萬×5％÷12×6＝5000元），又上開被告於本院審理期間業已自動繳交其等犯罪所得，經本院查扣在案，故依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。㈡扣案如附表四編號1所示之物，為被告蘇俊傑所有之物，供其為本案犯行所用，為被告蘇俊傑所供認，應依刑法第38條第 2項之規定，於被告蘇俊傑之主文項下宣告沒收。至扣案如附表四編號2所示之物，無證據證明與本案有何關連，復非違禁物品，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編號6之方式，詐騙告訴人王道明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月18日下午1時12分許，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金192萬元，復依張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張心翰或被告蘇俊傑，再由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至同案被告陳柏睿錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣us dt」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。　㈡被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編號5之方式，詐騙告訴人彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金188萬元，復依同案被告張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張心翰或被告蘇俊傑，由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt 」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。　㈢被告呂泓羽基於操縱、指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自於112年5月起操縱、指揮本案詐欺集團，集團運作方式係由被告呂弘羽在Telegram群組「02 」通知同案被告張心翰、蘇俊傑有詐欺款項要提領，並指示同案被告張心翰取得款項後前往指定之幣商將詐欺款項購買虛擬貨幣，並轉到指定錢包地址，以此方式犯本案詐欺犯行，嗣本案詐欺集團不詳成員詐欺如附表二編號1至6所示之告訴人，致其等陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶後，層層轉匯至同案被告劉羿辰、陳柏睿所申辦之帳戶，再由同案被告劉羿辰、陳柏睿提領款項後交付同案被告張心翰，再由同案被告張心翰向幣商購買泰達幣後，轉至同案被告劉羿辰或陳柏睿錢包地址，再由同案被告蘇俊傑或陳柏睿與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由同案被告蘇俊傑或陳柏睿將虛擬貨幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告呂泓羽涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。四、公訴人認被告蘇俊傑涉犯公訴意旨一、㈠、㈡部分，無非係以證人即同案被告張心翰、陳柏睿之供述，以及如附表二編號 1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件為據；公訴人認被告呂泓羽涉犯公訴意旨一、㈢部分，無非係以證人即同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰，以及如附表二編號1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件，為其主要論據。五、訊據被告蘇俊傑、呂泓羽堅詞否認上揭犯行，上開被告及辯護人辯解如下：　㈠被告蘇俊傑及其辯護人辯稱：被告蘇俊傑只是一開始有教導過同案被告陳柏睿如何操作虛擬貨幣錢包，但被告蘇俊傑並未參與公訴意旨一、㈠、㈡，也沒有操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包，故請求為無罪諭知。　㈡被告呂泓羽及其辯護人辯稱：被告呂泓羽並未為本案犯行，又本案雖有共犯張心翰、蘇俊傑、劉羿辰指稱被告呂泓羽是群組代稱「HG弘爺」之人，但遍查全卷除了其等自白外，並無其他補強證據可佐，故請求為無罪諭知等語。六、經查：　㈠就被告蘇俊傑所涉部分：　⒈證人陳柏睿於警詢時證稱：蘇俊傑負責操作虛擬貨幣錢包、刊登火幣打泰達幣的廣告，我也會提領款項交付給他，他再將款項交付給幣商。我跟蘇俊傑都會操作虛擬貨幣錢包等語（見偵6692卷第226頁），後改稱：蘇俊傑負責跟我講今天幣價，我就依該幣價刊登打幣廣告、教我操作虛擬貨幣錢包，及指導我與買家對話之方式等語（見偵6692卷第229頁）；於偵訊時證稱：蘇俊傑教我如何跟買家客人應對，及如何報幣價給買家。蘇俊傑有跟我拿火幣帳號和密碼，由他來操作，偶爾是我自己依照蘇俊傑的指示操作。我提領出來的錢都是當面交給蘇俊傑或張心翰等語（見偵6692卷第408頁）；於本院訊問時證稱：蘇俊傑有先以我的名義幫我辦虛擬貨幣錢包，之後我就把虛擬貨幣錢包交給他使用等語（見聲羈 30卷第44頁），於本院準備程序時則證稱：我會把錢領出來交給張心翰，張心翰會給我等值新台幣的虛擬貨幣，我再把虛擬貨幣轉給買家，虛擬貨幣錢包都是我在操作，上面會有火幣的地址，有點類似銀行匯款的帳號，客人會給我他的火幣地址，我會跟客人再三確認說確定沒錯是他的，然後我再複製客人的火幣地址，將客人買的虛擬貨幣轉過去。本案轉給被害人的虛擬貨幣錢包都是由我操作的等語（見本院卷一第154頁）。觀諸證人陳柏睿之證述，可知被告蘇俊傑究竟有無收取證人陳柏睿交付之款項，並前去向暱稱「小潘」之幣商買幣，以及被告蘇俊傑有無操作證人陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包等事項，證人陳柏睿前後證述已非一致。　⒉又證人即同案被告張心翰於偵訊時雖證稱：蘇俊傑負責的工作跟我差不多，在我沒有空的時候也會跟劉羿辰、陳柏睿拿款項給幣商，他會幫忙劉羿辰、陳柏睿做打幣的動作，也會確認劉羿辰、陳柏睿當天有沒有辦法去提領款項等語（見偵 8463卷第163頁），然而，證人張心翰之上開證述甚為空泛，並未具體指明被告蘇俊傑是否有參與如附表二編號5、6所示犯行，尚難逕為不利被告蘇俊傑之認定。又證人張心翰於偵訊時亦證稱：幣商會先把幣打到呂泓羽指定的錢包地址，呂泓羽他們再將虚擬貨幣打到今天提領款項的人所申辦的錢包地址，再由蘇俊傑去操作，因為劉奕辰、陳柏眷當時不太會用，但後來陳柏睿有說他可以自己操作，才換成陳柏睿自己處理等語（見偵8463卷第159頁），核與證人陳柏睿於本院準備程序時證稱：虛擬貨幣錢包都是我在操作等語一致，足徵被告蘇俊傑辯稱其沒有操作陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包一事，應非虛枉。　⒊末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款，但不足以證明被告蘇俊傑確有參與公訴意旨一、㈠、㈡所示部分。　⒋是公訴人雖認被告蘇俊傑就公訴意旨一、㈠、㈡所示部分，有收取同案被告陳柏睿交付之款項後，前去向「小潘」買幣，復操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包等節，但除證人陳柏睿、張心翰上開有瑕疵之證述外，別無其他補強證據可佐，要難僅依被告陳柏睿、張心翰之證述，逕為不利被告蘇俊傑之認定。綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告蘇俊傑確有為上開犯行，故被告蘇俊傑此部分犯罪即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。　㈡就被告呂泓羽所涉部分：　⒈證人劉羿辰於113年4月25日警詢時雖證稱：我參加的詐欺集團有設立通訊軟體通TELEGRAM群組「02」，群組內有我、張心翰、蘇俊傑及一個叫「泓羽」的人，「泓羽」在群組內的暱稱是「HG杰爺」，他負責在群組内對張心翰發號司令，張心翰再聯絡我。我之前跟張心翰還有其他高中同學出遊時，張心翰的堂哥張育騰有帶呂泓羽來找我們，後來因為張育騰過世，我與張心翰等人有一起前往張育騰的告別式，就有遇到呂泓羽等語（見偵23682卷一第202頁）。惟證人劉羿辰在此之前之警詢、偵訊、本院訊問時，均從未提及被告呂泓羽涉案其中，甚至於113年1月17日警詢時，經警方詢問是否有創建通訊軟體之工作群組乙節時，亦僅稱：有，群組內有我、蘇俊傑及張心翰等語（見偵6692卷第20頁），故證人劉羿辰何以於113年4月25日突然供出共犯即被告呂泓羽，其動機要非無疑，又證人劉羿辰於113年1月18日本院訊問時，已坦承自身犯行，甚至坦認被告張心翰、蘇俊傑為本案共犯，此舉無非係欲獲邀減刑之寬典，誠若如此，理應於偵查之初即全盤據實以告，豈有選擇供出部分共犯，卻刻意隱匿被告呂泓羽之理，是證人劉羿辰之證述既有上開瑕疵可指，要難執此逕為不利被告呂泓羽之認定。　⒉證人蘇俊傑於偵訊時雖證稱：張心翰是跟呂泓羽的對頭，是呂泓羽下面的人，呂泓羽會跟張心輪說，張心翰再跟我們說交代的事情。呂泓羽有時候也會在群組中跟我們講要做的事情。張心翰負責把錢拿給呂泓羽指定的幣商等語（見偵8463 卷第192頁），於本院準備程序時證稱：我沒有看過呂泓羽，是因為張心翰表哥認識呂泓羽，所以我才會知道呂泓羽這個人，呂泓羽在通訊軟體TELEGRAM的暱稱是「陳」等語（見本院卷一第438頁至第439頁），由此可知，證人蘇俊傑並未直接與被告呂泓羽有所接觸，且證人蘇俊傑證稱被告呂泓羽在群組內暱稱是「陳」，核與證人張心翰、劉羿辰證稱告呂泓羽在群組內暱稱是「HG杰爺」等語（見偵23682卷一第202 頁，偵8463卷第158頁），亦有未符，其證述非全無瑕疵此可指，要難單憑此證述逕為不利被告呂泓羽之認定。　⒊被告張心翰於偵訊時雖證稱：劉羿辰或陳柏睿領完錢之後會跟我說，看是要一起去還是怎麼樣，我就會問呂泓羽說領完的錢要去哪裡買幣，之後呂泓羽就會給我地址，我就依地址過去。我到了現場後我會跟呂泓羽說我今天穿著顏色為何，我也會下車到外面等，或是講我的車牌號碼，幣商就會來找我，如果我沒下車的話幣商就會敲車窗找我。我把錢給幣商後，幣商點完錢，他們就會下車走掉，有些會在現場直接把幣打到呂泓羽他們提供的錢包地址内等語（見偵8463卷第15 9頁），但卷內別無其他證據足以補強證人張心翰上開證述，自不得單憑證人張心翰之證述，遽為不利被告呂泓羽之認定。　⒋末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款，但不足以證明被告呂泓羽確有操縱本案詐欺集團，並與同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿有犯意聯絡、行為分擔，而共犯本案加重詐欺、洗錢等犯行。　⒌綜上所述，本案公訴人所提出之證據，就被告呂泓羽所涉情節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告呂泓羽確有為上開犯行，故被告呂泓羽犯罪即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴、追加起訴，檢察官林思吟移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構及帳戶 1 吳銘章所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱吳銘章帳戶) 2 新品傢俱所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱新品傢俱帳戶)(起訴書誤載為新品家具申辦之永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶，應予更正) 3 杉瀛冷泡茶茶所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱杉瀛冷泡茶茶帳戶)(起訴書、併辦意旨書誤載為衫瀛冷泡茶申辦之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正) 4 熱塑有限公司所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱熱塑帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 5 劉羿辰所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱劉羿辰帳戶) 6 宥發企業社所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱宥發帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 7 陳松澤所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳松澤帳戶) 8 許哲瑋所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱許哲瑋帳戶)(起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶，應予更正) 9 帝穎實業所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱帝穎帳戶) 10 陳柏睿所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏睿帳戶) 附表二：編號共犯告訴人、被害人詐騙方式及經過第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層匯款時間、金額(新臺幣) 第二層帳戶第三層匯款時間、金額(新臺幣) 第三層帳戶第四層匯款時間、金額(新臺幣) 第四層帳戶提領日期、提領地點、提領金額(新臺幣) 提領人證據備註 1 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員王秋季(被害人)(起訴書誤載為王季秋，應予更正) 自稱「周玉琴」、「蔣愷雯」之詐欺集團不詳成員於112年4月26日先以社群軟體臉書認識王秋季，後以通訊軟體LINE向王秋季佯稱：於「源通」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致王秋季陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時50分許匯入20萬元(起訴書誤載為上午9時39分許，應予更正) 附表一編號1吳銘章帳戶 112年5月10日上午10時17分許匯入533,000元附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月10日上午10時50分許匯入73萬元附表一編號4熱塑帳戶 112年5月10日中午12時29分許匯入45萬元附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月10日下午3時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行雙和分行)提領45萬元(起訴書誤載為下午3時53分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人王秋季於警詢時之證述(見偵6692卷第91至93頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍王秋季之郵政跨行匯款申請書影本(見偵6692卷第103至105頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號6 2 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員張秀珠(告訴人) 自稱「趙詩琪」之詐欺集團不詳成員於112年4月25日某時許向張秀珠佯稱：於「源通投資」APP可依其指示投資股票獲利云云，致張秀珠陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時51分許匯入136,000元(起訴書誤載為上午9時30分許，應予更正) ⒈證人張秀珠於警詢時之證述(見偵6692卷第83至87頁) ⒉證人彭潧德於準備程序時之證述(見本院卷一第442至443頁) ⒊吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒋杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒌熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒍劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號5 3 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員陳芊苡(告訴人) 通訊軟體LIN暱稱「趙詩琪」、「邱坤諭」之詐欺集團不詳成員於112年4月10日某時許起以通訊軟體LINE向陳芊苡佯稱：於「源通專線NO.108」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致陳芊苡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午10時1分許匯入20萬元 ⒈證人陳芊苡於警詢、準備程序時之證述(見偵6692卷第67至75頁、本院卷一第441至443頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍陳芊苡之匯款申請書影本(見偵6692卷第107頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號4 4 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員梁育笙(被害人) 自稱「許舒婷」之詐欺集團不詳成員於112年3月6日某時許以通訊軟體LINE向梁育笙佯稱：於「研鑫」APP科依其指示投資股票獲利云云，致梁育笙陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月15日上午10時33分許匯入850萬元附表一編號2新品傢俱帳戶 112年5月15日下午1時33分許匯入95萬元附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月15日下午1時43分許匯入946,000元附表一編號4熱塑帳戶 112年5月15日下午1時52分許匯入92萬元附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月15日下午2時22分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行淡水分行)提領92萬元(起訴書誤載為下午2時25分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人梁育笙於警詢時之證述(見立5001卷第25至27頁) ⒉新品傢俱之永豐商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第65至67頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍梁育笙之存款憑條、匯款委託書、匯款申請單、匯款回單影本(見立5001卷第29至35頁) ⒎劉羿辰112年5月15日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第181至183頁、立5001卷第61頁) ⒏金流一覽表(見立5001卷第53頁) ⒐劉羿辰之取款憑證影本(見立5001卷第63頁) 即起訴書附表一編號3、併辦意旨書犯罪事實 5 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員彭碧蓮(告訴人) 自稱「阿土伯」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月8日某時許以通訊軟體LINE向彭碧蓮佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致彭碧蓮陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月17日上午11時36分許匯入50萬元附表一編號6宥發帳戶 112年5月17日中午12時36分許匯入963,963元(起訴書誤載為上午11時36分許，應予更正) 附表一編號7陳松澤帳戶 112年5月17日下午1時22分許匯入1,175,000元(起訴書僅載為112年5月17日，應予補充) 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月17日下午1時42分許匯入200萬元附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月17日下午2時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領188萬元陳柏睿 ⒈證人彭碧蓮於警詢時之證述(見偵6692卷第307至319頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋陳松澤之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第377至383頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍彭碧蓮手寫之匯款明細(見偵6692卷第327頁) ⒎彭碧蓮之匯款申請書影本(見偵6692卷第331至333頁) ⒏彭碧蓮之元大銀行帳戶之存摺擷圖(見偵6692卷第329頁) ⒐陳柏睿112年5月17日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第393至395頁) 即起訴書附表一編號2 6 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員王道明(告訴人) 自稱「阮慕驊」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月某日起以通訊軟體LINE向王道明佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致王道明陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月18日上午9時34分許匯入200萬元附表一編號6宥發帳戶 112年5月18日上午11時38分許匯入1,045,236元附表一編號8許哲瑋帳戶 112年5月18日中午12時11分許匯入1,591,000元（另有15元手續費）附表一編號9帝穎帳戶 112年5月18日中午12時25分許匯入200萬元附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月18日下午1時13分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領192萬元(起訴書誤載為下午1時12分許，應予更正) 陳柏睿 ⒈證人王道明於警詢時之證述(見偵6692卷第261至279頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第1120081456號函暨許哲瑋之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第365至375頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍王道明之匯款交易明細擷圖(見偵6692卷第287至289、293至301頁) ⒎王道明之匯款申請書影本(見偵6692卷第291、303頁) ⒏陳柏睿112年5月18日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第397至399頁) 即起訴書附表一編號1 112年5月18日上午9時35分許匯入100萬元 112年5月18日上午9時39分許匯入200萬元 112年5月18日上午11時51分許匯入963,258元 112年5月18日上午9時40分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時24分許匯入140萬元（另有15元手續費） 112年5月18日上午9時42分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時3分許匯入991,506元 112年5月18日上午10時9分許匯入50萬元附表三：編號犯罪事實所犯罪名主文備註 1 附表二編號1所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號6所示部分 2 附表二編號2所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號5所示部分 3 附表二編號3所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號4所示部分 4 附表二編號4所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號3及移送併辦所示部分 5 附表二編號5所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號2所示部分 6 附表二編號6所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即起訴書附表一編號1所示部分附表四：編號受執行人扣押物數量 1 蘇俊傑 IPhone 11手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 2 陳柏睿 IPhone 15 Pro手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支附表五：本案卷宗簡稱本案卷宗名稱簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6692號卷偵6692卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8463號卷偵8463卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷一偵23682卷一臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷二偵23682卷二臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷三偵23682卷三臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第49號卷聲押49卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第89號卷聲押89卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第369號卷聲押369卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第30號卷聲羈30卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第72號卷聲羈72卷臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第371號卷聲羈371卷臺灣士林地方檢察署113年度立字第5001號卷立5001卷臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17611號卷偵17611卷臺灣高等法院113年度偵抗字第959號卷偵抗卷本院113年度金訴字第353號卷本院卷一本院113年度金訴字第1040號卷本院卷二

2025-02-13

TYDM-113-金訴-353-20250213-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第634號原告陳芊苡被告陳柏睿上列被告因本院113年度金訴字第353號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以原告之訴為不合法，依同法第502條第1項規定以判決駁回之（最高法院107年度台附字第9號判決參照）。二、本件被告陳柏睿經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第6692號、第8463號提起公訴，經本院以113年度金訴字第353號判決有罪，惟原告陳芊苡受詐款項之款項，並非層層轉匯至被告陳柏睿提供予詐欺集團之銀行帳戶，且其受騙款項亦非被告陳柏睿所提領，是原告非因被告陳柏睿犯本件詐欺犯行而受損害之人。依上開規定，自不得提起附帶民事訴訟，本件原告之訴不合法，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-附民-634-20250213-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第833號原告王秋季被告陳柏睿上列被告因本院113年度金訴字第353號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以原告之訴為不合法，依同法第502條第1項規定以判決駁回之（最高法院107年度台附字第9號判決參照）。二、本件被告陳柏睿經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第6692號、第8463號提起公訴，經本院以113年度金訴字第353號判決有罪，惟原告王季秋受詐款項之款項，並非層層轉匯至被告陳柏睿提供予詐欺集團之銀行帳戶，且其受騙款項亦非被告陳柏睿所提領，是原告非因被告陳柏睿犯本件詐欺犯行而受損害之人。依上開規定，自不得提起附帶民事訴訟，本件原告之訴不合法，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-附民-833-20250213-3

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1381號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳柏睿一、債務人應向債權人給付新臺幣參拾萬柒仟伍佰捌拾伍元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年10月 6日向債權人借款350,000元，借款利率依年利率12.53% 計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款229,894元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈡、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年6月2 6日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率12.53% 計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款77,691元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈢、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第001381號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣229894元陳柏睿自民國113年11月19日起至清償日止年息12.53% 002 新臺幣77691元陳柏睿自民國113年11月26日起至清償日止年息12.53% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣229894元陳柏睿自民國113年12月7日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣77691元陳柏睿自民國113年12月27日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

2025-02-11

CHDV-114-司促-1381-20250211-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第954號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏睿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第9057號 )，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE 12、IPHONE XR)貳支均沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年5月間，未謀職而結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「潘帥」、「凱」等人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)。詎乙○○明知該組織為3 人以上、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙，以圖取不法利益，竟共同意圖為自己不法之所有，與「潘帥」、「凱」等人(無證據顯示為未成年人)同時基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年4月28日，以社群軟體臉書暱稱「李睿程」及通訊軟體LINE引誘告訴人甲 ○○在指定網站投資股票，待告訴人欲提領投資獲利時，即對告訴人佯稱：如欲領取該獲利，需提供金融卡及密碼供認證云云，致其陷於錯誤，於113年5月19日中午12時許，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商嘉崎門市，將其所申設京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡交予乙○○，並以LINE告知「李睿程」該提款卡密碼，乙○○ 取得該提款卡後，即依照「潘帥」之指示，於113年5月19日晚上某時，前往臺中市空軍一號貨運站台中八國站，將該提款卡寄交「潘帥」指定之地址，供該詐欺集團作為詐騙所用之人頭帳戶。嗣因警方巡邏時察覺乙○○行跡可疑而上前盤查，當場扣得行動電話2支，而循線獲悉前情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據 (一)供述證據：　1.被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第3至7 頁、第93至99頁、偵卷第21至23頁；本院卷第55頁、第68頁 )。　2.證人甲○○於警詢時之證述(見警卷第21至45頁)。 (二)非供述證據：　1.乙○○之手機內部資料(備忘錄、甲○○帳戶資料)截圖12張(見警卷第9至19頁)。　2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第47至49頁 )。　3.集團成員提供之詐騙網站截圖4張(見警卷第51至53頁)。　4.甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、簡訊截圖18張(見警卷第55至67頁)。　5.受(處)理案件證明單1份(見警卷第71頁)。　6.受理各類案件紀錄表1份(見警卷第73頁)。　7.乙○○之手機內部資料(另案被害人帳戶、身份資料、對話紀錄)截圖17張(見警卷第119至127頁)。　8.職務報告1份(見警卷第91至92頁)。　9.自願受搜索同意書1份(見警卷第101頁)。　10.搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(見警卷第1 03至109頁)。三、論罪科刑： (一)論罪：　1.本案係屬集團性詐欺犯罪型態，依現今詐欺集團分工細膩非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任取款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者，或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。而本案係由系爭詐欺集團機房成員於電話中向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤並將帳戶提款卡交付被告後，即由被告依「潘帥」之集團成員指示寄交提款卡，而共同實行詐欺取財犯行，且被告所屬之系爭詐欺集團中復有內部分工，顯見該詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意、臨時組成，其屬於有結構性、專以持續實施詐術為手段而謀取不法利益之組織，核與組織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪組織」之構成要件相符，是被告參與系爭詐欺集團擔任收簿手，即應論以組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。　2.查被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月16日修正，於同年月31日公布生效，修正前洗錢罪規範於該法第14條第1 項之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、同法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後洗錢罪變更為該法第19條第1項後段，規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、同法第23條第3 項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結果，應認本案適用修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告(刑度上限受到同條第3項之限制)，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪(被告行為時尚未有詐欺犯罪危害防制條例之適用)、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案犯行該當修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之以不正方法收集他人金融帳戶罪，然被告於本院審理中自陳：我知道帳戶給潘帥使用就是要進出金流，可能是貸款的錢等語（見本院卷第 70頁）。是被告主觀上對於系爭詐欺集團之洗錢行為應有預見，自應構成一般洗錢罪。公訴意旨尚有未洽，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條，並當庭告知被告變更之罪名後許其陳述意見(見本院卷第54至55頁、第67至68頁)。又被告與「潘帥」、「凱」及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　3.按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責收取、轉交被害人交付之帳戶提款卡，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及所屬詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，應依被害人人數，包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1 個三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一情節較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (二)科刑：　1.爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以收簿手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， 2.被告犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第1 6條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定) ，3.被告已與告訴人達成和解並已賠償完畢，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為收簿手，6.告訴人損害程度高低等節；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第72 頁)，量處如主文所示之刑。　2.查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本件因其一時失慮而罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償完畢，有本院調解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第79至81頁)。堪認其顯有悔意，經此次偵、審教訓後，應知警惕而信無再犯之虞。因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。四、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案之行動電話2支(廠牌型號分別為IPHONE 12、IPHONE XR) ，為被告所實際管領、供其涉犯本案所用之物，業據其等於本院審理中供陳明確(見本院卷第71頁)，自應依法宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明定。查被告涉犯本案實際獲有之犯罪所得雖為1 萬元(見本院卷第56頁)，然其已與告訴人達成和解，並已全數賠償完畢，有本院調解筆錄1份在卷可查(見本院卷第79至 81頁)。若仍對其諭知沒收，恐有過苛，爰依法權衡後不宣告沒收其犯罪所得。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交提款卡之收簿手，難信被告有實際取得本案洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-113-金訴-954-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第196號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李竑育上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20360號），本院判決如下：　　主　文李竑育共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）犯罪事實第3列之「共同基於竊盜之犯意」增為「共同基於竊盜之犯意聯絡」外，其餘均引用附件之記載。二、核被告李竑育所為，係犯「刑法第320條第1項之普通竊盜罪」。被告李竑育與同案被告劉瑞和（已歿）間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　　　三、爰審酌被告不思以己力獲取財物，竟貪圖不法所有，與同案被告恣意共同竊盜他人物品，輕忽他人財產法益，危害社會秩序，缺乏尊重他人權益及遵守法紀等觀念，惟念被告犯後坦承犯行，所竊物品尚未返還被害人，兼衡被告之素行（參見其法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、分工、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告等所竊物品即安全帽1頂為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第42 條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。七、本案經檢察官唐暄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 刑法第320條第1項： ①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20360號　　被　　　告　李竑育上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李竑育、劉瑞和（已歿，涉犯竊盜罪嫌，另經不起訴處分）於民國113年6月2日3時26分許，在臺南市○區○○路000號前， 2人竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意，由李竑育負責把風，由劉瑞和徒手竊取陳柏睿所有之安全帽1頂（價值700元）得手，隨即由李竑育騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載送劉瑞和離開現場。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告李竑育於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳柏睿於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1紙、監視器擷取翻拍照片6張、監視器錄影檔案光碟1片在卷可參。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告李竑育所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告、劉瑞和間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告竊取上開財物，均為其等犯罪所得之物，請依刑法第38條之1 第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-01-20

TNDM-114-簡-196-20250120-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張仕翔上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34625、35100、36878、37795、40468、40469、40681、4 1798號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35772 號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43301、43313、43945、 45810、48596、49141、51218、53104號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第3080號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文張仕翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張仕翔知悉詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，經常利用他人手機門號掩飾身分，並可預見提供自己申辦之手機門號供他人使用，常與財產犯罪有密切關連，亦可預見得利用手機門號申辦特定網站之會員帳號，復利用該會員帳號所產生之交易虛擬帳戶收取詐欺犯罪不法款項，將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺得利及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月15日14時許起，使用其申辦之手機門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0000 00號（下合稱本案門號）替真實姓名年籍不詳、暱稱「蔣安琦」之人收取驗證碼，並將驗證碼透過通訊軟體WeChat告知「蔣安琦」，張仕翔轉告每則驗證碼可獲得人民幣10元之報酬。嗣「蔣安琦」所屬詐欺集團取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、洗錢之犯意，於不詳時間利用本案門號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）註冊取得如附表所示之MyCard會員帳號後，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，並由張仕翔配合提供驗證碼，以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告於警詢、偵查時之供述及本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即附表所示之人於警詢時所為之陳述。　㈢智冠公司註冊MyCard會員帳號資料及遊戲點數儲值紀錄、本案門號通聯調閱查詢單、附表所示之人與前揭詐欺集團成員對話紀錄、附表所示之人之交易明細、交易畫面截圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　⒈被告行為時即修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　　⒉被告行為時即修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中否認洗錢犯行，至審判中始自白洗錢犯行，且未自動繳交本案犯罪所得等事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，依刑法第30條第2項減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，6年1 1月以下」。然依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺得利罪之最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5 年以下」。　　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第 30條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，4年11月以下」，如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於單一幫助詐欺得利及幫助一般洗錢之犯意，協助「蔣安琦」收取多則驗證碼簡訊，係於密切接近之時間、地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈣被告以單一提供本案門號之行為，幫助前揭詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺得利罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕事由　　⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查時否認本案幫助洗錢犯行，且未自動繳交本案犯罪所得，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。　㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35772號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43301、43313、43945、 45810、48596、49141、51218、53104號），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案門號資料並協助轉告驗證碼，供前揭詐欺集團用以收取詐騙款項，致附表所示之人共高達17人受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告於偵查中否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，被告於本院審理時雖供稱已與其中2位不詳被害人調解成立（金訴卷第68頁），然卷內並無相關證據佐證，並參以被告無經法院判決有罪之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案附表所示之人受害金額，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴卷第67頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告於本院審理時供稱：我的犯罪所得為1萬5,000元等語（金訴卷第67頁）。故被告本案犯罪所得為1萬5,000元，未據扣案，且無證據顯示已實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領附表所示之人遭詐騙之款項，倘若仍按附表所示之人遭詐騙之款項，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官余彬誠、胡宗鳴、張雅晴移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）詐欺集團使用之會員帳號備註 1 謝欣伶 113年5月24日15時42分許，盜用謝欣伶友人即暱稱「Kim Lin」之通訊軟體Instagram帳號，向謝欣伶佯稱急需用錢。 ⑴113年5月24日16時3分許，匯款3萬元。 ⑵113年5月24日16時10分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第34625號 2 游智喨 113年5月20日21時10分許，假冒游智喨友人名義，向游智喨佯稱急需用錢。 113年5月20日21時21分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第35100號 3 林雅萍 113年5月18日18時9分許，假冒林雅萍友人陳紫薇名義，向林雅萍佯稱急需用錢。 113年5月18日18時19分許，匯款3,015元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第36878號 4 楊承恩 113年5月20日22時許，盜用楊承恩友人即暱稱「Luke」之Instagram帳號，向楊承恩佯稱急需用錢。 113年5月20日22時18分許，匯款1萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第37795號 5 曾堃展 113年5月17日14時12分許，盜用曾堃展友人即暱稱「Aona」之Instagram帳號，向曾堃展佯稱急需用錢。 113年5月17日14時29分許，匯款5.000元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第40468號 6 孫千涵 113年5月21日14時40分許，盜用孫千涵友人即暱稱「圈圈」之Instagram帳號，向孫千涵佯稱急需用錢。 113年5月21日14時50分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第40469號 7 潘彥廷 113年5月15日18時36分許，盜用潘彥廷友人葉汝鈞之Instagram帳號，向潘彥廷佯稱急需用錢。 113年5月15日19時2分許，匯款5,000元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第40681號 8 許惠婷 113年5月26日21時許，盜用許惠婷友人即黃瑋真之Instagram帳號，向許惠婷佯稱急需用錢。 113年5月26日21時40分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第41798號 9 呂心玉 113年5月21日14時47分許，盜用呂心玉友人之Instagram帳號，向呂心玉佯稱急需用錢。 113年5月21日14時51分許，匯款3萬元（移送併辦意旨書誤載為3,000元）。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號）高雄地方檢察署113年度偵字第35772號 10 謝尚錕 113年5月17日16時15分許，盜用謝尚錕胞兄謝尚憲之Instagram帳號，向謝尚錕佯稱急需用錢。 113年5月17日16時19分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第53104號 11 黃嘉惠 113年5月20日16時21分許，盜用黃嘉惠胞妹之Instagram帳號，向黃嘉惠佯稱急需用錢。 113年5月20日16時25分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第51218號 12 王群緯 113年5月21日15時48分許，盜用王群緯友人黃駿宥之Instagram帳號，向王群緯佯稱急需用錢。 113年5月21日15時55分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第48596號 13 陳柏睿 113年5月25日15時36分前之不詳時許，盜用陳柏睿友人之Instagram帳號，向陳柏睿佯稱急需用錢。 113年5月25日15時36分許，匯款5,000元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第49141號 14 施震瑋 113年5月25日17時20分許，盜用施震瑋友人即暱稱「早睡困難戶」之Instagram帳號，向施震瑋佯稱急需用錢。 113年5月25日17時27分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第43313號 15 盧美君 113年5月15日15時16分許，盜用盧美君友人宋冠儀之Instagram帳號，向盧美君佯稱急需用錢。 113年5月15日15時22分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第43945號 16 陳耀威 113年5月16日17時13分許，盜用陳耀威大嫂即暱稱「Ciao1202」之Instagram帳號，向陳耀威佯稱急需用錢。 113年5月16日17時22分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第45810號 17 林士哲 113年5月20日13時58分許，盜用林士哲友人郭一尾之Instagram帳號，向林士哲佯稱急需用錢。 113年5月20日14時4分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第43301號

2025-01-20

TCDM-113-金簡-733-20250120-1