Know99判決書

搜尋結果：陳格

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3503號原告王雅惠被告許祐緯陳凱右上列當事人間因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院111年度附民字第1430號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及被告許祐偉自民國111 年9月8日起；被告陳凱右自民國111年9月23日起，均至清償日止，應給付原告按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告陳凱右經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告許祐偉明知被告陳凱右及真實姓名年籍均不詳之「藍文婕」、「樂樂」、「陳格姿」等之成年人所屬之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，仍於民國110年12月間之某日加入詐欺集團，被告許祐偉負責依集團成員指示領取贓款之工作，嗣被告許祐偉與被告陳凱右、「藍文婕」、「樂樂」、「陳格姿」及詐欺集團其餘成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之犯意聯絡，於110年11月1日某時許，由詐欺集團成員「陳格姿」介紹原告，加入通訊軟體LINE「全泰資產管理VI[2 30」群組內，對方要求其前往網址btlux.live使用「NECEX 」，佯稱可使用臺幣兌換虛擬貨幣投資云云，致原告陷於錯誤，分別於110年12月30日10時5分、13分、23分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、10萬元、5萬元，至被告許祐偉申辦之台新銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱台新銀帳戶）後，由被告2人於110年12月30日14時許，依藍文婕、「樂樂」指示，乘坐該詐欺集團不詳成員所駕駛之自用小客車前往台新國際商業銀行民權分行，並由被告許祐偉填妥取款憑條交給銀行行員欲提領120萬元，被告陳凱右則在旁監視及把風，為該行行員發覺有異報警處理；因被告與前揭真實姓名年籍均不詳之「藍文婕」、「樂樂」、「陳格姿」等之成年人及其所屬詐欺集團具有共同遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有20萬元之損害。　㈡爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害連帶負賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告陳凱右未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告許祐偉則以：　　對於原告之請求無意見，另同意引用鈞院111年度金訴字第1 311號刑事判決所認定之事實等語，資為抗辯。　　四、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，與前述真實姓名年籍均不詳之「藍文婕」、「樂樂」、「陳格姿」等之成年人及其所屬之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有20 萬元損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，且被告因上述詐欺等犯行，業經本院分別於112年9月21 日以111年度金訴字第1331號刑事判決，判處被告陳凱右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月(全案應執行1 年10月)；於113年5月21日以111年度金訴字第1331號刑事判決，判處被告許祐偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月(全案應執行有期徒刑2年8月)等情，復有前開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5036號起訴書，及臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第38605號併辦意旨書、法院前案紀錄表等各1份在卷可憑（本院113年度豐司補字第1456號卷第17-54頁；本院卷第51、55、57頁）；並經本院依職權調閱前開111年度金訴字第1331號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實，且為被告許祐偉所不爭執；而被告陳凱右經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，從而，本院依上述調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正，被告自應就原告所受損害負賠償之責。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於111年9月7日送達被告許祐偉；於111年9月12日寄存送達（依法於111年9月22 日發生送達效力）被告陳凱右（本院111年度附民字第1430 號卷第7、9頁)，被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告許祐偉、陳凱右分別給付自起訴狀繕本送達翌日即被告許祐偉自111年9月8日起；被告陳凱右自111年9月23日起，均按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。　　　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告20萬元，及請求被告許祐偉自111年9月8日起；被告陳凱右自111年9月23日起，均至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴　　訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-31

TCEV-113-中簡-3503-20241231-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3147號原告董吉原被告陳格正上列被告因本院113年度審易字第2518號傷害案件(業經改以簡易判決處刑，案號為113年度審簡字第2586號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官宋恩同法官謝欣宓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官林國維中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPDM-113-審附民-3147-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2586號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳格正上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25464 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2518 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文陳格正犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡審酌被告為代友尋仇，見告訴人董吉原出現於臺北市○○區○○○ 路0段000號東門町遊樂場，竟基於傷害之犯意，持鋁棒上前毆打董吉原，使董吉原受有右側腕部挫傷等傷害，犯後於本院準備程序坦承犯行，告訴人對被告提起刑事附帶民事訴訟，並移由民事庭審理，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　 31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25464號　　被　　　告　陳格正　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳格正於民國113年6月13日19時許，自新北市三重區搭乘張君瑋(另為不起訴處分)所駕駛之車號0000-00號自用小客車至臺北市○○區○○○路0段000號東門町遊樂場下車後，見董吉原出現於該處，竟基於傷害之犯意，持鋁棒上前毆打董吉原，使董吉原受有右側腕部挫傷等傷害。二、案經董吉原訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳格正之供述坦承有毆打董吉原之事實，惟辯稱係誤認。 2 證人即告訴人董吉原之指證全部犯罪事實。 3 監視器影像擷取照片5紙全部犯罪事實。 4 國泰綜合醫院診斷證明書(診字第E-000-000000號)1份告訴人董吉原受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2586-20241231-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第584號原告陳格正被告黃智豪上列被告因傷害案件（本院113年度易字第209號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-20

KSDM-113-附民-584-20241220-1

親

臺灣嘉義地方法院

確認收養關係存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第9號原告甲○○ 被告臺灣嘉義地方檢察署檢察官訴訟代理人吳柏慶檢察事務官關係人巳○○ 卯○○ 辰○○ 住嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000號之 00 壬○○ 子○○ 己○○○ 庚○○ 丑○○ 癸○○ 辛○○ 寅○○ 丁○○ 戊○○ 丙○○ 午○○ 未○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認涂○○（女，民國前0年0月00日生，民國53年9月23日　　歿）與○○（男，民國前00年0月0日生，民國43年3月24日歿）間之收養關係存在。二、確認楊何○○（女，民國00年0月00日生，民國105年6月8日　　歿，身分證統一編號：Z000000000號）與○○（男，民國前　　00年0月0日生，民國43年3月24日歿）間之收養關係存在。三、訴訟費用新臺幣6,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件原告起訴主張確認楊何○○、涂○○與○○間之收養關係存在，惟楊何○○、涂○○及○○均已於起訴前死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，原告對被告提起本件訴訟，自無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告與關係人均為訴外人○○（下逕稱其姓名或稱被繼承人）之繼承人，原告於辦理○○所遺不動產繼承登記時，經嘉義縣水上地政以繼承系統表漏載○○之養女，要求原告補正，然以楊何○○、涂○○於日據時期與○○間載有收養關係，最新戶籍卻未記載其等與○○之收養關係是否已經終止，致其等間之繼承關係存否處於不明確之狀態，此涉及○○ 繼承人之認定及各繼承人之繼承比例，為確認楊何○○、涂○○ 對於○○之收養關係存否，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則以：本案沒有確認利益，原告上開請求並未變更既有的法律狀態等語。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、關係人卯○○到庭表示：楊何○○確實為○○之養女等語；其餘關係人經合法通知參與程序，均未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起，而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。此確認之利益，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。本件原告為辦理○○ 所遺不動產繼承登記，因楊何○○、涂○○於日據時期出養予○○ ，而最新戶籍謄本均未登載養父姓名，其等間是否有終止收養不明之事實，有繼承系統表、戶籍謄本、嘉義縣水上地政事務所113年6月11日水登補字第000361號函在卷可憑；則楊何○○、涂○○與○○間之收養關係是否存在，將影響原告辦理被繼承人○○遺產事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　　 (二)次按，關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85 年台上字第2316號判決要旨參照）。而日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決、91年度台上字第276號判決要旨參照）。經查： 1、原告主張之事實，業據提出嘉義縣○○鄉○○段000○000地號之土地登記第一類謄本、嘉義縣水上地政事務所逾期未辦繼承登記土地或建物通知單、土地登記案件補正通知書、戶　　籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第13至49頁）。又有關戶口調查簿上事由欄之記載，若記載「養子緣組」，即係收養螟蛉子、過房子、養子之稱謂，俗稱「結緣」，若記載「離緣」，則係指終止，且若有終止收養情事，則會記載於被收養者戶籍資料，並登載內容為「離緣復戶」（即終止收養回原出養家）。收養關係，若記載「入籍」，係指一般原因入籍遷入他家而言，另因結婚遷入他家謂為「婚姻入籍　　」，因收養遷入他家則謂「養子緣組入籍」，此外，若有關戶口調查簿上父母欄之記載，若以養子緣組（收養）入戶，不記養父母姓名只在續柄細別欄填記為何人之養子（女）。而依卷附楊何○○與涂○○之日據時期手抄戶口簿、戶籍登記申請書，日據時期戶籍簿冊浮籤記事資料頁附資料顯示（　　見本院卷第187至317頁、第323至339頁）：　⑴涂○○原姓名為「翁格」，明治43年6月15日（即民國前2年6月 15日）生，生父母為翁輦、翁龔不，大正7年9月1日（即民國7 年9月1 日）養子緣組入籍陳宗戶內（臺南州東石郡太保庄東勢寮四百二十番地），續柄細別欄為「母陳龔佳，養女」，改名為「陳格」（見本院卷第265、267頁）；嗣於大正14年7月18日（即民國14年7月18日）自陳宗戶內養子緣組除戶，同日養子緣組入籍何看戶內（臺南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地），由生母「何龔不」之夫「○○」收養為養女，稱謂欄為「從妹」，續柄細別欄為「叔父○○，養女」，改名為「○○」，因於大正15年12月19日（即民國15年12月19 日）與涂擇結婚，自何看戶內除戶，婚姻入籍涂為戶內（臺南州東石郡朴子街下竹圍三百二十五番地），續柄細別欄為「弟涂擇，妻」，事由欄載「臺南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地何看從妹大正15年12月19日婚姻入戶」，冠夫姓為「涂○○」，此時之父母稱謂仍僅為翁輦、翁龔不　　（見本院卷第273、275、279、289、291頁）。　⑵楊何○○原姓名為「黃○○」，昭和2年8月11日（即民國16年8月 11日）生，生父母為黃老得、黃侯勤，昭和11年8月30日（即民國25年8月30日）養子緣組入籍○○戶內（台南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地），改名為「何○○」，稱謂欄為「養女」（見本院卷第195、197頁）；嗣民國36年7 月17日因婚姻自養家除戶，遷入夫家陳清合戶內（嘉義縣○○鄉○○村00 鄰0 號），並冠夫姓為「陳何○○」，其事由欄仍載為「○○之養女」（見本院卷第217頁）；嗣於民國40年5月11日自陳清合戶內遷出，遷入黃鵠額戶內（嘉義縣朴子鎮永和里12鄰𧃽菜埔116號），稱謂為「家屬」，並於民國41年10月4日與陳清合離婚，改名為「何○○」（見本院卷第219頁），再於民國42年1月12日遷入楊火吉戶內（嘉義市○○里0鄰○○路000號），與楊火吉於同年4月23日結婚，並冠夫姓為「楊何○○」，此時楊何○○之父母稱謂仍僅為黃老得、黃侯勤（見本院卷第227頁）。 3、綜上，依前揭記載已可證○○於日據時代先後收養「涂○○ 　　」及「楊何○○」，而本院遍查「涂○○」、「楊何○○」之日據時代戶口調查簿，均未見有「離緣復戶」之記載，乃依職權函詢嘉義○○○○○○○○○○○提供關於「涂○○ 　　」、「楊何○○」終止收養之相關資料，上開戶政事務所均無相關文件可提供，此亦有嘉義○○○○○○○○113 年9月6日嘉水戶字第0000000093號函及嘉義○○○○○○○○113年9月23日嘉朴戶字第1100000000號函在卷可稽（見本院第185、321頁）。依此，本院窮盡調查程序，均查無○○與「涂○○」間及○○與「楊何 ○○」間終止收養關係之記載及與上開日據時期戶口調查簿資料相反之事實存在，其等於光復後申報戶籍時，雖均未申報養父母之資料，然收養關係之成立或存在與否，本不以設於同戶或申報戶籍為要件，本件既無客觀事實可資認定○○與「涂○○」間及○○與「楊　　何○○」間有終止收養關係之情形，自不能僅因光復後初設戶籍時被收養人「涂○○」、「楊何○○」之戶籍資料未登載養父 ○○姓名，即遽推認渠等已與養父○○終止收養關係　　，況臺灣光復後戰亂方甫平之現實狀況，人民於初設戶籍申報時誤載或漏載個人姓名、親屬關係等身分資料之情形，多不勝數。是以，應認○○與「涂○○」間及○○與「楊何○○」間均仍存在收養關係。從而，原告請求確認被繼承人○○與「涂○○ 」間及○○與「楊何○○」間之收養關係存在　　，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、又本件確認收養關係存在，必藉由判決始克還原「楊何○○」、「涂○○」之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-12-09

CYDV-113-親-9-20241209-2

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第43號原告陳王麗雪送達代收人黃智暉住○○市○區○○路0段000號0樓訴訟代理人張雯俐律師被告陳國祥陳建叡陳廷曜上 2 人訴訟代理人路春鴻律師複代理人林書豪受告知訴訟人苗栗縣通霄鎮農會法定代理人徐永森上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造所共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地，依苗栗縣通霄地政事務所民國一百一十三年八月十三日土地複丈成果圖分割如附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件就民國113年11月6日言詞辯論期日，本院前已於113年10月14日將通知書寄送被告陳國祥住所，但因無人收受而寄存在苗栗縣警察局通霄分局白沙屯派出所，有本院113年10月14日送達證書1份（本院卷第241頁）附卷可證，至遲於113年10月24日24時許即生合法送達效力。陳國祥卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第250頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表一所示。系爭土地無依使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，僅因兩造無共識而無法協議分割，為使法律關係單純化，避免長期維持共有影響權益，並提昇系爭土地利用價值，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：請求分割系爭土地。二、被告之辯解：　㈠陳國祥於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈡被告陳建叡、陳廷曜辯稱：同意就系爭土地分割如主文第1項所示等語。三、得心證之理由：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；再以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第4項分別規定甚明。　㈡依卷附系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第49至51頁）、苗栗縣地籍異動索引（本院卷第11 5至123頁）、苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政所）11 3年8月13日土地複丈成果圖（本院卷第225頁；下稱附圖）所示，系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，其上未見有已登記建物；以及系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正前原登記為原告陳王麗雪及陳國祥、訴外人陳格東（即陳建叡、陳廷曜之父）共有，應有部分各三分之一；於111年3月18日訴外人謝玉玲（即陳格東配偶、陳建叡及陳廷曜之母）、陳建叡、陳廷曜就陳格東之應有部分辦理繼承登記；於111年10月6日陳建叡、陳廷曜以分割繼承為登記原因各自承繼系爭土地之應有部分六分之一。又系爭土地在西濱快速道路（下稱西濱公路）隧道及匝道系統旁，臨西濱公路側受限邊坡之護坡設備阻隔而不能直接通行西濱公路，其餘三面則未鄰接道路，於113年3月21日本院會同通霄地政所人員、兩造（僅陳國祥未到場）前去履勘時，呈現雜草叢生且無法進入狀態，由空照圖觀察，並未見其上存有大型地上物或特定區塊有人管理利用之痕跡，此有空照圖（本院卷第153頁）、本院113年3月21日勘驗筆錄（本院卷第145 至149頁）、履勘照片3張（本院卷第151、152頁）在卷可佐。再經本院函詢通霄地政所、苗栗縣通霄鎮公所、苗栗縣政府確認系爭土地查無申請建築執照或建築套繪紀錄；與系爭土地固屬農業發展條例第3條第11款所定耕地，但因兩造共有之情形符合農業發展條例第16條第1項第3款、第4款規定，是不受農業發展條例第16條第1項本文最小分割面積限制，此有通霄地政所113年2月19日通地二字第1130000690號函（本院卷第113頁）、苗栗縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○000000 0000號函（本院卷第111頁）、苗栗縣政府113年2月20日府商建字第1130031537號函（本院卷125、126頁）各1份在卷供參。復以，原告、陳建叡、陳廷曜均稱就系爭土地不存在不分割之協議（本院卷第250頁）。堪信系爭土地不存在因物之使用目的或共有人間不分割協議而不得分割情事，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈢分割之方法：　　⒈系爭土地位在西濱公路旁，臨西濱公路側受限邊坡之護坡設備阻隔而不能直接通行西濱公路，其餘三面則未鄰接道路，現場呈現雜草叢生、無法進入、未見存有大型地上物或特定區塊有人管理利用之痕跡狀態，如前所述。　⒉分割方案之決定：　⑴陳建叡、陳廷曜於113年5月14日當庭表示其等願維持共有，並同意以東西向分割線將系爭土地切割成3塊面積相等區塊，再借抽籤方式決定兩造分得之區塊，經本院將當次庭期言詞辯論筆錄送達未到場之原告、陳國祥表示意見及通知113 年6月12日將當庭抽籤後，原告於113年6月12日當庭同意上開分配方式，陳國祥則未具狀或到場表達反對。嗣經113年6 月12日當庭抽籤（陳國祥經通知未到場），由原告先抽得代表附圖編號C區塊之籤，次由被告抽得代表附圖編號B區塊之籤，最後剩餘代表附圖編號A區塊之籤。原告、陳建叡、陳廷曜均對依抽籤結果將附圖編號A區塊分配與陳國祥、附圖編號B區塊分配與陳建叡及陳廷曜維持共有、附圖編號C區塊分配與原告之方案（下稱系爭方案）表示贊同，且經本院將 113年6月12日言詞辯論筆錄寄送陳國祥，陳國祥同未具狀或到庭表示異議，此有本院113年5月14日言詞辯論筆錄（本院卷第175至177頁）、113年5月21日送達證書（本院卷第203 頁）、113年5月23日送達證書（本院卷第201頁）、113年5 月27日送達證書（本院卷第197頁）、113年6月12日言詞辯論筆錄（本院卷第209至211頁）、113年10月14日送達證書（本院卷第241頁）各1份在卷可稽。　⑵上開分割後土地宗數未逾農業發展條例第16條第2項、耕地分割執行要點第11點所定「不得超過共有人人數」限制。　⑶陳建叡、陳廷曜已明示其等願繼續維持共有關係（本院卷第1 19頁），是就附圖編號B區塊由陳建叡、陳廷曜按附表二編號2所示比例共有，應與民法第824條第4項所定「共有人之利益」要件相符。　⑷系爭土地按系爭方案分割結果，共有人均已按其應有部分受分配原物。而因兩造所受分配區塊，外型均屬完整、對外交通狀況及目前利用情形均相同，且原告、陳建叡、陳廷曜均表示無再進行鑑價找補之必要（本院卷第211、229頁），陳國祥亦未對此為反對陳述，是本院認兩造所受分配區塊經濟價值應屬均等，不存在找補問題。　⑸本院審酌系爭土地之現狀及經濟價值、各共有人之意願及全體利益、共有人間公平原則等一切情狀，認系爭土地按附圖分割如附表二所示，為屬適當。　㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。次按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1 第2項第3款規定明確。依卷附系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第49至51頁）之記載，系爭土地前經陳格東於82年7月2日以其應有部分供苗栗縣通霄鎮農會設定金額新臺幣（下同）150萬元最高限額抵押權，且苗栗縣通霄鎮農會前經本院為訴訟告知，有本院113年2月5 日苗院漢民睦113訴43字第3314號函（稿）1份（本院卷第10 5、106頁）在卷可查，卻至本件言詞辯論終結前未聲請訴訟參加。是依前開規定，上揭最高限額抵押權於本件判決確定後，效力應移存於陳建叡、陳廷曜所分得如附圖編號B區塊，附此說明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定明白。分割共有物之訴乃固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴固於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質使然，如由被告負擔全部訴訟費用，乃顯失公平。是本院認本件之訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例分擔，爰判決如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表一：共有人姓名/各地號權利範圍苗栗縣○○鎮○○段000地號（面積2,487平方公尺）訴訟費用負擔比例陳王麗雪三分之一三分之一陳國祥三分之一三分之一陳建叡六分之一六分之一陳廷曜六分之一六分之一　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號苗栗縣通霄地政事務民國113年8月13日土地複丈成果圖所示區塊區塊面積（平方公尺）分得人權利範圍 1 A 829 陳國祥一分之一 2 B 829 陳建叡二分之一陳廷曜二分之一 3 C 829 陳王麗雪一分之一

2024-11-29

MLDV-113-訴-43-20241129-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2011號原告陳格偉訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被告江義成上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度金訴字第1897號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TNDM-113-附民-2011-20241120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1897號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江義成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17374號、113年度偵緝字第992號），本院判決如下：　　主　文江義成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江義成預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月2 8日以前之不詳時地，將其申設之臺灣土地銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱土銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡、密碼，以及國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之人，而容任該人或轉手者所屬詐騙集團用以犯罪。而詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐騙方式，對如附表所示陳茂生、韓汶芳、李達榮、陳格偉、温雅庭、馬妍儀、黃彥台及王立昇等人(下稱陳茂生等8人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至江義成之土銀帳戶或國泰帳戶或中信帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經陳茂生等8人察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經陳茂生、韓汶芳、陳格偉、温雅庭、馬妍儀、黃彥台及王立昇訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告江義成就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第89頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承土銀帳戶、國泰帳戶、中信帳戶為其所申辦之情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：上開帳戶之提款卡均遺失，我不知道為何他人會知道我的提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等語。 (二)查告訴人及被害人陳茂生等8人，遭詐騙集團成員分別以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至被告之土銀帳戶或國泰帳戶或中信帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶等情，業據告訴人及被害人陳茂生等8人於警詢時指訴綦詳(筆錄均見附表編號1至8證據資料欄)，並有土銀帳戶交易明細(見警卷第19至21頁)、國泰帳戶交易明細(見警卷第29至32頁)、中信帳戶基本資料及交易明細(見警卷第23、25至27頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月26日國世存匯作業字第1130152969號函復本院國泰帳戶之ATM設置地點、提領畫面、網路銀行帳號登入IP位址、OTP驗證簡訊綁定門號資料(見本院卷第39至48頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月27日中信銀字第113224839441818號函復本院中信帳戶之ATM設置地點(見本院卷第51頁)，暨如附表編號1至8證據資料欄所示證據附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院卷第88頁)，此部分之事實堪予認定，足見上開帳戶之提款卡、密碼及國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，於112年12月28日已遭詐騙集團成員取得、使用。　　 (三)上開帳戶之提款卡、密碼，以及國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，係被告於112年12月28日以前交予他人使用：　　　1.凡欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項；若係透過網路銀行轉帳，更須輸入正確之網路銀行帳號及密碼，方能登入網路銀行。是以，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等情況，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項或使用網路銀行進行轉帳之機會，以現今磁條或晶片提款卡至少4位或6位以上密碼；網路銀行帳號及密碼包含英文大小寫、數字乃至特殊符號之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之提款卡密碼相符；或任意輸入網路銀行帳號及密碼而能成功登入網路銀行者，機率微乎其微，若非他人經被告告知提款密碼、網路銀行帳號及密碼，豈能輕易透過自動櫃員機提款或利用網路銀行轉帳？再者，觀諸前引之國泰帳戶OTP驗證簡訊綁定門號資料，並對照財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊彙總所示被告向國泰世華銀行申辦信用卡所留「000000 0000」門號(見本院卷第49頁)，可知國泰帳戶OTP驗證簡訊綁定門號，原本係被告之「0000000000」門號，於112年12 月28日10時10分許變更為「0000000000」門號，若非被告配合辦理，則單純拾獲或盜取上開帳戶提款卡之人，自是無法進行OTP驗證簡訊綁定門號之更動，足見被告應係蓄意將上開帳戶之提款卡、密碼，以及國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料交付他人，而非不慎遺失或遭他人盜用。　2.況按實際詐騙者使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易之帳戶，以免被害人受騙後卻無法順利將款項匯入帳戶、詐騙者亦無法順利提領或轉匯。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失之提款卡、密碼，或盜用他人網路銀行帳號、密碼。是依客觀上犯罪所得之流向觀察，若詐騙者可掌握金融帳戶並能順利自帳戶內提領詐騙所得款項，顯係詐騙者已自帳戶所有人手中取得帳戶之提款卡、密碼，以及網路銀行帳號、密碼，並得帳戶所有人同意使用該帳戶，確信帳戶仍可正常交易，帳戶所有人亦不會於詐騙款項匯入前即將帳戶掛失，此為事理常情。是以，本案實難認定詐騙集團成員會以竊盜或侵占遺失物等方式，取得上開帳戶之提款卡及密碼，或以盜用國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼，作為渠等詐欺取財及洗錢犯罪使用之工具，應係被告於112年12月28日以前交予他人使用，並配合進行國泰帳戶OTP驗證簡訊綁定門號之更動，始淪為詐騙集團成員作為犯罪工具使用。 (四)被告主觀上具幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意：　　近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告行為時為已滿23歲之成年人，於偵訊供承其高職肄業，擔任過超商店員、外送人員，知悉政府及新聞媒體皆大力宣傳及報導，個人金融帳戶資料必須妥為保管，不得隨意交付予陌生之人，否則可能淪為詐欺集團成員詐取他人財物及掩飾或隱匿不法所得之犯罪工具等語(見偵緝卷第31至35頁)，可認被告具有一般知識與社會經驗，對於帳戶保管具警覺性及能力，詎其仍將上開帳戶之提款卡、密碼，以及國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料供他人使用，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意。　 (五)綜上，本案事證明確，被告所辯不可採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐騙集團成員提領之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供上開帳戶之提款卡、密碼，以及國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料予他人，以供該人或轉手者所屬詐騙集團成員詐欺告訴人及被害人陳茂生等8人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人取得其上開帳戶之提款卡及密碼、國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供上開帳戶提款卡及密碼、國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人及被害人陳茂生等8 人之財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，各係以一行為同時觸犯8個相同罪名，成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告智識正常、有社會經驗之成年人，卻任意將上開帳戶提款卡及密碼、國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人及被害人陳茂生等8人匯款合計約190餘萬元至上開帳戶後，遭詐騙集團成員提領或轉出，除造成告訴人及被害人陳茂生等8人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；並考量被告無故意犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第105至106頁)，暨其犯罪之動機、手段、情節，案發後否認犯行，亦未賠償告訴人及被害人陳茂生等8人所受損害之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況(見偵緝卷第7頁；本院卷第98頁)等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑6月，尚屬過重，爰量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐騙集團成員提領或轉出，且上開帳戶內餘額分別僅剩0元、27元、18元，是依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告之上開帳戶提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況該帳戶經告訴人及被害人報案後，已列為警示帳戶無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號證據資料 0 陳茂生詐騙集團成員暱稱「股票_蘇妏慈」使用臉書社群軟體於112年12月間，以投資為由誘騙陳茂生匯款至右列帳戶。 112年12月28日13時23分 11萬4,378元土銀帳戶告訴人陳茂生警詢筆錄(警卷第33至37頁)、告訴人陳茂生提供之對話紀錄、匯款紀錄(警卷第47、49至55頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第39至45頁) 0 韓汶芳詐騙集團成員暱稱「李哲偉」使用臉書社群軟體於112年10月間，以投資為由誘騙韓汶芳匯款至右列帳戶。 112年12月29日12時3分 10萬2,500元土銀帳戶告訴人韓汶芳警詢筆錄(警卷第57至69頁)、告訴人韓汶芳提供之對話紀錄、匯款紀錄、投資合作契約書(警卷第89、91至93、101至135頁)、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第71、77至79頁) 0 李達榮詐騙集團成員暱稱「許家靜」使用通訊軟體LINE，以投資為由誘騙李達榮匯款至右列帳戶。 112年12月28日12時3分 72萬1,000元國泰帳戶被害人李達榮警詢筆錄(警卷第137至139頁)、被害人李達榮提供之對話紀錄(警卷第167至171頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第141至147、153至155、165頁) 0 陳格偉詐騙集團成員暱稱「李佳敏」使用臉書社群軟體於112年12月間與陳格偉交友，嗣以港幣換匯為由誘騙陳格偉匯款至右列帳戶。 112年12月29日9時22分 50萬元國泰帳戶告訴人陳格偉警詢筆錄(偵二卷第16至18頁)、告訴人陳格偉提供之對話紀錄、匯款紀錄(偵二卷第27、24至25、29頁)、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵二卷第12至15、30至32頁) 0 温雅庭詐騙集團成員暱稱「吳欣怡」使用臉書社群軟體於112年10月間，以投資為由誘騙溫雅庭匯款至右列帳戶。 113年1月2日 11時34分 37萬元國泰帳戶告訴人溫雅庭警詢筆錄(警卷第173至177頁)、告訴人溫雅庭提供之對話紀錄、匯款紀錄、商業操作合約書、資金保管單(警卷第189、201至209、211至227頁)、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第179、181、185至187頁) 0 馬妍儀詐騙集團成員暱稱「詹家鴻」使用通訊軟體LINE於112年10月間，以投資為由誘騙馬妍儀匯款至右列帳戶。 112年12月28日11時52分 5萬元中信帳戶告訴人馬妍儀警詢筆錄(警卷第281至283頁)、告訴人馬妍儀提供之對話紀錄、匯款紀錄(警卷第291至296頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第285至289、297頁) 0 黃彥台詐騙集團成員暱稱「趙淑怡」使用通訊軟體LINE於112年12月間，以投資為由誘騙黃彥台匯款至右列帳戶。 112年12月31日11時12分 3萬元中信帳戶告訴人黃彥台警詢筆錄(警卷第229至230頁)、告訴人黃彥台提供之對話紀錄、匯款紀錄(警卷第243至252頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第231至232、235、242頁) 0 王立昇詐騙集團成員暱稱「阿蓮」使用通訊軟體LINE於112年12月間，以經營商城買賣仲介為由誘騙王立昇匯款至右列帳戶。 113年1月2日 13時10分 3萬3,000元中信帳戶告訴人王立昇警詢筆錄(警卷第259至260頁)、告訴人王立昇提供之對話紀錄、匯款紀錄(警卷第275至279頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)裡案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第261至265、269頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-金訴-1897-20241120-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第242號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘宥恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13848號、112年度偵字第14856號、112年度偵字第17655號、113年度偵字第4245號），本院判決如下：主文潘宥恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告潘宥恩之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5至6行關於「民國112年7月7日前某時許」，應更正為「民國112年7月7日前之同年0月間某日」，及第17行關於「郭建宏」，應更正為「劉建宏」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1、2項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1、2項規定有利於被告。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第23 條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經比較歷次修正結果，修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，顯較修正前規定嚴格，而未較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(聲請簡易判決處刑書附表編號1至4、6號部分)；刑法第30條第1項前段、第339條第3 項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪( 聲請簡易判決處刑書附表編號5號部分)，檢察官聲請簡易判決處刑書漏未論及此，容屬有誤。又既、未遂僅行為態樣之別，未涉罪名之變更，自不生變更起訴法條問題，附此說明。　　　㈢被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團分別向被害人李俊明及告訴人劉建宏、陳格賢、蕭智元、蔡明玠詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡；向被害人蕭景隆詐欺取財及遮斷資金流動軌跡未遂，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈幫助犯減輕其刑：　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉自白減輕：　　查被告犯後於偵查中自白本件幫助洗錢犯行（見偵卷第15頁），本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，仍恣意出租、交付本案帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念其所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用裁判時之法律。　㈡洗錢財物部分：　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。查告訴人及被害人受詐騙後匯款至被告帳戶，該等詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告交付其申辦、使用之上開帳戶資料，因而獲得新臺幣2萬元之報酬，業據被告供承在卷（見112年度偵字第13848號卷第30頁反面），核屬其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13848號 112年度偵字第14856號 112年度偵字第17655號 113年度偵字第4245號　　被　　　告　潘宥恩上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、潘宥恩雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月7 日前某時許，在不詳地點，以一週新臺幣（下同）20,000元報酬，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱華南帳戶）提款卡（含密碼），出租予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任詐騙集團成員使用前開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得被告華南帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以於如附表所示方式，向被害人劉建宏、蔡明玠、陳格賢、蕭智元、蕭景隆及李俊明等人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示以如附表所示時間，匯款附表所示金額，至被告華南帳戶內。嗣詐欺集團之不詳成員於上開款項入帳後，隨即提領一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣郭建宏等人發覺有異而報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經劉建宏、陳格賢、蕭智元、蔡明玠訴由屏東縣政府警察局內埔分局、屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘宥恩坦承不諱，核與告訴人劉建宏、陳格賢、蕭智元、蔡明玠及被害人蕭景隆、李俊明於警詢中指述情節相符，且有本案告訴人劉建宏所提供轉帳交易畫面截圖及LINE對話紀錄截圖、告訴人陳格賢帳戶申辦資料、被害人李俊明提供之轉帳交易明細截圖、新光銀行存摺封面暨交易明細紀錄影本、告訴人蕭智元提供之轉帳交易明細截圖、被害人蕭景隆提供之轉帳交易明細（該筆交易金額因超過累計限額，故未轉帳成功）及LINE對話紀錄截圖、告訴人蔡明玠提供之中國信託存款交易明細表、華南商業銀行股份有限公司通清字第1120032892號函檢附帳戶往來交易明細紀錄表等可資佐證，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告出租上開帳戶所賺取之報酬合計2萬元，屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　許育銓

2024-10-29

PTDM-113-金簡-242-20241029-1