Know99判決書

搜尋結果：陳清進

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人高淑娟代理人陳清進律師王心瑜律師被告呂素珍上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4891號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第211號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人高淑娟以被告呂素珍涉犯偽造文書罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度偵續字第211號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第4891號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國113年5 月23日收受原處分書後，委任陳清進律師、王心瑜律師為代理人，於法定期間即113年5月31日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告明知如附表所示24筆土地均係淡水信用合作社拍賣債務人包含呂氏長輩持有之土地，而於96年間，由聲請人與被告之胞兄呂子昌協議以新臺幣（下同）4千萬元共同投資，約定登記於聲請人名下，而由呂子昌保管全數土地所有權狀，且被告所持用聲請人印章係94年間因與呂子昌共同購買新北市○○區○○○段地號124號土地時，聲請人交付呂子昌授權移轉登記該土地所有權借名登記於聲請人名下而提供給呂子昌所用等事實，被告竟基於偽造署押、印文及行使偽造私文書之犯意，於99年1月22日、同年2月24日以前某時，先後在上揭24筆土地自陳銘達、許波移轉予聲請人之登記申請書上，未經聲請人之同意，於委任關係欄之代理人欄位上偽簽聲請人之簽名，並蓋用上揭聲請人印章，持向新北市淡水地政事務所申請所有權移轉登記，並於99年1月26日、同年2月25日於通知領狀欄位上蓋用上揭聲請人印章，足生損害於聲請人。嗣上開土地之原所有權人陳銘達、許波於 110年間分別向本院對告訴人提出返還上開借名登記土地之民事訴訟（110年度重訴字第191號、161號），於本院調閱上揭土地登記申請書，被告到庭證述上開土地移轉係受委任前往辦理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)訊據被告堅詞否認有何上開偽造文書犯行，辯稱：我跟聲請人認識10幾年，是朋友關係，與陳銘達則是在正興宮結識，因陳銘達不想讓家人知悉購買土地，想找人借名登記，我跟聲請人討論這件事，聲請人同意後，聲請人要我幫她填寫資料，我曾經請她陪同我一起前往淡水地政事務所核對身分，整個過程她都知道，簽名是我幫她簽的（見他字卷第227頁），章是聲請人自己蓋的（見他字卷第331至332頁），她印章並未交給我保管（見他字卷第45至49頁），而陳銘達該案之登記申請書上，有留聲請人使用的電話（見他字卷第45、 139、228、302至303頁），多留一支電話是聲請人請我多留的，以便她沒有接到電話，可以方便聯絡，（見他字卷第30 3頁）；許波是與呂良旺合夥買土地，登記在許波名下，因為許波生病，想改登記呂良旺名下，避免子孫不認之前的合夥，呂良旺因為許波前手是呂氏親戚拍賣而買得，呂良旺不好意思再登記回姓呂，所以要我找信任的人登記，我當時與聲請人是好友，告知聲請人此事，她同意，所以借名登記在聲請人名下（見他字卷第346至347頁、偵續字卷第187頁），上開土地登記原本是雙方提供證件等文件，授權由我填寫申請書前往申請，但地政人員不願意給方便收件，所以我拿原本填寫好的資料回去找聲請人，請她陪同我一同前往申辦，聲請人同意，所以就一同前往（見他字卷第303頁、偵續字卷第189至193頁），現場收件承辦人員向該土地登記案申請人即聲請人詢問有無攜帶印章，可由申請人提供印章蓋於領用權狀欄位，地政人員提供領件單，之後我持領件單即可提領新核發之權狀（見偵續字卷第191頁），而許波該案之登記申請書上，則是因為聲請人不想留她的電話，而處理相關事宜，本來留我的電話就好，但因為我那段時間很忙，所以就留淡信合作社法拍承辦人的電話（見他字卷第303頁）等語。 (二)證人呂子昌於偵查中到庭具結證稱：就如附表所示土地並沒有與聲請人一起投資之事，我自己也沒有投資，我沒有跟聲請人談過該等土地合作買賣，亦未借名登記附表所示土地予聲請人，陳銘達與許波好像是去標土地的人，至於背後的人我並不清楚，我跟聲請人就上開這幾筆土地確定沒有任何協議，這不是我土地，怎麼協議，我並不清楚權狀由何人領取等語（見偵續字卷第213至217頁），已與聲請人上開指訴內容未合，另聲請人亦未能提出相關事證供查證並認定：其究與證人呂子昌有無協議共同投資如附表所示土地等情，則聲請人此部分之指訴是否可採，已屬有疑。況聲請人亦自承：我與呂子昌約定由我出名登記為本案土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語（他卷第168頁反面、偵續卷第167至169頁），是可見聲請人係概括授權呂子昌或呂子昌委託之人辦理附表之土地所有權移轉登記至其名下之全部程序，而本案之土地登記案又係登記至聲請人名下，則被告究有何踰越聲請人授權範圍而有偽造文書之主觀犯意，亦非無疑。 (三)證人即本案地政收件人員莊素嬌於偵查中具結證稱：我認識被告，本案如附表所示土地之2份土地登記申請書為我收件，該登記申請案之代理人是聲請人，依照該等登記申請書上所載內容，我當天一定有看到聲請人身分證正本，且聲請人本人有到場確認身分才能收件，被告我認識，假如是被告持聲請人證件前來，我不能收件，因為身分不合，我沒有印象當時情形，沒有印象被告有無一起到場，就是看到聲請人本人我才收件，不相關的人無法收件，我就是核對人沒錯，我就收件，而代理人有件數限制，送件一定要專業代書，不然就是權利人或義務人自己送，若為第三人擔任代理人，一生只能5次幫忙送件，系統裡面都會紀錄，土地要移轉，權利人、義務人他們自己都會知道，若為代理人送件，審查審核有缺失時，會打電話給代理人請其補足，不是打給權利人或義務人等語（見偵續卷第95至103、201至203頁），是足認本案如附表所示土地登記申請書送件之際，聲請人本人確有到場，且有交付身分證正本以供確認身分。又依證人莊素嬌上開證述內容推認，應係因土地移轉登記之第三人，受有擔任代理人次數之限制，適足以說明既已委任被告前往辦理，何以仍需以聲請人之名義為代理人，且聲請人仍須到場之原因，而本件因上開登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，是足認被告所辯，於附表所示土地登記予聲請人名下之際，係陳銘達、許波及聲請人委任其前往，上開土地申請案係經聲請人之同意或授權，且聲請人本人均有到場等語，並非無稽。至聲請人指稱被告有於如附表所示土地登記申請書之領狀通知欄，盜蓋聲請人印章之偽造文書犯行部分，則因領取權狀係辦理土地登記最終且最為重要之事務，衡之如聲請人有同意或授權被告辦理本案土地登記，自應認領取權狀亦已得聲請人之同意或授權，從而，因本案已難排除本案土地登記係由聲請人同意或授權被告辦理，自亦難認本案土地登記申請書上領狀通知欄蓋有聲請人之印文，有何未經聲請人同意或授權之偽造文書犯行。　　 (四)聲請人雖另主張其並無委託被告辦理附表所示土地移轉登記所有權，且遍觀全卷土地所有權移轉登記申請書，未見任何聲請人委任被告之書面委任意旨。然而，經核本案土地移轉登記申請書同時列有被告及聲請人之電話乙節，業經聲請人於偵查中自陳在卷，並有如附表編號1至12所示土地之土地登記申請書及通聯記錄查詢系統查詢結果存卷可查（見他卷第28、74、79、87、138頁、偵續卷第175頁）；而聲請人本人於本案土地登記申請時有到場乙節，及聲請人自承其與呂子昌約定由告訴人出名登記為系爭土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語，已如前述，是已難排除被告辦理本案土地登記之申請，業經聲請人同意或授權，則聲請人仍空言為上開主張，實難憑採。 (五)聲請意旨雖質稱：本案土地移轉登記申請書於99年1月22日下午4時14分送件時，聲請人與其配偶游進成皆在位於臺北市北投區振興街之振興醫院，陪同游進成之父游阿鵬急診並申請游阿鵬為檢查，此有99年1月22日下午4時49分申請檢查單及游阿鵬急診病歷可稽（即自證3號，見本院聲自卷第65 至69頁），且於99年2月25日本案土地移轉登記申請書送件時，適逢聲請人與其配偶游進成與兒子游人穎一同南下遊玩，此有聲請人自iphone手機內建iclould雲端系統下載之手機拍攝全家照片可稽（即自證4號，見本院聲自卷第71至75 頁）。惟觀諸聲請人所提上開證據，就自證3號部分，至多僅可證明聲請人配偶游進成之父親游阿鵬確有至振興醫院急診，然並無法證明聲請人確有陪同急診，或未於本案如附表編號1至12之土地登記申請時到場；而就自證4號部分，聲請人所提為99年2月17日、99年2月27日之照片，自亦難因此證明聲請人未於99年2月25日本案附表編號13至24之土地登記申請書送件時在場，是聲請人上開所述，亦難採信。 (六)聲請意旨另質稱：如附表所示土地乃聲請人與被告胞兄呂子昌共同投資購買，且呂子昌亦曾有未返還聲請人前因授權呂子昌辦理共同投資購買新北市○○區○○○段地號124號土地移轉所有權事宜而交付之印章之紀錄。惟關於與呂子昌共同投資購買如附表所示土地之部分，聲請人自始未能提出相關事證供調查，且證人呂子昌於偵查中亦證稱否認上開情事，已如前述；況陳銘達與聲請人間損害賠償等事件之臺灣高等法院 111年度重上字第760號民事判決、許波請求聲請人返還借名登記不動產事件之臺灣高等法院112年度重上字第451號民事判決，亦均認定係陳銘達、許波與聲請人間成立借名登記關係，是實難認呂子昌與聲請人就本案如附表所示土地有何合作投資、借名登記關係。 (七)聲請意旨又質稱：被告自承其係自行領取權狀，然於臺灣高等法院111年度重上字第760號事件審理時，淡水地政事務所函覆內容則係應由申請人領件時攜帶收據、原案印章及身分證明至領件櫃檯領取（見他卷第355至360頁），是被告自承之內容與淡水地政事務所函覆內容不符云云。惟不論是聲請人本人或被告持蓋用聲請人印文之領狀通知領取權狀，淡水地政事務所均依領狀規定核對身分印章無誤後將權狀交付予領狀通知上之「高淑娟」甚明，縱被告被告陳述領取權狀稍有出入之處，亦難據此即認被告有何未經聲請人授權或同意而盜蓋聲請人印文於本案如附表所示土地之土地登記申請書之通知領狀欄之犯行。 (八)聲請意旨再質稱：被告就本案土地登記申請書簽名、蓋章、送件過程及何人拿證件予被告等情，歷次陳述多有矛盾之處。惟本案登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10 年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，自亦難以此即認被告涉有本案偽造文書犯行。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之偽造文書犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀　　　附表：編號地號重測前地號 1 新北市淡水區新興段150 水碓子段3-3 2 新北市淡水區新興段157 水碓子段36 3 新北市淡水區新興段162 水碓子段27-16 4 新北市淡水區新興段170 水碓子段27-2 5 新北市淡水區新興段171 水碓子段31-1 6 新北市淡水區新興段172 水碓子段32-1 7 新北市淡水區新興段173 水碓子段35-2 8 新北市淡水區新興段175 水碓子段35 9 新北市淡水區新興段176 水碓子段32-2 10 新北市淡水區新興段197 水碓子段38-21 11 新北市淡水區新興段292 水碓子段38-6 12 新北市淡水區新興段324 水碓子段27-18 13 新北市淡水區新興段151 水碓子段3-2 14 新北市淡水區新興段152 水碓子段27-11 15 新北市淡水區新興段169 水碓子段27-15 16 新北市淡水區新興段174 水碓子段35-1 17 新北市淡水區新興段188 水碓子段39-2 18 新北市淡水區新興段299 水碓子段54-2 19 新北市淡水區新興段300 水碓子段31-2 20 新北市淡水區新興段313 水碓子段27-13 21 新北市淡水區新興段323 水碓子段27-14 22 新北市淡水區新興段393 沙崙子段119-13 23 新北市淡水區沙崙段405 沙崙子段119-25 24 新北市淡水區沙崙段578 沙崙子段149-14

2024-12-27

SLDM-113-聲自-50-20241227-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2062號上訴人劉家豪訴訟代理人李仁豪律師上訴人川遠建設有限公司（下稱川遠公司）法定代理人李正民訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師上訴人合億營造股份有限公司（下稱合億公司）法定代理人游正雄訴訟代理人林志嵩律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年7月9 日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第95號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠駁回上訴人劉家豪就其請求連帶給付工程性損害修復費用新臺幣（下同）一百三十一萬二千五百七十六元、交易價值減損一百二十七萬八千零十二元、房屋租金四萬八千元、鑑定費用十一萬二千五百元等本息之上訴，㈡駁回上訴人川遠公司及合億公司就命其連帶給付之上訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人劉家豪之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人劉家豪之其他上訴部分，由其負擔。理由一、上訴人劉家豪主張：伊為坐落○○縣○○市○○○段○○小段79-10地號土地及其上門牌號○○市○○路0段000號建物（下稱系爭建物，與坐落基地合稱系爭不動產）之所有權人。民國104年至1 07年間，對造上訴人川遠公司委託合億公司（合稱川遠公司等2人）在系爭建物相鄰土地興建川遠藏金閣新建工程（下稱系爭工程），因施工不當，造成系爭建物持續傾斜、沉陷、龜裂、剝落，致伊受有：㈠工程性損害修復費用新臺幣（下同）437萬5,254元（損害修復費49萬8,145元、地盤加勁及傾斜扶正施工費387萬7,109元），㈡非工程性補償費用357 萬7,809元，㈢修復期間之房屋租金43萬6,220元及搬遷費用6 萬元，㈣交易價值減損426萬0,041元，㈤起訴前鑑定費用37萬 5,000元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第189條但書、第191條第1項、第191條之3、第196條、建築法第26條第2項等規定，先位求為命川遠公司等2人連帶給付1,308萬4,324元各本息；第一備位求為命合億公司給付1,308萬4,324元各本息；第二備位求為命川遠公司給付1,308萬4,324元各本息之判決。二、川遠公司等2人則以：系爭建物因加蓋違建致本身重量增加，早已出現嚴重傾斜。系爭工程開工前曾執行基地鑽探作業，且有防止鄰損之設計，合億公司並加強基礎安全設施，設置安全監測系統，川遠公司於選任、定作及指示均無過失，劉家豪之損害賠償請求權亦罹時效。再者，系爭建物損害修復費用應計入折舊，臺北市建築師公會研判無進行地盤加勁作業及設置觀測儀器之必要。中華民國大地工程技師公會鑑估之地盤加勁及傾斜扶正施工費用，未扣除系爭建物既存之傾斜情形，規劃預期改善目標超出伊等造成之損害。又系爭建物於系爭工程開工前已因傾斜問題發生污名化價值減損，伊等之施工行為僅增加傾斜程度，與交易價值減損無因果關係。遑論劉家豪早即遷出系爭建物，不得請求修復期間不宜居住之損害。另劉家豪自費委請鑑定係供舉證之用，非屬損害賠償範圍，劉家豪就系爭建物傾斜擴大之損害與有過失等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為川遠公司等2人應連帶給付劉家豪641萬 9,207元各本息及駁回劉家豪其餘之訴之判決，駁回兩造上訴，理由如下：　㈠川遠公司委由合億公司承攬系爭工程期間，劉家豪所有系爭建物之傾斜率確有增加乙節，為兩造所不爭。參以臺北市建築師公會107年1月12日第97號、臺灣省土木技師公會107年8 月23日第4113號鑑定報告書（分稱第97號、第4113號鑑定報告），及該二公會回覆第一審函詢內容，堪認合億公司所採防護措施不足，造成系爭建物更加傾斜，違反建築法第69條前段規定；川遠公司身為定作人及系爭工程建地所有權人，未盡民法第794條規定之防免損害義務。川遠公司等2人未證明施工無過失，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，應對劉家豪連帶負損害賠償責任。而系爭工程持續進行，須待侵害終了方能確定受損情形，本件應自107年2月12日系爭工程主結構體完成時起算時效，距劉家豪訴請給付未逾 2年。川遠公司等2人為時效抗辯，殊非可採。　㈡揆諸系爭工程造成系爭建物損害擴大、傾斜率增加，經臺灣省土木技師公會依其104年11月27日第6036號鑑定報告書（下稱第6036號鑑定報告），對比系爭建物損壞調查結果，以第4113號鑑定報告估算修復費用49萬8,145元；中華民國大地工程技師公會出具之109年4月27日第5號鑑定報告（下稱第5號鑑定報告）認為適合採用地盤加勁及傾斜扶正工法改善其沈陷及傾斜過大狀況，合理工程費用387萬7,109元，皆屬回復原狀所需之工程性損害修復費用；系爭不動產原有傾斜程度與依第97號或第4113號鑑定報告修復後，其合理交易價格相差426萬0,041元，有中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可稽，此乃物因毁損所減少之交易價值。劉家豪就上述損害請求賠償，要無不合。其次，前揭第5號鑑定報告評估施作地盤加勁、傾斜扶正工法而不宜供人居住之期間為80日。考量系爭不動產所在之工商發展、利用程度、經濟價值等一切情狀，修繕期間之損害數額以每月6萬元計算為相當。再者，本件起訴前由訴外人即劉家豪之父劉志賢向臺北市建築師公會申請系爭建物現況、施工鄰損鑑定，係為實現債權所必要。劉家豪請求賠償因此支出之鑑定費用37萬5,000元，尚無可議。此外，「非工程性補償費用」係指「依其使用不便及價值折損」之費用。劉家豪業已請求交易價值減損及傾斜扶正費用以回復使用不便之損害，其再請求非工程性補償費用，即屬重複。另劉家豪於系爭工程施工前即未在系爭建物居住，其請求賠償搬遷費用，亦非可採。　㈢劉家豪固得請求上開工程性損害修復費用437萬5,254元、交易價值減損426萬0,041元、系爭建物修復期間相當於租金之損害16萬元、鑑定費37萬5,000元，合計917萬0,295元。惟系爭建物原即處於傾斜狀態，劉家豪就損害之發生或擴大，難謂全無過失。斟酌系爭建物於系爭工程施工前後之瑕疵情形、傾斜率等情，川遠公司等2人得減輕賠償金額30%。至川遠公司為劉家豪清償提存425萬9,332元，因與請求金額不合，劉家豪亦未受領，不生清償效力。　㈣從而，劉家豪依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條第1項、第196條規定，請求川遠公司等2人連帶給付 641萬9,207元各本息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。劉家豪第一、二備位聲明，無審酌必要。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即原審駁回川遠公司等2人就工程性損害修復費用、交易價值減損、修復期間相當於租金之損害、鑑定費用各本息之上訴，及劉家豪與有過失之上訴）部分：　1.按損害賠償之目的在於填補所生之損害。行為人不法毀損他人之物，而應負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，被害人無論本於民法第213條第1項或同條第3項規定行使權利，其得請求賠償之損害，均以損害發生前與損害發生後權益狀態比較上之差額為限。換言之，上開規定所謂回復原狀或支付必要費用以代回復原狀，係指回復侵害發生前之原狀或其必要費用。查系爭建物原即存有傾斜情形，嗣因川遠公司等2人施作系爭工程不當，致更加傾斜，經第5 號鑑定報告認為適合採用地盤加勁及傾斜扶正工法予以改善等情，為原審認定之事實。則依前揭說明，劉家豪所受者乃系爭建物傾斜擴大之損害，其範圍應以系爭工程施工前後系爭建物傾斜率之差額予以認定；而得請求支付之必要費用，亦以回復至損害發生前之原狀為限。然徵諸第5號鑑定報告記載系爭建物測點T22、T23、T24於現況鑑定時之傾斜率依序為1/238、1/154、1/139，規劃扶正後之預期改善目標為「至少整體各方向傾斜率應小於1/300」等內容（第5號鑑定報告12、16頁），似見系爭建物原所存在之傾斜程度，尚大於預期改善目標，修復後將一併除去原有之傾斜現象。苟係如此，第5號鑑定報告估算加勁、扶正工程費用387萬7,109 元，是否逾越川遠公司等2人之賠償責任，而違反損害填補原則？即待釐清。原審未遑細究區分，逕認劉家豪就此請求於法全屬有據，非無判決不備理由之違誤。　2.次按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明獲得鑑定結論之理由，且鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據程序後定其取捨。查系爭不動產若按第97號或第4113號鑑定報告修復，系爭估價報告評估其於108年2月27日之合理交易價格相差426萬0,041 元，此為物因毁損所減少之交易價值各節，固為原審所採認。然細繹卷附系爭估價報告記載內容，其估算過程於援引不動產估價技術規則第2條第1、3款有關正常價格及特定價格之定義性條文後，似係先以比較法、土地開發分析法、成本法為估價方法，考慮市場供需及交易慣例評估其正常價格，再參酌所需修復費用，予以-2%之價格修正，求得正常合理價格；嗣謂我國至今尚未建立瑕疵不動產交易資料庫，遂採問卷調查方式評估系爭建物修復完畢，且可正常使用情況下，按假設市場分析法調查結果，乘上其正常情況價格，評估系爭不動產特定價格，進而算定減損價格（系爭估價報告23 、24、38、48、50頁）。倘若無訛，則在欠缺瑕疵不動產交易資料庫，系爭建物於系爭工程施工前後皆有傾斜之情況下，系爭估價報告對「正常價格」及「特定價格」分別採用不同評估方法之理由安在？系爭建物經扶正修復且可正常使用後，其「工程損害後（已修復）」價格為何猶低於原本即有傾斜之「施工前價格」？何以單獨針對「特定價格」分析消費者因心理因素產生之價值差異，而未依不動產估價技術規則第2條第1款規定，將「買賣雙方意願」列為「正常價格」之參酌因素？原審未就各該影響鑑估結果之具體事項詳予研求，率認系爭估價報告合理可採，並持以決斷交易性貶值之損失金額，不啻將採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據方法之趣旨，殊有違背，所踐行之調查證據程序，自難謂合。　3.復按損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間，有相當因果關係為成立要件。原審既認劉家豪早於系爭工程施工前即未在系爭建物居住，則系爭建物修復期間不宜居住之損害，與施作系爭工程有何因果關係？即非無疑。又原審雖認本件起訴前由劉志賢向臺北市建築師公會申請現況鑑定及施工鄰損鑑定，係為明瞭系爭建物於系爭工程施工前後情形、損壞原因、研判修繕方法。惟川遠公司除於上述2次鑑定前後，分別申請臺灣省土木技師公會作成第6036號、第41 13號鑑定報告，各記載系爭建物現況，及認系爭建物因施工導致損壞瑕疵外，第一審另於訴訟中囑託中華民國大地工程技師公會提出第5號鑑定報告，評估扶正工法合理工程費用及工期等情，亦為原審所是認。原審所為工程性損害修復費用、系爭建物修復期間相當於租金損害之論斷，更係本於川遠公司申請及第一審囑託之上開鑑定報告，而非以劉家豪自行委託鑑定之結果為依憑。則劉家豪於起訴前自費鑑定，有無獲得川遠公司等2人同意？是否符合證據保全要件？若未自行委託鑑定，是否即無法請求損害賠償？損壞鑑定各自測得之傾斜率有無變化？事涉劉家豪自行鑑定之必要性，及與川遠公司等2人之共同侵權行為有無相當因果關係之判斷，非無再行推求之餘地。原審就以上請求逕為不利川遠公司等 2人之認定，亦嫌速斷。　4.川遠公司等2人上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。川遠公司等2人究否應負賠償責任及其數額若干既有疑問，則原判決有關劉家豪就損害之擴大與有過失，應負 30%責任之認定(即主文第一項㈠所示金額)，要屬無可維持，劉家豪此部分之上訴，亦有理由。原判決就劉家豪前揭先位請求部分業經廢棄發回，其備位之訴亦生移審效力，附此說明。　㈡關於駁回其他上訴（即原審駁回劉家豪關於非工程性補償費用357萬7,809元、超過80日相當於租金27萬6,220元之損害賠償，及搬遷費用6萬元各本息之上訴）部分：原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定劉家豪業已請求交易價值減損及傾斜扶正費用以回復使用不便之損害，不得重複請求非工程性補償費用；超過80日相當於租金之損害賠償，難認有據；且其早於系爭工程施工前即已搬離，未在系爭建物居住，難認其請求搬遷費用係屬因系爭工程受損害之必要費用，另說明兩造其餘攻防及舉證，不影響判決結果，爰不逐一論列之旨，所為關此部分不利劉家豪之論斷，經核於法並無違誤。劉家豪就此聲明廢棄，然未附具任何理由，其率爾指摘原判決違背法令，洵屬無據。五、據上論結，本件川遠公司等2人之上訴為有理由；劉家豪之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2062-20241225-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

使用補償金

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第205號原告林宜欣訴訟代理人林世昌律師被告臺北市政府財政局代表人胡曉嵐訴訟代理人陳清進律師上列當事人間使用補償金事件，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第168號行政訴訟裁定，移送臺灣士林地方法院審理，原告提起抗告，經本院以111年度簡抗字第38號駁回抗告確定，臺灣士林地方法院請求指定管轄法院，經最高法院以11 3年度台簡聲字第30號民事裁定，指定由本院地方行政訴訟庭管轄，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要：　　原告所有臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號4樓建物，占用被告經管之臺北市○○區○○段0○段0000地號部分市有土地（下稱系爭土地，占用面積按樓層分算為5.5平方公尺），被告依民法第179條及臺北市市有財產管理自治條例第17條第2項等規定，以民國111年3月1日北市財管字第11130132757號函（下稱系爭函文），通知原告繳納自109年2月5日起至110年12 月31日止之使用補償金計新臺幣（下同）2萬2,222元。原告不服系爭函文分別提起訴願均遭決定不受理，而向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函文及訴願決定，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第168號行政訴訟裁定，移送臺灣士林地方法院審理，原告提起抗告，經本院以111年度簡抗字第38 號駁回抗告確定，嗣臺灣士林地方法院請求指定管轄法院，經最高法院以113年度台簡聲字第30號民事裁定，指定由本院地方行政訴訟庭管轄。二、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋在案。可知，行政機關代表國庫為出售或出租等公有財產之管理或處分行為，並非行政處分，若有爭執，應屬私權爭議；是臺北市市有財產管理自治條例第7條所定市有財產之管理機關，就無權占用市有土地者，請求返還土地及給付相當於租金之不當得利，核屬代表臺北市為市有財產之管理行為，其行為之性質並非行使公權力之單方行政行為，故非行政處分（臺北高等行政法院104年度訴字第1497號裁定意旨參照），人民對之提起行政訴訟，自非法所許。　　三、經查，前開事實概要欄之事實，有臺灣臺北地方法院行政訴訟111年度簡字第168號行政訴訟裁定（北院卷第75至77頁）、本院111年度簡抗字第38號裁定（高行卷第29至31頁）、臺灣士林地方法院請求書（最高法院卷第9至11頁）、最高法院113年度台簡聲字第30號民事裁定（最高法院卷第31至3 3頁），及系爭函文（北院卷第31頁）、訴願決定（北院卷第35至37頁）附卷可稽，且為兩造是認在卷，已堪認定。是依系爭函文內容可知，被告所為系爭函文係本於其為系爭土地管理機關之地位，代表國庫請求原告給付相當於租金之不當得利，依上開所述，其所為並非行政機關就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之行政處分。原告對之提起行政訴訟，訴請撤銷，其起訴自屬不備其他要件而為不合法，其起訴程式於法不合，應予駁回。原告主張系爭函文使原告負擔使用補償金之義務，顯已直接影響原告之財產權，自屬行政處分云云，並無可採。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，附此敘明。四、綜上所述，原告對非行政處分之系爭函文提起撤銷訴訟，其起訴程式於法不合，應予駁回。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-18

TPTA-113-簡-205-20241218-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

使用補償金

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第82號反訴原告即被告臺北市政府財政局代表人胡曉嵐訴訟代理人陳清進律師反訴被告即原告王素卿林國治范家榮陳碧雲賈豫驊鄧阿海共同訴訟代理人薛祐珽律師上列當事人間使用補償金事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：主文一、反訴原告之訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按反訴係指被告對於原告，在本訴訟繫屬之行政法院，就與本訴標的或其防禦方法相牽連之事件，合併本訴之程序提起之訴。反訴制度之目的在求與本訴訴訟程序互相利用，以節勞費，且是為訴訟經濟而設，關於反訴的提起及限制，行政訴訟法第112條規定：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之行政法院提起反訴。但對於撤銷訴訟及課予義務訴訟，不得提起反訴。原告對於反訴，不得復行提起反訴。反訴之請求如專屬他行政法院管轄，或與本訴之請求或其防禦方法不相牽連者，不得提起。被告意圖延滯訴訟而提起反訴者，行政法院得駁回之。」又反訴性質上為獨立之訴，應受專屬管轄之限制，當然也必須受行政法院就該反訴必須有審判權之限制，於此情形，自無許被告利用本訴程序提起反訴之餘地。二、本件反訴原告即被告主張：反訴原告所經管之臺北市○○區○○ 段0○段0000地號部分市有土地（下稱系爭土地），為反訴被告王素卿、林國治、范家榮、陳碧雲、賈豫驊、鄧阿海所有如附表所示建物無權占用（占用土地面積詳如附表所示），反訴原告自得依民法上不當得利之法律關係，請求反訴被告給付相當於使用土地補償之不當得利，反訴被告王素卿應給付反訴原告新臺幣（下同）14,881元、反訴被告林國治應給付反訴原告49,584元、反訴被告范家榮應給付反訴原告49,5 84元、反訴被告陳碧雲應給付反訴原告49,584元、反訴被告賈豫驊應給付反訴原告23,279元、反訴被告鄧阿海應給付反訴原告14,881元，並均應自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為此提起反訴等語。三、經查：１、本件反訴被告即原告王素卿、林國治、范家榮、陳碧雲、賈豫驊、鄧阿海所有如附表所示建物，經被告以該等建物占用被告經管之系爭土地（占用面積按樓層分算詳如附表），依民法第179條及臺北市市有財產管理自治條例第17條第2項等規定，分別以如附表所示函文（下稱系爭函文），通知反訴被告繳納使用補償金。反訴被告不服系爭函文分別提起訴願均遭決定不受理，而向本院提起行政訴訟，訴請撤銷如附表所示函文及訴願決定，經本院以111年度訴字第1040號裁定，移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭審理（111年度簡字第2 35號），臺灣臺北地方法院以111年度簡字第235號行政訴訟裁定，移送臺灣士林地方法院審理（112年度湖簡字第533號），臺灣士林地方法院請求指定管轄法院，經最高法院以11 2年度台簡聲字第44號民事裁定，指定由本院地方行政訴訟庭管轄等情，有行政訴訟起訴狀（高行卷第13至23頁）、土地登記第二類謄本（高行卷第85至89頁）、臺北市松山地政事務所建築改良物勘測成果表（高行卷第83頁）、本院111 年度訴字第1040號裁定（高行卷第95至96頁）、臺灣臺北地方法院以111年度簡字第235號行政訴訟裁定（北院卷第33至 36頁）、臺灣士林地方法院請求書（最高法院卷第7至10頁）、最高法院112年度台簡聲字第40號民事裁定（最高法院卷第121至122頁），及系爭函文、如附表所示訴願決定（高行卷第59至81頁）附卷可稽，先予敘明。２、反訴原告即係於上開本訴程序移送臺灣士林地方法院審理（1 12年度湖簡字第533號）時提起本件反訴，有民事反訴狀（士院卷第93至101頁）在卷可參，嗣經臺灣士林地方法院請求指定管轄法院，經最高法院以112年度台簡聲字第44號民事裁定，指定由本院地方行政訴訟庭管轄，反訴部分之卷證並已併同本訴部分移送至本院，有臺灣士林地方法院113年2 月26日士院鳴湖民勉112湖簡533字第1130303115號函（地行卷第9頁）附卷可參。惟觀諸本件反訴原告上開主張，既係本於民法上不當得利之法律關係，對反訴被告請求給付相當於使用土地補償之不當得利，核屬私權爭議，依前開說明，非屬行政法院權限之事件，行政法院並無審判權，自無許反訴原告利用本訴程序提起反訴之餘地。３、是以，本件反訴原告於本訴訴訟繫屬中提起之反訴，不備反訴提起之要件，應予駁回。至反訴原告主張行政法院應依職權或依聲請將上開反訴部分移送至管轄法院云云，於法無據，礙難准許，併予敘明。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧附表：所有人建物門牌占用面積 (占用地號：臺北市○○區○○段0○段0000地號）通知函補償金（新臺幣）王素卿臺北市○○區○○街0段000巷00號3樓 2.25平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142393號函（高行卷第37至39頁） 9,099元林國治臺北市○○區○○街0段000巷00號4樓 7.5平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142174號函、111年3月24日北市財管字第1113000131號函（高行卷第41頁） 33,048元范家榮臺北市○○區○○街0段000巷00號3樓 7.5平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142173號函（高行卷第43至45頁） 30,292元陳碧雲臺北市○○區○○街0段000巷00號2樓 7.5平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142172號函（高行卷第47至49頁） 30,292元賈豫驊臺北市○○區○○街0段000巷00號2樓 2.25平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142392號函（高行卷第51至53頁） 14,221元鄧阿海臺北市○○區○○街0段000巷00號1樓 2.25平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142391號函（高行卷第55至57頁） 9,099元

2024-12-18

TPTA-113-簡-82-20241218-4

簡

臺北高等行政法院地方庭

使用補償金

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第82號原告王素卿林國治范家榮陳碧雲賈豫驊鄧阿海共同訴訟代理人薛祐珽律師被告臺北市政府財政局代表人胡曉嵐訴訟代理人陳清進律師上列當事人間使用補償金事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以111年度訴字第1040號裁定移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭審理（111年度簡字第235號），臺灣臺北地方法院以111年度簡字第235號行政訴訟裁定，移送臺灣士林地方法院審理（112年度湖簡字第533號），臺灣士林地方法院請求指定管轄法院，經最高法院以112年度台簡聲字第44號民事裁定，指定由本院地方行政訴訟庭管轄，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要：　　原告王素卿、林國治、范家榮、陳碧雲、賈豫驊、鄧阿海所有如附表所示建物，經被告以該等建物占用被告經管之臺北市○○區○○段0○段0000地號部分市有土地（下稱系爭土地，占用面積按樓層分算詳如附表），依民法第179條及臺北市市有財產管理自治條例第17條第2項等規定，分別以如附表所示函文（下稱系爭函文），通知原告繳納自民國109年2月5 日至110年12月31日止（原告林國治為自109年2月5日起至11 1年2月28日止）之使用補償金合計為新臺幣（下同）126,05 1元。原告不服系爭函文分別提起訴願均遭決定不受理，而向本院提起行政訴訟，訴請撤銷如附表所示函文及訴願決定，經本院以111年度訴字第1040號裁定，移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭審理（111年度簡字第235號），臺灣臺北地方法院以111年度簡字第235號行政訴訟裁定，移送臺灣士林地方法院審理（112年度湖簡字第533號），臺灣士林地方法院請求指定管轄法院，經最高法院以112年度台簡聲字第44 號民事裁定，指定由本院地方行政訴訟庭管轄。二、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋在案。可知，行政機關代表國庫為出售或出租等公有財產之管理或處分行為，並非行政處分，若有爭執，應屬私權爭議；是臺北市市有財產管理自治條例第7條所定市有財產之管理機關，就無權占用市有土地者，請求返還土地及給付相當於租金之不當得利，核屬代表臺北市為市有財產之管理行為，其行為之性質並非行使公權力之單方行政行為，故非行政處分（臺北高等行政法院104年度訴字第1497號裁定意旨參照），人民對之提起行政訴訟，自非法所許。三、經查，前開事實概要欄之事實，有土地登記第二類謄本（高行卷第85至89頁）、臺北市松山地政事務所建築改良物勘測成果表（高行卷第83頁），有本院111年度訴字第1040號裁定（高行卷第95至96頁）、臺灣臺北地方法院以111年度簡字第235號行政訴訟裁定（北院卷第33至36頁）、臺灣士林地方法院請求書（最高法院卷第7至10頁）、最高法院112年度台簡聲字第44號民事裁定（最高法院卷第121至122頁），及系爭函文、如附表所示訴願決定附卷可稽，且為兩造是認在卷，已堪認定。是依系爭函文內容可知，被告所為系爭函文係本於其為系爭土地管理機關之地位，代表國庫請求原告給付相當於租金之不當得利，依上開所述，其所為並非行政機關就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之行政處分。原告對之提起行政訴訟，訴請撤銷，其起訴自屬不備其他要件而為不合法，其起訴程式於法不合，應予駁回。原告主張系爭函文有命原告給付數額不一之使用補償金，足見被告係以高權地位，單方表明給付使用補償金之規制意圖，應認屬行政處分云云，並無可採。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，附此敘明。四、綜上所述，原告對非行政處分之系爭函文提起撤銷訴訟，其起訴程式於法不合，應予駁回。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧附表：所有人建物門牌占用面積 (占用地號：臺北市○○區○○段0○段0000地號）被告通知函訴願決定書文號補償金（新臺幣）王素卿臺北市○○區○○街0段000巷00號3樓 2.25平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142393號函（高行卷第37至39頁） 111年6月27日府訴一字第1116082720號（高行卷第59至61頁） 9,099元林國治臺北市○○區○○街0段000巷00號4樓 7.5平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142174號函、111年3月24日北市財管字第1113000131號函（高行卷第41頁） 111年6月27日府訴一字第1116082716號（高行卷第63至65頁） 33,048元范家榮臺北市○○區○○街0段000巷00號3樓 7.5平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142173號函（高行卷第43至45頁） 111年6月27日府訴一字第1116082718號（高行卷第67至69頁） 30,292元陳碧雲臺北市○○區○○街0段000巷00號2樓 7.5平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142172號函（高行卷第47至49頁） 111年6月27日府訴一字第1116082715號（高行卷第71至73頁） 30,292元賈豫驊臺北市○○區○○街0段000巷00號2樓 2.25平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142392號函（高行卷第51至53頁） 111年6月27日府訴一字第1116082721號（高行卷第75至77頁） 14,221元鄧阿海臺北市○○區○○街0段000巷00號1樓 2.25平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142391號函（高行卷第55至57頁） 111年6月27日府訴一字第1116082719號（高行卷第79至81頁） 9,099元

2024-12-18

TPTA-113-簡-82-20241218-3

司家聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第87號聲請人喻開慧代理人陳清進律師相對人黃秀鐶上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院一一二年度存字第一四九二號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾柒萬陸仟肆佰貳拾伍元，准予返還。　　理　　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂應供擔保之原因消滅，在釋明訴訟繫屬登記之本案請求而供擔保之情形，係擔保相對人因不當登記所受之損害，故必待無損害發生，或供擔保人本案訴訟全部勝訴確定，或就受擔保利益人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅(臺灣高等法院108年度聲字第103號民事裁定)。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求塗銷繼承登記等事件，聲請人前遵本院112年度家訴聲字第10號民事裁定，為擔保許可就不動產為訴訟繫屬事實之登記，曾提存新臺幣 376,425元，並以本院112年度存字第1492號提存事件提存在案；茲因本案訴訟業經本院112年度家繼訴字第141號民事判決聲請人全部勝訴，並經確定在案，應供擔保原因消滅，爰聲請返還本件擔保金，並提出本院112年度家訴聲字第10號民事裁定、提存書、本院112年度家繼訴字第141號民事判決暨確定證明書等件影本為證。三、經調閱本院112年度家繼訴字第141號、112年度家訴聲字第1 0號、112年度存字第1492號事件卷宗審核，聲請人與相對人間請求塗銷繼承登記等事件，已獲全部勝訴判決確定，相對人即無因請求塗銷繼承登記等事件受有損害發生，是可認本件聲請人應供擔保原因消滅。從而，聲請人依民事訴訟法第 104條第1項第1款規定，聲請發還其提供之擔保金，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-13

PCDV-113-司家聲-87-20241213-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第540號原告董順清訴訟代理人蔡將葳律師被告林進雄陳國寶陳進忠陳秀鳳林秀枝林秀菊林秀蕾林春妹林秋美黃清香饒貴興宋文盡宋文星 (現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 饒美雲饒惠月林侑成沈莉華林暐庭陳峻嘉陳美秀陳思安陳玥霖陳昱蓁陳凱文陳啓川陳宣伃林亞壎張瑞仁張瑞祥張瑞森張慶志張慶森張立承龔肇興龔秀珍許進祥許肇恭羅秀華林國清林進國林進吉林森山林桂玉林杏靜林世哲林育如傅品嘉傅建平尤冠能陳吳淑津陳聖道陳聖學陳玉佳陳清進陳月美尤英尤秀玉宋尤秀桃尤春霖尤春忠尤秀綿尤秀慧白陳春珠白清宗白惠琪白惠菁白任瑋李盈餘李盈賓李秦琍潘光敏潘光亮潘靜娟白美琴白美照林軒逸林詠萱林依潔白美珍張鴻章張鴻鳴張珮慈鄭酉星鄭水發鄭秀玉王秀華鄭慧芳鄭慧敏鄭慧君鄭汶慧鄭健勝鄭美嬰李鵬甲李鵬霜鄭如吟鄭如彤鄭伍開鄭昭傳鄭昭陽鄭昭慶柯鄭美玉鄭美金鄭美月陳秋貴陳和庠黃玉秀陳俊傑陳盈玲陳春幸李陳金菊葉明得葉福妹葉明元葉博文葉儀芳葉易玲盧陳金鴦陳秋娥王志燁王銀穗陸佳君謝宜蓁謝馨慧王月娥王月癸韓忠玲王國益王月真王新輝王朱子王寶猜廖鄭辰桂韓忠勤李景明（即李盈峰之承受訴訟人）陳美香（即王新添之承受訴訟人）王俊隴（即王新添之承受訴訟人）王季蓁（即王新添之承受訴訟人）王偵伊（即王新添之承受訴訟人）王綺（即王新添之承受訴訟人）王苡蓁上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年1月7日上午9時，在本院民事第二法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-11-26

PTDV-111-訴-540-20241126-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15749號聲請人即債權人臺北市政府財政局法定代理人胡曉嵐代理人陳清進律師相對人即債務人何增祥一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬伍仟捌佰參拾捌元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-11-18

TPDV-113-司促-15749-20241118-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31746號聲請人日富金屬工業有限公司法定代理人林秋雲代理人陳清進律師上列聲請人與相對人廖峻漢、伽祥實業有限公司間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、查相對人伽祥實業有限公司已於民國113年5月15日解散登記，聲請人應查報相對人有無向管轄法院呈報清算人。若無，聲請人應查報依該公司章程規定或股東會決議，有無選任清算人；若無，即應以全體股東為清算人，提出相對人解散登記前最後一次公司變更登記事項表及全體股東之戶籍謄本（記事欄勿省略），並改列其全體股東為法定代理人（清算人）。中華民國 113 年 11 月 18 日簡易庭司法事務官陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-31746-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

選任特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第258號聲請人許綜洧代理人陳清進律師王心瑜律師相對人棋健工程有限公司（下稱棋健公司）法定代理人林建宏上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　　㈠棋健公司之法定代理人林建宏及其配偶吳蕙如，侵占棋健公司款項新臺幣（下同）10,314,776元，為維護棋健公司法律上權益，就棋健公司對林建宏、吳蕙如提起損害賠償訴訟時，有為棋健公司選任特別代理人之必要。　⒈按公司法第8條第1項及第2項規定:「（第一項）本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。（第二項）公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人）。復按公司法第23條第1項規定:「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任」；公司法第34條規定:「經理人因違反法令、章程或前條之規定，致公司受損害時，對於公司負賠償之責」。又按民法第184條規定:「（第一項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第二項本文）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」；民法第185條規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」。末按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之; 受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。而民法第544條規定所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意；公司法第23條第1項規忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應對公司盡最大之誠實，謀取公司之最佳利益（最高法院106年台上字第472號、106年台上字第231 5號、106年台上字第2317號、106年台上字第2318號、107年台上字第325號、107年台上字第326號、107年台上字第1052 號判決意旨參照）。　⒉林建宏為棋健公司之負責人，吳蕙如為林建宏之配偶。林建宏、吳蕙如分別擔任棋健公司之負責人及會計，其職務範圍均包含管理相對人公司之財務資產，惟二為自己不法所有意圖，故意將相對人公司之現金存款移轉予自己，致棋健公司之財產法益受侵害，林建宏、吳如顯未忠實執行業務且未盡善良管理人注意義務，共同不法侵害相對人公司財產權，致相對人公司受有損害10,314,776元，棋健公司得依公司法第 23條第1項、公司法第34法第544條、民法第184條、民法185 條規定請求林建宏、吳蕙如負連帶賠償責任。　⒊按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段定有明文，上開規定於有限公司準用之，為同法第110條所明定。次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項亦有明文。復按民事訴訟法第51條第2項規定，並未限制於訴訟繫屬後，始能聲請選任特別代理人，於訴訟繫屬前，亦得聲請選任特别代理人（最高法院99年台抗字第302號裁定意旨參照）。關於選任特別代理人之聲請，應由受訴法院管轄，所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103年度台抗字第541號裁定意旨參照）。故訴訟事件雖尚未繫屬法院,仍可認有為無訴訟能力人就該事件先行選任特別代理人之必要。　⒋林建宏為棋健公司之負責人，吳蕙如為林建宏之配偶。相對人股東僅有聲請人，林建宏二人，林建宏為棋健公司之唯一董事，且棋健公司未設監察人。林建宏、吳蕙如為自己之不法利益，侵占棋健公司資產10,314,776元，是棋健公司若對林建宏、吳蕙如提起損害賠償訴訟，依法將由監察人代表棋健公司對林建宏提起上開訴訟。惟棋健公司未置監察人，林建宏為公司之法定代理人，該民事訴訟將與身為法定代理人之林建宏產生事實上利益衝突，因此就該民事訴訟而言，棋健公司事實上為無法定代理人，或法定代理人不能行代理權之情形，因此為維護相對人公司及之權益，有為相對人公司選任特別代理人之必要。　㈡本件聲請人許綜洧為棋健公司之股東，對於公司之營運及各項業務及其各項必要費用之支出，有一定程度之了解，且如選任聲請人為棋健公司之特別代理人進行訴訟，棋健公司亦無需另行支付選任第三人為特別代理人之費用，有利於公司。為維護棋健公司訴訟之法律上權益，請鈞院選任聲請人為相對人棋健公司之特別代理人等語。二、本院認定如下：　㈠按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條亦有明文。所謂法定代理人不能行代理權，係包括法律上不能（如經法院宣告停止其權利）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。上開規定，依同法第 52條規定，於法人之代表人準用之。又有限公司代表公司之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第2項亦有明文。故有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要時，倘該公司別無其他可代表公司之董事，且股東無法互推一人代表公司，利害關係人始得依首揭規定聲請受訴法院審判長為之選任特別代理人（最高法院108年度台抗字第775 號裁定意旨參照）。　　㈡本件聲請人主張其為相對人棋健公司股東，而棋健公司僅置董事1名即林建宏，林建宏及其配偶吳蕙如侵占棋健公司資產10,314,776元，未來相對人棋健公司對林建宏、吳蕙如提起損害賠償10,314,776元訴訟時，該民事訴訟將與身為法定代理人之林建宏產生事實上利益衝突，因此棋健公司事實上為無法定代理人，或法定代理人不能行代理權之情形，故聲請為相對人選任特別代理人。惟查，依棋健公司變更登記表所載，聲請人與林建宏均為股東，其中聲請人出資額為600 萬元、林建宏出資額為400萬元，復參棋健公司章程第8條規定：每一股東按出資額比例分配表決權，是聲請人本得依公司法第108條第2項、民法第52條第1項之規定，召開股東會決議推選股東代表棋健公司提起相關訴訟。且聲請意旨並未說明本件有何不能循上開法律規定以進行訴訟之情事，是以，本件聲請人請求為相對人公司選任特別代理人，並無必要，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-11-12

PCDV-113-聲-258-20241112-1