Know99判決書

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1523號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1699號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第943號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏豪均選任辯護人麥玉煒律師王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（112年度偵字第25232號等〈詳附表一〉）、追加起訴及移送併辦(112年度偵字第25599號、第34250號等、113年度偵字第6404號、113年度軍偵字第100號等〈詳附表一〉)，本院判決如下：　　主　　文顏豪均犯如附表三「罪刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案行動電話壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾參萬玖仟柒佰捌拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實顏豪均與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「娛樂城代理-學長啊樂」( 下稱「啊樂」)之成年人，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，先由顏豪均借用或因故取得附表二所示帳戶(除編號8以外)作為詐欺款項匯入之工具，再於民國112年1月起由顏豪均、「啊樂」連上網際網路以其等所管領之社群Instagram(下簡稱「IG」)暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之帳號「chubby_jjj」、「 chubby7777_」)及DCARD暱稱「玩運彩分析小J」(帳號「chubby7 777」)，分別以附表三各編號所示之張貼文章、訊息、廣告等對公眾散布之方式，對附表三各編號「被害人」欄位所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項各自匯入顏豪均或「啊樂」指定之各帳戶內(匯款時間、數額、匯入之帳戶均詳附表三)，隨後再由顏豪均自己或指示帳戶持有人協助提領、轉交以取得犯罪所得或充作自己給付與他人之款項而獲得免予給付之不法利益，以此等利用附表二帳戶之方式，掩飾、隱匿「啊樂」因上開詐欺犯罪所得及其來源。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢　　察官、被告顏豪均及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（本院1523號卷㈢第256頁〈以下頁數標註，均簡略以P+頁碼標示之〉），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院1523號卷㈢P254-255、312)，並有下列證據足認被告自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。 (一)附表二編號1至10、12至14、16至23所示帳戶持有人於警詢及其中編號1至2、4至8、13所示帳戶持有人於偵查中證述將帳戶提供與被告使用之緣由、方式等情及附表二所示帳戶( 除編號8以外)之交易明細及部分帳戶之客戶基本資料(卷目頁數均詳附表二)、提款影像及明細(警九卷P30-31、警卷P 41-42、警卷P27-36、45-46、0000-0000、警卷P117)，與上述證人指述及附表三各編號被害人所指述匯款情形一致。 (二)扣案手機(臺中市政府警察局第六分局於112年11月1日19時1 3分搜索扣得，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可查，警 卷P73-77)內與「啊樂」、廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄截圖(偵一卷P77-81、警卷P49-71、偵卷P79-149)；I G帳號「chubby7777_」會員註冊資料及IP位址、IP位址通聯調閱查詢單、狄卡科技股份有限公司112年7月3日狄卡字第1 12063001號函(警卷P989-991、000-0000、1003)之註冊使用者均為被告，足認被告為犯罪事實欄帳號之使用者。 (三)附表三「被害人」欄所示被害人之指述及所提出之資料(詳下述)、辯護人所提出之被告上開帳號VIP摯友活動內容(本院1523號卷㈡P43、313)，均可佐證被告確實有經由IG、DCAR D之投資廣告、訊息、限時動態等向公眾散佈之方式向其等施以如附表三所示詐術，致其等受騙匯出如附表三所示款項。　1.序號1-2(被害人何寬庭)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警一卷P31-33、本院1523號卷㈡P283-296)。　2.序號3-15(被害人林崑原)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警二卷P16-18、本院1523號卷㈡P266-283)及所提與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警二卷P26-30)。　3.序號16-19(被害人劉來益)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警五卷P9-14、本院1523號卷㈡P247-266)及所提出其與帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之IG帳號首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行交易明細查詢截圖(警五卷P29-3 3、本院1523號卷㈡P311)。　4.序號20-25(被害人蕭浩瑋)部分：被害人於警詢中之證述(警六卷P9-11)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)、限時動態截圖、ATM轉帳交易明細翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細截圖(警六卷P17 -23)。　5.序號26-28(被害人李侑軒)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警七卷P1-2、19-20、本院1523號卷㈡P339-358)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警七卷P25-34)。　6.序號29-35(被害人張哲綸)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警八卷P4、偵八卷P15-16、本院1523號卷㈡P358-3 74)及所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警八卷P14-20)。　7.序號36-38(被害人張承喆)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警九卷P2-3、本院1523號卷㈡P374-384)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢截圖(警九卷P8- 21)。　8.序號39-48(被害人蔡秉睿)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P34-36、本院1523號卷㈡P384-399)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG貼文及個人首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警 卷P38-50、本院1523號卷㈠P343-390)。　9.序號49-54(被害人尤暉勝)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23)與其提出之與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄( 含帳號首頁)截圖及LINE社群「小J安排退款」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P39-65、67-71、457 )。 10.序號55-56(被害人顏子鈞)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P23-25、本院1523號卷㈢P33-42)與其所提出之網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P35-37)。 11.序號57-58(被害人林大源)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P5-6、本院1523號卷㈢P23-33)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖；其與暱稱「小J瑞」、「(新) 玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁及限時動態)截圖(警卷P7-18)。 12.序號59(被害人林國榮)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P11-13、本院1523號卷㈢P42-50)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖及存摺封面影本、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P43、45、49-71)、匯款與被害人出金款項者之帳戶客戶基本資料及被害人帳戶客戶基本資料及交易明細(本院1658號卷P163-175)。 13.序號60-62(被害人陳任泯)部分：被害人於警詢之證述及其提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P261-275)。 14.序號63-65(被害人黃詩婷)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P367-372)。 15.序號66-72(被害人張芷瑄)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖(警卷P385-391、393-399)。 16.序號73-80(被害人廖儀琳)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P473-479)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及陽信銀行匯款申請書(警卷P481-483)。 17.序號81-84(被害人丁昶榮)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P529-531)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」、「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P533至557)。 18.序號85-100(被害人柯宇倫)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P613-623)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P321-367)。 19.序號101-103(被害人楊居禎)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P797-799)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P801-817、823)。 20.序號104-113(被害人李承郁)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P837-839)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」(DC ARD)帳號首頁截圖、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P841-845、849-859)。 21.序號114-115(被害人謝宇紘)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P883-887)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J 」、「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖(警卷P889-891)。 22.序號116(被害人陳宥霆)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 183-185)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」、「小J 瑞」之訊息紀錄截圖(含個人首頁、限時動態)、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P187-199)。 23.序號117-119(被害人陳品毅)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P305-309)及其所提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行台幣活存明細查詢截圖(警卷P625-631)。 24.序號120(被害人陳煜昇)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 159-161)及其提出與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖(警卷P163-171)。 25.序號121-123(被害人許子晉)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P5-6、9-10)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小 J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P 11-15、19)。 26.序號124-128(被害人張宗樺)部分：被害人於警詢及偵查中之證述(警卷P46-50、併辦偵卷P47-49)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及ATM操作畫面翻拍照片、與暱稱「玩運彩分析小J」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、貼文及個人首頁截圖(警卷P51-55)。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；另洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項，業於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日施行。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告使用附表二所示他人帳戶使各被害人匯入遭詐欺之款項，後續再利用附表二所示不知情者申設之帳戶提領、轉匯或用以清償自己債務、投資之用，其行為已經製造金流斷點，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財、詐欺得利)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　②修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。本件被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，故其所犯一般洗錢罪部分依據修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項法定刑並不受影響，又被告各罪洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是修正前之一般洗錢罪最高法定本刑為有期徒刑7年，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後最高法定本刑為有期徒刑5年，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。112年6月14 日修正後同條規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之規定移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就上開規定，因被告最終在本院審理中自白全部犯罪，另曾於追加2之偵查案件(詳附表一編號三)中坦承洗錢犯行(偵卷P163)，但並未繳交犯罪所得，故認被告本案中符合112年6月14日修正前之上開減刑規定；另在附表一編號三案件中則符合113年7月31日修正前之上開減刑規定，但不符合修正後之洗錢防制法第23條第3項。如此，被告如適用修正前之洗錢防制法一般洗錢罪處斷，經減輕其刑後可判處之最高刑度為有期徒刑6年11月及併科罰金；如適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖無減輕事由，但最高法定刑仍僅為有期徒刑5年併科罰金，顯見修正前之規定整體適用並未對被告較為有利，故認整體比較後，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項之規定。　2.刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。 (二)論罪：　1.核被告所為利用附表二所示帳號，以連上網際網路後公開散布之DCARD、IG限時動態、廣告、訊息方式詐欺附表三所示被害人，並利用附表二所示人頭帳戶收受詐欺所得(詐欺取財，即涉及附表二編號1至8、11、14)或將詐得款項逕支付債務、賭資犯詐欺得利(涉及附表二編號9、10、12至13、15 至23帳戶部分，是被告免於另行支付應給付之債務、賭資所得之利益)，製造金流斷點，而使詐欺所得及其來源遭隱匿。是核被告所為：　①對被害人何寬庭、劉來益、蕭浩瑋、張承喆、顏子鈞、林大源、林國榮、陳任泯、謝宇紘、陳品毅、陳煜昇部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　②對被害人林崑原、李侑軒、張哲綸、蔡秉睿、尤暉勝、黃詩婷、張芷瑄、廖儀琳、丁昶榮、柯宇倫、楊居禎、李承郁、許子晉、張宗樺部分均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　③被害人陳宥霆部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「啊樂」就附表三所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　①附表一所示偵查案件，除追加4併辦1部分外，其餘公訴(併辦 )意旨均認被告上開各次犯行均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。業經被告否認，其辯稱僅有「啊樂」與其共犯本案等語(本院1523號卷㈢第254頁)。經查：　⑴公訴意旨如附表一所示提及被告使用數網路上之帳號遂行本案詐欺犯行，被告自承其與「啊樂」共同使用犯罪事實欄所載網路帳號為本件犯行。同一人在不同或同一社群網站設置數帳號使用甚為普遍，故縱然有關各被害人所提出之網路上資料，可顯示實施詐術者是使用如犯罪事實欄所示等3個帳戶，但除非有證據得確認使用者確實為不同自然人所申設使用，否則應無以網路上多數帳號遽認參與犯罪者人數，合先敘明。況且，公訴意旨所載共同犯本案詐欺取財之共犯3人，多指述為「小J瑞助理」、「小J瑞」或擇犯罪事實欄所載之帳號或暱稱代稱之，然而遍查除卷內所附被害人提出施行詐術之帳號之相關截圖(詳前述二、㈢所述證據)並無暱稱「小J瑞助理」之帳號存在，而犯罪事實欄所載之帳號、暱稱，業經被告否認除其與「啊樂」外，另有他人使用，依前述說明，自難單憑被告與「啊樂」所使用施以詐術之網路社群帳號有3個，即遽認參與本案詐欺犯行者達三人以上。　⑵再者，被告雖曾一度於112年9月18日偵查中供稱：『(問娛樂城的IG是否還在？)答：消失了。我、「小J瑞」及「小J瑞」拉的一個助理，助理有時會幫忙回覆。』等語(偵一卷P62) ，但後續則均否認「啊樂」有助理存在等語(本院1699號卷㈠ P34)。且嗣後調查陳述本案過程亦未提及「助理」乙職。另參照112年9月18日該次訊問中被告否認犯罪供稱：我是將帳號及粉絲賣給「小J瑞」，之後就沒有使用，只是單純提供賽事分析、中間代儲值至娛樂城賺取獎金，我收到詐欺通知後，有告知「小J瑞」之後他就封鎖我；我不認為我的行為是詐欺等語(偵一卷P58-62)，與後續在本院審理中坦承有為上述詐欺取財犯行迥異。不能排除被告當時供述為免遭追究刑事責任而避重就輕，將罪責推與難以查證之虛擬人物之可能。是在別無佐證被告當次供述情節為真實之情況下，自難單以被告自己前後矛盾、有瑕疵之供詞，遽認被告為本案罪刑參與者另有「助理」之存在，而達三人以上共同犯詐欺取財之要件。　⑶檢察官雖陳明本案詐欺人數眾多，使用多個人頭帳戶，還有賭盤，是整個犯罪組織，可見參與人數眾多等語。然查，附表二所示帳戶提供者，依其等供述及所提證據，部分為被告親近之親友、部分為受詐欺之被害人或第三方支付公司，且部分已經檢察官偵查而為不起訴處分(詳附表二)，均難認為本件之共犯。且可知提供帳戶者多與被告有所親誼、交易上連結，並非將帳戶交付與真實姓名不詳人士再層轉交付與詐欺集團所使用之型態，故無從自人頭帳戶數量推斷本件參與詐欺行為之正犯人數。至於本案被害人雖達26位，但遭詐欺時間分散長達數月，參照辯護人所提之網路留言資料(本院1 523號卷㈡P51-52)亦有曾經參加被告VIP摯友方案者陳述等訊息要等很久、訊息回得很慢之情況，因此未達在客觀上2個人顯然不能操作詐術及後續洗錢流程之情況。至於後續賭盤及運彩部分，是被告得手詐欺款項後使用贓款之階段，依據被告與廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄(偵卷P79-149) 雖可見其等有討論賽事賭博、核對賭資之內容；廖國翔、李宏恩之供述(詳附表二)雖均坦承在賭博上與被告屬上下線關係，但此僅得證明其等有參與賭博，但尚難就此認該等與被告一起賭博者，均知悉被告賭博資金來自於本案詐欺行為，並參與詐欺行為，而難認為屬本案之共犯。　　　②承上所述，依卷內事證，並無積極證據足資證明犯罪事實欄所載網路帳號為不同人所使用，或本件除被告、「啊樂」外尚有其他共犯參與本件犯行，依罪證有疑利歸被告之原則，應認不構成3人以上共同犯詐欺取財罪，自不得逕以此加重條件相繩。是公訴意旨此部分所指容有誤會，惟此僅詐欺加重條件之變更，被告所犯仍屬法條、刑度均相同之加重詐欺罪，且無礙於被告之防禦權，不生變更起訴法條之問題。 (三)被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重(同時有詐欺取財、詐欺得利依情節較重【款項較多】處斷)之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(被害人黃詩婷、丁昶榮、李承郁、陳宥霆)、詐欺取財罪(除前列4名被害人外之部分)處斷。 (四)附表一所示各次移送併辦之犯罪事實，分別均為各次起訴或追加起訴之被害人同受被告詐欺而匯款之事實，與已起訴或追加起訴之犯罪事實，具實質上一罪關係，已如前述，分別為起訴、追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度臺上字第454 0號刑事判決意旨參照）。本件附表三之被害人除林國榮、陳宥霆、陳煜昇外，均曾數度匯款至指定帳戶，然均係因同一事由遭詐騙而陸續交付財物，故認被告就各被害人均僅成立1個加重詐欺取財或加重詐欺得利罪。是被告所犯如附表三所示26罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行。而該條例第47條規定，犯該條例所指之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯雖為刑法第339條之4之加重詐欺罪，核屬詐欺防制條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，惟被告僅於審判中自白加重詐欺犯行，且並無自動繳交犯罪所得之情狀，自無從依上開規定，減輕其刑。　2.本案整體適用修正後之洗錢防制法論處，而被告並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，業已論述如前，故認被告亦無以此規定減輕其刑之餘地。辯護人請求本院適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定與被告減輕其刑之機會，依照前述新舊法比較之說明，然而整體適用修正前規定對被告並未有利，是辯護人此部分，容有誤會，但被告偵審中自白洗錢部分之犯後態度仍於量刑予以考量，併此指明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，則不思循正當途徑以謀取生活所需，竟與「啊樂」共同利用附表三各被害人欲投資獲利，卻不願承擔風險之心理，以網際網路散布推出多項活動以吸引被害人陷於錯誤，均誤信被告將以其自己所宣稱之方式獲利而將款項依被告指示匯出，使各被害人分別受有附表三所示之金錢損害，且數額非少；被告並使用多數人頭帳戶以隱匿其真實身分，製造金流斷點，增加檢警偵查困難度，所為應值相當非難。另考量被告於追加2案件偵查中最終坦承洗錢犯行及在本院審理中最終始坦承加重詐欺及洗錢犯行、與部分被害人調解成立(詳見附表三，僅履行部分)，並兼衡其犯罪動機、犯行手段、對被害人造成之損害程度、自述高職畢業之智識程度、曾從事網拍、飲料店工作、無親屬需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀(本院1523 號卷㈢P389)，就所犯各罪，分別量處附表三「罪刑」欄所示之刑。並考量被告就附表三所示各罪，手法相同，均是在密接之數月內所為，所造成之損失總金額等整體可非難性，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。而本件被告洗錢標的並未扣得原物或原款項，故尚無從依此規定諭知沒收。 (一)被告於本院審理中坦承其犯罪所得為將IG帳戶出售與「啊樂」合作所得之新臺幣(下同)10萬元及附表三詐欺各被害人之所得(本院1523號卷㈢P255)。然而考量被告有與部分被害人調解成立，允諾賠償部分受害數額；亦曾以詐欺所得直接出金與被害人(調解、出金情況及數額均詳附表三)，可認均已部分填補被害人損害(實際未管理該筆犯罪所得)或負擔相當損害賠償債務，因認有此情況之罪，如再予以沒收全部詐得款項，均有過苛之虞，故分別酌減之(應沒收數額亦均詳附表三)，於此加總附表三所示應沒收金額，再加計被告出售帳號之10萬元，共計被告之犯罪所得為3,639,788元，且未扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)另113年7月31日制訂公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。本件扣案之智慧型手機 1支，為被告本件詐欺犯行使用之物，業經被告於本院審理中坦承不諱(本院1523號卷㈢P388)，既然為本件詐欺犯罪所用，即應按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分： (一)附表一編號一之起訴及移送併辦意旨另以：被告為謀求不法利益，於112年1月間，加入真實姓名年籍不詳之IG暱稱「小 J瑞」、「小J瑞」的助理所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，顏豪均負責提供其父親顏志恒、弟弟顏培宸、朋友城偉哲、蔡易庭、黃中彥、黃奕翔所申設如附表二所示收款帳戶，再依「小J瑞」之指示，自行操作或指示顏志恒等6人將詐欺贓款轉匯入指定之帳戶，被告可獲得報酬。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。 (三)被告與「啊樂」連結網際網路，以犯罪事實欄所載帳號共同實行本案犯行，且除被告曾一度否認全盤犯行時所陳有關小 J瑞助理之供述外，無積極證據證明本案確實有「小J瑞助理」存在而已達三人以上共犯本案詐欺罪行，業已論述如前( 詳前壹、㈡⒉①部分)。卷內復無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，亦難認公訴意旨所指網路上有關犯罪事實欄各帳號使用人除被告、「啊樂」外，另有助理或所屬之詐欺集團成員存在，故檢察官所指之組織，是否確已合於組織犯罪防制條例第 2條所定具有持續性、牟利性而非為立即實施特定犯罪且隨意組成之有結構性組織此足以認定為犯罪組織之要件，尚有疑義。本院無從逕為不利被告之認定，逕以參與犯罪組織之罪責相繩，此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與附表一編號一所示本訴部分前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經如附表一所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：起訴、追加起訴、移送併辦案號及本院繫屬案號、起訴範圍等資訊。Instagram簡稱IG 編號本院案號起訴及併辦案號(臺灣臺南地方檢察署)/檢察官起訴或追加起訴、併辦範圍論罪法條/認定被告使用之網路帳號及共犯一 112年度金訴字第1523號(下稱1523號案件)。 112年度偵字第25232號、第26661號、第26043號、第26659號、第27085號、第31306號、112年度軍偵字第229號起訴書(下稱起訴部分)/許友容起訴：附表三「起訴書編號」欄編號1至11部分(不含附表三註記「起訴書無」之部分) 組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/「小J瑞」、「小J」、「chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第26660號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦1)/吳毓靈移送併辦：附表三序號7-12部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 112年度偵字第30431號、第33375號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦2)/吳維仁移送併辦：附表三序號20、26部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」 112年度偵字第37356號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦3)/黃淑妤移送併辦：附表三序號33部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析」 112年度偵字第34250號、第37799號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦4)/郭文俐、郭育銓移送併辦：附表三序號15、28、32-35、47-48、54部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第33666號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦5)/許友容移送併辦：同附表三「起訴書編號」欄編號3。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同起訴書二 112年度金訴字第1658號(下稱1658號案件)。 112年度偵字第25599號追加起訴書(下稱追加1)/吳維仁追加起訴：附表三序號59部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」三 112年度金訴字第1699號(下稱1699號案件)。 112年度偵字第34250號、第37799號追加起訴書(下稱追加2)/郭文俐、郭育銓追加起訴：附表三序號60至120部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第4136號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦1)/蔡明達移送併辦：附表三序號60至62、120部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「Chubby7777_」、「Chubby_jjj」 113年度偵字第10348號、第10355號、第10357號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦2)/江怡萱移送併辦：附表三序號76、107至113部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度軍偵字第100號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦3)/江怡萱移送併辦：附表三序號101至102部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 113年度偵字第15339號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦4)/江怡萱移送併辦：附表三序號104至105部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上四 113年度金訴字第485號(下稱485號案件)。 113年度偵字第6404號追加起訴書(下稱追加3)/許友容追加起訴：附表三序號121至123部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「小J」、「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」五 113年度金訴字第943號(下稱943號案件)。 113年度軍偵字第100號追加起訴書(下稱追加4)/江怡萱追加起訴：附表三序號124至125部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第16022號、第18548號(下稱追加4併辦1)/桑婕移送併辦：附表三序號126至128部分。刑法第339條之4第1項第3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「運彩小J」附表二：本件被告使用收受詐欺款項之銀行帳戶、帳號及簡稱；臺灣臺南地方檢察署簡稱「南檢」編號戶名銀行帳號/使用之帳戶資料簡稱帳戶持有人與被告關係 ①持有人證述、所提資料 ②各帳戶交易明細 1 顏志恒中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏志恒之郵局帳戶顏豪均之父，出借帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69)。 ①警二卷P2-3、警卷P10-15、偵卷P20-21、併辦偵三卷P4-5。 ②警九卷P25-29 2 顏培宸中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏培宸之郵局帳戶顏豪均之弟，出借帳戶並依指示轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83)。 ①警卷P1-5、警卷P16-21、併辦偵六卷P29-32。 ②警卷P41-49、警卷P0000-0000。 3 城偉哲台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號城偉哲之台新銀行帳戶顏豪均之友人，依顏豪均指示提領款項(轉交顏豪均)、轉匯款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警一卷P9-15、警卷P22-26、警五卷P3-7、警卷P3-9、警卷P1-4、偵五卷P25-28、警卷P37-43。 ②警七卷P4-9、警卷P30-32、警卷P45-46。 4 蔡易庭中華郵政帳號00000000000000號/帳號蔡易庭之郵局帳戶顏豪均之鄰居及同學，依顏豪均指示提領、轉匯帳戶內款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、27536、20562、32879號、112年度營偵字第3195號等為不起訴處分，偵卷P59-69、71-75、109-111、併辦偵卷P33-44) ①併辦警一卷P3-5、併辦警五卷P21-25、警卷P28-33、併辦偵一卷P29-31、33-34、36、警卷P47-54、併辦警卷P15-20；與被告之LINE對話紀錄(併辦警一卷P7-23)。 ②警十卷P47-58、併辦警一卷P78-84、警卷P923-926。 5 蔡易庭玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號蔡易庭之玉山銀行帳戶 6 蔡易庭中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號蔡易庭之中信銀行帳戶 7 黃中彥中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號黃中彥之中信銀行帳戶顏豪均之友人，收款後依顏豪均指示轉帳至指定帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等、12年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83、109-111)。 ①警四卷P1-3、警卷P7-10、偵卷P115-117。 ②警四卷P45-57、警卷P70-71。 8 黃中彥台新國際商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃中彥之台新銀行帳戶 9 黃奕翔國泰世華商業銀行帳號000000000000號/帳號黃奕翔之國泰世華銀行帳戶顏豪均之同學，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警三卷P2-3、警卷P55-57；與被告之LINE對話紀錄、借據(警三卷P4-11)。 ②警三卷P31-39、警卷P947-948。 10 薛竣仁中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號薛竣仁之中信銀行帳戶顏豪均之親戚，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24285號)。 ①併辦警九卷P9-12、警卷P99-100。 ②警卷P985-988。 11 楊雅筑中華郵政帳號00000000000000號/帳號楊雅筑之郵局帳戶顏豪均之女友(不知情)。 ②本院1523號卷㈠P401-407。 12 李宏恩中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號及提款卡李宏恩之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金，並曾協助轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第10348號等為不起訴處分，併辦偵卷P147-156) ①併辦偵卷P39-41、併辦警八卷P7-10、併辦偵卷P13-16、併辦偵卷P47-48、85-87、121-123、偵卷P207-211、73-75、併辦警十卷P3-5。 ②併辦警八卷P19-51、本院1523號卷㈠P409-434。 13 廖國翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號廖國翔之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金(經南檢檢察官以112年度偵字第35384號不起訴處分，偵卷P77-83) ①併辦偵卷P17-20、偵卷P201-204。 ②本院1523號卷㈠P435-446。 14 李元翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號李元翔之中信銀行帳戶不知情之顏豪均友人黃奕翔之朋友，將帳戶借予黃奕翔收受友人清償款項，並協助轉匯與黃奕翔。 ①警卷P95-97。 ②警卷P941-944。 15 剛谷科技股份有限公司國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號/無剛谷公司之國泰世華銀行帳戶第三方支付公司。 ①剛谷科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢網頁(本院1523號卷㈡P203-204) ②本院1523號卷㈠P447-451。 16 陳宥霆台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳宥霆之台新銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號10、11被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P183-185。 ②警卷P949-951。　 17 陳品毅中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號陳品毅之中信銀行帳戶 ①警卷P305-309。 ②警卷P981-984。 18 賴慶和玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號賴慶和之玉山銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P141-142。 ②警卷P975-979。 19 范姜博楷中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號范姜博楷之中信銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P129-131；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P133-139)。 ②警卷P965-974。 20 黃柔瑄將來商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃柔瑄之將來銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P103-105；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P107-109)。 ②警卷P961-963。 21 陳煜昇凱基商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳煜昇之凱基銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號12被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情) ①警卷P159-161。 22 吳于莃第一商業銀行帳號00000000000號/帳號吳于莃之第一銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P111-113；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖(警卷P115-128)。 ②警卷P953-959。 23 尤暉勝將來商業銀行帳號00000000000000號/帳號尤暉勝之將來銀行帳戶本訴附表編號9之被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(經南檢檢察官以112年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P109-111)。 ①警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23。 ②警卷P23-29。附表三：匯入帳戶簡稱詳附表二。序號起訴書附表編號併辦意旨書附表編號被害人詐欺方式受騙匯款時間、匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶調解情形/備註罪刑繫屬案號：本院112年度金訴字第1523號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號一) 1 1 無併辦何寬庭 (提告) 何寬庭於111年12月15日12時許，在IG上瀏覽帳號「chubby_jjj」公開張貼有關加入VIP會員、下注運彩、保證本金不賠之投資訊息後，即誤信為真，經以IG聯繫後，即依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/04 16:12 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322調解金額24,400元)。 ★犯罪所得61,000元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收36,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 112/04/06 22:19 1萬1千元顏志恒之郵局帳戶 3 2 無併辦林崑原 (提告) 林崑原於112年1月15日在DCARD網站上瀏覽運彩投注代下、投資保障本金之廣告，依指示與IG帳號「chubby7777_」聯繫並瀏覽該帳號之貼文、宣傳之活動稱得加入付費會員後以投資由對方操作下注運動賽事獲利(保本、分得水錢)或借款與對方得獲得雙倍還款等情後，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/26 21:17 2萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠第285-286頁，調解金額10萬元)。 ★犯罪所得399,500元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收299,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 112/02/26 14:20 3千元顏志恒之郵局帳戶 5 112/03/30 19:56 10萬元顏志恒之郵局帳戶 6 112/03/30 19:57 5萬元顏志恒之郵局帳戶 7 1 (本訴併辦1) 112/02/19 15:01 2萬6千元蔡易庭之郵局帳戶 8 112/03/06 16:41 1萬3千5百元蔡易庭之郵局帳戶 9 112/02/21 20:14 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 10 112/02/22 11:33 5千元 11 1 (本訴併辦1) 112/03/14 00:15 7千元 12 112/04/11 21:18 1萬元 13 無併辦 112/03/22 12:15 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 14 112/04/10 15:56 1萬元黃奕翔之國泰世華銀行帳戶 15 起訴書無 1 (本訴併辦4) 112/03/29 14:46 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 16 3 1 (本訴併辦5) 劉來益 (提告) 劉來益於112年3月間在IG上見暱稱「小J」(帳號「chubby_jjj」、「chubby7777_」)之貼文稱可加入會員，將款項交由其下注運彩投注、保證本金不賠等訊息後，即與對方聯繫確認會保本後，誤信上情為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 22:14 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322，調解金額18,400元)。 ◎起訴書所載左列序號18、19款項匯款日(3/6)有誤，應逕予更正。 ★犯罪所得4萬元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收21,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 112/03/03 22:15 1萬元 18 112/03/05 20:35 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 19 112/03/05 20:36 1萬元 20 4 2 (本訴併辦2) 蕭浩瑋 (提告) 蕭浩瑋於112年1月4日在DCARD見自稱「小J」(帳號chubby7777)所發運彩投注之廣告，依指示前往IG帳號「chubby7777_」(另一帳號chubby_jjj」)查看公開限時動態內之相關資訊，而得知可加入會員經由對方投資運彩下注獲利，投資失利可退本金等訊息，因而陷於錯誤，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/25 14:24 5千元顏志恒之郵局帳戶無 ★應沒收犯罪所得共計85,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 無併辦 112/03/05 20:40 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 22 112/03/05 20:40 1萬元 23 112/03/05 20:40 1萬元 24 112/03/05 21:01 2萬元 25 112/03/09 19:55 3萬元 26 5 1 (本訴併辦2) 李侑軒 (提告) 李侑軒於112年1月25日在IG、DCARD見帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之廣告稱：可出資與其投資運彩投注、保證本金不賠等情後，即與對方聯繫、查閱對方限時動態貼文後，因對方復佯稱可參加獲利獎金4倍或代為匯款可獲得雙倍款項云云(並曾於112年2月22日出金3,500元取信李侑軒)，李侑軒因而陷於錯誤而依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 21:59 1萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第819號調解筆錄(本院1523號卷㈢P107-108，調解金額15,000元)。 ★犯罪所得4萬元，如併計調解金額及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收21,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 27 無併辦 112/02/01 02:03 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 28 起訴書無 2 (本訴併辦4) 112/04/19 22:01 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 29 6 無併辦張哲綸 (提告) 張哲綸於112年2月初在在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)之公開貼文及限時動態稱可將資金交與其投注運彩獲利、如無獲利保證本金可全部返還或認養會員除保本外，還可每週獲得水錢等情(並曾於112年2月22日出金13,000元取信張哲綸)，因而誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/26 10:07 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠P285-286，調解金額66,000元)。 ★犯罪所得212,000元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收133,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 112/02/26 13:38 3萬元顏志恒之郵局帳戶 31 112/03/05 16:42 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 32 起訴書無 3 (本訴併辦4) 112/03/26 10:06 5萬元吳于莃之第一銀行帳戶 33 　1、3 (本訴併辦3、4) 112/02/04 02:16 1萬元顏培宸之郵局帳戶 34 　 3 (本訴併辦4) 112/04/11 14:49 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 35 112/04/11 14:51 2千元 36 7 無併辦張承喆 (未提告) 張承喆於112年1月初在DCARD瀏覽有關分享運彩之資訊，隨後該分享者轉到IG以「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)以限時動態發文稱可將資金交與其投注運彩獲利就可參加摯友活動、如無獲利保證返還本金等情，即誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 22:04 1萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第384頁)。 ★應沒收犯罪所得4萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 37 112/01/25 22:05 1萬元顏志恒之郵局帳戶 38 112/03/03 14:49 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 39 8 無併辦蔡秉睿 (提告) 蔡秉睿於112年1月初在DCARD、IG瀏覽IG帳號「chubby7777_」貼文及私訊陸續稱：可將款項交由其投資運彩投注、保證本金不賠或加入會員、參加活動保本或每週可領回款項等情，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/04 01:14 3萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第399頁)。 ◎起訴書及本訴併辦4併辦意旨書所載左列序號40、43、44、46、48款項尾數為15元部分，經核對卷附交易明細，應為手續費，故予以更正匯款數額如左。 ★應沒收犯罪所得311,888元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 40 112/02/04 13:52 1萬元 41 112/02/26 15:04 28,888元 42 112/02/19 01:35 1萬元蔡易庭之郵局帳戶 43 112/03/07 13:48 1萬元 44 112/02/26 21:21 3萬元城偉哲之台新銀行帳戶 45 112/03/20 17:54 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 46 112/02/27 12:09 5萬元顏培宸之郵局帳戶 47 起訴書無 4 (本訴併辦4) 112/04/09 09:55 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 48 112/04/09 09:56 43,000元 49 9 無併辦尤暉勝 (提告) 尤暉勝於112年1月13日在DCARD瀏覽臺灣運彩賽事分析文章，經由其內資訊聯繫IG暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」，後續新暱稱、帳號「(新)玩運彩分析小J」、帳號「chubby_jjj」)，經由該帳號之限時動態或私訊：獲知資訊即如加入會員，將款項交與其進行運彩投注代下、保證本金退回；如代為匯款與其他投注人將可獲得雙倍款項等情(對方並112年3月6日及同年月7日以不詳帳戶匯款5萬元、3萬元、2萬元以取信尤暉勝)，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/13 22:28 5千元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P23)。 ◎起訴書所載左列序號49受款帳戶有誤，經比對交易明細及被害人所陳匯出帳戶帳號，更正如左。 ◎起訴書所載左列序號50至53款項匯款日有誤，應逕予更正。 ★考量左列被害人出金之款項(其中5萬元為序號121詐得款項)，如予以全部沒收犯罪所得，尚屬過苛，故於出金之範圍內均予以酌減，僅沒收95,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 50 112/01/28 21:22 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 51 112/01/29 21:46 2萬元 52 112/01/30 23:56 5萬元 53 112/01/30 23:56 5萬元 54 起訴書無 5 (本訴併辦4) 112/04/11 17:09 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 55 10 無併辦顏子鈞 (提告) 顏子鈞於112年1月20日12時許在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)之運彩投注代下、投資保本廣告訊息，隨即與對方聯繫，對方佯稱：加入會員後可參加運彩保本投資活動云云，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 22:23 1萬元顏培宸之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第780號調解筆錄(本院1523號卷㈢P73-74，調解金額24,000元)。 ★犯罪所得6萬元，併計調解金額之負擔，如全部犯罪所得予以沒收，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收36,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 56 112/03/05 06:42 5萬元顏培宸之郵局帳戶 57 11 無併辦林大源 (提告) 林大源於112年3月間在DCARD、IG見邀約集資世界經典棒球賽投注代下，金額保底之訊息，對方並在IG以帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」說明獲利，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/05 20:28 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P33)。 ◎起訴書誤載左列序號58金額，經檢察官當庭更正，本院1523卷㈢第32頁。 ★應沒收犯罪所得5萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 58 112/03/06 12:32 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶繫屬案號：本院112年度金訴字第1658號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號二) 59 1 無併辦林國榮林國榮於112年1月間見IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」刊載投資保本獲利之臺灣運彩廣告，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內，嗣因收到上開帳戶所退還之本金4萬元致帳戶遭凍結，始知受騙。 112/02/26 16:37 4萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P50)。 ★考量左列被害人收受之款項，如再予以沒收犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。繫屬案號：本院112年度金訴字第1699號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號三) 60 1 犯罪事實一㈠ (追加2併辦1) 陳任泯 (提告) 陳任泯於112年2月底在IG上瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)發佈有關投注運彩，如未贏將本金全數退還之訊息後，誤信為真，於聯繫對方後即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 14:45 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額9,000元)。 ★犯罪所得3萬元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收21,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 61 112/03/03 14:45 1萬元 62 112/03/05 16:40 1萬元 63 2 無併辦黃詩婷 (提告) 黃詩婷於112年3月底在IG瀏覽暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈之有關運彩投注代下、包賠之訊息，而與對方聯繫，對方並稱代轉款項後會給付雙倍金額云云，致黃詩婷陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/04/11 20:37 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 64 112/04/19 16:01 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 65 112/04/19 18:05 2萬元 66 3 無併辦張芷瑄 (提告) 張芷瑄於112年2月中旬起，在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」；暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈得付費加入會員後由其代為操作運彩，且保本獲利等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/27 07:06 5萬元顏培宸之郵局帳戶無。 ◎序號70所示款項為被告或其共犯匯與序號117至119所示被害人之款項。 ★應沒收犯罪所得291,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 67 112/03/06 19:35 5萬元 68 112/03/07 02:55 5萬元蔡易庭之郵局帳戶 69 112/03/07 02:56 11,000元 70 112/03/06 19:36 5萬元陳品毅之中信銀行帳戶 71 112/04/11 17:34 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 72 112/04/11 17:34 3萬元 73 4 無併辦廖儀琳 (提告) 廖儀琳於112年1月中起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」、DCARD帳號「@chubby7777」發佈之得匯款投資運動彩券，由對方操作投資等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫(對方並於112年2月23日及同年3月1日出金3萬元、10萬元以取信廖儀琳)，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/22 00:50 5萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額96,000元)。 ◎序號76款項，追加2併辦2之併辦意旨書誤載匯入之帳戶，經核對交易明細逕予更正。 ◎序號79、80款項匯入之帳戶，追加2追加起訴書附表編號4誤載，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠第418頁)。 ★犯罪所得32萬元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額範圍內予以酌減，僅沒收94,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 74 112/02/04 13:29 1萬元顏志恒之郵局帳戶 75 112/02/08 00:06 2萬元顏培宸之郵局帳戶 76 　 1 (追加2併辦2) 112/03/04 23:11 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 77 無併辦 112/03/04 23:12 2萬元 78 112/04/19 16:17 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 79 112/04/1322:22 2萬元蔡易庭之中信銀行帳戶 80 112/03/25 13:47 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 81 5 無併辦丁昶榮 (提告) 丁昶榮於112年2月底在IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」(另有DCARD帳號「@chubby7777」)發佈得付費加入其所提供之方案，並匯款投資運彩投注，虧損會理賠等訊息，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 00:10 5千元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎序號82之匯款日期，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠P419)。 ★應沒收犯罪所得271,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 82 112/03/06 00:07 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 83 112/04/12 23:41 127,500元陳宥霆之台新銀行帳戶 84 112/04/16 12:14 89,000元賴慶和之玉山銀行帳戶 85 6 無併辦柯宇倫 (提告) 柯宇倫於112年1月底起在IG瀏覽帳號「chubby7777_」發佈之投資代下運彩方案：贏的話獲利，輸的話保障本金；付費參加會員可抽獎；預測等活動訊息後，即陷於錯誤，而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 16:46 5萬元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎追加2追加起訴書誤載告訴人姓名，逕予更正。 ★應沒收犯罪所得381,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 86 112/02/26 21:40 1萬元顏培宸之郵局帳戶 87 112/02/26 21:19 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 88 112/03/01 10:35 1萬元 89 112/03/01 21:56 1萬元 90 112/03/03 16:25 4萬元 91 112/04/12 00:22 4萬元 92 112/04/19 22:31 46,000元 93 112/04/11 16:53 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 94 112/04/19 16:00 4萬元 95 112/04/11 17:25 3萬元 96 112/04/13 19:35 1萬元 97 112/04/19 22:26 3萬元 98 112/04/19 23:28 1萬元范姜博楷之中信銀行帳戶 99 112/04/20 09:26 2萬元黃柔瑄之將來銀行帳戶 100 112/04/20 09:27 2萬元陳煜昇之凱基銀行帳戶 101 7 1 (追加2併辦3) 楊居禎 (提告) 楊居禎於112年3月底起在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析」(帳號「chubby_jjj」)發佈之可付費加入會員代為下注操作、投注保障本金等訊息，與對方聯繫後得知代為轉帳匯款可獲雙倍款項等情，而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/31 22:24 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額22,500元)。 ★犯罪所得75,000元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故在調解金額範圍內予以酌減，僅沒收52,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 102 112/03/31 22:41 25,000元黃中彥之中信銀行帳戶 103 無併辦 112/04/19 19:23 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 104 8 1 (追加2併辦4) 李承郁 (提告) 李承郁於112年1月5日起，在DCARD見帳號「@chubby7777」發佈之運彩投資賺錢訊息，依指示連結至IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」發佈得加入會員，投資由其進行操作，保證獲利，穩賺不賠之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/11 17:14 10萬元廖國翔之中信銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得740,200元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 105 112/01/11 17:16 4萬元 106 無併辦 112/03/29 17:54 35,200元黃中彥之中信銀行帳戶 107 2 (追加2併辦2) 112/04/06 21:24 10萬元薛竣仁之中信銀行帳戶 108 112/04/06 21:25 10萬元 109 112/04/07 00:43 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 110 112/04/07 00:44 97,000元 111 112/04/07 00:46 48,000元 112 112/04/11 15:57 10萬元 113 112/04/19 16:08 2萬元 114 9 無併辦謝宇紘 (提告) 謝宇紘於112年2月間起在DCARD認識自稱「小J」之人，並至IG追蹤其帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」，經由瀏覽該帳號發佈得加入會員投資運彩獲利，如其代操失利將退還本金等訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/21 20:55 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 115 112/03/03 19:14 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 116 10 無併辦陳宥霆 (提告) 陳宥霆於112年1月起在DCARD見發佈之投資訊息，依指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」得知可付費加入摯友方案，由對方代為操作，投注保障本金「贏了退款五萬，總金額分紅、輸了退款五萬+虧損的部分，不管輸了或是贏了通通有錢」之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/17 10:00 5千元剛谷科技股份有限公司之國泰世華銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額5千元) ★考量調解金額之負擔，如再予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 117 11 無併辦陳品毅 (提告) 陳品毅於112年1月6日起在DCARD聯繫某帳號，依對方指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」得知投資運彩，贏了會分紅，輸了會退本金訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年3月6日出金5萬元(序號70)。 112/01/06 22:44 4萬元李元翔之中信銀行帳戶無。 ◎追加2追加起訴書所載序號118、119收款帳戶資訊有誤，逕予更正。 ★犯罪所得123,000元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收73,000元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 118 112/01/07 12:57 23,000元楊雅筑之郵局帳戶 119 112/01/07 22:52 6萬元楊雅筑之郵局帳戶 120 12 犯罪事實一㈡ (追加2併辦2) 陳煜昇 (提告) 陳煜昇於112年2月起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby_jjj」之發文，得知對方可幫忙操作運彩獲利之訊息，並於112年2月底開始提供金錢由對方操盤球賽下注服務，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年4月20日出金2萬元(序號100)。 112/02/28 17:08 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★犯罪所得5萬元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收3萬元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。繫屬案號：本院113年度金訴字第485號(起訴資訊詳附表一編號四) 121 1 無併辦許子晉 (提告) 許子晉於112年3月起在IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」見投資訊息，進而與對方聯繫而得知得由投資運彩保本獲利，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/06 18:13 5萬元尤暉勝之將來銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得155,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 122 112/03/27 18:54 5,500元黃中彥之中信銀行帳戶 123 112/04/11 21:06 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶繫屬案號：本院113年度金訴字第943號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號五) 124 1 無併辦張宗樺 (提告) 張宗樺於112年3月間某日，在IG、DCARD得知運彩投注代下、保證本金不賠等訊息，即依對方指示，於右列匯款時間，匯款右列金額至收款帳戶，惟從未出金或退款，始知受騙。 112/03/20 18:08 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得18萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 125 112/03/20 18:28 2萬元 126 起訴書無　 1 (追加4併辦1) 112/04/10 14:05 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 127 112/04/10 14:08 5萬元 128 2 (追加4併辦1) 112/04/19 19:47 3萬元李宏恩之中信銀行帳戶卷宗名稱簡稱對照：一、本訴部分：㈠、起訴書附表編號1部分：(何寬庭) ⒈桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120041456號刑案偵查卷宗(警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25232號偵查卷宗(偵一卷)。㈡、起訴書附表編號2部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060263號刑案偵查卷宗(警二卷)。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060261號刑案偵查卷宗(警三卷)。 ⒊桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060265號刑案偵查卷宗(警四卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26659號偵查卷宗(偵二卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26661號偵查卷宗(偵三卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第229號偵查卷宗(偵四卷)。㈢、起訴書附表編號3部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120446230號刑案偵查卷宗(警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22841號偵查卷宗(偵五卷)。㈣、起訴書附表編號4部分：(蕭浩瑋) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847501號刑案偵查卷宗(警六卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29974號偵查卷宗(偵六卷)。㈤、起訴書附表編號5部分：(李侑軒) ⒈彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531B號刑案偵查卷宗(警七卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22288號偵查卷宗(偵七卷)。㈥、起訴書附表編號6部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021C號刑案偵查卷宗(警八卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21438號偵查卷宗(偵八卷)。㈦、起訴書附表編號7部分：(張承喆) ⒈基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120409118號刑案偵查卷宗(警九卷)。 ⒉基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091181號刑案偵查卷宗(警十卷)。 ⒊基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091182號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27930號偵查卷宗(偵九卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27931號偵查卷宗(偵十卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27932號偵查卷宗(偵卷)。㈧、起訴書附表編號8部分：(蕭秉睿) ⒈金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120005772號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26043號偵查卷宗(偵卷)。㈨、起訴書附表編號9部分：(尤暉勝) ⒈臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1120319896號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2399號偵查卷宗(偵卷)。㈩、起訴書附表編號10部分：(顏子鈞) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120035732號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27085號偵查卷宗(偵卷)。 、起訴書附表編號11部分：(林大源) ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272633100號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31306號偵查卷宗(偵卷)。 、本訴併辦1部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060264號刑案偵查卷宗(併辦警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26660偵查卷宗(併辦偵一卷)。 、本訴併辦2部分：(蕭浩瑋、李侑軒) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847500號刑案偵查卷宗(併辦警二卷)。 ⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531A號刑案偵查卷宗(併辦警三卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30431號偵查卷宗(併辦偵二卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30443號偵查卷宗(併辦偵三卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22289號偵查卷宗(併辦偵四卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33375號偵查卷宗(併辦偵五卷)。 、本訴併辦3部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021A號刑案偵查卷宗(併辦警四卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21792號偵查卷宗(併辦偵六卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37356號偵查卷宗(併辦偵七卷)。 、本訴併辦5部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120651595號刑案偵查卷宗(併辦警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33666號偵查卷宗(併辦偵八卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1523號刑事卷宗(卷一、卷二、卷三)(本院1523號卷㈠、卷㈡、卷㈢)。二、追加起訴1部分：(林國榮) ㈠、臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120015212號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20554號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25599號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1658號刑事卷宗卷一、卷二(本院1658號卷㈠、卷㈡)。三、追加起訴2部分：(陳任泯、黃詩婷、張芷萱、廖儀琳、丁昶榮、柯宇綸、楊居禎、李承郁、謝宇紘、陳宥霆、陳品毅、陳煜昇) ㈠、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120165529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120176529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈢、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120198118號刑案偵查卷宗(警卷)。㈣、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6523號偵查卷宗(偵卷)。㈤、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34250號偵查卷宗(偵卷)。㈥、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37799號偵查卷宗(偵卷)。㈦、臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第388號刑事卷宗(聲羈卷)。㈧、臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第706號刑事卷宗(偵抗卷)。㈨、追加2併辦1部分：(陳任泯、陳煜昇) ⒈新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125108092號刑案偵查卷宗(併辦警六卷)。 ⒉新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124703677號刑案偵查卷宗(併辦警七卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20562號偵查卷宗(併辦偵九卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27644號偵查卷宗(併辦偵十卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4136號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈩、追加2併辦2、附表編號1部分：(廖儀琳) ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272082700號刑案偵查卷宗(併辦警八卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21699號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第298號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10348號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦2、附表編號2部分：(李承郁) ⒈高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273025300號刑案偵查卷宗(併辦警九卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25707號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10357號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24688號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10355號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦4部分：(李承郁) ⒈臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15339號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1699號刑事卷宗(卷一、卷二)(本院1699號卷㈠、卷㈡)。四、追加起訴3部分：(許子晉) ㈠、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11271803900號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3195號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6404號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第485號刑事卷宗(本院485號卷)。五、追加起訴4部分：(張宗樺) ㈠、臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130085257號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第100號偵查卷宗(偵卷)。㈢、追加4併辦部分： ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370606900號刑案偵查卷宗(併辦警十卷)。 ⒉臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130085836號刑案偵查卷宗(併辦警卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16022號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18548號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第943號刑事卷宗(本院943號卷)。

2025-01-23

TNDM-113-金訴-485-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1523號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1699號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第943號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏豪均選任辯護人麥玉煒律師王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（112年度偵字第25232號等〈詳附表一〉）、追加起訴及移送併辦(112年度偵字第25599號、第34250號等、113年度偵字第6404號、113年度軍偵字第100號等〈詳附表一〉)，本院判決如下：　　主　　文顏豪均犯如附表三「罪刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案行動電話壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾參萬玖仟柒佰捌拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實顏豪均與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「娛樂城代理-學長啊樂」( 下稱「啊樂」)之成年人，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，先由顏豪均借用或因故取得附表二所示帳戶(除編號8以外)作為詐欺款項匯入之工具，再於民國112年1月起由顏豪均、「啊樂」連上網際網路以其等所管領之社群Instagram(下簡稱「IG」)暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之帳號「chubby_jjj」、「 chubby7777_」)及DCARD暱稱「玩運彩分析小J」(帳號「chubby7 777」)，分別以附表三各編號所示之張貼文章、訊息、廣告等對公眾散布之方式，對附表三各編號「被害人」欄位所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項各自匯入顏豪均或「啊樂」指定之各帳戶內(匯款時間、數額、匯入之帳戶均詳附表三)，隨後再由顏豪均自己或指示帳戶持有人協助提領、轉交以取得犯罪所得或充作自己給付與他人之款項而獲得免予給付之不法利益，以此等利用附表二帳戶之方式，掩飾、隱匿「啊樂」因上開詐欺犯罪所得及其來源。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢　　察官、被告顏豪均及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（本院1523號卷㈢第256頁〈以下頁數標註，均簡略以P+頁碼標示之〉），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院1523號卷㈢P254-255、312)，並有下列證據足認被告自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。 (一)附表二編號1至10、12至14、16至23所示帳戶持有人於警詢及其中編號1至2、4至8、13所示帳戶持有人於偵查中證述將帳戶提供與被告使用之緣由、方式等情及附表二所示帳戶( 除編號8以外)之交易明細及部分帳戶之客戶基本資料(卷目頁數均詳附表二)、提款影像及明細(警九卷P30-31、警卷P 41-42、警卷P27-36、45-46、0000-0000、警卷P117)，與上述證人指述及附表三各編號被害人所指述匯款情形一致。 (二)扣案手機(臺中市政府警察局第六分局於112年11月1日19時1 3分搜索扣得，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可查，警 卷P73-77)內與「啊樂」、廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄截圖(偵一卷P77-81、警卷P49-71、偵卷P79-149)；I G帳號「chubby7777_」會員註冊資料及IP位址、IP位址通聯調閱查詢單、狄卡科技股份有限公司112年7月3日狄卡字第1 12063001號函(警卷P989-991、000-0000、1003)之註冊使用者均為被告，足認被告為犯罪事實欄帳號之使用者。 (三)附表三「被害人」欄所示被害人之指述及所提出之資料(詳下述)、辯護人所提出之被告上開帳號VIP摯友活動內容(本院1523號卷㈡P43、313)，均可佐證被告確實有經由IG、DCAR D之投資廣告、訊息、限時動態等向公眾散佈之方式向其等施以如附表三所示詐術，致其等受騙匯出如附表三所示款項。　1.序號1-2(被害人何寬庭)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警一卷P31-33、本院1523號卷㈡P283-296)。　2.序號3-15(被害人林崑原)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警二卷P16-18、本院1523號卷㈡P266-283)及所提與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警二卷P26-30)。　3.序號16-19(被害人劉來益)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警五卷P9-14、本院1523號卷㈡P247-266)及所提出其與帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之IG帳號首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行交易明細查詢截圖(警五卷P29-3 3、本院1523號卷㈡P311)。　4.序號20-25(被害人蕭浩瑋)部分：被害人於警詢中之證述(警六卷P9-11)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)、限時動態截圖、ATM轉帳交易明細翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細截圖(警六卷P17 -23)。　5.序號26-28(被害人李侑軒)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警七卷P1-2、19-20、本院1523號卷㈡P339-358)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警七卷P25-34)。　6.序號29-35(被害人張哲綸)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警八卷P4、偵八卷P15-16、本院1523號卷㈡P358-3 74)及所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警八卷P14-20)。　7.序號36-38(被害人張承喆)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警九卷P2-3、本院1523號卷㈡P374-384)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢截圖(警九卷P8- 21)。　8.序號39-48(被害人蔡秉睿)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P34-36、本院1523號卷㈡P384-399)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG貼文及個人首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警 卷P38-50、本院1523號卷㈠P343-390)。　9.序號49-54(被害人尤暉勝)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23)與其提出之與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄( 含帳號首頁)截圖及LINE社群「小J安排退款」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P39-65、67-71、457 )。 10.序號55-56(被害人顏子鈞)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P23-25、本院1523號卷㈢P33-42)與其所提出之網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P35-37)。 11.序號57-58(被害人林大源)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P5-6、本院1523號卷㈢P23-33)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖；其與暱稱「小J瑞」、「(新) 玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁及限時動態)截圖(警卷P7-18)。 12.序號59(被害人林國榮)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P11-13、本院1523號卷㈢P42-50)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖及存摺封面影本、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P43、45、49-71)、匯款與被害人出金款項者之帳戶客戶基本資料及被害人帳戶客戶基本資料及交易明細(本院1658號卷P163-175)。 13.序號60-62(被害人陳任泯)部分：被害人於警詢之證述及其提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P261-275)。 14.序號63-65(被害人黃詩婷)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P367-372)。 15.序號66-72(被害人張芷瑄)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖(警卷P385-391、393-399)。 16.序號73-80(被害人廖儀琳)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P473-479)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及陽信銀行匯款申請書(警卷P481-483)。 17.序號81-84(被害人丁昶榮)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P529-531)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」、「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P533至557)。 18.序號85-100(被害人柯宇倫)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P613-623)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P321-367)。 19.序號101-103(被害人楊居禎)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P797-799)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P801-817、823)。 20.序號104-113(被害人李承郁)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P837-839)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」(DC ARD)帳號首頁截圖、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P841-845、849-859)。 21.序號114-115(被害人謝宇紘)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P883-887)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J 」、「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖(警卷P889-891)。 22.序號116(被害人陳宥霆)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 183-185)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」、「小J 瑞」之訊息紀錄截圖(含個人首頁、限時動態)、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P187-199)。 23.序號117-119(被害人陳品毅)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P305-309)及其所提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行台幣活存明細查詢截圖(警卷P625-631)。 24.序號120(被害人陳煜昇)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 159-161)及其提出與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖(警卷P163-171)。 25.序號121-123(被害人許子晉)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P5-6、9-10)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小 J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P 11-15、19)。 26.序號124-128(被害人張宗樺)部分：被害人於警詢及偵查中之證述(警卷P46-50、併辦偵卷P47-49)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及ATM操作畫面翻拍照片、與暱稱「玩運彩分析小J」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、貼文及個人首頁截圖(警卷P51-55)。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；另洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項，業於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日施行。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告使用附表二所示他人帳戶使各被害人匯入遭詐欺之款項，後續再利用附表二所示不知情者申設之帳戶提領、轉匯或用以清償自己債務、投資之用，其行為已經製造金流斷點，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財、詐欺得利)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　②修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。本件被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，故其所犯一般洗錢罪部分依據修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項法定刑並不受影響，又被告各罪洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是修正前之一般洗錢罪最高法定本刑為有期徒刑7年，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後最高法定本刑為有期徒刑5年，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。112年6月14 日修正後同條規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之規定移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就上開規定，因被告最終在本院審理中自白全部犯罪，另曾於追加2之偵查案件(詳附表一編號三)中坦承洗錢犯行(偵卷P163)，但並未繳交犯罪所得，故認被告本案中符合112年6月14日修正前之上開減刑規定；另在附表一編號三案件中則符合113年7月31日修正前之上開減刑規定，但不符合修正後之洗錢防制法第23條第3項。如此，被告如適用修正前之洗錢防制法一般洗錢罪處斷，經減輕其刑後可判處之最高刑度為有期徒刑6年11月及併科罰金；如適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖無減輕事由，但最高法定刑仍僅為有期徒刑5年併科罰金，顯見修正前之規定整體適用並未對被告較為有利，故認整體比較後，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項之規定。　2.刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。 (二)論罪：　1.核被告所為利用附表二所示帳號，以連上網際網路後公開散布之DCARD、IG限時動態、廣告、訊息方式詐欺附表三所示被害人，並利用附表二所示人頭帳戶收受詐欺所得(詐欺取財，即涉及附表二編號1至8、11、14)或將詐得款項逕支付債務、賭資犯詐欺得利(涉及附表二編號9、10、12至13、15 至23帳戶部分，是被告免於另行支付應給付之債務、賭資所得之利益)，製造金流斷點，而使詐欺所得及其來源遭隱匿。是核被告所為：　①對被害人何寬庭、劉來益、蕭浩瑋、張承喆、顏子鈞、林大源、林國榮、陳任泯、謝宇紘、陳品毅、陳煜昇部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　②對被害人林崑原、李侑軒、張哲綸、蔡秉睿、尤暉勝、黃詩婷、張芷瑄、廖儀琳、丁昶榮、柯宇倫、楊居禎、李承郁、許子晉、張宗樺部分均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　③被害人陳宥霆部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「啊樂」就附表三所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　①附表一所示偵查案件，除追加4併辦1部分外，其餘公訴(併辦 )意旨均認被告上開各次犯行均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。業經被告否認，其辯稱僅有「啊樂」與其共犯本案等語(本院1523號卷㈢第254頁)。經查：　⑴公訴意旨如附表一所示提及被告使用數網路上之帳號遂行本案詐欺犯行，被告自承其與「啊樂」共同使用犯罪事實欄所載網路帳號為本件犯行。同一人在不同或同一社群網站設置數帳號使用甚為普遍，故縱然有關各被害人所提出之網路上資料，可顯示實施詐術者是使用如犯罪事實欄所示等3個帳戶，但除非有證據得確認使用者確實為不同自然人所申設使用，否則應無以網路上多數帳號遽認參與犯罪者人數，合先敘明。況且，公訴意旨所載共同犯本案詐欺取財之共犯3人，多指述為「小J瑞助理」、「小J瑞」或擇犯罪事實欄所載之帳號或暱稱代稱之，然而遍查除卷內所附被害人提出施行詐術之帳號之相關截圖(詳前述二、㈢所述證據)並無暱稱「小J瑞助理」之帳號存在，而犯罪事實欄所載之帳號、暱稱，業經被告否認除其與「啊樂」外，另有他人使用，依前述說明，自難單憑被告與「啊樂」所使用施以詐術之網路社群帳號有3個，即遽認參與本案詐欺犯行者達三人以上。　⑵再者，被告雖曾一度於112年9月18日偵查中供稱：『(問娛樂城的IG是否還在？)答：消失了。我、「小J瑞」及「小J瑞」拉的一個助理，助理有時會幫忙回覆。』等語(偵一卷P62) ，但後續則均否認「啊樂」有助理存在等語(本院1699號卷㈠ P34)。且嗣後調查陳述本案過程亦未提及「助理」乙職。另參照112年9月18日該次訊問中被告否認犯罪供稱：我是將帳號及粉絲賣給「小J瑞」，之後就沒有使用，只是單純提供賽事分析、中間代儲值至娛樂城賺取獎金，我收到詐欺通知後，有告知「小J瑞」之後他就封鎖我；我不認為我的行為是詐欺等語(偵一卷P58-62)，與後續在本院審理中坦承有為上述詐欺取財犯行迥異。不能排除被告當時供述為免遭追究刑事責任而避重就輕，將罪責推與難以查證之虛擬人物之可能。是在別無佐證被告當次供述情節為真實之情況下，自難單以被告自己前後矛盾、有瑕疵之供詞，遽認被告為本案罪刑參與者另有「助理」之存在，而達三人以上共同犯詐欺取財之要件。　⑶檢察官雖陳明本案詐欺人數眾多，使用多個人頭帳戶，還有賭盤，是整個犯罪組織，可見參與人數眾多等語。然查，附表二所示帳戶提供者，依其等供述及所提證據，部分為被告親近之親友、部分為受詐欺之被害人或第三方支付公司，且部分已經檢察官偵查而為不起訴處分(詳附表二)，均難認為本件之共犯。且可知提供帳戶者多與被告有所親誼、交易上連結，並非將帳戶交付與真實姓名不詳人士再層轉交付與詐欺集團所使用之型態，故無從自人頭帳戶數量推斷本件參與詐欺行為之正犯人數。至於本案被害人雖達26位，但遭詐欺時間分散長達數月，參照辯護人所提之網路留言資料(本院1 523號卷㈡P51-52)亦有曾經參加被告VIP摯友方案者陳述等訊息要等很久、訊息回得很慢之情況，因此未達在客觀上2個人顯然不能操作詐術及後續洗錢流程之情況。至於後續賭盤及運彩部分，是被告得手詐欺款項後使用贓款之階段，依據被告與廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄(偵卷P79-149) 雖可見其等有討論賽事賭博、核對賭資之內容；廖國翔、李宏恩之供述(詳附表二)雖均坦承在賭博上與被告屬上下線關係，但此僅得證明其等有參與賭博，但尚難就此認該等與被告一起賭博者，均知悉被告賭博資金來自於本案詐欺行為，並參與詐欺行為，而難認為屬本案之共犯。　　　②承上所述，依卷內事證，並無積極證據足資證明犯罪事實欄所載網路帳號為不同人所使用，或本件除被告、「啊樂」外尚有其他共犯參與本件犯行，依罪證有疑利歸被告之原則，應認不構成3人以上共同犯詐欺取財罪，自不得逕以此加重條件相繩。是公訴意旨此部分所指容有誤會，惟此僅詐欺加重條件之變更，被告所犯仍屬法條、刑度均相同之加重詐欺罪，且無礙於被告之防禦權，不生變更起訴法條之問題。 (三)被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重(同時有詐欺取財、詐欺得利依情節較重【款項較多】處斷)之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(被害人黃詩婷、丁昶榮、李承郁、陳宥霆)、詐欺取財罪(除前列4名被害人外之部分)處斷。 (四)附表一所示各次移送併辦之犯罪事實，分別均為各次起訴或追加起訴之被害人同受被告詐欺而匯款之事實，與已起訴或追加起訴之犯罪事實，具實質上一罪關係，已如前述，分別為起訴、追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度臺上字第454 0號刑事判決意旨參照）。本件附表三之被害人除林國榮、陳宥霆、陳煜昇外，均曾數度匯款至指定帳戶，然均係因同一事由遭詐騙而陸續交付財物，故認被告就各被害人均僅成立1個加重詐欺取財或加重詐欺得利罪。是被告所犯如附表三所示26罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行。而該條例第47條規定，犯該條例所指之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯雖為刑法第339條之4之加重詐欺罪，核屬詐欺防制條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，惟被告僅於審判中自白加重詐欺犯行，且並無自動繳交犯罪所得之情狀，自無從依上開規定，減輕其刑。　2.本案整體適用修正後之洗錢防制法論處，而被告並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，業已論述如前，故認被告亦無以此規定減輕其刑之餘地。辯護人請求本院適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定與被告減輕其刑之機會，依照前述新舊法比較之說明，然而整體適用修正前規定對被告並未有利，是辯護人此部分，容有誤會，但被告偵審中自白洗錢部分之犯後態度仍於量刑予以考量，併此指明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，則不思循正當途徑以謀取生活所需，竟與「啊樂」共同利用附表三各被害人欲投資獲利，卻不願承擔風險之心理，以網際網路散布推出多項活動以吸引被害人陷於錯誤，均誤信被告將以其自己所宣稱之方式獲利而將款項依被告指示匯出，使各被害人分別受有附表三所示之金錢損害，且數額非少；被告並使用多數人頭帳戶以隱匿其真實身分，製造金流斷點，增加檢警偵查困難度，所為應值相當非難。另考量被告於追加2案件偵查中最終坦承洗錢犯行及在本院審理中最終始坦承加重詐欺及洗錢犯行、與部分被害人調解成立(詳見附表三，僅履行部分)，並兼衡其犯罪動機、犯行手段、對被害人造成之損害程度、自述高職畢業之智識程度、曾從事網拍、飲料店工作、無親屬需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀(本院1523 號卷㈢P389)，就所犯各罪，分別量處附表三「罪刑」欄所示之刑。並考量被告就附表三所示各罪，手法相同，均是在密接之數月內所為，所造成之損失總金額等整體可非難性，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。而本件被告洗錢標的並未扣得原物或原款項，故尚無從依此規定諭知沒收。 (一)被告於本院審理中坦承其犯罪所得為將IG帳戶出售與「啊樂」合作所得之新臺幣(下同)10萬元及附表三詐欺各被害人之所得(本院1523號卷㈢P255)。然而考量被告有與部分被害人調解成立，允諾賠償部分受害數額；亦曾以詐欺所得直接出金與被害人(調解、出金情況及數額均詳附表三)，可認均已部分填補被害人損害(實際未管理該筆犯罪所得)或負擔相當損害賠償債務，因認有此情況之罪，如再予以沒收全部詐得款項，均有過苛之虞，故分別酌減之(應沒收數額亦均詳附表三)，於此加總附表三所示應沒收金額，再加計被告出售帳號之10萬元，共計被告之犯罪所得為3,639,788元，且未扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)另113年7月31日制訂公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。本件扣案之智慧型手機 1支，為被告本件詐欺犯行使用之物，業經被告於本院審理中坦承不諱(本院1523號卷㈢P388)，既然為本件詐欺犯罪所用，即應按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分： (一)附表一編號一之起訴及移送併辦意旨另以：被告為謀求不法利益，於112年1月間，加入真實姓名年籍不詳之IG暱稱「小 J瑞」、「小J瑞」的助理所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，顏豪均負責提供其父親顏志恒、弟弟顏培宸、朋友城偉哲、蔡易庭、黃中彥、黃奕翔所申設如附表二所示收款帳戶，再依「小J瑞」之指示，自行操作或指示顏志恒等6人將詐欺贓款轉匯入指定之帳戶，被告可獲得報酬。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。 (三)被告與「啊樂」連結網際網路，以犯罪事實欄所載帳號共同實行本案犯行，且除被告曾一度否認全盤犯行時所陳有關小 J瑞助理之供述外，無積極證據證明本案確實有「小J瑞助理」存在而已達三人以上共犯本案詐欺罪行，業已論述如前( 詳前壹、㈡⒉①部分)。卷內復無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，亦難認公訴意旨所指網路上有關犯罪事實欄各帳號使用人除被告、「啊樂」外，另有助理或所屬之詐欺集團成員存在，故檢察官所指之組織，是否確已合於組織犯罪防制條例第 2條所定具有持續性、牟利性而非為立即實施特定犯罪且隨意組成之有結構性組織此足以認定為犯罪組織之要件，尚有疑義。本院無從逕為不利被告之認定，逕以參與犯罪組織之罪責相繩，此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與附表一編號一所示本訴部分前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經如附表一所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：起訴、追加起訴、移送併辦案號及本院繫屬案號、起訴範圍等資訊。Instagram簡稱IG 編號本院案號起訴及併辦案號(臺灣臺南地方檢察署)/檢察官起訴或追加起訴、併辦範圍論罪法條/認定被告使用之網路帳號及共犯一 112年度金訴字第1523號(下稱1523號案件)。 112年度偵字第25232號、第26661號、第26043號、第26659號、第27085號、第31306號、112年度軍偵字第229號起訴書(下稱起訴部分)/許友容起訴：附表三「起訴書編號」欄編號1至11部分(不含附表三註記「起訴書無」之部分) 組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/「小J瑞」、「小J」、「chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第26660號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦1)/吳毓靈移送併辦：附表三序號7-12部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 112年度偵字第30431號、第33375號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦2)/吳維仁移送併辦：附表三序號20、26部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」 112年度偵字第37356號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦3)/黃淑妤移送併辦：附表三序號33部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析」 112年度偵字第34250號、第37799號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦4)/郭文俐、郭育銓移送併辦：附表三序號15、28、32-35、47-48、54部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第33666號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦5)/許友容移送併辦：同附表三「起訴書編號」欄編號3。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同起訴書二 112年度金訴字第1658號(下稱1658號案件)。 112年度偵字第25599號追加起訴書(下稱追加1)/吳維仁追加起訴：附表三序號59部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」三 112年度金訴字第1699號(下稱1699號案件)。 112年度偵字第34250號、第37799號追加起訴書(下稱追加2)/郭文俐、郭育銓追加起訴：附表三序號60至120部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第4136號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦1)/蔡明達移送併辦：附表三序號60至62、120部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「Chubby7777_」、「Chubby_jjj」 113年度偵字第10348號、第10355號、第10357號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦2)/江怡萱移送併辦：附表三序號76、107至113部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度軍偵字第100號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦3)/江怡萱移送併辦：附表三序號101至102部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 113年度偵字第15339號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦4)/江怡萱移送併辦：附表三序號104至105部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上四 113年度金訴字第485號(下稱485號案件)。 113年度偵字第6404號追加起訴書(下稱追加3)/許友容追加起訴：附表三序號121至123部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「小J」、「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」五 113年度金訴字第943號(下稱943號案件)。 113年度軍偵字第100號追加起訴書(下稱追加4)/江怡萱追加起訴：附表三序號124至125部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第16022號、第18548號(下稱追加4併辦1)/桑婕移送併辦：附表三序號126至128部分。刑法第339條之4第1項第3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「運彩小J」附表二：本件被告使用收受詐欺款項之銀行帳戶、帳號及簡稱；臺灣臺南地方檢察署簡稱「南檢」編號戶名銀行帳號/使用之帳戶資料簡稱帳戶持有人與被告關係 ①持有人證述、所提資料 ②各帳戶交易明細 1 顏志恒中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏志恒之郵局帳戶顏豪均之父，出借帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69)。 ①警二卷P2-3、警卷P10-15、偵卷P20-21、併辦偵三卷P4-5。 ②警九卷P25-29 2 顏培宸中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏培宸之郵局帳戶顏豪均之弟，出借帳戶並依指示轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83)。 ①警卷P1-5、警卷P16-21、併辦偵六卷P29-32。 ②警卷P41-49、警卷P0000-0000。 3 城偉哲台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號城偉哲之台新銀行帳戶顏豪均之友人，依顏豪均指示提領款項(轉交顏豪均)、轉匯款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警一卷P9-15、警卷P22-26、警五卷P3-7、警卷P3-9、警卷P1-4、偵五卷P25-28、警卷P37-43。 ②警七卷P4-9、警卷P30-32、警卷P45-46。 4 蔡易庭中華郵政帳號00000000000000號/帳號蔡易庭之郵局帳戶顏豪均之鄰居及同學，依顏豪均指示提領、轉匯帳戶內款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、27536、20562、32879號、112年度營偵字第3195號等為不起訴處分，偵卷P59-69、71-75、109-111、併辦偵卷P33-44) ①併辦警一卷P3-5、併辦警五卷P21-25、警卷P28-33、併辦偵一卷P29-31、33-34、36、警卷P47-54、併辦警卷P15-20；與被告之LINE對話紀錄(併辦警一卷P7-23)。 ②警十卷P47-58、併辦警一卷P78-84、警卷P923-926。 5 蔡易庭玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號蔡易庭之玉山銀行帳戶 6 蔡易庭中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號蔡易庭之中信銀行帳戶 7 黃中彥中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號黃中彥之中信銀行帳戶顏豪均之友人，收款後依顏豪均指示轉帳至指定帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等、12年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83、109-111)。 ①警四卷P1-3、警卷P7-10、偵卷P115-117。 ②警四卷P45-57、警卷P70-71。 8 黃中彥台新國際商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃中彥之台新銀行帳戶 9 黃奕翔國泰世華商業銀行帳號000000000000號/帳號黃奕翔之國泰世華銀行帳戶顏豪均之同學，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警三卷P2-3、警卷P55-57；與被告之LINE對話紀錄、借據(警三卷P4-11)。 ②警三卷P31-39、警卷P947-948。 10 薛竣仁中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號薛竣仁之中信銀行帳戶顏豪均之親戚，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24285號)。 ①併辦警九卷P9-12、警卷P99-100。 ②警卷P985-988。 11 楊雅筑中華郵政帳號00000000000000號/帳號楊雅筑之郵局帳戶顏豪均之女友(不知情)。 ②本院1523號卷㈠P401-407。 12 李宏恩中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號及提款卡李宏恩之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金，並曾協助轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第10348號等為不起訴處分，併辦偵卷P147-156) ①併辦偵卷P39-41、併辦警八卷P7-10、併辦偵卷P13-16、併辦偵卷P47-48、85-87、121-123、偵卷P207-211、73-75、併辦警十卷P3-5。 ②併辦警八卷P19-51、本院1523號卷㈠P409-434。 13 廖國翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號廖國翔之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金(經南檢檢察官以112年度偵字第35384號不起訴處分，偵卷P77-83) ①併辦偵卷P17-20、偵卷P201-204。 ②本院1523號卷㈠P435-446。 14 李元翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號李元翔之中信銀行帳戶不知情之顏豪均友人黃奕翔之朋友，將帳戶借予黃奕翔收受友人清償款項，並協助轉匯與黃奕翔。 ①警卷P95-97。 ②警卷P941-944。 15 剛谷科技股份有限公司國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號/無剛谷公司之國泰世華銀行帳戶第三方支付公司。 ①剛谷科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢網頁(本院1523號卷㈡P203-204) ②本院1523號卷㈠P447-451。 16 陳宥霆台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳宥霆之台新銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號10、11被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P183-185。 ②警卷P949-951。　 17 陳品毅中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號陳品毅之中信銀行帳戶 ①警卷P305-309。 ②警卷P981-984。 18 賴慶和玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號賴慶和之玉山銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P141-142。 ②警卷P975-979。 19 范姜博楷中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號范姜博楷之中信銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P129-131；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P133-139)。 ②警卷P965-974。 20 黃柔瑄將來商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃柔瑄之將來銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P103-105；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P107-109)。 ②警卷P961-963。 21 陳煜昇凱基商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳煜昇之凱基銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號12被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情) ①警卷P159-161。 22 吳于莃第一商業銀行帳號00000000000號/帳號吳于莃之第一銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P111-113；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖(警卷P115-128)。 ②警卷P953-959。 23 尤暉勝將來商業銀行帳號00000000000000號/帳號尤暉勝之將來銀行帳戶本訴附表編號9之被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(經南檢檢察官以112年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P109-111)。 ①警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23。 ②警卷P23-29。附表三：匯入帳戶簡稱詳附表二。序號起訴書附表編號併辦意旨書附表編號被害人詐欺方式受騙匯款時間、匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶調解情形/備註罪刑繫屬案號：本院112年度金訴字第1523號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號一) 1 1 無併辦何寬庭 (提告) 何寬庭於111年12月15日12時許，在IG上瀏覽帳號「chubby_jjj」公開張貼有關加入VIP會員、下注運彩、保證本金不賠之投資訊息後，即誤信為真，經以IG聯繫後，即依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/04 16:12 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322調解金額24,400元)。 ★犯罪所得61,000元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收36,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 112/04/06 22:19 1萬1千元顏志恒之郵局帳戶 3 2 無併辦林崑原 (提告) 林崑原於112年1月15日在DCARD網站上瀏覽運彩投注代下、投資保障本金之廣告，依指示與IG帳號「chubby7777_」聯繫並瀏覽該帳號之貼文、宣傳之活動稱得加入付費會員後以投資由對方操作下注運動賽事獲利(保本、分得水錢)或借款與對方得獲得雙倍還款等情後，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/26 21:17 2萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠第285-286頁，調解金額10萬元)。 ★犯罪所得399,500元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收299,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 112/02/26 14:20 3千元顏志恒之郵局帳戶 5 112/03/30 19:56 10萬元顏志恒之郵局帳戶 6 112/03/30 19:57 5萬元顏志恒之郵局帳戶 7 1 (本訴併辦1) 112/02/19 15:01 2萬6千元蔡易庭之郵局帳戶 8 112/03/06 16:41 1萬3千5百元蔡易庭之郵局帳戶 9 112/02/21 20:14 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 10 112/02/22 11:33 5千元 11 1 (本訴併辦1) 112/03/14 00:15 7千元 12 112/04/11 21:18 1萬元 13 無併辦 112/03/22 12:15 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 14 112/04/10 15:56 1萬元黃奕翔之國泰世華銀行帳戶 15 起訴書無 1 (本訴併辦4) 112/03/29 14:46 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 16 3 1 (本訴併辦5) 劉來益 (提告) 劉來益於112年3月間在IG上見暱稱「小J」(帳號「chubby_jjj」、「chubby7777_」)之貼文稱可加入會員，將款項交由其下注運彩投注、保證本金不賠等訊息後，即與對方聯繫確認會保本後，誤信上情為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 22:14 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322，調解金額18,400元)。 ◎起訴書所載左列序號18、19款項匯款日(3/6)有誤，應逕予更正。 ★犯罪所得4萬元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收21,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 112/03/03 22:15 1萬元 18 112/03/05 20:35 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 19 112/03/05 20:36 1萬元 20 4 2 (本訴併辦2) 蕭浩瑋 (提告) 蕭浩瑋於112年1月4日在DCARD見自稱「小J」(帳號chubby7777)所發運彩投注之廣告，依指示前往IG帳號「chubby7777_」(另一帳號chubby_jjj」)查看公開限時動態內之相關資訊，而得知可加入會員經由對方投資運彩下注獲利，投資失利可退本金等訊息，因而陷於錯誤，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/25 14:24 5千元顏志恒之郵局帳戶無 ★應沒收犯罪所得共計85,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 無併辦 112/03/05 20:40 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 22 112/03/05 20:40 1萬元 23 112/03/05 20:40 1萬元 24 112/03/05 21:01 2萬元 25 112/03/09 19:55 3萬元 26 5 1 (本訴併辦2) 李侑軒 (提告) 李侑軒於112年1月25日在IG、DCARD見帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之廣告稱：可出資與其投資運彩投注、保證本金不賠等情後，即與對方聯繫、查閱對方限時動態貼文後，因對方復佯稱可參加獲利獎金4倍或代為匯款可獲得雙倍款項云云(並曾於112年2月22日出金3,500元取信李侑軒)，李侑軒因而陷於錯誤而依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 21:59 1萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第819號調解筆錄(本院1523號卷㈢P107-108，調解金額15,000元)。 ★犯罪所得4萬元，如併計調解金額及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收21,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 27 無併辦 112/02/01 02:03 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 28 起訴書無 2 (本訴併辦4) 112/04/19 22:01 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 29 6 無併辦張哲綸 (提告) 張哲綸於112年2月初在在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)之公開貼文及限時動態稱可將資金交與其投注運彩獲利、如無獲利保證本金可全部返還或認養會員除保本外，還可每週獲得水錢等情(並曾於112年2月22日出金13,000元取信張哲綸)，因而誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/26 10:07 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠P285-286，調解金額66,000元)。 ★犯罪所得212,000元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收133,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 112/02/26 13:38 3萬元顏志恒之郵局帳戶 31 112/03/05 16:42 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 32 起訴書無 3 (本訴併辦4) 112/03/26 10:06 5萬元吳于莃之第一銀行帳戶 33 　1、3 (本訴併辦3、4) 112/02/04 02:16 1萬元顏培宸之郵局帳戶 34 　 3 (本訴併辦4) 112/04/11 14:49 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 35 112/04/11 14:51 2千元 36 7 無併辦張承喆 (未提告) 張承喆於112年1月初在DCARD瀏覽有關分享運彩之資訊，隨後該分享者轉到IG以「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)以限時動態發文稱可將資金交與其投注運彩獲利就可參加摯友活動、如無獲利保證返還本金等情，即誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 22:04 1萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第384頁)。 ★應沒收犯罪所得4萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 37 112/01/25 22:05 1萬元顏志恒之郵局帳戶 38 112/03/03 14:49 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 39 8 無併辦蔡秉睿 (提告) 蔡秉睿於112年1月初在DCARD、IG瀏覽IG帳號「chubby7777_」貼文及私訊陸續稱：可將款項交由其投資運彩投注、保證本金不賠或加入會員、參加活動保本或每週可領回款項等情，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/04 01:14 3萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第399頁)。 ◎起訴書及本訴併辦4併辦意旨書所載左列序號40、43、44、46、48款項尾數為15元部分，經核對卷附交易明細，應為手續費，故予以更正匯款數額如左。 ★應沒收犯罪所得311,888元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 40 112/02/04 13:52 1萬元 41 112/02/26 15:04 28,888元 42 112/02/19 01:35 1萬元蔡易庭之郵局帳戶 43 112/03/07 13:48 1萬元 44 112/02/26 21:21 3萬元城偉哲之台新銀行帳戶 45 112/03/20 17:54 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 46 112/02/27 12:09 5萬元顏培宸之郵局帳戶 47 起訴書無 4 (本訴併辦4) 112/04/09 09:55 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 48 112/04/09 09:56 43,000元 49 9 無併辦尤暉勝 (提告) 尤暉勝於112年1月13日在DCARD瀏覽臺灣運彩賽事分析文章，經由其內資訊聯繫IG暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」，後續新暱稱、帳號「(新)玩運彩分析小J」、帳號「chubby_jjj」)，經由該帳號之限時動態或私訊：獲知資訊即如加入會員，將款項交與其進行運彩投注代下、保證本金退回；如代為匯款與其他投注人將可獲得雙倍款項等情(對方並112年3月6日及同年月7日以不詳帳戶匯款5萬元、3萬元、2萬元以取信尤暉勝)，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/13 22:28 5千元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P23)。 ◎起訴書所載左列序號49受款帳戶有誤，經比對交易明細及被害人所陳匯出帳戶帳號，更正如左。 ◎起訴書所載左列序號50至53款項匯款日有誤，應逕予更正。 ★考量左列被害人出金之款項(其中5萬元為序號121詐得款項)，如予以全部沒收犯罪所得，尚屬過苛，故於出金之範圍內均予以酌減，僅沒收95,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 50 112/01/28 21:22 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 51 112/01/29 21:46 2萬元 52 112/01/30 23:56 5萬元 53 112/01/30 23:56 5萬元 54 起訴書無 5 (本訴併辦4) 112/04/11 17:09 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 55 10 無併辦顏子鈞 (提告) 顏子鈞於112年1月20日12時許在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)之運彩投注代下、投資保本廣告訊息，隨即與對方聯繫，對方佯稱：加入會員後可參加運彩保本投資活動云云，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 22:23 1萬元顏培宸之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第780號調解筆錄(本院1523號卷㈢P73-74，調解金額24,000元)。 ★犯罪所得6萬元，併計調解金額之負擔，如全部犯罪所得予以沒收，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收36,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 56 112/03/05 06:42 5萬元顏培宸之郵局帳戶 57 11 無併辦林大源 (提告) 林大源於112年3月間在DCARD、IG見邀約集資世界經典棒球賽投注代下，金額保底之訊息，對方並在IG以帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」說明獲利，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/05 20:28 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P33)。 ◎起訴書誤載左列序號58金額，經檢察官當庭更正，本院1523卷㈢第32頁。 ★應沒收犯罪所得5萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 58 112/03/06 12:32 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶繫屬案號：本院112年度金訴字第1658號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號二) 59 1 無併辦林國榮林國榮於112年1月間見IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」刊載投資保本獲利之臺灣運彩廣告，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內，嗣因收到上開帳戶所退還之本金4萬元致帳戶遭凍結，始知受騙。 112/02/26 16:37 4萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P50)。 ★考量左列被害人收受之款項，如再予以沒收犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。繫屬案號：本院112年度金訴字第1699號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號三) 60 1 犯罪事實一㈠ (追加2併辦1) 陳任泯 (提告) 陳任泯於112年2月底在IG上瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)發佈有關投注運彩，如未贏將本金全數退還之訊息後，誤信為真，於聯繫對方後即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 14:45 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額9,000元)。 ★犯罪所得3萬元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收21,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 61 112/03/03 14:45 1萬元 62 112/03/05 16:40 1萬元 63 2 無併辦黃詩婷 (提告) 黃詩婷於112年3月底在IG瀏覽暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈之有關運彩投注代下、包賠之訊息，而與對方聯繫，對方並稱代轉款項後會給付雙倍金額云云，致黃詩婷陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/04/11 20:37 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 64 112/04/19 16:01 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 65 112/04/19 18:05 2萬元 66 3 無併辦張芷瑄 (提告) 張芷瑄於112年2月中旬起，在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」；暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈得付費加入會員後由其代為操作運彩，且保本獲利等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/27 07:06 5萬元顏培宸之郵局帳戶無。 ◎序號70所示款項為被告或其共犯匯與序號117至119所示被害人之款項。 ★應沒收犯罪所得291,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 67 112/03/06 19:35 5萬元 68 112/03/07 02:55 5萬元蔡易庭之郵局帳戶 69 112/03/07 02:56 11,000元 70 112/03/06 19:36 5萬元陳品毅之中信銀行帳戶 71 112/04/11 17:34 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 72 112/04/11 17:34 3萬元 73 4 無併辦廖儀琳 (提告) 廖儀琳於112年1月中起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」、DCARD帳號「@chubby7777」發佈之得匯款投資運動彩券，由對方操作投資等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫(對方並於112年2月23日及同年3月1日出金3萬元、10萬元以取信廖儀琳)，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/22 00:50 5萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額96,000元)。 ◎序號76款項，追加2併辦2之併辦意旨書誤載匯入之帳戶，經核對交易明細逕予更正。 ◎序號79、80款項匯入之帳戶，追加2追加起訴書附表編號4誤載，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠第418頁)。 ★犯罪所得32萬元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額範圍內予以酌減，僅沒收94,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 74 112/02/04 13:29 1萬元顏志恒之郵局帳戶 75 112/02/08 00:06 2萬元顏培宸之郵局帳戶 76 　 1 (追加2併辦2) 112/03/04 23:11 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 77 無併辦 112/03/04 23:12 2萬元 78 112/04/19 16:17 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 79 112/04/1322:22 2萬元蔡易庭之中信銀行帳戶 80 112/03/25 13:47 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 81 5 無併辦丁昶榮 (提告) 丁昶榮於112年2月底在IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」(另有DCARD帳號「@chubby7777」)發佈得付費加入其所提供之方案，並匯款投資運彩投注，虧損會理賠等訊息，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 00:10 5千元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎序號82之匯款日期，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠P419)。 ★應沒收犯罪所得271,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 82 112/03/06 00:07 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 83 112/04/12 23:41 127,500元陳宥霆之台新銀行帳戶 84 112/04/16 12:14 89,000元賴慶和之玉山銀行帳戶 85 6 無併辦柯宇倫 (提告) 柯宇倫於112年1月底起在IG瀏覽帳號「chubby7777_」發佈之投資代下運彩方案：贏的話獲利，輸的話保障本金；付費參加會員可抽獎；預測等活動訊息後，即陷於錯誤，而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 16:46 5萬元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎追加2追加起訴書誤載告訴人姓名，逕予更正。 ★應沒收犯罪所得381,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 86 112/02/26 21:40 1萬元顏培宸之郵局帳戶 87 112/02/26 21:19 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 88 112/03/01 10:35 1萬元 89 112/03/01 21:56 1萬元 90 112/03/03 16:25 4萬元 91 112/04/12 00:22 4萬元 92 112/04/19 22:31 46,000元 93 112/04/11 16:53 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 94 112/04/19 16:00 4萬元 95 112/04/11 17:25 3萬元 96 112/04/13 19:35 1萬元 97 112/04/19 22:26 3萬元 98 112/04/19 23:28 1萬元范姜博楷之中信銀行帳戶 99 112/04/20 09:26 2萬元黃柔瑄之將來銀行帳戶 100 112/04/20 09:27 2萬元陳煜昇之凱基銀行帳戶 101 7 1 (追加2併辦3) 楊居禎 (提告) 楊居禎於112年3月底起在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析」(帳號「chubby_jjj」)發佈之可付費加入會員代為下注操作、投注保障本金等訊息，與對方聯繫後得知代為轉帳匯款可獲雙倍款項等情，而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/31 22:24 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額22,500元)。 ★犯罪所得75,000元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故在調解金額範圍內予以酌減，僅沒收52,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 102 112/03/31 22:41 25,000元黃中彥之中信銀行帳戶 103 無併辦 112/04/19 19:23 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 104 8 1 (追加2併辦4) 李承郁 (提告) 李承郁於112年1月5日起，在DCARD見帳號「@chubby7777」發佈之運彩投資賺錢訊息，依指示連結至IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」發佈得加入會員，投資由其進行操作，保證獲利，穩賺不賠之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/11 17:14 10萬元廖國翔之中信銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得740,200元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 105 112/01/11 17:16 4萬元 106 無併辦 112/03/29 17:54 35,200元黃中彥之中信銀行帳戶 107 2 (追加2併辦2) 112/04/06 21:24 10萬元薛竣仁之中信銀行帳戶 108 112/04/06 21:25 10萬元 109 112/04/07 00:43 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 110 112/04/07 00:44 97,000元 111 112/04/07 00:46 48,000元 112 112/04/11 15:57 10萬元 113 112/04/19 16:08 2萬元 114 9 無併辦謝宇紘 (提告) 謝宇紘於112年2月間起在DCARD認識自稱「小J」之人，並至IG追蹤其帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」，經由瀏覽該帳號發佈得加入會員投資運彩獲利，如其代操失利將退還本金等訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/21 20:55 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 115 112/03/03 19:14 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 116 10 無併辦陳宥霆 (提告) 陳宥霆於112年1月起在DCARD見發佈之投資訊息，依指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」得知可付費加入摯友方案，由對方代為操作，投注保障本金「贏了退款五萬，總金額分紅、輸了退款五萬+虧損的部分，不管輸了或是贏了通通有錢」之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/17 10:00 5千元剛谷科技股份有限公司之國泰世華銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額5千元) ★考量調解金額之負擔，如再予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 117 11 無併辦陳品毅 (提告) 陳品毅於112年1月6日起在DCARD聯繫某帳號，依對方指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」得知投資運彩，贏了會分紅，輸了會退本金訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年3月6日出金5萬元(序號70)。 112/01/06 22:44 4萬元李元翔之中信銀行帳戶無。 ◎追加2追加起訴書所載序號118、119收款帳戶資訊有誤，逕予更正。 ★犯罪所得123,000元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收73,000元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 118 112/01/07 12:57 23,000元楊雅筑之郵局帳戶 119 112/01/07 22:52 6萬元楊雅筑之郵局帳戶 120 12 犯罪事實一㈡ (追加2併辦2) 陳煜昇 (提告) 陳煜昇於112年2月起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby_jjj」之發文，得知對方可幫忙操作運彩獲利之訊息，並於112年2月底開始提供金錢由對方操盤球賽下注服務，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年4月20日出金2萬元(序號100)。 112/02/28 17:08 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★犯罪所得5萬元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收3萬元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。繫屬案號：本院113年度金訴字第485號(起訴資訊詳附表一編號四) 121 1 無併辦許子晉 (提告) 許子晉於112年3月起在IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」見投資訊息，進而與對方聯繫而得知得由投資運彩保本獲利，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/06 18:13 5萬元尤暉勝之將來銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得155,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 122 112/03/27 18:54 5,500元黃中彥之中信銀行帳戶 123 112/04/11 21:06 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶繫屬案號：本院113年度金訴字第943號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號五) 124 1 無併辦張宗樺 (提告) 張宗樺於112年3月間某日，在IG、DCARD得知運彩投注代下、保證本金不賠等訊息，即依對方指示，於右列匯款時間，匯款右列金額至收款帳戶，惟從未出金或退款，始知受騙。 112/03/20 18:08 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得18萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 125 112/03/20 18:28 2萬元 126 起訴書無　 1 (追加4併辦1) 112/04/10 14:05 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 127 112/04/10 14:08 5萬元 128 2 (追加4併辦1) 112/04/19 19:47 3萬元李宏恩之中信銀行帳戶卷宗名稱簡稱對照：一、本訴部分：㈠、起訴書附表編號1部分：(何寬庭) ⒈桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120041456號刑案偵查卷宗(警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25232號偵查卷宗(偵一卷)。㈡、起訴書附表編號2部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060263號刑案偵查卷宗(警二卷)。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060261號刑案偵查卷宗(警三卷)。 ⒊桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060265號刑案偵查卷宗(警四卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26659號偵查卷宗(偵二卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26661號偵查卷宗(偵三卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第229號偵查卷宗(偵四卷)。㈢、起訴書附表編號3部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120446230號刑案偵查卷宗(警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22841號偵查卷宗(偵五卷)。㈣、起訴書附表編號4部分：(蕭浩瑋) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847501號刑案偵查卷宗(警六卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29974號偵查卷宗(偵六卷)。㈤、起訴書附表編號5部分：(李侑軒) ⒈彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531B號刑案偵查卷宗(警七卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22288號偵查卷宗(偵七卷)。㈥、起訴書附表編號6部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021C號刑案偵查卷宗(警八卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21438號偵查卷宗(偵八卷)。㈦、起訴書附表編號7部分：(張承喆) ⒈基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120409118號刑案偵查卷宗(警九卷)。 ⒉基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091181號刑案偵查卷宗(警十卷)。 ⒊基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091182號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27930號偵查卷宗(偵九卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27931號偵查卷宗(偵十卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27932號偵查卷宗(偵卷)。㈧、起訴書附表編號8部分：(蕭秉睿) ⒈金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120005772號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26043號偵查卷宗(偵卷)。㈨、起訴書附表編號9部分：(尤暉勝) ⒈臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1120319896號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2399號偵查卷宗(偵卷)。㈩、起訴書附表編號10部分：(顏子鈞) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120035732號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27085號偵查卷宗(偵卷)。 、起訴書附表編號11部分：(林大源) ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272633100號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31306號偵查卷宗(偵卷)。 、本訴併辦1部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060264號刑案偵查卷宗(併辦警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26660偵查卷宗(併辦偵一卷)。 、本訴併辦2部分：(蕭浩瑋、李侑軒) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847500號刑案偵查卷宗(併辦警二卷)。 ⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531A號刑案偵查卷宗(併辦警三卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30431號偵查卷宗(併辦偵二卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30443號偵查卷宗(併辦偵三卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22289號偵查卷宗(併辦偵四卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33375號偵查卷宗(併辦偵五卷)。 、本訴併辦3部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021A號刑案偵查卷宗(併辦警四卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21792號偵查卷宗(併辦偵六卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37356號偵查卷宗(併辦偵七卷)。 、本訴併辦5部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120651595號刑案偵查卷宗(併辦警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33666號偵查卷宗(併辦偵八卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1523號刑事卷宗(卷一、卷二、卷三)(本院1523號卷㈠、卷㈡、卷㈢)。二、追加起訴1部分：(林國榮) ㈠、臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120015212號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20554號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25599號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1658號刑事卷宗卷一、卷二(本院1658號卷㈠、卷㈡)。三、追加起訴2部分：(陳任泯、黃詩婷、張芷萱、廖儀琳、丁昶榮、柯宇綸、楊居禎、李承郁、謝宇紘、陳宥霆、陳品毅、陳煜昇) ㈠、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120165529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120176529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈢、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120198118號刑案偵查卷宗(警卷)。㈣、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6523號偵查卷宗(偵卷)。㈤、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34250號偵查卷宗(偵卷)。㈥、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37799號偵查卷宗(偵卷)。㈦、臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第388號刑事卷宗(聲羈卷)。㈧、臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第706號刑事卷宗(偵抗卷)。㈨、追加2併辦1部分：(陳任泯、陳煜昇) ⒈新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125108092號刑案偵查卷宗(併辦警六卷)。 ⒉新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124703677號刑案偵查卷宗(併辦警七卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20562號偵查卷宗(併辦偵九卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27644號偵查卷宗(併辦偵十卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4136號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈩、追加2併辦2、附表編號1部分：(廖儀琳) ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272082700號刑案偵查卷宗(併辦警八卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21699號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第298號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10348號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦2、附表編號2部分：(李承郁) ⒈高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273025300號刑案偵查卷宗(併辦警九卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25707號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10357號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24688號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10355號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦4部分：(李承郁) ⒈臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15339號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1699號刑事卷宗(卷一、卷二)(本院1699號卷㈠、卷㈡)。四、追加起訴3部分：(許子晉) ㈠、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11271803900號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3195號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6404號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第485號刑事卷宗(本院485號卷)。五、追加起訴4部分：(張宗樺) ㈠、臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130085257號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第100號偵查卷宗(偵卷)。㈢、追加4併辦部分： ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370606900號刑案偵查卷宗(併辦警十卷)。 ⒉臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130085836號刑案偵查卷宗(併辦警卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16022號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18548號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第943號刑事卷宗(本院943號卷)。

2025-01-23

TNDM-112-金訴-1699-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1523號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1699號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第943號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏豪均選任辯護人麥玉煒律師王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（112年度偵字第25232號等〈詳附表一〉）、追加起訴及移送併辦(112年度偵字第25599號、第34250號等、113年度偵字第6404號、113年度軍偵字第100號等〈詳附表一〉)，本院判決如下：　　主　　文顏豪均犯如附表三「罪刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案行動電話壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾參萬玖仟柒佰捌拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實顏豪均與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「娛樂城代理-學長啊樂」( 下稱「啊樂」)之成年人，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，先由顏豪均借用或因故取得附表二所示帳戶(除編號8以外)作為詐欺款項匯入之工具，再於民國112年1月起由顏豪均、「啊樂」連上網際網路以其等所管領之社群Instagram(下簡稱「IG」)暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之帳號「chubby_jjj」、「 chubby7777_」)及DCARD暱稱「玩運彩分析小J」(帳號「chubby7 777」)，分別以附表三各編號所示之張貼文章、訊息、廣告等對公眾散布之方式，對附表三各編號「被害人」欄位所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項各自匯入顏豪均或「啊樂」指定之各帳戶內(匯款時間、數額、匯入之帳戶均詳附表三)，隨後再由顏豪均自己或指示帳戶持有人協助提領、轉交以取得犯罪所得或充作自己給付與他人之款項而獲得免予給付之不法利益，以此等利用附表二帳戶之方式，掩飾、隱匿「啊樂」因上開詐欺犯罪所得及其來源。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢　　察官、被告顏豪均及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（本院1523號卷㈢第256頁〈以下頁數標註，均簡略以P+頁碼標示之〉），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院1523號卷㈢P254-255、312)，並有下列證據足認被告自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。 (一)附表二編號1至10、12至14、16至23所示帳戶持有人於警詢及其中編號1至2、4至8、13所示帳戶持有人於偵查中證述將帳戶提供與被告使用之緣由、方式等情及附表二所示帳戶( 除編號8以外)之交易明細及部分帳戶之客戶基本資料(卷目頁數均詳附表二)、提款影像及明細(警九卷P30-31、警卷P 41-42、警卷P27-36、45-46、0000-0000、警卷P117)，與上述證人指述及附表三各編號被害人所指述匯款情形一致。 (二)扣案手機(臺中市政府警察局第六分局於112年11月1日19時1 3分搜索扣得，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可查，警 卷P73-77)內與「啊樂」、廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄截圖(偵一卷P77-81、警卷P49-71、偵卷P79-149)；I G帳號「chubby7777_」會員註冊資料及IP位址、IP位址通聯調閱查詢單、狄卡科技股份有限公司112年7月3日狄卡字第1 12063001號函(警卷P989-991、000-0000、1003)之註冊使用者均為被告，足認被告為犯罪事實欄帳號之使用者。 (三)附表三「被害人」欄所示被害人之指述及所提出之資料(詳下述)、辯護人所提出之被告上開帳號VIP摯友活動內容(本院1523號卷㈡P43、313)，均可佐證被告確實有經由IG、DCAR D之投資廣告、訊息、限時動態等向公眾散佈之方式向其等施以如附表三所示詐術，致其等受騙匯出如附表三所示款項。　1.序號1-2(被害人何寬庭)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警一卷P31-33、本院1523號卷㈡P283-296)。　2.序號3-15(被害人林崑原)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警二卷P16-18、本院1523號卷㈡P266-283)及所提與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警二卷P26-30)。　3.序號16-19(被害人劉來益)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警五卷P9-14、本院1523號卷㈡P247-266)及所提出其與帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之IG帳號首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行交易明細查詢截圖(警五卷P29-3 3、本院1523號卷㈡P311)。　4.序號20-25(被害人蕭浩瑋)部分：被害人於警詢中之證述(警六卷P9-11)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)、限時動態截圖、ATM轉帳交易明細翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細截圖(警六卷P17 -23)。　5.序號26-28(被害人李侑軒)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警七卷P1-2、19-20、本院1523號卷㈡P339-358)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警七卷P25-34)。　6.序號29-35(被害人張哲綸)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警八卷P4、偵八卷P15-16、本院1523號卷㈡P358-3 74)及所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警八卷P14-20)。　7.序號36-38(被害人張承喆)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警九卷P2-3、本院1523號卷㈡P374-384)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢截圖(警九卷P8- 21)。　8.序號39-48(被害人蔡秉睿)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P34-36、本院1523號卷㈡P384-399)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG貼文及個人首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警 卷P38-50、本院1523號卷㈠P343-390)。　9.序號49-54(被害人尤暉勝)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23)與其提出之與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄( 含帳號首頁)截圖及LINE社群「小J安排退款」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P39-65、67-71、457 )。 10.序號55-56(被害人顏子鈞)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P23-25、本院1523號卷㈢P33-42)與其所提出之網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P35-37)。 11.序號57-58(被害人林大源)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P5-6、本院1523號卷㈢P23-33)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖；其與暱稱「小J瑞」、「(新) 玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁及限時動態)截圖(警卷P7-18)。 12.序號59(被害人林國榮)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P11-13、本院1523號卷㈢P42-50)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖及存摺封面影本、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P43、45、49-71)、匯款與被害人出金款項者之帳戶客戶基本資料及被害人帳戶客戶基本資料及交易明細(本院1658號卷P163-175)。 13.序號60-62(被害人陳任泯)部分：被害人於警詢之證述及其提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P261-275)。 14.序號63-65(被害人黃詩婷)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P367-372)。 15.序號66-72(被害人張芷瑄)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖(警卷P385-391、393-399)。 16.序號73-80(被害人廖儀琳)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P473-479)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及陽信銀行匯款申請書(警卷P481-483)。 17.序號81-84(被害人丁昶榮)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P529-531)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」、「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P533至557)。 18.序號85-100(被害人柯宇倫)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P613-623)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P321-367)。 19.序號101-103(被害人楊居禎)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P797-799)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P801-817、823)。 20.序號104-113(被害人李承郁)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P837-839)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」(DC ARD)帳號首頁截圖、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P841-845、849-859)。 21.序號114-115(被害人謝宇紘)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P883-887)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J 」、「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖(警卷P889-891)。 22.序號116(被害人陳宥霆)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 183-185)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」、「小J 瑞」之訊息紀錄截圖(含個人首頁、限時動態)、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P187-199)。 23.序號117-119(被害人陳品毅)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P305-309)及其所提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行台幣活存明細查詢截圖(警卷P625-631)。 24.序號120(被害人陳煜昇)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 159-161)及其提出與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖(警卷P163-171)。 25.序號121-123(被害人許子晉)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P5-6、9-10)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小 J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P 11-15、19)。 26.序號124-128(被害人張宗樺)部分：被害人於警詢及偵查中之證述(警卷P46-50、併辦偵卷P47-49)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及ATM操作畫面翻拍照片、與暱稱「玩運彩分析小J」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、貼文及個人首頁截圖(警卷P51-55)。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；另洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項，業於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日施行。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告使用附表二所示他人帳戶使各被害人匯入遭詐欺之款項，後續再利用附表二所示不知情者申設之帳戶提領、轉匯或用以清償自己債務、投資之用，其行為已經製造金流斷點，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財、詐欺得利)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　②修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。本件被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，故其所犯一般洗錢罪部分依據修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項法定刑並不受影響，又被告各罪洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是修正前之一般洗錢罪最高法定本刑為有期徒刑7年，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後最高法定本刑為有期徒刑5年，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。112年6月14 日修正後同條規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之規定移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就上開規定，因被告最終在本院審理中自白全部犯罪，另曾於追加2之偵查案件(詳附表一編號三)中坦承洗錢犯行(偵卷P163)，但並未繳交犯罪所得，故認被告本案中符合112年6月14日修正前之上開減刑規定；另在附表一編號三案件中則符合113年7月31日修正前之上開減刑規定，但不符合修正後之洗錢防制法第23條第3項。如此，被告如適用修正前之洗錢防制法一般洗錢罪處斷，經減輕其刑後可判處之最高刑度為有期徒刑6年11月及併科罰金；如適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖無減輕事由，但最高法定刑仍僅為有期徒刑5年併科罰金，顯見修正前之規定整體適用並未對被告較為有利，故認整體比較後，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項之規定。　2.刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。 (二)論罪：　1.核被告所為利用附表二所示帳號，以連上網際網路後公開散布之DCARD、IG限時動態、廣告、訊息方式詐欺附表三所示被害人，並利用附表二所示人頭帳戶收受詐欺所得(詐欺取財，即涉及附表二編號1至8、11、14)或將詐得款項逕支付債務、賭資犯詐欺得利(涉及附表二編號9、10、12至13、15 至23帳戶部分，是被告免於另行支付應給付之債務、賭資所得之利益)，製造金流斷點，而使詐欺所得及其來源遭隱匿。是核被告所為：　①對被害人何寬庭、劉來益、蕭浩瑋、張承喆、顏子鈞、林大源、林國榮、陳任泯、謝宇紘、陳品毅、陳煜昇部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　②對被害人林崑原、李侑軒、張哲綸、蔡秉睿、尤暉勝、黃詩婷、張芷瑄、廖儀琳、丁昶榮、柯宇倫、楊居禎、李承郁、許子晉、張宗樺部分均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　③被害人陳宥霆部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「啊樂」就附表三所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　①附表一所示偵查案件，除追加4併辦1部分外，其餘公訴(併辦 )意旨均認被告上開各次犯行均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。業經被告否認，其辯稱僅有「啊樂」與其共犯本案等語(本院1523號卷㈢第254頁)。經查：　⑴公訴意旨如附表一所示提及被告使用數網路上之帳號遂行本案詐欺犯行，被告自承其與「啊樂」共同使用犯罪事實欄所載網路帳號為本件犯行。同一人在不同或同一社群網站設置數帳號使用甚為普遍，故縱然有關各被害人所提出之網路上資料，可顯示實施詐術者是使用如犯罪事實欄所示等3個帳戶，但除非有證據得確認使用者確實為不同自然人所申設使用，否則應無以網路上多數帳號遽認參與犯罪者人數，合先敘明。況且，公訴意旨所載共同犯本案詐欺取財之共犯3人，多指述為「小J瑞助理」、「小J瑞」或擇犯罪事實欄所載之帳號或暱稱代稱之，然而遍查除卷內所附被害人提出施行詐術之帳號之相關截圖(詳前述二、㈢所述證據)並無暱稱「小J瑞助理」之帳號存在，而犯罪事實欄所載之帳號、暱稱，業經被告否認除其與「啊樂」外，另有他人使用，依前述說明，自難單憑被告與「啊樂」所使用施以詐術之網路社群帳號有3個，即遽認參與本案詐欺犯行者達三人以上。　⑵再者，被告雖曾一度於112年9月18日偵查中供稱：『(問娛樂城的IG是否還在？)答：消失了。我、「小J瑞」及「小J瑞」拉的一個助理，助理有時會幫忙回覆。』等語(偵一卷P62) ，但後續則均否認「啊樂」有助理存在等語(本院1699號卷㈠ P34)。且嗣後調查陳述本案過程亦未提及「助理」乙職。另參照112年9月18日該次訊問中被告否認犯罪供稱：我是將帳號及粉絲賣給「小J瑞」，之後就沒有使用，只是單純提供賽事分析、中間代儲值至娛樂城賺取獎金，我收到詐欺通知後，有告知「小J瑞」之後他就封鎖我；我不認為我的行為是詐欺等語(偵一卷P58-62)，與後續在本院審理中坦承有為上述詐欺取財犯行迥異。不能排除被告當時供述為免遭追究刑事責任而避重就輕，將罪責推與難以查證之虛擬人物之可能。是在別無佐證被告當次供述情節為真實之情況下，自難單以被告自己前後矛盾、有瑕疵之供詞，遽認被告為本案罪刑參與者另有「助理」之存在，而達三人以上共同犯詐欺取財之要件。　⑶檢察官雖陳明本案詐欺人數眾多，使用多個人頭帳戶，還有賭盤，是整個犯罪組織，可見參與人數眾多等語。然查，附表二所示帳戶提供者，依其等供述及所提證據，部分為被告親近之親友、部分為受詐欺之被害人或第三方支付公司，且部分已經檢察官偵查而為不起訴處分(詳附表二)，均難認為本件之共犯。且可知提供帳戶者多與被告有所親誼、交易上連結，並非將帳戶交付與真實姓名不詳人士再層轉交付與詐欺集團所使用之型態，故無從自人頭帳戶數量推斷本件參與詐欺行為之正犯人數。至於本案被害人雖達26位，但遭詐欺時間分散長達數月，參照辯護人所提之網路留言資料(本院1 523號卷㈡P51-52)亦有曾經參加被告VIP摯友方案者陳述等訊息要等很久、訊息回得很慢之情況，因此未達在客觀上2個人顯然不能操作詐術及後續洗錢流程之情況。至於後續賭盤及運彩部分，是被告得手詐欺款項後使用贓款之階段，依據被告與廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄(偵卷P79-149) 雖可見其等有討論賽事賭博、核對賭資之內容；廖國翔、李宏恩之供述(詳附表二)雖均坦承在賭博上與被告屬上下線關係，但此僅得證明其等有參與賭博，但尚難就此認該等與被告一起賭博者，均知悉被告賭博資金來自於本案詐欺行為，並參與詐欺行為，而難認為屬本案之共犯。　　　②承上所述，依卷內事證，並無積極證據足資證明犯罪事實欄所載網路帳號為不同人所使用，或本件除被告、「啊樂」外尚有其他共犯參與本件犯行，依罪證有疑利歸被告之原則，應認不構成3人以上共同犯詐欺取財罪，自不得逕以此加重條件相繩。是公訴意旨此部分所指容有誤會，惟此僅詐欺加重條件之變更，被告所犯仍屬法條、刑度均相同之加重詐欺罪，且無礙於被告之防禦權，不生變更起訴法條之問題。 (三)被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重(同時有詐欺取財、詐欺得利依情節較重【款項較多】處斷)之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(被害人黃詩婷、丁昶榮、李承郁、陳宥霆)、詐欺取財罪(除前列4名被害人外之部分)處斷。 (四)附表一所示各次移送併辦之犯罪事實，分別均為各次起訴或追加起訴之被害人同受被告詐欺而匯款之事實，與已起訴或追加起訴之犯罪事實，具實質上一罪關係，已如前述，分別為起訴、追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度臺上字第454 0號刑事判決意旨參照）。本件附表三之被害人除林國榮、陳宥霆、陳煜昇外，均曾數度匯款至指定帳戶，然均係因同一事由遭詐騙而陸續交付財物，故認被告就各被害人均僅成立1個加重詐欺取財或加重詐欺得利罪。是被告所犯如附表三所示26罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行。而該條例第47條規定，犯該條例所指之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯雖為刑法第339條之4之加重詐欺罪，核屬詐欺防制條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，惟被告僅於審判中自白加重詐欺犯行，且並無自動繳交犯罪所得之情狀，自無從依上開規定，減輕其刑。　2.本案整體適用修正後之洗錢防制法論處，而被告並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，業已論述如前，故認被告亦無以此規定減輕其刑之餘地。辯護人請求本院適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定與被告減輕其刑之機會，依照前述新舊法比較之說明，然而整體適用修正前規定對被告並未有利，是辯護人此部分，容有誤會，但被告偵審中自白洗錢部分之犯後態度仍於量刑予以考量，併此指明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，則不思循正當途徑以謀取生活所需，竟與「啊樂」共同利用附表三各被害人欲投資獲利，卻不願承擔風險之心理，以網際網路散布推出多項活動以吸引被害人陷於錯誤，均誤信被告將以其自己所宣稱之方式獲利而將款項依被告指示匯出，使各被害人分別受有附表三所示之金錢損害，且數額非少；被告並使用多數人頭帳戶以隱匿其真實身分，製造金流斷點，增加檢警偵查困難度，所為應值相當非難。另考量被告於追加2案件偵查中最終坦承洗錢犯行及在本院審理中最終始坦承加重詐欺及洗錢犯行、與部分被害人調解成立(詳見附表三，僅履行部分)，並兼衡其犯罪動機、犯行手段、對被害人造成之損害程度、自述高職畢業之智識程度、曾從事網拍、飲料店工作、無親屬需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀(本院1523 號卷㈢P389)，就所犯各罪，分別量處附表三「罪刑」欄所示之刑。並考量被告就附表三所示各罪，手法相同，均是在密接之數月內所為，所造成之損失總金額等整體可非難性，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。而本件被告洗錢標的並未扣得原物或原款項，故尚無從依此規定諭知沒收。 (一)被告於本院審理中坦承其犯罪所得為將IG帳戶出售與「啊樂」合作所得之新臺幣(下同)10萬元及附表三詐欺各被害人之所得(本院1523號卷㈢P255)。然而考量被告有與部分被害人調解成立，允諾賠償部分受害數額；亦曾以詐欺所得直接出金與被害人(調解、出金情況及數額均詳附表三)，可認均已部分填補被害人損害(實際未管理該筆犯罪所得)或負擔相當損害賠償債務，因認有此情況之罪，如再予以沒收全部詐得款項，均有過苛之虞，故分別酌減之(應沒收數額亦均詳附表三)，於此加總附表三所示應沒收金額，再加計被告出售帳號之10萬元，共計被告之犯罪所得為3,639,788元，且未扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)另113年7月31日制訂公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。本件扣案之智慧型手機 1支，為被告本件詐欺犯行使用之物，業經被告於本院審理中坦承不諱(本院1523號卷㈢P388)，既然為本件詐欺犯罪所用，即應按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分： (一)附表一編號一之起訴及移送併辦意旨另以：被告為謀求不法利益，於112年1月間，加入真實姓名年籍不詳之IG暱稱「小 J瑞」、「小J瑞」的助理所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，顏豪均負責提供其父親顏志恒、弟弟顏培宸、朋友城偉哲、蔡易庭、黃中彥、黃奕翔所申設如附表二所示收款帳戶，再依「小J瑞」之指示，自行操作或指示顏志恒等6人將詐欺贓款轉匯入指定之帳戶，被告可獲得報酬。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。 (三)被告與「啊樂」連結網際網路，以犯罪事實欄所載帳號共同實行本案犯行，且除被告曾一度否認全盤犯行時所陳有關小 J瑞助理之供述外，無積極證據證明本案確實有「小J瑞助理」存在而已達三人以上共犯本案詐欺罪行，業已論述如前( 詳前壹、㈡⒉①部分)。卷內復無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，亦難認公訴意旨所指網路上有關犯罪事實欄各帳號使用人除被告、「啊樂」外，另有助理或所屬之詐欺集團成員存在，故檢察官所指之組織，是否確已合於組織犯罪防制條例第 2條所定具有持續性、牟利性而非為立即實施特定犯罪且隨意組成之有結構性組織此足以認定為犯罪組織之要件，尚有疑義。本院無從逕為不利被告之認定，逕以參與犯罪組織之罪責相繩，此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與附表一編號一所示本訴部分前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經如附表一所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：起訴、追加起訴、移送併辦案號及本院繫屬案號、起訴範圍等資訊。Instagram簡稱IG 編號本院案號起訴及併辦案號(臺灣臺南地方檢察署)/檢察官起訴或追加起訴、併辦範圍論罪法條/認定被告使用之網路帳號及共犯一 112年度金訴字第1523號(下稱1523號案件)。 112年度偵字第25232號、第26661號、第26043號、第26659號、第27085號、第31306號、112年度軍偵字第229號起訴書(下稱起訴部分)/許友容起訴：附表三「起訴書編號」欄編號1至11部分(不含附表三註記「起訴書無」之部分) 組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/「小J瑞」、「小J」、「chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第26660號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦1)/吳毓靈移送併辦：附表三序號7-12部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 112年度偵字第30431號、第33375號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦2)/吳維仁移送併辦：附表三序號20、26部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」 112年度偵字第37356號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦3)/黃淑妤移送併辦：附表三序號33部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析」 112年度偵字第34250號、第37799號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦4)/郭文俐、郭育銓移送併辦：附表三序號15、28、32-35、47-48、54部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第33666號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦5)/許友容移送併辦：同附表三「起訴書編號」欄編號3。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同起訴書二 112年度金訴字第1658號(下稱1658號案件)。 112年度偵字第25599號追加起訴書(下稱追加1)/吳維仁追加起訴：附表三序號59部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」三 112年度金訴字第1699號(下稱1699號案件)。 112年度偵字第34250號、第37799號追加起訴書(下稱追加2)/郭文俐、郭育銓追加起訴：附表三序號60至120部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第4136號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦1)/蔡明達移送併辦：附表三序號60至62、120部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「Chubby7777_」、「Chubby_jjj」 113年度偵字第10348號、第10355號、第10357號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦2)/江怡萱移送併辦：附表三序號76、107至113部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度軍偵字第100號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦3)/江怡萱移送併辦：附表三序號101至102部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 113年度偵字第15339號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦4)/江怡萱移送併辦：附表三序號104至105部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上四 113年度金訴字第485號(下稱485號案件)。 113年度偵字第6404號追加起訴書(下稱追加3)/許友容追加起訴：附表三序號121至123部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「小J」、「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」五 113年度金訴字第943號(下稱943號案件)。 113年度軍偵字第100號追加起訴書(下稱追加4)/江怡萱追加起訴：附表三序號124至125部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第16022號、第18548號(下稱追加4併辦1)/桑婕移送併辦：附表三序號126至128部分。刑法第339條之4第1項第3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「運彩小J」附表二：本件被告使用收受詐欺款項之銀行帳戶、帳號及簡稱；臺灣臺南地方檢察署簡稱「南檢」編號戶名銀行帳號/使用之帳戶資料簡稱帳戶持有人與被告關係 ①持有人證述、所提資料 ②各帳戶交易明細 1 顏志恒中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏志恒之郵局帳戶顏豪均之父，出借帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69)。 ①警二卷P2-3、警卷P10-15、偵卷P20-21、併辦偵三卷P4-5。 ②警九卷P25-29 2 顏培宸中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏培宸之郵局帳戶顏豪均之弟，出借帳戶並依指示轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83)。 ①警卷P1-5、警卷P16-21、併辦偵六卷P29-32。 ②警卷P41-49、警卷P0000-0000。 3 城偉哲台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號城偉哲之台新銀行帳戶顏豪均之友人，依顏豪均指示提領款項(轉交顏豪均)、轉匯款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警一卷P9-15、警卷P22-26、警五卷P3-7、警卷P3-9、警卷P1-4、偵五卷P25-28、警卷P37-43。 ②警七卷P4-9、警卷P30-32、警卷P45-46。 4 蔡易庭中華郵政帳號00000000000000號/帳號蔡易庭之郵局帳戶顏豪均之鄰居及同學，依顏豪均指示提領、轉匯帳戶內款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、27536、20562、32879號、112年度營偵字第3195號等為不起訴處分，偵卷P59-69、71-75、109-111、併辦偵卷P33-44) ①併辦警一卷P3-5、併辦警五卷P21-25、警卷P28-33、併辦偵一卷P29-31、33-34、36、警卷P47-54、併辦警卷P15-20；與被告之LINE對話紀錄(併辦警一卷P7-23)。 ②警十卷P47-58、併辦警一卷P78-84、警卷P923-926。 5 蔡易庭玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號蔡易庭之玉山銀行帳戶 6 蔡易庭中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號蔡易庭之中信銀行帳戶 7 黃中彥中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號黃中彥之中信銀行帳戶顏豪均之友人，收款後依顏豪均指示轉帳至指定帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等、12年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83、109-111)。 ①警四卷P1-3、警卷P7-10、偵卷P115-117。 ②警四卷P45-57、警卷P70-71。 8 黃中彥台新國際商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃中彥之台新銀行帳戶 9 黃奕翔國泰世華商業銀行帳號000000000000號/帳號黃奕翔之國泰世華銀行帳戶顏豪均之同學，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警三卷P2-3、警卷P55-57；與被告之LINE對話紀錄、借據(警三卷P4-11)。 ②警三卷P31-39、警卷P947-948。 10 薛竣仁中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號薛竣仁之中信銀行帳戶顏豪均之親戚，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24285號)。 ①併辦警九卷P9-12、警卷P99-100。 ②警卷P985-988。 11 楊雅筑中華郵政帳號00000000000000號/帳號楊雅筑之郵局帳戶顏豪均之女友(不知情)。 ②本院1523號卷㈠P401-407。 12 李宏恩中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號及提款卡李宏恩之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金，並曾協助轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第10348號等為不起訴處分，併辦偵卷P147-156) ①併辦偵卷P39-41、併辦警八卷P7-10、併辦偵卷P13-16、併辦偵卷P47-48、85-87、121-123、偵卷P207-211、73-75、併辦警十卷P3-5。 ②併辦警八卷P19-51、本院1523號卷㈠P409-434。 13 廖國翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號廖國翔之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金(經南檢檢察官以112年度偵字第35384號不起訴處分，偵卷P77-83) ①併辦偵卷P17-20、偵卷P201-204。 ②本院1523號卷㈠P435-446。 14 李元翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號李元翔之中信銀行帳戶不知情之顏豪均友人黃奕翔之朋友，將帳戶借予黃奕翔收受友人清償款項，並協助轉匯與黃奕翔。 ①警卷P95-97。 ②警卷P941-944。 15 剛谷科技股份有限公司國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號/無剛谷公司之國泰世華銀行帳戶第三方支付公司。 ①剛谷科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢網頁(本院1523號卷㈡P203-204) ②本院1523號卷㈠P447-451。 16 陳宥霆台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳宥霆之台新銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號10、11被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P183-185。 ②警卷P949-951。　 17 陳品毅中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號陳品毅之中信銀行帳戶 ①警卷P305-309。 ②警卷P981-984。 18 賴慶和玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號賴慶和之玉山銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P141-142。 ②警卷P975-979。 19 范姜博楷中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號范姜博楷之中信銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P129-131；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P133-139)。 ②警卷P965-974。 20 黃柔瑄將來商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃柔瑄之將來銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P103-105；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P107-109)。 ②警卷P961-963。 21 陳煜昇凱基商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳煜昇之凱基銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號12被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情) ①警卷P159-161。 22 吳于莃第一商業銀行帳號00000000000號/帳號吳于莃之第一銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P111-113；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖(警卷P115-128)。 ②警卷P953-959。 23 尤暉勝將來商業銀行帳號00000000000000號/帳號尤暉勝之將來銀行帳戶本訴附表編號9之被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(經南檢檢察官以112年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P109-111)。 ①警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23。 ②警卷P23-29。附表三：匯入帳戶簡稱詳附表二。序號起訴書附表編號併辦意旨書附表編號被害人詐欺方式受騙匯款時間、匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶調解情形/備註罪刑繫屬案號：本院112年度金訴字第1523號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號一) 1 1 無併辦何寬庭 (提告) 何寬庭於111年12月15日12時許，在IG上瀏覽帳號「chubby_jjj」公開張貼有關加入VIP會員、下注運彩、保證本金不賠之投資訊息後，即誤信為真，經以IG聯繫後，即依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/04 16:12 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322調解金額24,400元)。 ★犯罪所得61,000元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收36,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 112/04/06 22:19 1萬1千元顏志恒之郵局帳戶 3 2 無併辦林崑原 (提告) 林崑原於112年1月15日在DCARD網站上瀏覽運彩投注代下、投資保障本金之廣告，依指示與IG帳號「chubby7777_」聯繫並瀏覽該帳號之貼文、宣傳之活動稱得加入付費會員後以投資由對方操作下注運動賽事獲利(保本、分得水錢)或借款與對方得獲得雙倍還款等情後，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/26 21:17 2萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠第285-286頁，調解金額10萬元)。 ★犯罪所得399,500元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收299,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 112/02/26 14:20 3千元顏志恒之郵局帳戶 5 112/03/30 19:56 10萬元顏志恒之郵局帳戶 6 112/03/30 19:57 5萬元顏志恒之郵局帳戶 7 1 (本訴併辦1) 112/02/19 15:01 2萬6千元蔡易庭之郵局帳戶 8 112/03/06 16:41 1萬3千5百元蔡易庭之郵局帳戶 9 112/02/21 20:14 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 10 112/02/22 11:33 5千元 11 1 (本訴併辦1) 112/03/14 00:15 7千元 12 112/04/11 21:18 1萬元 13 無併辦 112/03/22 12:15 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 14 112/04/10 15:56 1萬元黃奕翔之國泰世華銀行帳戶 15 起訴書無 1 (本訴併辦4) 112/03/29 14:46 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 16 3 1 (本訴併辦5) 劉來益 (提告) 劉來益於112年3月間在IG上見暱稱「小J」(帳號「chubby_jjj」、「chubby7777_」)之貼文稱可加入會員，將款項交由其下注運彩投注、保證本金不賠等訊息後，即與對方聯繫確認會保本後，誤信上情為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 22:14 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322，調解金額18,400元)。 ◎起訴書所載左列序號18、19款項匯款日(3/6)有誤，應逕予更正。 ★犯罪所得4萬元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收21,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 112/03/03 22:15 1萬元 18 112/03/05 20:35 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 19 112/03/05 20:36 1萬元 20 4 2 (本訴併辦2) 蕭浩瑋 (提告) 蕭浩瑋於112年1月4日在DCARD見自稱「小J」(帳號chubby7777)所發運彩投注之廣告，依指示前往IG帳號「chubby7777_」(另一帳號chubby_jjj」)查看公開限時動態內之相關資訊，而得知可加入會員經由對方投資運彩下注獲利，投資失利可退本金等訊息，因而陷於錯誤，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/25 14:24 5千元顏志恒之郵局帳戶無 ★應沒收犯罪所得共計85,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 無併辦 112/03/05 20:40 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 22 112/03/05 20:40 1萬元 23 112/03/05 20:40 1萬元 24 112/03/05 21:01 2萬元 25 112/03/09 19:55 3萬元 26 5 1 (本訴併辦2) 李侑軒 (提告) 李侑軒於112年1月25日在IG、DCARD見帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之廣告稱：可出資與其投資運彩投注、保證本金不賠等情後，即與對方聯繫、查閱對方限時動態貼文後，因對方復佯稱可參加獲利獎金4倍或代為匯款可獲得雙倍款項云云(並曾於112年2月22日出金3,500元取信李侑軒)，李侑軒因而陷於錯誤而依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 21:59 1萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第819號調解筆錄(本院1523號卷㈢P107-108，調解金額15,000元)。 ★犯罪所得4萬元，如併計調解金額及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收21,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 27 無併辦 112/02/01 02:03 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 28 起訴書無 2 (本訴併辦4) 112/04/19 22:01 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 29 6 無併辦張哲綸 (提告) 張哲綸於112年2月初在在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)之公開貼文及限時動態稱可將資金交與其投注運彩獲利、如無獲利保證本金可全部返還或認養會員除保本外，還可每週獲得水錢等情(並曾於112年2月22日出金13,000元取信張哲綸)，因而誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/26 10:07 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠P285-286，調解金額66,000元)。 ★犯罪所得212,000元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收133,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 112/02/26 13:38 3萬元顏志恒之郵局帳戶 31 112/03/05 16:42 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 32 起訴書無 3 (本訴併辦4) 112/03/26 10:06 5萬元吳于莃之第一銀行帳戶 33 　1、3 (本訴併辦3、4) 112/02/04 02:16 1萬元顏培宸之郵局帳戶 34 　 3 (本訴併辦4) 112/04/11 14:49 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 35 112/04/11 14:51 2千元 36 7 無併辦張承喆 (未提告) 張承喆於112年1月初在DCARD瀏覽有關分享運彩之資訊，隨後該分享者轉到IG以「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)以限時動態發文稱可將資金交與其投注運彩獲利就可參加摯友活動、如無獲利保證返還本金等情，即誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 22:04 1萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第384頁)。 ★應沒收犯罪所得4萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 37 112/01/25 22:05 1萬元顏志恒之郵局帳戶 38 112/03/03 14:49 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 39 8 無併辦蔡秉睿 (提告) 蔡秉睿於112年1月初在DCARD、IG瀏覽IG帳號「chubby7777_」貼文及私訊陸續稱：可將款項交由其投資運彩投注、保證本金不賠或加入會員、參加活動保本或每週可領回款項等情，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/04 01:14 3萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第399頁)。 ◎起訴書及本訴併辦4併辦意旨書所載左列序號40、43、44、46、48款項尾數為15元部分，經核對卷附交易明細，應為手續費，故予以更正匯款數額如左。 ★應沒收犯罪所得311,888元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 40 112/02/04 13:52 1萬元 41 112/02/26 15:04 28,888元 42 112/02/19 01:35 1萬元蔡易庭之郵局帳戶 43 112/03/07 13:48 1萬元 44 112/02/26 21:21 3萬元城偉哲之台新銀行帳戶 45 112/03/20 17:54 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 46 112/02/27 12:09 5萬元顏培宸之郵局帳戶 47 起訴書無 4 (本訴併辦4) 112/04/09 09:55 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 48 112/04/09 09:56 43,000元 49 9 無併辦尤暉勝 (提告) 尤暉勝於112年1月13日在DCARD瀏覽臺灣運彩賽事分析文章，經由其內資訊聯繫IG暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」，後續新暱稱、帳號「(新)玩運彩分析小J」、帳號「chubby_jjj」)，經由該帳號之限時動態或私訊：獲知資訊即如加入會員，將款項交與其進行運彩投注代下、保證本金退回；如代為匯款與其他投注人將可獲得雙倍款項等情(對方並112年3月6日及同年月7日以不詳帳戶匯款5萬元、3萬元、2萬元以取信尤暉勝)，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/13 22:28 5千元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P23)。 ◎起訴書所載左列序號49受款帳戶有誤，經比對交易明細及被害人所陳匯出帳戶帳號，更正如左。 ◎起訴書所載左列序號50至53款項匯款日有誤，應逕予更正。 ★考量左列被害人出金之款項(其中5萬元為序號121詐得款項)，如予以全部沒收犯罪所得，尚屬過苛，故於出金之範圍內均予以酌減，僅沒收95,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 50 112/01/28 21:22 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 51 112/01/29 21:46 2萬元 52 112/01/30 23:56 5萬元 53 112/01/30 23:56 5萬元 54 起訴書無 5 (本訴併辦4) 112/04/11 17:09 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 55 10 無併辦顏子鈞 (提告) 顏子鈞於112年1月20日12時許在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)之運彩投注代下、投資保本廣告訊息，隨即與對方聯繫，對方佯稱：加入會員後可參加運彩保本投資活動云云，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 22:23 1萬元顏培宸之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第780號調解筆錄(本院1523號卷㈢P73-74，調解金額24,000元)。 ★犯罪所得6萬元，併計調解金額之負擔，如全部犯罪所得予以沒收，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收36,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 56 112/03/05 06:42 5萬元顏培宸之郵局帳戶 57 11 無併辦林大源 (提告) 林大源於112年3月間在DCARD、IG見邀約集資世界經典棒球賽投注代下，金額保底之訊息，對方並在IG以帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」說明獲利，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/05 20:28 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P33)。 ◎起訴書誤載左列序號58金額，經檢察官當庭更正，本院1523卷㈢第32頁。 ★應沒收犯罪所得5萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 58 112/03/06 12:32 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶繫屬案號：本院112年度金訴字第1658號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號二) 59 1 無併辦林國榮林國榮於112年1月間見IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」刊載投資保本獲利之臺灣運彩廣告，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內，嗣因收到上開帳戶所退還之本金4萬元致帳戶遭凍結，始知受騙。 112/02/26 16:37 4萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P50)。 ★考量左列被害人收受之款項，如再予以沒收犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。繫屬案號：本院112年度金訴字第1699號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號三) 60 1 犯罪事實一㈠ (追加2併辦1) 陳任泯 (提告) 陳任泯於112年2月底在IG上瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)發佈有關投注運彩，如未贏將本金全數退還之訊息後，誤信為真，於聯繫對方後即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 14:45 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額9,000元)。 ★犯罪所得3萬元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收21,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 61 112/03/03 14:45 1萬元 62 112/03/05 16:40 1萬元 63 2 無併辦黃詩婷 (提告) 黃詩婷於112年3月底在IG瀏覽暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈之有關運彩投注代下、包賠之訊息，而與對方聯繫，對方並稱代轉款項後會給付雙倍金額云云，致黃詩婷陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/04/11 20:37 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 64 112/04/19 16:01 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 65 112/04/19 18:05 2萬元 66 3 無併辦張芷瑄 (提告) 張芷瑄於112年2月中旬起，在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」；暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈得付費加入會員後由其代為操作運彩，且保本獲利等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/27 07:06 5萬元顏培宸之郵局帳戶無。 ◎序號70所示款項為被告或其共犯匯與序號117至119所示被害人之款項。 ★應沒收犯罪所得291,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 67 112/03/06 19:35 5萬元 68 112/03/07 02:55 5萬元蔡易庭之郵局帳戶 69 112/03/07 02:56 11,000元 70 112/03/06 19:36 5萬元陳品毅之中信銀行帳戶 71 112/04/11 17:34 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 72 112/04/11 17:34 3萬元 73 4 無併辦廖儀琳 (提告) 廖儀琳於112年1月中起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」、DCARD帳號「@chubby7777」發佈之得匯款投資運動彩券，由對方操作投資等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫(對方並於112年2月23日及同年3月1日出金3萬元、10萬元以取信廖儀琳)，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/22 00:50 5萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額96,000元)。 ◎序號76款項，追加2併辦2之併辦意旨書誤載匯入之帳戶，經核對交易明細逕予更正。 ◎序號79、80款項匯入之帳戶，追加2追加起訴書附表編號4誤載，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠第418頁)。 ★犯罪所得32萬元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額範圍內予以酌減，僅沒收94,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 74 112/02/04 13:29 1萬元顏志恒之郵局帳戶 75 112/02/08 00:06 2萬元顏培宸之郵局帳戶 76 　 1 (追加2併辦2) 112/03/04 23:11 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 77 無併辦 112/03/04 23:12 2萬元 78 112/04/19 16:17 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 79 112/04/1322:22 2萬元蔡易庭之中信銀行帳戶 80 112/03/25 13:47 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 81 5 無併辦丁昶榮 (提告) 丁昶榮於112年2月底在IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」(另有DCARD帳號「@chubby7777」)發佈得付費加入其所提供之方案，並匯款投資運彩投注，虧損會理賠等訊息，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 00:10 5千元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎序號82之匯款日期，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠P419)。 ★應沒收犯罪所得271,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 82 112/03/06 00:07 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 83 112/04/12 23:41 127,500元陳宥霆之台新銀行帳戶 84 112/04/16 12:14 89,000元賴慶和之玉山銀行帳戶 85 6 無併辦柯宇倫 (提告) 柯宇倫於112年1月底起在IG瀏覽帳號「chubby7777_」發佈之投資代下運彩方案：贏的話獲利，輸的話保障本金；付費參加會員可抽獎；預測等活動訊息後，即陷於錯誤，而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 16:46 5萬元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎追加2追加起訴書誤載告訴人姓名，逕予更正。 ★應沒收犯罪所得381,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 86 112/02/26 21:40 1萬元顏培宸之郵局帳戶 87 112/02/26 21:19 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 88 112/03/01 10:35 1萬元 89 112/03/01 21:56 1萬元 90 112/03/03 16:25 4萬元 91 112/04/12 00:22 4萬元 92 112/04/19 22:31 46,000元 93 112/04/11 16:53 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 94 112/04/19 16:00 4萬元 95 112/04/11 17:25 3萬元 96 112/04/13 19:35 1萬元 97 112/04/19 22:26 3萬元 98 112/04/19 23:28 1萬元范姜博楷之中信銀行帳戶 99 112/04/20 09:26 2萬元黃柔瑄之將來銀行帳戶 100 112/04/20 09:27 2萬元陳煜昇之凱基銀行帳戶 101 7 1 (追加2併辦3) 楊居禎 (提告) 楊居禎於112年3月底起在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析」(帳號「chubby_jjj」)發佈之可付費加入會員代為下注操作、投注保障本金等訊息，與對方聯繫後得知代為轉帳匯款可獲雙倍款項等情，而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/31 22:24 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額22,500元)。 ★犯罪所得75,000元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故在調解金額範圍內予以酌減，僅沒收52,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 102 112/03/31 22:41 25,000元黃中彥之中信銀行帳戶 103 無併辦 112/04/19 19:23 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 104 8 1 (追加2併辦4) 李承郁 (提告) 李承郁於112年1月5日起，在DCARD見帳號「@chubby7777」發佈之運彩投資賺錢訊息，依指示連結至IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」發佈得加入會員，投資由其進行操作，保證獲利，穩賺不賠之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/11 17:14 10萬元廖國翔之中信銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得740,200元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 105 112/01/11 17:16 4萬元 106 無併辦 112/03/29 17:54 35,200元黃中彥之中信銀行帳戶 107 2 (追加2併辦2) 112/04/06 21:24 10萬元薛竣仁之中信銀行帳戶 108 112/04/06 21:25 10萬元 109 112/04/07 00:43 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 110 112/04/07 00:44 97,000元 111 112/04/07 00:46 48,000元 112 112/04/11 15:57 10萬元 113 112/04/19 16:08 2萬元 114 9 無併辦謝宇紘 (提告) 謝宇紘於112年2月間起在DCARD認識自稱「小J」之人，並至IG追蹤其帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」，經由瀏覽該帳號發佈得加入會員投資運彩獲利，如其代操失利將退還本金等訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/21 20:55 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 115 112/03/03 19:14 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 116 10 無併辦陳宥霆 (提告) 陳宥霆於112年1月起在DCARD見發佈之投資訊息，依指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」得知可付費加入摯友方案，由對方代為操作，投注保障本金「贏了退款五萬，總金額分紅、輸了退款五萬+虧損的部分，不管輸了或是贏了通通有錢」之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/17 10:00 5千元剛谷科技股份有限公司之國泰世華銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額5千元) ★考量調解金額之負擔，如再予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 117 11 無併辦陳品毅 (提告) 陳品毅於112年1月6日起在DCARD聯繫某帳號，依對方指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」得知投資運彩，贏了會分紅，輸了會退本金訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年3月6日出金5萬元(序號70)。 112/01/06 22:44 4萬元李元翔之中信銀行帳戶無。 ◎追加2追加起訴書所載序號118、119收款帳戶資訊有誤，逕予更正。 ★犯罪所得123,000元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收73,000元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 118 112/01/07 12:57 23,000元楊雅筑之郵局帳戶 119 112/01/07 22:52 6萬元楊雅筑之郵局帳戶 120 12 犯罪事實一㈡ (追加2併辦2) 陳煜昇 (提告) 陳煜昇於112年2月起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby_jjj」之發文，得知對方可幫忙操作運彩獲利之訊息，並於112年2月底開始提供金錢由對方操盤球賽下注服務，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年4月20日出金2萬元(序號100)。 112/02/28 17:08 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★犯罪所得5萬元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收3萬元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。繫屬案號：本院113年度金訴字第485號(起訴資訊詳附表一編號四) 121 1 無併辦許子晉 (提告) 許子晉於112年3月起在IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」見投資訊息，進而與對方聯繫而得知得由投資運彩保本獲利，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/06 18:13 5萬元尤暉勝之將來銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得155,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 122 112/03/27 18:54 5,500元黃中彥之中信銀行帳戶 123 112/04/11 21:06 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶繫屬案號：本院113年度金訴字第943號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號五) 124 1 無併辦張宗樺 (提告) 張宗樺於112年3月間某日，在IG、DCARD得知運彩投注代下、保證本金不賠等訊息，即依對方指示，於右列匯款時間，匯款右列金額至收款帳戶，惟從未出金或退款，始知受騙。 112/03/20 18:08 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得18萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 125 112/03/20 18:28 2萬元 126 起訴書無　 1 (追加4併辦1) 112/04/10 14:05 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 127 112/04/10 14:08 5萬元 128 2 (追加4併辦1) 112/04/19 19:47 3萬元李宏恩之中信銀行帳戶卷宗名稱簡稱對照：一、本訴部分：㈠、起訴書附表編號1部分：(何寬庭) ⒈桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120041456號刑案偵查卷宗(警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25232號偵查卷宗(偵一卷)。㈡、起訴書附表編號2部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060263號刑案偵查卷宗(警二卷)。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060261號刑案偵查卷宗(警三卷)。 ⒊桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060265號刑案偵查卷宗(警四卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26659號偵查卷宗(偵二卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26661號偵查卷宗(偵三卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第229號偵查卷宗(偵四卷)。㈢、起訴書附表編號3部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120446230號刑案偵查卷宗(警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22841號偵查卷宗(偵五卷)。㈣、起訴書附表編號4部分：(蕭浩瑋) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847501號刑案偵查卷宗(警六卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29974號偵查卷宗(偵六卷)。㈤、起訴書附表編號5部分：(李侑軒) ⒈彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531B號刑案偵查卷宗(警七卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22288號偵查卷宗(偵七卷)。㈥、起訴書附表編號6部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021C號刑案偵查卷宗(警八卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21438號偵查卷宗(偵八卷)。㈦、起訴書附表編號7部分：(張承喆) ⒈基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120409118號刑案偵查卷宗(警九卷)。 ⒉基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091181號刑案偵查卷宗(警十卷)。 ⒊基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091182號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27930號偵查卷宗(偵九卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27931號偵查卷宗(偵十卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27932號偵查卷宗(偵卷)。㈧、起訴書附表編號8部分：(蕭秉睿) ⒈金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120005772號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26043號偵查卷宗(偵卷)。㈨、起訴書附表編號9部分：(尤暉勝) ⒈臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1120319896號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2399號偵查卷宗(偵卷)。㈩、起訴書附表編號10部分：(顏子鈞) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120035732號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27085號偵查卷宗(偵卷)。 、起訴書附表編號11部分：(林大源) ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272633100號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31306號偵查卷宗(偵卷)。 、本訴併辦1部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060264號刑案偵查卷宗(併辦警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26660偵查卷宗(併辦偵一卷)。 、本訴併辦2部分：(蕭浩瑋、李侑軒) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847500號刑案偵查卷宗(併辦警二卷)。 ⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531A號刑案偵查卷宗(併辦警三卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30431號偵查卷宗(併辦偵二卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30443號偵查卷宗(併辦偵三卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22289號偵查卷宗(併辦偵四卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33375號偵查卷宗(併辦偵五卷)。 、本訴併辦3部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021A號刑案偵查卷宗(併辦警四卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21792號偵查卷宗(併辦偵六卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37356號偵查卷宗(併辦偵七卷)。 、本訴併辦5部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120651595號刑案偵查卷宗(併辦警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33666號偵查卷宗(併辦偵八卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1523號刑事卷宗(卷一、卷二、卷三)(本院1523號卷㈠、卷㈡、卷㈢)。二、追加起訴1部分：(林國榮) ㈠、臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120015212號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20554號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25599號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1658號刑事卷宗卷一、卷二(本院1658號卷㈠、卷㈡)。三、追加起訴2部分：(陳任泯、黃詩婷、張芷萱、廖儀琳、丁昶榮、柯宇綸、楊居禎、李承郁、謝宇紘、陳宥霆、陳品毅、陳煜昇) ㈠、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120165529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120176529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈢、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120198118號刑案偵查卷宗(警卷)。㈣、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6523號偵查卷宗(偵卷)。㈤、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34250號偵查卷宗(偵卷)。㈥、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37799號偵查卷宗(偵卷)。㈦、臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第388號刑事卷宗(聲羈卷)。㈧、臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第706號刑事卷宗(偵抗卷)。㈨、追加2併辦1部分：(陳任泯、陳煜昇) ⒈新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125108092號刑案偵查卷宗(併辦警六卷)。 ⒉新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124703677號刑案偵查卷宗(併辦警七卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20562號偵查卷宗(併辦偵九卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27644號偵查卷宗(併辦偵十卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4136號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈩、追加2併辦2、附表編號1部分：(廖儀琳) ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272082700號刑案偵查卷宗(併辦警八卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21699號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第298號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10348號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦2、附表編號2部分：(李承郁) ⒈高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273025300號刑案偵查卷宗(併辦警九卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25707號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10357號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24688號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10355號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦4部分：(李承郁) ⒈臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15339號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1699號刑事卷宗(卷一、卷二)(本院1699號卷㈠、卷㈡)。四、追加起訴3部分：(許子晉) ㈠、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11271803900號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3195號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6404號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第485號刑事卷宗(本院485號卷)。五、追加起訴4部分：(張宗樺) ㈠、臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130085257號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第100號偵查卷宗(偵卷)。㈢、追加4併辦部分： ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370606900號刑案偵查卷宗(併辦警十卷)。 ⒉臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130085836號刑案偵查卷宗(併辦警卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16022號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18548號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第943號刑事卷宗(本院943號卷)。

2025-01-23

TNDM-113-金訴-943-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1523號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1699號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第943號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏豪均選任辯護人麥玉煒律師王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（112年度偵字第25232號等〈詳附表一〉）、追加起訴及移送併辦(112年度偵字第25599號、第34250號等、113年度偵字第6404號、113年度軍偵字第100號等〈詳附表一〉)，本院判決如下：　　主　　文顏豪均犯如附表三「罪刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案行動電話壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾參萬玖仟柒佰捌拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實顏豪均與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「娛樂城代理-學長啊樂」( 下稱「啊樂」)之成年人，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，先由顏豪均借用或因故取得附表二所示帳戶(除編號8以外)作為詐欺款項匯入之工具，再於民國112年1月起由顏豪均、「啊樂」連上網際網路以其等所管領之社群Instagram(下簡稱「IG」)暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之帳號「chubby_jjj」、「 chubby7777_」)及DCARD暱稱「玩運彩分析小J」(帳號「chubby7 777」)，分別以附表三各編號所示之張貼文章、訊息、廣告等對公眾散布之方式，對附表三各編號「被害人」欄位所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項各自匯入顏豪均或「啊樂」指定之各帳戶內(匯款時間、數額、匯入之帳戶均詳附表三)，隨後再由顏豪均自己或指示帳戶持有人協助提領、轉交以取得犯罪所得或充作自己給付與他人之款項而獲得免予給付之不法利益，以此等利用附表二帳戶之方式，掩飾、隱匿「啊樂」因上開詐欺犯罪所得及其來源。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢　　察官、被告顏豪均及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（本院1523號卷㈢第256頁〈以下頁數標註，均簡略以P+頁碼標示之〉），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院1523號卷㈢P254-255、312)，並有下列證據足認被告自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。 (一)附表二編號1至10、12至14、16至23所示帳戶持有人於警詢及其中編號1至2、4至8、13所示帳戶持有人於偵查中證述將帳戶提供與被告使用之緣由、方式等情及附表二所示帳戶( 除編號8以外)之交易明細及部分帳戶之客戶基本資料(卷目頁數均詳附表二)、提款影像及明細(警九卷P30-31、警卷P 41-42、警卷P27-36、45-46、0000-0000、警卷P117)，與上述證人指述及附表三各編號被害人所指述匯款情形一致。 (二)扣案手機(臺中市政府警察局第六分局於112年11月1日19時1 3分搜索扣得，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可查，警 卷P73-77)內與「啊樂」、廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄截圖(偵一卷P77-81、警卷P49-71、偵卷P79-149)；I G帳號「chubby7777_」會員註冊資料及IP位址、IP位址通聯調閱查詢單、狄卡科技股份有限公司112年7月3日狄卡字第1 12063001號函(警卷P989-991、000-0000、1003)之註冊使用者均為被告，足認被告為犯罪事實欄帳號之使用者。 (三)附表三「被害人」欄所示被害人之指述及所提出之資料(詳下述)、辯護人所提出之被告上開帳號VIP摯友活動內容(本院1523號卷㈡P43、313)，均可佐證被告確實有經由IG、DCAR D之投資廣告、訊息、限時動態等向公眾散佈之方式向其等施以如附表三所示詐術，致其等受騙匯出如附表三所示款項。　1.序號1-2(被害人何寬庭)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警一卷P31-33、本院1523號卷㈡P283-296)。　2.序號3-15(被害人林崑原)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警二卷P16-18、本院1523號卷㈡P266-283)及所提與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警二卷P26-30)。　3.序號16-19(被害人劉來益)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警五卷P9-14、本院1523號卷㈡P247-266)及所提出其與帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之IG帳號首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行交易明細查詢截圖(警五卷P29-3 3、本院1523號卷㈡P311)。　4.序號20-25(被害人蕭浩瑋)部分：被害人於警詢中之證述(警六卷P9-11)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)、限時動態截圖、ATM轉帳交易明細翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細截圖(警六卷P17 -23)。　5.序號26-28(被害人李侑軒)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警七卷P1-2、19-20、本院1523號卷㈡P339-358)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警七卷P25-34)。　6.序號29-35(被害人張哲綸)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警八卷P4、偵八卷P15-16、本院1523號卷㈡P358-3 74)及所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警八卷P14-20)。　7.序號36-38(被害人張承喆)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警九卷P2-3、本院1523號卷㈡P374-384)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢截圖(警九卷P8- 21)。　8.序號39-48(被害人蔡秉睿)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P34-36、本院1523號卷㈡P384-399)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG貼文及個人首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警 卷P38-50、本院1523號卷㈠P343-390)。　9.序號49-54(被害人尤暉勝)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23)與其提出之與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄( 含帳號首頁)截圖及LINE社群「小J安排退款」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P39-65、67-71、457 )。 10.序號55-56(被害人顏子鈞)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P23-25、本院1523號卷㈢P33-42)與其所提出之網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P35-37)。 11.序號57-58(被害人林大源)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P5-6、本院1523號卷㈢P23-33)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖；其與暱稱「小J瑞」、「(新) 玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁及限時動態)截圖(警卷P7-18)。 12.序號59(被害人林國榮)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P11-13、本院1523號卷㈢P42-50)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖及存摺封面影本、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P43、45、49-71)、匯款與被害人出金款項者之帳戶客戶基本資料及被害人帳戶客戶基本資料及交易明細(本院1658號卷P163-175)。 13.序號60-62(被害人陳任泯)部分：被害人於警詢之證述及其提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P261-275)。 14.序號63-65(被害人黃詩婷)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P367-372)。 15.序號66-72(被害人張芷瑄)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖(警卷P385-391、393-399)。 16.序號73-80(被害人廖儀琳)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P473-479)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及陽信銀行匯款申請書(警卷P481-483)。 17.序號81-84(被害人丁昶榮)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P529-531)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」、「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P533至557)。 18.序號85-100(被害人柯宇倫)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P613-623)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P321-367)。 19.序號101-103(被害人楊居禎)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P797-799)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P801-817、823)。 20.序號104-113(被害人李承郁)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P837-839)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」(DC ARD)帳號首頁截圖、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P841-845、849-859)。 21.序號114-115(被害人謝宇紘)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P883-887)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J 」、「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖(警卷P889-891)。 22.序號116(被害人陳宥霆)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 183-185)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」、「小J 瑞」之訊息紀錄截圖(含個人首頁、限時動態)、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P187-199)。 23.序號117-119(被害人陳品毅)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P305-309)及其所提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行台幣活存明細查詢截圖(警卷P625-631)。 24.序號120(被害人陳煜昇)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 159-161)及其提出與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖(警卷P163-171)。 25.序號121-123(被害人許子晉)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P5-6、9-10)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小 J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P 11-15、19)。 26.序號124-128(被害人張宗樺)部分：被害人於警詢及偵查中之證述(警卷P46-50、併辦偵卷P47-49)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及ATM操作畫面翻拍照片、與暱稱「玩運彩分析小J」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、貼文及個人首頁截圖(警卷P51-55)。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；另洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項，業於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日施行。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告使用附表二所示他人帳戶使各被害人匯入遭詐欺之款項，後續再利用附表二所示不知情者申設之帳戶提領、轉匯或用以清償自己債務、投資之用，其行為已經製造金流斷點，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財、詐欺得利)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　②修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。本件被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，故其所犯一般洗錢罪部分依據修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項法定刑並不受影響，又被告各罪洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是修正前之一般洗錢罪最高法定本刑為有期徒刑7年，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後最高法定本刑為有期徒刑5年，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。112年6月14 日修正後同條規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之規定移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就上開規定，因被告最終在本院審理中自白全部犯罪，另曾於追加2之偵查案件(詳附表一編號三)中坦承洗錢犯行(偵卷P163)，但並未繳交犯罪所得，故認被告本案中符合112年6月14日修正前之上開減刑規定；另在附表一編號三案件中則符合113年7月31日修正前之上開減刑規定，但不符合修正後之洗錢防制法第23條第3項。如此，被告如適用修正前之洗錢防制法一般洗錢罪處斷，經減輕其刑後可判處之最高刑度為有期徒刑6年11月及併科罰金；如適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖無減輕事由，但最高法定刑仍僅為有期徒刑5年併科罰金，顯見修正前之規定整體適用並未對被告較為有利，故認整體比較後，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項之規定。　2.刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。 (二)論罪：　1.核被告所為利用附表二所示帳號，以連上網際網路後公開散布之DCARD、IG限時動態、廣告、訊息方式詐欺附表三所示被害人，並利用附表二所示人頭帳戶收受詐欺所得(詐欺取財，即涉及附表二編號1至8、11、14)或將詐得款項逕支付債務、賭資犯詐欺得利(涉及附表二編號9、10、12至13、15 至23帳戶部分，是被告免於另行支付應給付之債務、賭資所得之利益)，製造金流斷點，而使詐欺所得及其來源遭隱匿。是核被告所為：　①對被害人何寬庭、劉來益、蕭浩瑋、張承喆、顏子鈞、林大源、林國榮、陳任泯、謝宇紘、陳品毅、陳煜昇部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　②對被害人林崑原、李侑軒、張哲綸、蔡秉睿、尤暉勝、黃詩婷、張芷瑄、廖儀琳、丁昶榮、柯宇倫、楊居禎、李承郁、許子晉、張宗樺部分均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　③被害人陳宥霆部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「啊樂」就附表三所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　①附表一所示偵查案件，除追加4併辦1部分外，其餘公訴(併辦 )意旨均認被告上開各次犯行均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。業經被告否認，其辯稱僅有「啊樂」與其共犯本案等語(本院1523號卷㈢第254頁)。經查：　⑴公訴意旨如附表一所示提及被告使用數網路上之帳號遂行本案詐欺犯行，被告自承其與「啊樂」共同使用犯罪事實欄所載網路帳號為本件犯行。同一人在不同或同一社群網站設置數帳號使用甚為普遍，故縱然有關各被害人所提出之網路上資料，可顯示實施詐術者是使用如犯罪事實欄所示等3個帳戶，但除非有證據得確認使用者確實為不同自然人所申設使用，否則應無以網路上多數帳號遽認參與犯罪者人數，合先敘明。況且，公訴意旨所載共同犯本案詐欺取財之共犯3人，多指述為「小J瑞助理」、「小J瑞」或擇犯罪事實欄所載之帳號或暱稱代稱之，然而遍查除卷內所附被害人提出施行詐術之帳號之相關截圖(詳前述二、㈢所述證據)並無暱稱「小J瑞助理」之帳號存在，而犯罪事實欄所載之帳號、暱稱，業經被告否認除其與「啊樂」外，另有他人使用，依前述說明，自難單憑被告與「啊樂」所使用施以詐術之網路社群帳號有3個，即遽認參與本案詐欺犯行者達三人以上。　⑵再者，被告雖曾一度於112年9月18日偵查中供稱：『(問娛樂城的IG是否還在？)答：消失了。我、「小J瑞」及「小J瑞」拉的一個助理，助理有時會幫忙回覆。』等語(偵一卷P62) ，但後續則均否認「啊樂」有助理存在等語(本院1699號卷㈠ P34)。且嗣後調查陳述本案過程亦未提及「助理」乙職。另參照112年9月18日該次訊問中被告否認犯罪供稱：我是將帳號及粉絲賣給「小J瑞」，之後就沒有使用，只是單純提供賽事分析、中間代儲值至娛樂城賺取獎金，我收到詐欺通知後，有告知「小J瑞」之後他就封鎖我；我不認為我的行為是詐欺等語(偵一卷P58-62)，與後續在本院審理中坦承有為上述詐欺取財犯行迥異。不能排除被告當時供述為免遭追究刑事責任而避重就輕，將罪責推與難以查證之虛擬人物之可能。是在別無佐證被告當次供述情節為真實之情況下，自難單以被告自己前後矛盾、有瑕疵之供詞，遽認被告為本案罪刑參與者另有「助理」之存在，而達三人以上共同犯詐欺取財之要件。　⑶檢察官雖陳明本案詐欺人數眾多，使用多個人頭帳戶，還有賭盤，是整個犯罪組織，可見參與人數眾多等語。然查，附表二所示帳戶提供者，依其等供述及所提證據，部分為被告親近之親友、部分為受詐欺之被害人或第三方支付公司，且部分已經檢察官偵查而為不起訴處分(詳附表二)，均難認為本件之共犯。且可知提供帳戶者多與被告有所親誼、交易上連結，並非將帳戶交付與真實姓名不詳人士再層轉交付與詐欺集團所使用之型態，故無從自人頭帳戶數量推斷本件參與詐欺行為之正犯人數。至於本案被害人雖達26位，但遭詐欺時間分散長達數月，參照辯護人所提之網路留言資料(本院1 523號卷㈡P51-52)亦有曾經參加被告VIP摯友方案者陳述等訊息要等很久、訊息回得很慢之情況，因此未達在客觀上2個人顯然不能操作詐術及後續洗錢流程之情況。至於後續賭盤及運彩部分，是被告得手詐欺款項後使用贓款之階段，依據被告與廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄(偵卷P79-149) 雖可見其等有討論賽事賭博、核對賭資之內容；廖國翔、李宏恩之供述(詳附表二)雖均坦承在賭博上與被告屬上下線關係，但此僅得證明其等有參與賭博，但尚難就此認該等與被告一起賭博者，均知悉被告賭博資金來自於本案詐欺行為，並參與詐欺行為，而難認為屬本案之共犯。　　　②承上所述，依卷內事證，並無積極證據足資證明犯罪事實欄所載網路帳號為不同人所使用，或本件除被告、「啊樂」外尚有其他共犯參與本件犯行，依罪證有疑利歸被告之原則，應認不構成3人以上共同犯詐欺取財罪，自不得逕以此加重條件相繩。是公訴意旨此部分所指容有誤會，惟此僅詐欺加重條件之變更，被告所犯仍屬法條、刑度均相同之加重詐欺罪，且無礙於被告之防禦權，不生變更起訴法條之問題。 (三)被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重(同時有詐欺取財、詐欺得利依情節較重【款項較多】處斷)之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(被害人黃詩婷、丁昶榮、李承郁、陳宥霆)、詐欺取財罪(除前列4名被害人外之部分)處斷。 (四)附表一所示各次移送併辦之犯罪事實，分別均為各次起訴或追加起訴之被害人同受被告詐欺而匯款之事實，與已起訴或追加起訴之犯罪事實，具實質上一罪關係，已如前述，分別為起訴、追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度臺上字第454 0號刑事判決意旨參照）。本件附表三之被害人除林國榮、陳宥霆、陳煜昇外，均曾數度匯款至指定帳戶，然均係因同一事由遭詐騙而陸續交付財物，故認被告就各被害人均僅成立1個加重詐欺取財或加重詐欺得利罪。是被告所犯如附表三所示26罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行。而該條例第47條規定，犯該條例所指之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯雖為刑法第339條之4之加重詐欺罪，核屬詐欺防制條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，惟被告僅於審判中自白加重詐欺犯行，且並無自動繳交犯罪所得之情狀，自無從依上開規定，減輕其刑。　2.本案整體適用修正後之洗錢防制法論處，而被告並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，業已論述如前，故認被告亦無以此規定減輕其刑之餘地。辯護人請求本院適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定與被告減輕其刑之機會，依照前述新舊法比較之說明，然而整體適用修正前規定對被告並未有利，是辯護人此部分，容有誤會，但被告偵審中自白洗錢部分之犯後態度仍於量刑予以考量，併此指明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，則不思循正當途徑以謀取生活所需，竟與「啊樂」共同利用附表三各被害人欲投資獲利，卻不願承擔風險之心理，以網際網路散布推出多項活動以吸引被害人陷於錯誤，均誤信被告將以其自己所宣稱之方式獲利而將款項依被告指示匯出，使各被害人分別受有附表三所示之金錢損害，且數額非少；被告並使用多數人頭帳戶以隱匿其真實身分，製造金流斷點，增加檢警偵查困難度，所為應值相當非難。另考量被告於追加2案件偵查中最終坦承洗錢犯行及在本院審理中最終始坦承加重詐欺及洗錢犯行、與部分被害人調解成立(詳見附表三，僅履行部分)，並兼衡其犯罪動機、犯行手段、對被害人造成之損害程度、自述高職畢業之智識程度、曾從事網拍、飲料店工作、無親屬需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀(本院1523 號卷㈢P389)，就所犯各罪，分別量處附表三「罪刑」欄所示之刑。並考量被告就附表三所示各罪，手法相同，均是在密接之數月內所為，所造成之損失總金額等整體可非難性，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。而本件被告洗錢標的並未扣得原物或原款項，故尚無從依此規定諭知沒收。 (一)被告於本院審理中坦承其犯罪所得為將IG帳戶出售與「啊樂」合作所得之新臺幣(下同)10萬元及附表三詐欺各被害人之所得(本院1523號卷㈢P255)。然而考量被告有與部分被害人調解成立，允諾賠償部分受害數額；亦曾以詐欺所得直接出金與被害人(調解、出金情況及數額均詳附表三)，可認均已部分填補被害人損害(實際未管理該筆犯罪所得)或負擔相當損害賠償債務，因認有此情況之罪，如再予以沒收全部詐得款項，均有過苛之虞，故分別酌減之(應沒收數額亦均詳附表三)，於此加總附表三所示應沒收金額，再加計被告出售帳號之10萬元，共計被告之犯罪所得為3,639,788元，且未扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)另113年7月31日制訂公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。本件扣案之智慧型手機 1支，為被告本件詐欺犯行使用之物，業經被告於本院審理中坦承不諱(本院1523號卷㈢P388)，既然為本件詐欺犯罪所用，即應按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分： (一)附表一編號一之起訴及移送併辦意旨另以：被告為謀求不法利益，於112年1月間，加入真實姓名年籍不詳之IG暱稱「小 J瑞」、「小J瑞」的助理所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，顏豪均負責提供其父親顏志恒、弟弟顏培宸、朋友城偉哲、蔡易庭、黃中彥、黃奕翔所申設如附表二所示收款帳戶，再依「小J瑞」之指示，自行操作或指示顏志恒等6人將詐欺贓款轉匯入指定之帳戶，被告可獲得報酬。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。 (三)被告與「啊樂」連結網際網路，以犯罪事實欄所載帳號共同實行本案犯行，且除被告曾一度否認全盤犯行時所陳有關小 J瑞助理之供述外，無積極證據證明本案確實有「小J瑞助理」存在而已達三人以上共犯本案詐欺罪行，業已論述如前( 詳前壹、㈡⒉①部分)。卷內復無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，亦難認公訴意旨所指網路上有關犯罪事實欄各帳號使用人除被告、「啊樂」外，另有助理或所屬之詐欺集團成員存在，故檢察官所指之組織，是否確已合於組織犯罪防制條例第 2條所定具有持續性、牟利性而非為立即實施特定犯罪且隨意組成之有結構性組織此足以認定為犯罪組織之要件，尚有疑義。本院無從逕為不利被告之認定，逕以參與犯罪組織之罪責相繩，此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與附表一編號一所示本訴部分前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經如附表一所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：起訴、追加起訴、移送併辦案號及本院繫屬案號、起訴範圍等資訊。Instagram簡稱IG 編號本院案號起訴及併辦案號(臺灣臺南地方檢察署)/檢察官起訴或追加起訴、併辦範圍論罪法條/認定被告使用之網路帳號及共犯一 112年度金訴字第1523號(下稱1523號案件)。 112年度偵字第25232號、第26661號、第26043號、第26659號、第27085號、第31306號、112年度軍偵字第229號起訴書(下稱起訴部分)/許友容起訴：附表三「起訴書編號」欄編號1至11部分(不含附表三註記「起訴書無」之部分) 組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/「小J瑞」、「小J」、「chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第26660號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦1)/吳毓靈移送併辦：附表三序號7-12部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 112年度偵字第30431號、第33375號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦2)/吳維仁移送併辦：附表三序號20、26部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」 112年度偵字第37356號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦3)/黃淑妤移送併辦：附表三序號33部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析」 112年度偵字第34250號、第37799號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦4)/郭文俐、郭育銓移送併辦：附表三序號15、28、32-35、47-48、54部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第33666號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦5)/許友容移送併辦：同附表三「起訴書編號」欄編號3。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同起訴書二 112年度金訴字第1658號(下稱1658號案件)。 112年度偵字第25599號追加起訴書(下稱追加1)/吳維仁追加起訴：附表三序號59部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」三 112年度金訴字第1699號(下稱1699號案件)。 112年度偵字第34250號、第37799號追加起訴書(下稱追加2)/郭文俐、郭育銓追加起訴：附表三序號60至120部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第4136號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦1)/蔡明達移送併辦：附表三序號60至62、120部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「Chubby7777_」、「Chubby_jjj」 113年度偵字第10348號、第10355號、第10357號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦2)/江怡萱移送併辦：附表三序號76、107至113部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度軍偵字第100號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦3)/江怡萱移送併辦：附表三序號101至102部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 113年度偵字第15339號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦4)/江怡萱移送併辦：附表三序號104至105部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上四 113年度金訴字第485號(下稱485號案件)。 113年度偵字第6404號追加起訴書(下稱追加3)/許友容追加起訴：附表三序號121至123部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「小J」、「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」五 113年度金訴字第943號(下稱943號案件)。 113年度軍偵字第100號追加起訴書(下稱追加4)/江怡萱追加起訴：附表三序號124至125部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第16022號、第18548號(下稱追加4併辦1)/桑婕移送併辦：附表三序號126至128部分。刑法第339條之4第1項第3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「運彩小J」附表二：本件被告使用收受詐欺款項之銀行帳戶、帳號及簡稱；臺灣臺南地方檢察署簡稱「南檢」編號戶名銀行帳號/使用之帳戶資料簡稱帳戶持有人與被告關係 ①持有人證述、所提資料 ②各帳戶交易明細 1 顏志恒中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏志恒之郵局帳戶顏豪均之父，出借帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69)。 ①警二卷P2-3、警卷P10-15、偵卷P20-21、併辦偵三卷P4-5。 ②警九卷P25-29 2 顏培宸中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏培宸之郵局帳戶顏豪均之弟，出借帳戶並依指示轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83)。 ①警卷P1-5、警卷P16-21、併辦偵六卷P29-32。 ②警卷P41-49、警卷P0000-0000。 3 城偉哲台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號城偉哲之台新銀行帳戶顏豪均之友人，依顏豪均指示提領款項(轉交顏豪均)、轉匯款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警一卷P9-15、警卷P22-26、警五卷P3-7、警卷P3-9、警卷P1-4、偵五卷P25-28、警卷P37-43。 ②警七卷P4-9、警卷P30-32、警卷P45-46。 4 蔡易庭中華郵政帳號00000000000000號/帳號蔡易庭之郵局帳戶顏豪均之鄰居及同學，依顏豪均指示提領、轉匯帳戶內款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、27536、20562、32879號、112年度營偵字第3195號等為不起訴處分，偵卷P59-69、71-75、109-111、併辦偵卷P33-44) ①併辦警一卷P3-5、併辦警五卷P21-25、警卷P28-33、併辦偵一卷P29-31、33-34、36、警卷P47-54、併辦警卷P15-20；與被告之LINE對話紀錄(併辦警一卷P7-23)。 ②警十卷P47-58、併辦警一卷P78-84、警卷P923-926。 5 蔡易庭玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號蔡易庭之玉山銀行帳戶 6 蔡易庭中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號蔡易庭之中信銀行帳戶 7 黃中彥中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號黃中彥之中信銀行帳戶顏豪均之友人，收款後依顏豪均指示轉帳至指定帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等、12年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83、109-111)。 ①警四卷P1-3、警卷P7-10、偵卷P115-117。 ②警四卷P45-57、警卷P70-71。 8 黃中彥台新國際商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃中彥之台新銀行帳戶 9 黃奕翔國泰世華商業銀行帳號000000000000號/帳號黃奕翔之國泰世華銀行帳戶顏豪均之同學，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警三卷P2-3、警卷P55-57；與被告之LINE對話紀錄、借據(警三卷P4-11)。 ②警三卷P31-39、警卷P947-948。 10 薛竣仁中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號薛竣仁之中信銀行帳戶顏豪均之親戚，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24285號)。 ①併辦警九卷P9-12、警卷P99-100。 ②警卷P985-988。 11 楊雅筑中華郵政帳號00000000000000號/帳號楊雅筑之郵局帳戶顏豪均之女友(不知情)。 ②本院1523號卷㈠P401-407。 12 李宏恩中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號及提款卡李宏恩之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金，並曾協助轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第10348號等為不起訴處分，併辦偵卷P147-156) ①併辦偵卷P39-41、併辦警八卷P7-10、併辦偵卷P13-16、併辦偵卷P47-48、85-87、121-123、偵卷P207-211、73-75、併辦警十卷P3-5。 ②併辦警八卷P19-51、本院1523號卷㈠P409-434。 13 廖國翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號廖國翔之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金(經南檢檢察官以112年度偵字第35384號不起訴處分，偵卷P77-83) ①併辦偵卷P17-20、偵卷P201-204。 ②本院1523號卷㈠P435-446。 14 李元翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號李元翔之中信銀行帳戶不知情之顏豪均友人黃奕翔之朋友，將帳戶借予黃奕翔收受友人清償款項，並協助轉匯與黃奕翔。 ①警卷P95-97。 ②警卷P941-944。 15 剛谷科技股份有限公司國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號/無剛谷公司之國泰世華銀行帳戶第三方支付公司。 ①剛谷科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢網頁(本院1523號卷㈡P203-204) ②本院1523號卷㈠P447-451。 16 陳宥霆台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳宥霆之台新銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號10、11被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P183-185。 ②警卷P949-951。　 17 陳品毅中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號陳品毅之中信銀行帳戶 ①警卷P305-309。 ②警卷P981-984。 18 賴慶和玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號賴慶和之玉山銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P141-142。 ②警卷P975-979。 19 范姜博楷中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號范姜博楷之中信銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P129-131；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P133-139)。 ②警卷P965-974。 20 黃柔瑄將來商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃柔瑄之將來銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P103-105；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P107-109)。 ②警卷P961-963。 21 陳煜昇凱基商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳煜昇之凱基銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號12被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情) ①警卷P159-161。 22 吳于莃第一商業銀行帳號00000000000號/帳號吳于莃之第一銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P111-113；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖(警卷P115-128)。 ②警卷P953-959。 23 尤暉勝將來商業銀行帳號00000000000000號/帳號尤暉勝之將來銀行帳戶本訴附表編號9之被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(經南檢檢察官以112年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P109-111)。 ①警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23。 ②警卷P23-29。附表三：匯入帳戶簡稱詳附表二。序號起訴書附表編號併辦意旨書附表編號被害人詐欺方式受騙匯款時間、匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶調解情形/備註罪刑繫屬案號：本院112年度金訴字第1523號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號一) 1 1 無併辦何寬庭 (提告) 何寬庭於111年12月15日12時許，在IG上瀏覽帳號「chubby_jjj」公開張貼有關加入VIP會員、下注運彩、保證本金不賠之投資訊息後，即誤信為真，經以IG聯繫後，即依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/04 16:12 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322調解金額24,400元)。 ★犯罪所得61,000元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收36,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 112/04/06 22:19 1萬1千元顏志恒之郵局帳戶 3 2 無併辦林崑原 (提告) 林崑原於112年1月15日在DCARD網站上瀏覽運彩投注代下、投資保障本金之廣告，依指示與IG帳號「chubby7777_」聯繫並瀏覽該帳號之貼文、宣傳之活動稱得加入付費會員後以投資由對方操作下注運動賽事獲利(保本、分得水錢)或借款與對方得獲得雙倍還款等情後，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/26 21:17 2萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠第285-286頁，調解金額10萬元)。 ★犯罪所得399,500元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收299,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 112/02/26 14:20 3千元顏志恒之郵局帳戶 5 112/03/30 19:56 10萬元顏志恒之郵局帳戶 6 112/03/30 19:57 5萬元顏志恒之郵局帳戶 7 1 (本訴併辦1) 112/02/19 15:01 2萬6千元蔡易庭之郵局帳戶 8 112/03/06 16:41 1萬3千5百元蔡易庭之郵局帳戶 9 112/02/21 20:14 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 10 112/02/22 11:33 5千元 11 1 (本訴併辦1) 112/03/14 00:15 7千元 12 112/04/11 21:18 1萬元 13 無併辦 112/03/22 12:15 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 14 112/04/10 15:56 1萬元黃奕翔之國泰世華銀行帳戶 15 起訴書無 1 (本訴併辦4) 112/03/29 14:46 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 16 3 1 (本訴併辦5) 劉來益 (提告) 劉來益於112年3月間在IG上見暱稱「小J」(帳號「chubby_jjj」、「chubby7777_」)之貼文稱可加入會員，將款項交由其下注運彩投注、保證本金不賠等訊息後，即與對方聯繫確認會保本後，誤信上情為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 22:14 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322，調解金額18,400元)。 ◎起訴書所載左列序號18、19款項匯款日(3/6)有誤，應逕予更正。 ★犯罪所得4萬元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收21,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 112/03/03 22:15 1萬元 18 112/03/05 20:35 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 19 112/03/05 20:36 1萬元 20 4 2 (本訴併辦2) 蕭浩瑋 (提告) 蕭浩瑋於112年1月4日在DCARD見自稱「小J」(帳號chubby7777)所發運彩投注之廣告，依指示前往IG帳號「chubby7777_」(另一帳號chubby_jjj」)查看公開限時動態內之相關資訊，而得知可加入會員經由對方投資運彩下注獲利，投資失利可退本金等訊息，因而陷於錯誤，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/25 14:24 5千元顏志恒之郵局帳戶無 ★應沒收犯罪所得共計85,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 無併辦 112/03/05 20:40 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 22 112/03/05 20:40 1萬元 23 112/03/05 20:40 1萬元 24 112/03/05 21:01 2萬元 25 112/03/09 19:55 3萬元 26 5 1 (本訴併辦2) 李侑軒 (提告) 李侑軒於112年1月25日在IG、DCARD見帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之廣告稱：可出資與其投資運彩投注、保證本金不賠等情後，即與對方聯繫、查閱對方限時動態貼文後，因對方復佯稱可參加獲利獎金4倍或代為匯款可獲得雙倍款項云云(並曾於112年2月22日出金3,500元取信李侑軒)，李侑軒因而陷於錯誤而依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 21:59 1萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第819號調解筆錄(本院1523號卷㈢P107-108，調解金額15,000元)。 ★犯罪所得4萬元，如併計調解金額及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收21,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 27 無併辦 112/02/01 02:03 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 28 起訴書無 2 (本訴併辦4) 112/04/19 22:01 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 29 6 無併辦張哲綸 (提告) 張哲綸於112年2月初在在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)之公開貼文及限時動態稱可將資金交與其投注運彩獲利、如無獲利保證本金可全部返還或認養會員除保本外，還可每週獲得水錢等情(並曾於112年2月22日出金13,000元取信張哲綸)，因而誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/26 10:07 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠P285-286，調解金額66,000元)。 ★犯罪所得212,000元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收133,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 112/02/26 13:38 3萬元顏志恒之郵局帳戶 31 112/03/05 16:42 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 32 起訴書無 3 (本訴併辦4) 112/03/26 10:06 5萬元吳于莃之第一銀行帳戶 33 　1、3 (本訴併辦3、4) 112/02/04 02:16 1萬元顏培宸之郵局帳戶 34 　 3 (本訴併辦4) 112/04/11 14:49 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 35 112/04/11 14:51 2千元 36 7 無併辦張承喆 (未提告) 張承喆於112年1月初在DCARD瀏覽有關分享運彩之資訊，隨後該分享者轉到IG以「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)以限時動態發文稱可將資金交與其投注運彩獲利就可參加摯友活動、如無獲利保證返還本金等情，即誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 22:04 1萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第384頁)。 ★應沒收犯罪所得4萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 37 112/01/25 22:05 1萬元顏志恒之郵局帳戶 38 112/03/03 14:49 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 39 8 無併辦蔡秉睿 (提告) 蔡秉睿於112年1月初在DCARD、IG瀏覽IG帳號「chubby7777_」貼文及私訊陸續稱：可將款項交由其投資運彩投注、保證本金不賠或加入會員、參加活動保本或每週可領回款項等情，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/04 01:14 3萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第399頁)。 ◎起訴書及本訴併辦4併辦意旨書所載左列序號40、43、44、46、48款項尾數為15元部分，經核對卷附交易明細，應為手續費，故予以更正匯款數額如左。 ★應沒收犯罪所得311,888元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 40 112/02/04 13:52 1萬元 41 112/02/26 15:04 28,888元 42 112/02/19 01:35 1萬元蔡易庭之郵局帳戶 43 112/03/07 13:48 1萬元 44 112/02/26 21:21 3萬元城偉哲之台新銀行帳戶 45 112/03/20 17:54 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 46 112/02/27 12:09 5萬元顏培宸之郵局帳戶 47 起訴書無 4 (本訴併辦4) 112/04/09 09:55 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 48 112/04/09 09:56 43,000元 49 9 無併辦尤暉勝 (提告) 尤暉勝於112年1月13日在DCARD瀏覽臺灣運彩賽事分析文章，經由其內資訊聯繫IG暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」，後續新暱稱、帳號「(新)玩運彩分析小J」、帳號「chubby_jjj」)，經由該帳號之限時動態或私訊：獲知資訊即如加入會員，將款項交與其進行運彩投注代下、保證本金退回；如代為匯款與其他投注人將可獲得雙倍款項等情(對方並112年3月6日及同年月7日以不詳帳戶匯款5萬元、3萬元、2萬元以取信尤暉勝)，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/13 22:28 5千元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P23)。 ◎起訴書所載左列序號49受款帳戶有誤，經比對交易明細及被害人所陳匯出帳戶帳號，更正如左。 ◎起訴書所載左列序號50至53款項匯款日有誤，應逕予更正。 ★考量左列被害人出金之款項(其中5萬元為序號121詐得款項)，如予以全部沒收犯罪所得，尚屬過苛，故於出金之範圍內均予以酌減，僅沒收95,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 50 112/01/28 21:22 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 51 112/01/29 21:46 2萬元 52 112/01/30 23:56 5萬元 53 112/01/30 23:56 5萬元 54 起訴書無 5 (本訴併辦4) 112/04/11 17:09 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 55 10 無併辦顏子鈞 (提告) 顏子鈞於112年1月20日12時許在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)之運彩投注代下、投資保本廣告訊息，隨即與對方聯繫，對方佯稱：加入會員後可參加運彩保本投資活動云云，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 22:23 1萬元顏培宸之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第780號調解筆錄(本院1523號卷㈢P73-74，調解金額24,000元)。 ★犯罪所得6萬元，併計調解金額之負擔，如全部犯罪所得予以沒收，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收36,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 56 112/03/05 06:42 5萬元顏培宸之郵局帳戶 57 11 無併辦林大源 (提告) 林大源於112年3月間在DCARD、IG見邀約集資世界經典棒球賽投注代下，金額保底之訊息，對方並在IG以帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」說明獲利，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/05 20:28 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P33)。 ◎起訴書誤載左列序號58金額，經檢察官當庭更正，本院1523卷㈢第32頁。 ★應沒收犯罪所得5萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 58 112/03/06 12:32 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶繫屬案號：本院112年度金訴字第1658號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號二) 59 1 無併辦林國榮林國榮於112年1月間見IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」刊載投資保本獲利之臺灣運彩廣告，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內，嗣因收到上開帳戶所退還之本金4萬元致帳戶遭凍結，始知受騙。 112/02/26 16:37 4萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P50)。 ★考量左列被害人收受之款項，如再予以沒收犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。繫屬案號：本院112年度金訴字第1699號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號三) 60 1 犯罪事實一㈠ (追加2併辦1) 陳任泯 (提告) 陳任泯於112年2月底在IG上瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)發佈有關投注運彩，如未贏將本金全數退還之訊息後，誤信為真，於聯繫對方後即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 14:45 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額9,000元)。 ★犯罪所得3萬元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收21,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 61 112/03/03 14:45 1萬元 62 112/03/05 16:40 1萬元 63 2 無併辦黃詩婷 (提告) 黃詩婷於112年3月底在IG瀏覽暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈之有關運彩投注代下、包賠之訊息，而與對方聯繫，對方並稱代轉款項後會給付雙倍金額云云，致黃詩婷陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/04/11 20:37 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 64 112/04/19 16:01 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 65 112/04/19 18:05 2萬元 66 3 無併辦張芷瑄 (提告) 張芷瑄於112年2月中旬起，在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」；暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈得付費加入會員後由其代為操作運彩，且保本獲利等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/27 07:06 5萬元顏培宸之郵局帳戶無。 ◎序號70所示款項為被告或其共犯匯與序號117至119所示被害人之款項。 ★應沒收犯罪所得291,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 67 112/03/06 19:35 5萬元 68 112/03/07 02:55 5萬元蔡易庭之郵局帳戶 69 112/03/07 02:56 11,000元 70 112/03/06 19:36 5萬元陳品毅之中信銀行帳戶 71 112/04/11 17:34 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 72 112/04/11 17:34 3萬元 73 4 無併辦廖儀琳 (提告) 廖儀琳於112年1月中起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」、DCARD帳號「@chubby7777」發佈之得匯款投資運動彩券，由對方操作投資等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫(對方並於112年2月23日及同年3月1日出金3萬元、10萬元以取信廖儀琳)，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/22 00:50 5萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額96,000元)。 ◎序號76款項，追加2併辦2之併辦意旨書誤載匯入之帳戶，經核對交易明細逕予更正。 ◎序號79、80款項匯入之帳戶，追加2追加起訴書附表編號4誤載，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠第418頁)。 ★犯罪所得32萬元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額範圍內予以酌減，僅沒收94,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 74 112/02/04 13:29 1萬元顏志恒之郵局帳戶 75 112/02/08 00:06 2萬元顏培宸之郵局帳戶 76 　 1 (追加2併辦2) 112/03/04 23:11 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 77 無併辦 112/03/04 23:12 2萬元 78 112/04/19 16:17 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 79 112/04/1322:22 2萬元蔡易庭之中信銀行帳戶 80 112/03/25 13:47 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 81 5 無併辦丁昶榮 (提告) 丁昶榮於112年2月底在IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」(另有DCARD帳號「@chubby7777」)發佈得付費加入其所提供之方案，並匯款投資運彩投注，虧損會理賠等訊息，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 00:10 5千元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎序號82之匯款日期，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠P419)。 ★應沒收犯罪所得271,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 82 112/03/06 00:07 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 83 112/04/12 23:41 127,500元陳宥霆之台新銀行帳戶 84 112/04/16 12:14 89,000元賴慶和之玉山銀行帳戶 85 6 無併辦柯宇倫 (提告) 柯宇倫於112年1月底起在IG瀏覽帳號「chubby7777_」發佈之投資代下運彩方案：贏的話獲利，輸的話保障本金；付費參加會員可抽獎；預測等活動訊息後，即陷於錯誤，而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 16:46 5萬元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎追加2追加起訴書誤載告訴人姓名，逕予更正。 ★應沒收犯罪所得381,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 86 112/02/26 21:40 1萬元顏培宸之郵局帳戶 87 112/02/26 21:19 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 88 112/03/01 10:35 1萬元 89 112/03/01 21:56 1萬元 90 112/03/03 16:25 4萬元 91 112/04/12 00:22 4萬元 92 112/04/19 22:31 46,000元 93 112/04/11 16:53 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 94 112/04/19 16:00 4萬元 95 112/04/11 17:25 3萬元 96 112/04/13 19:35 1萬元 97 112/04/19 22:26 3萬元 98 112/04/19 23:28 1萬元范姜博楷之中信銀行帳戶 99 112/04/20 09:26 2萬元黃柔瑄之將來銀行帳戶 100 112/04/20 09:27 2萬元陳煜昇之凱基銀行帳戶 101 7 1 (追加2併辦3) 楊居禎 (提告) 楊居禎於112年3月底起在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析」(帳號「chubby_jjj」)發佈之可付費加入會員代為下注操作、投注保障本金等訊息，與對方聯繫後得知代為轉帳匯款可獲雙倍款項等情，而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/31 22:24 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額22,500元)。 ★犯罪所得75,000元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故在調解金額範圍內予以酌減，僅沒收52,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 102 112/03/31 22:41 25,000元黃中彥之中信銀行帳戶 103 無併辦 112/04/19 19:23 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 104 8 1 (追加2併辦4) 李承郁 (提告) 李承郁於112年1月5日起，在DCARD見帳號「@chubby7777」發佈之運彩投資賺錢訊息，依指示連結至IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」發佈得加入會員，投資由其進行操作，保證獲利，穩賺不賠之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/11 17:14 10萬元廖國翔之中信銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得740,200元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 105 112/01/11 17:16 4萬元 106 無併辦 112/03/29 17:54 35,200元黃中彥之中信銀行帳戶 107 2 (追加2併辦2) 112/04/06 21:24 10萬元薛竣仁之中信銀行帳戶 108 112/04/06 21:25 10萬元 109 112/04/07 00:43 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 110 112/04/07 00:44 97,000元 111 112/04/07 00:46 48,000元 112 112/04/11 15:57 10萬元 113 112/04/19 16:08 2萬元 114 9 無併辦謝宇紘 (提告) 謝宇紘於112年2月間起在DCARD認識自稱「小J」之人，並至IG追蹤其帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」，經由瀏覽該帳號發佈得加入會員投資運彩獲利，如其代操失利將退還本金等訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/21 20:55 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 115 112/03/03 19:14 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 116 10 無併辦陳宥霆 (提告) 陳宥霆於112年1月起在DCARD見發佈之投資訊息，依指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」得知可付費加入摯友方案，由對方代為操作，投注保障本金「贏了退款五萬，總金額分紅、輸了退款五萬+虧損的部分，不管輸了或是贏了通通有錢」之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/17 10:00 5千元剛谷科技股份有限公司之國泰世華銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額5千元) ★考量調解金額之負擔，如再予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 117 11 無併辦陳品毅 (提告) 陳品毅於112年1月6日起在DCARD聯繫某帳號，依對方指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」得知投資運彩，贏了會分紅，輸了會退本金訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年3月6日出金5萬元(序號70)。 112/01/06 22:44 4萬元李元翔之中信銀行帳戶無。 ◎追加2追加起訴書所載序號118、119收款帳戶資訊有誤，逕予更正。 ★犯罪所得123,000元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收73,000元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 118 112/01/07 12:57 23,000元楊雅筑之郵局帳戶 119 112/01/07 22:52 6萬元楊雅筑之郵局帳戶 120 12 犯罪事實一㈡ (追加2併辦2) 陳煜昇 (提告) 陳煜昇於112年2月起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby_jjj」之發文，得知對方可幫忙操作運彩獲利之訊息，並於112年2月底開始提供金錢由對方操盤球賽下注服務，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年4月20日出金2萬元(序號100)。 112/02/28 17:08 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★犯罪所得5萬元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收3萬元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。繫屬案號：本院113年度金訴字第485號(起訴資訊詳附表一編號四) 121 1 無併辦許子晉 (提告) 許子晉於112年3月起在IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」見投資訊息，進而與對方聯繫而得知得由投資運彩保本獲利，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/06 18:13 5萬元尤暉勝之將來銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得155,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 122 112/03/27 18:54 5,500元黃中彥之中信銀行帳戶 123 112/04/11 21:06 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶繫屬案號：本院113年度金訴字第943號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號五) 124 1 無併辦張宗樺 (提告) 張宗樺於112年3月間某日，在IG、DCARD得知運彩投注代下、保證本金不賠等訊息，即依對方指示，於右列匯款時間，匯款右列金額至收款帳戶，惟從未出金或退款，始知受騙。 112/03/20 18:08 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得18萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 125 112/03/20 18:28 2萬元 126 起訴書無　 1 (追加4併辦1) 112/04/10 14:05 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 127 112/04/10 14:08 5萬元 128 2 (追加4併辦1) 112/04/19 19:47 3萬元李宏恩之中信銀行帳戶卷宗名稱簡稱對照：一、本訴部分：㈠、起訴書附表編號1部分：(何寬庭) ⒈桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120041456號刑案偵查卷宗(警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25232號偵查卷宗(偵一卷)。㈡、起訴書附表編號2部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060263號刑案偵查卷宗(警二卷)。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060261號刑案偵查卷宗(警三卷)。 ⒊桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060265號刑案偵查卷宗(警四卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26659號偵查卷宗(偵二卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26661號偵查卷宗(偵三卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第229號偵查卷宗(偵四卷)。㈢、起訴書附表編號3部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120446230號刑案偵查卷宗(警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22841號偵查卷宗(偵五卷)。㈣、起訴書附表編號4部分：(蕭浩瑋) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847501號刑案偵查卷宗(警六卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29974號偵查卷宗(偵六卷)。㈤、起訴書附表編號5部分：(李侑軒) ⒈彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531B號刑案偵查卷宗(警七卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22288號偵查卷宗(偵七卷)。㈥、起訴書附表編號6部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021C號刑案偵查卷宗(警八卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21438號偵查卷宗(偵八卷)。㈦、起訴書附表編號7部分：(張承喆) ⒈基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120409118號刑案偵查卷宗(警九卷)。 ⒉基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091181號刑案偵查卷宗(警十卷)。 ⒊基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091182號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27930號偵查卷宗(偵九卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27931號偵查卷宗(偵十卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27932號偵查卷宗(偵卷)。㈧、起訴書附表編號8部分：(蕭秉睿) ⒈金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120005772號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26043號偵查卷宗(偵卷)。㈨、起訴書附表編號9部分：(尤暉勝) ⒈臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1120319896號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2399號偵查卷宗(偵卷)。㈩、起訴書附表編號10部分：(顏子鈞) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120035732號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27085號偵查卷宗(偵卷)。 、起訴書附表編號11部分：(林大源) ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272633100號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31306號偵查卷宗(偵卷)。 、本訴併辦1部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060264號刑案偵查卷宗(併辦警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26660偵查卷宗(併辦偵一卷)。 、本訴併辦2部分：(蕭浩瑋、李侑軒) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847500號刑案偵查卷宗(併辦警二卷)。 ⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531A號刑案偵查卷宗(併辦警三卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30431號偵查卷宗(併辦偵二卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30443號偵查卷宗(併辦偵三卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22289號偵查卷宗(併辦偵四卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33375號偵查卷宗(併辦偵五卷)。 、本訴併辦3部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021A號刑案偵查卷宗(併辦警四卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21792號偵查卷宗(併辦偵六卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37356號偵查卷宗(併辦偵七卷)。 、本訴併辦5部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120651595號刑案偵查卷宗(併辦警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33666號偵查卷宗(併辦偵八卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1523號刑事卷宗(卷一、卷二、卷三)(本院1523號卷㈠、卷㈡、卷㈢)。二、追加起訴1部分：(林國榮) ㈠、臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120015212號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20554號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25599號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1658號刑事卷宗卷一、卷二(本院1658號卷㈠、卷㈡)。三、追加起訴2部分：(陳任泯、黃詩婷、張芷萱、廖儀琳、丁昶榮、柯宇綸、楊居禎、李承郁、謝宇紘、陳宥霆、陳品毅、陳煜昇) ㈠、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120165529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120176529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈢、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120198118號刑案偵查卷宗(警卷)。㈣、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6523號偵查卷宗(偵卷)。㈤、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34250號偵查卷宗(偵卷)。㈥、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37799號偵查卷宗(偵卷)。㈦、臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第388號刑事卷宗(聲羈卷)。㈧、臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第706號刑事卷宗(偵抗卷)。㈨、追加2併辦1部分：(陳任泯、陳煜昇) ⒈新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125108092號刑案偵查卷宗(併辦警六卷)。 ⒉新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124703677號刑案偵查卷宗(併辦警七卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20562號偵查卷宗(併辦偵九卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27644號偵查卷宗(併辦偵十卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4136號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈩、追加2併辦2、附表編號1部分：(廖儀琳) ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272082700號刑案偵查卷宗(併辦警八卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21699號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第298號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10348號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦2、附表編號2部分：(李承郁) ⒈高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273025300號刑案偵查卷宗(併辦警九卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25707號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10357號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24688號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10355號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦4部分：(李承郁) ⒈臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15339號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1699號刑事卷宗(卷一、卷二)(本院1699號卷㈠、卷㈡)。四、追加起訴3部分：(許子晉) ㈠、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11271803900號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3195號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6404號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第485號刑事卷宗(本院485號卷)。五、追加起訴4部分：(張宗樺) ㈠、臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130085257號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第100號偵查卷宗(偵卷)。㈢、追加4併辦部分： ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370606900號刑案偵查卷宗(併辦警十卷)。 ⒉臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130085836號刑案偵查卷宗(併辦警卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16022號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18548號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第943號刑事卷宗(本院943號卷)。

2025-01-23

TNDM-112-金訴-1658-20250123-1

金上重訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上重訴字第6號上訴人即被告方竑凱（原名：方翊穜）選任辯護人陳煜昇律師陳松甫律師上訴人即被告胡鈺璋選任辯護人陳永祥律師上訴人即被告郭佾峰選任辯護人薛政宏律師上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度原金重訴字第1號中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7739、7740、9234 、19065、23893號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、甲○○（原名方翊穜）發起犯罪組織，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表三編號1、附表四編號1至5、附表五編號1至5、1 4、15、附表六編號1至5、7、附表七編號2至6所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰壹拾柒萬玖仟陸佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、乙○○共同指揮犯罪組織，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表七編號1 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾肆萬肆仟伍佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、丙○○共同指揮犯罪組織，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表五編號6 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾捌萬壹仟玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○（原名方翊穜）為賺取不法利益，乃起意透過替賭博網站經營者掩飾、隱匿不法資金去向、所在之方式牟利，遂基於發起犯罪組織之犯意，於民國110 年2 月間出資，並邀約乙○○、丙○○，籌組以越南銀行人頭帳戶掩飾供給賭博場所、聚眾賭博犯罪所得之去向、所在，且具持續性、牟利性之三人以上有結構性之洗錢犯罪組織（下稱本案犯罪組織），由甲○○先以不詳方式取得賭博洗錢機房自動化系統（下稱本案系統）、越南銀行人頭帳戶出租人及賭博集團盤口（即賭博網站網址）等資料，併同營運資金交予乙○○、丙○○，供作設置賭博洗錢機房之用，其後，甲○○持續拓展本案犯罪組織旗下機房規模，乃陸續主導設立「帝寶支付」洗錢機房（110 年5 月成立，位於高雄市○○區○○○○路000 號O 樓，下稱帝寶機房）、「鳳揚支付」洗錢機房（110年7 月成立，位於高雄市○○區○○路00號，下稱鳳揚機房）、「翊禾支付」洗錢機房（111 年2 月成立，位於高雄市○○區○○街00○0 號OO樓，下稱翊禾機房）、「馭富支付」洗錢機房（111 年11月成立，位於高雄市○○區○○路0號O 樓，下稱馭富機房），並設計上開4 處洗錢機房之獎懲、分紅制度，以管控機房人員績效，藉此方式主持、操縱、指揮本案犯罪組織。二、乙○○、丙○○應邀，基於與甲○○共同招募他人加入犯罪組織及指揮犯罪組織之犯意聯絡加入本案犯罪組織，並依甲○○授意陸續租屋建置上開4 處洗錢機房，而分頭招募林凱淵、鍾秉翰、林志成、謝宇哲、陳弘益、江子健、蔡崴勝、劉宥傑、傅郁芳、許珮靚、高駿晟、林志豪、洪淇祥、李妍、陳政宇、許廷豪、鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕（以下合稱林凱淵等20人，其等所為洗錢、參與犯罪組織、賭博等犯行均經判決確定）加入本案犯罪組織，使之分別在各處洗錢機房任職（所在機房、職務、加入時間，各如附表一編號3至22 所示），乙○○、丙○○並負責管理機房人員分工及核發薪資、任命機房幹部、租用越南銀行人頭帳戶、張貼招攬賭博集團之廣告、管理機房帳務、指導監督機房人員串接本案系統與賭博網站，為賭客上分（即依賭客匯款兌換點數，登錄於賭客在賭博網站會員帳號內）、出單（即將賭客贏得之獎金匯至賭客指定之越南銀行帳戶）及下發（即將賭博集團供給賭博場所、聚眾賭博之不法所得，以匯款或轉換成虛擬貨幣「 USDT」〈即泰達幣〉等方式交予賭博集團）等工作。三、另有真實姓名不詳之賭博集團成年成員（無積極證據證明有少年，下稱本案賭博集團成員）分別架設如附表二所示之賭博網站，甲○○、乙○○、丙○○即與林凱淵等20人、經營上述賭博網站之賭博集團成員共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、以網際網路賭博（此部分犯意係自111年1 月14日起生之）、隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案賭博集團成員聯繫上開洗錢機房人員而與本案系統串接後，再招攬賭客加入成為賭博網站會員，賭客則依賭博網站指示，將賭金匯入洗錢機房人員提供之越南銀行人頭帳戶以儲值購買點數，本案系統於確認人頭帳戶收到賭客匯款後，即自動將等值之點數登錄於賭客於各該賭博網站申請之會員帳號內（即入單），供賭客利用網際網路連結至各該賭博網站，以點數下注把玩「真人百家樂」、「百家樂」、「德州撲克」、「棋牌」、「彩票」、「捕魚」、「球類」等遊戲，而與各該賭博集團成員對賭，賭贏時可獲得點數，賭輸時其下注點數則歸賭博集團所有，而賭客可向賭博網站申請提款出金，將贏得點數兌換成越南盾，本案系統則依賭客申請，自動從人頭帳戶匯款至賭客指定之越南銀行帳戶內（即出單），而林凱淵等20人則受甲○○、乙○○、丙○○等本案犯罪組織上層管理者之指揮，各依所處機房及職位，或負責確保機房現場人員狀況，協助客服人員處理掉單問題（即本案系統入單、出單失敗），注意賭博網站入單、出單數額有無異常，及時解決賭博集團成員提出之需求，將機房重要事項回報予乙○○、丙○○知悉；或負責處理串接本案系統與賭博網站、為賭客上分、出金，如本案系統自動入單、出單失敗，經賭博集團成員以通訊軟體「Telegram」通知後，則核對人頭帳戶內款項，若確有收到賭金，即手動操作本案系統回調上分，人頭帳戶若未成功匯款，則手動操作本案系統，更換執行匯款之人頭帳戶，將賭客贏得之獎金匯入賭客指定之越南銀行帳戶，以及於賭博集團成員要求將經營賭博網站所獲取之盈餘即不法利得下發時，負責以人頭帳戶匯款至對方指定之越南銀行帳戶等工作。又若賭博集團成員欲將上開不法利得轉換成虛擬貨幣「USDT」，林凱淵等20人即將此訊息傳送至上開各處機房共同使用之「Telegram」下發工作群組通知丙○○，由丙○○負責聯繫「Telegram」帳號為「星哥」或「KATANA」等幣商（無積極證據證明幣商知悉上情），將該不法利得轉換為「USDT」，再轉入賭博集團成員指定之錢包，而附表二所示賭博網站之入出金款項及渠等經營賭博網站之不法獲利經以上述方式層轉後即不知去向、所在，使犯罪偵查機關難以追查各該金流。甲○○、乙○○、丙○○等人於110 年5 月至112 年2 月15日期間，即以上開方式替賭博集團成員入金、出金、下發而為洗錢，金額總計約為越南盾7兆0,047億8,065萬2,080元，依111 年2 月至112 年2 月新臺幣兌換越南盾之平均匯率1 ：804 計算，上開金額計約新臺幣87億1,241萬3,746元。四、甲○○、乙○○、丙○○與本案賭博集團成員約定，上開4 處洗錢機房可自賭客匯入越南銀行人頭帳戶之款項抽取一定比例之手續費即傭金作為從事洗錢工作之報酬，故上開4處洗錢機房於前開期間已向本案賭博集團成員收取總計約越南盾539 億7,596 萬2,781 元之報酬（依前述平均匯率804 換算為新臺幣6,713 萬4,282 元）。甲○○並指示丙○○將此等報酬部分用於支付車商（即人頭帳戶提供者）及系統商費用、房租、機房設備支出等成本後，其餘則換成「USDT」轉入甲○○申請之幣安交易所電子錢包內，甲○○復層轉至其他電子帳戶或以出售等方式轉換為新臺幣提領，而乙○○、丙○○及林凱淵等20 人亦因此各獲得如附表一編號1 至22「犯罪所得金額」欄所示之金額作為報酬，餘則歸甲○○取得。嗣警方先後於112 年 2 月15日、5 月31日持搜索票至上開4 處洗錢機房及甲○○所經營之龍裕國際有限公司執行搜索，各扣得如附表三至七所示物品，而查悉全情。五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，自應優先適用。準此，本件證人即各該被告本人以外之人於警詢所為之陳述，於各該被告被訴違反組織犯罪防制條例案件部分，即不具證據能力，且亦無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規定之適用，而不得採為判決基礎。惟各該被告以外之人於警詢之證述，雖不得執為認定各該被告違反組織犯罪防制條例犯行之基礎，然仍得採為各該被告所犯其他罪名之證據自屬當然。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本件除前述依法不得採為證據之部分以外，本判決下列所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（見本院卷第304、305 頁），而本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至本判決下列所引認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定事實所憑之證據及理由㈠、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○○對於上揭事實，除關於本案洗錢規模及洗錢機房替本案賭博集團洗錢所抽取之傭金比例為若干一節有所爭執外，就其餘事實於偵查（見偵十三卷第307頁、偵十卷208頁、偵八卷第45、46頁）、原審（見原審院三卷第293頁）及本院審理（見本院卷第303頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告林凱淵、鍾秉翰、林志成、謝宇哲、陳弘益、江子健、蔡崴勝、劉宥傑、傅郁芳、許珮靚、高駿晟、林志豪、洪淇祥、李妍、陳政宇、許廷豪、鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕各於偵查及原審審理時所為之證（供）述大致相符，並有甲○○等人之聚餐消費紀錄截圖、本案水房組織圖及運作流程圖、水房監視器登入帳號密碼截圖、鳳揚、帝寶及翊禾機房之對應帳戶數量截圖、翊禾及帝寶機房車商同步需求訊息截圖（見警五卷第1099、1109頁；警六卷第1455至1463頁；偵十一卷第71、237 頁；偵十五卷第37頁）、鳳揚機房之現場配置手繪圖、鳳揚支付系統操作手冊、11月至3月員工假表、111 年1 月至112 年1 月薪水明細、內部統一說詞截圖、人員工作事項截圖、後台總計報表截圖、111 年8 月至112 年1 月總表、112 年2 月總表、鳳揚支付水房總計報表、鳳揚商戶代理資料、「Telegram」群組商戶登錄資料截圖、商戶網站截圖、鳳揚車資表、鳳揚支付收款帳戶資料截圖、鳳揚支付群組發布臨時終止服務訊息截圖、鳳揚支付主管帳號與代號「玄武- 鳳揚」於「Tele gram」之對話紀錄截圖、鳳揚支付與商戶於「Telegram」之對話紀錄截圖、鳳揚支付水房與「Jelly Chen」對話紀錄截圖、林凱淵與越南人頭帳戶提供者於「Telegram」之對話紀錄截圖（見警四卷第925 至927 頁；警五卷第1047至1075、 1079至1097、1101至1103、1107、1111至1162頁；偵五卷第 57至61、67、79、80、225 至229 頁；偵八卷第193 至213 頁）、翊禾機房之現場配置手繪圖、翊禾支付系統操作手冊、2 月員工假表、111 年3 月至12月、112 年1 月薪水明細、水房工作規則、112 年2 月13日後台總計報表截圖、翊禾支付水房總表、「111 年2 月14日」記帳單、商戶代理資料、水房車訊表、商戶對接SOP 流程（見警四卷第953 頁；警五卷第1163至1234頁；偵八卷第215 、221 至226 頁）、帝寶機房之現場配置手繪圖、帝寶支付系統操作手冊、11月、 8 月及1 月薪水明細、乙○○與林志豪於「Telegram」之對話紀錄截圖、111 年6 月21日及111 年8 月5 日至112 年2 月 13日記帳單、商戶網站截圖、人頭帳戶資料、帝寶支付費率表、帝寶支付水房收款帳戶費用（見警四卷第971 頁；警五卷第1237至1380頁；警六卷第1381至1410頁；偵八卷第265 至269 頁）、馭富機房之現場配置手繪圖、統計報表、馭富支付系統操作手冊節錄（見警四卷第987 頁；警六卷第1411 至1416頁）、甲○○於中國信託銀行之客戶基本資料、甲○○之現代財富電子錢包地址資料暨交易紀錄、甲○○之幣安電子錢包地址暨交易紀錄、幣商「Katana」之電子錢包地址暨交易紀錄、甲○○等人之電子錢包暨帳戶交易紀錄（見警六卷第14 17至1453頁；偵十一卷第75至77、145 至179 頁）、丙○○及甲○○等人之通訊軟體對話紀錄截圖（見警一卷第185 至188 頁；警五卷第1105頁；偵二卷第71至101 頁；偵八卷第227 至253 頁；偵十一卷第79至144 、185 至235 頁；偵聲一卷第21至71頁）、臺灣高雄地方法院112 年聲搜字第184 號搜索票、112 年聲搜字第657 號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、112 年度南大贓字第130 號扣押物品清單、扣押物品照片（見警四卷第90 1 至907 、921 至923 、929 至1007頁；院一卷第269 至28 0 、299 至301 頁）、臺灣高雄地方法院112 年度聲扣字第 15號刑事裁定（見警五卷第1011至1013頁）、龍裕國際有限公司及上展國際創投有限公司之商工登記公示資料查詢結果（見偵十三卷第185 至191頁）、高雄市政府警察局112 年6 月12日職務報告暨所附鳳揚支付111 年4 月至112 年2 月統計報表、丙○○行動電話勘驗報告、林志豪行動電話勘驗報告、電子錢包地址暨交易紀錄、110 年9 月越南盾與「USDT 」合計檔案（見偵十五卷第41至106 、117 至195 、263 至 265 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄（見偵十五卷第269 至388 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查報告（見偵九卷第11至17 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月21日中信銀字第112224839425542 號函暨所附存款交易明細（見原審院二卷第167 至357 頁）等件在卷可證，基此，足認被告甲 ○○、乙○○、丙○○之任意性自白係與事實相符，自得採為認定本案犯罪事實之基礎。㈡、本件洗錢之規模之認定：　⒈本件係被告甲○○、乙○○、丙○○及同案被告林凱淵等20人共同在帝寶機房、鳳揚機房、翊禾機房、馭富機房等4處機房，為附表二所示之賭博網站入金、出金、下發而洗錢，是上開機房所為入金及出金之金額，均足以掩飾、隱匿意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯罪所得之去向、所在，而須於計算本件洗錢規模時計入。是本件洗錢規模之認定：　①帝寶機房部分，應以卷內報表中「總入單金額」與「出單金額」加總，其總入單金額之總和為越南盾7,347億0,236萬0, 765元，出單金額總和為越南盾3,399億6,286萬0,526元（見警五卷第1253至1380頁），共計越南盾1兆0,746億6,522萬1 ,291元【計算式：7,347億0,236萬0,765元+3,399億6,286萬 0,526元＝1兆0,746億6,522萬1,291元】。　②就鳳揚機房，應即為卷內111年4月至7月、112年2月之「入單成功金額」總和3兆2,154億7,310萬0,552 元及「出單成功金額」總和越南盾1兆0,564億4,852萬3,136元（見警五卷第 1111至1131頁），總計越南盾4兆2,719億2,162萬3,688元【計算式：3兆2,154億7,310萬0,552 元+1兆0,564億4,852萬3 ,136元＝4兆2,719億2,162萬3,688元】；　③就翊禾機房，該機房112年2月13日、112年2月14日各有越南盾51億3,712萬4,008元、越南盾53億1,056萬3,923元之入單金額（該2日入單金額越南盾計104億4,768萬7,931元）及41 億4,572萬4,514元、37億0,819萬1,672元之出單金額（該2 日出單金額小計78億5,391萬6,186元），此即該2日之洗錢規模，共計越南盾183億0,160萬4,117元【計算式：104億4, 768萬7,931元+78億5,391萬6,186元＝183億0,160萬4,117元】，此有翊禾機房112年2月13日、112年2月14日報表可參（見警五卷第1165、1179頁；報表日期「2022/2/14」應為「2 023/2/14之誤，理由詳如後述」）；另111年2月至111年12 月之總表中（見警五卷第1167至1171頁），雖無上開入單金額及出單金額之記載，惟有該段期間內各月代收利潤、代付利潤、線下充值之記載，雖因翊禾機房對各客戶收取之手續費不等，惟以計算被告犯罪所得時最有利被告之0.9％手續費回推（認定手續費為0.9％之理由詳如後述），應認該期間內上開交易成功之金額為越南盾1兆5,967億7,177萬3,222元（計算式：143億7,094萬5,959元÷0.9％＝1兆5,967億7,177萬3, 222元）。是翊禾機房所洗錢之金額即為越南盾1兆6,150億7 ,337萬7,339元【計算式：183億0,160萬4,117元+1兆5,967 億7,177萬3,222元＝1兆6,150億7,337萬7,339元】。　④馭富機房部分，因查扣有111年12月13日至112年2月14日之報表（見警六卷第1411頁），其代收總額為越南盾281億3,886 萬3,596元，代付總額為越南盾149億8,156萬6,166元，故馭富機房之洗錢金額即為加總之越南盾431億2,042萬9,762元【計算式：281億3,886萬3,596元+149億8,156萬6,166元＝43 1億2,042萬9,762元】。　⒉因之，本案4個機房所洗錢之財物之總金額應為越南盾7兆0,0 47億8,065萬2,080元【計算式：1兆0,746億6,522萬1,291元 +4兆2,719億2,162萬3,688元+1兆6,150億7,337萬7,339元+4 31億2,042萬9,762元＝7兆0,047億8,065萬2,080元】，以本件犯罪期間扣案帳冊上所記載「當下匯率」計算越南盾對新臺幣之平均匯率為804：1（按：檢察官、被告、辯護人均對以平均匯率804計算無意見，見本院卷第454、455頁），本案之洗錢規模約為新臺幣87億1,241萬3,746元【計算式：7 兆0,047億8,065萬2,080元÷804＝87億1,241萬3,746元，小數點以後四捨五入】。　⒊被告甲○○雖主張扣案之虛擬貨幣錢包內84萬1,941單位之USDT 為其全部犯罪所得，並以手續費2％回推洗錢之規模云云，然被告甲○○於原審中即已自承：向商戶收手續費之後，在去付車商、系統商及添購設備、維修、支付房租及人事成本，扣除之後剩下來的會先轉到我幣安交易所的帳號，再轉到現代財富交易所，我再轉成臺幣（見原審院三卷第331、332頁），足認前開84萬1,941單位之USDT並非犯罪所得之全額，且如照被告甲○○之主張試算（以手續費2％計算），而以84萬1, 941單位之USDT回推洗錢規模，縱以31元之匯率計算，亦僅為新臺幣13億0,500萬8,550元【計算式：841,941元〈USDT〉× 31÷2％＝13億0,500萬8,550元】，即約越南盾1兆0,492億2,68 7萬4,200元，甚至不及有帳冊資以認定之鳳揚機房洗錢總金額之半數，被告甲○○所主張之計算方式自與事實不符，明顯係低估洗錢之財物金額以減輕自身之刑責，不足採信。㈢、按所謂賭博，係指依偶然之事實決定財物得失之行為，其方法並無限制。本件被告甲○○、乙○○、丙○○與林凱淵等20人將本案系統與賭博集團成員所架設如附表二所示之網站串接後，透過該系統將賭客匯入越南銀行人頭帳戶之金額轉為等值點數登錄於賭客在各該網站之帳號內，供賭客下注把玩前述「真人百家樂」等多種遊戲，並可依賭客之申請，將點數兌換成越南盾匯回賭客指定之越南銀行帳戶內，而此金額流動情形，與賭博賭資及所贏獎金之資金出入外觀相符，則附表二所示各該網站顯係招攬賭客以金錢與網站進行押注對賭，並可將贏得之點數轉換為越南盾提領，藉由射悻性活動決定財物得失之結果，佐以前揭各該洗錢機房之系統操作手冊、報表、總表及商戶網站截圖、通訊軟體對話紀錄截圖所示內容，堪認附表二所示各該網站均屬網路賭博網站無誤，且實際上亦有具體之賭客在該等網站與網站經營者進行對賭等事實，同可認定。㈣、又刑法第268 條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為其構成要件。所謂意圖，即主觀上之期望，亦即所出此之動機或目的，所謂營利，即藉以牟取經濟上或財產上利益，而上開規定所稱意圖營利，固與俗稱之抽頭或抽取頭錢之意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭行為為必要，易言之，此營利之意圖，並不侷限於所謂抽頭意圖，舉凡供給賭博場所與聚眾賭博者，其意在營利且有利可圖，即與該罪之構成要件相符，且並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，更與所牟利益之名目或所得利益如何使用等情無涉。再者，圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件。所謂賭博場所，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所；又所稱聚眾賭博，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。復按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。查被告甲○○、乙○○、丙○○對於附表二所示網站均為賭博集團成員架設之賭博網站，以及其等暨上開4 處洗錢機房成員在各該機房從事之工作內容包括透過本案系統為聚集在各該賭博網站之會員即賭客進行入單、出單，以供賭客與賭博集團成員所經營之網站對賭及博取彩金，而其等乃藉此向各該賭博集團收取入單金額一定比例之款項作為傭金，並為其等獲利來源等節均已知悉，而仍為上開行為，則其等就賭博集團成員供給賭博場所、聚眾賭博及從事網路賭博等行為，主觀上自有犯意之聯絡，客觀上亦有行為之分擔，並具藉此牟利之意圖，而應與賭博集團成員同負其責等情，堪可認定。㈤、而刑法第268 條之罪乃洗錢防制法所稱之特定犯罪，此觀洗錢防制法第3 條第2 款規定即明。又洗錢行為旨在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間乃具有物理上接觸關係。而提供金融帳戶供他人使用，使犯罪所得款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以至於從資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，於此即足已形成金流斷點，且犯罪款項經提領後即可產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果。本件被告甲○○、乙○○、丙○○與林凱淵等20 人在各機房提供賭博集團成員賭博網站之入出金管道，甚至下發賭博集團獲利之越南銀行帳戶均係被告甲○○、乙○○、丙 ○○向他人租用而來，而其等透過本案系統，使上開賭資進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之大量越南銀行人頭帳戶，該資金移動軌跡已使犯罪偵查機關難以追查真正行為人，且該越南銀行人頭帳戶內之款項遭提領轉出後，亦已不知去向或所在，顯然形成金流斷點，其等所為自已構成洗錢行為，而被告甲○○、乙○○、丙○○均明知該等越南銀行帳戶係人頭帳戶，且就匯入及匯出之不法資金無從掌握其流向一情亦知之甚明，則其等實行上開行為時，主觀上當有掩飾、隱匿賭博犯罪所得之去向、所在之洗錢故意至為灼然。㈥、被告甲○○、乙○○、丙○○於本案所為，有組織犯罪防制條例相關規定之適用：　⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告行為後，洗錢防制法之規定雖經修正（按：適用法律之新舊法比較，詳如後述），惟於討論被告於本案所為洗錢之行為是否符合組織犯罪防制條例第2項第1項「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」之要件時，依刑法第1條前段規定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」之意旨，應以被告行為時之洗錢防制法相關規定為討論之基礎，合先敘明。　⒉查本案賭博洗錢集團係由被告甲○○所發起，並且擔任主持者，而於被告乙○○、丙○○進入該洗錢集團後，其等即招募集團成員、購置相關電腦及電信設備架設本案4 處洗錢機房，於機房設立後，亦共同指揮機房相關事務，被告乙○○、丙○○及林凱淵等20人則分別執行前述工作而為層級化之角色分工，以實施洗錢犯行，足徵其等犯罪計畫縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上顯係為替賭博集團收發賭資、保管並適時下發賭場不法獲利以從中獲取金錢利益而一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪。又依被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項所定，一般洗錢罪之最重本刑為有期徒刑7年，屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，則該賭博洗錢集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之犯罪組織，堪可認定。　⒊本件被告乙○○、丙○○之辯護人固均以：被告所犯刑法第268 條之罪最重本刑為3年以下有期徒刑，並非組織犯罪防制條例第2 條第1 項所指最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，依照（修正前）洗錢防制法第14條第3 項關於量刑封鎖之規定，洗錢罪最重僅能處有期徒刑3年，應不適用組織犯罪防制條例之規定等語為被告辯護。惟查：　⑴105年12月28日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，其立法理由明文：「…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，是立法者於增訂上開規定時，既已明確宣示該規定係對洗錢犯罪之「宣告刑」所加諸之限制，就法條文義而言，顯不涉及法定刑之變更，是以，修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之最重本刑仍為「7年以下有期徒刑」，自不因第3 項之規定而有變更或受影響。　⑵本件被告甲○○所發起並主持之上開集團暨旗下4 處洗錢機房之運作方式，係由洗錢機房人員與架設如附表二所示各賭博網站之賭博集團成員聯繫後，雙方約定透過本案系統串接，由洗錢機房負責替各該賭博網站（即被告所稱之「商戶」）處理收取賭資、發放彩金及轉匯賭博網站獲利等事宜，並藉此向各該賭博網站經營者收取一定比例之傭金作為報酬等事實，業據本院認定如上。準此，被告甲○○、乙○○、丙○○及林凱淵等20人就所為刑法第268 條、第266 條第2 項等犯行，依照刑法共犯理論，固已與本案賭博集團成員成立共同正犯，然被告甲○○所發起並主持之集團與賭博集團間各係獨立之集團，被告甲○○等人將經營附表二所示賭博網站之賭博集團視為渠等洗錢業務之客戶，有時甚至有賭博集團透過「代理」（「中人」）委託被告甲○○之集團收取、發放賭金，此觀之被告甲○○於警詢、偵訊中供稱：我的工作內容為出資、招攬客戶，如果我有招攬到新商戶，我會請商戶提供網站讓我瀏覽，如果我發現他的網站是可以正常出金的，我就會拉群組給乙○○或丙○○，讓他們去負責系統對接…一個商戶就是一個賭博網站，只是不同的賭博網站可能是由同一個賭博集團所有，但我們跟賭博集團不認識，所以只會先給我們一個賭博網站做代收、上分、代付、下發，如產生合作信任關係後，才會再讓我們做賭博網站的其他盤口，盤口就是賭博網站的意思（見偵十五卷第9頁、偵十三卷第304頁），被告丙○○ 佾供稱：商戶資料中代理是指中人，如果沒有透過中人的（就是商戶自己找到我們的）就是寫公司總線，中人介紹商戶會收取代理費用，所以有中人的就要由商戶支付的手續拆分 0.1-0.3％給代理（見偵十五卷第31頁），核與鳳揚商戶代理資料（見警五卷第1063至1065頁）及翊禾商戶代理資料（見警五卷第1175、1176頁）相符，足認被告甲○○、乙○○、丙○○ 及林凱淵等20人實際上並非本案賭博集團之成員，其等乃係自行成立另一與本案賭博集團有別、專為賭博集團洗錢以向對方收取傭金牟利之洗錢集團，即與賭博集團成員本身就賭資等犯罪所得進行洗錢之情況有間。簡言之，被告甲○○、乙 ○○、丙○○及林凱淵等20人係藉由有結構性之層級化角色分工，透過前述方式實施洗錢犯行以從中牟利，而洗錢此一嚴重犯罪活動既已合於組織犯罪防制條例第2 條第1 項所定可成立犯罪組織之要件，理由已如上述，雖因為避免評價過度，而認被告甲○○、乙○○、丙○○就本件包括刑法第268條等犯行均係一行為所犯，然渠等於本案所為，實無不得另適用組織犯罪防制條例加以論處之理。　⑶而就組織犯罪防制條例第2條第1項「逾5年有期徒刑之刑之罪」之要件，是否應限縮解釋至「處斷刑」逾5年有期徒刑乙節：　①查修正前洗錢防制法第14條第3項對洗錢罪處斷刑限制之規定，係於105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制法首見，考其立法理由，係認「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，是該規定之目的，係在確認對於洗錢行為處罰之衡平；組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定「最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」，則係參照聯合國打擊跨國組織犯罪公約對組織犯罪集團之定義，以構成最重本刑4年以上有期徒刑以上之刑之犯罪行為為要件，並不以脅迫性、暴力性之犯罪為限，且參酌我國現行法制並無最重本刑為4 年以上有期徒刑以上之刑之規定，故為配合我國法制及公約，並避免本條例之適用範圍過廣，爰定明限於最重本刑逾5 年有期徒刑（即不包括最重本刑為5年有期徒刑）之刑之罪，始為犯罪組織之犯罪類型，即在界定犯罪組織之適用範圍，兩者之目的並不相同。又依組織犯罪防制條例「最重本刑逾5年有期徒刑」之文義及實務向來對於此用語之理解，均認該「最重本刑」係指法定刑，即便邇來對於洗錢防制法修正後新舊法比較之討論，確認洗錢防制法第14條第3項屬對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而須納為新舊法比較事項之列，實務上仍認修正前洗錢防制法第 14條第3項與變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨形成過程未盡相同（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），未曾否定區別「法定刑」及「處斷刑」之標準及實益。而法學方法論中之限縮解釋方法，係以依文義適用法律產生與規範目的不符、失衡之結果時，方透過限縮解釋將其中致生不符或失衡效果之情形予以排除。惟本件情形而言，修正前洗錢防制法第14條第3項與組織犯罪防制條例第2條第 1項之立法目的並不相同，業如前述，適用時自不至於生不符規範目的或失衡之情形，難認有何限縮解釋之必要。　②以法益保護之必要性而言，經營賭博網站以營利之人，無論是否係以集團性之方式為之，就其賭博之犯罪所得本非必須透過洗錢防制法第2 條各款所指方式始能取得，故犯刑法第 268 條之罪之行為人，未必均會另外成立洗錢罪，於此，自無是否應適用組織犯罪防制條例之爭議；行為人如替賭博集團成員洗錢，然洗錢犯罪之實施，亦不當然以由三人以上所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之方式進行始能成立或達其犯罪目的，未透過組織而實施洗錢犯行者仍所在多有；而行為人僅以組織之方式實施洗錢犯行，而未同時成立特定犯罪，亦非無可能。在上開三種情形，均可透過罪數及刑罰之競合概念，給予適當且充足之評價，均不致有辯護人所主張組織犯罪防制條例之適用問題。但如行為人係透過組織實施洗錢犯行時，因此時其洗錢犯罪之規模、情節或因此所生危害，衡情已然擴大，嚴重程度提高，且行為人涉及組織之行為本身即具有可罰性，與其洗錢標的是否為賭博之犯罪所得已屬二事，自不應再將此情形與僅透過洗錢方式取得賭博所得者或僅以組織方式洗錢者混為一談。再者，行為人以組織方式洗錢之標的為賭博之所得，其法益侵害之情節較以組織方式洗錢而未同時涉犯特定犯罪之情節為重，若僅以行為人洗錢之標的為賭博，反而認其洗錢之犯行為毋庸受組織犯罪防制條例評價，當更悖於經驗，而將法律論為純粹理論及概念之操作。　③辯護人雖主張適用組織犯罪防制條例之結果，將使參與到洗錢之賭博網站都有組織犯罪防制條例之適用，而造成輕重失衡。惟就本案之情形觀之，被告甲○○發起賭博機房後，設有公司規章（見警五卷第1181至1185頁），規定排班、薪資、獎金、勤惰管理、禮金、獎懲制度、安全規範等事項，嚴密管理、約束集團成員，對賭博網站之「商戶」或提供越南銀行帳戶之「車商」詢問超過3分鐘未回覆即記警告1支，未查看「商戶」回復超過5分鐘以上記小過1支，或甚至還有「離職後三個月不能從事相關行業」之旋轉門條款（見警五卷第 1181、1183頁）；對於接洽賭博網站之客戶及洗錢之流程均有標準作業流程，此亦有鳳揚支付系統操作手冊（見警五卷第1133至1162頁）、商戶對接SOP（見警五卷第1187至1193 頁）、帝寶支付系統操作手冊（見警六卷第1381至1410頁）、馭富支付系統操作手冊（節錄）（見警六卷第1413至1416 頁）可參，被告甲○○、乙○○、丙○○儼然將洗錢此一犯罪為企業化之經營、管理，使洗錢之犯行得以藉此組織而嚴密、迅速、確實執行，其犯罪之效率絕非個人或非組織之數人共犯所能達成，此一明顯具有層級與管理制度之犯罪團體亦使受招募而加入之人在此架構下相互削弱違法之罪惡感，影響社會秩序，其組織犯罪犯行之嚴重性自不因所洗錢之標的為賭博之所得而有所變更，更無辯護人所謂適用組織犯罪防制條例將輕重失衡之疑慮。　　　④從而，如以層級化之組織方式洗錢，其洗錢行為之嚴重性已足以使該等團體被定位為組織犯罪防制條例第2條第1項之犯罪組織，此時無須限縮解釋犯罪組織定義之必要，亦不生違反規範目的之疑慮。　　　⑷綜上，被告甲○○、乙○○、丙○○於本案所為，仍有組織犯罪防制條例相關規定之適用，辯護人前開所辯，尚難憑採。㈦、關於本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房替賭博集團洗錢所抽取之傭金比例及所收傭金總額之認定：　⒈被告甲○○、乙○○、丙○○於本案之獲利方式，即為其等替本案賭博集團成員從事洗錢工作時，可自賭客匯入越南銀行人頭帳戶之款項中抽取一定比例之傭金作為報酬，且其等向各該賭博集團抽傭之比例並非一致，乃依其等與各該賭博集團成員商議之結果而有不同等節，業據被告甲○○、乙○○、丙○○自承在卷，此亦與卷附鳳揚機房之商戶代理資料及翊禾機房之商戶代理資料所顯示各商戶對應之費率存有高低差異一情相合（見警五卷第1063至1065、1175、1176頁）　　，上開事實自堪認定。　⒉被告甲○○、乙○○、丙○○於審判中固均否認其等向各該賭博集團收取之傭金即手續費比例達百分之1。被告甲○○於偵查中供稱：我們是就賭博網站匯進來的錢抽百分之0.6 至0.8 等語（見偵十二卷第176 頁）；於原審審判中亦稱：實際抽取比例沒有百分之1 這麼高等語。而被告乙○○於警詢時供稱：帝寶支付代收手續費，網銀大約是百分之1.3 、1.4 ，依各機房客戶的狀況，最少的手續費是百分之0.8 ，最高是百分之3.2 等語（見警一卷第102 、113 頁）；於偵查中稱：每個商戶的費率沒有固定，依當時市場環境、行情，每個通道成本也不同，網銀比MOMO PAY便宜，網銀約百分之1.3 、1. 4，MOMO PAY約百分之2 、2.4 ，鳳揚支付的網銀可能會到百分之1 而已，各機房手續費最低百分之0.8 ，最高百分之 3.2 ，平均起來差不多百分之1 等語（見偵十卷第123 、20 6頁）；嗣於原審審判中則改稱：代收手續費僅有百分之0.4 至0.5 等語。另被告丙○○於偵查中係以證人身分證述：翊禾商戶代理資料中有相關的％數，如錢包百分之2.4 、網銀百分之1、VT百分之1.2 、MO費率百分之2.2 ，即是商戶透過翊禾支付進行代收所需繳付的手續費％數，111 年2 月14 日記帳單顯示單日總入單金額為53億1,056 萬3,923 元，表示當日代收金額即達越南盾53億1,056 萬3,923 元，則當日獲利即為該金額乘以當日匯率再乘以商戶的費率（約百分之 1 至1.3），每日約新臺幣6 萬元左右等語（見偵二卷第129 、130頁）；其於原審審判中亦改口證稱：代收利潤大約在百分之0.2至0.4 之間等語。本件對照被告甲○○、乙○○、丙○ ○彼此間及各自先後所述內容，不僅對抽傭比例為若干存有歧異，且均有隨偵、審程序之進行而調降此前已然自承之比例此一情形，考量上開3 人對於洗錢機房抽傭比例之說詞並非一致，顯有刻意低報該比例，以求降低日後將由法院宣告沒收、追徵之犯罪所得金額之傾向，並酌以卷內既有鳳揚機房之總表、水房總計報表、商戶代理資料、翊禾機房之後台總計報表截圖、水房總表、記帳單、商戶代理資料、帝寶機房之記帳單、支付費率表及馭富機房之統計報表等書證可資參考，故就各機房抽傭比例或所收傭金總額之認定方式，自應以上開書證資料所載內容為主，不足部分則以被告之供述為輔，並且在抽傭比例之認定部分，基於計算上之便利以及對被告作最有利認定之原則，乃採各洗錢機房就各種收款方式中抽傭比例最低者即網路銀行轉帳，暨該收款方式中向本案賭博集團所收傭金比例最低者而為認定，先予敘明。　⒊本院依上開證據資料暨所述計算方式，乃就各洗錢機房之抽傭比例、所收傭金金額認定如下：　⑴鳳揚機房部分：　①觀諸卷附鳳揚機房111 年8 月至112 年1 月總表所示（見警五卷第1049至1059頁），其上「代收利潤」欄已明確記載該機房於該段期間每月向賭博集團收取之傭金數額，足認該機房於111 年8 月至112 年1 月期間所收取之傭金為越南盾21 1 億0,940 萬7,543 元（此部分因已有明確之傭金收入金額，即無庸依入單成功金額乘以傭金比例之方式估算）。　②依鳳揚機房商戶代理資料之「網銀費率」欄所示（見警五卷第1063至1065頁），可知該機房與各該賭博集團成員約定收取之網銀費率介於百分之0.9 至百分之4 之間，其中以百分之1.5 作為費率收取傭金者為最多數，百分之0.9 者次之。　　惟本院基於上開認定原則，乃認鳳揚機房就代收賭資部分向賭博集團抽取傭金之比例為百分之0.9 。　③再依卷附111 年4 月至112 年2 月後台水房總計報表內容（見警五卷第1111至1131頁），各月報表上之「入單成功金額」項目下均列有一筆數字，依前述本案系統之運作模式，自可認定該筆數字即係鳳揚機房所控管越南銀行人頭帳戶於當月之入款總金額，則依其中111 年4 月至7 月、112 年2 月之報表所載，上開各月份之入款金額依序為越南盾114 億3, 061 萬3,281 元、2,889 億7,205 萬1,897 元、2,448 億76 3 萬3,739 元、2,798 億1,615 萬0,084元、1,248 億1,811 萬1,527 元，而該機房係以百分之0.9 作為抽傭比例一節，業據本院認定如上，故該機房於上開月份收取之傭金應分別為越南盾1 億0,287 萬5,520 元【計算式：114 億3,061 萬3,281 元×0.9﹪＝1 億0,287 萬5,520 元（小數點以下四捨五入）】、26億0,074萬8,467 元【計算式：2,889 億7,205 萬1,897元×0.9﹪＝26億0,074萬8,467 元（小數點以下四捨五入）】、22億0,326 萬8,704 元【計算式：2,448 億763 萬3,739 元×0.9﹪＝22億0,326 萬8,704 元（小數點以下四捨五入）】、25億1,834 萬5,351 元【計算式：2,798 億1,61 5 萬0,084元×0.9﹪＝25億1,834 萬5,351 元（小數點以下四捨五入）】、11億2,336 萬3,004 元【計算式：1,248 億1, 811 萬1,527 元×0.9﹪＝11億2,336 萬3,004 元（小數點以下四捨五入）】，合計為越南盾85億4,860 萬1,046 元。　④是以，鳳揚機房於111 年4 月至112 年2 月期間，替本案賭博集團成員洗錢所收取之傭金金額為越南盾296 億5,800 萬 8,589 元【計算式：211 億940 萬7,543 元＋85億4,860 萬　　1,046 元＝296 億5,800 萬8,589 元】。　　⑵帝寶機房部分：　①卷附帝寶支付費率表上固有「網銀直達」費率為百分之2.4之記載（見警五卷第1249頁），然被告丙○○於原審審理時已證述該費率表僅是公司對外廣告所用，實際之費率應以商戶資料為主等語（見原審院三卷第302 頁），被告乙○○於警詢時亦供稱：費率最終是與娛樂城商討後做決定，不是以上表做決定等語（見警一卷第98頁），而觀之鳳揚機房及翊禾機房之商戶代理資料所示，各該機房向不同賭博集團所收取之費率確非一致，可認被告丙○○、乙○○此部分陳述應為可信，是上開費率表尚難執為認定帝寶機房所收傭金比例之依據。又本件並未扣得帝寶機房之商戶代理資料，致無從藉此認定該機房之抽傭比例，然參諸被告乙○○於警詢時曾供稱帝寶機房之代收手續費，於網銀大約是百分之1.3 、1.4 等語（見警一卷第102 頁），是本院即依被告乙○○所述，認帝寶機房之抽傭比例為百分之1.3 。　②再依卷附帝寶機房111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112　年2 月13日記帳單所示（見警五卷第1253至1380頁），其上「總入單」欄載有各該日期當天之入單總金額，以此加總即可得帝寶機房於上開日期之入款總金額為越南盾7,347 億0, 236 萬0,765 元。　③是以，帝寶機房於111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112　年2 月13日期間，替本案賭博集團成員洗錢所收取之傭金金額為越南盾95億5,113 萬690 元【計算式：7,347 億236 萬 765 元×1.3﹪＝95億5,113 萬690 元（小數點以下四捨五入　　）】。　⑶翊禾機房部分：　①依翊禾機房商戶代理資料之「網銀費率」欄所示（見警五卷第1175、1176頁），可知該機房與各該賭博集團成員約定收取之網銀費率介於百分之0.9 至百分之2.8 之間，其中以百分之1.2 及1.5 作為費率收取傭金者為最多數，惟本院基於上開認定原則，仍認翊禾機房就代收賭資部分向賭博集團抽取傭金之比例為百分之0.9 。　②又觀之翊禾機房111 年2 月至12月總表（見警五卷第1167至1 171頁），於「代收利潤」欄已明確記載該機房於該段期間每月向賭博集團收取之傭金金額，則該機房於111 年2 月至 12月期間所收取之傭金為越南盾142 億9,333 萬9,310 元一　　情，亦可認定。　③再依翊禾機房112 年2 月13日後台水房總計報表所示（見警五卷第1165頁），可知該機房於當日之入款金額為越南盾51 億3,712 萬4,008 元；另就卷附「111 年2 月14日」記帳單部分（見警五卷第1179頁），其上之日期固記載為「2022 /2/14 」，然對照卷內所存該機房於111 年2 月之水房總表（見警五卷第1167頁），其「代收利潤」欄內之金額為空白，可見該機房於甫設立之111 年2 月間，尚無賭客匯款至越南銀行人頭帳戶，且警方係於112 年2 月15日前往該機房執行搜索、扣押，則由上情互為勾稽結果，應可判斷該記帳單之年份係有誤載，實際之帳目日期應為112 年2 月14日，是依該記帳單所載，該機房於112 年2 月14日之入款金額即為越南盾53億1,056 萬3,923 元。而本件以百分之0.9 作為翊禾機房之抽傭比例，故該機房於上開2 日收取之傭金應分別為越南盾4,623 萬4,116 元【計算式：51億3,712 萬4,008 元×0.9﹪＝4,623 萬4,116 元（小數點以下四捨五入）】、4, 779 萬5,075 元【計算式：53億1,056 萬3,923 元×0.9﹪＝4, 779 萬5,075 元（小數點以下四捨五入）】，合計為越南盾 9,402 萬9,191 元。　④是以，翊禾機房於前開期間替本案賭博集團成員洗錢所收取之傭金金額為越南盾143 億8,736 萬8,501 元【計算式：14 2 億9,333 萬9,310 元＋9,402 萬9,191 元＝143 億8,736萬8 ,501 元】。　⑷馭富機房部分：　　依本件扣案之馭富機房統計報表所示（見警六卷第1411頁）　　，其上「代收手續費」欄已載明該機房於111 年12月13日至 112 年2 月14日期間向賭博集團所收傭金金額，故該機房於上開期間所收取之傭金即為越南盾3 億7,945 萬5,001 元一節（即無庸估算），可資認定。　⒋從而，本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房，自成立時起，至112 年2 月15日為警查獲止，因替賭博集團洗錢所抽取之傭金總額至少為越南盾539 億7,596 萬2,781 元【計算式：296 億5,800 萬8,589 元＋95億5,113 萬690 元＋143 億8,736萬8 ,501 元＋3 億7,945 萬5,001 元＝539 億7,596 萬2,781 元】。而上開金額與新臺幣間之匯兌，依卷內翊禾機房111 年 2 月至12月水房總表及鳳揚機房112 年1 月、2 月總表上「當下匯率」欄就各月匯率之記載（見警五卷第1059、1167至 1171頁；偵五卷第67頁），上開13個月期間之越南盾對新臺幣之平均匯率為804：1，經換算後，即為新臺幣6,713 萬4, 282 元（小數點以下四捨五入）。㈧、綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○、乙○○、丙○○前開犯行均堪認定，自應依法論罪科刑。　二、論罪：㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法先曾於112年6月14日修正公布，後再於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。就法定刑部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物約為新臺幣87億餘元，顯已達新臺幣1億元，是被告行為後法定刑已自7年以下有期徒刑，提高至3年以上10年以下有期徒刑，並未較有利於行為人。辯護人雖主張本件被告洗錢之財物雖達1億元，然各被告所分得之犯罪所得並未超過1億元，並以113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條立法理由第2點「鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第1項」等語，認本件應屬修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元」之情形（見本院卷第461、462頁），然揆諸同條立法理由第3 點「第1項洗錢之財物或財產上利益，係著眼於洗錢規模對國家社會秩序造成之危害程度，此要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立。復參考最高法院104年台上字第1號刑事判決、最高法院 102年度第13次刑事庭會議決議意旨，洗錢規模之金額計算，無須扣除成本」等語，修正後洗錢防制法第19條第1項顯係指洗錢之規模，無關乎行為人之犯罪所得多寡，修正後洗錢防制法第19條第1項自係以「其洗錢之財物或財產上利益」為判定有無達1億元之標的，辯護人此節所主張，當不足採。　⒊又自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修法後對於行為人適用自白減刑規定之要件係趨於嚴格，並未較有利於行為人。　⒋另組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、第2項後段規定於11 2 年5 月24日修正公布、同年月00日生效施行，而上開各條項後段於修正前原分別規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」、「犯第4條、第6條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3 條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、「犯第4條、第6條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，因修法後對於行為人適用自白減刑規定之要件較為嚴格，並未較有利於行為人。　⒌綜上所述，被告行為後所修正之洗錢防制法及組織犯罪防制條例等規定，均無較有利於行為人，是應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，想像競合之輕罪符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定等部分，則於量刑時一併審酌。㈡、論罪　⒈核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及刑法第266 條第2 項之以網際網路賭博罪；被告乙○○、丙○○所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及刑法第266 條第2 項之以網際網路賭博罪。被告甲○○發起犯罪組織後，繼而主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，均為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告甲○○、乙○○、丙○○就上開指揮犯罪組織（被告甲○○此部分行為已為發起犯罪組織之行為所吸收）及招募他人加入犯罪組織之行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；另其等所犯洗錢、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、以網際網路賭博等犯行，彼此間及與同案被告林凱淵等20人、賭博網站經營者間，亦有犯意聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯。　⒊又被告甲○○、乙○○、丙○○於前開期間，陸續招募同案被告林凱淵等20人加入本案犯罪組織，且多次利用賭博集團成員所架設如附表二所示賭博網站以聚集不特定賭客在此下注把玩各種賭博遊戲及與各該賭客對賭（對賭部分係自111年1月14 日起），並在各機房提供本案系統及越南銀行人頭帳戶作為賭博網站入出金及下發不法獲利之管道、製造金流斷點而藉此牟利之犯行，乃各係在密接時間及同一地點反覆實施，顯均係基於同一犯意，對同一社會法益侵害之數舉動接續施行，其等上開所犯招募他人加入犯罪組織、一般洗錢、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、以網際網路賭博等罪均應依接續犯之例，僅各論以一罪。　⒋而被告甲○○於發起本案犯罪組織後，與被告乙○○、丙○○所為上述犯行，因各該行為間有部分重疊合致，且係出於一個整體之犯罪計畫而為，犯罪目的單一，依一般社會通念，如評價為一罪應較符合刑罰公平原則。是以，被告甲○○係以法律評價上之一行為觸犯發起犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、一般洗錢罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪及以網際網路賭博罪6 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從法定刑較重之發起犯罪組織罪處斷；被告乙○○、丙○○則係以法律評價上之一行為觸犯指揮犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、一般洗錢罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪及以網際網路賭博罪6 罪名，同為想像競合犯，依上開規定，均從法定刑較重之指揮犯罪組織罪處斷。㈢、刑之加重減輕　　　　　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨參照）。經查，被告甲○○前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以108 年度易字第245號判處有期徒刑4月確定，於109年4月20日易科罰金執行完畢；又因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以11 0年度簡字第3021號判處有期徒刑6月確定，於111年2月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是本件被告甲○○符合刑法第47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件。本案起訴意旨雖記載被告甲○○有構成累犯之情形，然並未就應加重其刑之事項主張並具體指出證明之方法，原審即僅就被告甲○○上開前科列入刑法第57條第5款審酌，嗣本件僅被告上訴，且公訴人於本院亦未主張被告甲○○構成累犯，而僅請求就其前科列為量刑之參考（見本院卷第457頁），依前揭說明，本院亦就此作為被告甲○○之前科素行而於量刑時審酌，而不論以累犯加重其刑。　⒉被告甲○○於偵查及審判時均自白有前述發起犯罪組織之犯行，而被告乙○○、丙○○於偵查及審判時亦均自白有指揮犯罪組織之犯行，爰均依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定，就各自所犯發起犯罪組織、指揮犯罪組織罪部分減輕其刑。　三、上訴論斷㈠、原審認被告甲○○、乙○○、丙○○犯行明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟本件洗錢之規模，約為越南盾7兆0,047億8,06 5萬2,080元，依111 年2 月至112 年2 月新臺幣兌換越南盾之平均匯率1 ：804 計算，即約新臺幣87億1,241萬3,746元，起訴書及原審認本件洗錢規模為越南盾7兆0,471億0,679 萬6,544元，雖為被告甲○○、乙○○、丙○○於原審所不爭執（見原審院二卷第89頁），惟此係以翊禾機房111年2月至111 年12月之所得除以手續費1％推估該段期間之洗錢金額，此與本院就推估翊禾機房之傭金時，係以最有利被告之最低手續費0.9％計算方式不符，是原審認定洗錢規模為越南盾7兆0,4 71億0,679萬6,544元，並以新臺幣對越南盾之匯率1：804計算，認洗錢規模約為新臺幣87億6,505萬8,205元，尚有微瑕。從而，被告乙○○、丙○○上訴主張本件不應論以組織犯罪防制條例之罪，雖無理由，惟被告甲○○上訴主張原審認定之洗錢規模不當及被告甲○○、乙○○、丙○○均主張原審量刑過重，即有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、丙○○於本件行為時均正值青壯之年，身心無礙，卻不思循正當途徑賺取財物，先由被告甲○○倡議設立本案犯罪組織暨洗錢機房，被告乙○○、丙○○則受邀應允而與之一同規劃相關運作方式，進而陸續設置前開4 處洗錢機房，以前揭事實欄所載分工方式共同營運，招攬同案被告林凱淵等20人至各該洗錢機房任職，指揮同案被告林凱淵等20人從事掩飾、隱匿網路賭博集團不法資金之流向等行為而為洗錢，以從中牟取不法利益，此舉不僅助長網路賭博歪風，對社會治安、金融秩序亦生負面影響，更增加偵查機關查緝犯罪之阻礙，且本案犯罪組織暨旗下洗錢機房於長達近2 年之營運期間經由大量越南銀行人頭帳戶所進出之不法資金高達新臺幣87億餘元，規模甚鉅，可見其等所為在客觀上對於法益侵害之程度重大，自應予相應之刑事非難；復審酌被告甲○○為本案犯罪組織暨旗下洗錢機房成立初期之本案系統、越南銀行人頭帳戶、賭博集團盤口、營運資金之提供者，乃本案主謀，其後則自行或授權被告乙○○、丙○○監督管理機房之運作及各項人事、庶務，被告丙○○尚負責管理各機房之帳務，並為各機房及被告甲○○ 處理不法利得與虛擬貨幣間之兌換、轉匯等事宜，3 人犯罪參與程度均甚高，另依其等所約定不法利得之分派方式以及被告甲○○在本案係出資者之角色地位，各人之犯罪所得尚有高低不同（詳如下述）；兼衡被告甲○○、乙○○、丙○○自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第45 8頁），並考量被告甲○○於本案偵辦初期乃一概否認自己與本案犯罪組織暨旗下洗錢機房之關連性，其後因自知已無法順利脫身，始願坦認自己為該組織暨機房之出資者及最高管理人，而承認所犯發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、洗錢及賭博等犯行，被告乙○○固於本案查獲之初即自承有指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、洗錢及賭博等犯行，且陳明本案犯罪組織暨機房替賭博集團洗錢之方式，惟仍刻意隱瞞主嫌甲○○之存在，嗣後才供出甲○○於本案之角色分工，另被告丙○○則自偵查時起即始終坦承有指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、洗錢及賭博等犯行，並就自己所知之本案犯罪組織成員、各人角色分工暨洗錢機房之運作模式、金流等細節為具體詳實之交代，有助於檢警對全案之掌握及釐清（被告甲○○、乙○○、丙○○就招募他人加入犯罪組織及洗錢部分，各符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定）；再酌以被告乙○○、丙○○於本案以前尚無因犯罪而經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，被告甲○○則曾因過失致死、過失傷害等案件經法院判處罪刑，且另有前述構成累犯之賭博前科及執行紀錄，其不僅素行不佳，更係在前開賭博案件所處徒刑執行完畢後之5 年內再犯部分罪質相同，然整體犯罪情節卻更為重大之本案，可認其並未自前案之偵審、罪刑宣告及執行過程中獲取教訓，仍為貪圖暴利而再度犯案，難認具悔改之心，本件自應予從重量刑，以達有效矯治、使之改過暨彰顯法規範有效性之目的等一切具體情狀，就被告甲○○、乙○○、丙○○依序量處如主文第2至4項所示之刑。又本件所宣告之刑均已逾有期徒刑2年，自不符合宣告緩刑之條件，爰不就不諭知緩刑之理由再予說明，附此敘明。㈢、沒收：　⒈扣案物部分：　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表其中如附表三編號1 及附表五編號6 所示之手機，分屬被告甲○○、丙○○所有，並係供其等犯本案所用之物，業據被告甲○○於審判中供述明確，並有高雄市政府警察局112 年6 月12日職務報告暨所附丙○○行動電話勘驗報告、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，應依刑法第38條第2 項前段規定，依序於被告甲○○、丙○○所犯罪名項下宣告沒收；另附表七編號1 所示之電腦主機及螢幕，係供被告乙○○犯本案所用之物，且係被告乙○○所有，業據其於警詢時供承明確（見警一卷第93頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告乙○○ 所犯罪名項下宣告沒收。又扣案如附表四編號1至5、附表五編號1 至5 、14、15、附表六編號1 至5 、7 及附表七編號 2 至6 所示之電腦主機、螢幕、手機、斷電設備、WIFI分享器、監視器、SIM 卡等物，各係供被告甲○○、乙○○、丙○○及各該洗錢機房成員犯本案所用之物，業據被告甲○○、乙○○、丙○○及同案被告林凱淵等20人供述在卷，而本案犯罪組織及旗下4 處洗錢機房既係由被告甲○○所出資籌組，則該等物品自應屬被告甲○○所有，依前引規定，爰於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收。　⑵另扣案如附表三編號2 、4 、5 及附表五編號7 至12、18所示之物，固分屬被告甲○○、丙○○所有，惟卷內尚無積極證據證明上開物品係供本案犯罪所用之物，或與本案有何直接關連性，且均非違禁物，故不予宣告沒收，惟其中附表五編號 8 所示之現金，仍得作為被告丙○○犯罪所得追徵之標的；附表三編號3 所示車輛固原為被告甲○○所有，然其購置該車之資金來源是否全為其犯本案之犯罪所得一情，依卷內事證，尚有未明；況該車前經原審依刑事訴訟法第141 條規定，於 112 年9 月21日裁定囑託民事執行處代為執行變價程序，並於113 年5 月3 日以新臺幣130 萬元拍定，而已由善意第三人取得該車所有權，另該筆價金則依法辦理提存等節，有臺灣高雄地方法院民事執行處113年5 月3 日雄院國112 司刑執助天字第2 號函及同日雄院國112 司刑執助天2 字第1134 027466號函存卷可查（見原審院三卷第379 至381 頁），即無從宣告沒收該車。而購置該車之資金來源是否全為犯罪所得既然有疑，則無論係原來之車輛或拍賣所得價金，亦無從依刑法第38條之1 第1 項前段規定為沒收之宣告，然依同條第3 項規定，上開提存之價金如屬被告甲○○所有之部分（即經扣除稅捐、執行費用等之餘款），自可為其犯罪所得追徵之標的。除上述以外之其他扣案物品，因均非被告甲○○、乙 ○○、丙○○所有，又非屬違禁物，亦不予宣告沒收。　　　⑶至臺灣高雄地方法院前以112年度聲扣字第15號裁定准許扣押如附表八所示之被告甲○○之財產，經核附表八編號1至7部分均難以逕認為被告甲○○之犯罪所得，僅能認為屬被告甲○○之責任財產而作為追徵之標的；附表八編號8、9部分並未扣押，其內亦無財產，爰不予宣告沒收，附此敘明。　⒉犯罪所得之沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第38條之2 第1 項分別定有明文。次按刑法第38條之1 關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於澈底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收（即採總額原則），以遏阻、根絕犯罪誘因。而行為人於任職處所受領之薪資、獎金等報酬，如與其非法行為有直接關聯，應認報酬已受其違法行為污染，均為不法所得而應予剝奪。是被告甲○○、乙○○、丙○○於前開期間因經營各該洗錢機房各自獲取之全部利益，即為實施本案犯行之犯罪所得，合先敘明。　⑴被告乙○○、丙○○部分：　①被告乙○○於原審審理時自承：我是110月2月進入機房，剛開始進去月薪平均約4萬5千元，於110年年底提升到6萬元，11 1年11月提升到8萬元，針對鳳揚機房、帝寶機房及馭富機房之營收部分，我與丙○○尚合抽一成的分潤，一人一半，因為我跟他都有管理職務，翊禾機房我也有分潤，也是一成的一半等情在卷（見原審院三卷第329、330 頁）。而被告丙○○ 於原審審判中亦肯認被告乙○○上開所述內容，並陳稱：我跟乙○○是差不多時期調薪，並非一開始月薪就是8萬元，翊禾機房111年2月成立後，我每月會抽三成的分潤，會留一成給翊禾機房的員工分紅，剩下的交給甲○○，其他三間機房的分潤我跟乙○○抽了之後，要給各機房員工的分紅並無固定成數等語明確（見原審院三卷第329 至331 頁）。另被告甲○○於原審審判中則稱：我們向商戶收手續費之後，再去付車商、系統商及添購設備、維修、支付房租及人事成本，扣除之後剩下來的會先轉到我幣安交易所的帳號，再轉到現代財富交易所，乙○○、丙○○及各機房員工分潤後所餘則均由我取得等語（見原審院三卷第330 至332 頁）。是由被告甲○○、乙○○ 、丙○○上開所述，可知被告乙○○、丙○○於實施本案犯行期間，每月除可領取基本薪資外，就上開4 處洗錢機房之盈餘亦可抽取一定比例之分潤，而各洗錢機房之盈餘應為每月向本案賭博集團所收傭金總額，於扣除上述各項犯罪成本後之餘額。故被告乙○○、丙○○於本案應予沒收、追徵之犯罪所得即為每月領取之基本薪資加計自4 處洗錢機房取得之盈餘分潤。　②關於每月薪資部分：　　依被告乙○○、丙○○上開所述，可知其等於110 年2 月至112 年2月15日為警查獲之該段期間，於110月2月至同年11月，每月係領取基本薪資新臺幣4 萬5 千元，於110 年12月至11 1 年10月，每月係領取基本薪資新臺幣6 萬元，111年11月至112 年1 月，每月係領取基本薪資新臺幣8 萬元。至於11 2 年2 月之薪資部分，因該犯罪集團係於月初發放上個月薪資，而該集團已於112 年2 月15日為警破獲，自未及發放該月份薪資，故此月份尚無犯罪所得。是被告乙○○、丙○○於上開期間所領取之基本薪資即各為新臺幣135 萬元【計算式： 4 萬5 千元× 10月＋6 萬元× 11月＋8 萬元× 3 月＝135 萬元】。　③關於鳳揚機房盈餘數額之認定部分：　依卷附鳳揚機房111 年8 月至112 年1 月總表所示（見警五卷第1049至1059頁），其上除有「代收利潤」一項載明該機房於當月向本案賭博集團所收取之傭金數額（包含越南盾及經兌換成新臺幣之金額）外，其他項目欄位亦臚列該機房於當月所支出之各項成本費用，「NT」欄位最下方則有所收傭金數額於扣除各項犯罪成本後之餘額即所謂盈餘或純利，並以新臺幣為單位而予記載，是由上開總表所載內容，可知該機房於111 年8 月至112 年1 月共6 個月期間所獲取之盈餘即為新臺幣1,271 萬6,705 元（原審認為係新臺幣1,271萬6 ,675元）。　又鳳揚機房於111 年4 月至7 月及112 年2 月所收取之傭金總額為越南盾85億4,860 萬1,046 元一節，業經認定如前，惟被告乙○○、丙○○並未取得112 年2 月之盈餘分潤，理由亦經說明如上，故經扣除該機房於112 年2 月所收傭金越南盾 11億2,336 萬3,004 元後，所餘即為越南盾74億2,523 萬8, 042 元，而該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後，則為新臺幣923 萬5,371 元（小數點以下四捨五入）。再者，因卷內尚乏111 年4 月至7 月盈餘為若干之資料，故本院僅以該機房於111 年8 月至112 年1 月所獲取之盈餘數額與該段期間所收傭金數額之比例作為平均純益率，並據此推估該機房111 年4 月至7 月之盈餘數額，應屬合理可行。準此，因該機房111 年8 月至112 年1 月之盈餘數額為新臺幣 1,271 萬6,705 元，而同時段所收傭金數額則為新臺幣2,67 2 萬8,937 元，故該機房之平均純益率即為百分之47.6【計算式：1,271 萬6,705 元÷ 2,672 萬8,937 元＝0.476 （小數點以下第四位四捨五入）】。依此計算結果，該機房111 年4 月至7 月期間之盈餘應為新臺幣439 萬6,037 元【計算式：923 萬5,371 元× 47.6﹪＝439 萬6,037 元（小數點以下四捨五入）】。　是以，被告乙○○、丙○○於鳳揚機房取得之分潤金額即以該機房在111 年4 月至112 年1 月期間所獲取之盈餘新臺幣1,71 1 萬2,742元【計算式：1,271 萬6,705 元＋439 萬6,037 元＝1,711 萬2,742 元】作為計算基礎。　④關於帝寶機房盈餘數額之認定部分：　本件卷內固缺乏諸如帝寶機房總表等可查知該機房每月是否有盈餘或盈餘為若干之資料，然帝寶機房既為本件4 處洗錢機房中最早設立之機房，其後又陸續有鳳揚機房、翊禾機房及馭富機房之設立，衡情，被告甲○○、乙○○、丙○○應已審慎評估從事賭博洗錢此不法行為之獲利空間，且帝寶機房於運作過程中確實獲有相當之盈餘，其等始會持續拓展洗錢機房之規模及據點；參以林志豪曾於通訊軟體對話過程中提及帝寶機房於111 年8 月有新臺幣174 萬7,705 元之盈餘，並以其1 成之金額分派給員工等內容，此有林志豪行動電話勘驗報告在卷可佐（見偵十五卷第121 、122 頁），且經對照鳳揚機房於同時期之盈餘為新臺幣106 萬0,633 元（見警五卷第1049頁），帝寶機房於該月之盈餘甚至高於鳳揚機房。是依上開資料及說明，足認帝寶機房於營運期間應獲有相當之利潤無誤。　就帝寶機房之盈餘如何認定一節，因帝寶機房與鳳揚機房之設立時間相近、營運期間相當，且帝寶機房於111 年8 月之盈餘尚且高於鳳揚機房達新臺幣60餘萬元之多，故鳳揚機房之營運狀況應可供為帝寶機房盈餘認定之參考。是本件在無其他具體可信之證據而得為不同認定之情況下，爰參酌前述鳳揚機房之平均純益率，藉以推估帝寶機房之平均純益率亦為百分之47.6，並據此計算帝寶機房於上開期間之盈餘數額。　帝寶機房於111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112 年2月13 日期間所收取之傭金為越南盾95億5,113 萬690 元，經扣除該機房於112 年2 月所收傭金越南盾3 億8,246 萬2,251 元【計算式：294 億2,017 萬3,169 元×1.3﹪＝3 億8,246 萬2, 251 元（小數點以下四捨五入）】，所餘為越南盾91億6,86 6 萬8,439 元，而該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後，為新臺幣1,140 萬3,816 元（小數點以下四捨五入）。又帝寶機房之平均純益率經推估為百分之47.6，依此計算結果，帝寶機房111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112 年1 月期間之盈餘即為新臺幣542 萬8,216元【計算式：1,1 40 萬3,816 元× 47.6﹪＝542 萬8,216 元（小數點以下四捨五入）】。故被告乙○○、丙○○於該機房取得之分潤金額即以上開金額作為計算基礎。　⑤關於翊禾機房盈餘數額之認定部分：　　依卷附翊禾機房111 年2 月至12月總表所示內容（見警五卷第1171頁），可知該機房於111 年2 月至12月期間所獲取之盈餘為新臺幣734 萬9,756 元（至其中雖有若干月份有虧損【即盈餘為負數】，然此部分與機房於其他月份實際取得之獲益無關，自不予扣除）。至翊禾機房於112 年2 月13日、 14日雖有傭金收入，惟被告乙○○、丙○○並未實際取得112 年 2 月之盈餘分潤，理由業如前述，故該二人於翊禾機房取得之分潤金額即以上述金額作為計算基礎。　⑥關於馭富機房盈餘數額之認定部分：　　馭富機房於111 年12月13日至112 年2 月14日期間向本案賭博集團所收取之傭金總額為越南盾3 億7,945 萬5,001 元一節，業據認定如上。而上開金額縱未扣除112 年2 月間所收傭金，僅就該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後，則為新臺幣47萬1,959 元（小數點以下四捨五入）。然馭富機房員工鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕員等人於任職期間所領取之報酬總額為新臺幣76萬6,500 元（詳如附表一編號19至22所示），已高於該機房設立後營運期間所收取之傭金總額，由此可認馭富機房因甫設立未久，仍在起步階段，尚處於虧損狀態，而無盈餘可供分派。　⑦再依被告乙○○、丙○○前開審判中之供述可知，被告乙○○就上開4 處洗錢機房營運所得盈餘均係抽取百分之5 作為分潤，而被告丙○○就鳳揚機房、帝寶機房、馭富機房之盈餘亦係抽取百分之5 作為分潤，就翊禾機房之盈餘則係抽取百分之30 作為分潤。準此，被告乙○○就上開4 處洗錢機房之盈餘分潤金額即為新臺幣149 萬4,534 元【計算式：（1,711 萬2,71 2元＋542 萬8,216 元＋734 萬9,756 元＋0 元）×5﹪＝149萬4,5 34 元（小數點以下四捨五入）】；被告丙○○之盈餘分潤金額則為新臺幣333 萬1,973 元【計算式：（1,711 萬2,712 元＋542 萬8,216 元＋0 元）×5﹪＋734 萬9,756 元× 30﹪＝333 萬1,973 元（小數點以下四捨五入）】。　⑧依上述，被告乙○○因實施本案犯行而取得之不法利得，應為新臺幣284 萬4,534 元【計算式：135 萬元＋149 萬4,534 元＝284 萬4,534 元】；被告丙○○因實施本案犯行而取得之不法利得則為新臺幣468 萬1,973 元【計算式：135 萬元＋3 33 萬1,973 元＝468 萬1,973 元】。被告乙○○、丙○○上開不法利得雖未扣案，惟依前引規定，仍應於該2 人所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告丙○○之辯護人空以被告丙○○並無領到400 多萬元之印象，未指出任何證據，自無從作為有利被告丙○○ 之認定。　⑵被告甲○○部分：　①查本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房，自成立時起至112 年2月 15日為警查獲止，因替本案賭博集團洗錢所獲取之傭金為越南盾539 億7,596 萬2,781 元，即新臺幣6,713 萬4,282元之事實，業據本院認定如上，此部分即為被告甲○○、乙○○、丙○○及同案被告林凱淵等20人因犯本案所獲取之犯罪所得，依前引規定，並參酌刑法犯罪所得沒收制度之立法意旨暨沒收範圍係採總額原則，故本案上開犯罪所得自均應沒收，且毋庸扣除犯罪成本。又依被告甲○○於112 年7 月21日警詢、檢察官訊問及審判中之供述內容，可認被告甲○○為本案犯罪組織唯一之發起人，且上開4 處洗錢機房最終剩餘利潤均歸由其一人取得。是以，本案犯罪組織經由前揭方式獲取之犯罪所得，除其中有如附表一編號1 至22所示合計新臺幣1,99 5 萬4,648 元部分業以薪資、獎金、盈餘分潤等名義發放予乙○○、丙○○及林凱淵等20人而成為個人之犯罪所得，應由本院於各人所犯罪名項下宣告沒收，即須自上開犯罪所得中扣除，以免重複沒收外，其餘犯罪所得均不再扣除成本，均應於甲○○所犯罪名項下宣告沒收。　②是以，被告甲○○因實施本案犯行而取得之不法利得，即為新臺幣4,717 萬9,634 元【計算式：6,713 萬4,282 元－1,995 萬4,648 元＝4,717 萬9,634 元】，爰就該不法利得於甲○○ 所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　③被告甲○○雖主張應以其虛擬貨幣錢包內存量84萬1,941USDT換算價值為其犯罪總所得，並再扣除同案被告等人分別所分得之犯罪所得約1,450萬元，然被告甲○○所主張之計算方式，應需以本件犯罪所得僅有其虛擬貨幣錢包內之84萬1,941USD T，且完全沒有分配予其他同案被告或作為他用為前提，此不合理而不足採信之處，業如前述，自無足採。　⒊其他：　　　就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被告甲○○、乙○○、丙○○等人透過上開機房所洗錢之客體，均未經查獲，即無從依洗錢防制法第25 條第1項諭知沒收，附此敘明。四、同案被告林凱淵、鍾秉翰、林志成、謝宇哲、陳弘益、江子健、蔡崴勝、劉宥傑、傅郁芳、許珮靚、高駿晟、林志豪、洪淇祥、李妍、陳政宇、許廷豪、鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕等人被訴部分，業經判決確定，不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第346條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第266條第1項、第2項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表一：編號行為人所在機房／職稱／使用代號加入本案洗錢組織時間犯罪所得金額（新臺幣） 1 乙○○ 本案犯罪組織高層主管 110年2月 2,844,534元 2 丙○○ 本案犯罪組織高層主管 110年2月 4,681,973元 3 林凱淵鳳揚機房／主管／Kevin 111年2月 947,400元 4 鍾秉翰鳳揚機房／早班客服／Bugatti 111年6月 668,400元 5 林志成鳳揚機房／早班班長／Volvo 111年1月 1,084,100元 6 謝宇哲鳳揚機房／晚班班長／寶馬 111年1月 1,198,000元 7 陳弘益鳳揚機房／晚班客服／Ferrari 111年10月 343,400元 8 江子健鳳揚機房／晚班客服／Musk 111年1月 667,500元 9 蔡崴勝鳳揚機房／客服（111年2月）／不詳 111年2月 1,033,200元翊禾機房／主管（111年3月起）／Apple watch 10 劉宥傑翊禾機房／晚班客服／里查德米爾 111年5月 550,600元 11 傅郁芳翊禾機房／早班客服／寶珀 111年4月 529,900元 12 許珮靚翊禾機房／晚班客服／泰格豪雅 111年5月 549,800元 13 高駿晟翊禾機房／早班客服／沛納海 111年3月 684,400元 14 林志豪帝寶機房／早班班長／X 110年11月 1,016,805元 15 洪淇祥帝寶機房／晚班客服／Z 111年7月 426,398元 16 李妍帝寶機房／早班客服／N 111年10月 145,800元 17 陳政宇帝寶機房／晚班班長／B 110年12月 950,138元 18 許廷豪帝寶機房／早班班長／K 111年2月 865,800元 19 鄭嘉榮馭富機房／早班客服／Balvenie 111年10月 144,000元 20 何梓樂馭富機房／早班客服／Dalmore 111年10月 144,000元 21 傅誠政鳳揚機房／晚班客服（111年8月至10月）／Dodge 111年8月 358,500元馭富機房／晚班客服（111年11月起）／Bal1antine's 22 陳彥昕馭富機房／晚班客服／Singleton 111年11月 120,000元　　　　　　　　　　　犯罪所得金額合計：19,954,648元附表二：編號賭博網站合作機房 1 bet365 鳳揚機房 2 bet365（新）同上 3 KING 同上 4 UWIN1 同上 5 UWIN2 同上 6 PNPAY 同上 7 HY001 同上 8 DF001 同上 9 Y8VN 同上 10 HB88 同上 11 jun88 同上 12 jun88新同上 13 corona(Hi88) 同上 14 corona(Hi88)新同上 15 88online 同上 16 F8BET 同上 17 F8BET新同上 18 NEW88 同上 19 SHBET 同上 20 SHBET新同上 21 moto88 同上 22 78win01 同上 23 LUCKYLOTTERY 同上 24 33WIN1 同上 25 123WIN 同上 26 WIN999 同上 27 98WIN（Vin777）同上 28 J8 同上 29 J88 同上 30 FACAI888 同上 31 711V 同上 32 711D 同上 33 79KING 同上 34 JOYTECH 同上 35 ye88 同上 36 69VN 同上 37 789002新同上 38 MAY 同上 39 EGB99 同上 40 crow8(2) 同上 41 EFL881 同上 42 MACAO 同上 43 QUEEN99 同上 44 mar88999 同上 45 寶藝國際同上 46 234live 同上 47 越南棋牌同上 48 47BET 同上 49 T8Bet 同上 50 IWIN 同上 51 KWIN 同上 52 TWIN 同上 53 WIN68 同上 54 DWIN 同上 55 AWIN 同上 56 kimfat 同上 57 51P 同上 58 8DAY 同上 59 P500 同上 60 鳳凰同上 61 TY包網同上 62 DD7 同上 63 UU005 同上 64 33BET 同上 65 TF886 同上 66 CQ9 同上 67 8KBet 同上 68 8ADEN 同上 69 Crown89 同上 70 186BET 同上 71 S58 同上 72 777game 同上 73 307-V7 同上 74 CORONA CASINO 同上 75 VJ999 同上 76 MT2pay 同上 77 PT379 同上 78 EK0000000 同上 79 789bet 同上 80 CFUN68 同上 81 CF68 同上 82 MMWIN 同上 83 MANA88 同上 84 BONGVIP 同上 85 188SPORT 同上 86 b8bet 同上 87 Mpay 同上 88 HJ 同上 89 Vnwin 同上 90 萬德同上 91 WS77 同上 92 SC88 同上 93 3kfyp 同上 94 JILICITY 同上 95 WC77 同上 96 sun77 同上 97 DongSon 同上 98 DSBET 同上 99 BOIN1 同上 100 B666 同上 101 TK88 同上 102 VIET01 翊禾機房 103 47Bet 同上 104 SODO 同上 105 QEpay 同上 106 DAFABET 同上 107 VVN888 同上 108 QH88 同上 109 TK88 同上 110 999 同上 111 365okada 同上 112 VT88BET　　　　　　　　　同上 113 ONBET 同上 114 B29彩票同上 115 333666 同上 116 DUBA179 同上 117 TIGO 同上 118 K8 同上 119 BET365 同上 120 CORONA 同上 121 VNS-TRADE 同上 122 JUN66 同上 123 LUXURY 同上 124 MU88 同上 125 博創同上 126 GO99 同上 127 GO55 同上 128 paynowvn 同上 129 Yida 同上 130 IHBET 同上 131 MATVAN 同上 132 IWIN代收同上 133 TWIN代收同上 134 KWIN代收同上 135 KU 同上 136 DWIN 同上 137 AWIN 同上 138 Tushan 同上 139 WIN456 同上 140 WIN789 同上 141 米雪兒同上 142 UBank Connect 同上 143 鴻彩同上 144 TF 同上 145 RON 同上 146 FBS 同上 147 ASSET888 同上 148 LAMI 同上 149 SC88YH 同上 150 WC77YH 同上 151 JC77YH 同上 152 3KBYH1 同上 153 WS77YH 同上 154 JC33YH 同上 155 SUN77YH 同上 156 TT66 同上 157 K88VIP 同上 158 TG55 同上 159 800VIP 同上 160 PN2 同上 161 iwin01 帝寶機房 162 iwin02 同上 163 FIFI88 同上 164 twin01 同上 165 twin02 同上 166 V82001 同上 167 AVT001 同上 168 Kwin01 同上 169 Kwin02 同上 170 CV8801 同上 171 YN9751 同上 172 Dwin01 同上 173 Dwin02 同上 174 FT0179 同上 175 Gold01 同上 176 Rich01 同上 177 VN1381 同上 178 997BET 同上 179 33BET1 同上 180 awin01 同上 181 awin02 同上 182 009BET 同上 183 VN001 同上 184 VNBET1 同上 185 VN0001 同上 186 HB8801 同上 187 UC8801 同上 188 HF8801 同上 189 Gold01 同上 190 sb3651 同上 191 GO99 馭富機房 192 GO55 同上 193 SWERTE 同上附表三：（執行處所：龍裕公司）編號扣押物名稱及數量所有權人應否沒收及其依據 1 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支甲○○ 係供被告甲○○犯本案所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 筆記紙2張甲○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 3 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛與本案無關之善意第三人無積極證據證明購置資金來源全屬被告甲○○之犯罪所得，且經裁定准予變價拍賣後，已由拍定人取得所有權，已非甲○○所有，故不予宣告沒收。又該車本身既無從認全屬犯罪所得，拍賣所得價金亦難認全為犯罪所得變得之物，亦不予沒收 4 iPhoneXR(IMEI：000000000000000)手機1支甲○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 5 iPhone14手機1支甲○○ 同上附表四：（執行處所：鳳揚機房）編號扣押物名稱及數量所有權人應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕5組甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及鳳揚機房成員為本案犯行所用之物，且為甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機110支甲○○ 同上 3 斷電遙控器2個甲○○ 同上 4 WIFI分享器1個甲○○ 同上 5 監視器1組甲○○ 同上 6 手機(門號：0000000000) 鍾秉翰無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 7 iPhone13 Pro手機1支（門號：0000000000）林凱淵同上附表五：（執行處所：翊禾機房）編號扣押物名稱及數量所有權人應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕7組甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及翊禾機房成員為本案犯行所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機68支甲○○ 同上 3 斷電設備1組甲○○ 同上 4 WIFI分享器2個甲○○ 同上 5 監視器1組甲○○ 同上 6 iPhone13 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支丙○○ 係供被告丙○○犯本案所用之物，且為丙○○所有，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所犯罪名項下宣告沒收 7 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支丙○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 8 現金新臺幣10萬元丙○○ 同上 9 點鈔機1台丙○○ 同上 10 筆記型電腦1台丙○○ 同上 11 電腦主機1台丙○○ 同上 12 Switch遊戲機1台丙○○ 同上 13 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支蔡崴勝無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 14 iPhone7 (IMEI：000000000000000)手機1支甲○○ 係供同案被告蔡崴勝為本案犯行所用之物，為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 15 realme手機1支甲○○ 同上 16 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支劉宥傑無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 17 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支傅郁芳同上 18 租賃契約3份甲○○ 與本案犯行無直接關連性，不予宣告沒收附表六：（執行處所：帝寶機房）編號扣押物名稱及數量所有權人應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕4組甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及帝寶機房成員為本案犯行所用之物，且為甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機24支甲○○ 同上 3 筆記型電腦1台甲○○ 同上 4 WIFI分享器1個甲○○ 同上 5 監視器1組甲○○ 同上 6 手機(門號：0000000000)0支林志豪無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 7 手機1支甲○○ 係供同案被告林志豪為本案犯行所用之物，為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 8 iPhone13(IMEI：000000000000000)手機1支洪淇祥無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 9 iPhone13(IMEI：000000000000000)手機1支李妍同上附表七：（執行處所：馭富機房）編號扣押物名稱及數量所有權人應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕1組乙○○ 係供被告乙○○為本案犯行所用之物，且為被告乙○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告乙○○所犯罪名項下宣告沒收 2 電腦主機及螢幕5組甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及馭富機房成員為本案犯行所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 3 手機43支甲○○ 同上 4 WIFI分享器2個甲○○ 同上 5 監視器1組甲○○ 同上 6 門號SIM卡24張甲○○ 同上 7 iPhoneXR手機1支(IMEI：000000000000000) 鄭嘉榮無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 8 iPhone11 Pro手機1支(IMEI：000000000000000) 何梓樂同上附表八：（臺灣高雄地方法院112年度聲扣字第15號裁定）編號扣押標的取得原因／現況應否沒收及其依據 1 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號17樓之2）於110年12月8日以買賣為原因登記取得／禁止處分登記並非全屬甲○○以犯罪所得變得之財物，不予宣告沒收 2 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號O樓）於111年6月22日以買賣為原因登記取得／禁止處分登記同上 3 車牌號碼000-0000號自用小客車前業已扣押，經變價拍賣後以新臺幣130萬元拍定，而為拍定人取得所有權同附表三編號3所載 4 中國信託商業銀000000000000號帳戶暨存款至112年6月21日為止，存款餘額為新臺幣45萬7,679元帳戶內款項來源難認全屬犯罪所得，故不予宣告沒收 5 玉山商業銀行帳0000000000000 號帳戶暨存款至112年11月16日為止，存款餘額為新臺幣 1萬1,673元同上 6 第一商業銀行00000000000 號帳戶暨存款至112年11月20日為止，存款餘額為新臺幣12萬562元同上 7 永豐銀行帳號00000000000000號帳户暨存款至112年11月15日為止，存款餘額為新臺幣 4萬6,704元同上 8 幣安交易所電子錢包（地址：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO) 未執行扣押不予宣告沒收 9 現代財富交易所電子錢包（地址：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO）未執行扣押同上本案卷證索引編號卷宗案號簡稱 1 高市警刑大科字第11271782800號卷一警一卷 2 高市警刑大科字第11271782800號卷二警二卷 3 高市警刑大科字第11271782800號卷三警三卷 4 高市警刑大科字第11271782800號卷四警四卷 5 高市警刑大科字第11271782800號卷五警五卷 6 高市警刑大科字第11271782800號卷六警六卷 7 高雄地檢112年度偵字第7739號卷偵一卷 8 高雄地檢112年度偵字第7740號卷一偵二卷 9 高雄地檢112年度偵字第7740號卷二偵三卷 10 高雄地檢112年度偵字第7740號卷三偵四卷 11 高雄地檢112年度偵字第7740號卷四偵五卷 12 高雄地檢112年度偵字第7740號卷五偵六卷 13 高雄地檢112年度偵字第7740號卷六偵七卷 14 高雄地檢112年度偵字第7740號卷七偵八卷 15 高雄地檢112年度偵字第9234號卷一偵九卷 16 高雄地檢112年度偵字第9234號卷二偵十卷 17 高雄地檢112年度偵字第19065號卷一偵十一卷 18 高雄地檢112年度偵字第19065號卷二偵十二卷 19 高雄地檢112年度偵字第19065號卷三偵十三卷 20 高雄地檢112年度偵字第23893號卷一偵十四卷 21 高雄地檢112年度偵字第23893號卷二偵十五卷 22 高雄地院112年度聲搜字第657號卷聲搜卷 23 高雄地院112年度聲扣字第15號卷聲扣卷 24 高雄地院112年度聲羈字第177號卷聲羈卷 25 高雄地院112年度偵聲字第101號卷偵聲一卷 26 高雄地院112年度偵聲字第108號卷偵聲二卷 27 高雄地院112年度偵聲字第133號卷偵聲三卷 28 本院112年度偵抗字第117號卷一偵抗一卷 29 本院112年度偵抗字第117號卷二偵抗二卷 30 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷一原審院一卷 31 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷二原審院二卷 32 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷三原審院三卷 33 本院113年度金上重訴字第6號卷本院卷

2025-01-21

KSHM-113-金上重訴-6-20250121-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3614號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠新上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第647 9號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1580號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁棒壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第1至8行之「緣於民國113年1月31日7時54分許，兩人因用通訊軟體LINE通訊再起爭執。甲○○竟基於恐嚇之犯意，在不詳處所，以LINE傳訊息恫嚇乙○○，內容略以：『我就是一定要敲你啦、你保重、我知道你住哪』，使乙○○心生恐懼，生怕危害於人身安全。復於113年2月1日5時46分許，基於傷害乙○○身體之犯意及縱使毀損乙○○斯時所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車也不違背其本意之不確定故意，在」，更正為「甲○○因而心生不滿，基於恐嚇危害安全、傷害及毀損之犯意，先於民國113年1月31日7時54分許，以通訊軟體傳送『我就是一定要敲你啦』、『你保重』、『我知道你住哪』等加害生命、身體及財產之文字訊息恫嚇乙○○，致生危害於安全。繼於翌日（2月1日）5時46分許，甲○○在大同一路上某處用餐時，又巧遇乙○○駕駛其胞姐所有車牌號碼000- 0000號自小客車經過，甲○○即騎車一路尾隨乙○○，至」 2、犯罪事實第10行之「手持木棍」，更正為「持其所有之扣案鋁棒1支」。 3、犯罪事實第13行之「左上肢挫傷」，更正為「左上肢鈍挫傷」。 4、第14至15行之「左後視鏡、電動窗開關及晴雨窗毀損致令不堪用等損害」，更正為「左後視鏡、電動窗開關及晴雨窗均破裂或斷裂而損壞」。　　㈡、證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第4 3頁）、道路監視畫面翻拍照片（見他字卷第67至71頁）及B JB-9120號車籍資料。㈢、理由部分補充：財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人，故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，他人故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴。查該車固為告訴人乙○○胞姐所有，有前揭車籍資料在卷，但告訴人既為得合法管理使用該車之人，對該車之損壞自得依法提出告訴。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。被告雖傳訊息恫嚇告訴人，然隨後亦實現恐嚇之內容，恐嚇之危險行為，即為後續傷害、毀損之實害行為所吸收而不另論罪。被告持鋁棒毆打告訴人及敲擊告訴人所駕車輛之數個舉動，各係基於傷害、毀損之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告以一接續揮擊之行為毆打告訴人並損壞車輛，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻未能理性處理糾紛或循合法管道保障自身權益，僅因與告訴人之糾紛心生不滿便任意以前述言詞為惡害告知，手段已甚屬激烈，更堅決實現恐嚇內容，在公眾往來之道路上以前述近乎偷襲之手段傷害告訴人並毀損其管領之財物，不但造成告訴人受有非輕之傷勢，更可能不慎危及其他用路人之安全，顯然欠缺尊重他人法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均屬惡劣，且直至本案判決前，仍未能取得告訴人之諒解，致告訴人拒絕調解而無從達成和解，已據告訴人到庭陳述明確，難認有彌補之誠意。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高職畢業，現在家中之工地工作，尚需扶養母親、家境普通（見本院審易卷第47頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告犯罪情節堪稱惡劣，對法益及法律秩序危害程度俱非輕微，更始終未能真誠悔過、致歉，迄今仍未能獲得告訴人之原諒，均已如前述，被告是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。三、扣案鋁棒1支為被告所有，用以犯本案之物，業據被告自承在卷（見本院審易卷第43頁），自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6479號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　陳煜昇律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係同事關係，兩人因故有嫌隙。緣於民國113年1 月31日7時54分許，兩人因用通訊軟體LINE通訊再起爭執。甲○○竟基於恐嚇之犯意，在不詳處所，以LINE傳訊息恫嚇乙 ○○，內容略以：「我就是一定要敲你啦、你保重、我知道你住哪」，使乙○○心生恐懼，生怕危害於人身安全。復於113 年2月1日5時46分許，基於傷害乙○○身體之犯意及縱使毀損乙○○斯時所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車也不違背其本意之不確定故意，在高雄市新興區中正三路與民族二路口，趁乙○○駕駛前開自小客車在停等紅燈時，強行將前開車輛之駕駛座拉開，並手持木棍毆打告訴人左半身、左大腿、左後背等處數10下、前額頭及後腦勺等部位各1下，致乙○○因而受有頭部外傷、臉部撕裂傷1公分、枕部撕裂傷5公分、左上肢挫傷、右手鈍挫傷及左下肢鈍挫傷等傷害，及前開自小客車左後視鏡、電動窗開關及晴雨窗毀損致令不堪用等損害。嗣因路人報警，警方隨即開始調查，於同日5時57分許在高雄市新興區六合路與民族路口發現甲○○，並於甲○○告知尋找到作案用之木棍後於同日6時7分許以準現行犯逮捕甲○○，始悉上情。二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白及供述。坦承有在犯罪事實欄所載之時、地，有傳犯罪事實欄所載之LINE訊息，並有持木棒傷害告訴人乙○○身體及敲打上開車輛，承認有傷害、毀損犯行，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱略以：「我只是嚇嚇他，不是真要攻擊他。」等云云，然被告確實有於傳送上開訊息後，不到24小時即持木棒傷害告訴人，足證被告斯時確實有恐嚇之犯意，所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有犯罪事欄所載之恐嚇、傷害、毀損等犯行。 3 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE對話截圖各1份。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有犯罪事欄所載之恐嚇、傷害、毀損等犯行。 4 高雄市立大同醫院診斷明書、告訴人之傷勢照片及車子毀損修繕估價單各1份。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有犯罪事欄所載之傷害、毀損等犯行。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇、同法第277條第1 項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。又被告所犯恐嚇危安罪嫌為危險犯，傷害罪嫌係實害犯，其恐嚇行為自應為傷害行為所吸收，不另論罪。復被告所犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重刑法第277條第1項傷害罪嫌論斷。另扣案之木棍1支為被告所有，且為被告犯本案傷害、毀損等罪嫌所用，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至於告訴意旨認被告上開行為尚涉犯刑法第302條第1項私行拘禁及同法第271條第1項、第3項殺人未遂等罪嫌，惟查:私行拘禁實務上係要較長時間拘束人之行動自由，本案被告犯案至被警察發現，時間不到10分鐘，期間尚短，且被告本案之目的是在傷害，亦難認被告主觀上有剝奪人身自由之故意。又殺人未遂與傷害之區別，以行為人有無殺人犯意為斷，亦即參酌行為人在下手加害時有無死亡之預見而不違背其本意、其犯罪動機、被害人所傷部位及傷勢程度等綜合判斷，以為認定。本案被告犯案之動機為其認告訴人對其有言語霸凌及抹黑，與告訴人間非有深仇大恨，復告訴人於警詢所述，被告攻擊其之位置多在四肢，即多非攻擊人之重要臟器，復依卷附告訴人所提出之診斷證明，所受傷勢為「頭部外傷、臉部撕裂傷1公分、枕部撕裂傷5公分、左上肢挫傷、右手鈍挫傷及左下肢鈍挫傷。」等傷害，亦無致命之傷勢，是綜前所述，亦難讓一般人均毫無合理懷疑被告主觀上有殺人故意，難認被告有殺人未遂犯行。惟此部分(包括私行拘禁、殺人未遂)若構成犯罪，核與前開起訴部分之社會基本事實同一，屬事實上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○

2025-01-14

KSDM-113-簡-3614-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第557號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡偉育選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第657號中華民國113年5月27日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡偉育於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「阿東」組成之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分經另案起訴，下稱本案詐欺集團），而居中介紹同案被告李嘉宏（業經原審判決確定）自民國111年3月間某日起，加入本案詐欺集團，擔任提領詐騙所得之工作。被告與李嘉宏及本案詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李嘉宏提供由其擔任負責人之「趁鱻有限公司」設於彰化商業銀行之帳戶（帳號000-00000000000000號帳戶，下稱彰銀帳戶）供詐欺集團收取被害人遭詐欺款項之用，再由該詐欺集團成員以如附表所示「詐騙方法」向告訴人胡成發及陳怡涓實施詐術，致渠等2人均陷於錯誤，而於附表「匯款日期、金額、帳戶」欄所示時間匯款至吳雅仁（所涉詐欺犯行，另由警移送偵辦）之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱華南銀帳戶，即第一層帳戶）。其後，詐欺集團成員於附表「轉出日期、金額、帳戶」欄所示時間，將告訴人胡成發、陳怡涓之匯款連同其他不明款項，轉帳至吳雅仁之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號000-000000 00000，下稱臺灣中小企銀帳戶，即第二層帳戶），再由詐欺集團成員於111年5月17日9時48分轉帳新臺幣（下同）26 萬3,021元至李嘉宏之彰銀帳戶，由李嘉宏依本案詐欺集團指示，於同日13時46分前往位於高雄市○○區○○路0號之彰化銀行建興分行，連同其他不明款項臨櫃提款126萬元後，交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造資金斷點，因認簡偉育係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。尤不得以被告之辯解不成立，即為不利於被告事實之認定。而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第15 6條第2項定有明文。旨在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。以共犯（包括任意共犯及必要共犯）之自白或其他不利於己之陳述，作為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪嫌，無非係以李嘉宏於警詢及偵查中之證述、胡成發及陳怡涓於警詢之證述、胡成發及陳怡涓檢附之對話紀錄擷圖、轉帳畫面擷圖與報案紀錄、第一、二層帳戶之開戶基本資料與交易明細、李嘉宏之彰銀帳戶交易明細及取款憑條、李嘉宏提供之Line對話紀錄截圖等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不認識李嘉宏，我沒有把照片傳給李嘉宏過，我不知道為什麼他的手機內有我的照片，我也不清楚李嘉宏提供Line對話紀錄的內容，我沒有介紹李嘉宏來收錢等語。四、經查：㈠、李嘉宏於111年3月間某日提供彰銀帳戶供本案詐欺集團收取被害人遭詐欺款項之用，再由該詐欺集團成員以如附表所示「詐騙方法」，向胡成發及陳怡涓實施詐術，致渠等均陷於錯誤，匯款如附表「匯款日期、金額、帳戶」欄位所示款項至第一層帳戶，詐欺集團成員將告訴人胡成發及陳怡涓前開匯款連同其他不明款項轉帳至第二層帳戶後，復於111年5月17 日9時48分轉帳26萬3,021元至李嘉宏之彰銀帳戶，李嘉宏遂依詐欺集團指示，於同日13時46分前往彰化銀行建興分行，連同其他不明款項臨櫃提款126萬元後，交予本案詐欺集團不詳成員等情，業據李嘉宏坦承不諱（見原審院卷第83頁、第96頁、第105頁），並經告訴人胡成發及陳怡涓於警詢中證述明確（見偵卷第43至44頁、第77至81頁），另有李嘉宏彰銀帳戶之開戶基本資料、交易明細及取款憑條（見偵卷第 119至171頁）、第一、二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第105至112頁）、告訴人胡成發及陳怡涓之報案資料、遭詐騙經過之對話擷圖與相關匯款證明（見偵卷第45至 59頁、第83至102頁）等在卷可佐，此部分事實固堪認定。㈡、惟就李嘉宏是否係經被告居中介紹而加入詐欺集團，固經檢察官提出同案被告李嘉宏之證述為證，然經細繹檢察官所提其餘證據，無論係告訴人胡成發及陳怡涓之證述、報案紀錄、匯款單據、遭詐騙經過之對話紀錄擷圖、第一層帳戶之歷史交易明細等件，至多只能證明告訴人胡成發及陳怡涓確實因受騙而匯款至第一層帳戶及事後報案等情；而第二層帳戶及李嘉宏之彰銀帳戶交易明細、取款憑條等件，亦只能證明李嘉宏之彰銀帳戶確實作為詐騙集團收取贓款之工具，且李嘉宏依指示提領贓款等情，均無從認定被告確有參與本案詐欺集團之本案犯行。㈢、又同案被告李嘉宏雖於偵查及原審審理中均證稱係簡偉育介紹其加入本案詐欺集團，且曾指示其提領款項等語，並提供其與「WEI」之Line對話紀錄擷圖為證（見偵卷第263至307 之1頁）。而李嘉宏所提出之上開Line對話中，與李嘉宏對話之人確曾傳送被告之照片，且最後以「WEI」之名稱離開聊天（見偵卷第248頁），被告亦自承：偵卷第31頁的照片是我，另一張在床上的照片也是我（偵一卷第247、248頁）。被告雖辯稱：我的Line名稱為「WEIII」，我不知道為何李嘉宏Line名稱「WEI」的照片中會有這些照片，我沒有傳給李嘉宏，我的照片曾經在臉書跟IG有張貼這些照片，有錢的照片是我在做二手車買賣時要收車的錢，可能是被盜圖云云，然李嘉宏見對方傳送該等照片後，並未有質疑為何對方傳送他人之照片之情形，顯見依李嘉宏之認知，照片中之人即為「WEI」本人，即非被盜圖之情形，被告辯稱全然不認識李嘉宏且未曾傳送照片給李嘉宏云云，當不足採。㈣、然綜觀前開擷圖之訊息，傳送日期均在111年4月間，與李嘉宏於警詢所證稱：我於111年3月中旬時積欠高利貸資金周轉不靈，有位朋友暱稱「小偉」男子說將帳戶借他做為網路博弈匯款，我再將錢領出給「阿東」，即可從中獲得1%之傭金（見偵卷第16頁），及本件之告訴人受騙而匯款至李嘉宏帳戶之時間111年5月中旬，均有約1個月之差異，且該等通話之內容全然未提及介紹李嘉宏加入本案詐欺集團或指示其提款等內容。再者，據同案被告李嘉宏以證人身分於原審證稱：（檢察官問：偵卷第263至307之1頁是否為你跟簡偉育的對話及照片？）他自己傳給我的。（檢察官問：他要跟你炫耀說這個很好賺嗎？）他就是說賭博有人就贏這麼多錢。（檢察官問：就是說很好賺，讓你…）繼續賭下去。（檢察官問：繼續跟著他做車手的工作？）沒有，那時候他是炫富說，我就是因為賭博輸錢，繼續拚有可能還會再拚起來，輸了錢，欠這麼多債務，提供帳戶給他們公司利用賭客下資金後把錢領出來，然後也可以還債。（辯護人問：在本案你有提到一位綽號「阿東」之人，你手邊還有沒有留存你跟「阿東」相關的通訊軟體紀錄？）沒有，就是Telegram而已，都被他們刪除掉。（辯護人問：為什麼過程中你有辦法提供簡偉育的對話紀錄？）那是更早之前我還沒有被他們利用，我還在賭博的時候，他也有提供娛樂城還是一些帳號給我去玩，我提供給警方說我是從這樣開始跟他認識的。（辯護人問：具體內容是怎麼樣？）他介紹我進入、利用我的時候，他們就叫我下載Telegram，一開始他跟我在賭博、討論等都是用 Line，是事後騙我、要利用我進去做詐欺這個動作的時候才用Telegram等語（原審院卷第245至247頁）。觀諸上開證詞，益證依據李嘉宏所言，其所能提供之對話紀錄擷圖僅係與對方討論賭博事宜，並未提及介紹加入本案詐欺集團及要求提供帳戶與提領款項等情，而其所稱對方嗣後轉移到Telegr am上介紹伊本案犯行云云，並無證據可佐，自無從補強其不利於被告之證述。㈤、從而，本案除同案被告李嘉宏之證述外，卷內並無其他證據足認被告確曾介紹李嘉宏加入本案詐欺集團，或被告與李嘉宏及其他本案詐欺集團成員間有本案犯行之犯意聯絡與行為分擔，則被告是否確有起訴書所載犯行，尚屬不能證明。五、原審以本件除共犯李嘉宏之單一證述外，卷內尚乏其他證據可資補強，認檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，而對被告為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：被告介紹李嘉宏加入詐欺集團並指示其提領款項等情，業經證人李嘉宏證述明確，且證人李嘉宏提出之對話紀錄尚有多張被告之照片，顯見被告辯稱不認識李嘉宏云云並非事實，反足以證明證人李嘉宏所述應屬實在，且渠等之對話紀錄中有多次語音通話，證人李嘉宏證述係經由被告居中介紹而擔任車手，應屬可採，被告之犯行應堪認定。惟同案被告李嘉宏之證述並無其他證據可資補強，被告辯稱不認識李嘉宏之辯解縱不可採，亦僅能證明被告與李嘉宏相互認識，尚難以此作為補強證人李嘉宏證述之證據或認定被告犯罪之積極證據。是檢察官循告訴人陳怡涓具狀請求上訴，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、同案被告李嘉宏有罪部分，未據上訴，不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附表：編號告訴人詐騙方法匯款日期、金額、帳戶轉出日期、金額、帳戶轉出日期、金額、帳戶 1 胡成發告訴人胡成發於111年4月間在LINE上認識暱稱「黃慶鴻」之詐騙集團成員，對方自稱為貝萊德投資證券台灣區負責人，向告訴人佯稱可透過下載名稱為「貝萊德」之假投資不詳應用軟體，以隔日沖銷之操作方式進行投資以獲利云云，致胡成發信以為真，陷於錯誤而依其指示匯款如右列款項至左揭帳戶內。 111年5月17日9時18分（5萬元）吳雅仁所有之華南銀帳戶 111年5月17日9時31分（4萬9021元）吳雅仁所有之臺灣中小企銀帳戶 111年5月17日9時48分（26萬3021元）李嘉宏所有之彰銀帳戶 2 陳怡涓告訴人陳怡涓於111年3月30日在不詳網站點選LINE連結後，與暱稱「黃慶鴻」之詐騙集團成員互加好友，對方自稱為貝萊德公司分析師，向告訴人佯稱可透過下載假投資不詳應用軟體進行投資以獲利云云，致陳怡涓信以為真，陷於錯誤而依其指示匯款如右列款項至左揭帳戶內。 111年5月17日9時34分（5萬元）、37分（3萬元）吳雅仁所有之華南銀帳戶 111年5月17日9時44分、46分（連同其他不明款項分別轉帳15萬8018元、5萬元）吳雅仁所有之臺灣中小企銀帳戶

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-557-20250107-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第105號原告魏經洲訴訟代理人蔡涵如律師黃奉彬律師被告許宏誌訴訟代理人陳煜昇律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110 年2 月27日佯以討論投資美髮店　　事宜為由，邀約伊及伊之女友即訴外人何金美至被告住處聚餐，惟渠等約於110 年2 月27日晚間22時到場後，於110 年 2 月28日凌晨即遭被告、訴外人林育安、洪銘宏、黃翔煒、林妤真、張正宏及其他不詳之人等人包圍，要求伊簽立如附表編號4 至6 ，票面金額均各為新臺幣（下同）1,000,000 元之本票3 紙，伊直至清晨仍未能離去，為求脫身始應被告要求簽立；被告再於110 年3 月3 日在林育安經營之茶軒茗業茶行，致電要求伊立即到場，伊因前甫遭被告脅迫、限制行動，實感恐懼而不敢不從，惟伊到場後，被告即出手毆打伊，迫使伊不得不下跪求饒，並應被告要求簽立如附表所示編號1 至3 ，票面金額分別為1,000,000元、3,000,000元、2,000,000 元之本票3 紙（附表所示本票下合稱系爭本票）。系爭本票係遭被告脅迫之下所簽立，兩造並無債權債務存在，被告應就兩造債權關係存在負舉證責任。且依承諾書所示，如附表編號1 至3 所示之本票，乃違約金之約定，被告未證明伊有再犯之情形，即不得向伊請求，且違約金亦屬過高。爰依民事訴訟法第247 條規定提起本訴等語。聲明：㈠確認被告執有原告簽發如附表所示本票6 紙之本票債權9,0 00,000元，及自112 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，對原告不存在。㈡被告不得以本院113 年度司票字第43號本票裁定之執行名義，對原告為強制執行。二、被告則以：原告主張系爭本票係因遭伊脅迫所簽發，應先由原告就此等情形先為舉證。伊執有原告簽發之數張本票，其原因分別係因：㈠原告於110 年2 月28日前4 年餘期間，陸續販售偽仿紫砂壺給被告，造成伊財產及商譽上損失而願意賠償被告3,000,000 元，並簽立如附表編號4至6所示之本票 3 紙作為擔保；㈡原告於110 年3 月3 日前，因多次誹謗及對外散佈關於被告及其配偶之不實訊息，造成被告及其配偶名譽之毀損，故願意賠償被告損害計6,000,000 元；其中3, 000,000 元願以茶壺一百把作為替代物；另1,000,000元以原告所有之骨董、藝術品等作為替代物；餘2,000,000元給付現金，並分別簽立附表編號1至3所示面額分別為1,000,00 0 元、3,000,000 元、2,000,000元之本票3紙作為擔保。承諾書上所載並無顯示本票係違約金之記載，另原告如主張受脅迫而為撤銷意思表示，除斥期間已經過，綜上，原告之主張應無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠被告於110 年2 月27日邀約原告及訴外人即原告女友何金美　　至被告住處，原告約於110 年2 月27日晚間22時到場。原告　　於110 年2 月28日凌晨簽發附表編號4 至6 ，票面金額均各　　為1,000,000元之本票3 紙，兩造同時簽立協議書1 份。　㈡被告於110 年3 月3 日在林育安經營之茶軒茗業茶行，致電　　要求原告到場，原告到場後，簽發如附表所示編號1至3，　票面金額分別為1,000,000元、3,000,000元、2,000,000 元之本票3 紙及承諾書1 份。　㈢兩造就如附表所示6 紙本票為直接前後手，被告執如附表所　　示6 紙本票向本院聲請強制執行，經本院以113 年度司票字　　第43號本票裁定准予強制執行確定。　㈣原告就上開簽發本票之行為，對被告及林育安、洪銘宏、黃翔煒以被告等4 人均涉犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪、第304 條第1 項強制罪、第305 條恐嚇罪及第346 條第1 項恐嚇取財罪，經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分、臺灣高等法院檢察署高雄檢察分署再議駁回確定。偵查卷內證據資料形式真正不爭執。四、本件爭點　㈠原告主張系爭本票為受脅迫所簽發，系爭本票並無原因關係　　存在，被告對原告就系爭本票及利息債權均不存在，有無理　　由？　㈡原告主張被告不得執系爭本票裁定為強制執行，有無理由？五、原告主張系爭本票為受脅迫所簽發，系爭本票並無原因關係　　存在，被告對原告就系爭本票及利息債權均不存在，有無理　　由？　㈠按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表　　示，民法第92條第1 項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表　　示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表　　意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意　　思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫　　之事實，負舉證之責任。原告主張系爭本票係遭被告脅迫簽發，依上開說明，自應由原告就受脅迫乙情負舉證責任。　㈡經查：　　⒈關於110年2月28日簽發本票部分：　⑴原告於110年3月3日警詢時陳稱：被告叫周遭年輕人拿1個黑色手提包，裡面裝了1副手銬及腳銬，並說如果伊今天不簽的話，休想離開現場，並要把伊銬起來拖到魚塭關起來，被告等人有拿手銬作勢打伊，也不讓伊離開現場等語（他字卷第23至25頁）；然於110年7月20日偵查中則陳稱：被告叫莊易翰拿東西進來，莊易翰拿一個手提包放桌上，被告就把包包打開拿出手銬跟腳銬，作勢要打伊，張正宏有在場等語（偵卷第113至115頁）。關於何人將裝手銬的包包交付予被告一節，原告於警詢時稱係周遭的年輕人，於偵查中則陳稱係莊易翰拿給被告，然警詢當日原告亦就莊易翰之照片進行指認，可見原告並非不認識莊易翰，是否確有人將裝有手銬之包包拿給被告，即非無疑。佐以證人張正宏於偵查中證稱：當日伊先到場，原告才到場，原告可以走動，伊沒有看到手銬腳銬等語（偵卷第114至115頁）。證人莊易翰於偵查中證稱：伊沒有拿手銬出示予原告，現場有沒有其他人拿手銬出示與原告，原告的女友一直在玩手機，若有人身受限制，原告的女友也可以當下報警，但原告的女友一直在玩手機。聽到被告跟被告在講茶壺買賣的事情，是被告跟原告買茶壺，被告反映茶壺有問題，伊也不知道是什麼問題，沒聽到買賣虧損多少錢。被告要原告賠償，原告有同意賠償，但伊不知道多少錢。伊沒看到被告拿手銬作勢要打原告，也沒聽到被告說如果不簽本票、協議書就要用手銬把原告銬起來拖去魚塭關起來。被告、林育安、洪銘宏、黃翔煒沒有不讓原告及何金美離開。原告跟何金美可以進進出出，魏經洲還有到屋外抽菸。伊沒聽到被告跟何金美講如果不答應被告的要求就要砸何金美的店、找何金美父母算帳。沒有人強暴脅迫原告簽本票及協議書等語（偵卷第191至192頁、偵續卷第163至1 66頁）。而原告並未對證人莊易翰拿出手銬之行為一併提出刑事告訴，則原告此部分指述是否為真，亦非無疑。　⑵證人即原告女友何金美於警詢時證稱：原本以為是要過去吃飯討論開店計畫，到了現場發現有很多人，大家輪流指責原告的不是，被告教唆在場的年輕人拿出手銬，感覺要把原告銬起來動用私行，因為生意上的糾紛，造成問題，於是要求我們退錢，我們願意退估價後50萬元左右，被告稱其他是名譽損害，要求原告簽立300萬元本票，之後才讓我們離去（他字卷第41至43頁）。且經警詢問「持何種器械恐嚇脅迫魏經洲？」何金美答：「只有手銬」等語。證人何金美於偵查時證稱：我們到後，陸續一些舊識…林育安就跟被告說你不要幫原告出頭，不然會公親變事主，林育安後來又跟被告說原告賣給被告的壺都是假的，被告聽了很生氣，被告請在場一些年輕人把被告當初向原告買的壺搬出來，說這些東西被告都不要，要用300萬退還給原告，所以原告才會簽300萬元本票。被告說如果原告不簽，就要伊簽，不然我們2人都別想離開，後來，伊跟原告說伊明天要手術有什麼事情可否改天再講，不要為難伊，被告說不行，今天你們2人之間一定要有人簽，不然別想走，原告說當初賣的壺也沒有賣300萬，可否商量一下，被告說不行，被告就是要這些錢，如果不簽，就要去伊的店砸，並請在場年輕人把手銬、腳銬拿出來，要把原告拖去魚塭囚禁，等到有人來贖，伊跟原告說伊身體不舒服，原告才簽下本票等語（偵卷第72至73頁）。關於被告是否拿出器械恐嚇脅迫原告部分，何金美於警詢中明確表示被告只有拿出手銬，偵查中則改稱拿出手銬、腳銬，證述已有不同。又何金美於110年3月4日警詢時就警方提供之犯罪嫌疑人指認表中，對於編號七為被告之照片，並未指認出來，僅指認係被告的手下年輕人，則其就現場之人所為之行為所述是否正確，亦非無疑。　⑶證人即原告叔叔魏銘志於偵查中證稱：原告說被告打電話給原告，說很久沒見面，大家吃個飯，原告到場後被告問原告一些很奇怪的事情，之後有6、7個人指著原告說，在外面亂說話，茶壺亂賣，原告說被告有叫人拿出手銬，說原告不處理就將原告關在魚塭，被告就拿出本票及切結書要原告簽立，因為已經是早上6點，原告的女友何金美早上要開刀，原告就簽了本票並送女友何金美到醫院。110年2月28日晚上伊有約被告出來談，說如果是原告的茶壺有問題，請原告買回就好，為何要簽立300萬元本票，被告說怕原告不承認，所以逼原告簽發，後來伊在路旁抽菸，有一位綽號叫賓士的人（洪銘宏），說上面的人開1300萬元，沒錢就叫原告賣房子，被告有拿手機給伊看，伊有看到有人傳1300萬元的訊息，但是沒有看到是誰，伊覺得不對，買賣茶壺怎會變成上面有人要處理原告，就離開等語（偵卷第199至201頁）。依證人魏銘志之證述，證人魏銘志並未親自見聞110年2月28日凌晨原告簽發本票之經過，縱被告向證人魏銘志表示怕原告事後不承認所以逼原告簽發本票等語，亦不能直接推論被告是以原告所述拿出手銬脅迫原告就範。且證人魏銘志證稱與被告等人會談後，覺得不對，然亦未儘速偕同原告報警，反而與原告於110年3月3日共同前往林育安之茶行繼續協商，復難認原告此部分受脅迫之主張為真。是證人魏銘志就原告簽發本票是否受脅迫所致尚無法證明。　⑷再佐以原告於偵查中陳稱：因為伊要開車載何金美去醫院開刀，所以就簽下協議書等語（偵卷第113至116頁）。核與上開證人何金美證稱伊跟原告說伊身體不舒服，原告才簽下本票等語之目的相符。證人魏銘志稱原告告知簽發本票之目的，亦係在考量何金美要前往醫院開刀之利益，是此部分亦徵原告於利益衡量後簽下系爭本票及協議書，並非僅因受脅迫而違反其自由意志而簽發本票。　⑸從而，原告所舉證據並無法證明110年2月28日簽發本票係受脅迫所致，堪以認定。　⒉關於110年3月3日簽發本票部分：　⑴證人即原告叔叔魏銘志於偵查中固證稱：110年3月2日原告打電話告知被告要原告晚上去茶行，伊告訴原告被告等人態度不好，要原告小心，當晚伊跟原告一起去，伊先下車在外面看，看到被告被林育安等人推出來，好像在勸架，林育安的母親就從被告的手上拿走1個東西，伊沒看清楚，伊在對面看不到原告。伊走近時看到原告跪在地上，被告與林育安、林育安的父親、洪銘宏等人出來抽菸講事情，整個過程約1 個多小時。伊看到被告2次作勢要打原告，之後原告坐在椅子上簽東西，簽完之後原告走出來，伊問原告又簽了什麼，原告說又簽了600萬元，原告拿了1,000元叫伊先搭計程車回家，110年3月3日上午原告打電話給伊，說對方到伊家，看到所有值錢物品都要拍照，說這些東西要抵償300萬元，伊叫原告一定要報警等語（偵卷第199至201頁）。證人魏銘志雖證稱看到被告2次作勢打原告，然並無法證明被告有持刀之行為。　⑵又證人即在場人林金勳於偵查中證稱：110年3月3日被告到茶行很生氣，說原告在外面造謠說被告老婆做特種營業，伊不知道誰叫原告到場，原告到場以後，被告問原告為何造謠，站起來要打原告，伊跟伊老婆把被告抱住，不讓原告與被告有肢體接觸，被告沒有拿刀，事後伊有聽洪銘宏說洪銘宏跟原告說原告講被告老婆的壞話，要向被告下跪求原諒等語。原告有承認賣茶壺騙被告，也承認有講被告老婆做八大行業，有講要賠被告錢，但伊不知道多少錢，金額喬不攏，原告自己說不然伊自己折斷手指求原諒，伊阻止原告並告訴原告該地方是做生意的地方，後來價錢談妥，原告自己說家裡有較珍貴的茶壺藝術品，可以抵幾百萬元，才由原告自己開一部車、被告開一部車載林育安、洪銘宏一起去原告家，是原告自願要賠錢等語（偵續卷第175至178頁）。證人即林金勳之配偶林淑真於偵查中證稱：伊沒有看到被告拿刀，被告因為生氣原告講被告老婆在八大酒店工作，就站起來要去打原告，伊跟林金勳把被告抱住，伊就被他們推倒，被推倒後不舒服，伊就上樓去了，伊有聽到林金勳大聲對原告說你如果要折手指頭到外面去等語（偵續卷第177至178頁）。關於林金勳、林淑真2人就證述被告生氣徒手欲打原告，林金勳、林淑真即共同阻止被告一節，互核相符，證人魏銘志所述，則與其2人證述不符，因證人魏銘志雖證稱看見林淑真從被告手中取走物品，然卻無法證明取走何物。況茶行為林金勳家所經營，被告與原告間所處理者，為兩造間之金錢糾紛，與林金勳家無關，林金勳稱伊向原告表示要折手指去外面折等語，核較與常情相符，原告稱林金勳說刀子給原告自己剁下來等語，較不可採，是魏銘志此部分證述尚無法證明被告確實手執刀子欲對原告不利。　⑶從而，原告所舉證據並無法證明110年3月3日簽發本票係受脅迫所致，亦堪以認定。　　㈢次按票據為無因證券，執票人行使支票上權利，就其如何取得該票據之原因事實，毋庸負舉證之責，而票據債務人亦不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；惟票據債務人仍得以自己與執票人間所存之抗辯事由，對抗執票人，此觀之票據法第13條之規定自明。但應由票據債務人就其與執票人間所存之抗辯事由，負舉證之責。　㈣查原告係因被告陳稱發現原告如前述行為，而簽發系爭本票，為原告所不爭執（本院卷第114頁），並有協議書、承諾書在卷可佐（審訴卷第59至61頁、65至67頁）。又原告簽發系爭本票，不論其係基於何種動機，均屬於一種經雙方約定之債務約束，於原告自願允諾承擔此一債務，並簽發系爭本票之時起，雙方即成立此一債之關係。縱被告未提出⑴106年 2月至110年2月28日被告與原告之買賣交易明細；⑵被告交付偽仿紫砂壺之相關證據；⑶被告因此所受財產及商譽之證明；⑷原告誹謗及散佈被告及其配偶之不實訊息之證據；⑸被告及配偶名譽損失之證明、證據，亦無影響。從而，原告主張系爭本票欠缺原因關係一節，即屬無可採取。至於原告所主張該本票所擔保之債務乃違約金，且違約金過高等語，然依承諾書（審重訴卷第65至67頁）所載：「本人為賠償許宏誌先生所造成的名譽損失，願賠償六佰萬元整，其中茶壺約莫 100把，經許宏誌先生同意為以新台幣參佰萬元整做同等價值交換，再者以本人所有的古董、藝術品、壽山石、白玉、沉香、飾品做為新台幣壹佰萬元交換，另不足貳佰萬元以本票為證，作為賠償」、「本人魏經洲先生過往曾對許宏誌與許貝絲夫妻兩人所造成名譽上的毀損，本人萬分抱歉，本人願以最大誠意於此簽下承諾書，爾後絕不再造謠生言，如有再犯，本人原無條件付出名譽損害賠償。」等語，可見600 萬元均為原告已對被告造成名譽損害之賠償，並非違約金之約定，如原告再有造謠生言對被告造成名譽損害，原告願無條件付出名譽損害賠償。是原告此部分主張違約金過高等語，難認有據。　㈤綜上，原告並未舉證證明系爭本票均為受脅迫所簽發、兩造間就系爭本票並無原因關係存在，原告主張被告就系爭本票及利息債權對原告均不存在，為無理由。　六、原告主張被告不得執系爭本票裁定為強制執行，有無理由？　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第　　1 項定有明文。系爭本票為原告所簽發，原告又未能舉證證明被告取得系爭本票係基於脅迫原告，依上規定，原告自應依票載文義負票據之責。則被告就提示後未獲付款之系爭本票，既已取得系爭本票裁定，自得依法聲請強制執行。原告雖稱本件被告因侵權行為取得之債權，原告依民法第198條規定得拒絕履行等語。原告並未舉證證明被告係以脅迫之方式取得系爭本票，業經認定如前，尚難認係受被告脅迫之被害人，自無適用該條主張拒絕履行票款之餘地，亦可認定。是原告主張被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，為無理由。七、綜上所述，原告並未舉證證明系爭本票為受脅迫所簽發，其主張確認系爭本票所擔保之債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定對原告聲請強制執行等語，均無所據，均應予以駁回。八、本件事證已明，原告聲請傳喚證人何金美、魏銘志及勘驗錄音光碟部分，因證人何金美、魏銘志於偵查中均已證述明確，且事發迄今已將近4年，記憶應不如甫事發後清晰，認無再行傳喚之必要。又勘驗錄音光碟部分僅係證明原告前往茶行之動機與原因，核與本件簽發系爭本票時是否受脅迫無關，認無勘驗之必要。另兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳附表：編號發票日(民　國) 票面金額(新臺幣元) 到期日(民國) 提示日即利息起算日(民國) 票據號碼　1 110年3月3日 1,000,000 110年3月4日 112年12月29日 479261 　2 110年3月3日 3,000,000 110年3月4日 112年12月29日 479263 　3 110年3月3日 2,000,000 110年4月3日 112年12月29日 479262 　4 110年2月28日 1,000,000 112年3月10日 112年12月29日 764621 　5 110年2月28日 1,000,000 111年3月10日 112年12月29日 764620 　6 110年2月28日 1,000,000 110年3月10日 112年12月29日 764619

2025-01-03

CTDV-113-重訴-105-20250103-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余季淳選任辯護人何星磊律師陳煜昇律師陳松甫律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文余季淳自民國壹佰壹拾肆年貳月陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。二、被告余季淳經檢察官依違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，提起公訴，前經本院對其為自民國112年10月6日起至113年6月 5日止為限制出海、出境之處分，並於113年6月6日起延長限制出海、出海8月在案。三、茲因前開限制出海、出境之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院經發函詢問被告及其辯護人之意見後，審酌相關卷證，認為被告涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，而被告所涉詐欺犯嫌次數甚多，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，則限制出海、出境之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 2　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2025-01-02

KSDM-112-金重訴-5-20250102-3

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第762號上訴人即被告陳建佑選任辯護人邱文男律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第769 號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第13960 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表五編號1 至5 罪刑欄所處宣告刑及定執行刑部分，暨關於附表五編號6 至8 部分，均撤銷。甲○○處附表一編號1 至5 主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○其餘被訴行使變造準私文書部分（即原判決關於附表五編號 6 至8 部分），均無罪。　　事實及理由壹、一部上訴部分（加重詐欺部分）一、本院一部上訴審判範圍　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪，共5 罪（即原審判決附表五編號1 至5 部分，下稱加重詐欺取財部分），經原審判處罪刑後提起全部上訴（見本院卷第11至13頁），惟於本院審理時就加重詐欺取財部分自白認罪並撤回全部上訴，不再就犯罪事實及罪名不服，僅就刑法第57條及第74條之適用當否提起上訴，有刑事準備書狀、準備程序筆錄及撤回上訴聲請書可稽（見本院卷第71、82至85、89頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示就加重詐欺取財部分之宣告刑提起一部上訴，有審判筆錄可稽（見本院卷第165 頁），是本院就被告加重詐欺取財部分之審判範圍為原審判決宣告刑部分。　㈡刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴意旨另以被告就所犯經原審論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪，尚有一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經原審對被告就此部分不另為無罪之諭知，依據前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍，附此敘明。二、被告一部上訴意旨　　被告出借個人金融帳戶給於民國111 年7 月14日過世之胞兄陳建宇使用，並受陳建宇指示前往銀行提領款項，再交給陳建宇，但被告並未從中獲得報酬，且因陳建宇係被告胞兄，基於親情而不敢違拗兄長請託，現被告已於本院審理中對於以不確定故意犯加重詐欺取財罪均自白認罪，並與本案5 名被害人全部達成調解及和解，並分別約定分期給付賠償，另有全部賠償1 名被害人，獲得5 名被害人之諒解，請求依刑法第57條從輕量刑並依刑法第74條諭知附條件緩刑，為此提起上訴。三、本院一部上訴審判範圍之理由　㈠原審就被告加重詐欺部分予以科刑，固非無見，惟查：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7 月3 1日公布，並自同年0 月0 日生效施行。第2 條第1 款第1　目、第47條前段分別規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟被告就加重詐欺部分，於本案偵查及原審審判中均未自白，核無上開規定適用，應先敘明。　⒉刑事訴訟法第271 條之4 第1 項係刑事程序體現「修復式司法」理念之一環，揆其立法目的係期能藉由有建設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，參酌被告、被害人之意願，於有達成修復式司法之可能性與適當性時，作為刑法第57條第9 、10款犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等量刑因子變動之考量，法院自應審查被告是否致力於對被害人補償，或是使損害可以被一部或全部填補，或是至少可以得出行為人就此已有認真誠摯努力，因而可資審認被告於特別預防上能獲致較輕之刑罰裁量事由。經查：被告已於本院審理期間與全部被害人分別達成調解及和解，並與部分被害人約定分期給付賠償，另有部分被害人已受全部賠償，有調解筆錄、和解書、被害人收受全部賠償金照片及本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第131 至133 、135 、153 至15 5 頁）。另被告於本院審理時已自白犯行（見本院卷第165 　、181 頁），犯罪故意類型屬於不確定故意。綜上，量刑審酌事項關於被告坦承或否認、犯後態度及有無對全部被害人試圖努力真摯賠償等量刑因子已有差異，且上開量刑因子之變動係屬對被告有利之事項，原審就此未及審酌，被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告加重詐欺部分之宣告刑均撤銷，定執行刑部分因失其附麗而併予撤銷，並改判如下。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳受已故胞兄請託，提供金融帳戶予胞兄使用，並有將不法所得提領後轉交詐騙集團之行為，但自稱未自胞兄之處取得不法利益，故意類型係屬不確定故意等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與程度及所獲得利益；另斟酌本案全部被害人分別遭詐取之財產金額，及如前所述被告能於本院審理時與全部被害人達成調解、和解及賠償被害人損失之情形等犯罪所生之損害，及犯後對於被害人之損害填補程度；又被告並無前科　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第55 至57頁），其於偵查及原審均否認犯罪，至本院審理時終能自白犯罪之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業、目前從事二手車買賣、已婚家中有母親及二名未成年子女、配偶懷孕待產中等智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第186 頁、第19 1 至193 頁之戶口名簿及產檢紀錄單）等一切情狀，量處如主文第二項前段即附表一編號1 至5 主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢定執行刑部分：定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。審酌被告所犯上開5 罪之手法均係為三人以上共同犯詐欺取財罪，犯罪參與程度均為提供金融帳戶並為詐騙集團提領犯罪所得，所為犯行之行為態樣大致相同，5 罪犯罪間隔時間約為2 個多月，詐騙集團取得不法所得之總額及被告並未分得犯罪所得，且與全部被害人達成調解、和解，並有全部賠償1 名被害人，4 名被害人有達成分期賠償約定，及被告整體犯行之應罰適當性，爰定被告之應執行刑如主文第二項後段所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈣緩刑諭知部分：刑法第74條第1 項第1 款規定，受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。經查：被告固無刑事前科，且犯罪類型屬於不確定故意，並有前述調解、和解及賠償狀況，另有前述所指之各項量刑因素，但被告所犯乃屬危害社會治安重大，侵害被害人財產法益嚴重之詐騙集團加重詐欺犯罪，本院審酌後認為不宜諭知被告緩刑，上訴意旨請求諭知緩刑，為無理由，應予駁回。貳、全部上訴部分（行使變造準私文書部分）一、公訴意旨另以：　㈠被告於上述加重詐欺取財犯行遭發覺後，經各司法警察機關分別報告臺灣高雄地方檢察署偵辦，而由臺灣高雄地方檢察署依序以附表二所示之案號分案辦理。但被告為掩飾上述犯行，竟另基於行使變造準私文書之犯意，而於附表二所述時間，以附表二所述方式，向臺灣高雄地方檢察署如附表二所示案號之承辦檢察官提出如附表二所述以不詳方法變造之不實虛擬通貨轉匯截圖而行使之，足生損害於上述文書之公信力，因認被告就此部分係分別3 次涉犯刑法第220 、210 、 216 條之行使變造準私文書罪嫌（即原判決關於附表五編號 6 至8 部分）。　㈡公訴意旨另以被告就所犯行使變造準私文書罪嫌部分，尚有一行為觸犯刑法第165 條之使用變造之證據罪嫌，然原審對被告涉犯刑法第165 條之使用變造之證據罪嫌已不另為無罪之諭知，此部分即不在被告上訴範圍，亦非本院審理範圍。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事妥速審判法第6 條規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。三、起訴意旨認被告涉犯行使變造準私文書罪嫌，係以被告之陳述、「被告在幣託使用之TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCf zCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」、「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆檢察署之電子郵件」、「電子錢包位址TM6N4oMvpMadzmiFc6cDji1vg6LWuy4A rD、TH7J497fHBTgC6Yh1oy9GwMdzUJwRcB7Jo之區塊鏈公開帳本明細」、「被告於111 年5 月30日及111 年7 月18日、11 2 年6 月14日陳報檢察署之虛擬通貨交易紀錄」等證據方法為其論據。四、訊據被告否認有行使變造準私文書之犯行，於本院審理時辯稱：我確實有以不確定故意提供金融帳戶給我哥哥陳建宇（下稱陳建宇），也曾去提領我所提供金融帳戶內的金錢（按本案最後一筆提款時間為110 年8 月17日，見原審判決第 21頁附表二編號5 部分），之後陳建宇告訴我用自己的帳戶存領虛擬貨幣比較方便，我便在110 年8 月底去辦「幣託」帳戶，也只有辦過這一家幣商的帳戶。本案加重詐欺取財部分後來被警方偵辦（按被告係於110 年12月2 日接受第一次警詢），偵辦前期陳建宇還算健康，後來陳建宇因為癌末第四期無法出庭處理，於111 年7 月14日去世。陳建宇在世前我的案件還在偵辦中尚未起訴，我向陳建宇詢問如何應對，陳建宇就提供附表二所示文書資料給我，說這是虛擬貨幣交易，叫我跟警察說是我自己買賣虛擬貨幣交易，我因而在偵查初期提出如附表二所示文書資料，並持以應付警察及檢察官的訊問，但我不知道陳建宇如何取得附表二所示文書資料，我也不知道陳建宇在世時有無進行虛擬貨幣交易等語（見本院卷第176 至181 頁）。辯護意旨另為被告辯以：被告及陳建宇並未變造，也未冒用他人名義作成如附表二所示文書資料，如附表二所示文書資料並無真正文書存在，請撤銷原審就此部分所為有罪判決並改諭知被告無罪。五、按被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，但除非檢察官提出確實之積極證據，足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能因被告未能提出證據資料為有利於己之證明，即為不利於被告之認定；亦不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。經查：被告自110 年12月2 日初次警詢時起至原審113 年5 月12日審判程序止對於本案有多次陳述，經核上開筆錄內容，被告始終否認加重詐欺取財犯行，且從未陳稱如附表二所示文書資料係由陳建宇提供，直至本院審理時始為上開陳述。然而，被告於本院審理前之偵查及原審中所為抗辯，乃其自稱有實際從事虛擬貨幣交易之情，並提出如附表二所示文書資料，充作其未涉犯加重詐欺取財犯行之依據，然縱使被告上開於偵查及原審所為主張及抗辯不能成立，且被告於本院審理時已自白加重詐欺取財犯行，檢察官就如附件二所示文書資料仍應負形式提出及實質舉證之證明責任，用以說服法院就此部分之爭點，即：如附表二所示文書資料確屬變造之準私文書，及被告明知上情而仍持以行使之。　　六、刑法上變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始有變造之可言，否則難以該項罪名相繩（最高法院51年台上字第 295 號刑事判例）。既有所謂他人真實之私文書存在，檢察官自應先就該他人真實私文書負證據提出及形式舉證責任，如此始能辨明行為人如何變更原有他人真實私文書之內容，且就原有他人真實私文書之內容有所更改；或行為人知悉原有他人真實私文書存在，而其所持之私文書係遭變造惟仍持以行使之，而應負變造或行使變造私文書之罪責。經查，檢察官就此部分所提出之證據方法如下：　㈠檢察官提出「被告於111 年5 月30日及111 年7 月18日、112 年6 月14日陳報檢察署之虛擬通貨交易紀錄」之證據方法（起訴書第3 頁證據名稱編號4⒋ 部分，見偵一卷第31至33 頁、偵二卷第29至47頁、偵三卷第29至31頁，即附表二所示準私文書），並主張如附表二所示準私文書係屬被告行使之變造虛擬貨幣交易紀錄。因此，檢察官應先證明如附表二所示準私文書係屬何種虛擬貨幣，是在何家虛擬貨幣交易所申設電子錢包，再以何家公司提供之區塊鏈進行交易，上開特定虛擬貨幣於交易後所產生之原始交易紀錄樣式為何。檢察官必須先行立證前述原有他人真實私文書之存在及形式後，始能比對如附表二所示準私文書究竟有何項內容係遭變造。惟查：　⒈被告始終陳稱所提出如附表二所示準私文書，為虛擬貨幣泰達幣（USDT）之交易紀錄，如附表二所示準私文書亦有泰達幣（USDT）交易金額（僅有2 張未註明虛擬貨幣幣別）之記載。因此如附表二所示準私文書之虛擬貨幣可因此特定為泰達幣（USDT）。　⒉然而，依據如附表二所示準私文書其餘欄位記載，即「交易時間、收款地址、付款地址、交易號」等部分，於形式上觀察，並無從證明上述泰達幣（USDT）係儲存於何家虛擬貨幣交易所申辦電子錢包，且是在何家公司提供之區塊鏈進行交易。亦即，有關本件泰達幣（USDT）係在何家虛擬貨幣交易所及區塊鏈進行交易，均無從證明及特定，該筆交易後所產生準私文書之原始形式樣式為何，亦無從證明。　⒊就被告於何家虛擬貨幣交易所或區塊鏈進行本件泰達幣（USD T）交易部分，被告僅陳稱：其與自稱「李湘梅」之人於虛擬貨幣交易社群媒體聯繫泰達幣（USDT）交易（見警三卷第 3 頁），另曾提出「tether USDT 買賣群」「私密社團，30 68位成員」之社群媒體首頁影本（見偵三卷第37頁），但依據被告上開陳述與提出資料，仍無法據此特定究竟為何家虛擬貨幣交易所或區塊鏈。　㈡檢察官提出「被告在幣託使用之TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJi j8SCfzCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」之證據方法（起訴書第3頁證據名稱編號4⒈ 部分，見偵三卷第51至59頁，下稱被告幣託帳戶申辦資料），經查：　⒈被告已於本院審理時陳稱：其是在110 年8 月底去辦理「幣託」帳戶，也只有辦過這一家幣商的帳戶（見本院卷第179 　頁）。比對被告所提出上開被告幣託帳戶申辦資料，其確實有於110 年8 月26日向BitoGroup幣託集團所成立之虛擬貨幣交易所，即在我國設立之幣託科技股份有限公司申請註冊會員，並於110 年9 月10日驗證通過，取得「幣託」所給予之「TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh」電子錢包（見偵三卷第51至59頁）。　⒉然而，如附表二所示準私文書其上泰達幣（USDT）之交易紀錄日期區間，係在110 年6 月30日起至110 年8 月4 日止，核與被告於110 年8 月26日向「幣託」虛擬貨幣交易所申請會員並取得「TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh」電子錢包無關，於時間先後邏輯上，被告在「幣託」電子錢包之交易時間及內容，自不可能出現如附表二所示準私文書之泰達幣（USDT）交易紀錄。亦即，如本院先前所述，被告欲以實施本案加重詐欺取財犯行後，於「幣託」虛擬貨幣交易所有申辦會員並取得電子錢包，充作有從事虛擬貨幣交易之主張，確實不能成立，檢察官提出「被告在幣託使用之TALK6X ywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」之證據方法，其證據價值僅能作為被告否認涉犯加重詐欺取財罪所持辯解不能成立之證明，但就被告有無行使變造準私文書犯行部分，尚難以此作為不利被告之認定。本項證據方法仍不能直接或間接地積極證明如附表二所示準私文書之泰達幣（USDT）交易紀錄係屬變造或非真實存在，難認檢察官就此部分已負實質舉證責任。　㈢檢察官提出「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6　月29日回覆本署之電子郵件」（起訴書第3 頁證據名稱編號 4⒉ 部分，見偵三卷第77至79頁），用以立證「使用TRC-20 鏈交易之泰達幣，其對應之電子錢包地址必定係以大寫字母 T 開頭。…虛擬通貨交易在區塊鏈上生成之哈希值（Hash，或稱雜湊值）係以SHA-256 演算法運算所得，該演算法會產生長度為64個16進位字元之字串，故以上述演算法生成的哈希值僅會使用數字0 至9 及英文字母a 至f 等16個字元。」並據此論證如附表二所示準私文書之電子錢包地址開頭為T 　以外之字母，及交易號每張均有順序在英文字母f 以後之 g　、h 等字母，均係遭變造（見起訴書第2 至3 頁）。惟查：　⒈我國刑事訴訟法採法定證據方法主義，除明定法定證據方法之種類外，就上開法定證據方法於程式上取得合法性之要求，刑事訴訟法亦有相關明文規定，例如搜索扣押之法官保留、訊問被告之全程錄音錄影及不正訊問之禁止，但非謂除有刑事訴訟法所明定法定證據方法取得之合法性要件外，其餘法定證據於程式上取得方法即生明示其一排除其他之效果，而可自由取證不受拘束，應視各項法定證據方法之性質，賦予相應之證據取得程式合法性要求，如是始得賦予該項證據方法之證據適格性，而得以提出、調查及辯論，並以之作為不利被告之證明。如有違反證據取得之程式合法性要求，應依據刑事訴訟法第158 條之4 所揭示，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定之審酌標準，用以決定是否產生證據使用禁止之效果。　⒉使用外國文書或向外國所為調查之文書，以之作為行為人犯罪之證明，經核屬於文書此項法定證據方法，縱使我國外交及歷史因素，無法透過司法互助取得外國文書證據，但偵查機關就調查義務上，仍應以符合正當法律程序之要求取得外國文書證據，檢察官所提出外國文書必須於形式上彰顯或外觀上得以合理其調查所使用之程式，是否符合正當法律程序，如文書取得違反程式合法性要求明顯重大，縱使該文書經過驗真程序得以認定形式上為真實，應認此項違背法定程序取得之證據將產生證據使用禁止之效果，而不能作為不利被告認定之證據方法。經查：「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆本署之電子郵件」證據方法之取得過程，經核係寄件者「Shawn 」向Tether.io 客服單位「 Tether Support」以下述方式詢問問題「Hi,I'm new to cr pyto assets transaction and I have several questions regarding…」（中文翻譯即：嗨，我是加密資產交易的新手而我有一些問題關於…）（見偵三卷第77頁）。依據本項文書證據方法取得之過程及內容而言，上開電子郵件並未表明檢察署名義，並以加密資產交易新手作為詢問者，且回覆者為Tether.io 客服單位。因此，本於正當法律程序之要求，上開電子郵件於形式上及內容上無從認定係由偵查機關以其名義，向發行USDT泰達幣之外國公司，以偵查特定犯罪為由所為之函詢，本項證據方法是否為檢察官所指「發行USDT 泰達幣之『Tether.io 公司』於112 年6 月29日回覆『本署』之電子郵件」，即有證據取得程序之適法性疑義。　⒊其次，虛擬貨幣因採區塊鏈去中心化之分散交易，同一虛擬貨幣得使用不同之虛擬貨幣交易所所申辦之帳戶，以不同業者提供之區塊鏈進行交易，因使用之虛擬貨幣交易所及區塊鏈不同，所生成之交易號亦不相同，且因有去中心化之分散交易特徵，在甲虛擬貨幣交易所以乙區塊鏈進行交易之紀錄，自無從於其他虛擬貨幣交易所或區塊鏈之交易紀錄查得，是故，如附表二所示準私文書究竟是在何家虛擬貨幣交易所以何家區塊鏈進行泰達幣（USDT）交易所產生之交易電磁紀錄，檢察官自應先予以證明並特定之。經查：⑴檢察官所立證之基礎，即「使用TRC-20鏈交易之泰達幣，其對應之電子錢包地址必定係以大寫字母T 開頭」部分，依據本案偵三卷卷附資料，經核乃「TROSCAN 」該家區塊鏈，於進行虛擬貨幣交易所使用之「TRC-20」區塊鏈交易序號部分數值（見偵三卷第81至84頁）。⑵然而，如附表二所示準私文書是否就是在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，除上開附於偵查卷之查詢資料外，並無進一步證據資料及論證可供證明，且被告從未證稱如附表二所示準私文書與「TROSCAN 」區塊鏈有何關連；而檢察官也未舉證如何自如附表二所示準私文書所示「收款地址、付款地址、交易號」，得出此項交易係於「TROS CAN 」區塊鏈進行，以此而言，亦難認檢察官就此部分已負實質舉證責任。　⒋綜上，檢察官所指如附表二所示準私文書是在「TROSCAN 」區塊鏈以所示之電子錢包進行泰達幣（USDT）交易此項重要待證事實，檢察官並未為積極之證明。因此，檢察官以「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆本署之電子郵件」，所立證之「使用TRC-20鏈交易之泰達幣，其對應之電子錢包地址必定係以大寫字母T 開頭」論述，再以之證明如附表二所示準私文書之電子錢包開頭為大寫T 以外字母且交易號每張均有順序在英文字母f 以後之g 、h 等字母而有變造情形，即有前提問題不能證明之邏輯論理法則違誤，自不能作為不利被告之認定。　㈣同理，檢察官提出「電子錢包位址TM6N4oMvpMadzmiFc6cDji1 vg6LWuy4ArD、TH7J497fHBTgC6Yh1oy9GwMdzUJwRcB7Jo之區塊鏈公開帳本明細」之證據方法（起訴書第3 頁證據名稱編號4⒊ 部分，見偵三卷第21至24頁），用以證明上開電子錢包在區塊鏈上根本沒有交易紀錄，據此論證如附表二所示準私文書係屬不存在真實交易之變造文書。惟查：如附表二所示準私文書其上所示之電子錢包「收款地址」及「付款地址」，究竟為何家虛擬貨幣交易所所申辦之電子錢包等節，未經檢察官舉證。而檢察官所提出之上開證據方法，經核係其搜尋「TROSCAN 」區塊鏈所得資料（見偵三卷第21至24頁列印文件左上角、右下角所示TROSCAN 符號）。然而，如附表二所示準私文書如果不是在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，自不會在「TROSCAN 」區塊鏈上查得任何交易紀錄，檢察官就此部分仍未能積極舉證上開前提事實，即：如附表二所示準私文書僅有在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，但查詢「 TROSCAN 」區塊鏈交易紀錄後並無交易資料。末查，原審雖另以如附表二所示準私文書所示之「交易號」，於「OKLINK 」區塊鏈瀏覽器查詢結果，未找到符合搜索內容的數據為據（見原審卷第99至110 頁）。如附表二所示準私文書所示之交易紀錄，須先證明上開交易紀錄是在何家虛擬貨幣交易所之電子錢包，以何家區塊鏈進行交易，然而，何以「OKLI NK」區塊鏈瀏覽器可以查詢到所有虛擬貨幣交易所之電子錢包在任何一家區塊鏈進行交易，並未被證明（本院卷第203 頁之「OKLINK」網站亦僅說明「覆蓋主流公鏈」而已），能否依據「OKLINK」區塊鏈瀏覽器所查詢無交易結果，即可反推如附表二所示準私文書即屬不真實存在之交易，亦有疑義。　㈤綜上，依據起訴檢察官就此部分所提出之證據方法，無從證明如附表二所示準私文書為經變造之準私文書，自不能遽以對被告為不利認定，本案被告被訴行使變造準私文書罪嫌，因而不能證明，自應就此部分對被告為無罪諭知。七、原審未詳為推求，就此部分對被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於附表五編號6 至8 部分撤銷，並就此部分對被告為無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附表一編號主文備註 1 甲○○處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號1 2 甲○○處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號2 3 甲○○處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號3 4 甲○○處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號4 5 甲○○處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號5 6 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。原判決附表五編號6 7 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。原判決附表五編號7 8 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。原判決附表五編號8 附表二：編號臺灣高雄地方檢察署案號行為時間與樣態變造文書詳情 1 111年度偵字第11845號 111年5月30日委由不知情之辯護人蕭慶鈴律師提出刑事答辯狀，並檢附右列經變造之準私文書該卷第31頁至第33頁共5張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實 2 111年度偵字第18250號 111年7月18日於偵訊中庭呈右列經變造之準私文書左列書狀檢附共10張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實 3 112年度偵字第13960號 112年6月14日委由不知情之辯護人陳煜昇律師提出刑事陳報狀，並檢附右列經變造之準私文書左列書狀檢附共5張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-762-20241231-1

搜尋結果：陳煜昇

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

組織犯罪防制條例等

傷害等

詐欺等

確認本票債權不存在等

組織犯罪防制條例等

詐欺等