Know99判決書

搜尋結果：陳玉娟

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第641號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告翁灝翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4102號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文翁灝翔犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，共柒罪，均累犯，各處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、翁灝翔預見提供個人帳戶予他人使用，又代他人自帳戶轉帳至其他帳戶或提領款項，有遭犯罪組織利用作為人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款，及遮斷資金流動軌跡，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟為取得對價，與真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「李若非」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國11 2年10月某日，先將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱甲帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱乙帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000號，下稱丙帳戶），均依「李若非」指示設定約定轉帳帳戶後，以通訊軟體LINE，將該等帳戶帳號資訊傳送予「李若非」（無證據顯示係由翁灝翔本人施用詐術，或翁灝翔主觀上知悉該人所屬詐欺組織係3人以上共同犯詐欺取財、或以網際網路對公眾散布）。嗣「李若非」所屬詐欺組織成員即於附表二各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表二各編號「被害人」欄所示之人（下合稱施吟枝等7人）施用詐術，致施吟枝等7人陷於錯誤，而分別於附表二各編號「匯款時間」欄所示時間，將附表二各編號「匯入金額」欄所示之金額匯至附表二各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。翁灝翔復依「李若非」之指示，於附表二各編號「轉提時間」欄所示時間，以附表二各編號「轉提方式」欄所示方式，將附表二各編號「轉提金額」欄所示金額轉匯或提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並取得附表二編號7所示陳玉娟所匯款項其中之新臺幣（下同）1,985元。二、案經施吟枝、陳怡心、康芳綿、李品慶、陳玉娟訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，據被告翁灝翔於偵查及審理時坦承不諱（見偵卷第75至79頁，本院卷第118至119、136、208至209、215至21 6頁），並有甲帳戶客戶資料、存款往來項目申請書、客戶關懷提問表暨交易明細（見警卷第439至442頁，本院卷第49 至60、153至154頁），乙帳戶客戶資料、約定帳號設定申請書、交易明細（見警卷第435至437頁，本院卷第63至73頁），丙帳戶客戶資料、申請約定轉帳關懷表暨檢核表、交易明細（見警卷第449、451頁，本院卷第77、159至176頁）及附表二各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡起訴書犯罪事實欄中，僅記載被告有依「李若非」之指示，將甲至丙帳戶內之款項轉匯一空（見起訴書第2頁第1至3行），然未具體敘明此構成要件行為之時間、地點與方式，且與甲至丙帳戶交易明細所示情形不全然相符，惟被告於本院審理時供承：甲至丙帳戶都是我自己轉匯的，都在屏東縣屏東市內；乙帳戶我轉匯完後，還有剩下8萬多元，也是依「李若非」指示提領出來後，到「李若非」指定屏東縣○○市○○ 路000號之1號某虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，並直接存入「李若非」指定的電子錢包；丙帳戶提領的錢，我沒有再轉交給別人，裡頭有混到被害人轉帳的錢1,985元等語（見本院卷第119、208至209頁），並提出該虛擬貨幣幣商地址暨告示牌照片，有該等照片附卷可查（見本院卷第221頁），且與甲至丙帳戶前揭交易明細所示情形大致相符，爰於事實欄補充。另被告於偵查及審理時均稱：我是為了自己投資的利益才造成他人損失等語（見偵卷第76頁，本院卷第134頁），可認被告犯罪動機係為取得對價，亦於事實欄補充之。　㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參照），另依相同事物為相同解釋之原則，「必加」同應解為以原刑加重至最高度至加重後最低度為刑量，「得加」則以原刑最低度至加重最高度為刑量。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年 8月2日施行，茲說明修正前、後本案所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，均應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第47條第1項累犯規定得加重規定加重其刑（依大法官會議釋字第775號，累犯須依個案裁量是否加重，屬「得加」之刑罰加重例），再依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」必減刑規定減輕其刑，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」限制科刑規定後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」。　⒉如依被告裁判時法，因本案財物均未逾1億元，應適用113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第47條第1項累犯得加重規定加重其刑，再就被告於附表二編號1至6所犯部分適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」必減刑規定減輕其刑後（另附表二編號7部分，因被告未自動繳回犯罪所得，無本條適用），就被告於附表二編號1至6所犯部分，徒刑部分之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，7年5 月以下」；就被告於附表二編號7所犯部分，徒刑部分之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，7年6月以下」。　⒊經綜合比較結果，就被告於附表二編號1至7所犯部分，依刑法第35條第2項前段規定，均應以行為時之洗錢防制法為有利。　㈡核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告與暱稱「李若非」之人間有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　⒉被告就附表二編號1至7所犯部分，雖分別有多次轉匯或提領之行為（其中附表二編號3、4被害人受詐金額，亦經2次以上轉匯行為始遭全數轉匯完畢），惟各自被害人均屬同一，且時間相近，依一般社會通念難以強行分離，應論以接續犯之事實上一行為。　⒊被告就附表二編號1至7所犯部分，均係以一行為同時觸犯詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，以法定刑為基礎，應從一重即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。　⒋按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，是其罪數之計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。至於洗錢防制法係透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。故被告就附表二編號1至7各自所為，被害人不同，即應分論併罰（共7罪）。　㈢刑加重減輕之說明：　⒈被告就附表二編號1至7所犯部分，均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查：　⑴起訴書已指明被告構成累犯之前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄表（見起訴書第1、4至5頁），公訴檢察官另引用臺灣臺中地方法院109年度中簡字第257 號刑事簡易判決影本（見本院卷第136頁），為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。被告前因銀行法、偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3年2月（共8罪）、4月，並定應執行刑有期徒刑4年6月確定（下稱甲刑），嗣又因幫助詐欺、肇事逃逸案件，經法院判處有期徒刑3月、6月，並定應執行刑有期徒刑8月確定（下稱乙刑），嗣甲、乙刑接續執行並合併假釋，被告於112年4月7日假釋出監，於同年9月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第26至31頁），被告對上開徒刑執行之事實亦不爭執（見本院卷第135頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，應論以累犯。　⑵就是否加重一節，觀被告構成累犯之犯罪情節，即包含幫助詐欺之罪，且該案之犯罪事實為被告提供個人之金融帳戶幫助他人詐欺取財，有臺灣臺中地方法院109年度中簡字第257 號刑事簡易判決影本可佐（見偵卷第83至87頁），足見被告縱歷經刑事處罰後，仍未意識輕率將自己帳戶交由他人，或代他人轉匯或提領款項，將對他人財產法益造成極大危害，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告就附表二編號1至7所犯部分，均依刑法第47條第 1項規定裁量加重其刑。　⒉被告就附表二編號1至7所犯部分，均依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　　按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。又所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。倘被告或犯罪嫌疑人祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第532 1號判決意旨參照）。經查，被告於113年7月16日為檢察事務官詢問時，固曾稱：我只坦承幫助等語（見偵卷第78頁），惟其於該次詢問時已坦承：甲至丙帳戶都是我在使用，我知道「李若非」可能在做違法的事，但我還是出借帳戶並且幫「李若非」提領轉匯等語（見偵卷第77頁），並於該次詢問最後時稱：我承認，我認罪，希望可以給我改過自新的機會等語（見偵卷第78頁），可認被告於偵查時已就犯罪事實之主要部分為坦承，揆諸前揭說明，屬自白犯罪，至其對於其所為究構成幫助犯或共同正犯於偵查時或有爭執，惟此僅屬對法律評價之誤解，尚不影響其自白之效力。又被告於本院審理時均坦承犯行，業如前述，故被告就附表二編號1至7 所犯部分，自均應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒊被告就附表二編號1至7所犯部分，同時有1種加重（累犯）、 1種減輕事由（偵審自白），爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將個人帳戶供真實身分不詳之人使用，可能導致詐欺、洗錢犯罪結果之發生，竟仍為取得自己的投資利益，依「李若非」之指示轉匯或提領金錢，分致施吟枝等7人受有重大損失，其中告訴人施吟枝（即附表二編號1）、被害人林江飛（即附表二編號2）、告訴人陳怡心（及附表二編號3）、告訴人李品慶（即附表二編號6）受損金額更分別高達535萬5,687元、308萬1,629元、100萬元、200萬元，均逾百萬元，數額甚高，且被告於本案提供之帳戶數高達3個，更依指示設定約定轉帳，使其能更快速、大量轉匯金錢，情節嚴重，又係為取得個人利益而犯本案，主觀惡性亦值非難，應予嚴懲，刑度須有所提高，又被告此前於85年間因侵占、妨害兵役治罪、偽造文書等案件，89年、91年間因偽造文書案件經法院論罪科刑（前揭論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，且犯後雖稱有和解意願，惟其亦稱：我一定要分期才能還，只能還每月薪資 3萬元的3分之1，短期內無法全部還清被害人損失等語（見本院卷第136至137、216頁），而未能填補犯罪所生損害，兼衡被告各次犯行所涉金額，及被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第29頁，本院卷第137、217頁），分別量處如主文所示之刑，其中併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本案合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就附表二編號7所示犯行中，有提領告訴人陳玉娟所匯款項中之1,985元，並由其自行收受，據被告於審理時自承於卷（見本院卷第209頁），核屬被告事實上取得之犯罪所得，自應依前揭規定，於被告該次犯行主文項下宣告沒收、追徵（新臺幣部分無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。至其餘施吟枝等7人所匯款項，無法證明係由被告自行收受，自無從宣告沒收、追徵。　㈡又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而本案並未有遭查獲或扣案之洗錢洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，自無從依前揭規定宣告沒收、追徵。　㈢又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查甲帳戶中，雖尚有餘額，且可能包含本案被害人所匯款項，惟該等款項已因警示而遭圈存，有華南商業銀行股份有限公司113年12月11日通清字第1130045844號函在卷可佐（見本院卷第151頁），非被告事實上得支配之款項，且該等款項應由該公司依前揭辦法規定主動返還被害人，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，否則除將造成與銀行職權間之衝突，甚或因刑事訴訟法第473條各項之時效、程序限制，使被害人更難以獲取賠償，反而有害立法目的之實現，本院因認無沒收必要，故同裁量不予沒收。另乙、丙帳戶所餘款項，因附表二編號3至7「被害人」欄所示之人所匯款項業遭全數提領或轉匯而出，且該等帳戶遭警示前，仍有匯入與本案不相關之款項，難認該等餘額與本案相關，亦無事實足認該等款項為其他違法行為所得，同無從宣告沒收，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第11條、第28條、第38條之1第1項、第3項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號對應事實主文 1 附表二編號1 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附表二編號被害人詐欺　方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯入帳戶匯入金額（新臺幣）轉提時間轉提金額（新臺幣）轉提方式證據資料暨卷頁 1 施吟枝（提告）詐欺組織成員於112年7月某日起，以通訊軟體Line聯絡施吟枝，向其佯稱：可以在「立鴻投資」APP上投資股票等語，致施吟枝陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月13日10時22分許甲帳戶 300萬元 112年11月13日10時23分許 108萬15元翁灝翔於左列時間，在屏東縣屏東市內某處，將左列金額轉匯至其依「李若非」指示所設定之約定轉帳帳戶。證人即告訴人施吟枝於警詢之指訴、匯款申請書回條2份、與詐欺組織成員間通訊軟體Line對話紀錄擷圖31張(警卷第369至375、397至399、403至433頁)。 112年11月13日10時24分許 191萬9,015元 112年11月14日8時22分許 500元 112年11月14日9時8分許 310元 112年11月14日9時51分許 235萬5,687元 112年11月14日9時52分許 40萬15元 112年11月14日9時53分許 195萬4,015元 112年11月14日10時31分許 44萬1,015元（僅1,817元與本案相關） 2 林江飛（未提告）詐欺組織成員於112年7月7日9時17分許起，以通訊軟體Line聯絡林江飛，向其佯稱：可以在指定之APP上投資等語，致林江飛陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月16日12時35分許 308萬1,629元 112年11月16日12時37分許 155萬15元證人即被害人林江飛於警詢之指訴、元大銀行存摺封面影本、國內匯款申請書各1份、與詐欺組織成員間通訊軟體Line對話紀錄擷圖52張(見警卷第295至301、316、318、322至328頁)。 112年11月16日12時38分許 144萬8,515元 112年11月16日12時44分許 20元 112年11月16日12時47分許 110元 112年11月16日18時34分許 3萬元翁灝翔於左列時間，在屏東縣屏東市內某處，將左列金額提領而出後，即依「李若非」指示，至屏東縣○○市○○路000號之1號某虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，並存入「李若非」指示之電子錢包內。 112年11月16日18時36分許 3萬元 112年11月16日18時37分許 2萬2,000元甲帳戶部分說明：自施吟枝匯入共計535萬5,687元後，翁灝翔總計轉匯金額已超過535萬5,687元，可認施吟枝所匯款項已遭全數轉匯而出；又林江飛匯入308萬1,629元後，翁灝翔總計提領與轉匯之金額為308萬660元，可認林江飛所匯款項已有308萬660元遭提領及轉匯而出，剩餘969元則圈存於甲帳戶內。 3 陳怡心（提告）詐欺組織成員於112年9月某日起，以通訊軟體Line聯絡陳怡心，向其佯稱：可以在指定之網站下注保證獲利等語，致陳怡心陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月13日9時10分許乙帳戶 100萬元 112年11月13日9時11分許 99萬8,000元翁灝翔於左列時間，在屏東縣屏東市內某處，將左列金額轉匯至其依「李若非」指示所設定之約定轉帳帳戶。證人即告訴人陳怡心於警詢之指訴、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖共6張、匯款申請書翻拍照片1張(警卷第335至337、357至359頁)。 4 程秀芳（未提告）詐欺組織成員於112年7月25日22時41分許起，以通訊軟體Line聯絡程秀芳，向其佯稱：可以在「德樺投資股份有限公司」網站上投資股票等語，致程秀芳陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月13日9時41分許 41萬6,990元 112年11月13日9時42分許 41萬8,000元證人即被害人程秀芳於警詢之指訴、匯款申請書1份、與詐欺組織成員間通訊軟體Line文字對話紀錄4份(見警卷第53至57、81、89至189頁)。 5 康芳綿（提告）詐欺組織成員於112年8月某日起，以通訊軟體Line聯絡康芳綿，向其佯稱：依指示於「德樺」APP上投資股票可以獲利等語，致康芳綿陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月13日9時54分許 41萬2,740元 112年11月13日9時55分許 41萬3,000元證人即告訴人康芳綿於警詢之指訴、郵政跨行匯款申請書1份(見警卷第273至275、287頁)。 112年11月14日8時23分許 500元 112年11月14日9時8分許 300元（僅其中230元與本案犯罪相關） 6 李品慶（提告）詐欺組織成員於112年9月某日起，以通訊軟體Line聯絡李品慶，向其佯稱：可以在「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」網站上投資等語，致李品慶陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月14日9時13分許 200萬元 112年11月14日9時14分許 199萬8,000元證人即告訴人李品慶於警詢之指訴、匯款單1份(見警卷第247至253、268頁)。 112年11月14日10時3分許 100萬1,000元（僅其中2,000元與本案犯罪相關）乙帳戶部分說明：自陳怡心、程秀芳、康芳綿依序匯入金額共計182萬9,730元後，迄李品慶轉入乙帳戶前，翁灝翔總計轉匯金額共計為182萬9,800元，可認陳怡心、程秀芳、康芳綿所匯款項已遭全數轉匯而出；又自李品慶匯入200萬元後，翁灝翔總計轉匯金額已超過200萬元，雖轉匯款項似包含他人款項，惟依先進先出原則，仍應認李品慶先行轉匯之款項已為全數轉匯而出，附此指明。 7 陳玉娟（提告）詐欺組織成員於112年9月10日10時26分許起，以通訊軟體Line聯絡陳玉娟，向其佯稱：可以在「晟益」網站上當沖等語，致陳玉娟陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月17日9時50分許丙帳戶 72萬元 112年11月17日9時50分許 71萬8,015元翁灝翔於左列時間，在屏東縣屏東市內某處，將左列金額轉匯至其依「李若非」指示所設定之約定轉帳帳戶。證人即告訴人陳玉娟於警詢之指訴、郵政跨行匯款申請書1份、假投資網站頁面擷圖7張、與詐欺組織成員間通訊軟體Line對話紀錄擷圖30張、陳述狀1份(見警卷第193至201、226、236至242頁，本院卷第85至89頁)。 112年11月17日12時22分許 3萬8,000元（僅其中1,985元與本案犯罪相關）翁灝翔於左列時間，在屏東縣屏東市內某處，將左列金額提領而出後，由其自行收受。丙帳戶部分說明：自陳玉娟匯入72萬元後，翁灝翔總計提領、轉匯金額已超過72萬元，可認陳玉娟所匯款項已遭全數提領及轉匯而出。

2025-02-07

PTDM-113-金訴-641-20250207-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第12926號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　代　理　人　張鈞富　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓上列債權人與債務人陳玉娟間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人陳玉娟之財產並請求執行，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍臺南市，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-02-04

KSDV-114-司執-12926-20250204-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第9029號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳昭文　　住○○市○○區○○○路000號　　　代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路○段000號17樓債　務　人　陳玉娟　　住○○市○○區○○路000○0號5樓之3 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求對債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司所投保之保單終止保險契約，並為強制執行，惟查第三人南山人壽保險股份有限公司，址設臺北市○○ 區○○路000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-01-20

KSDV-114-司執-9029-20250120-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第81號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂和蒼選任辯護人蔡復吉律師楊承遠律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8798號、第8825號、第10977號、第10978號、第11972 號、第11973號、第11974號、第12850號、第13293號、第13386 號、第13831號、第14347號、第14479號、第14555號、第17133 號、第17161號、第18296號、第18827號、第19688號、第19956 號、第21155號、第21563號）及移送併辦（112年度偵字第21992 號、第22009號、113年度偵字第610號、第613號、第1002號、第 1030號、第5029號、第5280號、第16123號），本院判決如下：　　主　文呂和蒼幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表三所示內容支付損害賠償。未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰玖拾伍萬柒仟伍佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂和蒼係第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）等2筆帳戶之申登人，並擔任晶源文創有限公司（下稱晶源公司）負責人，晶源公司名下有彰化商業銀行股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）等2筆帳戶（前4帳戶以下合稱上開4筆帳戶）。呂和蒼可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，其獲悉某詐騙集團，欲使用他人金融帳戶，竟基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，依該詐騙集團指示，於民國11 2年2月10日，在臺北市○○區○○○路00號之第一銀行圓山分行，臨櫃辦理約定轉入帳戶；又於同日，臨櫃辦理華南銀行帳戶之約帳轉入帳戶；又於同年月13日，臨櫃辦理土地銀行帳戶之金融XML憑證；又將第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料提供予該詐騙集團。嗣該詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤（詐騙方式、匯款時間、受騙金額詳見附表一）匯款至第一銀行帳戶、華南銀行帳戶及陳玉娟名下華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳玉娟帳戶）、葉政緯擔任負責人之証緯興業有限公司名下臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱証緯興業帳戶）、王郁穎名下第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱王郁穎帳戶），並利用彰化銀行帳戶、土地銀行帳戶為第2層帳戶，為附表二所示匯款，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向（陳玉娟、葉政緯、王郁穎所涉詐欺等罪嫌，另由報告機關報告管轄地方檢察署偵辦）。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局、臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局新莊分局、黃德榮訴由高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局新莊分局、方彥文訴由臺北市政府警察局大同分局、王鴻穎訴由臺中市政府警察局第二分局、新北市政府警察局新莊分局、李佳蓉訴由花蓮縣警察局花蓮分局、臺南市政府警察局永康分局、劉家助訴由臺中市政府警察局第四分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局楊梅分局、徐昭文訴由臺南市政府警察局第四分局、梁敏文訴由臺北市政府警察局南港分局、吳世昌訴由桃園市政府警察局桃園分局、薛集繡訴由新北市政府警察局海山分局、陳彥鐘訴由雲林縣警察局臺西分局、新北市政府警察局新店分局、臺中市政府警察局第三分局、吳慧珍訴由嘉義市政府警察局、陳雅莉訴由臺北市政府警察局中山分局報告、苗栗縣警察局移送、張廷光訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、葉陳秀英訴由新北市政府警察局新店分局、新北市政府警察局新店分局、劉采瑄訴由桃園市政府警察局龜山分局、臺南市政府警察局第一分局報告、董朝勳訴由宜蘭縣攻府警察局宜蘭分局、法務部調查局高雄市調查處報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉、蕭榮澤訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告呂和蒼以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(113年度金訴字第81號卷二第52頁 )，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（113 年度金訴字第81號卷一第85-89、213-218頁，113 年度金訴字第81號卷二第49-55、261-313頁），與如附表一證據欄所示之各該告訴人、被害人於警詢時之證述相符，且有如附表一證據欄所示之非供述證據在卷可佐，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未於偵查中自白，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定。　　㈡按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告交付第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，自可預見對方或輾轉取得該帳戶資料之人，將持以詐取被害人之款項，並將被害人匯入之詐欺所得款項領出、轉出，製造金流斷點而隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供上開帳戶資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號16之犯行，構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟附表一編號16所示告訴人吳世昌遭詐騙匯入之款項，因本案華南銀行帳戶於遭提領前已遭通報為警示帳戶而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人吳世昌匯款至本案華南銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得隨時領取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財犯行已該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集團成員無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之洗錢犯行僅止於未遂。公訴意旨認附表一編號16所為係一般洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。　㈤被告提供其第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料，幫助詐欺集團詐欺如附表一各編號所示告訴人、被害人等人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥檢察官就被告如附表一編號23至31部分之犯行，以臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21992號、第22009號、113年度偵字第610號、第613號、第1002號、第1030號、第5029號、第 5280號、第16123號移送併辦部分，經核分別與原起訴部分（附表一編號1至22）之犯罪有想像競合之裁判上一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得併予審酌。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行，然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　　㈧爰審酌被告任意提供其第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表一各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，本案審理範圍詐欺金額如附表一金額欄所示，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案告訴人吳慧珍、葉陳秀英、張廷光、方彥文、王鴻穎、吳世昌、劉采瑄、被害人林明輝、許淑枝、葉庭妤、林金葉、沈香、吳稚羚、張建豐、郭玲玉成立調解並已有陸續給付，尚未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，且於犯後尚知坦承犯行，復積極與上開告訴人、被害人達成調解並已賠償部分款項，業如前述，堪認被告深具悔意。而被告雖未能與本案受害人均達成調解或和解，難尚難以此逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院考量被告之犯後態度及調解之履行狀況，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，再參酌刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。又本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，就未履行給付部分，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與告訴人吳慧珍、葉陳秀英、張廷光、方彥文、王鴻穎、吳世昌、劉采瑄、被害人林明輝、許淑枝、葉庭妤、林金葉、沈香、吳稚羚、張建豐、郭玲玉之調解筆錄內容履行如附表三所示之賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　㈠被告所交付之第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡，土地銀行帳戶之存摺、印章，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey），雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭詐騙款項已被轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　㈡被告之華南銀行帳戶於112年2月23日警示圈存後，華南銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項745,337元，有華南銀行帳戶交易明細在卷可參（113年度金訴字第81號卷二第87至90頁）；被告之第一銀行帳戶於112年2月16日警示圈存後，第一銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項140,554元，有第一銀行帳戶交易明細在卷可參（113年度金訴字第81號卷二第93至120頁）；被告之彰化銀行帳戶於警示圈存後，彰化銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項27,914元，有彰化銀行帳戶交易明細在卷可參（113 年度金訴字第81號卷二第121至129頁）；被告之土地銀行帳戶於警示圈存後，土地銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項1,043,733元，有土地銀行帳戶交易明細在卷可參（113年度金訴字第81號卷二第131至142頁）；此部分款項共計333,025元（計算式：745,337元＋140,554元＋27,914 元＋1,043,733元＝1,957,538元）應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之華南銀行帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、土地銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴及移送併辦，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶證據備註 1 林明輝使用通訊軟體LINE，向林明輝誆稱：匯款至指定帳戶，即可在詐欺集團成員提供之臉書網站投資云云，致林明輝陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日9時0分許 10萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人林明輝之指述（112偵8798卷第44頁）。 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8798卷第48頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁及背面）。 112年度偵字第8798號起訴 112年2月15日9時4分許 5萬元 112年2月16日8時48分許 3萬元 112年2月16日8時52分許 3萬元 112年2月16日8時53分許 3萬元 112年2月16日8時54分許 3萬元 112年2月16日8時55分許 1萬元 2 許淑枝使用通訊軟體LINE，向許淑枝誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致許淑枝陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日12時3分許 57萬元 ⑴被害人許淑枝之指述（112偵8825卷第11至12頁）。 ⑵呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第8825號起訴 3 陳郡蓉使用通訊軟體LINE，向陳郡蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致陳郡蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日10時52分許 5萬元 ⑴被害人陳郡蓉之指述（112偵10977卷第9至10頁）。 ⑵新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵10977卷第17頁）。　 ⑶被害人陳郡蓉提供之網路銀行匯款截圖（112偵10977卷第14頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第10977號起訴 112年2月13日10時53分許 5萬元 4 黃德榮（提告）使用通訊軟體LINE，向黃德榮誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資網」投資股票云云，致黃德榮陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日13時0分許 150萬元 ⑴告訴人黃德榮之指述（112偵10978卷第5至7頁）。 ⑵苗栗縣警察局竹南分局談文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵10978卷第11頁）。　 ⑶告訴人黃德榮提供之第一銀行取款憑條存根聯（112偵10978卷第19頁背面）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第10978號起訴 5 吳姿蓉使用通訊軟體LINE，向吳姿蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋平台」投資股票云云，致吳姿蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日9時15分許 5萬元 ⑴被害人吳姿蓉之指述（112偵11972卷第6頁）。 ⑵桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11972卷第10頁）。　 ⑶被害人吳姿蓉提供之網路銀行匯款截圖（112偵11972卷第21頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第11972號起訴 6 方彥文（提告）使用通訊軟體LINE，向方彥文誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德彭投資」、「雙豐股市」投資股票云云，致方彥文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日11時31分許 150萬元 ⑴告訴人方彥文之指述（112偵11973卷第5至6頁）。 ⑵臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11973卷第21頁）。　 ⑶告訴人方彥文提供之台北富邦銀行交易明細表（112偵11973卷第16頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵11973卷第28頁）。 112年度偵字第11973號起訴 7 王鴻穎（提告）使用通訊軟體LINE，向王鴻穎誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致王鴻穎陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日10時14分許 30萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人王鴻穎之指述（112偵11974卷第18至19頁）。 ⑵臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11974卷第19頁背面）。　 ⑶呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第11974號起訴 8 郭麗芬使用社群網站Facebook及通訊軟體LINE，向郭麗芬誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致郭麗芬陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日8時53分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人郭麗芬之指述（112偵12850卷第5至6頁）。 ⑵新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵12850卷第14頁及背面）。　 ⑶被害人郭麗芬提供之網路銀行匯款截圖（112偵12850卷第18頁及背面）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第12850號起訴 112年2月16日8時55分許 5萬元 112年2月16日9時2分許 5萬元 112年2月16日9時11分許 5萬元 9 李佳蓉（提告）使用通訊軟體LINE，向李佳蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋平台」投資股票云云，致李佳蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日9時24分許 5萬元 ⑴告訴人李佳蓉之指述（112偵13293卷第7至13頁）。 ⑵花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13293卷第18頁背面至第19頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁及背面）。 112年度偵字第13293號起訴 112年2月15日9時27分許 5萬元 112年2月16日8時48分許 5萬元 112年2月16日8時48分許 5萬元 10 林殷緒使用通訊軟體LINE，向林殷緒誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致林殷緒陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月14日9時33分許 3萬元陳玉娟華南銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司彰化銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴證人林詠育之指述（112偵13386卷第3至5頁）。 ⑵臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13386卷第7頁、第15頁）。 ⑶被害人林殷緒提供之永豐銀行存提交易明細（112偵13386卷第44頁）。　 ⑷陳玉娟華南銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第21頁背面）。 ⑸晶源公司彰化銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第19頁）。 ⑹呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第13386號起訴 112年2月15日11時30分許 3萬元呂和蒼第一銀行帳戶 11 劉家助（提告）使用通訊軟體LINE，向劉家助誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「隨身e策略」網站投資股票云云，致劉家助陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月22日10時9分許（起訴書附表1編號11誤載為同日時4分許） 116萬4,000元証緯興業臺灣中小企銀帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人劉家助之指述（112偵13831卷第25至26頁）。 ⑵高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13831卷第32至33頁）。　 ⑶告訴人劉家助提供之郵政跨行匯款申請書（112偵13831卷第42頁）。 ⑷証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁背面）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第56頁背面至第57頁）。 112年度偵字第13831號起訴 12 吳東懋使用通訊軟體LINE，向吳東懋誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋」網站投資股票云云，致吳東懋陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日10時26分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人吳東懋之指述（112偵14347卷第2頁）。 ⑵新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14347卷第19頁）。　 ⑶被害人吳東懋提供之網路銀行匯款截圖（112偵14347卷第3頁背面）。　 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第14347號起訴 13 葉庭妤使用網際網路及與葉庭妤面對面接觸，向葉庭妤誆稱：即可在「元大證券KYAPP」及「晉達環球APP」投資股票云云，致葉庭妤陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月14日11時19分許 10萬元 ⑴被害人葉庭妤之指述（112偵14479卷第50至51頁）。 ⑵桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14479卷第56頁）。　 ⑶被害人葉庭妤提供之郵政跨行匯款申請書（112偵14479卷第52頁背面）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第14479號起訴 14 徐昭文（提告）使用通訊軟體LINE，向徐昭文誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋APP」投資股票云云，致徐昭文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日10時44分許 5萬元 ⑴告訴人徐昭文之指述（112偵14555卷第13至15頁）。 ⑵臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14555卷第23頁及背面）。　 ⑶告訴人徐昭文提供之網路銀行匯款截圖（112偵14555卷第25頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁及背面）。 112年度偵字第14555號起訴 112年2月15日10時48分許 5萬元 15 梁敏文（提告）使用通訊軟體LINE，向梁敏文誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致梁敏文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時15分許 5萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人梁敏文之指述（112偵17133卷第10至11頁）。 ⑵臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵17133卷第27頁及背面）。　 ⑶告訴人梁敏文提供之網路銀行匯款截圖（112偵17133卷第24頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁）。 112年度偵字第17133號起訴 112年2月13日9時15分許 5萬元 16 吳世昌（提告）使用通訊軟體LINE，向吳世昌誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致吳世昌陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日14時36分許 9萬5,000元 ⑴告訴人吳世昌之指述（112偵17161卷第8至9頁）。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵17161卷第13頁）。 ⑶告訴人吳世昌提供之郵政跨行匯款申請書（112偵17161卷第17頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第17161號起訴 17 薛集繡（提告）使用通訊軟體LINE，向薛集繡誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致薛集繡陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日8時46分許 10萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人薛集繡之指述（112偵18296卷第11頁）。 ⑵新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵18296卷第34頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第18296號起訴 18 陳彥鐘（提告）使用通訊軟體LINE，向陳彥鐘誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致陳彥鐘陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日13時13分許 15萬元陳玉娟華南銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司彰化銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人陳彥鐘之指述（112偵18827卷第7至8頁）。 ⑵陳玉娟華南銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第21頁背面）。 ⑶晶源公司彰化銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第19頁及背面）。 112年度偵字第18827號起訴 112年2月13日13時17分許 15萬元 19 林金葉使用社群網站YOUTUBE及通訊軟體LINE，向林金葉誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票云云，致林金葉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月20日9時58分許 60萬元王郁穎第一銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴被害人林金葉之指述（112偵19688卷第6至7頁）。 ⑵新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵19688卷第32頁、第34頁）。 ⑶被害人林金葉提供之網銀轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書（112偵19688卷第47頁、第56頁）。 ⑷晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第55頁）。 112年度偵字第19688號起訴 112年2月20日10時56分許 2萬元 20 沈香使用通訊軟體LINE，向沈香誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋投資APP」投資股票云云，致沈香陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日10時5分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人沈香之指述（112偵19956卷第5至6頁）。 ⑵臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵19956卷第17頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第29頁）。 112年度偵字第19956號起訴 21 吳慧珍（提告）使用通訊軟體LINE，向吳慧珍誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「䨇寷APP」投資股票云云，致吳慧珍陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月17日9時31分許 100萬元証緯興業臺灣中小企銀帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人吳慧珍之指述（112偵21155卷第24至28頁）。 ⑵嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21155卷第48至49頁）。　 ⑶告訴人吳慧珍提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、郵政跨行匯款申請書（112偵21155卷第36至37頁）。 ⑷証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第53頁背面至第54頁）。 112年度偵字第21155號起訴 112年2月17日9時40分許 150萬元 22 陳雅莉（提告）使用通訊軟體LINE，向陳雅莉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」駔站投資云云，致陳雅莉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日10時25分許 50萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人陳雅莉之指述（112偵21563卷第8至12頁）。 ⑵臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21563卷第30頁）。 ⑶告訴人陳雅莉提供之彰化銀行匯款回條聯（112偵21563卷第24頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第21563號起訴 23 葉陳秀英（提告）使用通訊軟體LINE，向葉陳秀英誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋投資」網站投資云云，致葉陳秀英陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時48分許 60萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人葉陳秀英之指述（112偵21992卷第4至8頁）。 ⑵新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21992卷第42頁）。 ⑶告訴人葉陳秀英提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112偵21992卷第56頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第21992號移送併辦 24 張廷光（提告）使用通訊軟體LINE，向張廷光誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「昌恆APP」及「鋐霖APP」投資云云，致張廷光陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月22日10時54分許 120萬元威中商行土地銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人張廷光之指述（112偵22009卷第5至6頁）。 ⑵臺北市政府警察局士林分局芝士岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵22009卷第13頁）。　 ⑶告訴人張廷光提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（112偵22009卷第24頁背面）。 ⑷威中商行土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第35頁）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第57頁）。 112年度偵字第22009號移送併辦 25 吳稚羚使用通訊軟體LINE，向吳稚羚誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票云云，致吳稚羚陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時8分許 5萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴被害人吳稚羚之指述（113偵610卷第5至6頁）。 ⑵新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵610卷第23頁及背面）。 ⑶被害人吳稚羚提供之存摺交易明細（113偵610卷第36頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁）。 113年度偵字第610號移送併辦 112年2月13日9時9分許 5萬元 26 張建豐使用通訊軟體LINE，向張建豐誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「TScoinex」網站投資虛擬貨幣云云，致張建豐陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月22日11時33分許 100萬元証緯興業臺灣中小企銀帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴被害人張建豐之指述（113偵613卷第9至10頁）。 ⑵臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵613卷第14至15頁）。　 ⑶被害人張建豐提供之郵政跨行匯款申請書（113偵613卷第26頁）。 ⑷証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁背面）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第57頁）。 113年度偵字第613號移送併辦 27 劉采瑄（提告）使用通訊軟體LINE，向劉采瑄誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」網站投資虛擬貨幣云云，致劉采瑄陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日9時23分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人劉采瑄之指述（113偵1002卷第8至11頁）。 ⑵桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1002卷第20頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第29頁）。 113年度偵字第1002號移送併辦 28 郭玲玉使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向郭玲玉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」網站投資云云，致郭玲玉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時21分許 10萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴被害人郭玲玉之指述（113偵1030卷第7至11頁）。 ⑵臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1030卷第23至25頁）。 ⑶被害人郭玲玉提供之網路銀行匯款截圖（113偵1030卷第53至55頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 113年度偵字第1030號移送併辦 112年2月13日9時22分許 10萬元 29 董朝勳 (提告) 以假投資真詐財之方式，誆騙董朝勳匯款。 112年2月15日9時35分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人董朝勳之指述（113偵5280卷第6至9頁）。 ⑵告訴人董朝勳提供之網路銀行匯款截圖（113偵1002卷第12頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 113年度偵字第5280號移送併辦 30 張正二以假投資真詐財之方式，誆騙張正二匯款。 112年2月15日13時53分許 60萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人張正二之指述（高市法字第11268625440號卷第64至66頁）。 ⑵呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 113年度偵字第5029號移送併辦 31 蕭榮澤(提告) 以假投資真詐財之方式，誆騙蕭榮澤匯款。 112年2月14日9時4分許 1萬5,000元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人蕭榮澤之指述（113年度偵字第16123號第14至16頁）。 ⑵網路轉帳交易明細截圖、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（113年度偵字第16123號第18至20頁）。 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 ⑷與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第16123號第27頁反面至第30頁）。 113年度偵字第16123號移送併辦附表二：編號匯出帳戶匯款時間匯入帳戶轉帳金額證據備註 1 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月13日13時29分許晶源公司彰化銀行帳戶 40萬19元（起訴書附表2編號1誤載為40萬34元） ⑴陳玉娟華南銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第21至22頁）。 ⑵晶源公司彰化銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第19頁）。起訴書附表2編號1至8 2 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月13日15時31分許晶源公司彰化銀行帳戶 30萬5,000元（起訴書附表2編號2誤載為30萬5,015元） 3 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日8時24分許晶源公司彰化銀行帳戶 1,056元（起訴書附表2編號3誤載為1,071元） 4 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日9時32分許晶源公司彰化銀行帳戶 56萬17元（起訴書附表2編號4誤載為56萬32元） 5 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日9時33分許晶源公司彰化銀行帳戶 42萬12元（起訴書附表2編號5誤載為42萬27元） 6 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日10時0分許晶源公司彰化銀行帳戶 63萬58元（起訴書附表2編號6誤載為63萬73元） 7 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月17日10時42分許晶源公司土地銀行帳戶（起訴書附表2編號7誤載為彰化銀行帳戶） 100萬159元 ⑴証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁及背面）。 ⑵晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第54頁、第56頁背面至第57頁）。 8 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月17日11時3分許晶源公司土地銀行帳戶 250萬127元 9 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月22日10時19分許晶源公司土地銀行帳戶 63萬57元增補 10 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月22日10時54分許晶源公司土地銀行帳戶 186萬104元 11 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月22日13時8分許晶源公司土地銀行帳戶 500萬150元 12 王郁穎第一銀行帳戶 112年2月20日10時49分許晶源公司土地銀行帳戶 49萬9,900元晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第55頁）。起訴書附表2編號9至11 13 王郁穎第一銀行帳戶 112年2月20日10時49分許晶源公司土地銀行帳戶 9萬800元 14 王郁穎第一銀行帳戶 112年2月20日11時24分許晶源公司土地銀行帳戶 27萬1,900元 15 威中商行土地銀行帳戶 112年2月22日11時11分許晶源公司土地銀行帳戶 220萬15元 ⑴威中商行土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第35頁）。 ⑵晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第57頁）。增補　附表三編號履行內容 1 一、呂和蒼應給付吳慧珍新臺幣（下同）1,000,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至吳慧珍指定之帳戶。 2 一、呂和蒼應給付葉陳秀英240,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至葉陳秀英指定之帳戶。 3 一、呂和蒼應給付張廷光480,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至張廷光指定之帳戶。 4 一、呂和蒼應給付林明輝112,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至林明輝指定之帳戶。 5 一、呂和蒼應給付許淑枝228,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至許淑枝指定之帳戶。 6 一、呂和蒼應給付方彥文600,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至方彥文指定之帳戶。 7 一、呂和蒼應給付王鴻穎120,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至王鴻穎指定之帳戶。 8 一、呂和蒼應給付葉庭妤40,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至葉庭妤指定之帳戶。 9 一、呂和蒼應給付吳世昌38,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至吳世昌指定之帳戶。 10 一、呂和蒼應給付林金葉248,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至林金葉指定之帳戶。 11 一、呂和蒼應給付沈香20,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至沈香指定之帳戶。 12 一、呂和蒼應給付吳稚羚40,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至吳稚羚指定之帳戶。 13 一、呂和蒼應給付張建豐400,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至張建豐指定之帳戶。 14 一、呂和蒼應給付劉采瑄20,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至劉采瑄指定之帳戶。 15 一、呂和蒼應給付郭玲玉80,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至郭玲玉指定之帳戶。

2025-01-17

SCDM-113-金訴-81-20250117-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 114年度台上字第165號上訴人和光建設股份有限公司法定代理人吳和禧訴訟代理人羅惠民律師被上訴人汪閔閔周麗屏蔡秋好陳欣怡蕭亦志蕭安佑蕭如君王乙証江玉娟張宗智郭榮華葉詩敏黃驛傑鄧淑玲林國盛李宛錚葉自強馬詩瑩呂永端陳韋男汪泓君陳薇帆陳智維李博偉林子平戴潔王匯傑馬萱茹吳永聰郭承澔潘亙青賴文華賴子琦邱敬閔林鄭其陳冠華邱宗祥林俊賢楊量中吳姿宜陳恒芬黃信智李沂縈洪慧君李嘉喬楊偉裕許秉澤謝政呂洪意茹黃心慈吳亞娟陳鋅怡廖仁正李進財葉怡欣葉嘉慧何麗真陳建衡胡鈞偉李品諭林瑋琳林憲蒲黃琬茹黃松田共同訴訟代理人施嘉鎮律師被上訴人蘇柏榮林詩凰林冠志趙志傑陳玉娟游雅晴林美君上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第448號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人向上訴人購買已興建完成之建物，其買受之時間、價金與門牌各如原判決附表（下稱附表）所示。依買賣契約書第5條第1、2項約定、產權登記費用明細表記載之費用項目，對照房屋暨車位預定買賣契約書第15條第5項約定，可見雙方之買賣契約並未約明瓦斯管線設備安裝費用（下稱系爭費用）應在銷售總價外，另由被上訴人負擔。依上訴人所舉證據，均無法證明簽約或交付尾款時，其已告知並經被上訴人同意每戶須分攤系爭費用，而系爭費用前已經上訴人向被上訴人如數收取，既非屬被上訴人應負擔之費用，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還如附表「繳付系爭管線分攤費用」欄所示金額各本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、認定事實不依證據或違反論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-165-20250116-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13825號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳玉娟一、債務人應向債權人清償新臺幣30,220元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。㈡惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費30220元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日司法事務官高于晴

2025-01-10

PTDV-113-司促-13825-20250110-1

上

臺灣高等法院

塗銷地上權登記

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1012號上訴人簡秀芳簡月素簡春欽鄭簡香陳簡秀蓮簡寶玉簡阿猜簡秀梅簡莉萍簡莉菁簡鈺婷共同訴訟代理人蔡文燦律師追加原告楊子河楊子汀楊子清張楊佩玉簡水源　　　　　　簡利芸簡朝熙簡朝堂財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人張珈嫚追加原告楊德旺楊德政楊凱傑林楊文英林楊金謝思汎簡財旺楊致南楊英榮楊忠謀張秀卿被上訴人周美子簡朝廷楊子江楊子明陳修典陳玉玲陳玉娟楊蘭玉楊惠玉楊瑞玉張承志上一人訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國 111年6月10日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1428號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（即追加原告），本院於113年12月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、如附表1編號1（E）所示之地上權應予終止。三、如附表1編號2（E）所示之地上權應予終止。四、被上訴人周美子、簡朝廷應將前開第二項之地上權登記予以塗銷。五、被上訴人楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉、張承志應將前開第三項之地上權登記予以塗銷。六、其餘上訴駁回。七、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，均由上訴人負擔　　50％，被上訴人周美子及簡朝廷負擔29％，被上訴人楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉及張承志負擔21％。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審法院依民事訴訟法第451條第1項規定廢棄原判決，而將該事件發回原法院，須以第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，且因維持審級制度之必要者為限。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。查被上訴人陳玉玲、楊惠玉、楊瑞玉（下合稱陳玉玲等3人）分別於民國99年4月、104年9月、99年9月間遷出國外（見本院限制閱覽卷附戶籍資料），原審未查明其等之國外住所並囑託駐外單位送達111年5月2日言詞辯論通知，逕對陳玉玲、楊惠玉原登記之國內戶籍地為送達，並對陳玉玲等3人為公示送達（見原審卷二第199、205至211頁），而於該次言詞辯論期日依上訴人之聲請為一造辯論判決（見原審卷二第225頁），所踐行之訴訟程序即有重大瑕疵；惟原審係判決上訴人敗訴，陳玉玲等3人並未因第一審之審級利益被剝奪致受不利之判決，依前揭說明，自無發回原法院以回復其審級利益之必要，先予敘明。　　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴主張坐落桃園市○○區○○○段000地號土地（下稱000地號土地）於38年間由訴外人楊阿彬、楊連樹設定如附表1所示地上權（下稱原始地上權），該土地於　　65年間分割出同段000-3地號土地（下稱000-3地號土地），嗣000地號、000-3地號土地於66年間重劃改編為同段849地號土地（下稱系爭土地），上開地上權經轉載至系爭土地，嗣被上訴人分別繼受辦理登記如同表（E）欄所示（下稱系爭地上權），然系爭地上權於設定時並非由000地號土地全體共有人合意設定，應屬無效；如認有效，楊阿彬及楊連樹在系爭土地上從未建築任何地上物，系爭地上權之設定目的亦已不存在而應宣告終止；伊等為系爭土地之共有人，爰先位依民法第767條、第821條規定，備位依民法第833條之1、第767條、第821條規定，求為命塗銷系爭地上權登記之判決（見原法院卷一第3至9頁）；嗣於本院將其聲明區分為先、備位，備位部分並依同前之規定聲明請求判決終止系爭地上權，並於終止後予以塗銷（見本院卷三第446頁），核屬補充或更正法律上之陳述。三、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。上開規定係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人應共同起訴者，始足當之；共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，需以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意行之（最高法院106年度台抗字第743號裁定意旨參照）。故倘起訴之共有人未具備上開人數或應有部分比例之要件，即有適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要。查上訴人備位訴請終止系爭地上權部分，訴訟標的對於系爭土地共有人必需合一確定，而系爭土地共有人為上訴人等11人、被上訴人周美子等9人、中華民國（管理機關財政部國有財產署，下稱國產署）及楊子河、楊子汀、楊子清、張楊佩玉、簡水源、簡利芸、簡朝熙、簡朝堂、楊德旺、楊德政、楊凱傑、林楊文英、林楊金、謝思汎、簡財旺、楊致南、楊英榮、楊忠謀、張秀卿等 19人（下分稱姓名，合稱楊子河等19人），合計40人，上訴人加計同意追加為原告之國產署（見本院卷二第　　246頁），其人數仍未過半數，應有部分合計60/108（詳如附表2所示），亦未達2/3，上訴人聲請本院裁定追加楊子河等19人為原告，其等經本院通知表示意見後，僅簡利芸、張秀卿具狀表明不同意列為追加原告（見本院卷二第387至389 頁），但未說明其有何正當理由拒絕同為原告。本院爰依上訴人之聲請，於113年4月10日裁定楊子河等19人應於5日內追加為本件備位請求判決終止地上權部分之原告，逾期未追加，視為已一同起訴（見本院卷三第3至9頁），該裁定已合法送達楊子河等19人，有送達證書可稽（見本院卷三第13至 57頁），其等逾期並未追加，依前揭規定，就上開備位請求判決終止系爭地上部分，視為已一同起訴。又此部分訴之追加，合於民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條第1項規定，被上訴人抗辯不得於第二審程序追加原告，難認可採。四、本件追加原告楊子河等19人、國產署，被上訴人周美子、楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉，經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰分別依到場被上訴人、上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：000地號土地於36年5月21日原登記為訴外人楊樹木、楊木科、周牛、楊阿彬、簡嬰、楊連福、楊氏如蘭、楊連樹（下合稱楊樹木等8人）共有，38年5月間登記之共有人為楊樹木、楊木科、楊阿彬、簡嬰、楊連樹、簡光輝、簡坤（下合稱楊樹木等7人），楊阿彬、楊連樹於38年間分別單獨聲請就000地號土地辦理如附表編號1、2所示之原始地上權設定登記。其後000地號土地於53年6月30日分割出同段 000-1、000-2地號土地，於65年6月5日分割出000-3地號土地，並均將楊阿彬及楊連樹之上開地上權登記，逕予轉載至上開分割出之土地他項權利部；改制前之桃園縣政府於66年間辦理土地重劃，將000地號、000-3地號土地重劃改編為同段849地號土地（即系爭土地），並將上開地上權登記逕予轉載至系爭土地之他項權利部。惟楊阿彬、楊連樹於38年間單獨聲請原始地上權設定登記時，並無設定義務人，足見其等未與斯時之000地號土地全體共有人合意設定地上權，其登記應為無效；又上開地上權存續已逾20年，且楊阿彬及楊連樹在系爭土地上從未建築任何地上物，其地上權成立之目的已不存在，應依民法第833條之1規定宣告終止；被上訴人分別繼受楊阿彬、楊連樹之地上權（即系爭地上權），其登記已妨害系爭土地所有權之圓滿行使，伊等為系爭土地之共有人，爰先位依民法第767條第1項中段、第821條規定，求為命被上訴塗銷系爭地上權登記；備位依民法第833條之1、第767條第1項中段、第821條規定，求為命終止系爭地上權，並塗銷系爭地上權登記之判決（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人應將系爭地上權登記予以塗銷。㈢備位：⒈系爭地上權應予終止。⒉被上訴人應將系爭地上權登記予以塗銷。二、追加原告方面：簡利云、簡朝熙、簡朝堂、張秀卿均陳稱不同意終止系爭地上權、塗銷系爭地上權登記等語；國產署陳稱同意終止系爭地上權。其餘追加原告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、被上訴人方面：㈠簡朝廷、張承志以：依35年10月2日發布之土地登記規則第80條規定，設定義務人並非地上權登記時必須登載之事項，楊阿彬、楊連樹38年間設定系爭地上權時，係經斯時000地號土地全體共有人同意而為之，自非無效；又系爭地上權並非未定期限，無民法第833條之1規定之適用，且系爭地上權設定範圍內仍有簡朝廷及訴外人簡陳玉所有之建物存在，不應宣告終止等語，資為抗辯。均答辯聲明：上訴駁回。㈡其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、000地號土地於36年5月21日原登記為楊樹木等8人共有，38 年5月間登記之共有人為楊樹木等7人，楊阿彬、楊連樹則於 38年間分別申辦000地號土地上如附表1編號1、2之原始地上權登記；嗣000地號土地經輾轉重劃分割出000-1、000-2、　　000-3地號土地，000、000-3地號土地再經重劃改編為系爭土地，上開地上權登記因而轉載至系爭土地；上訴人為系爭土地共有人，被上訴人則分別輾轉繼受楊阿彬、楊連樹之地上權（即系爭地上權）等情，有上開各地號土地人工作業登記簿謄本、桃園市政府地政局110年3月12日桃地重字第　　1100012830號函，以及桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政）110年8月16日桃地所登字第1100010213號函附系爭土地登記謄本及申請登記資料、112年9月21日桃地所登字第　　1120012032號函、113年3月5日桃地所登字第1130002857號函附土地登記謄本、異動索引及登記申請書可稽（見原審卷一第15至33頁、39至57、99至293頁，本院卷二第105至　　106、403至597頁），堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　㈠上訴人先位主張系爭地上權登記無效，依民法第767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第3 87號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張楊阿彬、楊連樹於38年間係單獨申辦原始地上權設定登記，並無設定義務人，且000地號土地原共有人周牛於33年1月6日死亡，其繼承人於38年間尚未辦理繼承登記，不得處分其物權，顯見上開地上權非由斯時000地號土地全體共有人合意設定，應屬無效；被上訴人張承志、簡朝廷則否認上情，辯稱依38年間之土地登記相關規定，楊阿彬、楊連樹得與土地共有人（含周牛之繼承人）達成設定地上權之合意後，由楊阿彬、楊連樹檢具上開地上權登記之相關資料單獨聲請登記；依上說明，自應由上訴人就前開利己事實先負舉證之責。上訴人援引之000地號土地38年間之人工作業登記簿謄本（見原審卷一第18頁）固無登載義務人，然35年 10月2日公布之土地登記規則第17條規定：「登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。」，第26條第1項規定：「聲請登記應提出左列文件：㈠聲請書。㈡證明登記原因文件。㈢土地所有權狀或土地他項權利證明書。㈣依法應提出之書據圖式。」，第32條規定：「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原文件不能提出之實情。」，可知楊阿彬、楊連樹38年間辦理原始地上權設定登記時，依當時之土地登記規則，雖應由權利人及義務人共同聲請，但於權利人因特殊情形不能覓得義務人共同聲請登記時，仍得由權利人陳明理由、填具保證書單獨辦理地上權登記。另查，原審曾函請桃園地政提供上開地上權38年間設定登記資料，桃園地政覆稱該等資料因逾法定保存年限而無法提供（見原審卷一第361 、365頁），然上開地上權登記係由地政機關適用相關土地登記法令辦理，其完成登記之內容應可推認為真實，上訴人既未提出其他證據，自不得僅以上開地上權38年設定時並無設定義務人之記載，以及原共有人周牛於33年間死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，即推論楊阿彬、楊連樹未與斯時22 1地號土地全體共有人合意設定地上權。上訴人據此主張系爭地上權無效、應予塗銷，即屬無據。　㈡上訴人及追加原告備位依民法第833條之1規定請求宣告終止系爭地上權，上訴人並依民法第767條第1項中段、第821條之規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，為有理由：　⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。上開條文於99年2月3日修正公布，自公布後6個月施行，依民法物權編施行法第13條之1規定，於修正施行前未定有期限之地上權，亦適用之。其立法理由略為：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能；又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權；此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。　⒉上訴人主張系爭地上權未定期限，被上訴人簡朝廷、張承志則分別抗辯附表編號1、2地上權目前登記之存續期間依序為「不定期限」、「不拘年限」，應係指永久存續，而非未定期限，與民法第833條之1所定要件不合云云。惟經本院函詢桃園地政上開地上權之存續期間分別記載為「不拘年限」、「不定期限」係指何義、有無不同，其函覆略以：000、　　000-3地號土地光復初期土地舊部他項權利部中，上開地上權之存續期間均記載為「不拘年限」，於60年代重製土地登記簿時，轉載之資料亦為「不拘年限」；然66年間市地重劃後，楊連樹之地上權存續期間登載為「空白」；系爭土地現行電子登記資料係於87年間由上開市地重劃後之他項權利部轉載，楊阿彬之地上權因有明確「不拘年限」字樣，是依其字樣登載；楊連樹之地上權存續期間登載為「空白」，以「不定期限」登載；存續期間登載「不定期限」、「不拘年限」，均指「不定期」之意，兩者用語一致等語，有桃園地政 112年9月21日函暨重劃土地分配清冊、土地登記簿、光復初期土地舊簿可稽（見本院卷二第105至112頁）。堪認原始地上權38年登記之初，存續期間係登載為「不拘年限」，即為未定期限之意；被上訴人抗辯當時係約定地上權永久存續，難以採信。　⒊又法院依民法第833條之1規定，決定准否定存續期間或終止地上權，應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之；倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與上開規定相符（最高法院105年度台上字第163號判決意旨參照）。經查，系爭地上權係於38年10月間設定登記，未定期限，且無租金（見原審卷一第18頁），存續迄今已逾75年；系爭土地上現有1間磚造鐵皮頂建物，作為摸油湯餐廳使用，另有1間2層樓鐵皮建物、1間1層樓鐵皮建物、1間土地公廟，有原審勘驗筆錄及桃園地政110年10月14日土地複丈成果圖（下稱110年10月14日複丈圖）可稽（見原審卷二第5至15 、33頁，上開建物分別為110年10月14日複丈圖編號A、B、D 、F部分，下分稱A、B、D、F建物），上訴人主張上開建物均非地上權人即被上訴人所有，張承志雖辯稱該等建物為簡朝廷及其母即訴外人簡陳玉所有，惟簡朝廷自承現存建物為簡陳玉所有，該建物有改建，目前還有局部牆面及底座存在、樑柱有拆除，不清楚原始建物為何人所建，最近一次修繕是在91、92年間等語（見本院卷三第447頁）；又上訴人前曾訴請簡朝廷、簡朝熙、簡朝堂及訴外人簡連成、簡林秀月、簡麗娜、簡陳玉等人拆除系爭土地上之建物並返還占用土地，經臺灣桃園地方法院以110年度重訴字第259號（下稱25 9號）判決後，現由本院以112年度重上字第194號（下稱194 號）審理，有259號判決可稽（見本院卷三第137至149頁），並經本院調取194號電子卷證（見本院卷三第189頁）核閱無誤，259號事件承審法官曾於110年11月17日至現場履勘，並囑託桃園地政測量繪製土地複丈成果圖（下稱110年　　11月17日複丈圖，見本院卷四第189頁），當時簡朝廷陳稱B 建物（即2層樓鐵皮屋）為簡陳玉興建，簡陳玉白天會至該處，簡連成陳稱D建物（即1層樓鐵皮屋，110年11月17日勘驗筆錄、複丈圖所稱C部分）係由其興建，目前無人居住，F 建物（即土地公廟，110年11月17日勘驗筆錄、複丈圖所稱D 部分）則懸掛「青德祠福德正神」牌匾，有110年11月17日勘驗筆錄、複丈圖可稽（見本院卷四第171至189頁）；綜上堪認上訴人主張系爭土地上現有之A、B、D、F建物，均非系爭地上權38年設定時楊阿彬、楊連樹建置之建築物，堪以信實。參以系爭土地面積為283平方公尺（見原審卷一第41頁），可供建築開發使用，其上現存A建物為磚造鐵皮屋頂建物，B、D建物為鐵皮建物，F建物亦有部分為鐵皮構造，外觀老舊，有現場照片可稽（見原審卷一第341頁、卷二第　　21至29頁），259號判決認定之A、D建物事實上處分權人均非地上權人即被上訴人，且目前僅A建物供作餐廳營業用，B 、D建物均非供經常居住或營業使用，其存在及利用現狀已不符合系爭土地之經濟價值。從而，上訴人主張本件地上權存續期間逾20年，且地上權成立之目的已不存在，依民法第　　833條之1規定請求法院判決終止系爭地上權，自屬有據。　⒋按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項中段、第821條分別定有明文。請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，此觀民事訴訟法第 246條規定自明。法院依民法第833條之1規定終止地上權，屬形成判決，於判決確定時始生終止地上權之效力。上訴人起訴時，系爭地上權雖仍有效存在，然如令上訴人於本件終止系爭地上權之判決確定後，始得另訴請求被上訴人塗銷地上權，徒增兩造訟累，應認上訴人請求塗銷系爭地上權，雖為將來給付之訴，惟有預為請求之必要。上訴人為系爭土地之共有人，且系爭地上權業經本院判決終止，而於確定時不存在，系爭地上權登記即有妨害上訴人系爭土地所有權情形，從而，上訴人預為依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被上訴人分別塗銷系爭地上權（即周美子、簡朝廷塗銷附表編號1（E）地上權，楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉、張承志塗銷附表編號2（E）地上權），亦屬有據。六、綜上所述，上訴人先位主張系爭地上權登記無效，依民法第 767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，並無理由，不應准許。上訴人及追加原告備位依民法第833條之1規定請求宣告終止系爭地上權，上訴人並依同法第767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。原審就上開備位之訴為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2至5項所示。至於先位之訴不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　【附表1】編號（A）原始地上權人姓名（B）原始地上權登記內容（C）最初設定左列地上權時之土地地段、地號、共有人（D）⒈左列土地重劃後之地段地號、⒉本件請求地號（E）現登記之地上權人、權利範圍、登記日期字號 1 楊阿彬收件： 38年10月20日字655號設定日期：38年10月18日存續期限：不拘年限權利範圍：土地一部（40坪）地租或利息：無桃園市○○區○○○段000地號共有人：楊樹木、楊木科、楊阿彬、簡嬰、楊連樹、簡光輝、簡坤 ⒈53年6月30日分割出同段221-1、221-2地號土地；65年6月5日分割出同段221-3地號土地；66年間土地重劃，將221地號、221-3地號土地改編為同段849地號土地。 ⒉同段849地號土地。 1.周美子，權利範圍1/15，登記日期字號：100年1月18日桃資登字第027010號 2.簡朝廷，權利範圍11/15，登記日期字號：101年2月8日桃資登字第044790號 2 楊連樹收件： 38年10月21日字654號登記：39年3月20日登記：39年3月20日存續期限：不拘年限權利範圍：30坪地租或利息：無 1.楊子江，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 2.楊子明，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 3.陳修典，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 4.陳玉玲，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 5.陳玉娟，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 6.楊蘭玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 7.楊惠玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 8.楊瑞玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 9.張承志，權利範圍65/176，登記日期字號：104年1月27日桃資登字第449250號【附表2】849地號土地所有權人及應有部分明細表（見本院卷二第405至427頁）所有權登記編號所有權人應有部分上訴人被上訴人追加原告 1 楊子河 2/594 2 楊子汀 2/594 3 楊子清 2/594 4 楊子明 2/594 5 張楊佩玉 2/594 6 楊蘭玉 2/594 7 楊惠玉 2/594 8 楊瑞玉 2/594 9 簡水源 7/108 10 簡秀芳 7/108 11 簡月素 7/108 12 簡朝廷 167/1620 13 簡利芸 7/324 14 陳修典 4/2376 15 陳玉娟 2/2376 16 陳玉玲 2/2376 17 簡朝熙 7/108 18 簡朝堂 7/108 19 中華民國（管理機關：國產署） 2/54 20 楊德旺 8/1512 21 楊德政 8/1512 22 楊凱傑 8/1512 23 林楊文英 8/1512 24 林楊金 8/1512 25 簡春欽 1/18 26 鄭簡香 1/18 27 陳簡秀蓮 1/18 28 簡寶玉 1/18 29 簡阿猜 1/18 30 簡秀梅 1/18 31 周美子 1/324（繼承） 7/1620（判決共有物分割） 32 謝思汎 2/594 33 簡財旺 8/1512 34 簡莉萍 1/54 35 簡莉菁 1/54 36 簡鈺婷 1/54 37 楊致南 1/45 38 楊英榮 2/594 39 楊忠謀 8/1512 40 張秀卿 7/324 合計 11人應有部分56/108 9人 20人

2025-01-07

TPHV-111-上-1012-20250107-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5916號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳玉娟　上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度審金訴字第3266號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38901、44841、4 8999、72269、72688、74758號）及移送併辦(案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70685號、112年度偵字第81829號、113 年度偵字第1296號，臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9217號) ，提起上訴及上訴後移送併辦(案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29540、29541號，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4 057、5967號），本院判決如下：主文原判決撤銷。陳玉娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳玉娟可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟為抵償債務，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接故意，於民國112年1月間某日，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之網路銀行密碼，提供予「齊暮文」(音譯、真實姓名年籍不詳)之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入陳玉娟上述華南帳戶帳戶內，旋遭網路轉匯殆盡。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示告訴人訴由各該管警察機關報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及相關地方檢察署移請辦案審理。理由壹、程序方面一、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判(具統一法律見解效力之最高法院 112 年度台上字第 991 號判決意旨參照)。本案檢察官上訴書以原審量刑過輕有所違誤而上訴(見本院卷第24頁)，嗣於本院審理中檢察官稱因另有併案審理而全部上訴(見本院卷第103頁)，揆諸上開判決意旨，本院審理範圍為原判決所認定及檢察官上訴後請求併案審理之犯罪事實。二、檢察官、被告於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本院卷第103 至113頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪所憑之證據及理由　　　　訊據被告矢口否認有幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：就是提供本子給對方，不知道用來詐騙云云。經查：　㈠上開犯罪事實，已經被告於偵查、原審準備程序及審理時坦承在卷(見偵70685卷第40頁反面及原審卷第86、166頁)，並經附表證據欄所示證人即告訴人警詢證述及告訴人提出之非供述證據，以及被告華南銀行開戶資料及交易明細（見偵48 999卷第28至29頁、偵44841卷第35頁）在卷可稽。　㈡按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求密碼供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。今被告自陳為國中畢業，做過可麗亞、換錢小妹（見本院卷第50頁），對於關金融帳戶之個人使用應有所認識。況且被告供稱不知「齊暮文」的真實姓名年籍(見本院卷第51頁)，已與常情有違，則以被告案發時已滿44歲之年齡，及其智識程度與工作經驗，自就上開交付過程極可能將其帳戶作為不法目的使用有所預見。尤其被告亦自承因網路遊戲欠人錢，對方要求提供帳戶還債(見本院卷第109頁)，被告為求自身債務清償之利益，在不確定對方身分，且其帳戶作為不法用途之可能性下，而將本案帳戶網路銀行密碼提供素未謀面亦不相識人使用。參以被告華南銀行帳戶迄被害人於案發前之112年2月13 日10時57分時僅餘額為新臺幣（下同）506元（見偵44841卷第35頁交易明細），益認被告顯然知其提供帳戶之風險，而避免自己可能之損失以趨吉避凶。承上交互審視，被告應具有縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財且利用被告提供帳戶密碼轉匯後隱匿去向加以洗錢，即便發生亦不以為意，予以容任之間接故意。　㈢綜上所述，被告前於偵查及原審所為任意性自白，經上開直接及間接證據補強，應可採信。其嗣後於本院所辯為卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠罪名　⒈新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。　 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈡罪數　　被告係以一提供本案帳戶網路銀行密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害附表所示告訴人等之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由 ⒈被告係提供帳戶密碼，幫助正犯實行詐欺匯入後網銀轉匯隱匿去向加以洗錢，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，其行為後，分別於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及前述本次修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。被告於偵查及原審認罪，但於本院審理中否認犯罪(見偵70685卷第40頁反面、原審卷第86、 166頁及本院卷第103、119頁)，偵查及原審自白部分已符合 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕。　⒊被告所犯為幫助普通詐欺取財罪，未曾於歷次審判中自白，亦無113年7月31日新訂頒詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　　㈣併辦之說明　臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70685號、112年度偵字第81829號、113年度偵字第1296號，臺灣雲林地方檢察署11 2年度偵字第9217號於原審，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29540、29541號，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4 057、5967號於本院移送併案之被告犯行，與已起訴部分，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理。　　　　參、撤銷改判之理由　一、原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有幫助洗錢罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。檢察官於原審對被告併案審理部分，原判決未予說明審理依據，亦未及就檢察官再為併辦，與就修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收規定適用與否，加以審究，檢察官上訴以原判決量刑過輕，非無理由。原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。二、爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人幫助詐欺及洗錢使用，對交易秩序與社會治安危害，被告提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，附表所示告訴人被害金額合計超過300萬元，被告犯後之態度，未曾賠償告訴人，復衡酌被告國中畢業、離婚、任清潔工、月薪26,400元之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。　　三、沒收　㈠被告將提供本案帳戶與詐欺集團使用以償還自己賭債15,000 元，業據被告於偵查中供承明確（見偵字第70685號卷第7頁、原審卷第5頁），屬被告因本案幫助詐欺犯行所取得免除賭債之財產上利益，亦為刑法第38條之1第4項規定之犯罪所得，雖未扣案，仍應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於上述修正公布為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 ‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將帳戶資料提供予他人使用而為幫助詐欺及洗錢犯行，被告雖自承得有抵償債務1萬5千元，然未見證據證明其得有洗錢之財物或利益，若對其沒收其他洗錢正犯犯罪所得或洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈢按詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，除客觀上被害人數、被害次數之多寡外，仍以行為人主觀犯意究係單一概括或分別另行起意，為決定犯罪罪數之主要標準。於數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評價。行為人若基於共同詐欺取財及洗錢犯罪之犯意，負責收集（取）金融帳戶，其縱僅有一次性之交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提領、轉匯以製造金流斷點等詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪。至行為人單純提供金融帳戶，且主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯；若行為人提供金融帳戶之行為，祇有 1個，縱多數被害人受騙因而匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，仍應依想像競合犯之規定，從一較重之罪處斷，而論以一罪。亦即，同為提供金融帳戶之情形，其可能成立之罪名及罪數計算，均應視行為人之主觀認識及客觀行為，暨其係共同正犯或幫助犯，而異其結果（最高法院 113 年度台上字第 12 74 號判決意旨可參）。查被告於原審另經新北地檢署112年度偵字第81847號及113年度偵字第1308號併案部分，被告應係出於正犯之犯意提領其華南銀行帳戶內之現金共130萬元予詐欺集團成員，且其自承帳戶內所餘款項中之10萬元部分為其報酬(見偵70685卷第7頁)，原審認不具裁判上一罪關係而退回在案。詳觀被告華南帳戶交易名義（偵44841卷第35 頁），附表所示告訴人匯入款項，分經網路轉匯而出，且於附表編號11告訴人最後匯入遭轉匯後，112年度偵字第81847 號及113年度偵字第1308號併案之被害人3人各自匯入款項共 140萬元，經被告臨櫃提領現金共130萬元（見(見偵70685卷第23、24銀行監視畫面截圖），是該帳戶尚存10萬餘元，尚非本案犯罪所得，由該案另行處理，併此敘明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官張詠涵、劉文瀚、黃立夫黃則儒、呂俊儒、曾尚琳移送併辦，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入陳玉娟帳戶證據 1 鄭榮華 (提告) 112年2月7日起假投資 112年2月13日12時10分許 100萬元華南帳戶證人即告訴人鄭榮華於警詢之證述（112 偵38901 卷第頁5至6 頁反）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局112 年3 月7 日新北警板刑字第1123831548號函暨附件（偵查卷宗，含、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手機截圖照片）（112 偵38901 卷第7 至21頁） 2 黃莉里 (提告) 111年12月30日起假投資 112年2月13日12時10分許 25萬元華南帳戶證人即告訴人黃莉里於警詢之證述（112 偵44841 卷第頁4至6頁反、第7至8頁反、第9頁正反）對話截圖、流水詳情截圖、郵政跨行匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書、彰化銀行匯款申請書、刑案現場照片（含身分證照片、監視器照片）、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112 偵4484 1卷第10至31頁反、第33頁） 3 柳吳秀瓶 (未提告) 112年2月9日起假投資 112年2月13日12時10分許 33萬2,000元華南帳戶證人即告訴人柳吳秀瓶於警詢之證述（112 偵48999 卷第4至5 頁）手寫匯款紀錄、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁影本、手機截圖、網頁截圖、對話紀錄截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、永豐銀行匯出匯款申請單影本、元慶投資股份有限公司合作契約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112 偵48999卷第6 至24頁反、第26頁） 4 林殷緒 (提告) 112年2月4日起假投資 112年2月14日9時33分許 3萬元華南帳戶證人即告訴人林殷緒之子林詠育於警詢之證述（112 偵26047 卷第9 至11頁）。臺南市政府警察局永康分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、委託書、對話紀錄截圖、手機截圖、轉帳紀錄截圖、匯款明細表截圖、交易紀錄截圖、匯款明細整理、永豐銀行交易明細結果、存摺封面（112 偵26047 卷第13至17頁、第25至37頁） 5 廖旗萱 (提告) 112年2月1日起假投資 112年2月13日12時15分許 6萬元華南帳戶證人即告訴人廖旗萱於警詢及原審之證述（112 偵72688 卷第5 至7 頁；原審卷第151 至152 頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機翻拍照片（對話紀錄、轉帳紀錄、永特投資截圖、交易明細截圖、交易詳細資訊截圖、匯款單照片截圖）（112 偵7268 8卷第15至30頁） 6 鄭嘉臻 (提告) 112年1月3日起假投資 112年2月14日9時26分許 25萬元華南帳戶證人即告訴人鄭嘉臻於警詢及原審之證述（112 偵75758 卷第9 至10頁；原審卷第151 至152 頁）屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受( 處) 理案件證明單及明細表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面及內頁影本、臺灣土地銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（112 偵75758 卷第 14 至37頁） 7 陳彥鐘(提告) 112年2月13日起假投資 ①112年2月13日13時13分許 15萬元　　 ②112年2月13日13時17分許 15萬元華南帳戶　證人即告訴人陳彥鐘於警詢之證述（112 偵9217卷第11至14）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖、MAICOIN 頁面截圖、記事本截圖、手機截圖、證券投資顧問事業營業執照照片、股票交易截圖、匯款委託書截圖（112 偵9217卷第15至25頁） 8 陳祥銘 (提告) 112年1月某日假投資 112年2月13日11時21分許 5萬元華南帳戶證人即告訴人陳祥銘於警詢之證述（112 偵6641卷第33至35頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、身分證照片、LINE個人頁面截圖、LINE對話截圖、網頁截圖、交易明細、（112 偵6641卷第37至42頁、第49至59頁） 9 李柏賢 (提告) 112年2月10日起假投資 ①112年2月13日15時18分許 5萬元　 ②112年2月13日15時20分許 5萬元　華南帳戶　證人即告訴人李柏賢於警詢之證述（112 偵70685 卷第16至17 頁反）台北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（112 偵706 85卷第20至28頁、第29頁） 10 丁寧鳳 (提告) 111年12月31日起假投資 112年2月13日12時16分許 11萬元華南帳戶證人即告訴人丁寧鳳於警詢之證述（112 偵18233 卷第7 至12頁）新光銀行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、台北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112 偵1823 3卷第13至19頁、第31至43頁、第47至50頁） 11 黃瑞華（提告） 111年8月某日起假投資 112年2月14日9時53分許 20萬元華南帳戶證人即告訴人黃瑞華於警詢之證述（113 偵17815 卷第7 至8 頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、華南銀行取款憑條照片、存摺封面及內頁影本（113 偵17815卷第17至39頁） (本院併案) 12 李惠芳（未提告） 112年2月某日起假投資 112年2月13日11時29分許 5萬元華南帳戶證人即被害人李惠芳於警詢之證述（113 偵1177卷第13至19頁）花蓮縣警察局吉安分局112 年4 月6 日吉警偵字第1120008095號函暨附件（詐欺卷宗，含花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書照片、轉帳紀錄照片、匯款委託書照片、匯款單照片、存摺封面及內頁影本、對話紀錄截圖、元慶投資紅利佈局獲利表（113 偵1177卷第51至173 頁） (本院併案) 13 何旺國（提告） 112年2月6日起假投資 112年2月14日9時39分許 30萬元華南帳戶證人即告訴人何旺國於警詢之證述（宜蘭三星分局警卷第101 頁；112他1133卷第8至9頁；113偵2818卷第8至9頁）華南銀行取款憑條、匯款回條聯、對話紀錄截圖（宜蘭三星分局警卷第104 至114 頁；112 他1133卷第10至15頁、113偵2818卷第9頁反至14頁反） (本院併案)

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5916-20250107-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第389號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林偉順上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19794、20393號），及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署 112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號；同署113 年度偵字第10649號；同署113年度偵字第11603號；臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8434號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第39號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林偉順幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林偉順雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年3月28 日，在高雄市○○區○○○路00號華南商業銀行大昌分行，申辦帳號000000000000號帳戶（下稱華南5004帳戶），同時申請網路銀行服務、辦理約定轉入帳戶，及設定OTP簡訊動態碼專用行動電話為0000000000號後，於同年4月17日10時7分前某時，在高雄市○○區○○路000○000號統一超商沅興門市，將華南銀行5004帳戶及其前妻李昀臻（由臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第19794號另為不起訴處分確定）所申辦之華南商業銀行大昌分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南54 11帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及行動電話門號0000000000號之SIM卡等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而該集團成員藉該等帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至「匯入帳戶」欄所示帳戶後，再由該集團成員轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，以隱匿詐欺所得之所在，並妨害國家保全、沒收上開詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林偉順對上揭事實於審理時坦承不諱，且經證人即告訴人徐瑞桃、黃麗珠、廖螢真、吳文川、張景棠、柯進忠、郁嵐心、劉靜嬌、王思晴、陳星同、詹嬿樺、林美竹、邱連發、陳顗程、何德軒、陳玉娟、王麗卿、王景鵬、告訴代理人黃心怡、證人即被害人陳美淑、劉仁信、陳麗鳳、施翠琴、洪得倉、田豐慈、黃逸菊、蔡慧慧、邱鈺紋、黃振豪、李舒雯證述明確，並有附表所示告訴人及被害人等所提供之轉帳匯款單據、與詐欺集團對話紀錄、華南銀行5004帳戶客戶資料及交易明細、華南銀行5411帳戶基本資料查詢及交易明細、臺銀帳戶基本資料及交易明細、統一超商沅興門市電子地圖等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告將帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助正犯隱匿詐欺所得所在之舉，而該當於幫助洗錢行為，又上開行為亦幫助詐欺集團移轉詐欺所得，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。嗣於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　6.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　7.至洗錢防制法第15條之2規定於112年6月14日增訂公布，同年6月17日施行，明定任何人無正當理由不得提供人頭帳戶，並採取「先行政、後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年內再犯者，或惡性較高之出售帳戶或一行為交付3個以上帳戶者，則科以刑事處罰。然而，洗錢防制法第15條之2規定之罪，其構成要件與幫助詐欺取財罪或幫助一般洗錢罪，均有不同，性質上亦非特別規定，而無優先適用或競合關係。且幫助詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法之保護法益所能取代，自不符合刑法第2條第1項「行為後法律有變更」之情形，不生新舊法比較適用問題。　㈡論罪　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　　2.被告以一提供帳戶行為幫助正犯對附表編號1至30所示告訴人、被害人遂行詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪1罪。至移送併辦部分與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院得併予審理。　㈢刑之加重、減輕事由　1.被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第1 810號判決判處有期徒刑4月確定，被告於109年10月19日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　2.被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　3.被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣量刑部分　　爰審酌被告提供其名下1個金融帳戶資料及前妻2個金融帳戶資料給不詳人任意使用，使詐欺集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢犯罪工具，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩序與社會治安，其犯罪手段應予非難；又考量被害人數高達30人及其等受害金額總計逾900萬元等被告幫助犯罪所生之實害程度與範圍深鉅；又被告雖終能坦承犯行，並表示願意與被害人等洽談解，然其未出席調解，亦迄未賠償任何被害人等所受損害，而出席調解程序之告訴人徐瑞桃、何德軒、王景鵬及被害人蔡慧慧、黃振豪均對被告有所不滿，此有本院刑事案件調解審理單、電話紀錄在卷；另無證據顯示被告因本案獲有犯罪所得；兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他財產刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡以被告自陳高職肄業，目前工作為服務業等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。本案洗錢財物業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存於華南5004帳戶、華南5411帳戶及臺銀帳戶內，且依據卷內事證無法證明洗錢財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢財物對被告諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官呂建興、蘇恒毅移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 告訴人徐瑞桃本案詐欺集團成員於112年4月間，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE群組與徐瑞桃聯繫，佯稱可線上投資獲利云云，致徐瑞桃陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日12時20分許匯款50萬元（起訴書誤載為12時13分，應予更正）華南5411帳戶起訴書附表編號1 2 被害人陳美淑本案詐欺集團成員於111年12月間，以社群軟體YOUTUBE及通訊軟體LINE與陳美淑聯繫，佯稱可線上投資獲利云云，致陳美淑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月19日13時34分匯款80萬元（起訴書誤載為13時30分，應予更正）華南5004帳戶起訴書附表編號2 3 告訴人黃麗珠本案詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE與黃麗珠聯繫，佯稱下載「鼎盛」app程式進行投資獲利云云，致黃麗珠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日10時7分匯款20萬元（起訴書誤載為0時0分，應予更正）臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號1 4 被害人劉仁信本案詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE與劉仁信聯繫，佯稱下載股票投資app程式進行投資獲利云云，致劉仁信陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月21日11時21分匯款5萬元 ②112年4月21日11時23分匯款5萬元華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號2 5 告訴人廖螢真本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與廖螢真聯繫，佯稱加入股票投資群組進行投資獲利云云，致廖螢真陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月19日15時48分匯款10萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號3 6 告訴人吳文川本案詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE與吳文川聯繫，佯稱加入股票投資群組進行投資獲利云云，致吳文川陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月20日12時20分匯款30萬元 ②112年4月21日13時33分匯款140萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號4 7 告訴人張景棠本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與張景棠聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致張景棠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日11時44分匯款20萬元（起訴書誤載為11時26分，應予更正）華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號5 8 被害人陳麗鳳本案詐欺集團成員於112年3月間以通訊軟體LINE與陳麗鳳聯繫，佯稱加入股票投資群組進行投資獲利云云，致陳麗鳳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月17日12時41分匯款10萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號6 9 被害人施翠琴本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與施翠琴聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致施翠琴陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月21日12時1分匯款20萬元（起訴書誤載為11時52分，應予更正）臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號7 10 被害人洪得倉本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與洪得倉聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致洪得倉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月18日10時51分匯款10萬元（起訴書誤載為9時1分，應予更正） ②112年4月20日9時43分匯款5萬元 ③112年4月20日9時46分匯款5萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號8 11 被害人田豐慈本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與田豐慈聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致田豐慈陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日10時12分匯款10萬元（起訴書誤載為9時49分，應予更正）華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號9 12 告訴人柯進忠本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與柯進忠聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致柯進忠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日13時12分匯款40萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號10 13 告訴人郁嵐心本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與郁嵐心聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致郁嵐心陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月21日10時45分匯款20萬元（起訴書誤載為10時38分，應予更正）臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號11 14 告訴人劉靜嬌本案詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE與劉靜嬌聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致劉靜嬌陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月17日10時47分匯款30萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號12 15 被害人黃逸菊本案詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE與黃逸菊聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致黃逸菊陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日10時11分匯款16萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號13 16 告訴人王思晴本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與王思晴聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致王思晴陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日9時32分匯款15萬元（起訴書誤載為9時10分，應予更正）臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號14 17 告訴人陳星同本案詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE與陳星同聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致陳星同陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月17日11時26分匯款30萬元 ②112年4月20日9時53分匯款40萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號15 18 告訴人詹嬿樺本案詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE與詹嬿樺聯繫，佯稱加入LINE群組進行投資股票獲利云云，致詹嬿樺陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月21日14時1分匯款5萬元華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10649號移送併辦附表編號1 19 告訴人林美竹本案詐欺集團成員於112年2月18日起，以通訊軟體LINE與林美竹聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致林美竹陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月17日13時45分匯款20萬元 ②112年4月19日12時44分匯款10萬元 ①臺銀帳戶 ②華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10649號移送併辦附表編號3 20 被害人蔡慧慧本案詐欺集團成員於112年4月中旬，以通訊軟體LINE與蔡慧慧聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致蔡慧慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月17日10時7分匯款30萬元 ②112年4月19日13時31分匯款10萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號1 21 告訴人邱連發本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與邱連發聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致邱連發陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日12時45分匯款30萬元華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號3 22 告訴人陳顗程本案詐欺集團成員於112年3月中旬，以通訊軟體LINE與陳顗程聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致陳顗程陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日13時52分匯款15萬元華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號4 23 被害人邱鈺紋本案詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE與邱鈺紋聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致邱鈺紋陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日13時29分匯款20萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號5 24 告訴人何德軒本案詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE與何德軒聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致何德軒陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日11時14分匯款18萬元華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號6 25 告訴代理人黃心怡本案詐欺集團成員於112年2月20日起，以通訊軟體LINE與黃心怡之母親徐瑛梅聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致徐瑛梅陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日10時7分匯款20萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號7 26 被害人黃振豪本案詐欺集團成員於112年3月間，以網路app程式與黃振豪聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致黃振豪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日10時33分匯款10萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號8 27 告訴人陳玉娟本案詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE與陳玉娟聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致陳玉娟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日12時10分匯款20萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號9 28 被害人李舒雯本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與李舒雯聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致李舒雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月21日10時27分匯款5萬元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） ②112年4月21日10時28分匯款5萬元（起訴書誤載為10萬元，應予更正）臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號10 29 告訴人王麗卿本案詐欺集團成員於112年2月26日起，以通訊軟體LINE與王麗卿聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致王麗卿陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月21日12時22分匯款65萬元華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號11 30 告訴人王景鵬本案詐欺集團成員於112年2月12日，以通訊軟體LINE與王景鵬聯繫，佯稱操作「精誠」APP軟體進行投資可獲利云云，致王景鵬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日10時28匯款10萬元臺銀帳戶臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8434號移送併辦附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CTDM-113-金簡-389-20241122-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2216號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁林阿純上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20050 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1893號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁林阿純犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充被告於本院準備程序之自白、扣案物照片，及被告當日所使用手提袋、保冷袋照片。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無竊盜等刑事犯罪紀錄之素行尚可，惟不思以正當途徑獲取財物，竊取告訴人所販售商品，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，實有不該，且於犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審理程序坦承犯行，且與告訴人公司達成和解協議，有和解書附卷可佐，併審酌被告本件犯行所竊財物價值，所為造成告訴人損失及困擾，被告所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）緩刑諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時貪欲失慮，而為本件犯行，犯後偵查中雖否認犯行，迄至本院審理中坦承犯行，並與告訴人和解，有和解書附卷可稽，可徵被告確有悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，當知謹惕，信無再犯之虞，因認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。三、不另為沒收之諭知：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告所為本件竊盜犯行所得之大成鹿野土雞骨腿、大成皇金土雞骨腿各1盒、嬌生嬰兒潤膚油1罐、OP環保舒適耐用強化手套（M）、（ L）、OP檸檬香氛細絨手套各1雙等物，業經警方扣案，並發還予告訴代理人具領，有臺北市政府警察局文山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可按，是本件被告所犯切盜犯行之犯罪所得因已實際發還告訴人，依上開規定，不予宣告沒收。（二）復按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告本件犯行用以藏放所竊得之物之保冷袋、手提袋等物，雖為被告供本件犯行所用，且屬被告所有，惟上述提袋價值不高，且僅屬一般提袋，具有替代性，縱未宣告沒收，對犯罪之預防亦難謂有何重大實益，顯然欠缺刑法上之重要性，且既未扣案，為免日後執行困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不另為沒收之諭知，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20050號　　被　　　告　丁林阿純　　　　　　　　　　　　女　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁林阿純意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年5月19日上午9時20分許，在臺北市○○區○○街00巷00號之愛買景美店內，趁負責管領商品之店員鍾其翰不注意之際，徒手竊取貨架上之大成鹿野土雞骨腿1盒、大成皇金土雞骨腿1盒、嬌生嬰兒潤膚油-滋養配方125ML、OP環保舒適耐用強化手套（M）、OP環保舒適耐用強化手套（L）及OP檸檬香氛細絨手套S等物品（價值合計新臺幣【下同】775元），得手後藏放在自行準備之黑色保溫袋及黑色手提袋內，僅就推車上之龍口圍爐冬粉等物品（詳卷內銷售明細，價值合計 662元）結帳。嗣結帳人員陳玉娟察覺有異，要求檢視上開黑色手提袋，丁林阿純仍僅作勢從中拿出幾個塑膠袋，表示已無待結帳商品，然陳玉娟仍堅持查看，進而發現黑色保溫袋及黑色手提袋竟藏有上開未結帳商品，隨即報警處理，並經警方當場扣得上開未結帳商品（已發還鍾其翰），始查悉上情。二、案經遠百企業股份有限公司委請鍾其翰訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告丁林阿純於警詢及偵查中之供述 ①被告丁林阿純有於上開時地未將黑色保溫袋及黑色手提袋內之商品取出結帳之事實。 ②於警詢時辯稱：當時太趕了就忘了拿出來結帳；於偵查中改辯稱：結帳時伊先把籃子裡的東西拿出來，剩下的東西因為伊動作慢，來不及拿，伊也還沒有到結帳出口等語。 2 告訴代理人鍾其翰於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時地將部分商品藏於黑色包包內並放置在賣場推車籃下面，部分有結帳，部分未結帳便要離開賣場之事實。 3 證人陳玉娟於偵查中之證述證明被告係行竊商品後故意藏匿不結帳，並非不小心忘記之事實。 4 臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明警方有於上開時地當場扣得被告未結帳商品，且已發還告訴代理人鍾其翰之事實。 5 未結帳商品之銷售明細證明被告有竊取上開商品，且價值合計775元之事實。 6 現場監視器畫面光碟、蒐證照片4張證明被告未結帳之商品外觀及本案事發經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異

2024-11-13

TPDM-113-審簡-2216-20241113-1