Know99判決書

搜尋結果：陳玉鈴

共找到 136 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第11號上訴人劉少忠被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月20日本院新店簡易庭113年度店小字第1104號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第43 6條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：原審法官心證有部分明顯偏頗及不合理之推論，對上訴人之主張似乎完全不採納，為免僅由一位法官獨斷獨行，爰提起上訴，祈由合議庭審理，以免影響上訴人訴訟權益等語。　三、經查，上訴人所執前揭上訴理由，並未指出原判決依何訴訟資料有合於違背法令之具體事實，僅係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1 款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審上訴裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-114-小上-11-20250203-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第106號聲請人南春蓉上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1735號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月2日屆滿（原屆滿日之114年1月1日為休息日，依法遞延以次日代之），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表： 114年度除字第106號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0215307-3 1 1000 002 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0215308-9 1 1000

2025-01-24

TPDV-114-除-106-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6955號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王崇恩被告劉宗沛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及如附表編號1所示之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零參佰壹拾元，及如附表編號2 所示之利息。訴訟費用由被告負擔　　事實及理由壹、程序方面：一、依公司法第319條準用同法第75條規定，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之股份有限公司承受。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依修正前金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割通知登報，此有行政院金融監督管理委員會99年 3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟日報足稽（本院卷第13至14頁），是香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告概括承受，合先敘明。二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依香港上海滙豐銀行與被告簽訂之個人信用貸款約定書第16條、信用卡約定條款第25條之約定（本院卷第15、21頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國94年7月1日向香港上海滙豐銀行申請信用貸款（帳號：000-000000-000、000-000000-000），借款新臺幣（下同）60萬元，約定被告應於當期繳款期限前繳款，利息則按年息11%計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期。詎被告繳納本息至99年9月2 3日後即未依約清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金6 0萬4,183元及如附表編號1所示之利息未為清償（原告本金債權超過60萬元部分拋棄不請求，本院卷第86頁）。　㈡被告於93年1月13日向香港上海滙豐銀行申請信用卡（卡號： 0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於當期繳款截止日前向香港上海滙豐銀行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，而各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就各該帳款餘額以年息19.929%按日計算至該筆帳款結清之日止。詎被告截至99年2月21日止，尚有17萬0,310元（含本金14萬4,522元、利息1萬7,118元、違約金8,670元）及如附表編號2所示之利息未清償，依信用卡約定條款第22條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。　㈢爰依信用貸款契約即消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出本票、個人信用貸款約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦應收帳務明細、信用貸款對帳單、信用卡帳單為證（本院卷第15至25頁、第51至76頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開證據，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用貸款 60萬元 60萬元自99年9月23日起至清償日止，按年息11%計算之利息。 2 信用卡 17萬0,310元 14萬4,522元自99年2月22日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

2025-01-24

TPDV-113-訴-6955-20250124-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第67號聲請人楊錦雀代理人梁瑗純上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1675號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表： 114年度除字第67號編號發行公司股票號碼張數股數 001 京華證券股份有限公司 86-ND-00139430-0 1 1000 002 京華證券股份有限公司 87-NX-00009990-0 1 180

2025-01-24

TPDV-114-除-67-20250124-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第41號聲請人曾華昌上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1390號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月25日屆滿（原屆滿日113年11月23日為休息日，依法遞延以此日代之），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表： 114年度除字第41號編號發行公司股票號碼張數股數 001 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰工業股份有限公司） 78N 798060 1 150 002 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰工業股份有限公司） 78N 833990 1 12

2025-01-24

TPDV-114-除-41-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6529號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義孫東丞被告朱怡鈴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟壹佰捌拾元，及如附表編號 1所示之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰柒拾元，及如附表編號2所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽訂之信用貸款契約書第15條（本院卷第11頁）約定，因信用貸款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院。至兩造簽訂之信用卡約定條款第26條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院卷第34頁），然揆諸前揭規定，原告因信用貸款契約及信用卡契約涉訟時，仍得向本院合併提起，是本院均有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項請求被告給付原告新臺幣（下同）45萬2,738元，及自民國113 年7月4日起至清償日止，按年息10.14﹪計算之利息；嗣變更該項聲明為請求被告給付如主文第一項所示（本院卷第73、 81頁），核屬減縮其聲明，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告以網路申辦之方式向原告申請信用貸款，借款新臺幣（下同）50萬元，約定自112年8月4日起至119年8月3日止，分期清償，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息8.42%機動計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告繳納本息至114年1月14日後即未依約清償（經抵充應清償之本金、利息後，係清償至113 年10月6日止之本息），依約已喪失期限利益，扣除被告於起訴後之還款，迄今尚欠43萬9,180元元及如附表編號1所示之利息未為清償。。　㈡被告於108年3月25日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並依約加計違約金。詎被告截至113年8月24日止，尚有累計消費記帳5萬3,670元（含消費帳款、費用、違約金及利息等）及附表編號2所示之利息未給付。　㈢爰依信用貸款契約即消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一、二項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前期日到場所為之聲明及陳述則以：被告確有向原告借款、申請信用卡，就信用卡欠款金額無意見；就信用貸款部分，被告有陸續於11 3年12月13日還款8,400元等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告訂有信用貸款契約，向其借款，另向其申請信用卡，惟未依約清償上開所述各該帳款之事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書、客戶放款交易明細表為證（本院卷第9至45頁、第67至69頁、第75至77頁）；被告對此亦表示不爭執、亦未再到場爭執（本院卷第61頁、第81至82頁），自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用貸款 43萬9,180元 43萬9,180元自113年10月7日起至清償日止，按年息10.13%計算之利息。 2 信用卡 5萬3,670元 3萬2,587元自113年8月25日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息。 1萬7,375元自113年8月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

2025-01-24

TPDV-113-訴-6529-20250124-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付回購價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第44號原告張力蘋被告潘貞諭即大安逸采診所陳則良(即陳俊澔之繼承人) 馬素美(即陳俊澔之繼承人) 上列當事人間請求給付回購價金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月7 日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於114年1月9日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第37頁）。三、原告逾期迄未補正，此有本院收文資料查詢清單、繳費資料明細及答詢表足稽（本院卷第55至61頁），則其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-01-24

TPDV-114-重訴-44-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4174號原告吳俊頡訴訟代理人吳慶隆律師被告林俊彥林呂錢財政部國有財產署（即中華民國財產管理者）上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告吳采靈吳松翰吳昕曄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表「所有權應有部分比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造依附表「所有權應有部分比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告林俊彥、林呂錢、吳采靈、吳松翰、吳昕曄經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造為如附表所示之土地（下稱系爭土地）之全體共有人，各共有人間就系爭土地並未訂立不分割特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，原告自得隨時請求分割。而系爭土地面積為227平方公尺，倘若依各共有人應有部分比例分割，面積顯然過小，不利土地之經濟利用，倘採變價分割之方式，除有助於提昇系爭土地之利用價值，亦符合經濟效益。爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地，並採變價分割之分割方法等語。而聲明求為判決：兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之所有權應有部分比例分配。二、被告方面：　㈠被告林俊彥、林呂錢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告財政部國有財產署則答辯：同意變價分割等語。　㈢吳采靈、吳松翰、吳昕曄未於言詞辯論期日到場，惟據其等前提出書狀所為之陳述略以：同意分割系爭土地，並採變價分割，拍賣所得價金應按共有人所有權應有部分比例分配之等語。　㈣財政部國有財產署、吳采靈、吳松翰、吳昕曄均答辯聲明：同意變價分割。三、原告主張兩造為系爭土地之全體共有人之事實，業據其提出土地登記謄本為證（北司補字卷第23至25頁；另見本院個資卷第3至4頁所附職權調閱之謄本），為被告所不爭執，堪予認定。四、原告另主張系爭土地各共有人間就系爭土地並未訂立不分割特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，爰請求分割，並採變價分割之方法等情。按：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第824條第1 項及第2項亦有明定。又民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。另按私人因特定目的，於自己所有之土地自行設置道路，供自己或因私法關係經其同意，提供特定人作為道路使用者，其性質與既成道路，或因公用地役關係成為一般不特定人得通行使用之所謂既成道路不同。私有道路設置後，土地所有人對該私有道路仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權（最高法院109年度台上字第2492號判決要旨可參）。查：　⒈系爭土地為兩造所共有，已認定如前，兩造未以契約訂有不分割之期限，且復未能達成協議分割之共識（本院卷第31、 33頁，被告林俊彥、林呂錢並未到場，亦未為何答辯）；另無依法令不能分割之情，有臺北市政府都市發展局民國113 年8月1日北市都授建字第1133058291號函、113年8月1日北市都規字第1133058637號函（本院卷第43至46頁、第51頁）、臺北市政府產業發展局113年8月1日北市產業農字第11330 297552號函（本院卷第47頁）、臺北市政府工務局新建工程處113年8月2日北市工新配字第1133021342號函（本院卷第5 3頁）、臺北市松山地政事務所113年8月8日北市松地測字第 1137013270號函（本院卷第81至82頁）可稽，且為到場之原告、財政部國有財產署所不爭執（本院卷第160、222頁），洵堪認定。　⒉又系爭土地雖為臺北市政府64使字第1366號（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄00號1至4樓、25號1至4樓、5號1至4 樓、7號1至4樓、9號1至4樓）使用執照建築基地之私設道路，然非屬法定空地，且該使用執照私設通路範圍已分割出系爭土地及同段416地號土地，不受建築基地法定空地分割辦法第3條之1規定之限制，亦迭經臺北市政府都市發展局以上開113年8月1日函及113年11月26日北市都授建字第11330856 01號函覆本院綦詳（本院43至46頁、第179頁），是系爭土地所有人仍保所有權及本於所有權而生之各種權能，系爭土地經分割後之所有人與原經系爭土地所有人同意作為道路通行之特定人間，就系爭土地之通行使用仍應依私法關係定其權利義務內容，要不當然因系爭土地予以分割即影響系爭土地作為64使字第1366號使用執照建物私設道路之使用目的。是以，系爭土地現亦無因物之使用目的不能分割之情。　⒊綜此，原告依上開規定訴請裁判分割以消滅兩造間共有關係，於法即無不合。　㈡系爭土地之分割方案以何者為適當？　⒈按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，僅需斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體或多數共有人之利益等，兼顧公平原則決定之（最高法院84年度台上字第 1756號、98年度台上字第2058號判決參照）。　⒉經查，系爭土地上並無地上物，有原告提出之地籍圖謄本、G OOGLE地圖、地籍圖資網路便民服務系統查詢、現場照片足參（本院卷第61至71頁、第145頁），另據臺北市松山地政事務所以上開113年8月8日函述明確（本院卷第81至82頁）。又除財政部國有財產署、吳采靈、吳松翰、吳昕曄以外，林俊彥、林呂錢均未就本件分割方案表示意見，足認兩造與系爭土地間之現實依附性及生活情感緊密連結度較低。次查，系爭土地面積僅227平方公尺，此有土地登記謄本可憑（本院個資卷第3頁），若依各共有人之應有部分比例原物分割，即便系爭土地應有部分比例最高之財政部國有財產署，得受分配之面積亦僅為170平方公尺（即227平方公尺×3/4＝1 70平方公尺，個位數以下四捨五入），此將使系爭土地過於細分，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。抑且，財政部國有財產署亦同意採變價分割之方案（本院卷第159頁）。　⒊是以，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益。爰斟酌上述系爭土地之一切情形後，認為系爭土地之分割方法，應採變價分割，以變賣後之價金按兩造如附表「所有權應有部分比例」欄所示比例分配於各共有人之方式較為適當。五、從而，原告依民法第823條第1項規定，起訴請求將兩造共有之系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分之比例分配之，為有理由，應予准許。另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第二項所示。六、本件為判決之基礎已臻明確，除林俊彥、林呂錢以外之原、被告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴附表土地坐落面積共有人所有權應有部分比例縣市鄉鎮市區段小段地號臺北市信義區三興二 415 227平方公尺吳俊頡 1/120 林俊彥 1/12 林呂錢 1/12 財政部國有財產署 3/4 吳采靈 4/120 吳松翰 1/120 吳昕曄 4/120

2025-01-24

TPDV-113-訴-4174-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7144號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告謝振上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰玖拾參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款契約書壹、一般約定事項第12條之約定（本院卷第13頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年3月15日向原告借款新臺幣（下同）58萬元，約定借款期間自113年3月15日起至120年3月15 日止，共7年，利息則按原告指數利率加碼年息1.89%機動計付，並約定自撥款日起，以每月為1期，依年金法平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按原約定借款利率計算遲延利息外，並得自本金到期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期。詎被告繳還借款至113年7月15日後即未依約繳付，尚欠原告55 萬5,593及如附表所示利息、違約金迄未清償。為此，爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：確有向原告借款58萬元，且對原告主張之欠款金額亦沒有意見，然目前無能力還款；被告已向本院聲請消債者債務清理之更生中，但尚未獲准予開始更生之裁定等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、放款利率查詢為證（本院卷第 9至23頁）；被告到場表示沒有意見而不爭執（本院卷第37 頁），自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 55萬5,593元 55萬5,593元自113年7月15日起至清償日止，按年息3.63%計算之利息。自113年8月16日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內部分，按左開利率20%計算違約金，最高連續收取至逾期270日止。

2025-01-24

TPDV-113-訴-7144-20250124-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第239號上訴人倉莆股份有限公司法定代理人許舒婷訴訟代理人劉芷安律師謝佳穎律師郭維翰律師被上訴人富沂有限公司兼法定代理人王雅湘被上訴人鄞立紳（Koon Teck Siong）共同訴訟代理人張雅淇律師王晨桓律師（於民國113年11月1日起停止執行職務　　　　　　處分確定）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日臺灣新竹地方法院111年度訴字第608號第一審判決，提起上訴，並擴張起訴聲明，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴、擴張之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第841號判決意旨參照）。又非因法律行為而生之債，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律者，適用中華民國法律。涉外民事法律適用法第31條定有明文。查本件被上訴人鄞立紳為新加坡人，有新加坡護照號碼在卷可憑（原審卷一第275頁)，具有涉外因素，上訴人主張被上訴人隱匿、私自接單、經營與伊同類之業務，致伊無法透過交易獲得應有之利益而受有損害，依公司法第23條、民法第544條、第184條第1項後段、第185條等規定請求損害賠償。兩造均同意本件適用我國法（見本院卷二第126至127頁），依前開規定，本件應以我國民法為準據法。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款亦有明定。本件上訴人於原審表明一部請求被上訴人3人應連帶給付伊新臺幣（下同）500萬元本息（見原審卷一第8頁）。嗣於本院審理時，更正請求為：㈠鄞立紳及被上訴人富沂有限公司（下稱富沂公司）應連帶給付上訴人500萬元本息；㈡鄞立紳及被上訴人王雅湘應連帶給付上訴人500萬元本息；㈢王雅湘及富沂公司應連帶給付上訴人500萬元本息；㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任（本院卷一第55至56頁）。核其所為，僅係更正法律上之陳述。上訴人並擴張訴之聲明請求：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶給付上訴人1,722萬 3,119元本息；㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶給付上訴人1,722 萬3,119元本息；㈢王雅湘及富沂公司應再連帶給付上訴人1, 722萬3,119元本息；㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任（見本院卷二第80 頁），並就擴張之訴利息起算日由111年7月13日起算，減縮為自113年8月2日民事擴張起訴聲明(二)狀繕本送達翌日即1 13年8月3日起算（見本院卷二第487頁）。核其所為，則係分別擴張及減縮應受判決事項之聲明，不待對造同意，均應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：富沂公司與訴外人陳玉鈴、柏格材料股份有限公司（下稱柏格公司）、Dawn Tech Pte.Ltd.（下稱黎明公司）、陳壽康共同出資設立伊，於民國108年9月2日簽立JOI NT VENTURE AGREEMENT(下稱系爭合資協議），出資股東約定伊所營事業包含提供鍍膜服務與銷售富沂公司之鍍膜設備及原料。嗣鄞立紳擔任伊董事期間，私下接受訴外人振曜科技股份有限公司（下稱振曜公司）購買富沂公司鍍膜機台及耗材之訂單，經營與伊同類之業務，致伊至少受有2,222萬3 ,119元之損害。鄞立紳違反擔任伊董事所應負之忠實義務、受任人之善良管理人注意義務，且係故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，爰依公司法第23條第1項、民法第544條、民法第184條第1項後段規定，請求鄞立紳應於2,222萬3,1 19元範圍內賠償伊之損害；而王雅湘為富沂公司負責人，與鄞立紳共同隱匿、私自接單之行為，為共同實施侵權行為人，應依民法第185條規定，與鄞立紳連帶負損害賠償之責；又王雅湘、鄞立紳為富沂公司之董事，富沂公司應依公司法第23條第2項、民法第28條規定，分別與王雅湘、鄞立紳連帶負損害賠償責任。茲求為命：㈠鄞立紳及富沂公司應連帶給付伊2,222萬3,119元本息；㈡鄞立紳及王雅湘應連帶給付伊2,222萬3,119元本息；㈢王雅湘、富沂公司應連帶給付伊2 ,222萬3,119元本息；㈣前三項給付，如有任一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任之判決，並聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：依系爭合資協議約定，富沂公司於簽署系爭合資協議後仍得繼續經營鍍膜服務及相關鍍膜設備訂單，而富沂公司接取振曜公司訂單，未曾使用上訴人之機台，故鄞立紳並無告知或需協助上訴人爭取振曜公司訂單之義務，且上訴人實際上並未受有未獲振曜公司訂單利益之損失，其訴請被上訴人賠償其損害云云並無理由等語，資為抗辯。　三、原審就上訴人請求500萬元損害賠償部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並擴張起訴聲明。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈤項之部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡鄞立紳及富沂公司應連帶給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢鄞立紳及王雅湘應連帶給付上訴人5 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣王雅湘及富沂公司應連帶給付上訴人500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈤前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任。㈥願供擔保，請准宣告假執行。另擴張起訴聲明：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢王雅湘及富沂公司應再連帶給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷一第245至247頁）　㈠富沂公司係於105年4月13日設立登記，主要經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料（見原審卷一第451至452頁）。　㈡陳玉鈴、柏格公司、富沂公司、黎明公司、陳壽康等5人，於 108年9月2日共同簽署系爭合資協議，合資成立公司即上訴人（見原審卷一第89至115頁）。　㈢上訴人於108年9月17日完成設立登記，由許舒婷、陳玉鈴、鄞立紳擔任公司董事，陳壽康擔任公司監察人，富沂公司則為出資股東之一（見原審卷一第85至87頁）。　㈣系爭合資協議第1.3條明文，合資公司所營業務為在臺灣提供鍍膜服務及經銷投資人丙方（即富沂公司）之鍍膜設備與材料（見原審卷一第90頁、本院卷一第97、153頁）。　㈤系爭合資協議第8.1條明文，本合約效期之內，任何當事人皆不得在臺灣從事任何與第1.3條所述合資公司業務相競爭之商業活動。任何當事人如有意從事可能與合資公司業務相競爭之商業活動，此等當事人應先告知其他當事人，其他當事人應迅速並善意討論可共同接受之決議。但所有當事人同意投資人丙方（即富沂公司）得繼續經營其在本合約生效日期原已經營之業務（見原審卷一第95頁、本院卷一第101、157 頁）。　㈥王雅湘自富沂公司105年4月13日設立時起，擔任富沂公司董事迄今，為富沂公司之代表人，鄞立紳則係自109年10月28 日起擔任富沂公司董事迄今（見原審卷一第451至477頁）。　㈦鄞立紳自108年11月18日起擔任上訴人董事，嗣於110年6月9 日以「終止委任通知書」書面通知上訴人終止雙方間董事委任關係（見原審卷二第161頁）。　㈧鄞立紳代表黎明公司簽立系爭合資協議，惟黎明公司於111年 2月董事改選前之法定代理人為訴外人鄞保丰，並非鄞立紳（見原審卷一第305至315、317至328頁、原審卷二第151至1 52頁）。　㈨鄞立紳於擔任上訴人董事之期間，王雅湘以富沂公司名義接受振曜公司購買富沂公司鍍膜機台之訂單（下稱系爭訂單），經營與上訴人同類之業務。　㈩上訴人其餘全體出資股東陳玉鈴、柏格公司、陳壽康於111年 8月25日分別以竹北嘉豐郵局第294號、第295號、第296號存證信函，依民法第171條本文之規定，向黎明公司主張撤回簽訂合資協議之意思表示（見原審卷一第329至345頁）。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人依公司法第23條第1項，以及民法第544條、第184條第 1項後段，請求鄞立紳應負損害賠償責任，並無理由：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。經查：　⑴陳玉鈴、柏格公司、富沂公司、黎明公司、陳壽康等5人，於 108年9月2日共同簽署系爭合資協議，合資成立上訴人，並於108年9月17日完成設立登記，由許舒婷、陳玉鈴、鄞立紳擔任公司董事，陳壽康擔任公司監察人，富沂公司則為出資股東之一；而系爭合資協議第1.3條約定：「合資公司所營業務為在臺灣提供鍍膜服務及經銷投資人丙方（即富沂公司）之鍍膜設備與材料」；第8.1條則明文：「本合約效期之內，任何當事人皆不得在臺灣從事任何與第1.3條所述合資公司業務相競爭之商業活動。任何當事人如有意從事可能與合資公司業務相競爭之商業活動，此等當事人應先告知其他當事人，其他當事人應迅速並善意討論可共同接受之決議。但所有當事人同意投資人丙方（即富沂公司）得繼續經營其在本合約生效日期原已經營之業務」；又富沂公司係於105 年4月13日設立登記，主要經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈤），該情應堪認定。是系爭合資協議第8.1條既已明定富沂公司得繼續經營其在該合約生效日期原已經營之業務，即富沂公司於系爭合資協議存續期間，仍得經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料之業務。　⑵上訴人雖主張：系爭合資協議第8.1條係讓富沂公司可於合資協議生效時間即108年9月2日為分界，保持與「舊有客戶間原有之業務活動，但合資協議生效後所接洽之「新訂單」則須以上訴人之利益為準，全數交由上訴人承接、履行，富沂公司則轉換為透過其出資比例、由股東分潤之方式獲取利益云云。然該條但書約定之文字業已表明富沂公司得繼續經營其在本合約生效日期原已經營之「業務」，富沂公司之業務本即經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料，而觀諸該條文前段，並未全然禁止系爭合資協議之當事人同業競爭，尚放寬有意競爭者應先告知其他當事人，再由其他當事人迅速並善意討論可共同接受之決議，則對原本即經營相同業務之富沂公司自無為更嚴格限制之理，否則對富沂公司而言，等同其簽署系爭合資協議，與其他當事人投資成立上訴人公司並成為上訴人公司股東後，富沂公司本身反而將無從再繼續經營其原有接取鍍膜訂單獲利之業務，進而導致停業之結果，顯違常情。是該條文但書之文字業已表示當事人真意，並未區別「舊有客戶」及「新訂單」，無須別事探求，不得反捨契約文字而更為曲解條文文字。上訴人此部分主張，尚不足採。　⒉上訴人主張：鄞立紳與王雅湘有於109年9月間對上訴人廠長張元昇謊稱接獲光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司）所代工樂天電子書之鍍膜打樣測試訂單，並要求使用上訴人之機台進行鍍膜打樣，及謊稱未通過光寶測試而無法取得訂單，為隱匿私接訂單而違反董事忠實義務、善良管理人注意義務、董事競業禁止義務，致上訴人無法透過交易獲得應有利益而受有損害云云，並提出所稱被上訴人利用上訴人機台生產樂天電子書鍍膜打樣產品歷程、進出貨紀錄及樂天電子書委由振曜公司代工之新聞列印資料（見原審卷一第117至122 、130至148頁），並以證人張元昇及許舒婷於本院之證述（見本院卷一第265至277頁）及張元昇與鄞立紳間、許舒婷與鄞立紳、王雅湘間之Line對話紀錄（見原審卷一第123至129 頁、本院卷一第357至366頁）為憑。經查：　⑴觀諸上開資料所附照片（見原審卷一第119頁）中之電子書閱讀器旁雖經註記「樂天Kobo電子書」字樣，然為被上訴人所否認，審酌內附另一相同之電子書閱讀器照片（見原審卷一第122頁右下角、本院卷一第345頁）並無該等字樣，是尚難逕認各該照片中之電子書閱讀器即為「樂天Kobo電子書」。又上開產品歷程及進出貨紀錄雖記載109年9月至10月間，上訴人有自富沂公司收受、寄出「PCBA」（即 Printed Circu it Board Assembly,組裝電路板）等紀錄（見原審卷一第13 0至138頁），然為被上訴人所否認，考量各該紀錄均為上訴人所製作，並無任何富沂公司或鄞立紳簽收之記載，況所載「PCBA」是否即為電子書閱讀器，亦非無疑。尚難憑此遽認被上訴人有利用上訴人機台生產樂天電子書鍍膜打樣之行為。　　⑵有關樂天電子書委由振曜公司代工之新聞列印資料部分，該報導之日期為109年11月9日，且僅載有「目前Kobo重要的合作夥伴，包括電子紙元太、代工大廠振曜都在台灣」（見原審卷一第147至148頁），亦僅足認定Kobo有與振曜公司合作。況據光寶公司113年7月19日之函文所示，光寶公司於109 年9、10月間，並無向富沂公司下訂「樂天K0B0電子書」閱讀器鍍膜打樣測試訂單之紀錄（見本院卷二第45頁），及依振曜公司113年9月9日之陳報狀所示，振曜公司未曾於109年間要求富沂公司進行樂天KOBO電子書閱讀器之樣品鍍膜打樣測試（見本院卷二第107、479頁）。是該新聞列印資料亦不足作為上訴人主張之佐證。　⑶張元昇係證稱：鄞立紳向伊表示接到光寶想要測試鍍膜打樣的需求之具體時間點是在109年9月，實際作光寶產品的測試打樣的時間點，9月份就有兩筆各是5片，10月份裏面也是10 片，總數就有20片等語（見本院卷一第270至271頁），並提出其與鄞立紳之Line對話紀錄（見本院卷一第266至268頁）為證，然核張元昇之證述與光寶公司與富沂公司上開函復之內容不符，自難採之，而上開其與鄞立紳之Line對話紀錄僅係討論鍍膜打樣過程之環境條件及參數控制，雖提及Liteon 、PCBA等詞（見原審卷一第123、124頁），難逕認係就樂天 KOBO電子書閱讀器之樣品鍍膜打樣測試，況縱認鄞立紳有經由張元昇使用上訴人之機台進行鍍膜打樣20片，上訴人亦非請求給付此部分鍍膜打樣之費用。至證人許舒婷則證稱：伊本人沒有親身參與富沂、振曜公司間的訂單接單過程等語（見本院卷一第277頁），即許舒婷所證述關於富沂、振曜公司間訂單過程之内容，顯非其就親身經歷事實所為證述，至許舒婷與鄞立紳、王雅湘間之Line對話紀錄（見本院卷一第 357至366頁），僅涉及電子書之報價等相關事宜，並未見有何光寶公司或樂天KOBO等語，亦不足作為上訴人主張之佐證。是證人張元昇及許舒婷之證述及其等與鄞立紳、王雅湘之 Line對話紀錄均難為上訴人有利之認定。　⑷被上訴人辯稱：富沂公司與振曜公司之訂單始於109年間，因振曜公司有購買鍍膜機台之需求，考慮向富沂公司下訂鍍膜機台，於正式訂購前，為確認鍍膜機台之品質與成效是否符合需求，而於109年11月間先請富沂公司提供鍍膜打樣測試品(數量：100pcs)，以確認鍍膜之品質，富沂公司即委由黎明公司之馬來西亞廠代為進行鍍膜打樣測試，黎明公司打樣完成後，於109年11月27日將樣品寄送予富沂公司，富沂公司收受後，即於109年11月30日寄交振曜公司，及於109年12 月1日開立發票予振曜公司等情，並提出振曜公司發予富沂公司之採購單(見本院卷二第61頁)、黎明公司將樣品寄送予富沂公司之裝箱單、發票及出貨證明(見原審卷一第255至26 0頁)、富沂公司寄交振曜公司之出貨單及開立予振曜公司之發票在卷可憑(見本院卷一第467頁、卷二第63頁)，堪以採信，且上開打樣測試品數量為100片，亦與證人張元昇所證述之20片不同，是被上訴人所辯富沂公司完全未透過上訴人公司之機台或設備為振曜公司進行鍍膜打樣測試，核屬有據。　⑸再者，測試鍍膜打樣之目的並非單一，可能基於委託鍍膜代工或購買鍍膜機台及其材料之需求，而有預為了解鍍膜品質之必要，且經測試後，基於品質、品牌或議價之考量，亦未必會下單委託或採購。上訴人雖主張鄞立紳隱匿使富沂公司私接振曜公司於109年11月19日至110年5月24日之訂單，包含提供鍍膜代工服務與鍍膜機台與其材料之訂購，合計2,22 2萬3,119元（見本院卷二第395至396頁），使其受有未獲上開訂單利益之損害，然依上開說明，振曜公司未必會以相同價格或內容向上訴人採購，是富沂公司接取振曜公司上開訂單，與上訴人稱其所受損害，並無相當因果關係。　　⒊富沂公司於系爭合資協議簽署後，仍得繼續從事簽署前原經營業務，接取鍍膜訂單，業如前述，則鄞立紳身兼上訴人公司之董事與富沂公司之經理人，並無限制最後得到訂單後，歸由上訴人公司或歸由富沂公司何家公司，或者由兩家公司共同接單並按成數朋分利潤。而上訴人復未能證明被上訴人有利用上訴人機台生產樂天電子書鍍膜打樣，隱匿私接訂單而致上訴人無法透過交易獲得應有之利益而受有損害，亦如前述，自難認鄞立紳有何違忠實義務、受任人之善良管理人注意義務、競業禁止義務，或故意以背於善良風俗加損害於上訴人之行為，上訴人依公司法第23條第1項，以及民法第5 44條、第184條第1項後段，請求鄞立紳應負損害賠償責任，並無理由。　㈡上訴人請求王雅湘應與鄞立紳連帶負損害賠償責任，及請求富沂公司應分別與鄞立紳、王雅湘連帶負損害賠償責任，均無理由：　　王雅湘為富沂公司之代表人（見兩造不爭執事項㈥），自當有權代表富沂公司對外與第三人為商業交易行為，其亦非上訴人之董事或負責人，故其為自己任負責人之富沂公司與振曜公司進行交易，接取與上訴人業務內容重疊之訂單，使富沂公司獲取利益，尚難認有何背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，則王雅湘對上訴人自不負侵權行為責任，從而，上訴人依民法第185條共同侵權之規定，請求王雅湘應與鄞立紳連帶負損害賠償責任，並無理由。又鄞立紳及王雅湘既對上訴人不負損害賠償責任，則上訴人依民法第28條、公司法第23條第2項，請求富沂公司應分別與鄞立紳、王雅湘連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　六、綜上所述，上訴人依公司法第23條、民法第544條、民法第1 84條第1項後段、第185條、第28條規定請求：㈠鄞立紳及富沂公司應連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡鄞立紳及王雅湘應連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢王雅湘及富沂公司應連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任各項，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依同上請求權基礎擴張請求：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶給付1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶給1,722萬3,119元，及自113 年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢王雅湘及富沂公司應再連帶給付1,722萬3,119元，及自113年8月 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任各項，亦無理由，亦應予以駁回。上訴人擴張之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，爰併予駁回。七、本件被上訴人均不負損害賠償責任，則上訴人另就賠償金額所提之證據方法及主張，即無庸審酌。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-22

TPHV-113-上-239-20250122-1