Know99判決書

搜尋結果：陳玲玲

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

偽證

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第8號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李德龍選任辯護人邱國逢律師（法扶律師）上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第6 23號，中華民國112年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16658、16613、17307、17308、17309 號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於李德龍被訴偽證部分撤銷。上開撤銷部分，李德龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李德龍（下稱被告）明知同案被告黃瑋紘亦有共同參與製造第三級毒品愷他命之事實，竟基於偽證之犯意，於民國111年6月24日14時18分許，在臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）訊問之際，經檢察官以證人身分訊問，並於訊問前告以拒絕證言權及偽證之處罰後，於具結後以證人身分證稱：「我不知道黃瑋紘是否知道易敏在做愷他命」、「我不知道黃瑋紘有沒有試過愷他命的品質」等語，就上開與案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足生損害於國家刑罰權之正確行使。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、本案審理範圍：　　原一審、二審判決關於李德龍與同案被告易敏、黃瑋紘、鄭任宏、陳冠竹共同製造第三級毒品罪部分，經最高法院以11 3年度台上字第811號判決上訴駁回確定，僅被告被訴偽證罪嫌部分，經最高法院發回更審，是前述已確定部分並非本院審理範圍，本院僅就被告有無犯偽證罪為審理，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。四、公訴意旨認被告涉有偽證罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述及具結之證述，暨證人易敏、黃瑋紘於警詢及偵查中之證供，為其主要論據。訊被告堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：可能是我比較不會表達，讓檢察官認為有偽證，我前後證述並沒有不同，我要強調的是我認識易敏，不認識黃瑋紘，沒有必要偏袒黃瑋紘等語。其選任辯護人並以：被告於 111年6月1日檢察官偵訊時，向檢察官表示黃瑋紘「應該」知道製毒，因被告自己也是隱約知道是毒品，不確知是何種毒品，當然也只是認為黃瑋紘「應該」知道，故而於111年6 月24日偵查中具結證述「不知道黃瑋紘知不知道易敏在製造愷他命」等語，只是更精確陳述，難認不一致。況且偽證罪必須虛偽證述與真正之事實相悖，且必須對於案情有重要關係事項，足以使審判陷於錯誤之危險而言，但被告係推論黃瑋紘知道易敏在製造愷他命、推論黃瑋紘有試毒，惟對於黃瑋紘是否有上開行為，被告無法給予確實之答覆，即被告之證述並不會使審判陷於錯誤認定之危險，即不構成偽證罪等語，替被告辯護。五、經查：㈠、本案易敏覓得黃瑋紘，由黃瑋紘承易敏之指示，對外佯以製造顯影劑為名，購買或進口相關器具原料，承租位在高雄市 ○○區○○路00○00○00號廠房（下合稱江山路廠房）並闢為愷他命製造工廠，及另租用高雄市○○區○○路000巷000○0號廠房作為倉庫使用（下稱至學路倉庫）。易敏又進而邀約原承作（承攬）該廠房油漆等裝修工程之被告一起進廠「做事」獲應允，被告進廠工作後知悉易敏乃係在江山路廠房製造愷他命，並有製成第三級毒品愷他命。嗣經警調人員據報執行監聽、跟監後，至遲於111年5月27日間已認定易敏、黃瑋紘、李德龍、鄭任宏、陳冠竹均涉嫌製造第三級毒品罪嫌重大，即發動拘提、搜索而查獲易敏等人製造愷他命犯行，易敏坦承犯行、黃瑋紘否認犯罪，經檢察官偵辦後仍據以提起公訴，再經原審即臺灣高雄地方法院以111年度訴字第623號、本院以112年度上訴字第568號判決認定有共同製造愷他命在案，並經最高法院判決上訴駁回確定，有各該判決在卷可查。其中黃瑋紘雖否認犯罪，法院仍依相關證據認定之。㈡、本案檢察官於111年6月24日以證人身分，讓被告具結後，檢察官訊問被告「黃瑋紘知道易敏在做K他命嗎？」，被告回答：「我不知道」、「就是我自己猜到他們在做K他命」，檢察官問：「黃瑋紘也有試過K他命的品質嗎？」，被告回答「我不知道。…我知道易敏他有試過，他試完以後才拿給我的」，檢察官再問：「黃瑋紘有沒有試你不清楚就對了？」，被告回答：「嗯」，有本院勘驗筆錄在卷為佐（見附件編號2所示）。惟被告於111年6月1日（23時2分25秒至23時1 0分59秒）經檢察官訊問，檢察官問被告：「我跟你說啦，那個黃瑋紘他一直否認知道他要做K他命，他說他是覺得他要做顯影劑，這部分你有沒有什麼意見？他到底知不知道他要做K他命？」、「對，我只是單純問你，黃瑋紘他到底知不知道他要做K他命，就這麼簡單」、「他在做這些東西，他知不知道要做K他命，還是到底知不知道，你自己感覺啦」，被告反問檢察官「問黃瑋紘知不知道？」，檢察官表示「對啊」，被告即回答「他應該知道啦」，並解釋為何應該知道，是因為「我們已經做到蠻後面的階段了」、「已經在盒子裡面有在結晶了，他前面可能也不知道」、「他前面可能也不知道，做『小白』的時候也不知道」、「後面應該要會知道」等語，接著檢察官再訊問「你剛說他跟易敏、跟你都有試愷他命可不可以賣給別人，是不是？就是品質不錯可以賣給別人？他也有試？」，被告回答「我也不懂」，檢察官再追問：「不是啦，你說你們都有試，黃瑋紘到底有沒有試？」、「黃瑋紘有沒有試？」，被告則回答：「黃瑋紘有」、「他就把它放在菸裡面抽啊，那是已經很後面了」，亦有本院勘驗筆錄在卷為佐（見附件編號1所示），由字面意義觀之，被告於111年6月1日及同年月24日所為陳述內容，似乎不盡一致。㈢、然依照111年6月1日偵訊內容，檢察官先訊問「製毒」部分，檢察官告知被告依照自己感覺，回答黃瑋紘是否知道要做愷他命，被告確實是回答「他應該知道啦」，之後檢察官並未再詢問有關製毒部分，換訊問「試毒」部分，被告也是回答「後面應該要會知道」，並且強調是很後面的事情，檢察官亦未再加以確認，即結束訊問。則無論是「製毒」還是「試毒」，被告的回答都是黃瑋紘「應該知道」，再以檢察官與被告訊問之前後文句觀之，被告亦有解釋為何是「應該」知道，依解釋內容，被告似乎不是很肯定黃瑋紘是否知道製毒或者黃瑋紘有無試毒。況且，黃瑋紘是否知道易敏在製毒，是黃瑋紘自己的主觀認知，被告回答「他應該知道」，是否即是證述黃瑋紘知道製毒，容仍有疑。進而，被告於111年6 月1日回答檢察官「黃瑋紘應該知道在製毒」，並非肯定用語，而是帶有臆測之意，黃瑋紘本人是否知道，是其本人主觀想法，旁人實難推測知曉，除非被告證稱：「黃瑋紘告知我『他知道』」，否則也不能排除實際上被告並不知道，但自行揣測黃瑋紘「應該知道」。是被告於111年6月24日回答檢察官「（黃瑋紘知不知道易敏在製毒？）我不知道」，直接不以臆測之詞，而係以肯定之「我不知道」回答，是否即與 6月1日之回答相悖，已難率斷。㈣、至於被告於111年6月1日偵訊回答所稱「黃瑋紘有（試）」、「他就把它放在菸裡面抽啊，那是已經很後面了」等語，所為陳述未指明具體時間、地點及如何得知等客觀情狀，被告是否基於親自見聞之事實而所為陳述，已有疑問。則於111 年6月24日偵訊回答「不清楚、不知道黃瑋紘有無試毒」，是否可謂相悖，同難率斷。㈤、又被告於一審審理具結作證時，經提示前揭偵訊筆錄，被告證稱：「（問：黃瑋紘有沒有做？）我看過他做到吃溴跟滴鹽」、「（問：你剛剛清楚說明黃瑋紘跟你們一起參與製作『英文』或是K他命的流程，為何你在111年6月24日作證時，檢察官問『黃瑋紘知道易敏在做K他命嗎？』你回答『我不知道』？）因為我只能確認我知道......我已經認罪......只能確定我的講法，我不能幫他（指黃瑋紘）確定」、「（問：檢察官問『黃瑋紘也有試過K他命的品質嗎？』、你回答『我不知道。我知道易敏有試過，易敏自己試過才拿給我，黃瑋紘有沒有試我不清楚。』你剛才不是說黃瑋紘應該有試，與你現在所述不一致？）我怕作偽證，怕回答得不清楚，我要回答清楚一點，他（指易敏）有拿給我抽，『應該』也有拿給他（指黃瑋紘）抽過，我心裡的認為是這樣......他沒有在我面前抽過，但我認為易敏有拿給我抽，『應該』也有拿給他抽」、「（問：黃瑋紘有看到白色結晶體？）有，我們都在工廠裡面，我有看到」、「（問：你有親眼看到他看到？）有」等語（見第一審卷二第49至51、54頁），可見其於111年6 月1日檢察官訊問及第一審審理時均證述，其與黃瑋紘參與至最後結晶步驟前之其他步驟，並有看到愷他命成品之白色結晶體，因此認為黃瑋紘「應該」知道易敏在江山路廠房製造愷他命；又於111年6月1日檢察官訊問及第一審審理時證述，易敏有拿給其抽，「應該」也有拿給黃瑋紘抽過，因此認為黃瑋紘有試過毒品。由此可見，佐諸被告於原審作證之證詞，被告係由其主觀認知推斷黃瑋紘是否知悉製毒及有無試毒，並非實際上確知或者實際見聞試毒，則其於111年6月 24日證稱「不知道黃瑋紘知不知道在製毒」、「不知道、不清楚黃瑋紘有無試毒」，顯難謂與被告主觀認知相反，被告辯稱並未陳述不一致，尚非不可採信。㈥、再者，刑法第168條偽證罪規定「於案情有重要關係之事項」，依實務解釋，係指「該事項之有無，『足以』影響裁判之結果而言」，而此解釋之緣由，在於抽象危險犯與具體危險犯的差異，抽象危險犯之危險，係行為屬性之危險，具體危險犯之危險，乃結果屬性之危險，兩者形式上的區分基準，在於危險犯之構成要件若有「致生…危險」明文規定者，為具體危險犯，若無，則為抽象危險犯。而抽象危險犯之過度前置處罰，恐造成無實質法益侵害之行為亦在處罰範圍之列，具體危險犯則亦有危險狀態或其因果關係難以證明而免予受罰之情形，故為節制處罰過寬或避免處罰過嚴之不合理，即有必要透過適性犯（或稱適格犯）之犯罪類型予以緩和。所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問。是其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具危險犯之結果屬性。故凡構成要件明白表示「足以」之要件者，如刑法偽造文書罪之「足以生損害於公眾或他人」，即為形式適性犯之例示規定。倘構成要件未予明白揭示，但個案犯罪成立在解釋上亦應合致「足以」之要件者，如刑法第168條偽證罪規定「於案情有重要關係之事項」，係指「該事項之有無，『足以』影響裁判之結果而言」，即是屬實質適性犯。而所以將適性犯適用於刑法規定之上，乃在處罰行為人之行為時，不僅因行為造成法益之危險，更要求達到一定危險規模時，始加以處罰，把法益侵害極其輕微者，作為在構成要件階段之除罪因素，有助於實務上對成罪判斷之實質裁量（最高法院 110年度台上字第187號判決意旨參照）。１、本件前述確定判決認定黃瑋紘構成共同製造第三級毒品罪（見本院二審判決第9至12頁），係依證人易敏證稱：早上進到工廠的時候我會分配工作，依造製程進度決定當天要做些什麼。製造過程中，當我需要多少數量的化學品，又或是空桶、盆子之類的東西，我就會要黃瑋紘、李德龍準備，但李德龍一般多從事倒垃圾等打雜工作，主要的備料助手是黃瑋紘等語，暨黃瑋紘原坦言：員警前來江山路廠房執行搜索當時，我正在將乙酸乙酯倒進反應釜，我負責的工作項目包括添加化學物到反應釜之中，我都是聽從易敏的指導跟指揮下去做，製程筆記則是放在靠近後門旁的小鐵櫃抽屜中，有些是易敏手寫的，有些是易敏講述由我手抄的，但我不清楚我是否每個步驟都實際操作過，因為通常是易敏叫我做什麼，我就照著做…我負責乙酸乙酯，還有加一種會冒煙似乎名叫溴化銅的粉狀物，另外還要負責打入酸性氣體等語，再佐諸江山路廠房遭查獲時之現場示意圖、照片暨勘查報告所示，本案製毒流程最後步驟用於攪拌、靜置之白色透明箱（白色收納箱），乃經隨意置放在廠房（東側廠房B區）地面上，而最終之成品即結晶狀之愷他命，也僅使用透明塑膠袋包裝並隨意放在廠房（東側廠房D區）之小矮櫃（米白色三層鐵櫃）最下層未上鎖抽屜內，且供本案製毒流程最後步驟使用之隔間（即東側廠房B區），實際上並未安裝門片，僅以條狀之全透明塑膠布簾與該側廠房之走道稍加區隔，凡行經走道可一望即知該隔間內之情況，基此，已可以認定黃瑋紘明確知悉江山路廠房成品乃「白色晶狀物」，要非「顯影劑」。又江山路廠房既已順利產製出成品，卻無一般製成成品對外銷售之準備外觀，連同黃瑋紘在內之江山路廠房內全體成員，顯缺乏將該廠房成品，循市面通路對外販售之計畫。換言之，其等對該廠房成品要非可適法對外販售者，而實係違禁物一節，均心知肚明，同徵黃瑋紘迴避使用永發公司名義承租江山路廠房，刻意委由不知情之謝瑋竣出具名義另行設立勇捷公司，俾得分別（分散）使用不同公司名義進口、購買本案製造愷他命所需原料、設備、器具，防免違法舉措遭洞悉、查緝。再以李德龍證稱：易敏以「英文」代替愷他命，對外是講在做顯影劑等語，佐證黃瑋紘向江山路廠房所有人陳玲玲陳稱承租廠房是要製造「醫療用」顯影劑，自始僅屬黃瑋紘與易敏對外防免稽查、應付詢問之託辭。即確定判決認定黃瑋紘有共同參與製毒，主要證據在於易敏之證述及黃瑋紘之供述暨黃瑋紘於本案所為客觀行為（承租廠房、現場作為等）、查獲現場物證等評價而為整體判斷。至於被告前述「黃瑋紘應該知道（做愷他命）」之證詞，因可能係屬臆測，對於黃瑋紘犯罪事實之認定，顯非有決定性之證據價值，確定判決亦未持之作為不利黃瑋紘之認定，則被告於11 1年6月24日具結證述：我不知道黃瑋紘是否知道易敏在做K 他命等語，也只是其前揭臆測之可能結果之一，應該同樣並未使原審認定黃瑋紘有罪部分，產生可能認定錯誤之危險。２、至於「試毒」部分，因有無「試毒」僅為製造毒品之製成佐證，本案既已有前述證據足以認定黃瑋紘共同製造毒品犯行，則其有無試毒，顯非決定性之證據，況被告於一審作證補充證稱係自己推測易敏也有拿給黃瑋紘試，自己並未親眼看到等語，則被告於111年6月1日證述黃瑋紘有試毒乙節，因對於試毒之地點、時間，是否親眼看到等節，均未述及，進而對於黃瑋紘製毒犯罪事實之認定，亦非具有重要之證據價值，111年6月24日偵查中具結之證述，同樣也未讓黃瑋紘之審判陷於認定錯誤之危險。３、是以前揭說明，被告於111年6月24日偵查中具結之證述，雖與111年6月1日之證述似未盡一致，然實則111年6月1日證述「黃瑋紘應該知道製毒」，顯屬被告自己推測之詞，至於「黃瑋紘有試毒」，並未證述是否親眼所見，可能也是推測或聽聞，則111年6月24日證稱「不知道黃瑋紘知不知道在製毒」、「不清楚、不知道黃瑋紘有無試毒」，難認反於111年6 月1日證述內容；況原確定判決並未將被告於111年6月1日前述證詞作為認定黃瑋紘有罪之主要證據，縱使認為被告於11 1年6月24日具結證述與之前陳述不盡一致，但因111年6月1 日之證述並未作為認定黃瑋紘有罪之主要證據，則111年6月 24日之證述既難認確有悖於被告之認知，亦難認已經「足以」發生侵害國家審判權行使之適合性要件，即無從認有達到足以影響判決結果之處罰程度。依前揭說明，被告於111年6 月24日偵查中具結之證詞，尚難以偽證罪相繩。㈦、綜上所述，被告前開所辯及辯護人之辯護意旨，應屬可採，從而公訴意旨所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據，即屬不能證明被告有偽證罪嫌，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，就被告被訴偽證部分遽為論罪科刑之判決，即有未恰；檢察官以原審量刑過輕，提起上訴，為無理由；被告執前詞聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴偽證部分撤銷改判，並為如主文第2項所示被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮、高永翰提起公訴，檢察官張貽琮提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附件】本院勘驗被告李德龍111年6月1日及24日偵訊筆錄內容編號勘驗標的勘驗內容（檢：檢察官；李：被告李德龍） 1 111年6月1日23時3分45秒至23時10分59秒（勘驗筆錄：本院卷第299至301頁）檢：先前陳述易敏在製作小白階段時，有向你、　　　黃瑋紘告知最終要做成「英文」，實在嗎？李：最終會做成「英文」，實在。檢：易敏有沒有說你們在做顯影劑？李：他是對外的人講，例如屋主來看的時候問他　　　的時候，說你們公司到底在做什麼，他就是　　　這樣解釋。檢：他是跟來看的人…？李：他是跟外人解釋這樣。檢：你怎麼知道他有這樣子講過？李：我在旁邊做事有聽到。檢：他說這樣講，別人也不知道在做什麼，你意　　　思是不是這樣？李：別人也不會問下去。檢：別人就不會問下去。李：他沒有這樣子說啦，是我感覺他這樣子講，　　　是我感覺啦。檢：我跟你說啦，那個黃瑋紘他一直否認知道他　　　要做K他命，他說他是覺得他要做顯影劑，　　　這部分你有沒有什麼意見？他到底知不知道　　　他要做K他命？李：顯影劑那個是他對外講的。檢：對，我只是單純問你，黃瑋紘他到底知不知　　　道他要做K他命，就這麼簡單。李：問他知不知道…。檢：他在做這些東西，他知不知道要做K他命，　　　還是到底知不知道，你自己感覺啦。李：問黃瑋紘知不知道？檢：對啊。李：他應該知道啦。檢：怎麼說？李：因為我們已經做到蠻後面的階段了。檢：蠻後面的階段為什麼他就知道？K他命已經　　　出來了？還是怎麼樣？李：已經在盒子裡面有在結晶了，他前面可能也　　　不知道。檢：你們有試嗎？李：他前面可能也不知道。檢：一開始不知道？李：他前面可能也不知道，做「小白」的時候也　　　不知道。檢：他到後面他應該就知道了？李：後面應該要會知道。檢：你剛他說他跟易敏、跟你都有試愷他命可不　　　可以賣給別人，是不是？就是品質不錯可以　　　賣給別人？他也有試？李：我也不懂。檢：不是啦，你說你們都有試，黃瑋紘到底有沒　　　有試？李：易敏試比較多次。檢：黃瑋紘有沒有試？李：黃瑋紘有。檢：怎麼試？李：他就把它放在菸裡面抽啊，那是已經很後面　　　了。檢：你也是用點菸的方式抽？李：我抽1、2口就丟了。檢：有沒有其他話要說？李：沒有，就請檢察官那個…。檢：從輕處理？李：從輕處理，我以後不會再犯了。檢：我給你交保金5萬塊，你去覓保。 2 111年6月24日14時44分29秒起至14時54分9秒（勘驗筆錄：本院卷第301至304頁）檢：黃瑋紘知道易敏在做K他命嗎？李：我不知道。檢：那你跟黃瑋紘說你不想做了，他沒有你嗎？　　　什麼原因嗎？李：我跟他說我做油漆也可以賺到這些錢，我就　　　不想做那個，他們就沒有人啊。檢：那個是什麼？李：就是我自己猜到他們在做K他命。檢：那你怎麼跟他講的？你是跟他講說你做油漆　　　就可以賺到一樣的錢了，我不想跟他做這種　　　類似K他命的東西嗎？還是你怎麼跟他說的？李：我是跟他說我在那邊做得很煩，我就跟他說　　　我要回去做油漆，我本來就是在做油漆的。檢：那黃瑋紘的製程是做到哪裡？李：他會做那個吃溴跟滴鹽。檢：黃瑋紘也有試過K他命的品質嗎？李：我不知道。…我知道易敏他有試過，他試完　　　以後才拿給我的。檢：黃瑋紘有沒有試你不清楚就對了？李：嗯。檢：黃瑋紘有成立一間永發公司，你知道嗎？李：我不知道。他們叫貨什麼我都沒有參與，我　　　進去後就都有原料。檢：檢察官是問你有沒有成立永發公司，又沒有　　　問你叫貨的事，你為什麼會回答叫貨你會參　　　與？李：沒有啊…他們那個我一進去…。檢：沒關係，來來來，檢察官是問你，黃瑋紘有　　　沒有…你先不要干擾我打字。等一下會讓你　　　講。…我又沒問到叫貨的事，我問的是永發　　　公司，又沒有問到叫貨的事。李：報告檢察官，我去的時候，他們原料就已經　　　在。檢：對啊，那你為什麼會回答我叫貨的事？我是　　　問你黃瑋紘有沒有成立永發公司，你要嘛知　　　道，要嘛不知道，你給我回答他叫貨你沒有　　　參與？李：我不知道。檢：又不是雞同鴨講。李：我不知道。檢：那就回答你不知道就好了啊。李：抱歉。檢：不用道歉啦，你這樣反而會讓人家懷疑你講　　　話的真實性。你可以問你的律師啊，我今天　　　我是問你，黃瑋紘有沒有成立永發公司，你　　　跟我說他們有沒有叫貨我不知道？我都還沒　　　問你，他們有沒有用永發公司的名義去叫貨　　，你跟我說有沒有叫貨。你不知道？李：報告檢察官，我真的不知道。檢：易敏的廠房裡面有沒有二氧六環？李：我沒有聽過。檢：有沒有聽過一個成分叫甲胺的？李：我有看過瓶子上面有寫。我有看過瓶子上面　　　有寫「一甲胺」的。檢：你之前說小溴之後加入一甲胺及水，這部分　　　你有無參與？李：沒有。檢：沒有你怎麼會知道這個製程？李：他們在做的時候，這個東西他們沒有讓我做　　。檢：但是你有看到他們在做就對了？李：對啊。檢：易敏成功製造過幾次K他命？你知道嗎？李：我不知道。檢：他有沒有出過貨？你知道嗎？李：我不知道。檢：你知道易敏的金主是誰嗎？李：我不知道。檢：你認不認識這個「鄭緯紘」的弟弟「鄭瑋竣　　　」？李：不認識。檢：黃瑋紘啦，黃瑋紘的弟弟謝瑋竣，你認識嗎　　　？李：不認識。我就是叫黃瑋紘叫阿強，他的本名　　　我也是上次才知道的。檢：所以他的弟弟謝瑋竣你沒有看過就對了？李：沒有看過。檢：那你有無見過鄭任宏、陳柏睿、陳冠竹這幾　　　個人嗎？李：沒有。

2024-12-17

KSHM-113-上更一-8-20241217-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股票

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第507號聲請人即原告頴川欽和志伊玲華頴川秀玲上三人共同訴訟代理人黃朝琮律師賴淑芬律師蔡菁華律師相對人即追加原告頴川浩和訴訟代理人林啟瑩律師黃若清律師複代理人蔡宜軒律師相對人即追加原告頴川萬和上列聲請人即原告與被告陳玲玲、陳榮祥、蕭堯方（即陳月鳳之承受訴訟人）及蕭淳心（即陳月鳳之承受訴訟人）間請求返還股票事件，聲請追加相對人為原告，本院於民國113年11月28日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄三(一)第二行、(二)第五行至第六行、 (三)第七行、第十三行、第十五行及第十九行至第二十一行關於「頴川欽和」之記載，應更正為「頴川浩和」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　6 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-12-06

TPDV-113-重訴-507-20241206-2

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第148號聲請人陳玲玲相對人黃耀琪關係人黃怡華上列聲請人對於相對人輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃耀琪（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定陳玲玲（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定黃怡華（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳玲玲為相對人黃耀琪之母，相對人因○○○○，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人陳玲玲為相對人之輔助人。二、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第一百七十九條第一項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、相對人身心障礙證明、戶籍謄本等件為證，而本院於鑑定人即臺北市立聯合醫院詹佳真醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人出生後，聲請人明顯感受相對人發展遲延，四歲時帶其前去就醫，經診斷為○○○、○○○○ 、○○○○，後接受早期療育介入。於日常生活中，相對人雖可自行沐浴、飲食但品質不佳，並於居家附近熟悉之路線可自行外出進行簡單購物，無法自身處理財務。鑑定時，相對人外觀整潔、可自主活動、意識清楚，態度主動配合惟眼神接觸品質差，可理解一般生活對話，詞彙略顯貧乏。行為方面，無自言自語及破壞行為，就思考內容，雖無明顯妄想性思考及幻覺，但有扭曲事實，不合邏輯之思考，並難以維持注意力。對一般日常生活事務之理解，無法正確回答，對於較複雜之事物判決及抽象能力思考有明顯障礙。心理評鑑測驗，根據○○○○○○量表，施測結果相對人全智商為七十七分，能力表現平均，理解指導語有困難，易放棄；由相對人之胞姊代為填寫之適應行為評量系統，一般適應組合分數為四十分，在一般適應、概念知能、社會知能、實用技巧之表現，均落在非常低下之範圍。基上，相對人因○○○、○○○○○○、○○○○ 之精神障礙，於資訊接受、判斷、因應之能力受損，相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，皆呈現極為明顯之障礙。即相對人不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果（參見臺北市立聯合醫院一百一十三年十一月二十二日北市醫興字第一一三三○七三一○ 四號函附之精神鑑定報告書）。是相對人並非僅如聲請人陳玲玲所稱辨識意思表示效果之能力顯有不足，則相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人有部分自理能力，日常看護費用由聲請人支出，現於育成基金會城中發展中心及建軍團體家庭接受服務，表示同意受監護或輔助宣告，建議由聲請人或關係人擔任監護人或輔助人。聲請人陳玲玲為相對人之母，與相對人互動關係良好，對於相對人之身心與財產狀況有一定之瞭解，並表示聲請本案係考量相對人具有○○○○並屆齡中年，擔心其未來受到詐騙，聲請人經家族會議推選擔任輔助人，並由關係人從旁參與協助，後於鑑定程序時稱若相對人受監護宣告，建議由聲請人擔任監護人，關係人擔任會同開具財產清冊之人。關係人黃怡華為相對人之胞姊，每月探望相對人二次，與相對人互動關係良好，瞭解相對人之身心狀態，並有意願共同與聲請人擔任相對人之共同輔助人，後於本院鑑定程序時表示若相對人受監護宣告，附議聲請人之意見等語。基上，社工於評估意見中表示，聲請人與相對人皆有意願擔任輔助人，依二人之身心狀況穩定及智識程度，評估皆具有擔任輔助人之能力，建議由聲請人及關係人共同擔任輔助人。有映晟社會工作師事務所一百一十三年十月二十六日晟台成字第一一三○ 三四七號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院同年十一月十三日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、相對人身心障礙證明、戶籍謄本等資料，及聲請人陳玲玲、關係人黃怡華分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人陳玲玲擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人陳玲玲擔任相對人之監護人，另指定關係人黃怡華為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人陳玲玲依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人黃耀琪之財產，應會同關係人黃怡華於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-29

TPDV-113-輔宣-148-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第443號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽被告陳玲玲萬京投資顧問有限公司法定代理人李熒達訴訟代理人林羿帆律師複代理人何彥騏律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件原告起訴時之法定代理人為雷仲達，嗣於民國112年10月5日變更為林衍茂，茲據原告之新任法定代理人林衍茂於同年10月25日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表在卷可按（見本院卷㈠第77至83頁），核無不合，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明原請求：「先位聲明：㈠、確認被告萬京投資顧問有限公司（下稱萬京公司）與被告陳玲玲（下稱陳玲玲，與萬京公司則合稱為被告）間就附表一所示不動產（下稱系爭不動產）於111年7月14日所為以臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設定之新臺幣（下同）800萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之抵押債權不存在。㈡、萬京公司應將上開最高限額抵押權設定登記予以塗銷。；備位聲明：㈠、被告間就系爭不動產於111年7月14日所為系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷。㈡、萬京公司應將上開最高限額抵押權設定登記予以塗銷。」（見本院卷㈠第11至12頁）；嗣於113年 10月24日言詞辯論期日撤回先位聲明第2項及備位聲明第2項部分，且均經被告同意，再以言詞變更聲明為：「㈠、被告間就系爭不動產於111年7月14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設定系爭抵押權所擔保逾3,472,50 0元之抵押債權不存在。㈡、被告間就系爭不動產於111年7月 14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷。」，原告前揭所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基本事實均同一，主要爭點亦具共通性，又被告於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更均無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈡第61、62頁），依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：㈠、訴外人勝騏食品工廠有限公司（法定代理人謝勝騏，下稱勝騏公司）於110年7月16日邀同訴外人即公司之法定代理人謝勝騏（下稱謝勝騏）及其配偶即被告陳玲玲（下稱陳玲玲）為連帶保證人，向原告借款1,000萬元，到期日為111年7月1 6日。勝騏公司、謝勝騏及陳玲玲並於110年7月16日共同簽發票面金額1,000萬元之本票供原告收執；惟勝騏公司自111 年6月16日起即未依約還款，並於111年7月2日對外公告無法營運，復於111年7月8日發文通知所有債權人於111年7月14 日參加勝騏公司自辦破產說明會，另於111年7月13日向鈞院聲請破產。又陳玲玲斯時僅有系爭不動產而無其他財產，且對金融機構負債總額高達3億5仟400餘萬元，原告恐陳玲玲脫產，遂於111年7月21日向鈞院聲請對陳玲玲所有之系爭不動產進行假扣押，經鈞院以111年度司執全字第341號併入11 1年司執全字第336號執行在案後，原告始發現陳玲玲為免財產遭強制執行，竟於111年7月14日以信託為原因將系爭不動產移轉登記予萬京公司名下，並於同日臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件而設定系爭抵押權予萬京公司。嗣上開信託契約之債權行為及移轉系爭不動產所有權之物權行為，經訴外人臺灣銀行股份有限公司向鈞院訴請撤銷，並請求塗銷登記，經鈞院以111年度重訴字第619號撤銷信託案件判決應予撤銷，並塗銷登記確定在案（下稱撤銷信託案件）。㈡、被告雖均辯稱被告間確有系爭抵押權所擔保之800萬元借款債權存在，並稱依被告於111年7月11日所簽訂借款契約書（兼作借據，下稱系爭借款契約）約定，萬京公司借款500萬元予陳玲玲，於抵押權設定完畢領件當日以現金全數交陳玲玲，並約定遲延利息按月息3％計算，債務不履行之懲罰性違約金則為300萬元，而陳玲玲應簽發票面金額500萬元、300萬元之本票兩紙（以下分稱500萬元本票、300萬元本票，合稱系爭本票）予萬京公司，陳玲玲並已於111年7月11日簽發系爭本票，則500萬元本票係作為借款擔保、300萬元本票係作為違約金之擔保云云，且萬京公司固於111年7月15日自陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）向上分行帳號0000 00000000號帳戶轉帳3,472,500元購買同額票號AB0000000之陽信銀行精武分行為付款人之本行支票交付陳玲玲收執，然被告間關於附表二編號1至編號6所示現金借款部分則均無法證明確有交付之事實。此外，借款利息約定月息3％即年息36 ％，顯已高於民法第205條規定之法定最高週年利率16％，況萬京公司除利息損失外無其他特別損害，故300萬元違約金之約定，應酌減為0元，應認被告間逾3,472,500元債權不存在，被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500債權係為避免原告追償，爰請求確認被告間就系爭不動產所設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500抵押債權不存在。㈢、縱認被告間有3,472,500元之消費借貸關係，惟陳玲玲遲至發生財務危機之際，始單獨對特定債權人即萬京公司設定系爭抵押權，顯然系爭抵押權設定行為乃債務早已存在而事後始設定抵押權之無償行為，且有害於原告對被告陳玲玲之債權，爰依民法第244條第1項規定請求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為。又縱使被告間設定系爭抵押權係屬有償行為，原告仍得依民法第244條第2項規定，請求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為甚明。㈣、並聲明：１、被告間就系爭不動產於111年7月14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500抵押債權不存在。２、被告間就系爭不動產於111年7月14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790 號收件所設定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷。二、被告方面：㈠、萬京公司則以：１、原告僅空言稱被告間設定系爭抵押權係通謀虛偽意思表示，卻未舉證以實其說。又陳玲玲乃先後以如附表二所示日期向被告萬京公司借款如附表二「借款金額」欄所示款項，共計借款600萬元（下合稱系爭600萬元），並於111年7月11日分別簽發500萬元本票、300萬元本票，且經鈞院分別以111年度司票字第6470號、111年度司票字第6664號本票裁定准予強制執行在案，觀諸系爭本票與系爭抵押權所擔保最高限額 800萬元金額均相符，且被告陳玲玲所收受系爭600萬元款項，加計利息、遲延利息及債務不履行之懲罰性違約金300萬元，業已逾系爭本票或系爭抵押權所擔保最高限額800萬元金額，顯見系爭600萬元確實為系爭抵押權所擔保債權。此外，萬京公司要求辦理信託登記之目的，係為避免陳玲玲私自處分系爭不動產，以確保系爭600萬元債權獲得清償，縱萬京公司曾於鈞院撤銷信託案件為認諾之表示，亦僅因考量避免阻礙強制執行程序而影響債權清償機會，實難以藉此反推被告間有逃避原告追償之意。再者，依卷附被證4收據（見本院卷㈠第149至159頁）均已載明收到交付現金，陳玲玲亦不否認已收到該收據所載現金，是萬京公司對於消費借貸契約之要物性已盡舉證之責。至陳玲玲借款資金如何安排使用與萬京公司無涉。此外，被告間有關借款利息、懲罰性違約金之約定內容均已依土地登記規則第115條之1登記在案。陳玲玲所簽發系爭本票版本雖因無利息欄位，依票據法第28 條規定年利率應為6％，致系爭本票裁定所載年利率6％利息與系爭抵押權所載擔保債權年息2％利息不同，然自簽發系爭本票時間及票面金額觀之，堪認系爭本票所擔保債權與系爭抵押權所擔保債權均為同一筆債權。２、萬京公司之帳戶並非僅有陽信銀行向上分行帳號00000000000 0號帳戶，且萬京公司取得資金來源如借款、營業收入、現金往來、臨時動支金、預備金等實屬於自身資產安排抑或與第三人間約定，原因不一而足；又依鈞院公開之110年度司票字第676號民事裁定所載，萬京公司有3,180萬元本票債權、臺灣新北地方法院112年度補字第1045號民事裁定所示，萬京公司有3,180萬元票據債權，復依鈞院111年度訴字第32 82號民事裁定所載，萬京公司有3,120萬元之最高限額抵押權，益徵萬京公司絕非無資力之法人，原告試圖誤導萬京公司為無資力公司，顯與事實不符。３、陳玲玲係在如附表二編號1至編號7所示日期向萬京公司借款，期間被告間設定系爭抵押權，則被告間就系爭抵押權設定行為應屬有償行為，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為，並無理由。又陳玲玲資力狀況與萬京公司無涉，且原告亦未提出任何證據證明萬京公司在設定系爭抵押權時有何明知有損害原告債權之情事，是原告依民法第244條第2項規定，請求撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為，亦無理由。４、並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡、陳玲玲則以：原告對陳玲玲債權係普通債權，無優先受償地位，縱系爭抵押權不存在，尚有第一商業銀行股份有限公司之第一順位最高限額抵押權存在，則原告如何能透過本案訴訟來提升或變更一般普通債權人受償地位，且原告亦未舉證證明原告債權能否獲償之法律上地位不安定之情事得以確認判決加以除去，是原告提起本件訴訟欠缺確認利益。又金融法規例如銀行法第12條之1等規定已對銀行要求債務人提供連帶保證人有諸多限制，是原告應先舉證證明其對陳玲玲債權合法存在及權利行使無瑕疵。另陳玲玲有向萬京公司借款 800萬元，且已收取萬京公司給付系爭600萬元，並簽收被證 4收據（見本院卷㈠第149至159頁）。原告陳稱被告間就系爭不動產設定系爭抵押權目的係為逃避原告之追償等語，係子虛烏有、憑空捏造之詞，況陳玲玲僅為勝騏公司向原告借款 1,000萬元之連帶保證人，並非原告之主債務人；且陳玲玲為擔保萬京公司對陳玲玲債權而設定系爭抵押權，竟成為係為逃避原告追償行為，顯與法理、社會通念不符等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，原告主張被告間就系爭不動產設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500元債權部分不存在，為被告所否認，是兩造就系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權存否有爭執，陳玲玲是否對萬京公司負有逾3,472,500元債務，原告對陳玲玲之財產聲請強制執行所得受償之金額等節即有不明，致原告私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開裁判意旨，原告訴請確認被告間就系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存在，自有確認利益，陳玲玲辯稱原告提起本件訴訟無確認利益，委無足採。㈡、原告主張勝騏公司於110年7月16日邀同謝勝騏及陳玲玲為連帶保證人向原告借款1,000萬元，到期日為111年7月16日。勝騏公司、謝勝騏及陳玲玲並於110年7月16日共同簽發票面金額為1,000萬元之本票。被告間於111年7月11日簽訂系爭借款契約，陳玲玲並於當日簽發500萬元本票、300萬元本票予萬京公司收執。嗣陳玲玲於111年7月11日將系爭不動產信託予萬京公司，並於111年7月14日將系爭不動產所有權移轉登記予萬京公司，且設定系爭抵押權擔保最高限額800萬元債權予萬京公司。萬京公司於111年7月15日自其陽信銀行向上分行帳號000000000000號帳戶轉帳3,472,500元購買同額票號AB0000000之陽信銀行精武分行為付款人之本行支票交付陳玲玲收執。萬京公司分別就500萬元本票、300萬元本票向本院聲請本票裁定，經本院先後以111年度司票字第6470 號、111年度司票字第6664號裁定准予本件強制執行。又臺灣銀行股份有限公司訴請撤銷被告間於111年7月11日所為上開信託契約債權行為及111年7月14日所為上開所有權移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記，業經本院撤銷信託案件判決臺灣銀行股份有限公司勝訴確定在案等情，有1,000萬元本票、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、500萬元本票、300萬元本票、111年度司票字第6470號民事裁定暨確定證明書、111年度司票字第6664號民事裁定暨確定證明書、收據、本行支票、陽信銀行113年3月26日陽信精武字第 1130003號函、本院111年度重訴字第572號民事判決暨確定證明書（見本院卷㈠第21至22頁、第43至51頁、第109至117 頁、第137至147頁、第159至160頁、第175 頁、第211頁、第229至第233頁）在卷可稽，並經本院依職權調取113年度司拍字第30號拍賣抵押物卷宗、112年度司執字第70766號拍賣抵押物卷宗核閱無誤，且為被告均不爭執，堪信屬實。㈢、萬京公司、陳玲玲則分別以上開情詞抗辯，則本件爭點為：１、原告請求確認被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500 元之債權不存在，是否有理由？２、原告請求撤銷被告間設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，是否有理由？茲分述如下：１、原告請求確認被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存在，並無理由： ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。如主張消費借貸關係存在之當事人對於自己主張之事實，已盡證明之責後，他造對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存在，為被告所否認，自應由被告就系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權存在之事實負舉證之責任。經查： ①、萬京公司主張陳玲玲向其借款系爭600萬元乙情，除經被告均陳述一致外，萬京公司並提出陳玲玲簽收現金收據及票號AB 716208之陽信銀行精武分行為付款人之面額3,472,500本行支票（見本院卷㈠第137至147頁、149至160頁）為證，而依前開收據中均分別明確載明：「收到交付之現金45萬元」、「收到交付之現金50萬元」、「收到交付之現金35萬元」、「收到交付之現金40萬元」、「收到交付之現金30萬元」、及「茲收到萬京投資顧問有限公司交付之現金527500元整，及陽信銀行本支一張（支票號碼AB0000000）0000000元整，合計共400萬元整」等語（交付金額及日期均詳如附表二所示），核與被告答辯相符，可認被告間就消費借款契約所具備之要物性，已善盡舉證責任；復觀諸原告對於陳玲玲確已收受萬京公司交付3,472,500借款乙情亦表示不爭執（見本院卷㈡第36頁）；參以，陳玲玲於本院113年1月23日言詞辯論期日陳明：「我和萬京投資顧問股份有限公司確實有借貸關係，我借貸了800萬元，陸續拿錢我有簽收據．．．」以及11 3年6月25日言詞辯論期日陳述：「（跟萬京借的錢是如何拿給你的？），初期是拿現金，是我去公司拿的，我到萬京公司的時候現金就已經準備好了，我有簽收據．．．。後期因為金額太大所以改開支票給我」等語（見本卷卷㈠第168 頁、第259頁），而前開攸關萬京公司是否對陳玲玲有債權，得否行使票據權利或實行系爭抵押權，陳玲玲殊無可能為對己不利陳述之理，該陳述應可採信。 ②、被告間既已提出前開證據證明萬京公司確有出借並交付陳玲玲600萬元借款之事實，揆諸前揭說明，原告欲加以否認即應舉反證以實其說。原告固謂附表二編號1至編號6所示款項均以現金為交付，而被告並未提出提領交易紀錄，與一般以銀行匯款或轉帳交付方式不符，且萬京公司資本總額僅有10 萬元，以及陽信銀行向上分行帳號000000000000號帳戶客戶對帳單於111年2月16日以後餘額僅存1,022元，直至111年7 月15日始存入380萬元，又系爭本票裁定所載請求年利率6％利息，與系爭抵押權所擔保債權利息約定年息2％相悖云云，惟民法上之借貸僅需貸與人與借用人有借貸意思互相表示合致及交付款項之事實即成立消費借貸契約，並未要求必須以轉帳或匯款方式為之，而萬京公司為投資公司，基於業務需求或財務管理、分散風險而開設數個帳戶，況資金運用，也不以銀行存款為限，且借款利息之約定，與擔保範圍之約定未一致，亦非與常情相違。是原告上開主張，未能舉出明確反證以推翻被告前揭舉證，僅以其主觀臆測情詞，空言否認，本院自無從為原告有利之認定。 ⑵、次按最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：約定之原債權確定期日屆至者，民法第881條之1第2項、第881 條之12第1項第1款分別定有明文。又最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利；前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同，民法第881條之2第1、2 項亦有明定。又民法第881條之2第2項所稱之利息、遲延利息或違約金，不以前項債權確定時所發生者為限，其於前項債權確定後始發生，但在最高限額範圍內者，亦包括在內，仍為抵押權效力所及。詳言之，於當事人依民法第881條之1 第2項規定限定一定法律關係後，凡由該法律關係所生債權，均為擔保債權之範圍。直接所生，或與約定之法律關係有相當關連之債權，或是該法律關係交易過程中，通常所生之債權，亦足當之（民法第881條之2立法理由意旨參照）。經查： ①、依系爭抵押權之土地及建築改良物抵押權設定契約書所載：　　擔保債權總金額為「800萬元」、擔保債權總類及範圍為「債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所規定債權最高限額內之債務（包括借款、票據、墊款、保證、貼現、本金、利息、遲延利息、違約金、投資）」、擔保債權確定日為「111年10月1 5日」，此有卷附土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本可憑（見本院卷㈠第43至51頁、第109至115頁），是系爭抵押權所擔保之債權於111年10月15日確定。又依前開規定與說明，系爭抵押權既為最高限額抵押權，其設定即不以設定當時或系爭抵押權存續期間確有債權發生或債權始終存在為必要，而在系爭抵押權擔保之債權確定前，萬京公司已分別於附表二編號1至7所示日期出借如編號1至7「借款金額」欄所示款項予陳玲玲乙節，業據本院認定如前，則萬京公司對陳玲玲之前揭借款債權，均屬系爭抵押權所擔保之債權無訛。又依兩造所簽訂之系爭借款契契約第5條約定，陳玲玲逾期未清償債務時，應支付300萬元之違約金，而被告均於本件審理時表示，因陳玲玲實際僅借得600萬，故違約金僅以200萬元計算，則被告間就前開借款債權之違約金，應以2 00萬元計。又前開違約金債務，依民法第881條之2第2項規定，均屬系爭抵押權所擔保之範圍內，準此，系爭抵押權確定時，陳玲玲尚積欠萬京公司借款本金600萬元，加計前開陳玲玲債務不履行之懲罰性違約金200萬元，已達系爭抵押權所擔保債權額800萬元，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存在，依法即無理由。 ②、至原告雖另主張其得依民法第242條代位陳玲玲主張上開200 萬元違約金過高，應酌減至0云云，惟按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。該民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設（最高法院43年台上字第243號裁判意旨參照）。是須債務人有怠於行使其權利之情形，始有由債權人行使代位權之必要。查陳玲玲雖原告之債務人，惟係基於自主意識與簽訂系爭借款契約，並約定債務不履行之懲罰性違約金，陳玲玲即無怠於行使其權利，是原告主張依民法第242條規定，代位被告陳玲玲請求酌減違約金，仍無足取。再者，當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；且依該條之立法理由亦可窺見，該條係為保護債務人之利益，且避免有顯失公平之結果所由設，就本件情形而言，陳玲玲並不否認係依其自由意志而與萬京公司約定前開違約金，且迄未認為有過高之情形，況陳玲玲積欠萬京公司之前開債務，迄今均分文未償，則本院審酌前開情事，認200萬元違約金之約定，並無過高而須酌減之情形，附此敘明。２、原告請求撤銷被告間設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，並無理由： ⑴、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。次按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為（最高法院110 年度台上字第1586號判決意旨參照）。揆諸前開說明，最高限額抵押權設定行為究為有償或無償，應以最高限額抵押權所擔保債權係發生於抵押權設定前、後以為判斷，如最高限額抵押權設定前已有發生債權，該抵押權設定如無對價關係，則該部分範圍之設定行為乃無償行為，如最高限額抵押權設定時或設定後有新發生債權，則該部分範圍之設定行為自屬有償行為。又民法第244條第1 項規定之撤銷權，以具備「債務人為有害債權之行為」之客觀要件即足，第2項之撤銷權則除該客觀要件外，尚應具備「債務人及受益人亦知其有害及債權」之主觀要件（最高法院105 年度台上字第1057號判決意旨參照），即債務人對於其所為之有償行為，足致其責任財產不足清償其債權人之債權，於行為當時已有認識，受益人亦明知債務人所為之有償行為，足生損害於債權之結果，債權人始得行使撤銷權（最高法院113 年度台上字第954 號判決意旨參照）。此債務人「明知」及受益人「亦知」之事實，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院92年度台再字第45號判決意旨參照）。 ⑵、陳玲玲於如附表二編號1至7所示日期向萬京公司借款如附表二編號1至7「借款金額」欄所示款項，期間於111年7月14日就系爭不動產設定系爭抵押權予萬京公司以擔保最高限額80 0元債權，業經本院認定如前，足見陳玲玲設定系爭抵押權後之111年7月15日，仍再向萬京公司借款如附表二編號6至7 「借款金額」欄所示款項，足見系爭抵押權設定後，萬京公司對陳玲玲仍有新發生債權，揆諸前開說明，陳玲玲設定系爭抵押權予萬京公司之行為，即非屬無償行為，則原告依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為，應屬無據。 ⑶、原告雖復主張被告在明知陳玲玲除系爭不動產外，已無任何其他財產可清償陳玲玲對原告所負債務卻仍就系爭不動產設定系爭抵押權，而積極減少被告陳玲玲責任財產，而有害於原告對陳玲玲之債權云云，則均為被告所否認，原告自應舉證證明被告均知悉詐害債權之情事；然依原告所提出勝麒公司之公告及說明會通知、陳玲玲之全國財產稅總歸戶財產清單及110年綜合所得稅各類所得資料清單、大鼎農業食品股份有限公司經濟部商工登記公示登記資料查詢服務結果、財團法人金融聯合徵信中心等資料（見本院卷㈠第23至37頁），至多僅能證明陳玲玲之個人財務、信用、交易狀況，惟難僅憑陳玲玲個人財務欠佳，遽推論萬京公司借款予陳玲玲並設定系爭抵押權時明知該行為有害於原告權利。況萬京公司確實有借款予陳玲玲，則萬京公司為求保全前開借款債權，而與陳玲玲就系爭不動產設定系爭抵押權，也難認與常情有違。此外，依系爭不動產之第一類登記謄本所載，萬京公司與陳玲玲在設定系爭抵押權時，系爭不動產上僅有第一商業銀行股份有限公司於102年4月30日設定最高限額3,600萬元抵押權，萬京公司客觀上亦無從得知原告對陳玲玲有保證債權存在，原告既迄未能提出其他證據證明被告於設定抵押權時，主觀上知悉前開行為有害原告債權，則原告依民法第24 4條第2項規定，請求撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為，亦屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告間就系爭不動產於111年7月14 日所設定之系爭抵押權所擔保之債權，逾3,472,500之抵押債權不存在，暨請求撤銷被告間就系爭不動產於111年7月14 日所為設定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷，依法均無理由，應予駁回。五、本件結果已臻明確，兩造其餘所主張之攻擊防禦方法，經審酌後對於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　附表一：土地標示　土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍收件字號擔保債權總金額抵押權人義務人及債務人縣市鄉鎮市區　段小段地號臺中市西屯段惠國段 55-1 3200.45 1050/100000 興普登字第139790號 800萬元萬京投資顧問有限公司陳玲玲　　建物標示建號基　地　坐　落建　物門　牌建築樣式主要建築材料及房屋層數建築面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍收件字號擔保債權總金額抵押權人義務人及債務人 1812 臺中市○○區○○段○0000地號臺中市西屯區市○○○路00號5樓之3 住家用、鋼骨鋼筋混凝土造、26層層次：五層用途面積全部興普登字第139790號 800萬元萬京投資顧問有限公司陳玲玲 193.20 陽台 27.94 雨遮 15.08 合計 43.20 備考共有部分：惠國段第1888建號面積6932.28平方公尺、持分1065/100000。共有部分：惠國段1889建號面積9735.58平方公尺、持分1022/100000。（含停車位編號：126、權利範圍：289/100000；停車位編號127、權利範圍：323/100000。附表二：　編號　日　期借款金額(新臺幣）　　　　給付方式 1 111年6月6日 45萬元現金 2 111年6月8日 50萬元現金 3 111年6月10日 35萬元現金 4 111年6月15日 40萬元現金 5 111年6月30日 30萬元現金 6 111年7月15日 527,00元現金 7 3,472,500 陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）向上分行帳號000000000000號帳戶轉帳3,472,500購買同額票號AB0000000之陽信銀行精武分行為付款人之本行支票

2024-11-28

TCDV-112-重訴-443-20241128-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股票

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第507號聲請人即原告頴川欽和志伊玲華頴川秀玲上三人共同訴訟代理人黃朝琮律師賴淑芬律師蔡菁華律師相對人即追加原告頴川浩和訴訟代理人林啟瑩律師黃若清律師複代理人蔡宜軒律師相對人即追加原告頴川萬和上列聲請人即原告與被告陳玲玲、陳榮祥、蕭堯方（即陳月鳳之承受訴訟人）及蕭淳心（即陳月鳳之承受訴訟人）間請求返還股票事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人頴川浩和、頴川萬和應於收受本裁定五日內，就本院一一三年度重訴字第五○七號請求返還股票事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項本文、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。二、聲請人即原告起訴主張被繼承人頴川建忠將附表所示之股票（下合稱系爭股票）分別借名登記予被告名下，頴川建忠於民國112年8月24日過世後，其等間之借名登記關係均已消滅，頴川建忠對被告之返還請求權，已由頴川建忠之全體繼承人即聲請人及相對人頴川浩和、頴川萬和所繼承，自有合一確定之必要，須全體繼承人共同起訴方為當事人適格，爰聲請裁定命相對人頴川浩和、頴川萬和為追加原告等語。三、經查： (一)被繼承人頴川建忠於112年8月24日過世，繼承人除聲請人外尚有頴川欽和、頴川萬和等2人，此有聲請人提出頴川建忠之戶籍資料、死亡證明書、繼承系統表、遺產稅申報書、聲請人及相對人之戶籍資料等件影本在卷可憑（見本院113年度北司調字第268號卷第19頁至第23頁、本院卷第19頁至第4 6頁）。 (二)聲請人主張系爭股票屬頴川建忠之遺產，因尚未分割，而屬全體繼承人公同共有，其依借名登記、繼承及不當得利法律關係，請求被告返還系爭股票予全體繼承人公同共有，聲請人係基於公同共有權利之法律關係提起本件訴訟，依前開說明，核屬固有必要共同訴訟，對於聲請人及頴川欽和、頴川萬和等人有合一確定之必要，應由聲請人及頴川欽和、頴川萬和等人為共同原告，對被告提起本件訴訟，當事人之適格始無欠缺。 (三)聲請人為本件聲請後，經本院向相對人送達起訴狀繕本後，僅頴川浩和具狀表示因聲請人未依法得全體繼承人之同意，即逕行寄發律師函催告被告轉讓系爭股票之舉並不合法，故伊並不同意被追加為原告，亦不同意由頴川欽和行使繼承之公同共有債權，更不同意由頴川欽和代為受領系爭股票等語，有民事陳報狀附卷可參（見本院卷第87頁至第90頁），頴川欽和雖具狀表示不同意追加為原告，惟頴川欽和拒絕同為原告，將使原告所提之本件訴訟恐因當事人不適格而受駁回判決，妨害原告權利之行使，無法以訴訟伸張或防衛其權利，難認屬拒絕追加為原告之正當理由。另就訴訟費用之負擔部分，民事訴訟法第56條之1第5項已明定：「第一項及第三項情形，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔。」是頴川欽和以日後若受敗訴判決，將有須負擔高額訴訟費用之不利益等語置辯，亦無可採。頴川欽和又未表明追加結果與其等本身之法律上利害關係有何相衝突，使其等在私法上之地位，受不利益影響之情事，自難認其拒絕同為原告係有正當理由。至頴川萬和於收受起訴狀繕本後迄未表示是否同意追加為原告。從而，聲請人聲請本院裁定命頴川欽和、頴川萬和追加為原告，核無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命頴川欽和、頴川萬和應於收受本裁定5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：一、陳月鳳名下：編號公司名稱股數 1 萬果貿易股份有限公司 620,000股 2 全青股份有限公司 1,400股 3 僑果實業股份有限公司 1,434股 4 大洋僑果股份有限公司 4,576股 5 程威股份有限公司 410,000股 6 僑果企業股份有限公司 12,000股 7 浩祥貿易股份有限公司 602,000股 8 全威投資股份有限公司 8,750股 9 建隆興業股份有限公司 130,000股 10 金元實業股份有限公司 100,000股二、陳玲玲名下：編號公司名稱股數 1 程威股份有限公司 20,000股 2 全青股份有限公司 700股 3 金元實業股份有限公司 100,000股三、陳榮祥名下：編號公司名稱股數 1 僑果企業股份有限公司 6,010股 2 浩祥貿易股份有限公司 1,000股 3 萬果貿易股份有限公司 1,000股 4 程威股份有限公司 20,000股 5 全青股份有限公司 700股 6 建隆興業股份有限公司 220,000股

2024-11-28

TPDV-113-重訴-507-20241128-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1131號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳玲玲上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1095號），本院裁定如下：　　主　文陳玲玲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳玲玲因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行5年確定，在監獄執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，迭經臺灣新北地方法院、本院判處有期徒刑3年6月（6罪）、3年7月5 月（2罪）、3年8月，並定其應執行有期徒刑5年，復經最高法院以107年度台上字第447號判決駁回上訴確定，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院，嗣受刑人於111年3月9日，因上開案件入監並接續執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113 年11月20日經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日期為116年1月9日，縮短刑期後刑期終結日為115年12月20日，有法務部矯正署113年11月 20日法矯署教字第11301794511號函檢附該署高雄女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1131-20241125-1

審易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1910號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅基湖輔佐人即被告之配偶陳玲玲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2302號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告丁○○於民國113年5月10日8時33分許，騎乘機車前往高雄市○○區○○路000○0號中油鳳松站，因插隊加油而引起在後方排隊等候之告訴人即機車騎士乙○○出聲向加油站人員質疑，被告忽聞告訴人向加油站人員質疑其插隊加油之語，竟基於侮辱人格之犯意，明知該處為不特定人得共見共聞之公開場所，仍對告訴人接續辱以台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等穢語，足以貶抑告訴人之人格，且已逾越一般人可合理忍受之範圍並無益於公共事務之思辯。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、現場錄音譯文等為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時地口出台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，然堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊當時是針對告訴人說他插隊而情緒上來等語（見本院卷第31頁）。經查：（一）被告於前揭時地口出台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，有上開事證可證，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）然刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。（三）依前揭事證，可知被告與告訴人在本案發生前，彼此並不相識。被告固於案發當時在不特定多數人得以共見共聞之加油站，對告訴人口出前開言語，然參諸被告口出前言之緣由，可認被告斯時係一時氣憤而出言宣洩其內心之不滿，且屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又上開言語縱屬低俗，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭「只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格」之判決意旨，要難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2024-11-19

KSDM-113-審易-1910-20241119-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第3號上訴人即原告徐昕被上訴人即被告勝騏食品工廠有限公司法定代理人陳玲玲被上訴人即被告水蛙田農產股份有限公司法定代理人廖孟軒上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國113年8月15 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原　　第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之。」，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於民國113年8月15日本院第一審判決提起上訴，依　　上訴人之上訴聲明核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同） 7,150,687元，應徵第二審裁判費35,942元，未據上訴人繳納，經本院於113年9月27日裁定命上訴人於收受裁定後5日內如數補繳，該項裁定業於113年10月9日送達上訴人，有送達證書附卷可憑，然上訴人逾期迄未補正，另有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及收狀資料查詢清單附卷可參，其上訴程式即有未合，應予駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-11-14

TCDV-112-重勞訴-3-20241114-4

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2004號原告陳育宏陳永錦共同訴訟代理人陳振瑋律師林佩萱律師李奕成律師上列原告與被告陳玲玲、陳永玲請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查依原告民國113年10月30日遞狀減縮訴之聲明後陳報訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,375萬元，應徵第一審裁判費13萬3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第六庭法官本裁定不得抗告。

2024-11-07

TPDV-113-補-2004-20241107-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5355號原告陳永玲陳玲玲共同訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告陳永錦訴訟代理人陳振瑋律師林佩萱律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第5頁第30行關於「110年10月28日」之記載，應更正為「111年10月28日」。原判決原本及正本第4頁第27行及第6頁第1行關於「112年3月25 日」之記載，均應更正為「113年3月25日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-23

TPDV-112-訴-5355-20241023-3