Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳相懿

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

金
臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第86號 原 告 張雲珍 石孫玉琴 許町子 陳明琴 共 同 訴訟代理人 黃逸哲律師 複 代理人 許語婕律師 被 告 薛晴襄 黃秀鑾 上 一 人 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代理人 陳相懿律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告薛晴襄應給付原告張雲珍新臺幣164萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告薛晴襄應給付原告石孫玉琴新臺幣19萬元，及自民國11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告薛晴襄應給付原告許町子新臺幣70萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告薛晴襄應給付原告陳明琴新臺幣47萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告薛晴襄負擔。 七、本判決第2項、第4項得假執行；第1項、第3項於原告張雲珍 、許町子以附表三「供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保 後，得假執行。但被告薛晴襄如以附表三「預供擔保金額」 欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告薛晴襄經合法通知，表明不願於言詞辯論期日到場（見 本院卷二第307頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝創意行銷有限公司 （下稱晴朝公司）、巨龍資產管理有限公司（下稱巨龍公司 ）之登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨 龍公司名義開立玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱A帳戶），以晴朝公司名義開立玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱B帳戶），以黃秀鑾名義開立國泰世 華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱C帳戶），以自己 名義開立大陸地區中國農業銀行前嶼分行帳號000000000000 0000000號帳戶（下稱D帳戶），以黃秀鑾名義開立上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（以下分稱E、F帳戶）。A、B、C、E、F 帳戶均由薛晴襄管領使用。 　㈡緣境外「巨聯盟（即巨龍）集團」、「金帝盟集團（金帝創 富資本有限公司）」（下簡稱「巨龍集團」、「金帝盟集團 」)為吸收資金，分別推出如附表一所示固定收益分紅之貴 金屬基金、黃金指數、實體黃金等投資方案（下稱「巨龍方 案」、「金帝盟方案」）。詎薛晴襄明知除法律另有規定外 ，非銀行不得經營收受存款業務，不得以收受投資或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之利息或報酬，竟自102年3月起，先後 與「巨龍集團」、「金帝盟集團」高層人士之大陸籍、美國 籍真實姓名年籍不詳男子（下稱不詳男子），共同基於非銀 行經營收受存款業務之犯意聯絡，在臺銷售「巨龍方案」、 「金帝盟方案」，並依「巨龍集團」人員指示，於同年7月 間以黃秀鑾名義設立巨龍公司作為在臺辦公室，擔任巨龍公 司實際負責人，以巨龍公司名義銷售、推廣「巨龍方案」、 「金帝盟方案」，薛晴襄除提供相關廣告文宣及僱用訴外人 吳家豪架設電腦網站建置「巨龍方案」、「金帝盟方案」網 頁供投資人設立帳號查詢投資狀況，並親自在臺灣之說明會 或海外集團大會，上臺解說、推銷上述投資方案，而向不特 定多數人吸收資金。又薛晴襄為推廣上開投資方案，吸收訴 外人謝昕儒為巨龍公司業務，嗣原告經謝昕儒介紹而獲悉上 開投資方案，原告分別於附表二「投資情形」欄所示之時間 投資「巨龍方案」，並投資附表二「投資金額」欄所示之金 額。再由謝昕儒等人轉交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦 由薛晴襄交付謝昕儒等人轉交，薛晴襄即與謝昕儒等人共同 以上開方式招募投資人投資，以收受投資名義吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬。嗣自104年1月間 起未依約給付獲利，原告始驚覺受騙，薛晴襄以高獲利為幌 ，對外招攬不特定人參與，致投資人交付財物，已違反銀行 法等規定，並經本院以106年度金訴字第16、23號（下稱本 件刑事一審）、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 109年度金上訴字第1079號（下稱本件刑事二審）、最高法 院112年度台上字第2164號刑事判決有罪確定在案。又黃秀 鑾提供其名義申設之C、E、F帳戶供薛晴襄使用，並開立支 票供薛晴襄給付投資方案之利息或報酬，且原告匯入A、B帳 戶之投資款項，輾轉匯入黃秀鑾申設之帳戶內，供黃秀鑾用 以繳納購屋頭期款、貸款或信用卡款項等私用，顯見黃秀鑾 亦有犯意聯絡，故被告應共同負侵權行為責任，爰依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償如附表 二「請求金額」欄所示之金額。 　㈢又被告無法律上原因使用原告匯入之款項，且薛晴襄因非法 吸金故意犯罪行為，自始即知無法律上原因，收受原告之投 資款，而受有利益，縱其後將之轉交非法吸金之犯罪集團上 手，仍應依不當得利法律關係，負返還全部款項之責，爰依 第179條、第183條及第197條第2項規定，擇一請求被告返還 如附表二「請求金額」欄所示之金額。並聲明： 　⒈被告應連帶給付張雲珍164萬元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉被告應連帶給付石孫玉琴19萬元，及自起訴狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒊被告應連帶給付許町子70萬元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒋被告應連帶給付陳明琴47萬元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒌願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠黃秀鑾部分：伊經本件刑事一審、臺中高分院109年度金上訴 字第1079、1086號刑事判決無罪確定。伊並未參與「巨龍集 團」、「金帝盟集團」之營運或招攬，從未管領帳戶，對公 司之金流狀況一無所知，且原告給付投資款之對象為「巨龍 集團」、「金帝盟集團」，與伊無關，益徵伊無從中獲得任 何利益，自難認原告所受損害與伊之行為間有因果關係。另 原告於104年1月間未收受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲 至112年4月27日始提起本件訴訟，原告之侵權行為請求權已 罹於時效等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡薛晴襄未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀陳述略以：原 告所提證據無法證明其投資何方案、係因何方案受損，顯未 能證明伊成立侵權行為。且原告係因謝昕儒之招攬，自行衡 量利益及風險後決定投資，非伊所能掌控，且伊從未實際與 原告接觸，是原告投資失利之結果非伊所致，無從認定原告 損害與伊之行為間存有因果關係。又原告於104年1月間未收 受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲至112年4月27日始提起 本件訴訟，原告之侵權行為請求權已罹於時效。另「巨龍集 團」設立於美國紐約，並在香港設有營業處所，經營臺灣與 大陸地區業務，相關決策與商品投資項目及資金流向，全由 「巨龍集團」總公司決定，巨龍公司僅係為「巨龍集團」在 臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「巨龍 集團」，伊未因此獲得任何利益。詎「巨龍集團」於104年3 月間即未再匯入相關配息金額，伊即無法再轉交款項，本件 應屬「巨龍集團」負債務不履行之問題，與伊無涉。縱認伊 獲有利益，惟原告係基於投資方案之約定交付款項予被告， 並非無法律上之原因等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告、黃秀鑾不爭執事項（見本院卷二第248、249頁）： 　㈠黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公司登記名 義負責人，薛晴襄則係實際負責人。 　㈡薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳 戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶 。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用。 　㈢對於本院106年度金訴字第16、23號、臺中高分院109年度金 上訴字第1079、1086號、最高法院112年度台上字第2164號 刑事判決記載之犯罪事實不爭執。 　⒈黃秀鑾因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決認定無罪， 臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回 上訴確定。 　⒉薛晴襄因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決共同犯銀行 法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4 年6月，本件刑事二審判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年 6月，最高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴確 定。 　㈣對他造所提證據形式真正不爭執。　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。 次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦 為銀行法第29條第1項所明定。同法第29條之1規定，以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障 社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種 脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而 造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院 103年度台上字第1198號判決參照）。 　⒉原告主張黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公 司登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨龍 公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳戶，以黃秀鑾 名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。又境外「巨 龍集團」、「金帝盟集團」有推出如附表一所示之固定收益 分紅之貴金屬基金、黃金指數、實體黃金等「巨龍方案」、 「金帝盟方案」；「巨龍集團」於102年2月間推出「貴金屬 投資業務」後，指示被告於臺灣設立巨龍公司作為在臺辦公 室，收付投資人之資金、紅利，被告並有提供「巨龍方案」 之介紹廣告文宣以及僱用吳家豪架設電腦網站置網頁供「巨 龍方案」供投資人設立帳號查詢投資狀況，謝昕儒為巨龍公 司業務，向原告介紹解說或推銷上述投資方案，嗣原告分別 於附表二「投資情形」欄所示之時間投資「巨龍方案」，並 投資附表二「投資金額」欄所示之金額。再由謝昕儒等人轉 交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦由薛晴襄交付謝昕儒等 人轉交。自104 年1月間起，「巨龍方案」開始有未正常給 付情形等情，業據其提出PM客戶資料申請書、臺灣銀行匯款 申請書、A、B、C、E、F帳戶交易明細影本及說明、支票、 投資憑證為證（見本院卷一第79至87、119、317至337、351 至361頁；卷二第47、279至295頁）。並為薛晴襄於本件刑 事二審所不爭執（見本院卷二第134頁）。 　⒊又薛晴襄於104年10月21日至警察局自首時即供承：我於102 年把巨聯盟控股公司投資的訊息向謝昕儒及陳建中說該公司 有固定返利的投資商品，他們2人很有興趣投資，並找了許 多人一起投資該公司；104年元月份開始巨聯盟控股公司未 正常給付給我該給臺灣客戶的收益及本金，初期負責臺灣區 的陳經理以公司營運仍正常來安撫我，並要我墊付，一直墊 付到104年9月份後發覺陳經理已經連繫不到，美國總公司電 話也不通，我認為該公司惡意要倒臺灣客戶的投資，我是臺 灣區與海外公司資金間往來的實際操作負責人，我認為我要 負責任而來自首等語（見他卷一第4頁反面）。再於105年3 月2日警詢供稱：我創立「巨龍公司」在臺灣共募集4000多 萬資金，投資人約30人左右，……，我會將部分現金轉帳或開 支票、現金給謝昕儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠、崔治勤及 投資人當佣金及收益等語（見他卷一第101頁反面至第102頁 ）。足見境外「巨龍方案」係由薛晴襄告知謝昕儒，薛晴襄 創立之「巨龍公司」在台灣募集4000多萬資金，投資人約30 人左右，且薛晴襄為「巨龍方案」臺灣區與海外公司資金間 往來實際操作負責人。復觀之薛晴襄於本件刑事自承為其所 發出之「巨龍會」群組（使用之暱稱為「安妮」或「巨龍　 金帝盟　薛晴襄」）每日戰報、公文、獎金制度說明等訊息 （見他卷一第28頁至第41頁反面），可知薛晴襄逐日於群組 戰報中公布業務招募投資情形，且傳送公文、週年慶大會補 助公告、「巨龍台灣授權辦公室獎金制度說明」等訊息，並 曾在其上記載「公司提供大家10份貴金屬DM以便銷售時解說 　還沒有的夥伴請儘速和辦公室聯繫喔」等文字，及留言「 直接做100萬起跳的業績會更好算奬金」「不瞭解請提問」 等語，及薛晴襄於本件刑事自陳：巨龍集團於102年2月間推 出「貴金屬投資業務」後，指示薛晴襄於臺灣設立巨龍公司 ，作為代收付機構等語，足認薛晴襄確為巨龍集團在臺灣代 言人，所有資訊均靠其流通，且其亦用心經營群組，激勵參 與者創造業績，顯然並非單純收付，而是處於主導、推廣投 資方案地位。又薛晴襄所推銷如附表一所示之「巨龍方案」 各可獲取年利率6%至18%（即PM-2A136雙向式貴金屬基金之 年利率）不等，「金帝盟方案」年利率則為24%，相較於當 時一般銀行之存款、債券市場債務利率，顯有銀行法第29條 之1規定「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 」之情形甚明，而有同法第29條第1項規定之適用。又薛晴 襄因上開行為，經本件刑事二審判決共同犯銀行法第125條 第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年6月，最 高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴而確定在 案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第129至180頁） ，並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。堪認薛晴襄 係以巨龍公司名義為上開非法吸金之行為。是原告依民法第 184條第1項前段規定請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任， 即屬有據。 ⒋惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行 為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決 參照）。查本件刑事案一審判決時間為108年12月26日（見 本院卷二第109頁），原告應已可知薛晴襄涉及刑事不法， 所投資之資金已無從取回，明確知悉損害已發生，惟原告於 112年3月29日方提起本件訴訟，此有本件民事起訴狀上本院 收文日期戳章在卷可考（本院卷ㄧ第11頁），是原告之侵權 行為損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年消 滅時效，是薛晴襄抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於時效 ，於法有據。因此，原告依民法第184條第1項前段規定，請 求薛晴襄賠償如附表二「請求金額」欄所示之金額，為無理 由。　　 　㈡原告請求黃秀鑾負共同侵權行為損害賠償責任部分： 　　查薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B 帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳 戶。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用等節，為 原告與黃秀鑾所不爭執（見本院卷二第249頁）。且薛晴襄 於警詢稱：我創立的巨龍公司、晴朝公司是為了節稅，所以 用黃秀鑾名義，並開立銀行帳戶，公司支票都是我在使用， 帳戶内金錢只有我能動用，黃秀鑾沒有在兩家公司擔任任何 職務等語（見他卷五第102至103頁、第121反面)，再於本件 刑事一審稱：我母親黃秀鑾小學畢業，以前做過看護，還有 幫我父親的忙，本案會出名幫我開公司，是因為之前在鴻茂 公司工作，對方希望匯款至公司的帳號，所以請我母親幫忙 開立晴朝公司，因為之前幫父親作保有欠債，所以無法使用 個人的名義；黃秀鑾沒有過問這2間公司的營運內容，當時 要求要用她的名義開立C、E、F三個帳戶的目的是開立公司 之前，本來就要去銀行開一個籌備處的帳號，才能送交整個 開公司的流程，就跟我媽說一定要開，她單純答應，這3個 帳戶的存摺、印章平常是放在我這邊，是我在保管，黃秀鑾 沒有使用過這些帳戶，金流狀況她不知道等語（見本件刑事 一審卷二第185至206頁）。足見黃秀鑾雖協助設立巨龍公司 、晴朝公司及C、E、F帳戶，但並未參與其中之任何營運或 招攬行為，亦未使用過上開帳戶。另本件刑事同案被告謝昕 儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠於偵查中證稱：沒有發現黃秀 鑾出面介紹或接洽相關投資產品情形等語（見偵卷三第56頁 反面），益徵黃秀鑾並未參與前開營運或招攬投資之情形。 又黃秀鑾經本件刑事一審判決認定無罪，臺中高分院109年 度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回上訴而確定在案， 有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第77至127、181至24 1頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。況原 告並未提出有利證據證明黃秀鑾有共同侵權行為，是原告依 民法第184條第1項前段、第185條規定，請求黃秀鑾負共同 侵權行為責任，顯屬無據。 　㈢原告請求薛晴襄負不當得利返還責任部分： 　　按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人；無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。民法第197條第2項、第179條分別定有明文 。原告因薛晴襄違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第12 5條第1項前段之犯罪行為，投資如附表二所示之金額至薛晴 襄所管領使用之A、B帳戶，已如前述，薛晴襄顯無法律上原 因而受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規 定，請求薛晴襄分別返還如附表二「請求金額」欄所示之金 額，即屬有據。至薛晴襄雖抗辯巨龍公司僅係為「巨龍集團 」在臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「 巨龍集團」，其未受有利益等語。然薛晴襄所為係非法吸金 故意犯罪行為，自始即明知無法律上之原因而收受投資人之 款項，縱其之後將款項轉交犯罪集團上手，其仍應負返還全 部款項之責任。是薛晴襄前開所辯，即不足採。 　㈣原告請求黃秀鑾負不當得利返還責任部分： 　　按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受 領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內 ，負返還責任，民法第183條固有明文。惟薛晴襄應依民法 第179條規定負不當得利之返還責任，業如前述，是本件並 無不當得利之受領人即薛晴襄因將所領款項無償讓與第三人 即黃秀鑾，而得免返還義務之情形，是原告依民法第183條 規定，請求黃秀鑾負不當得利之返還責任，為無理由。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對薛晴襄之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，自 應經原告之催告而未為給付，薛晴襄始負遲延責任。準此， 原告請求薛晴襄給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即 112年5月4日起（見本院卷一第107頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求薛晴襄給付如主 文第1至4項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本判決主文第2、4項所命薛晴襄給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 。張雲珍、許町子及薛晴襄均陳明願供擔保，請准宣告假執 行及免為假執行，就張雲珍、許町子勝訴部分，經核並無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　 附表一： 投資方案 投資代碼 投資名稱 方案內容 巨聯盟集團推出之投資方案（下稱巨龍方案） PM-2B124 雙向式貴金屬基金專案 投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，期滿領本利和124%。 PM-2A136 雙向式貴金屬基金專案 投資金額以人民幣為交付標的，投資期間2年，期滿領取本利和136%。 PM-2C136 雙向式貴金屬基金固定收益 投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 PM-2D136 雙向式貴金屬基金固定收益 投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 GDA1400 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益） 投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資50萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1500 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益） 投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資100萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1600 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益） 投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資150萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDB2001 黃金指數B型（黃金期貨交易獲取固定利益） 投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每月配息1%，期滿領回本金。 金帝盟集團推出之投資方案（下稱金帝盟方案） DP1302 實體黃金固定配息投資方案 投資金額以新臺幣購買「萊斯幣」換算方式，投資期間為1年，每月配息2%，期滿領回124%本利和。 　　 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 投資者 投資情形 投資金額 領回金額 請求金額 1 張雲珍 張雲珍經謝昕儒招募，自102年4月起陸續投資巨龍方案。 於102年4月11日匯款100萬元至B帳戶 36萬元（黃秀鑾於103年4月18日開立面額18萬元之支票2紙）。 164萬元 於102年4月29日匯款100萬元至B帳戶 2 石孫玉琴 石孫玉琴經謝昕儒招募，於102年5月6日投資巨龍方案。 於102年4月29日匯款30萬元至B帳戶 10萬8000元。 19萬元 3 許町子 許町子經謝昕儒招募，於102年12月26日投資巨龍方案。 於102年12月19日匯款70萬元至A帳戶 無。 70萬元 4 陳明琴 陳明琴經謝昕儒招募，於102年102年4月間投資巨龍方案。 於102年5月7日匯款65萬至B帳戶 18萬元（黃秀鑾所開立103年5月14日面額18萬元之支票） 47萬元 附表三： 原告 供擔保金額 預供擔保金額 張雲珍 54萬7000元 164萬元 石孫玉琴 職權宣告假執行 19萬元 許町子 23萬4000元 70萬元 陳明琴 職權宣告假執行 47萬元

2025-02-21

TCDV-112-金-86-20250221-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2326號 原 告 鄭彥群 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代理人 陳相懿律師 廖志齊律師 被 告 徐筱雯 訴訟代理人 林辰育 複 代理人 蔡政憲 上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第63號），本院 於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應付原告新臺幣45萬7650元，及自民國112年3月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣45萬7650元預供擔保 ，得免為假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國111年3月12日17時24分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市南屯 區五權西路3段由西往東方向行駛，行經該路段與環中路4段 路口前，本應注意本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車 先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然右轉進入環中路4段由北往南方向行駛。適有原 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)， 沿相同路段、同向行駛於肇事車輛之右側，因而閃避不及， 遭肇事車輛撞擊，致人車倒地，而受有左側鎖骨骨折、左側 肋骨骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償如下損害：(一)醫療費用新臺幣(下同)7萬9913元、( 二)交通費用1200元、(三)機車維修費2萬250元、(四)不能 工作損失28萬8389元、(五)精神慰撫金50萬元，為此依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付88萬 9752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 二、被告則以：對於車禍經過不為爭執，至對原告主張醫療費用 7萬9913元、交通費用1200元部分，均不爭執。機車維修費 部分，扣除折舊後之金額6760元，不爭執。不能工作損失部 分，對於月薪以4萬8065元計算無意見，惟不能工作期間應 以3個月為準，且外送員於接單亦可自行決定搬重程度，此 部分爭執。精神慰撫金部分，5萬內不爭執。又被告已申請 富邦產險公司強制險費用6萬6612元，並匯入原告帳戶內， 應予扣除，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年3月12日17時24分許，駕駛肇事車輛， 沿臺中市南屯區五權西路3段由西往東方向行駛，行經該路 段與環中路4段路口前，適有原告沿相同路段、同向行駛於 肇事車輛之右側，被告本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候晴、暮光，且該路段為柏油路段、 路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物等情況下，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入環中路4段由北 往南方向行駛，肇事車輛右側不慎撞擊原告，致原告因而受 有左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，並經檢察官以被告 係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有 臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片28張 、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故 攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判 分析表、彰化基督教醫院診斷證明書1紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車輛轉彎 時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客 觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉進入 臺中市南屯區環中路4段由北往南方向行駛，肇事車輛右側 不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身 體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關 係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權 行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、交通費用、機車 維修費、不能工作損失、非財產上損害賠償等費用，是否應 予准許，分述如下： 　1.醫療費用：7萬7913元 　　被告對於原告在林新醫院費用3485元、彰化基督教醫院費用 7萬333元、林新醫院至彰化基督教醫院救護車費用4095元， 不為爭執，原告此部分請求，為有理由。而參酌原告提出之 醫療費用收據及電子發票(附民卷第51-60頁)，金額加總共7 萬7913元，則原告請求之醫療費用應以上開金額為限，始屬 有據。逾此範圍之請求，則屬無據。 　2.交通費用：1200元 　　被告對於原告因本件車禍事故，需搭乘計程車往返醫院，共 計支出1200元之事實，不為爭執，原告此部分請求，核屬有 據。 　3.機車維修費：6760元 　　原告主張系爭機車因本件交通事故毀損，共支出修理費用2 萬250元，業據提出估價單為證（附民卷第63頁、本院卷第1 26頁），零件經扣除折舊後加計工資之費用為6760元，為兩 造所不爭執，自堪信為真實。 　4.不能工作損失：28萬8389元 　　原告主張因本件車禍事故6個月無法工作，受有薪資損失28 萬8389元，業據提出彰化基督教醫院診斷證明書1紙為證(附 民卷第49頁)。經查，彰化基督教醫院111年8月4日診斷證明 書上記載：「…0000-00-00 00：22：31至0000-00-00 00：2 1：48住院接受檢查及治療共4日在本院住院及施行開放性復 位及鋼釘鋼板固定手術治療。術後應休養半年住院期間需人 照護…」，業經本院函詢彰化基督教醫院，該院以113彰基病 資字第1131000026回覆：「三、建議術後三個月內不從事外 送員工作，半年內不得過度負重。」。惟被告抗辯FOODPAND A接單時即可看量大或量少而決定搬重程度，不屬於負重工 作，雖彰化基督教113彰基病資字第1131200044記載：「二 、…此時的過度負重應指工地作業等的重勞動工作。」，然 此證據僅為供本院參酌之因素之一，個案是否屬於負重工作 ，仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得 心證認定之。審酌本院已知之事實，外送工作經常性有大量 團體訂單或需前往未有樓梯之高樓層送餐，堪認屬負重工作 ，且原告若因本件車禍事故，需選擇性接單，亦造成原告工 作損失甚明。故上開回函雖認定過度負重係屬工地作業等之 重勞動工作而與本院認定相異，亦不拘束本院之判斷，足認 原告共計6個月確實無法工作。又原告主張其從事FOODPANDA 外送工作，每年薪資為57萬6778元，為被告所不爭執，堪信 為真實。從而，原告得向被告請求之不能工作損失為28萬83 89元。 　5.非財產上損害賠償：15萬元　　　　 　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側鎖骨骨折、左側 肋骨骨折」之傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛 苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非 無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金 ，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、 兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度 等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節 ，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其 請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬適當，逾此部分請求 ，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為52萬4262元（計算 式：7萬7913元+1200元+6760元+28萬8389元+15萬元=52萬42 62元）。 四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強 制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制 汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣 除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人 請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減 少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本 意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就 損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制 汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法 第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人 支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉 嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避 免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保 險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負 損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自 不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上 字第825號判決意旨參照）。查被告主張已申請強制責任險 費用6萬6612元，並匯入原告帳戶內，且為原告所不爭執， 自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得 對被告請求損害賠償之金額，應為40萬7650元(計算式：52 萬4262元－6萬6612元＝45萬7650元)，逾此部分之請求，為無 理由。　　 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月5日合法送達被 告(附民卷第99頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45萬76 50元，及自112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 七、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-19

TCEV-112-中簡-2326-20250219-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2163號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳睿均 選任辯護人 陳頂新律師 陳相懿律師 廖志齊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 039號、第1040號、第1041號、第1042號、第1043號、第1044號 、第1045號、第1046號、第1047號、第1048號、第1049號、第10 50號、偵字第25165號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 　　主　　　文 陳睿均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告陳睿均所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於 本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定 進行簡式審判程序。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪 事實欄一第4行第3字後各應補充「民國111年7月28日0時17 分前某時，在」，附表二匯款時間欄編號3、4、5、6、9、1 0、12、14、15各應更正補充如附表所示，證據部分應補充 被告於本院審理時之自白，並應補充說明「按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，原第16條第2項於1 12年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2 條、第14條第1項、第16條第2項等規定於113年7月31日修正 公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告 行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後 同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段 部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金』並刪除修正前第14條第3項限 制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑』規定，修正後之規定未較有利於被告；修正前第16條第2 項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法 規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格。綜上新舊法比較結果， 本案應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防 制法規定」，「被告幫助犯洗錢罪，審其情節，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之」，「被告於審判中 自白其洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑，並依法遞減之」者外，餘均同於起訴書之記載（ 如附件），茲均引用之。 三、爰審酌被告率將2個金融帳戶交付他人並告知密碼等以充為 犯罪工具，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行， 且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂 有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝 屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足 見其犯罪所生之危害甚鉅，造成告訴人江又寧等被害人難以 回復之財產損害，被害人數與金額甚高，兼衡犯罪之動機、 目的、手段，被告於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚 可，惜迄今未能與被害人等達成和解或賠付損害，酌其教育 程度「國中畢業」，另因妨害秩序、違反毒品危害防制條例 等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「畜牧」、「工」， 月入約新臺幣（下同）3萬元至4萬元，須扶養子女及償還債 務，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審 理時自承在卷（1039號偵緝卷第5頁、本院卷第182頁），依 此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、被告提供金融帳戶提款卡等物，既已交付他人收受，則非屬 其所有，另金融帳戶含電子支付帳戶本質上為金融機構與存 戶、電子支付機構與帳戶使用者間之往來關係，連同帳號、 密碼及所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物 ，其警示、限制及解除等措施，仍應循銀行法第45條之2第3 項授權訂定「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦 法」、電子支付機構管理條例第36條第1項授權訂定「電子 支付機構業務管理規則」等規定處理，既已通報警示再遭持 以利用犯罪之可能性甚微，實不具刑法上之重要性，故均不 宣告沒收或追徵。本案無積極證據證明被告確已實際獲取或 受有其他犯罪所得，故此尚無庸宣告沒收或追徵。按沒收適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，又「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明 定。被告幫助犯洗錢罪，被害人等所匯入至本案帳戶之款項 ，係洗錢之財物，由真實姓名年籍不詳之本案帳戶嗣持用者 收取，無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，是 予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不宣告之，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官歐蕙甄、余怡寬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 起訴書所載匯款時間 更正補充匯款時間 1 111年7月28日13時1分許 2 111年7月28日14時34分許 3 1.111年12月20日10時20分許 2.111年12月23日10時5分許 1.111年12月20日10時20分許 2.111年12月23日10時16分許 4 111年12月20日14時30分許 111年12月20日15時11分許 5 111年12月22日10時22分許 111年12月22日10時25分許 6 111年12月21日10時39分許 111年12月21日11時8分許 7 111年12月20日10時58分許 8 111年12月22日11時20分許 9 1.111年12月22日13時許 2.111年12月22日13時許 3.111年12月22日14時許 4.111年12月22日14時許 5.111年12月23日10時許 6.111年12月23日10時許 7.111年12月23日10時許 1.111年12月22日13時21分許 2.111年12月22日13時24分許 3.111年12月22日14時5分許 4.111年12月22日14時7分許 5.111年12月23日10時36分許 6.111年12月23日10時41分許 7.111年12月23日10時43分許 10 111年12月22日10時許 111年12月22日11時13分許 11 111年12月20日11時46分許 12 111年12月21日11時29分許 111年12月21日11時25分許 13 111年7月28日0時17分許 14 111年12月21日9時30分許 111年12月21日10時5分許 15 111年12月21日11時16分許 111年12月21日11時21分許 16 1.111年12月21日9時49分許 2.111年12月21日9時51分許 3.111年12月22日10時26分許

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2163-20250218-1

婚
臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第75號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 潘仲文律師 訴訟代理人 丁威中律師 複代理人 李宛芸律師 吳奕賢律師 訴訟代理人 劉鈞豪律師 複代理人 吳振威律師 訴訟代理人 陳頂新律師（113年2月20日解除委任） 陳相懿律師（同上） 被 告 丙○○ 訴訟代理人 翁晨貿律師 當事人間離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　文 確認原告與被告間之婚姻關係，於民國112年8月18日協議離婚登 記後，至民國114年1月20日在本院和解離婚成立前存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張：兩造於民國106年2月14日結婚，原告遭被告情緒 勒索，而於112年8月18日在離婚協議書上簽名，被告片面邀 約被告之友人李叔怡、乙○○，以證人身分在離婚協議書上簽 名，兩造並於同日一起至戶政機關辦理離婚登記，然原告與 兩名證人素不相識，兩名證人亦從未與原告確認離婚協議， 故該日之協議離婚違反民法第1050條法定要件，應屬無效， 惟戶政機關既已辦妥離婚登記，導致系爭婚姻關係存在與否 不明確，而有訴請確認婚姻關係存在之必要等語。並聲明： 確認原告與被告間之婚姻關係存在。 貳、被告則以：兩造感情不睦，早已多次討論離婚，原告與日籍 女子發生性行為，被告得知後大怒，原告亦承認確實與他人 發生性行為，故由被告擬定離婚協議書，兩名證人係在兩造 簽名後才簽名，證人對兩造有離婚之真意知之甚詳，原告並 與被告一起至戶政辦理離婚登記，原告事後主張離婚無效， 並無理由等語。並聲明請求駁回原告之訴。 參、本院之判斷： 一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確 認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致 原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確 認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益，最高法 院52年台上字第1299號裁判意旨可資參照。原告主張兩造雖 已於112年8月18日簽署協議書並辦理離婚登記，惟因證人並 未親見親聞兩造離婚協議，離婚應屬無效，依目前戶政機關 已登記「112年8月18日兩願離婚」(見本院卷第21頁戶籍謄 本)，則兩造間之婚姻關係存否即有不明確，且此不安之狀 態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造婚姻關 係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、次按兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名， 為民法第1050條所規定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意， 如未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最 高法院71年度台上字第4712號判決意旨參照）。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為 之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂 非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（ 最高法院68年台上字第3792號裁判意旨參照）。 (一)經查：原告主張證人並未親見親聞兩造離婚真意之事實，業 據證人李叔怡於113年4月1日本院第二次言詞辯論期日到庭 證述略以：「兩造我都認識，我10年前先認識被告，後來兩 造交往時，我就認識原告，我有在離婚協議書上簽名，我只 有跟被告再次確認是不是要離婚，因為我跟原告沒有很熟， 所以我不會刻意去問原告這件事情，離婚協議書是被告在我 公司樓下的7-11拿給我簽名的，當天原告載被告過來，簽完 名之後，被告拿回離婚協議書，坐上原告開的車一起離開， 我是在7-11裡面的座位區，原告的車子是停在7-11的門口， 不需要過馬路，被告說她已經和原告說好了，我簽離婚協議 書的時候，我看離婚協議書上已經有原告的名字，雙方間要 離婚的事情，我都只有聽被告跟我說，我沒有跟原告確認」 等語(本院卷第122~124頁)。證人乙○○於同日證述略以：「 我跟李叔怡是朋友，被告是李叔怡的朋友，我112年10月的 時候認識被告，我沒有看過原告，是被告拿離婚協議書給我 簽名的，我有跟被告確認，那時候原告在7-11便利商店外面 同側人行道，原告坐在汽車的座位上，我跟李叔怡及被告在 7-11的騎樓座椅區，我簽名時，離婚協議書上已經有兩造簽 名，因為我當時只認識被告，並不認識原告，兩造要離婚這 件事，我都只有聽被告跟我說，我跟李叔怡一起到，我們兩 人簽完名之後，被告就回到車上，跟原告一起駕車離開」等 語(本院卷第119~121頁)。 (二)依兩名證人前開證詞，其等在離婚協議書上以證人身分簽名 之前，僅看到離婚協議書上已有兩造之簽名，並片面聽聞被 告表示要離婚，但兩名證人均未與仍在車上之原告直接確認 是否有離婚之真意，是兩名證人雖在離婚協議書上簽名，然 並不符合「親見親聞兩造離婚真意」之要件，原告主張離婚 欠缺兩名證人之要式而無效，自屬有據。 三、本件原告提起確認婚姻關係存在之訴後，被告亦提起離婚之 訴及酌定親權、請求扶養費等反請求(113年度婚字第146號 、113年度家親聲字第300號)，兩造並於上開三件家事事件 於114年1月20日合併審理時，達成離婚和解，有和解筆錄可 證，是兩造婚姻關係已於114年1月20日消滅，故判決如主文 所示。　　 肆、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　蕭一弘 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-17

TCDV-113-婚-75-20250217-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第522號 聲 請 人 即 債務人 吳慧璇 代 理 人 陳相懿律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人吳慧璇自中華民國114年2月5日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,069,945元， 　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入33,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准 　　予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、戶籍謄本、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 　　當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅 　　總歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所得 　　資料清單、薪資明細、勞保被保險人投保資料表、存摺影本 　　等為證。並有本院112年度司消債調字第747號聲請消債調解 　　卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前 　　揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債 　　務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪認真實。此外， 　　債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無 　　債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條 　　各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即 　　屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年2月5日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張玉楓

2025-02-05

TCDV-113-消債更-522-20250205-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第687號 原 告 王金花 住○○市○○區○○路0段000巷0號 訴訟代 理人 陳頂新律師 複 代理人 陳相懿律師 廖國憲律師(於民國113年7月11日解除委任) 李宛芸律師(於民國113年6月27日解除委任) 被 告 王素 訴訟代理人 廖本揚律師 複 代理人 李國源律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年4月2日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，如被告以新臺幣15萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告與訴外人丙○○係夫妻，丙○○前為俊泉塑膠企業有限公司 (下稱俊泉公司)之負責人，其與原告婚姻存續期間，為拓展 事業版圖，由當時為俊泉公司員工之被告隨同前往大陸地區 創業，於民國83年共同創立位於大陸地區上海市之俊泉文教 用品有限公司(下稱俊泉文教公司)，由被告擔任俊泉文教公 司之董事，原告為照顧雙方之未成年子女並未一同前往，後 因丙○○生病返臺居住就醫，並於111年5月18日死亡，其女林 靜慧於112年11月8日寄送神岡社口郵局存證號碼000090號存 證信函（下稱存證信函）予被告之妹王鈴元經營之鈴谷工業 有限公司（下稱鈴谷公司），以釐清丙○○之遺產繼承及侵占 問題，鈴谷公司委任道宣合署律師事務所於112年11月10日 以道宣揚律字第1121110號函（下稱律師函）回覆林靜慧， 告以：被告與丙○○相互扶持將近30年，既是事業上之夥伴， 也是生命中親密伴侶之內容。原告及其繼承人收受律師函後 始知悉被告持續侵害原告之配偶權已久，被告明知原告與丙 ○○婚姻關係仍存續中，卻仍逾越一般正常男女社交之行為， 顯已非婚姻關係外男女正當往來應有分際之交往行為，且侵 害原告配偶權時間長達30年以上，嚴重逾社會一般通念下配 偶所能容忍之範圍，顯已侵害原告基於配偶關係所生夫妻共 同生活之圓滿安全及幸福身分法益，且情節重大，被告應負 賠償責任甚明。原告於婚姻關係存續期間並無違背婚姻忠實 義務及不盡配偶、母親責任之情形，復因發見被告侵害其配 偶權之行為致精神上受有極大之痛苦，原告爰依民法第184 條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償 其非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。 並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　丙○○係俊泉公司創辦人，與原告結婚後，育有三女一子，即 訴外人丁○○、林素卿、乙○○、林靜慧。丙○○與原告感情不睦 ，但2人之婚姻關係仍存續。嗣丙○○於婚姻關係存續中與俊 泉公司員工即訴外人童秋瑾女士發生感情，並生育訴外人林 宇婕，之後丙○○又於婚姻關係存續中與俊泉公司員工蔡碧玉 發生感情，並生育訴外人林承鈞、林佳淇，最終丙○○與被告 發生感情，兩人交往期間自83年起至111年5月18日丙○○死亡 為止，將近30年的時間，均由被告陪伴在丙○○先生身邊並照 顧其生活起居及陪同就醫、住院，乃丙○○維持最久之一段感 情，實已逾越民法第197條第1項後段之10年侵權行為之損害 賠償請求權時效期間。又按所謂侵害配偶權，應係逾越一般 正常男女社交行為，丙○○自108年起，因病返臺就醫，至111 年5月18日死亡為止，該段期間丙○○身體健康每況愈下，均 為被告在旁照顧，照料其生活起居及陪同就醫，實際上由被 告代原告及其子女善盡其等法律上之義務，故核被告所為， 非可評價為「逾越一般正常男女社交行為」，原告指稱被告 王素眞有侵害配偶權，應就此負舉證責任。退步言，縱認被 告上開所為有逾越一般正常男女社交行為，但丙○○與被告交 往已近30年，原告對此事亦早已於各種場合知情超過2年， 其侵權行為損害賠償請求權罹於民法第197條第1項前段規定 之2年侵權行為之損害賠償請求權時效期間，被告自得拒絕 賠償。且原告長久以來對丙○○先後與童秋瑾、蔡碧玉、被告 交往、同居，及丙○○與童秋謹、蔡碧玉生子等侵害配偶權事 未予置理，應認有容認丙○○於婚姻關係存續中與異性交往之 事實，故其主張配偶權被侵害對被告提起本件訴訟，有違誠 信原則，原告對被告之損害賠償請求權已失效，不得再行使 。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 三、原告對被告抗辯之主張：　　 　　按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。 如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權 人知悉在前之事實，負舉證責任。被告雖辯稱：原告早已於 各種場合知情超過2年，其侵權行為之損害賠償請求權因2年 不行使而消滅等語，惟原告遲至112年間收受系爭律師函， 始知悉被告侵害配偶權之行為，揆諸前揭說明，自應由被告 就原告知悉在前之事實，負舉證之責。且被告持續侵害配偶 至丙○○於111年5月18日死亡為止，原告於112年12月15日提 起本件訴訟，並未超過民法第197條規定之時效，被告辯稱 原告之損害賠償請求權已罹於時效及構成權利失效，均無理 由。　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同、不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處 分。前二項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關 係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫 妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷 言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權 行為。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利。再者如明知為有夫之婦而仍與之通 姦，依社會一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法， 加損害於他人之故意，茍其配偶確因此受有財產上或非財產 上之損害，依民法第184條第1項後段，自亦得請求賠償（最 高法院55年度台上字第2053號判例、41年度台上字第278號 判例意旨足資參照）。是夫妻之一方主張因其配偶與他人通 姦或其他破壞共同生活圓滿安全及幸福行為，而受有非財產 上之損害者，自得依民法第184條第1項後段及第195條第1項 規定，請求與其配偶共同破壞夫妻共同生活圓滿安全及幸福 之行為人，賠償其非財產上之損害。 　㈡經查，丙○○與原告結婚後，育有3女1子，原告與丙○○婚姻關 係存續期間，被告與丙○○於83年起共同至大陸地區經營俊泉 文教公司，至111年5月18日丙○○死亡為止，均由被告陪伴在 丙○○身邊，照顧其生活起居及陪同就醫，為被告所自承，自 堪信為真實。揆諸前揭說明，被告與丙○○既有同居及共同生 活之事實，明顯已逾越正常朋友之交往行為，是原告主張被 告故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益，被告對於原告自構成故意侵權行為，即屬有據 。被告辯稱：被告係出於照顧丙○○生活起居及陪同就醫而有 共同生活，並非逾越一般正常男女社交行為云云，實不足採 。 　㈢次按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行 使而消滅，明定損害賠償請求權時效之起算點。又此所謂知 有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求 權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時 起算（最高法院99年度台上字第884號民事裁定意旨參照） 。而該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件 ，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性 之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態 之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損 害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人 之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果 （損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實 各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損 害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，應就各該不斷 發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自 論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣 旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立 法目的（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨參照） 。本件被告就前開侵權行為固據提出時效抗辯，主張原告於 112年12月15日始提起本件訴訟，與被告交往已近30年，且 原告對此事亦早已於各種場合知情超過2年，業已逾於民法 第197條第1項前段2年及同條項後段10年之侵權行為請求權 時效期間等語。惟被告至111年5月18日丙○○死亡前，仍與之 往來，並有侵害原告配偶權行為，業如前述，足證被告之侵 權行為屬持續發生，其所生之損害亦係持續不斷，原告之損 害賠償請求權自應隨損害之發生，漸次開始進行，其消滅時 效，即應分別就其知悉各別發生之損害時起算。經查： 　⒈被告自83年起至111年5月18日死亡前1日，均持續未中斷地與 丙○○不當交往，故原告於112年12月15日提起本件訴訟，有 本院收件戳章在卷為憑（見本院卷第11頁），被告既為時效 抗辯，則原告就被告102年12月15日（含15日）前之侵權損 賠請求權，已罹於民法第197條第1項後段之10年時效而消滅 ，既經被告提出時效抗辯，依民法第144條規定，被告主張 時效完成而拒絕給付，即屬有據，故原告此部分之請求，要 難准許。 　⒉原告主張係於112年11月10日後收受律師函，始知悉被告與丙 ○○不正常交往侵害其配偶權，並於112年12月15日提起本件 訴訟，故就原告主張被告自起訴時往前回溯逾2年即自110年 12月15日前侵害配偶權行為部分，確已罹於民法第197條第1 項前段之2年時效，既經被告提出時效抗辯，依民法第144條 規定，被告主張時效完成而拒絕給付，即屬有據，故原告此 部分之請求，要難准許。 　⒊惟自112年12月15日原告起訴日回溯2年即110年12月16日起至 111年5月18日為止，此期間被告仍與丙○○同住，並有扶持照 顧之侵害配偶權行為，原告之侵權損害賠償請求權既係漸次 發生，自應就各該獨立行為所生之損害，分別起算損害賠償 請求權時效，故此部分之侵權行為，尚未罹於民法第197條 第1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權2年時效期間，原 告仍得據此對被告主張侵權行為損害賠償請求權。被告就此 部分所為時效抗辯，即屬無據。 　㈣再按學理上稱為「權利失效」原則，乃基於誠信原則發展而 出的一項法律倫理原則。旨在就個案中斟酌權利之性質，法 律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切 因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正義。又權利 固得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內 不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人 之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人 履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之 種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其 他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其 權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有 利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不 得行使，此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用，以軟化 權利效能而為特殊救濟形態之「權利失效原則」(最高法院9 7年度台上字第745號、最高法院97年度台上字第745號判決 意旨參照)。依上述最高法院判決意旨，原告是否有「權利 失效」一事，自應由本院就個案中具體斟酌，釐清被告是否 已有正當信任，認為原告已不欲行使其權利。被告雖辯稱： 丙○○與原告婚後相處並不和睦。原告長久以來對丙○○與童秋 瑾、蔡碧玉、被告交往事實均知情，但皆未對婚外情之第三 者行使相關權利，且知悉被告返臺後與丙○○同住一處、丙○○ 生病期間皆是被告接送照顧，並曾於108年11月16、17日至 醫院探視丙○○，也看到並知悉被告在醫院留院留宿陪伴服侍 丙○○，甚至認為丙○○先生長期都有被告在照顧，其就不需要 出面，其一再不行使權利，足以引起被告之正當信任，認為 原告不欲行使其權利，默認此一事實現狀，但在丙○○死亡後 ，原告子女知悉丙○○生前贈與財產給被告之事實，在子女簇 擁下方提起本件訴訟，足以令被告陷入窘境，有違事件之公 平及個案之正義，應有上開權利失效原則之適用等語。經查 ，原告長久以來對丙○○與童秋瑾、蔡碧玉、被告交往事實均 知情，但皆未對婚外情之第三者行使相關權利，且知悉被告 返臺後與丙○○同住一處、丙○○生病期間皆是被告接送照顧， 並曾於108年11月16、17日至醫院探視丙○○，也看到並知悉 被告在醫院留院留宿陪伴服侍丙○○，甚至認為丙○○先生長期 都有人在照顧，其就不需要出面等事實，有乙○○與被告之LI NE通訊紀錄在卷可稽（見本院卷第273頁），且經證人乙○○ 於本院113年8月29日言詞辯論期間證述甚詳（見本院第357 至363頁），固堪採信，惟自112年12月15日原告起訴日回溯 2年即110年12月16日起至111年5月18日為止，此期間被告仍 與丙○○同住，並有扶持照顧之侵害配偶權行為，原告之侵權 損害賠償請求權未罹於時效，已如前述，而原告於112年12 月15日提起本件訴訟，尚難認有何明知權利受侵害，而不行 使權利達相當期間，足使被告信任原告已不行使權利之情形 ，與權利失效之要件已不相符。又原告不追究童秋瑾、蔡碧 玉之侵害配偶權責任，實與被告無涉，被告既無法舉證證明 原告有何明知權利受侵害，而不行使權利達相當期間之事實 ，其主張原告提本訴之侵權損害賠償請求權屬權利失效云云 ，自無足採。 　㈤又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判 決意旨參照）。經查，原告未陪同丙○○共同前往大陸，而被 告與丙○○自83年起至111年5月18日丙○○死亡為止，將近30年 的時間，均由被告陪伴在丙○○先生身邊並照顧其生活起居及 陪同就醫、住院，直至丙○○死亡時，原告未曾再與丙○○同居 之事實。為兩造所不爭執（見本院卷第333、335頁）。堪認 原告與丙○○間，僅具形式之婚姻關係，而被告與丙○○間則已 共同經營婚姻生活長達30年，而為事實上之夫妻。又丙○○與 被告交往之前，尚有與童秋瑾、蔡碧玉交往並生子，原告自 承早已知悉並原諒童秋瑾、蔡碧玉，未曾對2女主張侵害配 偶權之事實（見本院卷第151頁），上開事實，亦業據證人 乙○○、證人丁○○、證人即被告之弟甲○○於言詞辯論庭中證述 甚詳（見本院卷第354至367頁、第377至387頁、第456至460 頁），並有被告與乙○○之LINE通訊紀錄可稽（見本院卷第25 3至294頁）。又丙○○過世後，被告尚有與丙○○之家屬就丙○○ 大體停放處召開家族會議討論，原告未與會，而在場家屬均 知悉被告長時間陪伴在丙○○先生身邊並照顧其生活起居及陪 同就醫、住院之事實，亦有該次會議錄音檔案及譯文附卷可 考（見本院卷第295至312頁）。足證被告辯稱其實代原告履 行其配偶法定義務，實有所據。又證人丁○○亦證稱：係因丙 ○○死後，發現被告有將丙○○所有之財產轉走之事實，故其與 其他子女才說要對被告提起本訴，原告只是聽子女的意見等 語（見本院卷第384頁）。審酌原告現為77歲，教育程度為 國小肄業，由4名子女扶養，現在退休無業，月領勞保退休 金1萬4094元及國民年金4049元，被告現為58歲，教育程序 為高中畢業，目前無業，單身，需扶養母親，經濟狀況小康 ，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告行為態樣、代原告 照護丙○○至終老、原告與丙○○分居多年感情不睦及前已容忍 丙○○與童秋瑾、蔡碧玉交往並生子之精神痛苦程度、提起本 件訴訟之動機，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上 損害應以15萬元為適當，是原告請求被告給付逾15萬部分， 核屬過高，不應准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被 告負損害賠償責任之翌日，起算被告應負之遲延利息。原告 請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日（即113年4月2日，見 本院卷第87頁本院送達證書)起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元 ，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分 ，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分 之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之 諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定 相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-16

TCDV-113-訴-687-20250116-1

訴
臺灣臺中地方法院

債務不履行

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2486號 原 告 李姍珊 李玄龍 共 同 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代理人 林淑婷律師(於民國113年12月5日解除委任) 陳相懿律師 被 告 鑫誠不動產有限公司 法定代理人 陳連平 被 告 兼 訴訟代理人 葉柏青 被 告 高浚承 上三人共同 訴訟代理人 韓國銓律師 上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張： 　㈠原告於民國111年3月下旬，經鑫誠不動產有限公司之惠双房 屋文心旗艦加盟店（下稱惠双文心店）之房屋仲介即高浚承 介紹，得知訴外人何春菊欲出售其所有坐落於臺中市○○區○○ 段000地號、403之1地號土地（持有應有部分7分之1），及 其上門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號之房屋（下合稱 系爭房地）之出售乙事，遂委由原告之母即訴外人林楹楹代 理，向高浚承提出系爭房地之承買價格及條件，即以新臺幣 （下同）2100萬元承買系爭房地，並且以原告可透過金融銀 行申辦到買賣總價8成之抵押貸款及買賣總價1成之銀行信用 貸款(下稱系爭條件)作為其等承買之停止條件。嗣於111年3 月21日，原告與何春菊至惠双文心店店內，就系爭房地之買 賣事宜進行議價，經惠双文心店店長葉柏青協助磋商後，林 楹楹再次向葉柏青、高承浚及代書即訴外人涂詩旋表明及確 認系爭房地之買賣契約應於系爭條件完成始成立，何春菊亦 表示同意，原告遂於同日與何春菊簽立系爭房地之不動產買 賣契約書（下稱系爭買賣契約），並於系爭買賣契約書第3 條第2項付款方式之第4期「尾款」中，將系爭條件加註記載 為「壹仟玖佰萬元整（房貸加信貸）」之內容，原告並依約 將簽約款200萬元匯入履約保證專戶（戶名：台新國際商業 銀行受託信託財產專戶，帳號：00000000000000帳戶，下稱 系爭履保專戶）。不料迄至111年5月間，原告僅接獲臺灣新 光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之核貸通知，然 新光銀行之核貸結果遠遠不符合系爭條件，涂詩旋對於原告 多次詢問貸款事宜置若罔聞，後續亦無收到其他任何銀行核 貸成功之訊息，是原告於111年5月20日寄發111年5月20日（ 111）和律字第05201號律師函（下稱律師函）予被告，向何 春菊表示因系爭房地之承買條件即系爭條件未成就，故兩造 所簽立之系爭買賣契約歸於無效之意思表示通知何春菊，系 爭買賣契約既因系爭條件不能成就而無法律上效力，被告對 於原告前所匯入系爭履保帳戶之簽約款200萬元，即無法律 上之原因，則原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返 還200萬元予原告等語。何春菊則因系爭買賣契約無法順利 履行，對原告向本院起訴請求給付違約金231萬5000元，經 本院以111年度訴字第3432號審理（下稱違約金前事件）， 原告對何春菊向本院起訴請求返還不當得利200萬元，經本 院以111年度訴字第2181號審理（下稱不當得利前事件，與 違約金前事件合稱前事件），前事件經本院判決原告敗訴， 原告均上訴，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 以112年度上字第422號、112年度上字第423號審理，經二審 法院移送調解後成立調解（下稱系爭調解），原告與何春菊 約定：雙方合意解除系爭買賣契約，原告給付何春菊80萬元 ，何春菊將與被告成立之居間契約（下稱系爭居間契約）之 仲介費返還請求權及損害賠償債權均讓與予原告。何春菊並 當庭交付服務費100萬元（下稱系爭居間報酬）之服務費確 認單給原告。 　㈡葉柏青、高浚承為求系爭房地及早完成交易，利用原告及林 楹楹第一次購屋，不諳不動產交易過程之細節，且誤認高浚 承為不動產經紀專業人員，未善盡調查系爭房地之義務，且 提供錯誤之不動產重大交易資訊，謊稱系爭房地已經何春菊 設定高達2017萬元債權額之抵押權，向林楹楹保證系爭房地 具有買賣價金9成之價值，並可貸得買賣價金9成貸款，何春 菊亦同意若貸款未達買賣價金9成，系爭買賣契約就不成立 云云，嗣原告於前事件審理中方得知高浚承、葉柏青告知之 上開購買系爭房地之重要資訊皆為不實，導致原告與何春菊 纏訟多時，並付出高額違約金80萬元，且經林楹楹事後查證 ，發現系爭買賣契約簽訂之際，系爭房地所設定抵押權之債 權額僅有1200萬餘元，與高浚承、葉柏青所稱之設有高達20 17萬元債權額之抵押權，相距甚遠，且高浚承不具不動產經 紀人資格，是高浚承、葉柏青未盡其仲介應盡之義務，致原 告受有80萬元之損害，高浚承、葉柏青為惠双文心店之代理 人，依民法第224條、第227條第1、2項、不動產經紀業管理 條例第26條第2項，自應就其代理人故意過失致債務不履行 之行為負同一責任。 　㈢原告依系爭調解約定，取得何春菊對惠双文心店之系爭居間 報酬返還請求權及損害賠償債權，何春菊並交付服務費確認 單予原告，惟觀諸被告提出之何春菊與惠双文心店簽訂之專 任委託銷售契約書（下稱專銷契約），所載簽約日期為111 年3月20日，然林楹楹早於111年3月19日即與惠双文心店簽 訂買賣議價委託書，買賣議價委託書簽約日期竟早於專銷契 約，造成先有買家議價始有賣家委託之荒謬情況，又服務費 確認單上，並無任何惠双文心店及法定代理人陳連平之用印 ，亦未就付款方式有所勾選或註記戶名帳號等資料，是服務 費確認單自始未生任何法律上之效力，基此，惠双文心店自 不得以專銷契約及服務費確認單作為系爭居間報酬請求之依 據，惠双文心店自履約保證專戶取得系爭居間報酬係無法律 上原因而受有利益，原告自得依民法第179條向惠双文心店 請求返還。爰聲明：⒈被告應連帶給付原告80萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉惠双文心店應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊ 原告願供擔保，請准宣告得為假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告為仲介公司及人員，並非從事銀行放貸業務人員，自不 可能如此為保證、承諾一定可貸得9成貸款，亦無權代替何 春菊表示同意此買賣條件，林楹楹及其友人許家鳳之證述內 容，均不足證明兩造間確有合意以系爭條件作為系爭買賣契 約之停止條件，林楹楹於簽約當日未表示若系爭房地無法貸 到1900萬元之足額，兩造間之系爭買賣契約就無效，或者就 不購買系爭房地之情形存在，否則於系爭買賣契約之其他約 定事項欄中為何俱未載明，也未約定或註記將訂金退回、簽 約款退回，或沒收多少錢等情，買賣雙方當時亦未有此協議 。原告雖稱是在簽約之前向高浚承或葉柏青表示等語，然若 何春菊同意貸款未達9成則系爭房地買賣契約歸於不成立， 如此重要條款，在系爭買賣契約中卻未有任何明確記載或約 定，自難採信為真，被告否認之，原告應舉證以實其說。 　㈡雖原告提出林楹楹與被告與高浚承間之通話錄音譯文（下稱 系爭錄音譯文），但原告於民事補正狀中已自承無法知悉確 切對話日期為何，僅得確認為於111年5月間之對話等語，由 此可見，在系爭買賣契約於111年3月21日簽訂後，接近約定 尾款交付之期間，即111年5月20日前後始有此對話內容，並 非簽約時或簽約前對話；再細譯系爭錄音譯文第1頁，被告 高浚承表示：「…所以我的說法就是說我們看借多少剩多少 ，我們再去補貼，這是正確的。現在你信貸你就沒貸，你一 直跟我說房貸的事情…。」等語，更可知，被告高浚承所表 示完整涵義應係指可協助原告申辦貸款，但貸款不足額（不 足支付尾款部分）應由原告補足，且房屋貸款與信用貸款為 不同性質貸款，前者是以房地為擔保，後者則是以個人信用 為擔保，即便房貸可達1600萬元，亦因原告未辦理信用貸款 ，致未能履行系爭買賣契約中交付尾款之義務，卻誆稱有此 停止條件之存在，原告主張並非事實。 　㈢再承前述，被告為房屋仲介公司及從業人員，並非從事銀行 放貸業務人員，被告至多僅就購買不動產重要資訊予以分析 ，並未能保證貸款成數，又於買賣房地之交易上，告知義務 是以契約成立時存在於買賣標的上之現狀內容及依習慣上為 重要事項為告知，如非存在於買賣標的上之事由，未經一方 當事人特別要求說明，自難課予有此告知義務。而貸款成數 多寡，並非僅取決於不動產價值而已，尚包含購買者之個人 消費信用、償債能力、所得水準等眾因素，關於個人因素非 屬不動產之重要資訊，且從前事件法院命原告調取不動產登 記謄本，發現何春菊以系爭房地所申貸之金額合計確有達到 2000餘萬元，被告依此分析不動產行情及可能貸款成數，究 有何可歸責事由致不完成給付，未見原告說明，其依不完全 給付之法則請求賠償，自非有據。 　㈣高浚承不具不動產經紀人資格為被告所不爭執，然實際上尚 有其他營業員如黃運達、陳品妤服務，且係由承辦地政士涂 詩旋在場簽約，並由涂詩旋向安新建經公司辦理價金履保之 一切事宜，豈可能由高浚承1人即能騙取林楹楹信任，此部 分事實無法作為原告向被告請求損害賠償之依據。 　㈤系爭房地於111年3月間固僅有1239萬元，然系爭房地既能設 定第三順位抵押權與中租迪和公司，擔保債權總金額連同其 他不動產在內，高達1200萬元，應可見系爭房地得再申貸金 額絕非僅有1239萬元，且於簽約當時，被告有提供不動產登 記謄本予買賣雙方確認，豈會讓林楹楹產生誤信之結果。許 家鳳於前事件雖證述「高浚承拿一張表格，上面載明設定21 00萬…」等語，究係何項文件實有不明？且系爭買賣契約第4 條第2項末段既已明載：「若金融機構之核貸額度少於尾款 ，買方（指原告，以下系爭買賣契約買方所指為何人部分均 同）應於完稅前將貸款與尾款之差額存匯入專戶。」等內容 至明，原告豈能將自身貸款額度不足之事，均推諉卸責由被 告承擔。尤其，系爭買賣契約第3條第4期尾款記載房貸加信 貸共計1900萬元，且依高浚承告知原告之內容，至少房貸部 分可以借到1600萬元，信貸部分仍須依靠原告自身努力或協 助，然原告未辦理信貸，豈能歸責於被告高浚承。 　㈥被告雖對該履保專戶內之100萬元，客觀上為原告匯入不予爭 執，然原告之所以將款項匯入履保專戶，本係為履行系爭買 賣契約價金給付之義務，應為兩造所不爭執，復於買賣價金 履約保證申請書（下稱履保申請書）第4條專戶支出第1項第 3款約定：「甲乙雙方（指原告與何春菊，以下履保申請書 甲乙所指為何人部分均同）同意安新建經三方履約結果及相 關約定，逕由第3條第5項之專戶中代為支付甲乙方應給付丙 方（指惠双文心店，以下履保申請書丙方所指為何人均同） 之仲介服務報酬，甲乙雙方同意由安新建經於買賣契約簽訂 後訖專戶結清出款前，即依丙方所提供之服務費確認單或仲 介分店業績分配表等相關證明文件將約定仲介報酬給付予丙 方…本項約定非經三方同意不得撤回、撤銷或變更。」等內 容，惠双文心店自得係持服務費確認單、仲介分店業績分配 表，向安新建經申請自履保專戶撥付100萬元作為居間報酬 ，難以服務費確認單未經被告鑫誠不動產有限公司蓋大小印 章、未勾選支付方式一節，即認未生效力，而惠双文心店受 領履保申請書所約定服務費報酬，服務費確認單亦記載何春 菊服務費給付100萬元並簽名確認，自屬依法有據，而非無 法律上之原因，即便款項來源為原告所匯入，而原告與何春 菊間事後和解，造成原告受有實質損害之結果，但被告受領 服務費報酬款項既有法律上原因已如前述理由，原告自無從 依民法第179條規定向惠双文心店請求賠償或返還不當利得 。 　㈦就原告主張何春菊所簽訂委託銷售契約書期日為111年3月20 日，林楹楹卻在此之前之111年3月19日完成簽訂買賣議價委 託書，甚為荒謬等語，實乃何春菊於111年3月20日前數日左 右，已口頭委請被告銷售並張貼廣告，至111年3月20日何春 菊始正式簽立專任委託銷售契約書，與常情並無違背，又本 件被告已完成居間仲介之義務，買賣雙方已簽訂買賣契約， 何春菊自無從再向被告請求返還賣方已給付之系爭居間報酬 。 　㈧爰聲明如主文所示。 貳、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按「解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條 定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以 探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約 當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本 於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全 盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字 第1083號判決參照）。本件原告主張兩造間於簽立系爭買賣 契約時，有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件， 惟後續因系爭房地之核貸結果不符合系爭條件，是本件兩造 間所簽立之系爭買賣契約因系爭條件未成就，依法自無法律 上之效力，且原告亦已於111年5月20日以律師函向被告表示 撤銷系爭買賣契約之意思表示，則系爭買賣契約因原告2人 撤銷而失其效力、系爭買賣契約給付義務之法律關係經解除 後已不存在，而被告受領上開簽約款200萬元，即均屬無法 律上原因受有利益，爰依不當得利之法律關係，請求被告如 數返還等事實，既為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自 應就此有利於己之事實負舉證責任。 二、查原告前開主張係以系爭買賣契約第3條第2項付款方式之第 4期（尾款）欄位中所載「1900萬元整（房貸加信貸）」之 內容為據。觀諸原告所提系爭買賣契約之內容，可知系爭買 賣契約第3條第2項付款方式之第4期（尾款）欄，確有記載 兩造約定系爭房地之買賣價金尾款為1,900萬元，且於該欄 之尾款金額下方註記「（房貸加信貸）」等文字（見本院卷 第37頁），惟並無記載兩造間約定房貸、信貸之成數各為何 ，以作為支付其尾款數額等詳細內容，更無約定房貸、信貸 之金額未達買賣價金尾款時，系爭買賣契約之效力為何，被 告亦否認其有同意以系爭條件作為兩造間買賣系爭房地之承 買條件，故上開欄位「（房貸加信貸）」之註記內容，至多 僅能認系爭買賣契約價金尾款之資金來源為房貸加信貸之意 ，無從逕此推認兩造於簽立系爭買賣契約當時，有合意以系 爭條件，作為系爭買賣契約承買之停止條件存在。 三、林楹楹、許家鳳固於前事件一審法院於112年2月10日審理時 均證述兩造間確有系爭條件之約定（見前事件訴字2181卷第 151頁至第157頁、第158至161頁）。然系爭條件對於本件系 爭房地之買賣事宜甚為重要，兩造斷無於系爭買賣契約中， 僅簡要以「（房貸加信貸）」之文字，作為兩造有合意以8 成房貸加1成信貸為系爭買賣契約停止條件之約定記載。是 上開證據及證詞不足證明原告與何春菊確有合意以系爭條件 作為系爭買賣契約之停止條件及被告於居間媒合時有以系爭 條件作為買賣契約之停止條件之事實。 四、原告主張被告所提供之系爭房地售屋明細表，明白顯示系爭 房地設定值高達2017萬元，又高浚承曾向林楹楹表示系爭房 地原先就有貸款2000多萬，並據此聲稱以「8成房貸＋1成信 貸」貸得1900萬元之金額絕無問題，使原告陷於錯誤而簽立 系爭買賣契約等語，經查，觀諸系爭房地之土地登記第一類 謄本（見前事件訴字2181卷第283至299頁），何春菊於104 年初次設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司， 抵押債權總額為1022萬元，嗣後於107年二度設定最高限額 抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，抵押債權總額為217 萬元，末又於111年10月設定最高限額抵押權予中租迪和股 份有限公司，抵押債權總額則為1200萬元。雖於111年10月 所設定之最高限額抵押權，抵押債權總額為1200萬元，該次 設定之抵押標的物，除系爭房地外，尚有其他房地如地號大 學段0459號土地及建號000095號建物，且系爭房地於111年3 月下旬所積累之抵押債權總額僅有1239萬元（計算式：第一 次設定之抵押債權額1022萬元＋第二次設定之抵押債權額217 萬元=1239萬元），且系爭房地售屋明細表其上雖載有「設 定：2017萬」之記載（見前事件訴字2181卷第237頁）。惟 依一般人所知悉之購屋申貸常情，貸款之核准及其成數，均 係由銀行考量不動產價值、所有權人債信以及債權回收風險 等因素而為判斷，並非仲介業者或代書等相關非屬銀行人員 所能左右之，房屋買方本應就自身之經濟能力財務狀況預為 評估。系爭房地前後累積申貸總額為2439萬元，可證何春菊 以系爭房地向銀行進行申貸，其所申貸之金額合計確可達到 2000餘萬元之額度，故被告告知系爭房地可貸款2000餘萬元 或系爭房地售屋明細表所載可設定2017萬元之內容，並非全 然無憑。另證人即代書涂詩旋於前事件一審法院於112年2月 10日審理時證稱：其有於111年3月21日在惠双文心店協助原 告與何春菊簽訂系爭買賣契約；而於簽訂系爭買賣契約前， 高浚承曾與其聯絡，表示系爭房地之總價大概2000多萬，需 要貸款9成，但依其經驗及資歷，以現今之銀行估價來看， 系爭房地要貸款到9成有其困難度，於簽約當日，其有向買 方說明房貸的成數大約是7成，如要貸款到9成一定要搭配一 些小額的信用貸款，其想說盡量幫買方湊貸款、盡量補足19 00萬元，因此我才會於系爭買賣契約上加註1900萬元貸款是 房貸加信貸，而原告也有同意我做這樣的註記；原告於簽約 當日並無表示若系爭房地無法貸到1900萬元之足額，兩造間 之系爭買賣契約就無效，或者就不購買系爭房地之情形存在 ，因為如果買方如果有做這樣的要求、表示，其會於系爭買 賣契約第17條之其他約定事項中載明，也會在契約書上註記 訂金退回、簽約款退回，或沒收多少錢等，就看買賣雙方當 時如何協議。而簽約當天，其僅有跟原告說系爭房地無法貸 款到1900萬元時，買方要於完稅時補足差額等語（見前事件 訴字2181卷第248至256頁）。系爭契約第4條第2項末段亦約 定有：「若金融機構之核貸額度少於尾款，買方應於完稅前 將貸款與尾款之差額存匯入專戶。」等內容，核與證人涂詩 旋證述相符一致，堪信為真。是原告於簽約當時，既已知悉 貸款1900萬元需搭配房貸及信貸，且有貸款不足額之風險， 自難以被告告知系爭房地之貸款紀錄與原告事後申貸金額有 落差一節，遽認被告有何詐欺之行。況依系爭錄音譯文內容 ，確有銀行核貸1600萬元（見本院卷第64頁），與高浚承告 知之房貸8成及涂詩旋證述現行銀行房貸成數大約7成，大致 相符，亦難認原告有何陷於錯誤之情。原告既對於系爭買賣 契約之出賣人、標的物及系爭買賣契約之內容均無誤認，主 張被告未善盡其仲介應盡之義務，難認有據，自不足採。　 五、至原告主張：高浚承不具不動產經紀人資格，而未善盡調查 系爭房地之義務，且提供錯誤之不動產重大交易資訊予原告 等語，惟按非經紀業而經營仲介或代銷業務者，主管機關應 禁止其營業，並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元 以上30萬元以下罰鍰，不動產經紀業管理條例第32條第1項 定有明文。而該條例所謂「經紀業」，乃指依該條例規定經 營仲介或代銷業務之公司或商號。而高浚承係自然人，而非 公司或商號，自非屬不動產經紀業管理條例第32條所指之「 經紀業」，況且我國民法之居間，並不以經商業登記者為限 ；且不動產經紀業管理條例係為管理不動產經紀業，建立不 動產交易秩序，保障交易者權益，促進不動產交易市場健全 發展而制定，此觀該條例第1 條之規定即明。而該條例第7 條第1項前段雖規定：「經紀業經主管機關之許可，辦妥公 司登記或商業登記，並加入登記所在地之同業公會後方得營 業，並應於6 個月內開始營業；逾期未開始營業者，由主管 機關廢止其許可」，然未經主管機關之許可而從事不動產經 紀業，僅係是否應受主管機關懲處之問題，於當事人間居間 契約之效力並不生影響，且被告對系爭房地之居間交易，未 有何未盡仲介義務之情，已如前述，原告此部分主張亦不足 採。 六、次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因 其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、 第568 條第1 項分別定有明文。再按居間人於契約因其媒介 而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報 酬並無影響（最高法院49年度台上字第1646號民事判決要旨 參照）。經查，何春菊確有委託惠双文心店居間銷售系爭房 地，雙方間成立系爭居間契約，業據何春菊於前事件言詞辯 論庭中所陳述甚詳（見前事件一審卷第83頁），並有專任委 託銷售契約書（下稱專銷契約）、服務費確認單、仲介分店 業績分配表（下稱業績分配表）附卷可稽（見本院卷第77頁 、79頁、159至162頁），又依專銷契約第6條第1項約定有： 買賣雙方價金與條件一致時，買賣契約即為成立，甲方應與 乙方所仲介成交之買方另行簽訂不動產買賣契約書，同條第 2項約定有：甲方（指何春菊，以下就專銷契約甲方所指為 何人部分均同）同意買賣契約成立後，即有按買賣成交總價 格的百分之4（含稅）支付乙方（指惠双文心店，以下專銷 契約乙方所指為何人部分均同）服務報酬之義務（最高不得 超過中央主管機關之規定），並應於簽訂書面買賣契約時以 現金一次給付約定服務報酬之全部，或自履保帳戶中撥款支 付，而乙方應開立統一發票以為憑據。第18條特別約定事項 約定有：底價為2000萬元整實拿等內容，原告與何春菊所簽 訂之履保申請書第4條專戶支出第1項第3款約定有：「甲乙 雙方同意安新建經三方履約結果及相關約定，逕由第3條第5 項之專戶中代為支付甲乙方應給付丙方之仲介服務報酬，甲 乙雙方同意由安新建經於買賣契約簽訂後訖專戶結清出款前 ，即依丙方所提供之服務費確認單或仲介分店業績分配表等 相關證明文件將約定仲介服務報酬給付予丙方…本項約定非 經三方同意不得撤回、撤銷或變更。」等內容，系爭服務費 確認單及業績分配表記載服務費給付金額為100萬元，何春 菊並於付款人欄簽名，業績分配表亦記載服務費給付金額為 100萬元之內容，基此，惠双文心店向安新建經申請自履保 專戶撥付100萬元作為仲介服務報酬，既係基於其與何春菊 間之系爭居間契約之原因關係，即與民法不當得利之要件不 符。 七、原告雖以履保專戶撥付之服務費100萬元係其所匯，專銷契 約簽約期日為111年3月20日，林楹楹卻在此之前之111年3月 19日已完成簽訂買賣議價委託書確認單，且惠双文心店蓋大 小印章、未勾選支付方式，系爭買賣契約亦經原告與何春菊 成立調解後合意解除，均足證系爭居間契約未生效力等語， 經查，居間契約並非要式，惠双文心店與何春菊簽訂專銷契 約書日期固在林楹楹簽訂買賣議價委託書之後，惟被告辯稱 何春菊早與111年3月20日前數日已以口頭委託惠双文心店居 間銷售系爭房地等語，何春菊於前事件中亦未見其爭執系爭 居間契約之效力，業經本院核閱前事件卷證屬實，自不因其 簽訂專銷契約日期在後，而影響已成立之系爭居間契約，且 原告與何春菊確於111年3月21日就系爭房地簽訂系爭買賣契 約，惠双文心店依系爭居間契約約定內容，確已取得居間報 酬請求權，亦不因買賣議價委託書確認單未蓋有惠双文心店 大小印章、未勾選支付方式之書面瑕疪而受影響，雖系爭買 賣契約嗣後經原告與何春菊成立調解合意解除，但無解系爭 買賣契約曾成立生效，惠双文心店之報酬請求權確已生效之 事實，此觀諸專銷契約第6條第5項第2款約定有：因不可歸 責乙方之事由，而有書面買賣契約無效，被撤銷或解除時， 甲方不得拒絕服務報酬之給付義務之內容，其理自明。故服 務費之款項來源雖為原告所匯入，既係基於系爭買賣契約所 給付，再由何春菊基於專銷契約、買賣價金履約保證申請書 約定，撥付給惠双文心店，惠双文心店之受領非無法律上原 因，原告主張依民法第179條規定向惠双文心店請求不當得 利，自屬無據。 參、綜上所述，原告依民法第224條、第227條第1、2項、不動產 經紀業管理條例第26條第2項，請求被告連帶給付80萬元， 及依民法第179條，請求惠双文心店返還系爭居間報酬100萬 元，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-16

TCDV-113-訴-2486-20250116-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第794號 原 告 張寶鳳 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代理人 陳相懿律師 柯佑宣 被 告 陳詩翰 香港商世界健身事業有限公司烏日分公司 上 一 人 法定代理人 柯約翰 上二人共同 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理人 黃于容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文 。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事 人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具 有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權， 涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件 ，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民 事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟 管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實 質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台 抗字第54號裁定意旨參照）。本件被告香港商世界健身事業 有限公司烏日分公司(下稱被告公司)為香港設立登記公司之 分公司，是本件屬涉及香港之涉外事件，而原告既向我國法 院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即 我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄 權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定。次按對於外 國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民 國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第 2條第3項定有明文。本件被告公司於臺灣分公司之所在地設 於臺中市西屯區市○路000號36樓（見本院卷第75頁），故本 院自有管轄權，合先敘明。 二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律；當事人無明示之意思時，依關係最切 之法律；關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另 有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第20 條第1、2項、第25條定有明文。原告主張被告之侵權行為及 債務不履行發生在我國境內，先位請求被告連帶負侵權行為 責任，備位請求被告公司擇一負侵權行為、債務不履行責任 ，依前開規定，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法 律；況被告公司雖為外國法人之分公司，惟該外國法人既經 我國認許成立，並將營業地點設於我國，關係最切之法律應 為本國法，是以本件因侵權行為、債務不履行等所生之債， 應適用中華民國之法律，合先說明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告 新臺幣(下同)68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，嗣增列備位聲明求為判決 (見本院卷第453頁)：被告公司應給付原告68萬8,130元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，經核原告之聲明變更為請求基礎事實同一事項，合於前開 規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告係被告公司之會員，於民國110年3月27日初 次參加該公司空中瑜珈推廣體驗課程，並由該公司派遣被告 陳詩翰擔任主要講師及教練，訴外人江宜玲則為輔助教練， 則陳詩翰基於講師暨教練身分，應隨時注意學員之姿勢、安 全，且於學員腳踝遭懸吊繩索纏住而無法脫困，僅能以自身 體力維持吊掛狀態時，應負有防範危險發生之義務。嗣原告 懸掛於空中時，因腳踝遭懸吊繩索纏住無法脫困，詎陳詩翰 為調整其他學員之姿勢供其拍攝課程推廣之影片、照片，致 增加原告懸掛於設備上之時間，且經原告向陳詩翰呼救未果 ，最終體力不支重摔落地(下稱系爭事故)，原告因系爭事故 於同年月29日就醫，確認受有下背及骨盆挫傷、第五腰椎至 第一薦椎弓解離等傷勢，並因上述傷勢，因而支出醫療費用 、交通費用，原告並因此精神痛苦，而被告公司未盡僱用人 之之監督責任，亦未使經營場館具備合理期待之安全性，爰 先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1 項、第195條第1項；備位依民法第227條之1、消費者保護法 第7條第1項、第3項提起本訴等語，並為先位聲明：㈠被告應 連帶給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。備位聲明：㈠被告公司應給付原告68萬8,130元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：陳詩翰於課堂上已向學員告知及叮囑安全注意事 項，亦清楚說明上下掛布之安全姿勢，並於課堂上從旁協助 指導，是陳詩翰已盡相當之注意義務，系爭事故發生係因原 告未遵守陳詩翰叮囑之安全事項，而不當為單手操作所致， 陳詩翰與被告公司對於系爭事故之發生並無任何故意或過失 。且原告就診時間與系爭事故發生之時已相距2日，診斷證 明書上之傷勢亦與原告跌倒摔落地面之碰觸地點相異，難認 原告之傷勢與系爭事故間有何因果關係，是以陳詩翰已盡其 注意義務，被告公司亦已提供合於合理期待安全性之場所， 況原告無法證明其傷勢與系爭事故有何因果關係，其請求自 皆屬無理由，縱認系爭事故係因被告之過失行為所致，原告 請求之醫療費用、交通費用與本件亦無關聯及必要性，請求 之慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、不爭執事項(見本院卷第211至212頁) 　㈠原告主張其為被告公司會員，並於110年3月27日參加被告公 司空中團體課程（下稱系爭課程）。 　㈡陳詩翰為被告公司員工，並與江宜玲共同負責於系爭課程教 授空中瑜珈動作。 　㈢原告於系爭課程授課期間曾自掛布上跌落於地，惟仍完成當 日全部課程。 　㈣原告於110年3月29日至松群診所就診，診斷病名為下背及骨 盆挫傷、疑似第五腰椎至第一薦椎弓解離、第五腰椎至第一 薦椎椎間盤突出合併腰椎神經根壓迫及髓核破壞（見本院卷 第17頁，被告爭執與本件跌落不具相當因果關係）。 　㈤原告於110年4月9日至林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱 林新醫院）放射科就診，支出醫療費用50元（見本院卷第19 頁），另自110年3月29日至111年6月14日止至松群醫院就診 支出醫療費用共計4萬5,930元（見本院卷第21至31頁）【被 告爭執上述醫療費用與原告前述傷勢間不具相當因果關係】 。 　㈥原告住處距離松群診所最短距離約750公尺。 　㈦兩造陳報之年次、學歷、職業、月收入、經濟狀況、家庭狀 況等資料，及所調取兩造所得財產資料，同意作為本件慰撫 金量定之參考。 　㈧本件起訴狀繕本係於112年4月7日送達被告（見本院卷第87、 91頁）。 四、得心證的理由： 　㈠侵權行為請求部分： 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。 　⒉原告主張其因系爭事故，受有下背及骨盆挫傷、第五腰椎至 第一薦椎弓解離等傷勢，經被告所爭執。經查，系爭事故發 生於000年0月00日，而原告所提出之松群診所診斷證明書就 診日為同年月29日，診斷病因為下背及骨盆挫傷，距離事發 時間已間隔二日，嗣於同年4月9日至臺中烏日林新醫院就診 ，並經診斷有第五腰椎至第一薦椎椎弓解離，而此次就診距 事發更已近二週時間，且經本院當庭勘驗系爭事故發生時之 監視器錄影畫面，原告自掛布上跌落後，係腳尖、小腿、膝 蓋等部位先著地，緊接著左手撐於地面，順勢轉身後左側臀 部接觸地面，最後整個臀部才坐在地面上等情，業經本院勘 驗無誤，兩造對於勘驗結果亦不爭執，則原告自掛布跌落後 ，並非臀部、下背部直接著地，尚有腳部、手部予以支撐作 為緩衝，是否會因前述之跌落過程而受有下背及骨盆挫傷、 第五腰椎及第一薦椎椎弓解離等嚴重之傷勢?要非無疑。且 查，原告於事發當日自掛布上跌落後，仍可完成當日全部課 程，如因跌落地面之衝擊而受有前開傷勢，又何以於當日繼 續完成需一再使用到核心力量、下背部力量之瑜珈課程?是 以，原告是否確實因掉落掛布而受有如診斷證明書上所載傷 勢，已非無疑。 　⒊又原告於系爭事故發生前之110年1月19日即曾因下背痛前往 松群診所就診，復又於同年3月29日再次前往就診，診斷結 果皆為下背和骨盆挫傷，此業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 函詢甚明，並有函詢資料在卷可佐(見111偵1072號卷第133 頁)，而烏日林新醫院診斷出之第五腰椎及第一薦椎椎弓解 離傷勢，位置亦係集中於下背部及骨盆處，則原告雖主張其 第五腰椎及第一薦椎椎弓解離傷勢係於系爭事故發生後始出 現，惟該傷勢位置與其既有傷勢位置相近，則究竟該些傷勢 係因原告自身舊疾所引發之長期性傷害或係因系爭事故而引 發之急性傷害，實屬未明，且就該傷勢之成因及時間，松群 診所亦函覆：因110年3月29日臨床檢查及醫理上無法區別是 何時造成之傷害，另110年4月9日烏日林新醫院之檢查報告 亦無顯示其為長期傷害或急性損傷，故無法判別等語(見111 偵1072號卷第133頁)，益證診斷證明書僅可證明原告於事發 後受有該等傷勢，惟就該等傷勢之形成時間、傷勢成因皆無 資料足資認定，從而原告既於事發前即有下背及骨盆挫傷之 傷勢存在，並無法排除原告所受之前開傷勢係因其他如碰撞 、跌倒甚或其他原因所致，無法逕憑診斷證明書推認該些傷 勢與系爭事故之發生間有因果關係存在，尚難認為原告所受 傷害係陳詩翰所造成。 　⒋準此，原告既未舉證證明其傷勢與系爭事故間有何因果關係 存在，自無從請求陳詩翰負侵權行為損害賠償責任，而陳詩 翰為被告公司之受僱人，其既無需負侵權行為責任，原告自 無從依民法第188條規定請求被告公司負連帶責任，是以原 告依侵權行為之法律關係請求部分，即屬無據。　 　㈡消費者保護法請求部分： 　⒈從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提 供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務 ，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服 務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於 明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反 前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償 責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償 責任；消費者保護法第7條定有明文，而自條文觀之，可知 消費者或第三人應就商品欠缺安全性與致生損害間具有因果 關係負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號裁判意 旨參照）。 　⒉經查，揆諸前開說明，原告雖無庸就被告公司有何服務未符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性等情為舉證說明 ，惟仍應就服務欠缺安全性與致生損害間具有因果關係，負 舉證責任。而被告辯稱：陳詩翰在學員操作掛布前，皆有示 範完整正確之動作，並提醒應注意事項及安全動作，說明如 無法完成時，需先停留等候老師，其會適時從旁協助，並特 別告知不可有單手抓住掛布之行為以免危險發生，則陳詩翰 已盡相當之注意義務，並提供合於合理安全性期待之服務等 語，經當日課程學員即證人余素貞、郭月鳳、饒美玲、李彩 鳳、黃心潔於警詢時陳稱：教練(即陳詩翰)有先示範下掛布 教學說明及下掛布安全姿勢後，才請學員上掛布，且向學員 表示須熟悉掛布安全下來姿勢後才可以使用掛布，教練協助 渠等學員上掛布後有連續教渠等學員下掛布，並表示若對使 用掛布安全有疑慮可以不做，教練有表示需要雙手抓掛布， 不可以單手抓掛布，以免有從掛布掉落之危險等語(見111偵 1072號卷第193至207頁)，復經當日課程學員即證人蘇美玲 於警詢及偵查中證稱：當日課程有兩位老師，陳詩翰是教前 半段課程，後半段課程係由另外一位老師教學，兩位老師均 有示範教學動作，上下掛布動作相同，但在掛布上動作不同 ，兩位老師均有示範全部上下掛布安全動作後，才讓學員等 上掛布，並表示須熟悉下掛布安全姿勢後才可以使用掛布， 陳詩翰示範動作掛布上一動作及下掛布動作後，由學員等上 掛布做動作及下掛布，學員不會下掛布，陳詩翰會從旁協助 該學員下掛布等語(見111偵1072號卷第203至204頁)，互核 被告所辯與系爭事故發生當日之課程學員證述相符，足認陳 詩翰於指導原告等學員操作掛布前，已向原告說明上下掛布 及掛布上需雙手抓握等操作方式，並為應隨時注意個人情況 ，等待教練從旁協助等安全指示，難認陳詩翰未盡相當之注 意義務，而有未提供符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性之服務等情，原告主張尚不足採。 　⒊再者，原告仍應就其所受損害與被告之服務欠缺安全性間具 因果關係負舉證責任，然依前開所述，原告就其所受之下背 及骨盆挫傷、第五腰椎至第一薦椎弓解離等傷勢，與系爭事 故之發生間有何因果關係並未舉證說明之，遑論該等傷勢間 與被告之服務欠缺安全性間有何因果關係，是以原告自無從 依消費者保護法第7條之規定向被告公司為連帶損害賠償責 任之請求，其主張自屬無據。　 　㈢債務不履行請求部分： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。所謂不完全給付，係指債務人雖為給付，然 給付之內容並不符合債務本旨而言。倘給付並無不符債務本 旨之情事，自無據此請求賠償之餘地。 　⒉經查，陳詩翰已盡其身為教練所應盡之注意義務，對於不可 單手抓掛布一事亦有提醒原告不可為之，且原告復未舉證證 明其所受傷勢與當日自掛布跌落之事故間有何因果關係，即 尚未證明損害係因被告公司所提供之服務不符合科技或專業 水準可合理期待之安全性所致，難認其給付有不符合債務本 旨之不完全給付之情事。是原告依民法第227條第1、2項規 定，請求被告公司負債務不履行損害賠償之責，難屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條規定， 先位請求被告應連帶給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依消費 者保護法第7條、民法第227條規定備位請求被告公司應給付 原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，皆為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2025-01-03

TCDV-112-訴-794-20250103-1

上
臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第17號 上 訴 人 陳文輝 訴訟代理人 張嘉麟律師 被 上訴 人 張葆綾 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代理 人 陳相懿律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1692號第一審判決，提 起上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月20日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 原判決除減縮部分外，關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費 用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及自民國 113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之40，餘由上訴人負擔。　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原 審請求被上訴人給付新臺幣（下同）170萬6,476元，及加給 自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷 一第11頁），嗣於本院審理期間，更正聲明請求被上訴人給 付125萬4,926元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲 延利息之判決（見本院卷第377頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，與上開規定並無不合，自應准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查上訴人於原審就其請求其中新臺幣（下同）124萬元，係 主張兩造於民國111年9月1日訂立之不動產買賣契約（下稱 系爭契約），因買賣標的物經法院為假扣押查封登記，已陷 於給付不能，故依系爭契約第12條第3段後段約定，請求被 上訴人給付違約金。嗣於上訴後，於113年6月13日併主張系 爭契約因被上訴人於112年6月5日將買賣標的物所有權移轉 登記予第三人，亦有給付不能情事，亦得請求被上訴人給付 違約金等情（見本院卷第137頁），僅屬乃補充事實上或法 律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於111年9月1日訂立系爭契約，約定由伊 以總價821萬元，買受被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（應有部分1萬分之169）及其上門牌號碼臺中市○○ 區○○街00○0號（建號3325號，權利範圍全部，含共有部分建 號3381號應有部分1萬分之126）及16號地下2層（建號3305 號，應有部分44分之1，含共有部分建號3381號，應有部分1 萬分之352）（下稱系爭不動產）。伊已依約將簽約款、備 證用印款，共計124萬元存入訴外人合泰建築經理股份有限 公司（下稱合泰建經公司）申設之履約保證帳戶（下稱履保 專戶），被上訴人應於同年月30日前完成備證用印手續。惟 訴外人林瑞卿持原法院111年度司裁全字第914號民事裁定（ 下稱系爭假扣押裁定）聲請查封系爭不動產，經原法院民事 執行處（下稱執行法院）以111年度司執全字第432號假扣押 強制執行事件（下稱系爭執行事件或系爭執行程序）受理後 ，於111年9月20日囑託臺中市中興地政事務所（下稱中興地 政）辦理系爭不動產假扣押查封登記（下稱系爭查封登記） ，伊請求被上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，即因可歸 責於被上訴人之事由，陷於給付不能之狀態，伊嗣於112年1 月16日，依民法第256條、系爭契約第12條第3項後段約定， 以台中嶺東郵局存證號碼10號存證信函（下稱10號存證信函 ），向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，經被上訴人於 同年月19日收受該函。嗣合泰建經公司於同年2月10日以台 北安和存證號碼174號存證信函（下稱174號存證信函）通知 兩造將依價金履約保證書第5條約定認定伊已依約完成解約 ，是系爭契約至遲於該日已生解除之效力。被上訴人移轉系 爭不動產所有權之義務，既因系爭查封登記，陷於給付不能 ，依系爭契約第12條第3項後段約定，應給付按已收價金124 萬元計算之違約金。倘認上開給付不能，乃不可歸責於被上 訴人事由所致，伊解除契約不合法，然被上訴人於執行法院 撤銷系爭執行程序後，旋於112年6月5日將系爭不動產以買 賣為原因移轉所有權登記予第三人，亦屬給付不能，且可歸 責於被上訴人，伊仍得依前揭約定，請求被上訴人給付違約 金124萬元。又系爭契約既因可歸責被上訴人之事由致給付 不能，伊另得依民法第226條第1項規定、系爭契約第8條第2 項，第9條第1項約定，請求被上訴人賠償伊已支付之地政士 費用1萬元、履保專戶費用4,926元。爰求為命被上訴人給付 125萬4,926元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息（下稱125萬4,926元本息）之判決（原審為上訴人敗訴 判決，上訴人不服，提起上訴後，為訴之減縮）。並上訴聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人125萬4,926元本息。 三、被上訴人則以：系爭不動產並未因系爭查封登記而陷於給付 不能狀態，倘認已屬給付不能，然伊就系爭不動產遭假扣押 強制執行前，無事前明知或預見可能性，且系爭假扣押裁定 ，亦因伊聲明異議，經法院裁定撤銷在案，足認伊並無可歸 責事由。又該給付不能事由，既不可歸責於兩造，系爭契約 依民法第266條規定應歸於消滅。倘認系爭契約仍有效，兩 造亦於112年1月19日合意解除系爭契約，伊將系爭不動產出 賣予第三人，自毋庸對上訴人負損害賠償責任。若認上訴人 請求違約金為有理由，上訴人請求金額亦屬過高，應予酌減 。另系爭不動產並無遭人占用或占用他人土地之情，且縱認 伊有賠償地政士費用及履保專戶費用之義務，亦應計入上開 違約金中，不得重複請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。 參、本院之判斷： 一、查兩造於111年9月1日就系爭不動產訂立系爭契約，約定由 上訴人以821萬元買受系爭不動產，上訴人嗣已將簽約款82 萬元、備證用印款42萬元存入合泰建經公司申設之履保專戶 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第194頁不爭執事項一至 三），且有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書及價金 履約保證書附卷可稽（見原審卷第19至31頁），而堪認定。 二、被上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，因系爭查封登記陷 於給付不能，惟被上訴人就此無可歸責原因： 　㈠按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為 原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣 押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利 有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第2款定有明文 。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後， 在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登 記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之 狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院107年 度台上字第1933號判決意旨參照）。 　㈡查系爭契約訂立後，林瑞卿執系爭假扣押裁定為執行名義， 聲請查封系爭不動產，經執行法院以系爭執行事件受理後， 於111年9月20日囑託中興地政辦理系爭查封登記等情，為兩 造所不爭執（見本院卷第194頁不爭執事項四），並有執行 法院111年9月20日中院平111司執全洋字第432號函、中興地 政111年9月21日中興地所一字第1110010182號函在卷可參（ 見原審卷第105、106頁、第283至286頁），堪認系爭不動產 經辦理系爭查封登記後，未為塗銷前，被上訴人移轉系爭不 動產所有權之義務，陷於給付不能之狀態無訛。 　㈢上訴人固主張被上訴人早已知悉其不動產有遭查封之可能， 且未依系爭假扣押裁定提供擔保，免為假扣押，故對給付不 能之事由，具有可歸責原因云云。然為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查，被上訴人所有坐落臺中市○○區○○○段000 0○0地號土地及其上建物之應有部分，因係訴外人即其子張 大為以違反銀行法犯罪所得購買，經原法院刑事庭依法務部 調查局中部地區機動工作站主任之聲請以111年度聲扣字第6 號刑事裁定准許扣押在案，至系爭不動產不在該裁定扣押之 列等情，有上開刑事裁定附卷可查（見原審卷第249至256頁 ），復為兩造所不爭執（見本院卷第196頁不爭執事項十六 ），而堪認定。又林瑞卿係以張大為將違反銀行法之犯罪所 得購置不動產，登記在被上訴人名下為由，聲請假扣押，經 原法院以系爭假扣押裁定准許之，然被上訴人依法聲明異議 後，原法院認林瑞卿未釋明對被上訴人之本案請求，其聲請 不符合假扣押要件，於112年3月8日以112年度全事聲字3號 民事裁定，撤銷系爭假扣押裁定，被上訴人嗣於112年5月15 日具狀聲請撤銷系爭執行程序，執行法院因而於同年月18日 發函囑託中興地政塗銷系爭查封登記等情，已據被上訴人提 出該裁定、書記官處分書、裁定確定證明書為證（見原審卷 第113至124頁、第303至304頁），亦足採認。基上，系爭不 動產既未經原法院刑事庭裁定扣押，自難認與被上訴人之子 張大為涉犯違反銀行法犯行有何關聯；至系爭假扣押裁定嗣 經法院認定林瑞卿未能釋明對被上訴人有何本案請求存在， 而裁定撤銷在案，則林瑞卿對被上訴人是否有何債權存在， 自屬可疑。縱被上訴人曾思及系爭不動產可能受張大為犯罪 行為波及，致有誤遭其債權人查封之風險，仍難認其就無法 預測之非債權人聲請假扣押強制執行系爭不動產之行為，有 故意或過失，或負有提供擔保免為或撤銷假扣押之義務，並 基此遽認被上訴人就系爭不動產因系爭查封登記，致給付不 能情事，具有可歸責事由。 三、系爭契約未經合法解除，仍然存在： 　　上訴人主張其於112年1月16日以10號存證信函主張系爭不動 產因遭假扣押強制執行，陷於給付不能為由，向被上訴人為 解除系爭契約之意思表示，被上訴人於112年1月19日收受該 函，系爭契約已經合法解除等情，雖提出該存證信函為證（ 見原審卷第33至35頁），然被上訴人抗辯上訴人解除契約不 合法，系爭契約係經兩造於該日合意解除云云。經查： 　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除 其契約，民法第226條、第256條分別定有明文。因之債權人 依民法第256條規定，以債務人之給付有同法第226條之情形 解除契約時，必以該給付不能係因可歸責於債務人之事由所 致者，始得為之。又系爭契約第12條第3款後段約定：「如 賣方（指被上訴人，下同）反悔不賣或給付不能或不為給付 或有其他違約情事時，買方（指上訴人，下同）除得解除本 契約外，賣方應於買方通知解約日起三日內，立即將所收款 項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計 算之金額予買方，以為違約賠償」等語（見原審卷第22頁） ，乃就系爭契約因可歸責被上訴人事由致給付不能時，被上 訴人得解除契約之約定，亦為被上訴人所是認（見本院卷第 165頁），且觀之該條將「給付不能」與「毀約不賣」、「 不為給付」併列，益證該條關於上訴人得行使解除權之約定 ，於被上訴人給付不能之情形，應為民法第266條法定解除 權規定之重申。是以，系爭契約因可歸責於被上訴人事由債 務不履行時，上訴人始得行使解除權，允無疑義。查本件上 訴人移轉系爭不動產所有權之義務，雖因系爭查封登記致給 付不能，然此非屬可歸責於被上訴人之事由，已如前述，則 上訴人依民法第266條規定、系爭契約第12條第3款後段約定 ，以10號存證信函解除系爭契約，自不合法。 　㈡次按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦 異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契 約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民 法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生 效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事 人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最 高法院63年度台上字第1989號判決意旨參照）。經查，上訴 人以10號存證信函向被上訴人為解除系爭契約之意思表示， 乃以被上訴人就其契約義務因系爭假扣押強制執行致給付不 能乙節，具有可歸責原因為由，依系爭契約第12條第3款後 段行使解除權，雖被上訴人於原審112年8月9日言詞辯論期 日表示同意系爭契約於112年1月19日解除等語（見原審卷第 163頁），然上訴人並無與被上訴人另成立一契約，以解除 系爭契約之意思，揆諸前揭說明，自不因被上訴人行使解除 權不合法，上訴人嗣後另表示同意解除系爭契約，致生合意 解除之效力。是被上訴人抗辯系爭契約經兩造合意解除云云 ，亦屬無據。 　㈢上訴人雖又主張合泰建經公司已於112年2月10日以174號存證 信函通知兩造已依價金履約保證書第5條約定認定上訴人已 依約解除契約，故系爭契約至遲於該日已生解除效力云云。 查合泰建經公司曾以174號存證信函告知兩造上情，固有該 存證信函附卷可稽（見原審卷第237至239頁）。惟解除契約 ，需由有解除權人向他方當事人表示其解除契約之意思，始 生效力。惟上訴人行使解除權並不合法，已如前述，自不因 合泰建經公司自行依與兩造間價金履約保證書之約定，自行 認定之結果，致生解除系爭契約之效力。是上訴人上開主張 ，亦乏依據。 　㈣被上訴人另抗辯系爭契約因不可歸責於兩造之事由，致給付 不能，依民法第266條規定已當然消滅云云。按因不可歸責 於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為 對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給 付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不 當得利之規定，請求返還，民法第266條定有明文。次按民 法第266條規定雙務契約危險負擔之成立，必以因不可歸責 於雙方當事人之事由，致一方之給付全部或一部不能始足稱 之。且該條所稱之「給付不能」，除屬「永久不能」外，尚 須契約成立後之「嗣後不能」及基於自然法則之「事實上不 能」或給付違反強行規定之「法律上不能」（最高法院88年 度台上字第155號判決意旨參照）。查系爭契約成立後，被 上訴人移轉系爭不動產之義務雖因系爭查封登記致給付不能 ，惟於撤銷系爭查封登記時，被上訴人即得履行該義務，非 屬永久不能，抑或事實上不能、法律上不能，應無適用民法 第266條規定之餘地。故而被上訴人抗辯系爭契約依該條規 定已歸於消滅云云，核屬無據。 四、被上訴人將系爭不動產另行出賣予第三人，且辦畢所有權移 轉登記，已陷於給付不能： 　　被上訴人已於112年5月8日將系爭不動產出賣予第三人，並 於同年6月5日辦理所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第196頁不爭執事項十七），且有建物登記第二類 謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料（見本院 卷第139至142頁），堪以認定。系爭契約未經合法解除，已 如前述，是被上訴人在系爭契約仍存在之情形下，另將系爭 不動產出賣並移轉所有權登記予第三人，就其依系爭契約所 負移轉系爭不動產所有權予上訴人之義務，已屬給付不能， 且係可歸責於被上訴人，實屬無疑。被上訴人抗辯並無給付 不能情事云云，殊無可採。 五、上訴人得依系爭契約第12條第3款後段規定，請求被上訴人 給付違約金；又違約金金額以50萬元為適當： 　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分別定有明文。次按當事人所約 定之違約金，如屬損害賠償預定性質者，該違約金即係作為 債務人於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在 填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具懲罰之色 彩，初與債務人主觀之歸責事由無關。又關於損害賠償之範 圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約 定，應以填補債權人所受損害及所失之利益（民法第216條 第1項參照），故法院對於損害賠償額預定性之違約金，應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作 為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最 高法院110年度台上字第1268號判決意旨參照）。所謂所失 利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害。如依 外部客觀情事觀之，足認債權人可合理預期之利益，因責任 原因事實之發生，致不能取得者，即可認係所失之利益（最 高法院109年度台上字第2597號判決意旨參照）。經查： 　㈠查系爭契約第12條第3款後段，約定因可歸責於被上訴人之事 由致給付不能時，被上訴人應給付按上訴人已給付價金金額 計算之違約金，業如前述。此項違約金約定，屬損害賠償總 額預定性質，復為兩造所是認（見本院卷第166、281頁）。 查系爭契約既因被上訴人將系爭不動產另行出賣，並辦理所 有權移轉登記，陷於給付不能，則上訴人依前揭約定請求被 上訴人給付違約金，自屬有據。 　㈡上訴人主張其因被上訴人給付不能，受有支出仲介費16萬4,2 00元、履保專戶費用4,926元、代書費1萬元、額外租金、押 金支出之損害，及系爭不動產增值利益之損失等情。被上訴 人就上訴人有因系爭契約支出上開仲介費、履保專戶費用、 代書費等情，並不爭執，惟否認上訴人受有租金、押金、價 差損害，並抗辯上訴人提出之住宅租賃契約書其承租人並非 上訴人，且合泰建經公司經扣除必要費用後，已將餘款122 萬5,074元返還上訴人；又上訴人買受系爭不動產之目的係 為自住，並非投資，無受有轉售利益之損害，上訴人請求12 4萬元之違約金顯屬過高，應予酌減云云。經查，上訴人因 系爭契約之訂立或履行，致支出仲介費16萬4,200元、履保 專戶費用4,926元、代書費1萬元等情，有通知書、服務費協 議書在卷可參（見本院卷第49、373頁），堪認上訴人主張 其因被上訴人給付不能，致受有支出上開費用之損害，應屬 可取。又觀之上訴人係以821萬元買受系爭不動產，然該不 動產於113年7月11日實價登錄金額為926萬元，亦有上訴人 提出之不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可證（見本 院卷第371頁），足見其交易價格確呈逐步上漲趨勢，是上 訴人主張其因被上訴人給付不能，致受有無法取得系爭不動 產預期漲價利益之損害，亦屬有據。至上訴人雖提出住宅租 賃契約書（見本院卷第89至99頁），欲證明其受有額外支出 租金、押金之損害，然觀之上開租賃契約之承租人並非上訴 人，上訴人復未證明該租賃契約之訂立，與被上訴人給付不 能，有何關聯，自難認其主張受有額外支出租金、押金支出 之損害乙節為真。爰審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、上 訴人實際所受之積極損害及消極損害等一切情狀，認上訴人 依系爭契約第12條第3款後段約定請求違約金124萬元確有過 高，應依民法第252條之規定，予以酌減至50萬元，較為允 當。 六、上訴人依民法第226條第1項、系爭契約第8條第2項、第9條 第1項規定，請求被上訴人賠償代書費1萬元、履保專戶費用 4,926元並無理由： 　　上訴人主張系爭契約因可歸責於被上訴人之事由致給付不能 ，故依民法第226條第1項規定、系爭契約第8條第2項、第9 條第1項約定，請求被上訴人賠償代書費1萬元、履保專戶費 用4,926元等情。惟按因可歸責於債務人之事由致給付不能 者，債權人原得依民法第226條第1項規定請求損害賠償。然 當事人就此賠償總額，如有約定違約金，因此項違約金係因 給付不能所生損害賠償總額之預定，因此債權人若請求支付 違約金，即不得更請求損害賠償。本件上訴人既已依系爭契 約第12條第3款後段請求損害賠償總額預定性質之違約金， 依前揭說明，自不得再依民法第226條第1項或系爭契約約定 ，再行請求被上訴人賠償因給付不能所致支出代書費、履保 專戶費用之損害。是上訴人上開主張，應屬無據。 七、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第3款約定，請求被上 訴人給付50萬元，及自民事陳述意見二狀送達翌日即113年8 月20日（見本院卷192頁、第196頁不爭執事項十九）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。乃原審就上 開應准許部分，駁回上訴人之請求，自有未洽。上訴人就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院 將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於前 揭請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，經核於法並無 不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-17-20241225-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金重訴字第1566號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2620號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許智軒 選任辯護人 陳恒寬律師 阮宥橙律師 周 宣律師 被 告 張大為 選任辯護人 陳相懿律師 陳頂新律師 被 告 張馨文 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 被 告 張明淞 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 上二 人 共 同 選任辯護人 洪俊誠律師 被 告 楊淑美 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 選任辯護人 洪翰中律師 上三 人 共 同 選任辯護人 王邦安律師 梁鈺府律師 被 告 丁仁喨 選任辯護人 洪錫欽律師 被 告 詹勛翔 選任辯護人 洪政國律師 被 告 曾柏盛 選任辯護人 胡書瑜律師 宋易軒律師 被 告 張燿棠 選任辯護人 魏光玄律師 上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第10208號、第14157號、第14159號 、第17114號、第20895號、第20896號、第21598號、第22509號 、第31500號）、追加起訴（臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字 第2075號、第2076號、第2077號、第2078號、第2079號）及移送 併辦（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34217號、第39477號 、第44469號、第44959號、第48461號、112年度偵字第576號、 第577號、第578號、第579號、第580號、第4261號、第24826號 、第39567號、第54190號、113年度偵字第11232號、第14797號 、第17130號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3752號），本 院判決如下： 　　主　　文 壹、主刑部分： 一、Ｙ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑拾年。 二、Ｏ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑捌年。 三、ｃ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑柒年拾月。 四、Ｗ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑壹年。 五、申○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑貳年。 六、ｎ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 七、宙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑貳年陸月。 八、Ａ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑柒年肆月。 九、ｂ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑參年陸月。 貳、沒收部分： 　　如附表九「沒收主文」欄所示沒收及追徵其價額。 　　犯罪事實 一、Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○（Ｙ○○之朝陽科技大學財務金融系畢業同學） 、Ｗ○○（ｃ○○之父）、申○○（ｃ○○之母）、ｂ○○（Ｏ○○之胞弟） 、Ａ○○、ｎ○○及宙○○等人均明知非依銀行法組織登記之銀行， 不得經營收受存款業務，不得經營以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬之準收受存款業務；亦均明知期貨契約屬期貨交 易法第3條第1項第1款規定之「期貨交易」，應受期貨交易 法規範，且明知未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管 會）許可，發給期貨經理事業之許可證照，依法不得接受特 定人之委任，對委任人之委託資產從事有關期貨交易、期貨 相關現貨商品或其他經主管機關核准之交易或投資分析、判 斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之「期 貨經理」業務；亦不得招募期貨交易人從事期貨交易或接受 期貨交易人期貨交易之委託單並交付期貨商執行，而經營「 其他期貨服務事業」。詎Ｙ○○竟與Ｏ○○、ｂ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○ ○、Ａ○○、ｎ○○、宙○○個別共同基於非銀行經營收取存款、投 資業務，及非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之犯 意聯絡，自民國107年2月12日起至111年1月25日間（個別行 為、時間詳下述），由Ｙ○○對外講授投資說明會及期貨交易 課程，說明「外匯輕原油期貨交易」（下稱本案期貨投資案 ）之運作與獲利方式，並擔任本案期貨投資案之「操盤手」 ，主導投資款於本案期貨投資案之投資策略及製作每月投資 獲利報表，再由Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙 ○○分別向投資人介紹說明、分享由Ｙ○○代操本案期貨投資案 之獲利心得、每月獲利方式，並提供Ｙ○○之期貨交易帳戶「 資金水位表」等獲利報表，用以向投資人表示Ｙ○○投資期貨 交易獲利甚豐、透過投資人再介紹他人等方式，對外向多數 人或不特定人吸收資金參與本案期貨投資案，由投資人向Ｙ○ ○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○交付現金 後，均轉由Ｙ○○代投資人操作外匯輕原油期貨，並與投資人 約定隨時可取回本金，每月可固定收取4%至8%不等之「紅利 」，Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○並負責聯 繫投資人、簽署投資合約或作為保證每月固定獲利之借據、 發放每月獲利及辦理贖回投資款事宜；除Ｙ○○有單獨向如附 表七所示之人收取其等投資之投資款外，其等並以前述分工 方式，為下列行為： 　㈠ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○與Ｙ○○部分： 　1.ｃ○○在以其為負責人，址設臺中市○區○○路0段000號1樓之「 方淳國際精品店」(營業招牌為「木易揚精品店」），舉辦 投資說明會、資金募集、綜理包含Ｗ○○、申○○、Ａ○○（下述） 募集之資金於銀行端存匯（包含與Ｙ○○每月對帳）、投資報 表公告及紅利匯款等所有事務；Ｗ○○與申○○則負責向投資人 介紹本案期貨投資案及簽立投資合約、收取投資款及簽立領 據。ｃ○○即透過Ｗ○○、申○○自107年3月27日起至110年12月底 間，在「方淳國際精品店」（木易揚精品店）舉辦投資說明 會，向多數或不特定投資人稱與Ｙ○○等人組成投資團隊，代 為操作本案期貨投資案，獲利豐碩，足以支付穩定紅利之名 義，並向保證每月可固定獲取4%至8%不等之「紅利」（換算 年利率為48%至96%）而向附表二所示屬多數人或不特定之人 介紹本案期貨投資案吸收資金（ｃ○○部分，包含自行投資之 金額及下述Ａ○○部分，共新臺幣（下同）7億5770萬元，另Ｗ○ ○、申○○部分吸收資金之投資對象及金額，詳如附表二所示 ），並約定給付與本金顯不相當之報酬，再均由ｃ○○將資金 交由Ｙ○○負責操作金融帳戶操作本案期貨投資案，ｃ○○因此獲 取Ｙ○○承諾其等資金利率與其承諾所屬投資人利率之利差。 　2.ｃ○○並發展下線Ａ○○，而自109年5月間起至110年12月底止， 由Ｙ○○、ｃ○○透過Ａ○○，以網路或通訊軟體向投資人稱與Ｙ○○等 人組成投資團隊，代為操作本案期貨投資案，獲利豐碩，足 以支付穩定紅利之名義，向投資人保證每月可固定獲取3%至 6%不等之「紅利」(換算年利率為36%至72%)，由Ａ○○向包含 如附表五所示多數人或不特定人之投資人及其他不詳投資人 參與本案期貨投資案吸收資金，共計1億2,540萬元後，交付 ｃ○○轉交Ｙ○○代操本案期貨投資案，並與ｃ○○每月對帳、發放 投資人每月紅利，ｃ○○並允諾Ａ○○如成功招攬投資，則可抽取 投資紅利之利差，其等即以此方式共同向多數人或不特定人 投資吸收款項，而約定給付與本金顯不相當之報酬。 　3.Ｙ○○即透過ｃ○○，再透過Ｗ○○、申○○、Ａ○○，以上開方式共同對 外吸收包含如附表二、五所示投資人及其他不詳投資人之資 金，並均共同從事經營期貨經理事業及其他期貨服務事業。 　㈡Ｏ○○及ｂ○○、ｎ○○、宙○○與Ｙ○○部分： 　1.Ｏ○○透過包含在網路上發送有關期貨投資相關訊息等方式招 募投資人、並綜理包含下線ｂ○○募集之資金於銀行端存匯（ 包含與Ｙ○○每月對帳）及每月固定發放所屬投資人紅利事務 ；ｂ○○亦以在網路上發送有關期貨投資相關訊息等方式吸引 投資人詢問，並與所屬投資人及與Ｏ○○每月對帳，及對其所 屬投資人發放每月紅利，賺取Ｏ○○給予之紅利與其所屬投資 人紅利之利差；另宙○○及ｎ○○亦均各自負責招募投資人，並 負責彙整募集之資金於銀行端存匯（包含與Ｙ○○每月對帳） 及每月發放紅利予所屬投資人，並均與其等各自所屬之投資 人依投資周期長短、金額大小，除允諾可於期限內償還本金 外，並承諾每月可固定獲取3%至10%不等之「紅利」(換算年 利率為36%至120%，參附表一、三、四、六)。Ｏ○○即直接、 間接向包含附表一、五所示及其他不詳投資人（包含ｂ○○向 如附表六所示之投資人，加計其個人投資部分，共計吸收5, 880萬元）、宙○○向附表四所示投資人、ｎ○○向包含附表三及 其他不詳投資人等，而均屬多數人或不特定之人介紹本案期 貨投資案吸收資金，並約定給付與本金顯不相當之報酬，再 由Ｏ○○、宙○○、ｎ○○各自將收取之資金交由Ｙ○○負責操作金融 帳戶操作本案期貨投資案，而獲取Ｙ○○承諾其等資金利率與 其等承諾所屬投資人利率之利差；Ｏ○○包含其自行投資部分 ，共計吸收7億4,840萬之資金；宙○○則吸收6,295萬元之資 金、ｎ○○包含自行投資部分，共計吸收1億2,360萬元之資金 。 　2.Ｙ○○即透過Ｏ○○、宙○○及ｎ○○，再透過ｂ○○等以下投資人，以上 開方式共同對外吸收包含如附表一、三、四、六所示投資人 及其他不詳投資人之資金，並均共同從事經營期貨經理事業 及其他期貨服務事業。Ｙ○○除自己收取之資金外，連同前述( 一)（二）部分，吸收資金並累計達17億8382萬4,300元。 二、嗣於110年12月底本案期貨投資案因投資金額越來越大，Ｙ○○ 已無力供應多數投資人之龐大利息支出，並拍攝影片表示操 作期貨交易失利周轉不靈，本案期貨投資案即於111年1月停 止發放利息。Ｗ○○復於111年2月8日至臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）自首，及法務部調查局中部機動工作站據 報調查後，持本院核發之111年度聲搜字第470號搜索票至附 件三所示之地點搜索，扣得如附件三所示之物品；並由臺中 地檢署檢察官向本院聲請扣押Ｙ○○、ｃ○○、Ｏ○○、ｂ○○等人名下 財產，經本院以111年度聲扣字第3號、111年度聲扣字第6號 裁定扣押如附件四所示之物，而查悉上情。 三、案經ｆ○○、Ｒ○○、林子筠、Ｎ○○、ｈ○○、Ｐ○○、ｅ○○、吳藺芝、Ｂ○ ○、Ｆ○○、廖芷葳、ｌ○○、Ｚ○○、辛○○、王百祿、羅敏忠、酉○○ 、陳綺玲、未○○、沈宸萱、林聰寶、謝麗姍、涂律安、天○○ 、寅○○、Ａ○○、ｑ○○分別訴由臺中市政府警察局第四分局、第 五分局、新北市政府警察局三重分局及法務部調查局中部機 動工作站報告、移送暨午○○、辰○○、Ｇ○○、Ｅ○○、宙○○、陳麗 珠、Ｖ○○、戌○○、宇○○、ｋ○○、Ｊ○○、黃鈵淳、己○○、林育賢 、林孟澤、劉慧貞、巳○○、楊晴閔、柯素禎、廖美珍、陳宥 希、梁友承、蘇映伃、廖崇舜、Ｓ○○、ｃ○○、Ｗ○○、庚○○、Ｌ○○ 、Ｉ○○、陳瑩錚、地○○、子○○、林書賢、癸○○、林侑萱、林 翊崴、卯○○、丑○○、壬○○、管子瑄、ｊ○○、星野財富管理顧 問股份有限公司（下稱星野公司）委由亥○○告訴臺中地檢署 檢察官偵查起訴及追加起訴、移送併案審理（書證簡稱及併 辦審理情形詳附件一之書證簡稱表）。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對 於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為 實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合 法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之 證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪 證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期 日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的， 尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得 以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在 場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中 行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項 規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例 外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，被告Ａ○○ 及其辯護人雖爭執證人Ｑ○○、Ｃ○○、ａ○○、玄○○、ｇ○○、Ｍ○○、 黃○○、Ｋ○○、ｍ○○、ｑ○○、ｊ○○、寅○○於偵查中證述未經對質詰 問而無證據能力（金重訴1566卷七第324頁，卷證簡稱均詳 附件一之卷證簡稱表），然既未釋明其等有何遭受強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致 妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，且上開證人均係 以證人身分陳述並經具結，依前揭說明，其等於偵查中業經 具結之陳述，自有證據能力。 二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。查本院就本判決以下所引用被告以外之人 於審判外所為陳述，檢察官、被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申 ○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○及其等辯護人均未爭執其等證據 能力（金重訴1566卷七第323-324頁），自得做為本案證據 使用，茲審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情 事，就本案被告所涉本案犯行，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均有證據能力。 三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 貳、實體部分： 一、訊據： 　㈠被告Ｙ○○就上開犯罪事實，均坦承不諱（金重訴2620卷一第26 8-269頁）。其辯護人則以：起訴書雖認定被告ｃ○○、張明松 、申○○有投資被告Ｙ○○1億4,805萬元云云，及被告宙○○投資1 千萬元、被告ｎ○○投資4千萬元，然被告ｃ○○、張明松、申○○ 於偵查所陳稱實際投入之本金僅數百萬元、數千萬元，至於 其餘共同被告ｃ○○所謂之投資款項，均係其自行以紅利返投 方式計算後加計而得出；又被告宙○○於偵查中僅表示係大概 計算、被告ｎ○○投資4千萬元係自行以紅利再投資方式計算， 並無相關依據，上開部分認定應有違誤；又依帳戶資料被告 ｃ○○僅匯給被告Ｙ○○5千多萬元，且被告Ｙ○○已匯回6千多萬元 ，應無保有犯罪所得；又被告Ｏ○○雖有陸續投資被告Ｙ○○6千 萬元，然被告已陸續匯回4千9百萬餘元給被告Ｏ○○；被告Ｙ○○ 收受星野公司投資款僅7,861萬元，並已匯回給星野公司； 被告Ｉ○○實際投資被告Ｙ○○之金額應僅有14,248,000元，是被 告Ｙ○○之犯罪所得應僅2千8百多萬元等語，為被告Ｙ○○辯護。 　㈡被告Ｏ○○就違反期貨交易法及銀行法之犯罪事實均坦承不諱， 惟就投資人交付之金額部分辯稱：附表一編號29丑○○給我的 金額是1,945萬元，其他核對過我沒有意見，另附表一編號9 吳藺芝部分是給我，不是給ｂ○○；另就起訴書所記載不法所 得部分有意見，7億裡面有6億是以利息加碼投資，我個人投 資的6千多萬元云云（金重訴1566卷三第329-330頁、金重訴 1566卷十第340頁）。又其委任之辯護人略以：①本案投資方 案均為被告Ｙ○○一人負責構思、規劃與執行，由被告Ｙ○○全權 負責投資策略、操盤及製作每月投資獲利報表，而被告脹大 為因自身投資有所獲利，經濟狀況變好，遂有向親友分享該 投資方案，招攬親友進行投資，並於被告Ｙ○○每月發放投資 人紅利時將被告Ｙ○○製作之期貨報表發放予投資人，之後始 知悉被告Ｙ○○因投資失利，以後金補前金方式方法利息，被 告Ｏ○○知悉後報案，亦為受害人，招攬時有向親友告知投資 風險，所收取資金均交給被告Ｙ○○操作，無了解與運用權限 ，因一時失慮致罹刑典，後悔莫及，犯罪情節應有刑法第59 條情堪憫恕之情，並已誠摯悔改，將部分款項還予投資人， 且其素行良好並無再犯可能，請給予緩刑之機會。②被告ｂ○○ 僅係單純投資人，並非被告Ｏ○○下線幹部，被告Ｏ○○僅代為將 錢轉交被告Ｙ○○投資；被告ｎ○○、宙○○亦非被告Ｏ○○之下線幹 部，與被告Ｏ○○分別、獨立投資，被告Ｏ○○並未從中抽傭；投 資方案亦不限於100萬元為單位，亦有小額投資者；另被告Ｏ ○○雖為沛翠亞國際有限公司負責人，但並未利用該公司招募 投資人。③起訴書所載被告Ｏ○○總招募資金7億4840萬元，不 法所得1億5524萬元，與事實不符，因為投資人均為親朋好 友之特定人，投資人會將賺取之紅利再投入，實際投入資金 未達7億多元，實際所得亦未達1億多元，然詳細金額已無法 計算。 　㈢被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○就違反期貨交易法及銀行法之 犯罪事實 均坦承不諱（金重訴1566卷二第39-40頁），惟辯稱：我招 攬的金額與起訴書附表有出入，對起訴書所指之犯罪所得也 有意見云云；另其委任之辯護人則具狀以： 　⒈法務部調查局雖於109年8月13日發交調查被告Ｙ○○、Ｏ○○及ｃ○○ 涉嫌違法之案件，然並無查得不法，而被告ｃ○○、Ｗ○○已於11 1年2月8日向臺中地檢署自首，並主動共出正犯Ｙ○○，嗣後始 有其他受害人報案，檢調始有進行調查搜索等情，是其等合 於銀行法第125條之4之前提要件，應得減輕其刑。且被告ｃ○ ○、Ｗ○○並整理出投資人名冊，提供對話紀錄，可見其等已就 全部犯罪事實為偵查中自白，並表明願自動繳交全部犯罪所 得。 　⒉起訴書附表五所載被告ｃ○○等人之總招募之金額為7億5770萬 元，實際上係加上被告ｃ○○、Ｗ○○及申○○與親友自行投資如附 表一編號1所示之1億4805萬元之金額，此部分並非收取其他 投資人款項；且相關投資款已全數交付被告Ｙ○○，此部分投 資金額不應對被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○宣告沒收，又被告ｃ○○、Ｗ ○○、申○○已陸續償還投資人5148.3萬元，此部分應自其等犯 罪所得扣除。 　⒊起訴書附表七不法所得部分，起訴書係依被告ｃ○○歷次供述每 月平均獲利%數與招募期間計算被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○共計7億 1224萬元云云，然上開附表並未以每月招募金額為計算基準 ，且其等已與諸多被害人和解，起訴書此部分認定應屬有誤 。 　⒋被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○之辯護人洪俊誠、洪翰中律師則另以：① 被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○收取友人資金後，因獲利頗豐，其等均 將高額利潤再投入前開獲利，並未領回，是被告ｃ○○、Ｗ○○、 申○○所收取之投資額應該扣除期貨交易期間獲取之高額投資 利潤，因並非原始投資額，應在犯罪所得扣除，如投資人林 聰寶部分僅投資200萬元，卻領回本金及利息400多萬元，其 餘部分顯係不法吸金之犯罪所得；本案被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○ 實際並未獲取犯罪所得，因資金均遭被告Ｙ○○取走，其等無 從自動繳交犯罪所得，應符合銀行法第125條之4之減刑規定 。②被告ｃ○○等3人因信任被告ｃ○○同班同學被告Ｙ○○展示之期 貨操盤能力，相信其專業及優越，且自行投資後獲利頗豐， 認並無使其他投資人限於錯誤投資風險認知之故意，基於善 意心態分享投資心得，而其等學歷均非高，且均非法律專家 ，無正確法律知識，一時失慮，為圖高額報酬，之後因被告 Ｙ○○坦承投資失利，以後金補前金發放利息，始驚覺受害， 其等自身亦受有1億多元之鉅額損失，實無從要求被告ｃ○○3 人了解期貨交易法、銀行法罪嫌之犯罪危害效應意涵，無主 觀犯意；且其等是自信其行為僅投資經政府核准之金融商品 ，並有前開明確理由，而欠缺違法性認識達不可避免之程度 ，請依刑法第16條規定免除其刑。③被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○已 主動與諸多被害人達成民事和解，出售名下房產亦係為達和 解，並無脫產行為，應有刑法第59條之適用。並請予被告ｃ○ ○、Ｗ○○、申○○緩刑。 　㈣被告Ａ○○： 　1.被告Ａ○○矢口否認有何違反期貨交易法及銀行法等犯行，辯 稱：我投資的錢都是交給ｃ○○，ｃ○○有承諾我每個月會有固定 6%獲利，我知道是投資期貨，但不知道操作方式或他們有沒 有實際操作，我有用網路或通訊軟體說明可以找我參與投資 ，有人將錢交給我，我再交給ｃ○○轉交Ｙ○○，我會跟投資人講 有風險，但很穩定，ｃ○○跟Ｙ○○有與我說介紹親朋好友有1-2% 利差，我自己有賺1-2%利差，我的部分都是ｃ○○跟我結算後 ，我再發放獲利給我這部分投資人，我不會跟Ｙ○○核對。起 訴書附表1編號83部分（本判決附表五編號12）ｊ○○200萬元 的投資款我有收取，也有給3個月的利息，但之後她就說要 拿回去，我就把200萬元退給她了；編號7（本判決附表五編 號6）Ｔ○○及Ｄ○○的投資款本來是想要找我幫忙投資，但因為 金額太大，我跟ｃ○○商量後就將他直接介紹給Ｙ○○，他就自己 與Ｙ○○接洽跟簽借據，也把錢交給Ｙ○○；另外我收取資金加總 金額應該沒有起訴書附表6所示1億元這麼多，我也沒有如起 訴書附表7所示那麼多犯罪所得云云（金重訴1566卷二第41- 43頁、卷三第195-196頁）。 　2.其辯護人並以：被告Ａ○○是109年4月開始投資，但其餘共犯 是107年2月就開始投資，可見被告Ａ○○不是核心幹部，而是 被害人之一，且被告Ａ○○自己也有投資很多金額，也均有向 投資人提起本件投資案有風險，沒有保證獲利的情形，應有 刑法第16條之適用。又：①本案並無證據可認被告Ｙ○○有用以 操作期貨，相關帳戶截圖或績效報表僅截圖，沒有投資人看 過被告Ｙ○○實際投資期貨交易，難認其等有實際操作期貨投 資，被告Ａ○○自不能認為是違反期貨交易法之共同正犯；②被 告Ａ○○自109年4月開始投資本件投資案，顯非核心幹部，其 基於投資人立場、分享賺錢之心態分享資訊與親友，或為自 己爭取被告Ｙ○○等人允諾之獎金，並無與前開團隊共同經營 收受存款業務之意，缺乏違反銀行法、期貨交易法之主觀犯 意；③且被告Ａ○○自己也有投資很多金額，也均有向投資人提 起本件投資案有風險，沒有保證獲利的情形，與銀行法第29 條之1客觀要件不合；④被告Ａ○○不具法律專業背景不諳法律 ，基於對同窗信任，並未認為被告Ｙ○○團隊經營模式有違反 期貨交易法及銀行法之疑慮，且投資團隊也沒有積欠投資人 本金及利息，被告Ａ○○並不認為其行為會陷入刑責，被告Ａ○○ 應有違法性認識錯誤，倘有認識，不會自己去銀行借貸投資 ，也不會分享投資訊息讓親友投資，事後也不會哀求被告ｃ○ ○返還款項。 　㈤被告宙○○坦承有違反期貨交易法及銀行法之犯行，惟就犯罪 所得部分辯稱：有6千多萬元是過我交給Ｙ○○，但我沒有如起 訴書所載那麼多的犯罪所得，我透過王立騫知道Ｙ○○投資的 事情，我是把錢直接交給Ｙ○○，朋友有透過我投資，錢是我 收再轉交給Ｙ○○，每個月紅利也是我與Ｙ○○結算後，我再分給 朋友，有的朋友透過我投資我會賺利差，Ｙ○○給我的%數，我 會比較少給我朋友，我的朋友也都知道，這部分是我自己決 定要抽傭金，Ｙ○○並沒有跟我說我可以賺利差；我有跟我朋 友說每個月可以拿多少紅利，但是Ｙ○○有跟我說過如果投資 績效可能會減少，我也向我朋友講述；我並沒有在網路上張 貼投資訊息，是親朋好友看我賺錢問我我才告知投資項目， 對於起訴書附表一、五透過我投資之數額我沒有意見，但有 一些人我沒有從中抽取%數，且也不是一開始就投資那麼多 錢，所以我犯罪所得沒有像附表七那麼多云云（金重訴1566 卷二第313頁、金重訴1566卷卷三第185-286頁）。其辯護人 並以：被告宙○○坦認犯罪，但並無起訴書所載分擔投資款期 貨交易之投資工作，且沒有在網路上發送期貨投資相關訊息 ，另應無起訴書所載數額之犯罪所得，因以起訴書計算方式 ，投資人須自始即交付6千多萬元予被告宙○○轉交被告Ｙ○○， 其犯罪所得經自行計算應僅有3,075,000元。 　㈥被告ｎ○○： 　1.被告ｎ○○矢口否認有何違反期貨交易法及銀行法等犯行，辯 稱：我投資的部份是把錢直接交給Ｙ○○，我沒有主動招攬別 人投資，是朋友主動問我為什麼生活變好才告知Ｙ○○投資情 形，讓他們自己評估，是因為要拿到比較好的利潤才一起集 資，透過我將錢交給Ｙ○○，是Ｙ○○嫌麻煩才由我發放紅利，每 月Ｙ○○與我結算後我再發給這些朋友，我有些朋友我會少1、 2%紅利給他們來賺利差，但我朋友也都同意，Ｙ○○有向我說 操作不好可能不會有獲利，但我沒有遇過這種情形云云（金 重訴1566卷二第172-173頁）。 　2.其辯護人並以：附表被告ｎ○○之投資人宙○○、王立騫投資的 部份是他們個人投資，只是透過被告ｎ○○戶頭轉入，被告ｎ○○ 沒有獲得利差，是其經手款項應在1億元以下；被告ｎ○○否認 有主動招攬他人投資情事，也沒有透過通訊軟體傳送獲利表 予投資人查看，而①被告ｎ○○並非被告Ｙ○○之同學，王立騫投 資之1410萬元並非其所招募，王立騫是被告Ｙ○○大學同學， 是王立騫介紹被告Ｙ○○給被告ｎ○○認識，因被告Ｙ○○給王立騫 利潤較低，故透過被告ｎ○○匯款，是王立騫主動要求協助， 被告ｎ○○並無利潤可言；②友人陳品涿是被告ｎ○○的朋友，因 稱有信用問題無法使用帳戶才透過被告ｎ○○匯款，被告ｎ○○並 不知悉陳品涿之款項是Ｘ○○所投資，認為陳品涿才是匯款之 人；③ｐ○○他自稱是建商，帳戶較敏感，有長期大筆轉帳將引 起國稅局重視，故要求透過被告ｎ○○帳戶貸款，被告ｎ○○只是 基於情誼配合，此部分應扣除；④宙○○並非被告ｎ○○招攬投資 ，宙○○本身就有投資被告Ｙ○○的期貨交易，是要取得較高利 潤才透過被告ｎ○○轉帳，此部分金額亦應扣除；⑤許美麗所匯 款部分，是被告ｎ○○向阿姨許美麗借款投資，許美麗不知情 ，被告ｎ○○酌情清償本金給付利息，應不能算入被告ｎ○○項下 。 　㈦訊據被告ｂ○○固坦承有違反期貨交易法之事實，惟矢口否認有 何違反銀行法之情，辯稱：我有跟其他人說是把錢交給Ｙ○○ 做投資，是將錢交給Ｙ○○操盤期貨，我有向投資朋友說獲利5 -7%，是說每個月都會有獲利，但也有講說可能沒獲利，要 承擔風險；我都是透過我哥哥Ｏ○○給Ｙ○○錢，紅利也是Ｙ○○透 過我哥哥拿給我，我哥哥也有跟我賺1%的利差，我所賺1-2% 利差部分則我扣除後交給投資人；起訴書附表一除編號9關 於吳藺芝300多萬元的投資款部分，是給Ｏ○○，不是給我，至 於附表一其他投資人透過我投資的款項，我核對過沒有意見 ，附表六記載5880萬元有部分投資款我還沒有交給Ｙ○○就已 經退還給投資人，另外我自己有投資部分，我認為都應該扣 除云云（本院金重訴1566卷二第163-175頁）。其辯護人並 以：被告ｂ○○就客觀事實過程認罪自白，並坦認涉犯期貨交 易法犯行，然其行為不應構成銀行法部分犯行；本案其他被 告或證人，並未提及被告ｂ○○有於集團內擔任任何核心成員 或上線領導階層情事，或係規劃、創立者，而該集團人數眾 多，投資者亦有輾轉推薦親友投資加入情事，尤其被告ｂ○○ 之投資人幾乎全係其多年友人、友人之親友或同社團之朋友 ，實難僅因介紹他人加入而認為涉有銀行法吸收存款之不法 犯行，被告ｂ○○向被害人招攬時，均有告知投資項目係同案 被告Ｙ○○，而非投資被告ｂ○○自身，且被告ｂ○○自身亦為投資 人之一，款項統一交付被告Ｙ○○，並無擔任職務或共同經營 收受存款業務，或就收受存款有相當程度之參與決定權，而 可參與方案、模式之制定、修改、決定投資案方向之情，實 無共同經營之行為；況有其他相類似情形者如林翊崴等人也 經偵查檢察官在不起訴處分書認為不構成銀行法構成要件， 卻對被告ｂ○○有不同認定標準，顯有適用法律之錯誤；此外 ，透過被告ｂ○○向被告Ｙ○○投資者，大部分原本係被告ｂ○○之 友人、同學或社團朋友，偶然間得知被告ｂ○○有投資後詢問 ，經被告ｂ○○分享投資訊息後主動表示欲參與投資，非被告ｂ ○○主動對外像多數、不特定之人收受款項或吸收資金，僅各 別聊天分享主動參與投資，且部分投資人表示願意與被告ｂ○ ○達成和解，可見投資人清楚知悉本案投資對象並非被告ｂ○○ ，被告ｂ○○主觀認知係分享投資經驗，並非主動向不特定第 三人吸收資金，且無參與決策等行為，應無涉犯銀行法；被 告ｂ○○雖有在IG上張貼動態截圖，但僅是個人生活分享及心 情表達，並無透過此招攬之一，且動態截圖內並無投資項目 內容及報酬率之重要投資訊息，難認有透過此招攬之意圖及 行為；被告ｂ○○已自知錯誤，深刻反省，因胞兄即被告Ｏ○○使 參與投資，並出於善意分享之心態告知友人，雖有賺取利差 及佣金，然均有告知投資內容及風險，並非出於吸金主觀惡 意牽涉本案，就期貨交易法部分請給予緩刑；另起訴書附表 七犯罪所得的計算是以47個月全部計算，但這與事實不符， 請參見今日答辯一狀附表一，有自行將被告ｂ○○所收取各自 投資的真正時間乘以月數計算出來的犯罪所得。 二、被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、宙○○坦認犯行部分 ，及上開客觀事實，即被告Ｙ○○透過被告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申 ○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○直接、間接向如附表一至七所示 之投資人收取投資款，並約定每月獲利利息，所收受資金均 交付或由被告Ｏ○○（ｂ○○部分）、ｃ○○（Ｗ○○、申○○、Ａ○○部分 ）轉交被告Ｙ○○以該投資款操作本案期貨投資案，其等並按 月對帳，發放投資人紅利之事實，為本案被告所不爭執（金 重訴1566卷三第281-283、413-415頁、金重訴1566卷一第26 8-269頁），核與附表一至七證據出處欄所示證人即投資人 之證述大致相符（證詞出處均詳附表一至七），並有如附表 一至七證據出處欄所示之證據資料（含共同證據部分）及附 件二所示之證據資料在卷可參，上開事實，先可認定。又被 告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○均非 銀行業者，也均無期貨經紀人資格，且均未經我國主管機關 許可經營銀行業務及期貨經理、其他期貨服務事業等節，亦 為上開被告均不爭執（金重訴1566卷三第281-283、413-415 頁），此部分事實，亦可認定，並足認被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○ 、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、宙○○上開任意性之自白，均應與事實相 符。 三、被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○等 人，均有以如犯罪事實欄所載之方式，以收取投資由被告Ｙ○ ○代操期貨交易名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬之違反期 貨交易法及銀行法犯行等情： 　㈠按經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨 交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易 或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行 交易或投資之業務，依期貨經理事業設置標準第2條、期貨 事業管理規則第3條第1項之規定，為全權委託期貨交易業務 ，屬期貨經理事業，依期貨交易法第82條第1項、期貨經理 事業設置標準第3條第1項之規定，須經主管機關即金融監督 管理委員會之許可並發給證照，始得營業。次按除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條定有明文。 所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向不特定之多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則 以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文。違反上揭規 定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪 。是行為人知悉並有意以「約定到期還本或併附加報酬」， 或以「與本金顯不相當之高額報酬」為名義，向「不特定人 或多數人」收受款項或吸收資金，即具有本罪故意。而銀行 法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在於嚇 阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大眾權 益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數人」 或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上一般 價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要 性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5人之 特定數目，亦不以行為人公開、主動招攬為限，即無論係主 動招攬或被動告知、辦理公開說明會或私下透過親友相傳不 斷擴張，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手段招 攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱其加入 之吸金組織並未成立公司法人、行為人並未在公司內擔任重 要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並 未領得高額獎金或從中獲利，或行為人自己亦有加入投資、 係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客 觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係 以投資人立場加入吸金組織，同時為發展壯大組織、資金規 模而對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而 本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付 與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資 ；即使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣 金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動 機，核與本罪故意無關。又銀行法第29條之1之構成要件為 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保 護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序 ，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向 廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件且 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 即屬之，並於個案中依社會上之一般價值判斷是否已達維護 國家正常之金融、經濟秩序之保護必要性。從而，只要行為 人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，使他人加 入投資，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎 金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名 目，均成立本罪。 ㈡被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○就本 案期貨投資案，與各該投資人所約定之投資紅利或利息，與 本金顯不相當： 　　按銀行法第29條之1以收受存款論，乃指其行為態樣與收受 存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而 此種「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」 之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金 犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘， 一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意 棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融 秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可 非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定 與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬， 與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利 率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程 度。換言之，原則上應以當時、當地合法經營存款業務金融 機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。查國 內合法金融機構於106年至111年公告之1年期定存利率約在 年息1%至1.4%間，此為公眾周知之事實。而前開被告Ｙ○○、Ｏ ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○就如附表一至 七「保證利息」欄所示對投資人承諾之投資紅利乃月息2%-1 5%之間，相當於年息24%-180%，非但遠高於當時銀行之存款 利率，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化報酬率 ，已有顯著之超額，能使多數人或不特定之人受此優厚之報 酬所吸引，而交付款項或資金，已該當「與本金顯不相當之 報酬」甚明。 　㈢被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、宙○○就有前開違反期貨交 易法及銀行法犯行部分： 　⒈此部分業據告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、宙○○均坦認不諱 ，業如前述；且觀附表一至七所示，其等分別以由被告Ｙ○○ 代操本案期貨投資案等節，收取資金（包含透過其他共犯或 投資人收取）之投資人實均屬多數，又金額累計高達上千萬 元甚至上億元，收受投資期間自106年至110年不等；復依卷 內資料，其等與收取資金之投資人亦非均具有特殊親誼關係 ，乃藉與本金顯不相當之報酬吸引投資人參與，或透過投資 人引介不特定人，抑或於網路張貼相關訊息吸引不特定人詢 問投資，而實有「多多益善」、「可隨時增加投資人」、「 不具有特定對象」等擴張收取資金對象或隨時能接受不特定 人之投資之情；其等並分別執行操作期貨業務、介紹本案期 貨投資案、經手收取投資款項、交付利息之構成要件行為， 顯有各自分擔行為之一部，以達向他人吸收資金為準收取存 款業務、經營期貨經理事業之目的，自屬上開各罪之共同正 犯甚明。 　⒉被告Ｏ○○雖陳稱被告ｂ○○並非其下線（金重訴1566卷二第170頁 ），惟依被告Ｙ○○於偵查及本院審理時所證：我知道ｂ○○是Ｏ○ ○的弟弟，應該是透過Ｏ○○投資，不是對我，利息也是Ｏ○○自 己與他弟弟算的；我主要對Ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○及宙○○，他們底 下的人都不是對我等語（偵緝2075卷第76頁、金重訴1566卷 四第299-374頁、金重訴2620卷二第83-158頁），及被告Ｏ○○ 、ｂ○○均自承被告ｂ○○自己投入之投資款，或由被告ｂ○○向其 他投資人收取之投資款，均係透過被告Ｏ○○轉交被告Ｙ○○，且 被告Ｏ○○並有從中獲取1%利差等語（金重訴1566卷三第331頁 ），且此部分資金流動情形，亦有被告Ｏ○○、ｂ○○（暱稱「弟 」）於通訊軟體LINE之對話紀錄、於記事本對帳資料（偵10 208卷第151-157頁、偵14157卷五第353-359頁、偵14157卷 六第86-89頁、他1638卷七第289-293頁）、被告Ｏ○○於通訊 軟體LINE記帳記事本資料（即Ｙ○○與Ｏ○○對帳資料，偵14157 卷一第163-183頁、偵14157卷五第394-414頁、調41120卷第 349-369頁、他1638卷六第219-239頁、他1638卷九第189-20 9頁、聲羈175卷第257-277頁、偵緝2079卷一第115-137頁） 在卷可佐；參以被告Ｏ○○、ｂ○○間通訊軟體對話紀錄（偵1415 7卷五第353頁）： 　　，被告Ｏ○○既可向被告ｂ○○表示調整其投資款之條件、利率而 有相當主導性，且再向被告ｂ○○說明如何向其他投資人說明 投資條件、有穩定找資金之投資人始可獲取高利率等語， 均堪認被告Ｏ○○與ｂ○○間在本案期貨投資案，顯有上下線關 係，且被告Ｏ○○有透過被告ｂ○○向多數人或不特定人擴大吸 取資金之規模等節，甚屬明確，被告Ｏ○○否認與被告ｂ○○間 無上下線關係云云，並非可採。 　㈣被告ｂ○○坦認違反期貨交易法部分，業如前述，就否認違反銀 行法部分： 　⒈證人辰○○於警詢及偵查時證稱：110年4月間我在BMI商務會議 認識會員ｂ○○，後來幾次聚會他都有與我分享投資標的是「 輕原油期貨」的海外期貨投資案，ｂ○○告訴我幕後操盤手許 姓男子操盤原油期貨很厲害，每個月保證固定獲利5%，問我 有沒有興趣，一開始我沒有興趣，後來是因為我會員友人午 ○○有在投資，我跟她確認，她有領到約定報酬，我才有意願 ，所以之後ｂ○○再來詢問我，我就先於110年7月先投資50萬 元，我跟ｂ○○約好每月紅利如果投資本金不足50萬元是3%， 本金50萬元以上是5%，如果有加碼本金，當月的紅利就可以 到達7%，之後我陸續加碼3次投資各20萬元，所以我前後共 投資110萬元，當月投資本金要在每月25日前交付，只要事 先告知就可以在隔月贖回本金，本金我都是匯到ｂ○○的帳戶 ，紅利是與ｂ○○約吃飯時，或他來我公司、住所交付現金， 最後一次紅利是110年12月30日發放給我，之後就沒有。ｂ○○ 每月會用LINE傳送投資案總資金水位給我參考，上面顯示「 海外期貨權益數查詢（1)」抬頭，ｂ○○時常分享一些投資豐 厚置產資訊，也在IG限時動態分享本案投資案入金的訊息， 讓我覺得投資案很賺錢等語（偵10208卷第83-88頁、他1638 卷七第131-136頁、偵10208卷第93-96頁、他1334卷第229-2 32頁、他1638卷七第329-332頁） 。 　⒉證人午○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我是於109年12月 間加入BNI商會，ｂ○○當時已是商會會員，認識他之後我常在 ｂ○○的IG動態訊息常看到他有「穩定獲利」的投資訊息，在 某次聚會ｂ○○跟大家聊到他有一個「紐約輕原油海外期貨」 的投資，由一位叫「Ｙ○○」的操盤手來操盤，每月利息可以 達到3%，所以我就在聚會時向ｂ○○詢問期貨投資的詳細資訊 ，他向我表示投實的每個單位5萬元，投資金額50萬元以下 每月利息固定獲利為3%，50萬元以上每月利息增加為5%，我 認為投資門檻不高還可以負擔，就於110年4月23日匯款5萬 元給ｂ○○指定的銀行帳戶，110年6月22日我再增加投資金額 至60萬元，後來ｂ○○多次傳給我一些投資報酬的訊息，跟我 說投資獲利情形很好，只要我再加碼就可以給我每月7%的利 息，所以我後來又陸續加碼投資，至111年1月間我總投資金 額是365萬元，投資期間也確實有領到投資的利息，都是直 接匯到我的帳戶，只有1期我是直接領現金；我只有聽ｂ○○說 操盤手是Ｙ○○，不知道是不是真的有這個人，ｂ○○每月都會以 LINE將投資資金水位、報表傳給我，我不知道這些資訊跟報 表是由何人製作；ｂ○○向我推廣的投資方案是以一個月為限 ，隨時可以贖回本，最小投資單位是5萬元，並沒有限定投 資人身分，他跟我說這個投資穩定獲利，不會影響到他承諾 的利息跟我的本金，是保本的；ｂ○○有像我建議可以找其他 人來投資，一樣給我每個月5%的利息，至於我要給底下人的 利息比例可以自行決定，有利差就是我可以抽取的傭金，但 我覺得麻煩就沒有去找其他人；ｂ○○有說Ｙ○○是他哥哥很好的 朋友，不可能不見，因為他們住在一起，ｂ○○沒有跟我說投 資有損賠問題，跟我說很穩定，只有說唯一的風險就是他把 錢全部拿走等語（偵10208卷第75-81、99-103頁、他1334卷 第235-239頁、他1638卷七第183-189、335-339頁、金重訴1 566卷四第413-481頁）。 　⒊證人Ｌ○○在警詢及偵查時證述：110年9月間我透過朋友知道ｂ○ ○有投資方案，加上我原本就認識ｂ○○，所以我就詢問ｂ○○相 關的投資細節，ｂ○○表示投資每月會有3%的投資紅利，後來 也有說如果投資金額超過50萬元就可以領到5%的投資紅利， 我就於110年9月24日匯款20萬元到ｂ○○的帳戶，12月間ｂ○○說 加碼到50萬元紅利%數可以增加，我就在匯款30萬元給ｂ○○， 但1月底ｂ○○就把大家加入群組說操盤手捲款潛逃；參與投資 期間我只有領到3個月投資紅利共16,500元，我不曾出金過 ，當時ｂ○○對我說投資款都是交給Ｙ○○代操期貨，表示Ｏ○○與Ｙ ○○很熟，他們兄弟已經投資1、2年了；我都是透過LINEｂ○○ 進行投資跟對帳，他每月會傳給我總資金水位及投資報表， 我不知道是誰製作的；ｂ○○表示投資方案沒有期限，投資人 隨時都可以出金領回，有無最小投資單位我不清楚，ｂ○○雖 然跟我說投資有賠本風險，但他也表示他已經投資1、2年了 ，投資都很穩定等語（偵10208卷第69-73、107-110頁、他1 638卷七第343-346、357-361頁、他1334卷第243-246頁、他 1641卷第43-46頁）。 　⒋證人Ｎ○○於警詢及偵查時證稱：ｂ○○是我大學學長，我們之前 就認識，ｂ○○在他的的IG上面PO文，是類似小額投資，增加 被動收入的文，後來見面我問他是什麼項目，他就說有在幫 忙操盤，是代操期貨輕原油，我不知道這是不是他的職業， 他只說給他一筆錢他會每個月匯回我投入資金的5%給我作為 利息，而資金可隨時全額提回來，保證獲利且本金不會減少 若有虧損他會自行承擔，我就陸續匯90萬給他，中間我有提 回本金50萬元，利息都是ｂ○○直接匯款給我，我一直有收利 息，直到111年1月就傳出說出事了；是ｂ○○跟我介紹投資方 案，我沒有見過Ｙ○○，有聽ｂ○○講過，ｂ○○說Ｙ○○是操盤手，負 責在操盤的，Ｏ○○是ｂ○○的哥哥，ｂ○○基本上是對操盤手的第 一線，他們有分操盤團隊、募資團隊，Ｏ○○是募資團隊的老 闆，ｂ○○是ｂ○○的弟弟，是Ｏ○○的下線；他們每月會做一張表 ，ｂ○○用LINE傳給我一個資金水位，上面把Ｙ○○的名字槓掉等 語（偵20895卷一第17-18頁、偵14157卷六第159-162頁）。 　⒌證人ｈ○○於警詢及偵查時證稱：當初是因為ｂ○○在社群媒體有P O一些資訊，招攬人家來投資，我就問ｂ○○在投資什麼，ｂ○○ 說是投資輕原油期貨，他說要投資需要募集資金，說每個月 會固定配息我所投入的本金5%給我作為收益，本金是保本， 隨時可以全額贖回，投資賠錢由ｂ○○那一方負擔，我就於110 年6月開始，陸續匯款180萬元給ｂ○○，到110年12月也一直有 收到利息；我沒有看過Ｙ○○，都是對ｂ○○，ｂ○○會傳LINE給我 們，就是這個月的進場及加碼、資金水位表等資料，上面把 Ｙ○○的名字槓掉；ｂ○○有跟我說可以招攬下線，但我拒絕，我 就是因為ｂ○○說每月固定獲利5%，也確實有拿到利息才會投 入等語（偵20895卷一第45-46、371-374頁、偵14157卷六第 191-194頁）。 　⒍證人Ｐ○○於警詢及偵查時證稱：109年初，朋友介紹ｂ○○給我們 認識，認識之後ｂ○○稱哥哥Ｏ○○的朋友Ｙ○○很會操作海外期貨 ，每月25號匯錢，下個月30號就有3%利息，我108年3月26日 先匯款5萬元後，有收到利息，之後包含我跟我家人陸陸續 續總共有295萬元交給ｂ○○；因為ｂ○○形象很好，ｂ○○說他哥哥 Ｏ○○與Ｙ○○是大學同學，有玩一些有心得，玩得很穩定，我只 有在聚餐看過一次Ｏ○○，ｂ○○說Ｏ○○與Ｙ○○的關係很緊密，所以 Ｙ○○會出入他們家，都能掌握操盤手的舉動，給我們很安心 的感覺；ｂ○○有每月匯拿操作期貨的績效或報表給我看，有 把Ｙ○○的名字碼掉，表格上面有收益，投資多少、出金多少 跟電腦的頁面截圖。ｂ○○沒有跟我說要在招攬下線，但ｂ○○會 在IG的限時動態P0文，會說大家可以把錢放大，要上車的朋 友20日要上車，3%配息穩定；之前50-100萬元部分有簽借據 ，後半段不缺資金就沒有借據等語（偵20895卷一第79-81頁 、偵14157卷七第195-197頁）。 　⒎證人ｅ○○於警詢及偵查時證述：我是透過我朋友胡翔泰向ｂ○○ 投資，胡翔泰還跟我說他們有一個海外期貨操盤手，我只需 要將錢給他們，他們就會負責操盤，本金的部分隨時想拿回 來就可以拿回來，於是我便於109年12月24日先交20萬元給 胡翔泰，讓他交給ｂ○○，之後我有陸續加碼到100萬元，用匯 款方式匯到ｂ○○的帳戶，利息就是ｂ○○先匯給胡翔泰，胡翔泰 再匯給我，利息一直給到110年12月，直到111年1月29日， 胡翔泰透過LINE打電話跟我說操盤手捲款潛逃才沒拿到；胡 翔泰有跟我保證說本金是可以拿回來，我有跟胡翔泰說錢我 在1、2月就要用的，胡翔泰說隨時都可以贖回等語（偵1415 7卷六第405-412、419-422頁、偵20895卷一第103-109頁） 。 　⒏證人廖芷葳於警詢及偵查時證稱：ｂ○○是我朋友，他於109年 陸續在IG貼出許多投資資訊，說賺錢、投資找他有利息，於 是我在109年06月25日向ｂ○○詢問，他就以「投資美國輕原油 期貨」名義招募我投資，說有人負責幫我們操這些錢，不用 擔心會不見，每月會定期給利息3%，之後我就陸續用匯款或 交付現金方式交付款項共190萬元給ｂ○○，利息一開始是3%， 但之後有上調5%，110年10月之後有加碼到7%，到110年12月 都有收到利息；我都是對ｂ○○，我有在吃飯的場合見到Ｙ○○， ｂ○○、Ｏ○○有介紹Ｙ○○，他們可能約吃飯，說Ｙ○○是我們的操盤 手，比較低調一點，我沒有與Ｙ○○講到話，都是ｂ○○向我介紹 投資方案，每月會用LINE傳送資金水位表給我看，上面把Ｙ○ ○的名字槓掉；ｂ○○有叫我招下線，我自己部分有家人以我名 義投資，我本來有要求ｂ○○簽書面契約，但ｂ○○說他們都沒有 人在簽的，說Ｙ○○他們都顧得好好的，不可能跑掉，而且已 經穩定那麼多年，是因為ｂ○○說每月固定獲利3%到5%，我覺 得穩定獲利，所以才會投入等語（偵20896卷一第389-391、 437-441頁、偵14157卷六第197-201頁）。 　⒐證人林侑萱於偵查時證述：當初是因為Ｏ○○說可以投資美國輕 原油，由他朋友Ｙ○○操作，每月給我7%的利潤；後來我有透 過ｂ○○投資300萬元，因為ｂ○○是我前男友，他要我做業績給 他，從他那邊把資金給他哥哥Ｏ○○，ｂ○○一樣每月給我7%利息 ，我就匯款到ｂ○○帳戶，ｂ○○有跟我說是固定獲利，當月講， 下月就可以贖回本金等語（偵14157卷四第177-181頁、他16 38卷八第349-353頁）。 　⒑證人ｄ○○於偵查中證稱：ｂ○○是我朋友，認識6、7年，他有跟 我提到有一個投資標的是海外輕原油，可以提供金錢給他們 操盤的團隊，讓他們幫我們操作，不管金額多少，每個月可 以得到本金3%利息，後來到109年10月，就改為一次要50萬 元，有5%報酬，我於109年10月26日開始就陸續匯款50萬元 、10萬元、5萬元及15萬元給ｂ○○，請他幫我操作上開投資案 ，110年12月11日我有贖回10萬元，也都有拿到利息，但於1 11年1月ｂ○○說操盤手捲款逃逸，我就沒有拿到利息，本金也 拿不回來，ｂ○○當時找我們投資有提到不論本案是否虧損都 不影響他們給我的利息等語（他2875卷第7-9、85-89頁）。 　⒒證人Ｕ○○於警詢及偵查時證述：ｂ○○是我大學學長，他在IG限 時動態分享說有一個投資方案，每月獲利5%，我108年09月1 4日用IG通訊軟體詢問過他，他說是海外期貨市場，叫紐約 輕原油，後來我於109年03月某時再詢問該學長是否還可以 加入，就告知我改成每個月固定獲利3%，我總共匯給ｂ○○105 萬元，也有獲得每月獲利，但於111年1月就沒有收到獲利， 之後ｂ○○就聯絡我他被詐騙有去報案，但後來也聯絡不上ｂ○○ ；從頭到尾都是ｂ○○向我介紹這個投資方案，就是因為他說 每月固定獲利我覺得不錯才投入，他每月會給我是一個資金 水位表，上面有碼掉名稱，只賸金額，也有跟我說可以再招 攬其他下線，利息會變成5%，ｂ○○有承認說他有收取中間的 佣金等語（偵44469卷第21-24、217-219頁）。 　⒓證人乙○○於警詢時證述：ｂ○○是我朋友，108年3月他建議我可 以將資金投入以投資紐約輕原油期貨為標的投資案，並說明 該投資案的操盤者為Ｙ○○，因ｂ○○保證該投資案保本保息，也 答應每月給予我投資額3%利息，如果投資金額達100萬元則 提高到5%，甚至在投資案爆發資金不足前，ｂ○○為鼓勵我投 資，將利率提高到7%，所以我於108年4月起陸續匯款20萬元 、30萬元、6次50萬元到ｂ○○的帳戶，共350萬元，我們都是 用LINE對帳與確認收受投資款或利息；108年3月他本來說投 資案最少投入3個月，但於108年4月又改為沒有期限，贖回 提前1個月通知他辦理，他有說可以隨時領回本金，保本保 息，最小投資單位是5萬元；也有跟我說過可以介紹其他人 投資，可以取得利息的差額，但我沒有意願等語（偵14797 卷第51-55頁）。 　⒔證人甲○○於警詢時證稱：ｂ○○是我朋友，他在IG上面發布廣告 「5萬元就有5%的利息，以此類推」，我看到向他說我想投 資，110年6月就匯款50萬元到他指定的帳戶，110年10月25 日也有匯10萬元到相同帳戶，但於111年1月份他就說他上面 的人跑了證再走司法程序，後來就沒有消息了等語（偵1713 0卷第25-26頁）。 　⒕前開證人證述，並有如附表六證據出處欄所載之證據在卷可 參；綜合前開證據，可見被告ｂ○○時實有藉參加商會活動向 不熟識之人說明、或透過網路平臺對多數人發送可投資訊息 ，而向不特定人介紹本案期貨投資案，又過程中，上開證人 僅可透過被告ｂ○○了解上開投資，並無認識或可與實際操盤 之被告Ｙ○○接觸，被告ｂ○○並有強調擔任主要操盤手之被告Ｙ○ ○係其兄即被告Ｏ○○之朋友，彼此互動良好、關係非淺（不用 擔心Ｙ○○不見等語），且該投資保本保息、固定獲利、可贖 回本金等節，而與各該證人約定給付與本金顯不相當之紅利 為內容，招攬如附表所示之人參加投資；此外，被告ｂ○○除 每月與被告Ｏ○○、所招攬之投資人對帳、負責收取投資款交 付被告Ｏ○○轉交Ｙ○○、發放所招攬之人之紅利或辦理贖回本金 外，依上開證人證述，可知不同之投資人獲取之投資獲利條 件未盡相同，亦堪認被告ｂ○○可自行決定給予個別投資人每 月之紅利金額（被告ｂ○○亦坦認此情），或是否有最低投資 金額，投資金額達一定額度始可提升每月紅利、贖回本金有 無期限等節。則依被告ｂ○○與被告Ｏ○○、Ｙ○○之關係及互動情 形，其已居投資案之上層地位，並深知上開期貨投資案係以 收取資金並約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，卻 積極藉由包含參加商會活動、社群網路發布公開資訊向不特 定人介紹前開投資，招攬如附表所示之多數人參與本案期貨 投資案、金額更高達數千萬（詳下述），並就投資人紅利之 條件有相當主導權，自已與被告Ｏ○○、Ｙ○○該當於共同對外招 攬不特定人投資之要件無訛，而其等並以此方式共同非法經 營收受存款業務吸取資金，應堪認定。 　⒖被告ｂ○○之辯護人雖以前揭情詞為被告ｂ○○辯護。然按銀行法 之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理之角度 ，維持金融秩序，保護投資大眾，行為人與投資者並非兩立 。又就非法經營收受存款業務而論，舉凡介紹投資計畫、商 議參與投資類型、否准參加、經手投資款項、交付利息等外 觀上足以使不知情之第三人信賴其為收受存款一方之業務全 部或一部作為，皆屬非法經營收受存款業務罪構成要件事實 之部分行為。查被告ｂ○○顯然知悉上開期貨投資案係以約定 給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，已如前述，卻藉由 商務活動向初次認識之人介紹本案期貨投資案，或於社群網 路發布投資資訊，吸引多數人詢問而由其進一步介紹本案期 貨投資案，並經前開證人分別證述明確，且觀之卷附被告ｂ○ ○所發布動態畫面，亦可見被告ｂ○○張貼本案期貨投資案資金 水位表為背景，文字內容顯示感謝互相信任上車的朋友們， 看著我們穩定發展，標註穩定、彈性，歡迎上車、「一億少 年不是夢，在你看不懂的時候勇敢，在你看得懂的時候已慢 」等語；另參被告ｂ○○與前開證人對話內容，亦可見被告ｂ○○ 表示可集合朋友一起投資，自己對朋友決定利潤空間、對招 攬對象表示有新增朋友加入投資時表示恭賀等情（偵14157 卷六第165-189、205-329、331-347頁、偵20895卷一第377- 449頁、偵20896卷一第407-411頁），均堪認被告ｂ○○實有招 攬多數人或不特定人之行為，且並不限於特定人而係基於「 多多益善」、「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」 之狀態，復進而經手投資款項、交付利息等構成要件行為。 則被告ｂ○○既已認識所為符合非法經營準收受存款業務之客 觀構成要件，為追求己利，猶決意實行，與被告Ｏ○○、Ｙ○○各 自分擔行為之一部，達向他人吸收資金之目的，自屬該罪之 共同正犯，並不以有擔任何職務為必要，亦與投資對象是否 為Ｙ○○、資金收取後可否決定資金運用無關；此外，被告ｂ○○ 縱然有投入自有資金，亦僅係追求獲利，其另招募或介紹他 人投資，並收受資金、交付利息，即屬非法吸金之行為。亦 即，其身兼投資人與招攬人之雙重身分，揆諸前開說明，並 不影響其為招攬人之法律評價，亦不因而阻卻其違反銀行法 之犯行。至被告ｂ○○之辯護人固指有他相類似情形之人經檢 察官為不起訴處分，惟個人情形不盡相同，尚難認逕可比附 援引，被告ｂ○○與被告Ｏ○○、Ｙ○○有共同違反銀行法第29條、 第29條之1之犯行，業如前述，尚無可以此為被告ｂ○○有利之 認定。 　㈤被告ｎ○○部分： 　⒈證人ｏ○○於警詢及偵查時證述：我是因ｎ○○向我介紹才知道本 案期貨投資案，ｎ○○是於109年間向我介紹，投資方案名稱及 内容我沒有記得很清楚，只知道他說可以取得每月固定取得 10%的利息，我是於109年11月27日先匯款100萬元給ｎ○○，因 為當時信任ｎ○○，且他也有將每月的利息給我，所以我後來 有陸續投資400萬元(每月8%利息）、70萬元（每月8.5%利息 ）、400萬元（每月8.5%）等4筆，所以我總共透過ｎ○○投資9 70萬元，沒有贖回任何本金。後來ｎ○○於111年1月27日向我 表示幕後操盤手Ｙ○○捲款，我才知道這個ｎ○○介紹的投資案是 由Ｙ○○操盤。我是使用LINE與ｎ○○每月對帳，他沒有給我相關 報表，只有跟我表示投資相當穩定不會賠本，說隨時可以贖 回，也沒有最小投資單位；ｎ○○有向我說如果有人想要投資 可以幫他介紹，如果我介紹的投資人可以賺取每月的利息的 價差，這個價差可以由我決定，但我沒有介紹投資人等語（ 偵14157卷三第305-309、339-344頁、他1638卷八第245-256 、313-317頁）。 　⒉證人Ｘ○○於警詢及偵查時證稱：109年4月間我透過朋友陳品涿 認識ｎ○○，ｎ○○就在聚會場合跟我表示他認識一個操盤手叫「 Ｙ○○」，投資海外能源期貨，可以穩定獲利，而且保本，隨 時想退都可以，每個月可以發放給我本金4至5%的獲利，每 月利息隨投資金額多寡比例也會不同，因為朋友陳品涿也很 信任ｎ○○，所以我也很相信他，且ｎ○○說是保本投資，我就陸 續投入450萬元，我都是匯到ｎ○○的戶頭，利息由ｎ○○請我朋 友拿現金給我，直到111年1月我都有拿到利息，都沒有贖回 本金；我沒有看過Ｙ○○本人，他們做的投資資料也沒有看過 ，就是單純信任朋友，他們也付的出利息，就沒有多問等語 （他1638卷三第249-253頁、他1638卷四第323-327、347-35 1頁）。 　⒊證人王立騫於本院審理時證述：我是先認識Ｙ○○，之後在一個 飯局上與Ｙ○○、ｎ○○互相認識，我知道Ｙ○○有一個投資項目， 是從Ｙ○○那邊得知，本來我有先投資Ｙ○○，他給我5、6%左右 ，但透過ｎ○○投資本案期貨投資案，ｎ○○可以給我比較高的紅 利10%，所以我陸續跟Ｙ○○退款，把錢改投給ｎ○○投資，ｎ○○有 向我說他們一次金額比較大，可以拿到比較高的%數，至於ｎ ○○把投資款繳給Ｙ○○後可以拿多少利率我不清楚，ｎ○○是有對 我說我投資他的款項沒有賺取費用獲利差；我投給ｎ○○的總 金額就是差不多1410萬元，這是包含我把每月利息再投資進 去的錢等語（金重訴1566卷五第309-333頁）。 　⒋證人ｆ○○於警詢及偵查時證述：我於109年初認識ｎ○○，之後了 解到他與我另一位認識十幾年的朋友（即被告宙○○）一同從 事投資期貨的工作，我了解投資内容後很感興趣，於是想加 入投資，把錢匯給他們，再由他們去投資上層，我不認識Ｙ○ ○，也沒有講過話，只有一次聚餐場合巧遇他正好離開；我 一開始是透過宙○○知道本案期貨投資案，但我當時沒有多問 ，是後來認識ｎ○○，他在朋友飯局中推廣介紹，說如果湊足3 00萬元投資Ｙ○○，每月可以固定領本金6%的紅利，ｎ○○也有展 示Ｙ○○操作績效項目報表給我看，所以我決定投資，因為我 資金不夠，只能先拿100萬元，ｎ○○也同意給我7%，後來每筆 紅利不一定，ｎ○○給我7%-8%，宙○○給我6%，我是109年9月開 始，陸續匯給ｎ○○100萬元、160萬元、60萬元、40萬元給ｎ○○ ，後來因為我與ｎ○○有摩擦，所以我改透過宙○○投資Ｙ○○所經 營之期貨而匯給宙○○65萬元、40萬元，之後與ｎ○○和好後， 有再匯給他160萬元投資，紅利他有用匯款給我或給我現金 ，我們都是用LINE對話紀錄對帳，不會特別留下文字紀錄， 我如果有向ｎ○○、宙○○要報表他們就會給我，他們並沒有對 我說有最小投資單位，但要拿回本金至少要滿半年，且他們 都說投資是固定獲利，時間到要退金也可以全數拿回等語（ 偵22509卷第17-19、21-25頁、偵14157卷四第123-134、141 -144頁、他1638卷八第341-344頁）。 　⒌證人丁○○於警詢及偵查時證述：我於110年4月28日跟我姪女 的小叔李權芳接洽投資期貨的事情，第一筆50萬元也有簽借 貸合約書說投資本金定期獲取利息，後來我也陸續匯款總共 315萬元到他指定的ｎ○○帳戶，但後來就說沒辦法給利息；李 權芳說ｎ○○是他們公司的高層，說匯款都是匯到個人帳戶， 李權芳說他有賺價差等語（偵39477卷第59-60頁、（偵3947 7卷第323-325頁）；又證人李權芳於警詢及偵查中證稱：我 與ｎ○○是多年好友，有一起加入投資項目，丁○○看我大嫂有 賺到錢，就透過我大嫂介紹，由我去向她介紹，她同意加入 後，我們就有簽投資合約，因為單一投資人投資越大獲利比 較較高，所以是直接請丁○○匯款給ｎ○○，由ｎ○○統一把錢匯出 去：我知道是Ｙ○○操作，但我沒見過Ｙ○○，都是ｎ○○在接觸， 我就是把錢給出去，每月可以得到5%報酬等語（偵39477卷 第47-53、363-365、445-449頁）。 　⒍被告ｎ○○於警詢、偵查中陳稱：我認識Ｙ○○，是於109年左右透 過宙○○朋友王立騫介紹認識，當時已投資的王立騫向我分享 Ｙ○○在期貨操作上很厲害，後來我就朋友ｐ○○、王立騫於109 年2、3月間找Ｙ○○相約在新光三越餐廳吃飯，想瞭解Ｙ○○如何 在期貨上獲利，當時Ｙ○○與他女友（姓名不清楚）帶著筆電 在餐廳跟我們介紹投資期貨的過程及相關細節，我聽完之後 認為Ｙ○○確實有操作期貨獲利的能力，單筆投資本金5千萬元 ，每月給付投實本金10%紅 利，因為我當時沒有工作，所以 先附加在ｐ○○名下投資，後來我跟ｐ○○因私事決裂，我與他的 投資金額就分開，Ｙ○○就來找我洽談繼續參與他的投資，跟 我約定單月本金8百萬就有10%紅利門檻，但至半年才能拿回 本金，並承諾我簽立合約或本票作投資擔保，我則選擇本票 ，後來我陸續投入本金約4千萬元，幫朋友集資約6千萬元， 所以他前後有開3張本票給我，金額共1億5千8百萬元；一起 集資的朋友有些我不認識，但我要補充我們是為了獲得比較 高的紅利，才一起以我的名義去投資，我平均會跟其他投資 人抽取1-2%紅利，這是我自己決定，Ｙ○○沒有告知我，因為 他們知道直接投Ｙ○○或透過其他人投資，不會像我這樣一起 合資獲得較好的利潤，所以他們會選擇我；宙○○部分也有透 過我投資，我是給他完整10%，因為我們可以互相幫助，他 可以幫我湊資金，我可以幫他加利潤，所以我不收他任何報 酬； 我與李權芳一起參與投資，李權芳有投資了大概400萬 左右，我不認識丁○○，是他被丁○○告，他才跟我說這是他的 遠房親戚，因為投的錢越高可以獲得成數較高，所以由我統 一收錢，可能因為方便，所以李權芳請丁○○直接把錢匯給我 ，但獲利我是直接交給李權芳，讓他自己分配給他那邊的投 資人等語（偵14157卷二第55-75、97-106頁、偵14157卷八 第283-288頁、偵39477卷第37-45頁）。 　⒎前開證人之證述，並有如附表三證據出處欄所載之證據在卷 可參；綜合前開證據，可見被告ｎ○○實有向初識之人說明、 藉由飯局活動推廣，而已有向多數人或不特定人介紹招攬本 案期貨投資案，且被告ｎ○○所屬投資人確有再介紹他人參與 本案期貨投資案，亦為被告ｎ○○於收取資金所明知，又多數 證人僅可透過被告ｎ○○了解上開投資，並無認識或可與實際 操盤之被告Ｙ○○接觸，被告ｎ○○復收取被告Ｙ○○簽立之本票， 並有本院111年度司票字第1315號民事裁定在卷可參（被告ｎ ○○持被告Ｙ○○簽立之本票聲請本票裁定，偵14157卷二第77-7 8頁、偵14157卷八第303-304頁），可見與被告Ｙ○○關係密切 ，位居上層地位，並深知本案期貨投資案係推由被告Ｙ○○代 為操盤期貨，且強調保本保息、固定獲利、可贖回本金等節 ；此外，被告ｎ○○除每月與被告Ｙ○○、所招攬之投資人對帳、 負責收取投資款交付被告Ｙ○○、發放所招攬之人之紅利或辦 理贖回本金外，依上開證人證述，亦堪認被告ｎ○○就個別投 資人每月之紅利金額有相當主導權（被告ｎ○○亦坦認會視與 投資人關係決定是否抽取紅利及抽取比例）。則依被告ｎ○○ 既可認係居投資案之上層地位，並深知本案期貨投資案係以 約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，卻積極向多數 人或不特定人介紹前開投資，或為獲取較高紅利，而向包含 如附表三所示之多數人招攬本案期貨投資案之投資款項、金 額更高達上億元（詳下述），並就投資人紅利之條件有相當 主導權，自已與被告Ｙ○○該當於共同對外招攬多數人或不特 定人投資之要件無訛，而其等並以此方式與被告Ｙ○○共同非 法經營收受存款業務吸取資金而代操本案期貨投資案經營期 貨經理及其他期貨服務事業，應堪認定。 ⒏被告ｎ○○及其辯護人雖以沒有主動對親友招攬，係其等自行詢 問，且部分投資人係單純透過被告ｎ○○投資，並非被告ｎ○○主 動招攬云云。然被告ｎ○○顯然知悉上開期貨投資案係以本金 交由被告Ｙ○○代操期貨，並約定給付與本金顯不相當之紅利 為內容乙情，已如前述；且其確有向初識之人說明、藉由飯 局活動推廣介紹本案期貨投資案，亦經前開證人證述明確； 參以被害人ｏ○○與被告ｎ○○間通訊軟體LINE對話內容譯文暨截 圖，確可見被告ｎ○○有向被害人ｏ○○表示這個月業績慘澹，快 幫我拉點業績、他（被告Ｙ○○）很穩的拉、沒事我們幾個大 咖的都有在顧著他；這個月需要你大力支持，如果達標可以 多拿0.5%，我只想達標所以可以給你8.5%等語（偵14157卷 三第320-326頁），亦徵被告ｎ○○確有請託投資人介紹他人參 與本案期貨投資案之情，又以被告ｎ○○上開所陳為湊足資金 獲得高額紅利之目的，而收取其他投資人（包含被告ｎ○○所 陳單純透過其投資之王立騫等人）資金，復藉由收收他人匯 款，知悉投資人實有再介紹其不相識投資人加入本案期貨投 資案等節，並進而經手投資款項、交付利息等構成要件行為 ，均堪認被告ｎ○○收取及吸收資金對象，實不限於特定人而 係基於「多多益善」、「可隨時增加投資人」、「不具有特 定對象」之態度，對外廣泛地招募、隨時能接受不特定人之 投資，已與前述說明所稱向多數人或不特定人吸收資金、收 受款項之要件相合，要與是否由被告ｎ○○「主動招攬」無涉 。是被告ｎ○○及其辯護人此部分所辯，並非可取。　 　㈥被告Ａ○○部分： 　⒈證人Ｑ○○於偵查及本院審理時證述：我是看到Ａ○○在IG宣傳本 案期貨投資案，簡述怎麼投資，我發訊息給Ａ○○，他才向我 詳細說明是怎麼操作期貨的，且報酬率不錯，是固定獲利， 沒有提到有投資風險，我詢問他每月可以獲利%數，他一開 始給我4%，後來對我說100萬元以上就有5%，我投資第2筆的 時候，Ａ○○有向我說是保本的，可以隨時贖回，我總共投資8 90萬元，其中有贖回50萬元的本金，Ａ○○有約ｃ○○跟我見面， 說他們怎麼操作投資標的，也有讓我們看一些投資報表，說 怎麼操作，他們都有提到每月固定獲利4%-5%；投資款有些 是當著Ａ○○的面交給ｃ○○，有些是透過Ａ○○轉交ｃ○○；我到第3 筆530萬元時，我有要求要簽一個保本的借據，本來是想要 與ｃ○○簽，但他們內部溝通後是講說我跟Ａ○○簽，Ａ○○再與上 面的ｃ○○或是Ｙ○○簽，因為Ａ○○只有講說單筆超過一個金額才 會簽，所以我其他金額是分開沒有一起簽；利息因為Ａ○○都 在南部，他會轉帳給我，如果他有上來中部就會約在外面拿 給我；本案期貨投資案我沒有跟Ｙ○○見面或討論過，只有在 我交530萬元投資款時有看到Ｙ○○，但沒有交談，Ａ○○只有向 我說Ｙ○○是主要操作人；Ａ○○每月會傳操作期貨的資金水位表 給我看，也有跟我說過投資案如果有對其他朋友分享，看投 資多少錢可以再加一些%數給我，但我知道要幫人家承擔就 沒有招攬其他下線；Ａ○○跟ｃ○○有給我看過或講解過「海期交 易策略PTT」，PTT內容關於每月固定4%報酬、本金可退回、 固定月底給付利息、月底提供帳戶交易總結等內容這些Ａ○○ 與ｃ○○都有向我講解，投資對帳、紅利發放都是對Ａ○○等語（ 偵14157卷四第299-302頁、他1638卷八第367-370頁、金重 訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第209-262頁）。 　⒉證人Ｃ○○於偵查及本院審理時證稱：我是看到Ａ○○在IG張貼投 資有穩定利息的訊息才私訊Ａ○○，他說是投資輕原油期貨， 由Ｙ○○、ｃ○○這邊操作，每月就是保證固定獲利，50萬元以上 獲利是3%，超過50萬元就是5%，我才加入，我總共投資90萬 元，都是用轉帳方式將款項轉給Ａ○○，利息也是由Ａ○○轉帳給 我，利息我有一直收110年12月；我有到咖啡廳聽ｃ○○講解， 主要基本資訊跟操作手法則是由Ａ○○向我講解，ｃ○○是講得更 詳細，但錢我都是匯給Ａ○○，他說他統一跟ｃ○○對接，Ａ○○對 我說錢會給ｃ○○或Ｙ○○操作，我知道Ｙ○○是主要操盤手，我沒 有看過Ｙ○○本人，Ａ○○每月會傳期貨的績效圖到群組，就是期 貨的群組，有點像是Ａ○○以下的投資人；Ａ○○有滿積極地問我 說有沒有朋友想要了解，但我後來沒有去招攬；因為Ａ○○與ｃ ○○說要超過一定金額才會簽書面，我知道是600萬元，因為 我金額沒有到，就沒有簽約；Ａ○○有提供一份「海期交易策 略」的PPT給我，ｃ○○也有以這份PTT內容跟我講解等語（偵1 4157卷四第349-352頁、他1638卷八第373-376頁、金重訴15 66卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第209-262頁）。 　⒊證人ａ○○於偵查及本院審理時證稱：Ａ○○是在網路張貼訊息說 有新的投資案歡迎私訊，我就用通訊軟體聯繫Ａ○○，他跟我 說操作標的是美國輕原油，操作方式是當沖，比較沒有留倉 的風險，一開始說獲利是3%每個月，第2筆我追加20萬元就 變成4%，到後面我一直追加都是4%，近期我有追加20萬元是 111年1月過年前，追加完之後就沒有再領到利息了；我總共 投資200萬元，都是匯款到Ａ○○的帳戶，利息也是他每個月轉 帳給我，只有1期是領現金，投資的方案介紹跟相關事情都 是Ａ○○向我說的，他有說是把錢給Ｙ○○操作，但我沒有見過Ｙ○ ○；每個月Ａ○○會給我看帳戶的出入金，我沒有看過交易紀錄 ，當初就是因為Ａ○○跟我說每月固定獲利4%我才加入，我沒 有贖回過本金；Ａ○○有發給我一份「海期交易策略」PPT ， 他向我介紹本案期貨投資案的內容就跟PTT一致等語（偵141 57卷五第45-48頁、他1638卷八第395-398頁、金重訴1566卷 八第69-122頁、金重訴2620卷四第209-262頁）。 　⒋證人玄○○於偵查及本院審理時證述：本案期貨投資案是我109 年跟Ａ○○一起到臺中時順路去向Ｙ○○、ｃ○○了解，是Ａ○○主動提 議找我去了解本案期貨投資案，Ｙ○○、ｃ○○當時用PTT介紹整 個投資案的内容，是投資輕原油海外期貨，包含整個過程、 獲利的情形，我們提供金額，每月就會有5%的利息，這是ｃ○ ○與Ａ○○說的，不同的金額會有不同的%數，最小投資是10萬 元，利息是3%，後來我這邊有300萬元，每月獲利5%，但我 不太確定最少要多少才有5%；投資案具體怎麼操作我不太懂 ，據我了解是Ｙ○○、ｃ○○在操作，我只有見過Ｙ○○一次，沒有 與Ｙ○○討論到投資的事情；我總共投資300萬元，投資款項我 是直接匯給Ａ○○，也有直接給現金，他再轉交ｃ○○，或我們一 起到臺中，由Ａ○○交給ｃ○○，每月Ａ○○他們會傳一個報表給我 看；Ａ○○有向我說本金投入3至6個月之後可以提領，但我都 沒有提領，Ａ○○也有問過我要不要分享給其他人，但有背負 到責任問題，我只有跟我家人分享；Ａ○○有在IG上分享投資 ，然後穩定獲利，有很多人看到就會想主動了解，大約多少 人我不知道；當初是因為Ａ○○介紹、Ｙ○○、ｃ○○也有提到每月 保證獲利5%，且操盤3、4年有穩定獲利，沒有什麼風險我才 投資；Ａ○○有傳送「海期交易策略」PPT給我，就是我與他去 找ｃ○○時，ｃ○○用來跟我說明的PTT；我投資款的對帳、發放 都是對應Ａ○○等語（偵14157卷三第433-437頁、他1638卷八 第321-325頁、金重訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷 四第209-262頁）。 　⒌證人ｇ○○於偵查及本院審理時證稱：我與Ａ○○大學同學，Ａ○○在 自己IG或臉書專頁或是個人網站上都有PO一些訊息，就是投 資資訊、保本保息，我看了大約半年左右才以私訊詢問Ａ○○ ，Ａ○○說一開始投資金額至少要20萬元，一開始給4%利息， 金額達到200萬元，利息就可以變成5%，我總共投資200萬元 ，110年第一筆100萬元其中有30萬元是我女朋友王筠涵的投 資，是匯到Ａ○○指定的胡劭亘的帳戶，之後111年的1筆100萬 元因為Ａ○○說他人不在臺中，他叫我拿現金給他上面的人， 我就拿到ｃ○○家的店面將錢直接交給ｃ○○，因為Ａ○○說他有先 與ｃ○○聯絡了，所以ｃ○○沒有問我，也沒有跟我介紹、討論投 資內容，印象中只有提到投資金額多一點的話，獲利%數可 以在更高，但我應該還沒有達到；本案期貨投資案是我詢問 Ａ○○想進一步了解後，在臺中咖啡廳，由ｃ○○、Ａ○○跟他身邊 一位朋友用筆電介紹PTT給我看；Ａ○○跟我說利息都用轉帳的 ，也是Ａ○○轉帳給我，他跟我說錢是交給ｃ○○，再交給操盤手 去操作，也是到後面他才說操盤手是Ｙ○○，我完全沒有見過Ｙ ○○；每月Ａ○○會傳資金水位表給我看，也有跟我說如果有朋 友想投資的話可以介紹給他，讓我賺利息，但實際上我沒有 去招攬；當初就是因為Ａ○○跟我說每月固定獲利5%，我才會 投入，過程中對帳我都是對Ａ○○（偵14157卷七第65-69頁、 金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴2620卷四第395-454頁 ）。 　⒍證人Ｔ○○於偵查及本院審理時證稱：我是透過Ａ○○介紹知道這 個投資方案，Ａ○○是在IG上有貼一些投資期貨的訊息，我就 私訊Ａ○○，Ａ○○有先初步跟我說明，之後110年8、9月，我再 跟他約見面詳細說明，是在臺中的咖啡廳見面，他用筆電開 PPT檔案一頁頁向我介紹，後面我就有帶我朋友Ｄ○○一起去聽 ；我跟Ｄ○○總共投資1100萬元，Ｄ○○是100萬元，我是1千萬元 ，是於111年1月25日在臺中市向上路ｃ○○名下的精品店交付 現金給Ｙ○○，我當時是跟Ｄ○○一起開車來臺中，因為我太太懷 孕，Ａ○○說我那邊可能有菸味，且不需要那麼多人，派代表 過去就好，所以是由Ａ○○帶Ｄ○○過去交錢，當時ｃ○○、Ｙ○○有在 場，Ｙ○○也有向Ｄ○○說明約半小時；之前都是Ａ○○向我介紹投 資方案，就是因為他說每月固定獲利6%我才加入，Ａ○○也有 向我說本金隨時都可以拿回來，可是要等1個月，我沒看過Ｙ ○○跟ｃ○○，是後來去面交現金才有聽Ａ○○介紹，但也沒有ｃ○○ 、Ｙ○○聯繫方式，我們就是要聯絡Ａ○○；Ａ○○對我們說投資金 額1千萬元以上就是每月6%利息，且金額7千萬以上，就可以 請操盤手當面跟我們說明，我們投資金額比較大，Ａ○○當時 就有與我們達成共識，會由Ｙ○○簽借據給我們，記憶中Ａ○○有 向我們說投資款透過他交給ｃ○○或Ｙ○○操作期貨他只賺0.5%紅 利；我投進去就出事了所以我沒有領到利息也沒有看過績效 報表等語。及證人Ｄ○○於本院審理時證所證：我比較有印象 的是去教 交錢給Ｙ○○那天，我自己是投資100萬元，Ｔ○○好像 是1千萬元，之前是Ｔ○○向我講，因為他好像投資滿久的，我 就相信他，交錢那天因為Ｔ○○老婆懷孕，他們不太方便，是 由我下去交錢，當天Ｙ○○有向我講怎麼操作，我有Ａ○○的聯繫 方式，是交錢那天加LINE，我沒有Ｙ○○跟ｃ○○的聯繫方式；關 於投資前Ａ○○有沒有向我們講過投資的內容我沒有印象了， 但Ｔ○○不會有編造的行為，也不會說謊，應該是我自己忘記 了等語（偵14157卷五第23-26頁、他1638卷八第389-392頁 、金重訴1566卷五第81-124頁）。　 ⒎證人Ｍ○○於偵查及本院審理證述：我知道Ａ○○有投資本案期貨投 資案，他有講過這件事，我好奇就去詢問Ａ○○，Ａ○○帶我去臺 中與ｃ○○見面，由ｃ○○介紹，ｃ○○就開電腦PPT跟我講怎麼獲利 ，記得就是「海期交易策略」這個PPT檔案，Ａ○○是介紹人， 透過Ａ○○的話一個月可以獲利5%，我到臺中以後，ｃ○○說這是 投實期貨輕原油，會有報表、長期穩定獲利，ｃ○○說Ｙ○○是操 盤手，當時我不知道Ｙ○○是誰，後來去問才知道；我總共投 資200萬元，是透過現金或轉帳方式交給Ａ○○，由他交給ｃ○○ ，這些我與Ａ○○LINE對話紀錄都看的出來，Ａ○○約定每月給我 5%利息，就是因為他說每月固定獲利，我才會投入，也是他 每月傳報表給我看，類似帳戶內有多少錢、領多少錢，利息 我到111年1月底都有拿到，本金我沒有贖回過，Ａ○○是有向 我說本金3個月之後就可以拿回來，需要10-15個工作天；Ａ○ ○與ｃ○○有向我說可以再去找人，我知道Ａ○○也是靠賺取我們 中間的%數賺錢，不然不會講這些東西，但我沒有去招攬； 本案期貨投資案關於我交付資金、收取利息往來對象都是Ａ○ ○等語（偵14157卷五第279-283頁、金重訴1566卷八第195-2 35頁、金重訴2620卷四第309-349頁）。　 ⒏證人黃○○於偵查中證述：我與ｃ○○是大學同學，但我與Ａ○○比較 熟，所以是透過Ａ○○認識ｃ○○，ｃ○○有用筆電向我說是期貨原 油投資，有給我看他們之前操作經營成效還有過往操作實績 ，我覺得不錯才加入；我總共投資70萬元，透過我女朋友的 帳戶匯款到Ａ○○的帳戶，由他轉交給ｃ○○，因為我比較信任Ａ○ ○，利息部分是我與Ａ○○說我想要投資70萬元，他向我講利息 每月固定5%，每月也會傳資金水位表給我看，到110年12月 有收到利息，我的錢就是對Ａ○○，本金部分他們是有說盡量 放半年以上，可以隨時領回，Ａ○○與ｃ○○都有說每月可以固定 獲利5%就是因為這樣我才會投入等語（偵14157卷五第263-2 66頁）。　 ⒐證人Ｋ○○於偵查及本院審理時證述：本案期貨投資案我在Ａ○○的I G看到他發限時動態，我就私訊Ａ○○，Ａ○○告訴我這是期貨投 資，Ｙ○○是很厲害的操盤手，可以穩定獲利，50萬元以内是 每月3點5%獲利，滿100萬元是每月4%獲利，200萬元是每月5 %獲利，只要放滿3個月就可以把本金拿回來，都是Ａ○○向我 介紹，沒有說怎麼操作，也沒有說錢交給誰；我總共投資26 0萬元，其中150萬元是我自己的，50萬元是我朋友房匯靜的 ，60萬元是我老公陳俊嘉的，我們合在一起一起投資，利息 也是一起算的，一開始我只放5萬元時是3.5%，加碼到50萬 元，Ａ○○就給我4%，因為我110年12月才投到超過200萬元， 所以11月之前每月利息是4%，超過200萬元還沒有領到5%就 出事；款項我有用匯款或交付現金方式給Ａ○○，利息他都是 轉帳匯給我；每月Ａ○○有給我相關報表，但我看不太懂，Ａ○○ 都對我說對方人品可以相信，我沒有想到那麼快就出事，就 是因為Ａ○○向我們說每月固定獲利3.5%到5%我覺得獲利不錯 才會投入；海期交易策略」PPT我沒有看過，但內容與Ａ○○像 我講解內容是相類似、一致的等語（偵14157卷六第153-156 頁、金重訴1566卷八第195-235頁、金重訴2620卷四第309-3 49頁）。　 ⒑證人ｍ○○於偵查及本院審理時證述：Ａ○○在IG上分享他的限時動 態，就說投報率很高，是一個海外期貨投資案，我是看到就 問Ａ○○，Ａ○○就傳一些資料給我，說每個月25日前匯款，投報 率4%之類的，他說是操作海外期貨，有一個操盤手，沒有講 名字，因為Ａ○○說獲利很穩定沒有問題，他已經做很久了， 而且操盤手與他很熟、人品沒有問題，我聽一聽覺得可靠就 投資了，也有提到本金提前1個月或3個月就可以贖回，向我 講解的內容跟「海期交易策略」PPT差不多；我總共投資70 萬元，用轉帳跟臨櫃付款方式交付給Ａ○○，Ａ○○與我約定每月 利息4%，用轉帳方式給我，我從頭到尾都是與Ａ○○接洽，他 之前本來想介紹Ｙ○○跟我見面，後來因為疫情關係就沒有， 他並沒有向我提到ｃ○○；Ａ○○每月會傳好像是資金水位表給我 看，我看不太懂；我利息收到110年11月，12月就沒有收到 ，111年1月有給我半個月利息，我要贖回本金Ａ○○就向我說 錢都沒有了，事後他有還給我24萬元；Ａ○○有向我說可以找 別人來投資，可以獲得一定%數的紅利，我70萬元有20萬元 是我老公的，但我沒有招攬別人等語（偵14157卷七第75-78 頁、金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴2620卷四第395-4 54頁）。　 ⒒證人ｑ○○於偵查及本院審理時證稱：我是與Ａ○○聊天的時候剛好 有聊到最近有這個投資的事，Ａ○○就向我說看有沒有想投資 ，利息比較高、每個月可以領利息，有概略講述投資內容、 項目跟利息，但因為Ａ○○說他也不清楚操作，說想了解可以 由ｃ○○介紹，所以有與ｃ○○在一個咖啡廳見面，由她拿筆電跟 我介紹，說是投資海外輕原油的期貨，操盤手是Ｙ○○，我沒 有看過Ｙ○○，也看不懂操作，但是覺得利息不錯，也蠻多朋 友有投資，所以決定投資；我總共投資260萬元，我有用現 金也有用匯款給Ａ○○，他說再轉交給許馨文，Ａ○○與我約定好 月息5%，每月匯款給我，本金投半年後可以贖回，Ａ○○每月 也有在群組傳報表，利息我收到110年12月或是111年1月， 之後就出事了；卷內海期交易策略」PPT的內容，與Ａ○○、ｃ○ ○向我講解本案期貨投資案的內容或提示的PPT內容是一致的 等語（偵14157卷八第81-84頁、金重訴1566卷八第331-390 頁、金重訴2620卷四第395-454頁）。　 ⒓證人ｊ○○於偵查及本院審理時證稱：我一開始是向Ａ○○投資，Ａ○○ 帶我不認識的ｃ○○來我家，有拿平板或筆電給我看他們製作 的期貨原油PTT，說每個月的損益；Ａ○○說每月可以固定給我 5%的獲利，我就有投資200萬元，但2個月就拿回來了，我是 移到ｉ○○那邊，因為他願意給我更高的%數，ｉ○○說他是Ｏ○○那 條線，收款之後是交給Ｏ○○；我有拿到Ａ○○2個月的利息，他 每個月也會傳資金水位表給我看，有跟我說本金隨時可以贖 回，沒有說風險，所以當時Ａ○○有簽200萬元的本票給我，因 為我跟他說我需要保障，之後贖回就把本票還給他等語（偵 14157卷八第329-334頁、他4774卷第77-82頁、金重訴1566 卷七第301-329頁、金重訴2620卷四第65-93頁）。　 ⒔證人寅○○於偵查及本院審理時證稱：我是從朋友那邊知道本案 期貨投資案，透過朋友認識Ａ○○，Ａ○○樣我介紹本案期貨投資 案，他說他手頭有一個投資案，是跟朋友一起做美國期貨的 投資，他們那邊會有一個負責操盤的操盤手Ｙ○○，我們只要 投入本金，每個月穩定獲利，會放利息下來給我，Ａ○○說會 有不一樣的利息，百萬元以内的是3到4%，百萬元以上就是5 %不等的利息，因為Ａ○○有說到每月固定獲利，我覺得獲利不 錯所以才會投入；我總共投資150萬元，都是用匯款方式到Ａ ○○的帳戶，Ａ○○與我約定的利息剛開始是4%，最後的80萬元 ，Ａ○○說若加到百萬元以上就會到4.5%，利息Ａ○○也是用匯款 給我，我收到110年12月，111年就沒有領到了；每月Ａ○○會 傳資金水位表給我看，我只有與Ａ○○接洽講投資的事情，不 認識Ｙ○○與ｃ○○等語（偵14157卷八第5-8頁、金重訴1566卷八 第331-390頁、金重訴2620卷四第395-454頁）。　 ⒕證人丙○○於偵查中證稱：我與ｑ○○是朋友，110年5月間，ｑ○○的 妹妹向我講ｑ○○的朋友在代操盤期貨投資，問我有沒有興趣 投資期貨，我就去詢問ｑ○○，ｑ○○説是她朋友Ａ○○及其友人有 在代操盤，投資每月大概可以拿到1.5%左右的利潤，金額高 利潤會更高，也有向我說本金可以拿回來，所以我在6月開 始就投資陸續匯款到ｑ○○的帳戶或她指定的帳戶，投資之後 的半年，我有拿到利息，直到111年1月我沒有拿到利息後， ｑ○○告訴我說操盤手被通緝，叫我等待，說他們會盡力還錢 ；我沒有直接接觸過Ａ○○，但ｑ○○說錢都給Ａ○○等語（偵3752 卷第155-157頁）。　 ⒖前開證人證述，並有如附表五證據出處欄所載之證據在卷可參 ；綜合前開證據，可見被告Ａ○○確有透過網路平臺對多數人 或不特定人發送投資訊息，吸引其等詢問後，進而介紹招攬 其等參與本案期貨投資案，或鼓勵其他投資人引介他人參與 投資人，且過程中，前開證人大多僅可透過被告Ａ○○了解、 參與上開投資，縱由被告Ａ○○引薦被告ｃ○○介紹本案期貨投資 案，然前開證人多無被告ｃ○○或實際操盤之被告Ｙ○○之聯繫方 式甚或未曾認識，且無可直接與被告ｃ○○、Ｙ○○聯繫、接觸， 則依其等引介過程及資金流動模式，已可見被告Ａ○○係位居 上層地位，且深知本案期貨投資案係推由被告Ｙ○○代為操盤 期貨，並強調保本保息、固定獲利、可贖回本金等節；此外 ，被告Ａ○○除每月與被告ｃ○○、所招攬之投資人對帳、負責收 取投資款交付被告ｃ○○轉交Ｙ○○、發放所招攬之人之紅利或辦 理贖回本金外，依上開證人證述，亦堪認被告Ａ○○就個別投 資人每月之紅利金額有相當主導權（被告Ａ○○亦坦認會視與 投資人關係決定賺取利差比例，金重訴1566卷二第42頁）。 則依被告Ａ○○既可認係居投資案之上層地位，並深知本案期 貨投資案係以約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情， 卻積極向多數人或不特定人介紹前開投資、收取如附表五所 示人數非少、金額高達上億元（詳下述）參與，並就投資人 紅利之條件有相當主導權，自已與被告Ｙ○○、ｃ○○該當於共同 對外招攬多數人或不特定人投資之要件無訛，而其等並以此 方式共同非法經營收受存款業務吸取資金而代操本案期貨投 資案經營期貨經理及其他期貨服務事業，應堪認定。& nbsp; ⒗被告Ａ○○及其辯護人雖另以前揭情詞置辯。然：　 ⑴本案被告Ｙ○○有將收取之資金投入期貨交易帳戶從事期貨交易行 為，並難認其自始有詐欺取財之不法所有意圖及犯行而不另 為不起訴處分等節，業經公訴意旨於起訴書、追加起訴書所 指明，且此亦有卷附被告Ｙ○○華南及群益期貨股份有限公司 之期貨交易紀錄光碟1片（調41120卷第403頁證物存放袋） 、本案相關證據資料隨身碟1支（內含移送書文件掃描電子 檔、銀行帳戶交易明細、Ｙ○○期貨交易明細、數位鑑識資料 檔）（調41120卷第405頁證物存放袋）在卷可稽；被告Ａ○○ 之辯護人以無相關證據可認被告Ｙ○○有將資金用以操作期貨 ，認被告Ａ○○並非違反期貨交易法之共犯，難認有據。　 ⑵況被告Ａ○○自始即認知上開期貨投資案係以本金交由被告Ｙ○○代 操期貨，且確有透過網路平臺對多數人或不特定人發送投資 訊息，吸引其等詢問後，進而介紹招攬其等參與本案期貨投 資案，或鼓勵其他投資人引介他人參與本案期貨投資案，並 強調保本保息、固定獲利、可贖回本金，而與各該投資人約 定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，除經上開證人證 述明確，復有如附表五所示證據資料可參，而如前述外，觀 諸①被告Ａ○○於偵查時自陳邀約朋友到被告ｃ○○店面進行說明 時，相關內容都有提到保證獲利、可隨時贖回本金，並有在 其成立之投資人群組（輕原油-期貨...滾滾來）張貼投資金 額達500萬元以上可以簽立借款合約書或借據保本保息；與 投資人Ｔ○○、Ｄ○○、胡維婷不熟，是透過朋友認識等語（偵21 598卷第5-23頁），復有②引介證人Ｔ○○、Ｄ○○與被告Ｙ○○簽署 借款契約書（偵14157卷五第19頁）、甚而自行對證人ｊ○○簽 發本票（證人ｊ○○前開證述）、與證人Ｑ○○簽署借款契約書（ 偵14157卷四第294頁）；③參以被告Ａ○○傳送予各該投資人說 明介紹本案期貨投資案內容之「海期交易策略」PTT檔案內 顯示「每月固定4%報酬（按：隨個別投資人%數有所不同） 、不綁時間、當月臨時退出本金可退回，但不給付利息，需 3-5日工作日、固定月底給付利息、月底提供帳戶交易總結 」等語（偵14157卷四第295-297頁、偵14157卷五第11-21、 35-43頁，並參照附表五證據出處欄所示通訊軟體對話紀錄 ），及④被告Ａ○○在前開投資人群組（輕原油-期貨...滾滾來 ），向群組內成員表示其等可將「海其交易策略」PTT檔傳 送給朋友、%數可自己改、可以改3%（表示可給予其他朋友 較低%數賺取利差）、「我自己都打以下那樣，這個投資項 目是我們朝陽的大學同學，他們一起專研期貨這個很久了， 團隊有找出一套的方式在經營，主要在代操國外期貨輕原油 ，每個月穩定獲利3%-5%看你投入的金額」，並張貼：　 　<span ref="style" style="text-align: justify; display: inline;">　 　等語於記事本，復有向群組成員表示「給收資金各位記得開出 去約50-100那邊大約3%，100萬以上3.5%、250-300以上4%， 500萬以上才有5%」、「如果有共同朋友詢問，記得趴數不 要看有高低，如果會很尷尬」、「有要追加金額或有新朋友 要投資的在跟我說唷!每月額度有限先搶先贏感謝各位」（ 偵14157卷四第315-326頁），均堪認被告Ａ○○縱曾向部分投 資人表示有投資風險，然亦有一再說明無須擔心風險，且顯 然以強調本案期貨投資案係保本保息（以數額大者可簽立借 據擔保強化投資人保本信心）、固定獲利、可贖回本金等情 ，吸引多數人或不特定人參與本案期貨投資案，並見其收取 及吸收資金對象，實不限於特定人而係基於「多多益善」、 「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，是以 向其他投資人表示可以且如何引介他人參與本案期貨投資案 。則被告Ａ○○顯然認知其係約定給付不相當之紅利或報酬而 向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，以交付被告ｃ○○ 轉交被告Ｙ○○代為操作本案期貨投資案，為追求己利，猶決 意實行，經手介紹本案期貨投資案、收取投資款項、交付利 息等構成要件行為，而與被告ｃ○○、Ｙ○○各自分擔行為之一部 ，以達向他人吸收資金、經營期貨經理事業之目的，自屬上 開各罪之共同正犯，被告Ａ○○及其辯護人辯稱被告Ａ○○並非核 心幹部，僅基於投資人立場分享資訊予親友，有告知風險， 而與銀行法客觀要件不合，無主觀犯意云云，不足採認。　 ㈦被告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○之辯護人雖為前開被告主張其 等有刑法第16條之適用云云（金重訴1566卷二第117-155頁 、金重訴1566卷三第11-41、43-92頁、金重訴卷十第359-36 2頁）。然按：　 ⒈違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以 行為人確切認識其行為之處罰規定或可罰性為必要，祇須行 為人知其行為違反法律規範，即有違法性認識。又刑法第16 條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法 律而免除刑事責任。」係指行為人誤信法所不許之行為係法 所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免之誤信， 始足當之（最高法院106年度台上字第231號、100年度台上 字第4574號判決意旨參照）。是刑法第16條所謂違法性認識 ，係指行為人認識其行為違反法律規範，已與社會共同秩序 之要求牴觸而言，但此項認識不以對其行為違反某特定法律 條文，與某特定禁止規定合致為必要，蓋行為人之行為是否 構成犯罪，專由法院判斷，法院就具體個案之法律評價尚有 歧異，自不可能要求行為人有判斷特定行為是否具有可罰性 之能力，且所有因應社會活動所設之禁止規定均將成為具文 ，故行為人僅須認識或可得認識其行為與法律所要求之生活 秩序違背，即屬具有不法意識。　 ⒉次按若發生禁止錯誤，行為人之行為於法律上究應如何評價， 依刑法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不 知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑。」之規 定，並不會直接導出排除行為人刑責之法律效果，而係應依 個案情節，判斷行為人對於禁止錯誤之發生，究竟有無迴避 之事由存在，倘其欠缺不法意識係出於正當理由而誤信其行 為合法，且無迴避之可能性者，則依上述規定前段應免除其 刑責，但若行為人可以透過更進一步的諮詢與探問，了解其 行為的適法性，而得到正確的理解，此時就可以認為屬於可 迴避的禁止錯誤，法院得審視個案情節，判斷迴避可能性之 高低程度，於迴避可能性較低時，得於處斷刑部分減輕其刑 ，若迴避可能性明顯極高時，法院則不應予以減刑（最高法 院109年度台上字第5405號判決意旨參照）。　 ⒊查非期貨商而經營期貨經理事業，係違反政府遏止非法期貨交 易活動之禁令，影響對合法期貨商辦理期貨交易業務之保障 ，故而期貨交易法第112條第5項予以禁止及規範；又銀行收 受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規 範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款 、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實 際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令 之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障， 故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。 上述各規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融 法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士， 固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等 人既參與招攬投資人加入本案期貨投資案業務，而以約定資 金由被告Ｙ○○代為操作期貨交易，並給付高額紅利或利息， 自屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以 避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況， 各國金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市 場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸 引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降 ，社會上以高投資報酬率，藉投資地下期貨等相關新興產業 等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投 資人造成損害甚鉅，期貨交易法與銀行法因此有相應入罪化 之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是地下期貨 、非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，查被 告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○於案發時均為成年人，於警詢 、本院審理時分別自陳係大學畢業（Ｏ○○、ｃ○○、Ａ○○）、企 管碩士畢業（Ｗ○○）、高職綜合商科畢業（申○○），且有相 關工作經驗，甚至曾設立公司（Ｏ○○、ｃ○○）、創業開設店面 （Ｗ○○、申○○、Ａ○○，偵14157卷一第133-151、307-311頁、 偵14157卷二第119-134、239-258頁、偵14157卷五第367-38 5頁、偵21598卷第5-23頁、金重訴1566卷十第352-353頁） ，顯具有相當智識及社會經驗，就上開各情要難諉為不知， 且其等以代操本案期貨投資案之名義，向不特定人吸收資金 ，並約定或給付與本金顯不相當之紅利，約定之利潤遠高於 一般金融市場數倍之多，更與一般廣為媒體所披露「地下期 貨違法吸收資金」行為顯無二異，況其等均認知資金係交付 被告Ｙ○○「個人」操作本案期貨投資案，要無可能有何銀行 資格，更難認可以聽聞其他被告片面告知經營模式合法，即 認有正當理由而不知法律，欠缺違法性認識云云為可取。又 上開各情既應為前開被告所知悉，且依其等智識及社會經驗 ，顯可輕易透過諮詢與探問專業人士，了解其行為的適法性 ，卻招攬投資如上開附表所示顯然非少之投資人，吸收數額 巨大之資金，依其等本案所犯情節，亦無刑法第16條但段減 輕其刑規定之適用，併此敘明。　 ㈧起訴書關於被告吸金行為更正部分：　 　起訴書雖認被告宙○○、ｎ○○有協助分擔部分投資款之期貨交易 操作工作，並有在網路上發送有關期貨投資相關訊息招攬不 特定多數人加入本案期貨投資案；另認被告Ｏ○○、ｂ○○、宙○○ 、ｎ○○之投資方案係以最低100萬元為單位等節，惟為被告Ｏ○ ○、ｂ○○、宙○○、ｎ○○所否認。而查：被告Ｙ○○於本院審理時已 明確證述：ｎ○○沒有協助分擔我期貨交易操作的工作，期貨 交易都是我獨立完成，沒有人協助我投資操作等語（金重訴 1566卷四第348-349頁），又如附表三、四所示被告宙○○、ｎ ○○所屬之投資人亦均未證述有看過其等在網路上發送有關期 貨投資相關訊息等節（並參上開附表證據出處欄），卷內亦 乏此部分積極證據可資佐證上情，自無可認定被告宙○○、ｎ○ ○有此部分行為。另觀諸如附表一、三、四、七所示各投資 人之投資金額，已可見有投資金額低於100萬元之投資人， 是起訴書認被告Ｏ○○、ｂ○○、宙○○、ｎ○○之投資方案係以最低1 00萬元為單位，亦難認有據，自不依此認定。四 、關於本案被告就本案期貨投資案吸收資金金額之認定：　 ㈠法律解釋：　 ⒈犯罪成本不需於計算吸金金額時予以扣除：非法經營收受存款 業務之違法吸金行為，因足以侵害人民財產法益、破壞社會 安定及金融秩序，故以刑罰手段予以遏止。而此行為之可責 性，在於違法吸金之事實，而非事後有無利用該等資金獲利 ，就此層面而言，於計算吸金金額時，顯無扣除成本的必要 。再者，若認計算吸金金額時，須扣除行為人之花費及投資 ，則事後謹慎經營守成者，因吸金金額較高而被科處重刑； 任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費一空者，反而可以主張 吸金金額較低而處以較輕之罰則，如此當非立法意旨，且不 符人民法感情，並有罪刑失衡之不當。此外，行為人於經營 收受存款業務而吸收取得資金時，其犯罪行為即已既遂，自 應以所收受之資金數額計算其因犯罪獲取之財物或財產上利 益，故行為人所允諾給與投資人之報酬、紅利、業務人員之 佣金、公司管銷費用、投資款項等，均無扣除之必要（最高 法院102年度第13次刑事庭會議決議㈡）。若投資人於舊投資 期間屆至，先領回本金，再以同額本金為新投資，既與舊投 資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形 無異，則該舊投資期滿後重新投資之本金及同額之新投資之 本金，均應計入，以呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資 期間屆至，為簡化金錢交付、收受之程序，未現實取回舊投 資本金，即以該本金為新投資，於法律上仍屬不同之投資。 且其情形與舊投資期間屆至，先取回本金，再交付該本金為 新投資者無異，該新舊投資之本金均應計入，並非重複列計 （最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。　 ⒉投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除：銀行法第1 25條第1項後段規定之旨，係在處罰行為人違法吸金之規模 ，是所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，解釋上應以 行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之 物或財產上之利益為其範圍。從而被害人所投資之本金，不 論事後已返還或將來應返還，均屬行為人違法對外所吸收之 資金（最高法院111年度台上字第2763號判決意旨參照）。 若計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人 之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額， 顯然無法表彰其違法吸金之真正規模。因此，被害人所投資 之本金，不論已經返還或將來應返還，既均屬行為人違法所 吸收之資金，於計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，自 應全數計入，而無扣除之餘地（最高法院102年度第14次刑 事庭會議決議㈡可為參考）。又按銀行法第125條第1項後段 將「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者 」，作為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違 法辦理收受存款業務，所收受之款項或吸收之資金，規模既 達1億元以上，對社會金融秩序之危害影響愈大，乃特以立 法評價，予以重罰，是「犯罪獲取之財物或財產上利益」， 自係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪 行為人負有依約返還本息之義務，亦不加以扣除。又為反映 違法吸金之真正規模，計算該金額時，應包括被害人或共犯 投資之全部本金（包括事後已返還或將來應返還），無須扣 除違法吸金之管銷費用及成本、允諾給予投資人之報酬及業 務人員之佣金，亦不必考量行為人有無獲利、交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而以犯罪行為時「獲致之財物或 財產上利益」為基礎（最高法院110年度台上字第5134號判 決意旨參照）。　 ⒊行為人及共犯所投入之本金不需於計算吸金金額時予以扣除： 銀行法對於非法經營收受存款業務之行為予以處罰，其規範 目的在落實金融監理，有效控管資金供需中介者，以彌補市 場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所導致之市場 失序，以保護投資大眾。故只要是提供資金而為非法聚資之 來源者，不論其是否為共同參與犯罪之人，均屬市場投資者 之一員。因此，共同正犯被吸收之資金，既屬該共同正犯以 市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存 款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人 被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金 來源為共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資 金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正 犯共同違法經營收受存款業務所獲取財物，應屬於該共同正 犯與其他正犯共同犯罪所獲取財物之一部分，而不再屬於該 被吸收資金之共同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身 分主張其權利（例如本金返還請求權及利息支付請求權）， 而不能以該資金原屬其所有，而認非屬犯罪所獲取之財物。 故銀行法第125條第1項所處罰非法經營銀行業務之行為，共 同正犯被吸收之資金，仍應列入犯罪所獲取之財物，不予扣 除（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議㈢、108年度台 上字第4355號判決要旨可資參考）。　 ⒋再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並 以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應 同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以 自己實際經手收取者為限。刑法之共同正犯，其正犯性理論 係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說， 共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默 示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔 （即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此 情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利 用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工 合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從 而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯 意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現 ，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯 罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原則 之運用，對於多人分工合作之組織性、集團性違法吸收資金 等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院110年度 台上字第2447號判決意旨參照）。另在共同非法吸金之案件 中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收 受、吸收之金額外，並應斟酌該行為人所屬之體系、層級能 否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額 取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存 有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」。　　 ㈡被告Ｏ○○部分：　 ⒈被告Ｏ○○於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多數人 或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資，並 透過被告ｂ○○等其他投資人再行招攬他人參與，以擴大吸金 規模、且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為，均如前 述，被告Ｏ○○就上開部分，即與被告ｂ○○等其下屬投資人有利 用、補充關係，自應就其等吸收金額負其責任，至被告Ｏ○○ 就被告Ｙ○○另行單獨吸收資金部分， ，及就本案其他被告ｃ○ ○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○吸收資金部分，依被告Ｏ○○ 、ｃ○○、ｎ○○及宙○○均各自對應被告Ｙ○○之節，尚難認被告Ｏ○○ 可窺見其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認 其等就他人吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用 、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，自不得計入 被告Ｏ○○因本件犯罪獲取之財物範圍內。而依被告Ｏ○○與被告 Ｙ○○於通訊軟體LINE記帳記事本資料（偵14157卷一第163-18 3頁、偵14157卷五第394-414頁、調41120卷第349-369頁、 他1638卷六第219-239頁、他1638卷九第189-209頁、聲羈17 5卷第257-277頁、偵緝2079卷一第115-137頁），既可見其 等有按月核對該月資金總額及每月利息，而長期對帳製作之 紀錄，應可採信；則以被告Ｏ○○於110年12月時係顯示「800 萬元（資金，下同）*15%（承諾利息，下同）、870萬*6%、 4625萬*8%、4億1125萬*8.5%、420萬*9%、1000萬*10%、2億 6千萬元*13%，合計7億4,840萬，利息合計7555萬6250元，1 2月底總結，01月預計利息」等節，顯示包含被告Ｏ○○自行投 資及直接、間接吸取資金規模可認有7億4840萬元（此亦為 被告Ｏ○○所自承，偵14157卷一第146頁），不論是被告Ｏ○○自 行投入之資金，或是否已有給付紅利，或有再以利息投入投 資之情，依前開說明，均應計入被告Ｏ○○因本件犯罪獲取之 財物，而已達1億元以上。起訴書固已記載被告Ｏ○○總吸收資 金金額為7億4840萬元，然起未指明除附表一、六外，被告Ｏ ○○其餘直接、間接招攬之投資人，且卷內亦乏完整之直、間 接招攬投資人之證據資料（包含投資人直、間接關係、投資 金額、本金贖回等情形），應僅認定包含附表一、六之投資 人，及被告Ｏ○○自己投資之金額，另直接、間接收取其他不 詳投資人之資金，總計7億4840萬元，附此敘明。　 ⒉至①原起訴意旨雖認如附表一編號14（即起訴書附表一編號29關 於投資時間開始日期），證人丑○○投資金額為22,545,406元 ，然為被告Ｏ○○所否認，陳稱證人丑○○是給我1945萬元（金 重訴1566卷三第323-418頁），又證人丑○○之中國信託銀行 帳號000000000000號交易明細（他3135卷第47-76頁）雖顯 示告訴人丑○○有轉帳22,545,406元予被告Ｏ○○，惟既為被告Ｏ ○○否認，要難逕自認定此即均係交付被告Ｏ○○之投資款；而 依被告Ｏ○○與證人丑○○LINE對話紀錄（他965卷第87-140、29 7-340頁），可知其等有長期對帳之情，內容應足為憑，觀 其等於111年1月27日LINE對話紀錄内容，被告Ｏ○○向證人丑○ ○表示「00000000*0.07=*794,500」、「0000000*0.1=*600, 000*」、「794500+600000=*1,394,500*」，並表示算證人 丑○○進場140萬，再補尾數5,500元等語，證人丑○○則向被告 Ｏ○○表示補100500、進場150萬元，隨後顯示已轉帳100,500 元予被告Ｏ○○等節（他965卷第140頁），證人丑○○並於警詢 時亦陳稱上開對話內容即係投資本案期貨投資案之金額，及 被告Ｏ○○所承諾給予之7%、10%紅利金額等語（他965卷第293 -294頁），自應以上開客觀卷證資料所示之金額1885萬元為 認定（計算式：1135萬元+600萬元+150萬元=1885萬元）， 而更正此部分之金額。②另被告Ｏ○○於本院審理時業已陳稱： 如附表一編號2（即起訴書附表一編號9）證人吳藺芝所投資 之投資款是直接交給我，不是透過被告ｂ○○等語（金重訴156 6卷三第323-418頁），核與證人吳藺芝於偵查及本院審理時 所陳：360萬元(此部分應更正為350萬元，詳附表一編號2所 示）我是給被告Ｏ○○，用轉帳方式匯款到Ｏ○○的帳戶，這部分 投資沒有透過ｂ○○等語（偵14157卷三第265-266頁、金重訴1 566卷九第69-128頁、金重訴2620卷五第39-98頁）相符，亦 有如附表一編號2證據出處欄所示證據資料可參，起訴書將 此部分投資款列為被告ｂ○○所招攬，容有誤會，自應將證人 吳藺芝此部分投資款列在被告Ｏ○○項下，並更正此部分犯罪 事實，併予指明。　 ㈢被告ｂ○○部分：　 ⒈被告ｂ○○自其參與本案期貨投資案之後，成為被告Ｏ○○之下線， 藉由商務活動向初次認識之人介紹本案期貨投資案，或於社 群網路發布投資資訊，吸引多數人詢問而由其進一步介紹本 案期貨投資案，並鼓勵下屬投資人介紹本案期貨投資案招攬 吸收資金，以擴大吸金規模、且經手收取資金、發放紅利等 構成要件行為，均如前述，被告ｂ○○就上開部分，即與下屬 投資人有利用、補充關係，自應就其等吸收金額負其責任， 至被告ｂ○○就本案其餘被告吸收資金部分，尚難認其可窺見 其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認被告ｂ○ ○就其他被告吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利 用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入被 告ｂ○○因本件犯罪獲取之財物範圍內。而依被告ｂ○○與Ｏ○○手 機對話紀錄，可見其等有長期核對帳目之情，對帳內容應屬 真實而可採認（偵14157卷五第353-359頁），則依其等於11 1年1月27日對話時，被告Ｏ○○向被告ｂ○○表示：「利息：$000 0000（3625萬7%）+$12500（25萬5%）+$40500（90萬4.5%） +$0000000（1830萬10%）+$50000（底薪）」、「本月進場 ：310萬」等節，可知被告ｂ○○吸收資金交付被告Ｏ○○之資金 規模應為5880萬元（計算式：3,625萬元+25萬元+90萬元+1, 830萬元+310萬元=5880萬元），不論是被告ｂ○○自行投入之 資金，或是否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之情， 依前開說明，均應計入被告ｂ○○因本件犯罪獲取之財物。至 被告ｂ○○雖陳稱上開310萬元係新進場資金而尚未轉交被告Ｙ○ ○，應予扣除，然上開資金既經被告ｂ○○收取，即已完成吸收 資金之行為，揆諸前開關於共同正犯之說明，仍應計入被告 ｂ○○因本件犯罪獲取之財物，不應予以扣除。從而，被告張 燿棠本案期貨投資案，所吸收資金應認定為5,880萬元。起 訴書雖記載被告ｂ○○總吸收資金金額為5880萬元，然並未指 明詳細投資人之資料，而依被告ｂ○○自行提出包含投資人姓 名、投資起訖日、投資金額等資料（金重訴1566卷三第429- 439頁），除可與投資人之證述及提出之匯款單據等資料相 對照，復加計被告ｂ○○自陳投資之90萬元（金重訴1566卷二 第171頁）及111年1月不詳投資人投資之310萬，核即如前開 帳冊資料之5880萬元相合（詳如附表六之一），均堪認上開 資料應可認，自應予補充如附表六之一所示，是被告ｂ○○除 自己投資之金額，並直接、間接收取其他投資人之資金，總 計5880萬元，附此敘明。　 ⒉至起訴書雖認被告ｂ○○有吸收如附表一編號2（即起訴書附表一 編號9）證人吳藺芝所投資之350萬元投資款，然此為被告ｂ○ ○所否認，辯稱證人吳藺芝此部分投資款係直接交付被告Ｏ○○ 等語，而證人吳藺芝所投資之350萬元投資款確係直接交付 被告Ｏ○○，並未透過被告ｂ○○等節，業經敘明如前開四、㈡所 示，起訴書此部分所指，容有誤會，因與被告ｂ○○本案所犯 係一罪關係（詳論罪科刑部分），爰就被告ｂ○○此部分不另 為無罪之諭知。　 ㈣被告ｎ○○部分：　 ⒈被告ｎ○○於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並有向初識 之人說明、或藉由飯局活動推廣介紹向多數人或不特定人說 明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資，並透過下屬投資 人再行招攬他人參與，以擴大吸金規模、且經手收取資金、 發放紅利等構成要件行為，均如前述，被告ｎ○○就上開部分 ，即與下屬投資人有利用、補充關係，自應就其等吸收金額 負其責任，至被告ｎ○○就被告Ｙ○○另行單獨吸收資金部分，及 就本案其他被告吸收資金部分，尚難認其可窺見其他被告吸 收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認被告ｎ○○就上開被 告吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用、補充關 係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入被告ｎ○○因本 件犯罪獲取之財物範圍內。而被告ｎ○○除直接、間接吸收如 附表三所示投資人之資金參與本案期貨投資案外，依被告ｎ○ ○（暱稱power）與被告Ｙ○○（暱稱軒）通訊軟體LINE對話記 事本，可見其等有長期核對帳目之情，對帳內容應屬真實而 可採認（偵14157卷二第87-91頁），則依其等對話記事本顯 示：「110年十二月份利息、10145萬10%=1014萬5000，1140 萬12%=136萬8000，1075萬12%=129萬，總金額1280萬3000×0 .75=960萬2250」等節，可知被告ｎ○○吸收資金交付被告Ｙ○○ 之資金規模可認有1億2360萬元（計算式：1億145萬元+1,14 0萬元+1,075萬元=1億2360萬元），而已達1億元以上，不論 是被告ｎ○○自行投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅利 ，或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告 ｎ○○因本件犯罪獲取之財物。又起訴書並未指明除附表三外 ，被告ｎ○○其餘直接、間接吸取資金之投資人，且卷內亦乏 完整之直接、間接招攬投資人之證據資料（包含各期投入金 額、本金贖回等情形），是僅認定除附表三投資人外，被告 ｎ○○（含自己投資額）直接、間接吸收其他不詳投資人之資 金，總計1億2360萬元，附此敘明。　 ⒉起訴書雖記載被告ｎ○○招募金額為1億3135萬元，惟此係依被告ｎ ○○收款金額之加總扣除其稱自有投資額所計算（參起訴書附 表五編號3），然上開款項是否均為投資人所匯之資金，公 訴意旨既未舉其他證據佐證，非無可疑，且被告ｎ○○於警詢 時，亦陳稱部分款項係被告Ｙ○○匯回之紅利款項等語（偵141 57卷二第55-75頁），況被告ｎ○○自行投入之資金於計算其因 本件犯罪獲取之財物毋庸扣除，已如前述，是起訴書此部分 所指尚難遽採，應以其等較可採信之對帳內容為依據而認定 如前，併予指明。　 ㈤被告宙○○部分：　 被告宙○○於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多數 人或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資， 並透過下屬投資人再行招攬他人參與，以擴大吸金規模、且 經手收取資金、發放紅利等構成要件行為，均如前述，被告 宙○○就上開部分，即與下屬投資人有利用、補充關係，自應 就其等吸收金額負其責任，至被告宙○○就被告Ｙ○○另行單獨 吸收資金部分，及就本案其他被告吸收資金部分，尚難認其 可窺見其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認 被告宙○○就他人吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互 利用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入 被告宙○○因本件犯罪獲取之財物範圍內。是被告宙○○除自行 投資20萬元外（參下述㈧被告Ｙ○○部分），並直接、間接吸收 如附表四所示投資人之資金共6295萬元，合計6315萬元（計 算式：6295萬元+20萬元=6315萬元），不論是被告宙○○自行 投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅利，或有再以利息 投入投資之情，依前開說明，均應計入被告宙○○因本件犯罪 獲取之財物。　 ㈥被告Ａ○○部分：　 ⒈被告Ａ○○自其參與本案期貨投資案之後，成為被告ｃ○○之下線， 透過網路平臺對多數人或不特定人發送投資訊息，吸引其等 詢問後，進而介紹其等參與本案期貨投資案，或鼓勵其他投 資人引介他人參與本案期貨投資案而吸收資金，以擴大吸金 規模、且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為，均如前 述，被告Ａ○○就上開部分，即與下屬投資人有利用、補充關 係，自應就其等吸收金額負其責任，至被告Ａ○○就本案其餘 被告吸收資金部分，尚難認其可窺見其他被告吸收資金之情 形，且卷內亦無積極證據可認被告Ａ○○就其他被告吸收之資 金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用、補充關係，是就上 開其餘被告吸收資金部分，不計入被告Ａ○○因本件犯罪獲取 之財物範圍內。而被告Ａ○○除直接、間接吸收資金如附表五 所示之投資人參與本案期貨投資案外，依扣案被告ｃ○○IPHON E手機內與被告Ａ○○之通訊軟體LINE對話紀錄」（偵14157卷 五第297-321頁、偵21598卷第29-53頁），可見其等有長期 以LINE對帳之情，且內容提及之投資數額【如對話紀錄可見 之編號36（850萬）、編號44、46（945萬）、編號51（115 萬）、編號59（835萬）、編號63（1290萬)、編號65（820 萬)、編號66（920萬)、編號68、69（1500萬）】，並可與 經扣押由被告ｃ○○製作之投資人個人報表（Ａ○○，偵14157卷 一第334頁）相互對照，堪認前開其等核對之帳目內容及被 告ｃ○○製作之投資報表可信，前開資料之對帳內容應屬真實 而足採認，則依上開對話內容及投資人個人報表顯示於111 年1月12日時，被告Ａ○○交付被告ｃ○○之資金已達1億1440萬元 ，加計被告Ａ○○如附表五編號6所示於111年1月25日向證人Ｔ○ ○、Ｄ○○收取之投資款1100萬元，可知被告Ａ○○吸收資金之資 金規模應為1億2540萬元（計算式：1億1440萬元+1100萬元= 1億2540萬元），已達1億元，不論是被告Ａ○○自行投入之資 金，或是否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之情，依 前開說明，均應計入被告Ａ○○因本件犯罪獲取之財物。起訴 書雖記載被告Ａ○○招募金額為1億1140萬元，然此部分應再計 入如附表五編號6所示之投資款，已如前述，自應予更正。 又起訴書並未指明除附表五外，被告Ａ○○其餘直接、間接吸 取資金之投資人，且卷內亦乏完整之直、間接招攬投資人之 證據資料（包含各期投入金額、本金贖回等情形），是僅認 定除附表五投資人外，被告Ａ○○另直、間接吸收其他不詳投 資人之資金，總計1億2540萬元，附此敘明。　 ⒉被告Ａ○○雖辯稱如附表五編號12所示證人ｊ○○部分投資款項已經 歸還證人ｊ○○；如附表五編號6所示證人Ｔ○○、Ｄ○○之投資款部 分係直接與被告Ｙ○○接洽簽收款項，不應列入云云。然：①關 於如附表五編號12所示證人ｊ○○部分本金歸還情形，固核與 證人ｊ○○於偵查及本院審理時之證述相符（偵14157卷八第32 9-334頁、他4774卷第77-82頁、金重訴1566卷七第301-329 頁、金重訴1566卷八第69-122、195-235頁），然投資人取 回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除，業敘明如前，自 仍應列入被告Ａ○○吸收資金之範圍。②依被告Ａ○○於偵查時自 陳投資額度較大的親友會由其陪同至被告ｃ○○店面，由被告ｃ ○○、Ｙ○○再加說明，及其有向其成立之投資人群組（輕原油- 期貨...滾滾來）張貼投資金額達500萬元以上，可以簽立借 款合約書或借據保本保息等情（偵21598卷第5-23頁），顯 見依其與被告ｃ○○、Ｙ○○間收取資金模式，屬被告Ａ○○之投資 人投資金額達到一定數額時，其等即會藉承諾由被告Ｙ○○、ｃ ○○一同出面解說、或由被告Ｙ○○、被告Ａ○○簽立借據合約書或 借據擔保保本保息，以增強投資人信心；參以前所引證人Ｔ○ ○於偵查及本院審理時證述及證人Ｄ○○於本院審理時之證述（ 參前開貳、三、㈥⒍，偵14157卷五第23-26頁、他1638卷八第 389-392頁、金重訴1566卷五第81-124頁），復可知證人Ｔ○○ 、Ｄ○○在交付款項後，被告Ｙ○○、ｃ○○、Ａ○○告知其等商議後， 相關投資事宜仍聯繫被告Ａ○○，而非直接聯繫被告ｃ○○、Ｙ○○ （且無相關聯繫方式），及其等投資款之紅利，係由被告Ａ○ ○發放等節，均顯見證人Ｔ○○、Ｄ○○之投資款項與被告Ｙ○○、ｃ○ ○、Ａ○○前開吸收資金模式相同，應歸屬於被告Ａ○○下無訛； 況被告Ａ○○已向證人Ｔ○○、Ｄ○○介紹本案期貨投資案，並引介 其等與被告ｃ○○、Ｙ○○見面交付投資款項等重要事項之構成要 件行為，自堪認仍屬與被告ｃ○○、Ｙ○○各自分擔行為之一部， 以達向他人吸收資金、經營期貨經理事業之目的之共同正犯 ，自應列入被告Ａ○○因本件犯罪獲取之財物；從而，被告Ａ○○ 前開所辯，均無可採。　 ㈦被告ｃ○○、Ｗ○○及申○○部分：　 ⒈被告ｃ○○於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多數人 或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資，並 透過被告Ｗ○○、申○○及Ａ○○等其他投資人再行招攬他人參與， 以擴大吸金規模，且經手收取資金、發放紅利等構成要件行 為；被告Ｗ○○及申○○自透過被告ｃ○○參與本案期貨投資案之後 ，直接、間接向投資人吸收資金參與本案期貨投資案，以擴 大吸金規模、且經手收取資金、簽署投資合約或借據、發放 紅利等構成要件行為，均如前述，被告ｃ○○與被告Ｗ○○及申○○ 及與下屬投資人、被告Ｗ○○及申○○與下屬投資人有利用、補 充關係，各自應就其等吸收金額負其責任。至被告ｃ○○就被 告Ｙ○○另行單獨吸收資金部分，及本案其他被告Ｏ○○、ｂ○○、ｎ ○○及宙○○吸收資金部分；被告Ｗ○○及申○○就其餘被告吸收資 金部分，均尚難認可窺見他被告吸收資金之情形，且卷內亦 無積極證據可認其等有就上開其他被告吸收之資金可抽取紅 利等獎金，或有何相互利用、補充關係，是就前述其餘被告 吸收資金部分，不計入其等因本件犯罪獲取之財物範圍內， 先予說明。　 ⒉觀諸卷內被告ｃ○○經搜索時扣押之投資人個人報表及電腦資料光 碟內統計表（偵14157卷一第333-387頁、調41120卷第293-3 47頁），既可見有長期按月紀錄投資人投入資金情形（報表 結尾可見計算至110年12月或111年1月），且所記錄之金額 並可與所屬投資人對話紀錄相互對照（參前開四、㈥Ａ○○部分 說明、及附表二證據出處欄各該投資人對話紀錄），堪認上 開帳目內容應屬真實而足採認，則至110年12月或111年1月 時， 既顯示累計資金總計7億5770萬元，不論是被告ｃ○○自 行投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅利，或有再以利 息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告ｃ○○因本件犯 罪獲取之財物。又起訴書固已記載被告ｃ○○總吸收資金金額 為7億5770萬元，然未指明詳細投資人之資料，而依被告ｃ○○ 上開遭扣押其自行製作之帳冊資料（偵14157卷一第333-385 頁），既可見被告ｃ○○有登載投資人及投資金額，且所記錄 之金額並可與所屬投資人對話紀錄相互對照，已如前述，自 應予補充如附表二所示，是被告ｃ○○除自己投資之金額，並 直、間接收取其他投資人之資金，總計7億5770萬元，而已 達1億元以上，附此敘明。　 ⒊被告Ｗ○○、申○○部分：　 ⑴被告Ｗ○○、申○○均陳稱就附表二編號20（即起訴書附表一編號69 ）證人Ｇ○○部分、附表二編號22（即起訴書編號71）證人Ａ○○ 部分，並未參與介紹（或係透過其他投資人轉介）本案期貨 投資案、經手款項或發放紅利等語（金重訴卷十第349頁） 。而①依證人Ｇ○○於警詢及偵查中所證：我是因為ｃ○○參與本 案期貨投資案，她是我朋友的朋友，是她向我介紹並傳送「 海期交易策略」投影片給我，說保證每月可以取得本金5%為 利息，我就有陸續匯款到ｃ○○名下的帳戶，後來她要求我要 用現金交付投資款，我就在陸續交付現金給她，只有一次交 70萬元給她媽媽申○○，沒有簽收，但有我與ｃ○○的LINE對話 ，利息是ｃ○○拿去我家給我現金或直接匯款到我的帳戶，我 沒有透過Ｗ○○與申○○投資，我都是對ｃ○○等語（偵14157卷四 第355-360、431-435頁）；參以證人Ｇ○○與被告ｃ○○之對話紀 錄，亦可見其等乃透過透過通訊軟體LINE核對帳目，及聯繫 匯款、以現金交付投資款、紅利事宜（偵14157卷四第363-3 87頁、偵14159卷第15-39頁）；及②證人Ａ○○於警詢、偵查中 所證：本案期貨投資案我是先找ｃ○○作了解，後來到ｃ○○服飾 店聽Ｙ○○與ｃ○○講解，我都是對ｃ○○，不認識Ｗ○○、申○○等語（ 偵21598卷第5-23頁、偵14157卷五第217-229頁），參以證 人Ａ○○與被告ｃ○○對話內容，亦均見其等乃透過通訊軟體LINE 核對帳目，及聯繫匯款、以現金交付投資款、紅利事宜（偵 14157卷五第297-321頁、偵21598卷第29-53頁），堪認被告 Ｗ○○、申○○辯稱就上開投資人部分，並未參與介紹（或係透 過其他投資人轉介）本案期貨投資案、經手款項（雖被告申 ○○偶然接受證人Ｇ○○交付之款項，然依證人Ｇ○○前開所述被告 申○○並未簽收，且均與被告ｃ○○聯繫對帳等語，尚難逕認被 告申○○有認知此部分款項用途等情）或發放紅利等語，並非 全然無據，自不應認其等有與被ｃ○○就上開投資人部分有利 用、補充之共同正犯關係，而不列入其等因本件犯罪獲取之 財物；另被告Ｗ○○、申○○本案所犯係一罪關係（詳論罪科刑 部分），爰就被告Ｗ○○、申○○此部分不另為無罪之諭知。　 ⑵從而，依被告Ｗ○○所參與如附表二編號2至19、21所示部分，除 其自身與被告ｃ○○、申○○自行投入之資金外，其吸收資金之 資金規模應為3億3670萬元（計算式：1700萬元+2170萬元+1 650萬元+500萬元+6千萬元+1,700萬元+1千萬+3600萬元+250 0萬元+400萬元+1千萬元+510萬元+900萬元+100萬元+2千萬 元+200萬元+400萬元+1340萬元+6千萬元=3億3670萬元）， 已達1億元，不論是否已有給付紅利，或有再以利息投入投 資之情，依前開說明，均應計入被告Ｗ○○因本件犯罪獲取之 財物；被告申○○所參與如附表二編號2至19、21、23所示部 分，除其自身與被告ｃ○○、Ｗ○○自行投入之資金外，其吸收資 金之資金規模應為3億4370萬元（計算式：1700萬元+2170萬 元+1650萬元+500萬元+6千萬元+1700萬元+1千萬+3600萬元+ 2500萬元+400萬元+1千萬元+510萬元+900萬元+100萬元+2千 萬元+200萬元+400萬元+1340萬元+6千萬元+7百萬元=3億437 0萬元），已達1億元，不論是否已有給付紅利，或有再以利 息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告申○○因本件犯 罪獲取之財物。　 ⒋被告ｃ○○雖主張其吸收資金為6億多元（金重訴1566卷二第40-41 頁），並委由辯護人另提出刑事準備狀及辯護狀主張被告ｃ○ ○收取金額僅有6億2615萬元或6億1450萬元（金重訴1566卷 二第47-53、57-63頁），惟依被告ｃ○○及上開辯護意旨所陳 計算結果既係以因部分投資人之投資金額已部分或全部返還 予投資人等語（金重訴1566卷二第50頁），揆諸前開關於投 資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除之說明，自 無足採，而應以被告ｃ○○遭搜索前所統計，較無可能有時間 思考修改證據資料，且有投資人長期按月投資情形之紀錄， 並可與所屬投資人對話紀錄相互對照之投資人個人報表及電 腦資料光碟內統計表（偵14157卷一第333-387頁、調41120 卷第293-347頁）為依據而認定。　 ⒌起訴書雖記載如附表二編號18（起訴書附表一編號67、追加起 訴書一附表一編號67）證人林芝怡投資金額為520萬元，然 證人林芝怡於警詢、偵查均陳稱係投資400萬元，此亦有附 表二證據出處欄所示證據資料可資佐證（對話紀錄欄、統計 報表均顯示400萬元），自應予更正。　 ㈧被告Ｙ○○部分：　 ⒈被告Ｙ○○於本案期貨投資案投資期間，位居所屬吸金體系之最上 層，且於本案期間，收取各該投資人之投資款，並主導本案 期貨投資案之投資策略及製作每月投資獲利報表，除自行向 投資人吸收資金代為操作本案期貨投資案外，亦由被告Ｏ○○ 、ｃ○○、ｎ○○及宙○○向他人介紹、說明本案期貨投資案，被告 Ｙ○○並與上開被告相互配合，向其等所屬之投資人說明投資 方案、簽署借據、本票或投資契約擔保（偵14157卷一第207 -237頁、偵14157卷五第435-464頁、偵14157卷六第50-79、 113頁、他1638卷七第249-281頁）等情，均足徵被告Ｙ○○係 藉由其直接對應之被告Ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○及宙○○等人，對外再 行招攬他人加入投資，以擴大吸金規模，被告Ｙ○○就其直接 對應之被告Ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○及宙○○所收取包含間接之被告Ｗ○○ 、申○○、ｂ○○、Ａ○○等人之投資款，及其等再為招攬投資人所 為投資部分，即有利用、補充關係，自應就上開被告吸收金 額負其責任。是被告Ｙ○○除自行收取如附表七所示9097萬430 0元之投資額外（詳參附表七），就本案其餘被告Ｏ○○、ｃ○○ 、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○另行吸收之資金（包含 如附表一至六所示投資人及其他不詳投資人，如前開㈡至㈦所 述），合計如附表八之17億8382萬4,300元（詳見附表八） ，無論是否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之情，均 應計入被告Ｙ○○因本件犯罪獲取之財物。　 ⒉起訴書雖認被告Ｙ○○有單獨收取被告ｃ○○、Ｗ○○及申○○1億4805萬 元（起訴書及追加起訴書附表一編號1），及收取被告宙○○1 千萬元之投資款（起訴書及追加起訴書附表一編號3）。惟 ：　 ⑴觀諸被告ｃ○○於警詢中陳稱：我與Ｗ○○陸續投資最後結算是1億48 05萬元，是紅利再繼續投資，最初本金是4千萬元，有我們 家自有存款，也有親戚資金，1.4億金額包括我的父母所有 親戚的投資金額等語（他1637卷七第201-210頁、聲羈175卷 第327-345頁）；被告申○○於警詢時陳稱：我們實際投入的 本金大約6、7百萬元，其他都是領到獲利的利息就繼績加碼 投資，獲利加碼投資約4千5百萬元（偵14157卷二第119-134 頁）；被告Ｗ○○或稱：我與我女兒是一體的，我總共投資500 萬元至1000萬元，或稱我陸續投資4500萬元等語（偵14157 卷二第285-293頁、卷八第309-315頁、他1128卷第343-351 頁），雖均稱其等係共同投資，然就其等投資金額所陳實有 自我矛盾或互核不相符之情，況以被告ｃ○○所陳1億4805萬元 係包含其他親戚投資款項，參以被告ｃ○○於偵查中並就經搜 索遭扣押之投資人名冊及統計表亦可見有所陳親戚張瓊娥、 林文津（偵14157卷二第119-134頁）等人之投資款，縱卷附 被告Ｙ○○對被告ｃ○○簽屬之借據金額有高達數億元，由前開被 告陳述及投資人報表，亦可能包含其他投資人之款項，自難 以前開金額認定被告ｃ○○、Ｗ○○及申○○投資之款項；而被告ｃ○ ○於偵查中始終表示就經搜索遭扣押之投資人名冊及統計表 所示之對被告Ｙ○○之總投資金額係正確無訛等語（偵14157卷 一第307-331、卷二第11-28頁），且審酌此部分既可認係長 期紀錄之帳目內容，應屬真實而足採認，已如前述，自應以 該帳目內容，顯示被告ｃ○○（包含屬共同投資之被告Ｗ○○、申 ○○）累計投資資金1250萬元為認定（偵14157卷一第333、38 7頁），並更正起訴書此部分之記載。　 ⑵被告宙○○於雖於警詢及偵查中陳稱我個人投資Ｙ○○1千萬左右， 沒有製作記錄，就是彼此傳送匯款截圖，我的投資款是大概 算的，扣掉其他投資人金額就是我的投資金額，我跟其他投 資人合約資料因為Ｙ○○發不出紅利已經丟棄等語（偵14157卷 二第169-185、215-225頁、偵34217卷第61-77、107-117頁 ）；然於偵查中另陳稱：我有透過被告ｎ○○把錢投資給Ｙ○○， 是1750萬元，我之前說我個人投資Ｙ○○1千多萬元跟被告ｎ○○ 投資的款項是一樣的，我透過ｎ○○投資給被告Ｙ○○的就是我自 己投入本案的金額，這是我自己有拿出來往上投資的金額， 因為Ｙ○○給ｎ○○的利潤比較好，所以我是透過ｎ○○，不是自己 給Ｙ○○，或又陳述：透過ｎ○○投資Ｙ○○的款項其中有我的錢， 也有親友的錢，金額多少可能要算一下，我個人有占大半數 以上，我自己投入的金額大約1500萬至1600萬元等語（偵14 157卷九第7-12頁），就其個人投資之數額前後所述已有不 一，且其既陳稱交付被告ｎ○○之款項有包含其他投資人之款 項，已難以被告宙○○及ｎ○○間帳戶交易明細佐證其個人投資 金額；而被告Ｙ○○雖於警詢時陳稱：宙○○投資金額大約3、4 千萬元，ｎ○○投資總額約1億5千萬元等語（他1638卷五第120 頁），惟此亦僅可佐證被告宙○○與被告Ｙ○○間加計透過被告ｎ ○○投資部分之投資數額應至少有5千多萬元左右，然仍無可 反應被告宙○○個人之投資數額（如附表四所示有相關證據資 料佐證之投資人投資金額已有6千萬多元）；此外，公訴意 旨亦未舉其他積極證據佐證被告宙○○個人投資款項，應從有 利被告Ｙ○○之認定，以被告Ｙ○○所不爭執，被告宙○○陳稱初期 其個人有交付其20萬之投資款（偵14157卷二第172頁、金重 訴2620卷四第95-104頁）為認定。　 ⒊至被告Ｙ○○之辯護人固另稱被告ｎ○○（附表七編號4）、證人星野 公司（附表二編號1）、證人Ｉ○○（附表七編號5）依帳戶匯 款等資料，其等實際交付金額其個人之款項，並未如同各該 附表編號所載，是各該附表編號之金額認定有誤（金重訴26 20卷四第95-104頁）云云。惟被告Ｙ○○於警詢、偵查及本院 審理時已多次坦認有以收受現金方式收取投資款，且匯款予 投資人時，會扣除當月要給付之利息給付差額等語（他1638 卷五第115-124、249-258頁、偵緝2079卷一第79-97頁、偵 緝2075卷第23-32頁、金重訴卷日第299-374頁），則被告Ｙ○ ○之辯護人陳稱應依帳戶匯款資料為計算之依據已不足採認 ，況依前開關於給付之紅利、利息及投資人以紅利利息再投 入部分，於計算因犯罪獲取之財物均不予扣除之說明，辯護 人前開所辯各上開各附表編號投資人之投資金額有誤亦非有 據。而此部分各附表之投資人均有屬長期計算之帳目資料， 甚或與被告Ｙ○○之通訊軟體對話紀錄（含以對話紀錄、記事 本對帳資料）在卷比對佐證（參見上開各附表編號證據出處 欄），俱如前述，其空言否認上情，難認可以採信。五 、綜上，本件事證明確，被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○ 、Ａ○○、ｎ○○及宙○○之上揭犯行均堪認定，均應依法論科。　 六 、新舊法比較：　 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後 法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內 容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條 文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰 之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之 明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非 屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 ㈡又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之 即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者， 例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照） 。　 ㈢茲本院認定被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及 宙○○就犯罪事實欄所示非法經營收受存款業務犯行之時間， 雖有橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布、同 年2月2日施行之前後部分，然其等上開所為均應論以集合犯 之實質上一罪（詳如後述），揆諸上開說明，應逕行適用新 法，而無比較新舊法問題。　 ㈣另銀行法第125條故另在108年4月17日修正公布、同年月19日施 行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資 金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可， 而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適 用法條無關，附此敘明。七 、論罪科刑：　 ㈠核被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○、ｎ○○所為，均係違反 銀行法第29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、 第1項後段之非法經營收受準存款業務達1億元以上罪、違反 期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之 非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪；又核被告ｂ○ ○及宙○○所為，均係犯銀行法第29條、第29條之1之規定而犯 同法第125條第3項、第1項前段之非法經營收受準存款業務 未達1億元以上罪、違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同 法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨 服務事業罪。　 ㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行 為。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為 ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決 要旨參照）。從而，銀行法第29條第1項規定所稱「經營」 、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為；另期貨交易 法第112條第5款所稱之擅自「經營期貨信託事業」、「期貨 經理事業」、「期貨顧問事業」或「其他期貨服務事業」云 者，就其經營事業行為之性質而言，均含有多次性與反覆性 ，故如行為人基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次 或反覆經營上述事業之行為，應僅成立單純一罪。查被告Ｙ○ ○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○從事非法 經營收受準存款業務、非法經營期貨經理事業及其他期貨服 務事業之行為，均具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，自均 屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪。　 ㈢被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○所犯上 開各罪，均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，分別從一重依銀行法第125條第3項、 第1項後段、銀行法第125條第3項、第1項前段處斷。　 ㈣被告Ｙ○○與被告Ｏ○○、ｂ○○就其等吸收資金部分；被告Ｙ○○與被告ｃ ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○就其等吸收資金部分；被告Ｙ○○與被告ｎ ○○就其吸收資金部分；被告Ｙ○○與被告宙○○就其吸收資金部 分，分別具有犯意聯絡，行為分擔，各應論以共同正犯。　 ㈤併辦意旨書一至十一（詳參附件一之書證簡稱表）等移送本院 併案審理本案被告非法吸金犯行部分。查上開移送併辦意旨 書所記載之投資人與起訴意旨所起訴本案被告所招攬之投資 人或屬相同，或為下屬投資人再為招攬之投資人，或為本案 被告共同或一同招攬之投資人，而具集合犯之實質上一罪之 關係，故均為起訴效力所及，檢察官就前開同一事實移送併 辦，本院自均得併予審理。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　㈥減刑部分：　 ⒈關於銀行法第125條之4之減刑事由：　 ⑴按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後 自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因 而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如自 動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第1、2項 分別定有明文。又關於自首減輕之規定，在行為人有自動繳 交全部犯罪所得之情形，銀行法第125條之4第1項為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，應優先適用。再所謂在偵查中「 自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成 要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務 員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實， 在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所 犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良 意。又所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意 。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承 吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認 之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付 紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院11 1年度台非字第6號判決意旨參照）。此外，所稱繳交「全部 所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已 足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台 上字第1491號判決意旨參照）；又在偵查中自白外，尚須具 備自動繳交全部所得財物之要件，始能依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑，縱行為人已自白，且已與被害人 達成和解，然其情節仍與「自動繳交全部犯罪所得」之要件 不符，不得依上開規定減輕其刑（最高法院104年度台上字 第3279號判決意旨參照）；至若無犯罪所得者，因其本無所 得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2363 號判決意旨參照）。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑵被告Ｗ○○應依銀行法第125條之4第1項前段之規定 減輕其刑：　 ①被告Ｗ○○合於自首之要件：　 　查法務部調查局中部地區機動工作站以本案係依該局洗錢防制處109年10月28日函文指示立案偵查，該函文即提供犯罪嫌疑人ｃ○○、Ｙ○○及Ｏ○○等人之基本資料、案關金融帳戶交易明細、一定金額以上通貨交易及交易分析資料作為偵辦依據，是據以偵知渠等及被告Ｗ○○、申○○、ｂ○○、ｎ○○、宙○○、Ａ○○等共犯之不法事實及行為分擔，故非被告Ｗ○○所主張因其等自首而查獲等語，固有該站112年5月29日調振法字第11275533530號函暨所附法務部調查局洗錢防制處109年10月28日調防參字第10925575640號書函可參（金重訴1566卷五第7-9頁），惟上開函文內容既僅顯示犯罪嫌疑人「ｃ○○、Ｙ○○及Ｏ○○」等人；參以本院函詢該站立案是否有後續查處之相關資料或卷宗可予提供，經該站函覆本院，其等於109年10月28日立案後，於同年11月17日調閱被告ｃ○○、Ｙ○○、ｎ○○及Ｏ○○名下各類銀行帳戶及相關傳票等節（該站112年8月28日調振法字第11275554480號函暨所附法務部調查局中部地區機動工作站109年11月17日調振法字第10975553930號書函(稿)影本，金重訴1566卷五第363-365頁、金重訴2620卷二第319-321頁）；復觀該站於111年2月24日以調振法字第11175510580號函請臺灣臺中地方檢察署指派檢察官指揮偵辦被告Ｙ○○、ｃ○○涉嫌非法吸金案時（他1638卷一第5-7頁），所附調查筆錄均係於111年2月17日之後所製作（含投資人提供之資料），則於被告Ｗ○○於111年2月8日向臺灣臺中地方檢察署具狀，表示另向投資人收取資金交付被告Ｙ○○部分涉及刑責願自首時，尚難認法務部調查局中部地區機動工作站已發覺被告Ｗ○○有違反期貨交易法、銀行法之犯行，則被告Ｗ○○既已表示自首，並於偵查及本院審理時已坦認有違反期貨交易法、銀行法之犯行而接受裁判（偵14157卷五第331-344頁、偵14157卷八第309-315頁、金重訴1566卷二第39-40頁），應符合自首要件。　 ②而被告ｃ○○業已明確陳稱：我爸媽跟朋友分享本案期貨投資案， 經手款項部分都是交給我，他們沒有獲利，他們的朋友都是 跟我接洽投資的事宜（金重訴1566卷十第341頁），是難認 被告Ｗ○○就本案犯行有犯罪所得（詳沒收部分），而可認其 已自動繳交全部犯罪所得。從而，被告Ｗ○○應依銀行法第125 條之4第1項前段之規定減輕其刑。另銀行法第125條之4第1 項為刑法第62條但書所稱之特別規定，應優先適用，自無再 以刑法第62條減輕其刑，要屬當然。　 ③被告Ｗ○○之辯護人雖另主張有因被告Ｗ○○其自首查獲其他正犯Ｙ○○ 云云。然按所稱自首因而查獲其他正犯或共犯，係指被告供 出具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而發動 偵查或調查，並因而查獲而言，被告之供出與司法機關查獲 正犯或共犯先後間，應具有相當之因果關係；查法務部調查 局中部地區機動工作站於109年10月28日經交易分析資料， 知悉被告Ｙ○○有違反期貨交易法之犯罪嫌疑，且有再調閱銀 行帳戶等偵查作為，已如前述，即難認被告Ｗ○○自首與查獲 被告Ｙ○○前後間有相當因果關係，揆諸前開說明，自無因其 自首查獲其他共犯之情。　 ④又合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規定 減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法院 95年度台上字第5991號判決意旨參照）。而依銀行法第125 條之4第1項、第2項規定觀之，在「自首」情況下係「減輕 或免除其刑」，如僅係「自白」則為「減輕其刑」，並參酌 刑法第66條之規定，減輕其刑係減至2分之1，但如同時有免 除其刑規定者，得減輕至3分之2，顯見二者之法律效果確有 程度上之不同，益徵有關自白之情形顯然已包含在「自首」 之法律效果內。是被告Ｗ○○既已依據銀行法第125條之4第1項 前段自首之規定減輕其刑，雖其於偵查中亦有自白，然無從 再依同條第2項前段規定減輕其刑，附此敘明。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑶被告ｃ○○不符合自首之要件：　 　依前所引法務部調查局中部地區機動工作站112年5月29日調振法字第11275533530號函暨所附法務部調查局洗錢防制處109年10月28日調防參字第10925575640號書函（金重訴1566卷五第7-9頁），可知法務部調查局洗錢防制處已因分析帳戶交易等資料，發覺被告ｃ○○、Ｙ○○及Ｏ○○等人有違反期貨交易法之犯罪嫌疑，而請該局中部地區機動工作站查明研處；參以本院函詢該站立案是否有後續查處之相關資料或卷宗可予提供，經該站函覆本院，其等於109年10月28日立案後，即於同年11月17日調閱被告ｃ○○、Ｙ○○、ｎ○○及Ｏ○○名下各類銀行帳戶及相關傳票等節，亦有前述該站112年8月28日調振法字第11275554480號函暨所附法務部調查局中部地區機動工作站109年11月17日調振法字第10975553930號書函(稿)影本可參，均可見有偵查犯罪職權之法務部調查局人員，已發覺被告ｃ○○有本案犯罪嫌疑，且有進一步之調查作為，又所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要，是雖上開函文僅登載違反期貨交易法，亦不影響法務部調查局人員已發覺被告ｃ○○本案之犯罪事實，是被告ｃ○○於111年2月8日向臺灣臺中地方檢察署具狀表示自首，即不符合自首之要件。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑷被告申○○、宙○○應依銀行法第125條之4第2項前 段之規定減輕其刑：　 　被告申○○、宙○○均於偵查及本院審理時自白坦認犯行（偵1415 7卷二第215-225頁、偵14157卷八第309-315、317-322頁、 金重訴1566卷二第39-40頁），而被告宙○○之犯罪所得為（ 詳沒收部分），扣除實際返還被害人之金額（詳附件五）， 已無犯罪所得；另被告ｃ○○業已明確陳稱：我爸媽跟朋友分 享本案期貨投資案，經手款項部分都是交給我，他們沒有獲 利，他們的朋友都是跟我接洽投資的事宜（金重訴1566卷十 第341頁），是尚難認被告申○○就本案犯行有犯罪所得（詳 沒收部分）。從而，被告申○○、宙○○合與前揭減刑之規定， 爰依上開規定，對其等減輕其刑。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑸至被告Ｏ○○、ｂ○○、ｎ○○、Ａ○○則均未於偵查中自白 犯行（亦未自動繳交全部犯罪所得）；另被告Ｙ○○雖有於偵 查中坦認犯行，但未自動繳交全部犯罪所得（詳沒收部分） ，均不符合上開減刑之規定，併予敘明。　 ⒉刑法第59條部分：　 　被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○之辯 護人另為上開被告請求依刑法第59條予以減刑等語（金重訴 卷十第357-362頁、金重訴卷十一第93-111頁、金重訴2620 卷一第363-364頁）：　 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是法院審酌刑法 第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量， 若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得 酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行 法第125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑， 無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之公司個人 大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合 作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多 數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不 僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力 下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣 或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該吸收資 金者並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦 不在銀行法約束之列，如允許一般公司個人向社會大眾收受 存款，一旦失敗，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能 造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國 家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下 投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不 得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。　 ⑵被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○○均不依刑法第59條 減輕其刑：　 　查被告Ｙ○○係本案期貨投資案之操盤手，且係吸金運作中之最 上層，而被告ｃ○○、Ｏ○○、ｎ○○、宙○○在本案吸金運作中亦屬 僅次於被告Ｙ○○之第一線，被告Ａ○○、ｂ○○雖分屬被告ｃ○○、Ｏ○ ○之下線，然其等各自直、間接吸收資金之人數眾多、規模 甚鉅，已難認有何情輕法重或情堪憫恕之情；另審酌上開被 告均有介紹、吸引投資人本案期貨投資案、經手投資款項、 發放紅利且可決定所屬投資人發放比例、簽署借據等節，參 與犯罪階段之程度均非輕微，且時間分別長達1年半至3年多 ，客觀上均無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形 ，均無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　 ⑶被告Ｗ○○、申○○依刑法第59條減輕其刑：　 　被告Ｗ○○、申○○於本案已坦認犯行，且考量其等於本案期貨投 資案吸金運作中係次一層者，並係為協助女兒即被告ｃ○○而 為本案犯行，除就吸收之資金無支配權，其等本身為本案犯 行亦無獲取所得，亦如前述，則其等犯罪情節，已難與本案 其他被告相比擬；是本院審酌上開各情，認雖其等已分別依 銀行法第125條之4第1、2項減輕其刑，經斟酌其等所為犯行 之惡性與最低處斷刑之權衡結果，猶嫌過重，未免過苛，在 客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀 ，爰依刑法第59條規定，就被告Ｗ○○、申○○，酌減其刑，並 均依法遞減之。　 ⒊刑法第16條但書部分：至被告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、Ａ○○之辯 護人雖為前開被告主張其等應依刑法第16條但書減輕其刑等 語（金重訴1566卷二第117-155頁、金重訴1566卷三第11-41 、43-92頁、金重訴卷十第359-362頁），然本院認其等不應 適用前開減刑規定，已敘明如前開貳、三、㈦所示，自不得 依此規定減刑。　 ㈦量刑：　 　爰審酌被告Ｙ○○、Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及宙○ ○不思以正途賺取所需，率予設計或加入本案期貨投資案， 並以保證返還本金、約定給付與本金顯不相當之紅利、報酬 ，而促使投資者投入資金由被告Ｙ○○代操投資期貨，造成其 他投資者之財產損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序 ，欠缺法治觀念，所為實有不該。並考量：　 ⒈被告Ｙ○○主導本案期貨投資案，從事操盤手，除自行向他人吸收 資金，並透過其他被告及所屬投資人非法吸收資金 ，所為 妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使投資人蒙 受重大損失；於本案期間多次向投資人說明期貨操作、配合 其他被告介紹投資制度、獲利方式及簽署借據或投資合作書 而招攬投資，而吸收高達17億餘元之資金，及犯後始終坦認 犯行之態度；　 ⒉被告Ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○、宙○○位居本案期貨投資案之上層，以前述 方式向他人介紹本案期貨投資案、分享自身投資經驗，以及 間接與所屬投資人向他人介紹本案期貨投資案，不斷擴大投 資規模，經手投資款項並發放紅利，參與程度重大，並因此 非法吸收資金分別達7億餘元、1億餘元及6千多萬元，所為 對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並造成投資人財產 上之損失，及被告Ｏ○○、ｃ○○、宙○○犯後坦承犯行，被告ｎ○○ 否認犯行之態度；　 ⒊被告Ｗ○○、申○○以前述方式向他人分享自身投資經驗，為被告ｃ○ ○介紹他投資人參與本案期貨投資案、收取投資款及發放紅 利，而均吸收資金3億餘元，惟其等參與本案期貨投資案之 行為主要係為協助ｃ○○，本身並無獲取犯罪所得（詳後述） ，難認居於此吸金計畫之核心要角地位，犯罪參與程度較低 ，及其等犯後均坦認犯行之態度；　 ⒋被告Ａ○○、ｂ○○分別係被告ｃ○○、Ｏ○○之下線，以前述方式向他人 介紹本案期貨投資案、分享自身投資經驗，以及間接與所屬 投資人向他人介紹本案期貨投資案，不斷擴大投資規模，經 手投資款項並發放紅利，並因此非法吸收資金分別達1億餘 元、5千多萬元，然其等分工角色較為邊緣，及被告Ａ○○始終 否認犯行、被告ｂ○○坦認違反期貨交易法，否認銀行法之犯 行，另被告ｂ○○有自行陳報詳細之獲利情形，尚無掩飾之意 等犯後態度；　 ⒌兼衡本案被告於本案各該犯罪所得（均詳下述沒收之說明）， 及其等各自前科紀錄情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表足佐；暨其等於本院審理時分別自承之智識程度、家庭 經濟與生活狀況（金重訴1566卷十第280-353頁，於案發後 與各該投資人調解、和解及給付情形（參沒收部分及附件五 ）等一切情狀，就本案被告分別量處如主文所示之刑。　 ㈧本案被告之辯護人雖均請求給予各該被告緩刑（金重訴1566卷 二第7-25、177-191、203-223頁、金重訴1566卷十第93-111 頁），惟被告張明松、申○○雖於5年內均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上之科刑紀錄，且於本院審理時坦認犯行，並經 本院量處有期徒徒刑2年以內之刑度，惟其等吸收資金之規 模並非輕微，且觀諸附件五和解調解及給付情形之資料，其 等參與本案期貨投資案部分，仍尚有多名投資人未能達成調 解或調解。是以，本院認為於目前訴訟進行之階段及被害人 損害受彌補之程度等情以觀，尚不宜對被告張明松、申○○為 緩刑之諭知。至於其餘被告，本院依其等犯罪情節、犯後態 度等一切情狀，在處斷刑範圍內，量處之刑度已超過有期徒 刑2年，故並不符合諭知緩刑之法定要件，亦併予敘明。貳 、沒收之說明：一 、犯罪所得部分：　 ㈠法律適用之說明：　 ⒈銀行法第136條之1之規定於107年1月31日修正，並自107年2月2 日起施行；依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」之規定，沒收部分應一律適用裁 判時法，不生新舊法比較之問題。又上述銀行法第136條之1 規定乃105年7月1日刑法沒收規定施行後所為之修正，為刑 法沒收規定之特別規定，應優先適用。至其餘關於沒收之範 圍、方法及執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發 還被害人排除沒收或追徵、第38條之2第2項過苛條款及第38 條之1第3項沒收代替手段規定之適用。　 ⒉銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」。依其立法理由可知，修正後銀行法第13 6條之1乃配合刑法第38條之1之規定，將沒收客體修正為「 犯罪所得」，使其包括「違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息」，而較原規定完整；並擴大沒收主體範圍 除犯罪行為人外，尚包括「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體」，且維持應發還之對象及於「得請求損害賠 償之人」。另考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，統一 以「追徵」為替代沒收之執行方式，故刪除後段規定，回歸 適用刑法沒收章之規定。　 ⒊關於犯罪不法利得之沒收，刑法沒收新制植基於類似不當得利 之衡平措施之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則 ，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，使行為人所造成財產利 益之不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，以杜絕犯罪之誘 因。是倘犯罪所得未實際合法發還被害人，法院應宣告沒收 其犯罪不法利得，被害人或因犯罪而得行使請求權之人，則 得依刑事訴訟法第473條規定請求發還沒收或追徵之財產。 惟修正後銀行法第136條之1規定「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，與刑法第38條之1第5項規定「 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 」兩相對比，在用語上顯有所別。探求立法者修正銀行法第 136條之1之意旨，可知立法者係考量銀行法等法律規定，涉 及投資大眾之利益，為避免國庫利得沒收權反而干擾或損害 被害人或權利人之民事求償機會，故有意為不同於刑法第38 條之1第5項之規範，並排除刑事訴訟法第473條規定之適用 。是以，違反銀行法之犯罪所得如屬應發還被害人或得請求 損害賠償之人者，應優先發還之，而非國家執行沒收後，再 由被害人或得請求損害賠償之人依刑事訴訟法第473條之規 定聲請發還，應無疑義。　 ⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。上開有關犯罪所得沒收之規定 ，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯 罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯， 應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免 被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則， 故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各 別諭知沒收。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應以各人實 際所獲得或有事實上處分權者為準，而共同正犯各成員有無 犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格 證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理 之依據即足。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明 文，而估算並非關於犯罪事實本身，僅是推估原應受沒收客 體折算後之金錢價額，並不適用嚴格證明法則，無須至毫無 合理懷疑之確信程度，僅需釋明其估算之合理依據即為已足 。　　 ⒌另按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文 規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕 犯罪誘因，再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實 務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意 旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則 ，計算犯罪所得時，自不應扣除成本（最高法院111年度台 上字第2686號、110年度台上字第946號刑事判決意旨參照） ；且回饋金之給與，乃非法吸金行為之手段，與事後和解金 或基於清償目的給付之款項不同，不得列入已賠償被害人款 項而自應沒收之犯罪所得中扣除（最高法院109年度台上字 第5021號刑事判決意旨參照）。　 ㈣起訴書附表七就被告Ｏ○○、ｃ○○、Ｗ○○、申○○、ｂ○○、Ａ○○、ｎ○○及 宙○○不法所得部分，係依各該被告累計吸收金額為基礎，與 其等歷次供述每月平均獲利%數與招募期間相乘計算，然各 該被告均非開始吸收資金時，即已累計各該吸收金額，是起 訴書附表七計算所得方式難認可採；又被告Ｙ○○吸收資金部 分已另行認定如附表八所示，且被告Ｙ○○犯罪所得應扣除其 他被告賺取之利差；並均應考慮各該被告事後和解、調解及 履行情形，是應另行認定如下。　 ㈤被告Ｏ○○部分：　 ⒈被告Ｏ○○賺取被告Ｙ○○許諾其資金之紅利及其向所屬投資人許諾 紅利之利差等語，業經被告Ｏ○○供述在卷（偵14157卷一第13 頁、金重訴1566卷三第331頁），而卷內扣押由被告Ｏ○○自行 製作之帳冊資料，已可見被告Ｏ○○登載投資人、投資日期、 金額，及被告Ｏ○○與各該投資人允諾之紅利，並可見依被告Ｙ ○○允諾被告Ｏ○○之紅利分類，且核與被告Ｏ○○與被告Ｙ○○於通 訊軟體LINE記帳記事本110年12月份總額對帳資料相合（偵1 4157卷一第163-183頁），應可採認（偵14157卷一第87-201 頁），而上開登載內容，兩者相差之分潤比即為被告Ｏ○○賺 取之利差，復經被告Ｏ○○供承明確（偵14157卷一第146頁） ，自應據此計算被告Ｏ○○於本案期貨投資案分潤金額，認定 其犯罪所得。是除就被告Ｏ○○自身投資金額均不列入，如有 投資人投資金額未記載紅利數字者，則從被告Ｏ○○有利之認 定，認被告Ｏ○○並未賺取利差，又本案被告均陳稱至110年12 月時，被告Ｙ○○均有發放利息，則110年12月（含之後）收取 之款項，應認均無賺取利差，並計算如附表一之一被告Ｏ○○ 獲利情形欄所示，是可計算其犯罪所得共67,787,700元，揆 諸前開說明，應宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 ⒉被告Ｏ○○雖稱僅獲取經手款項1%之紅利，然與前述客觀帳冊資料 不合（金重訴1566卷時第340頁），尚難採認；至被告Ｏ○○固 稱案發後有分別支付和解金40萬元予證人卯○○、丑○○（金重 訴1566卷二第19-20、187頁），然未提出相關憑證，且為證 人卯○○、丑○○所否認（金重訴字第1566號卷六第159-160、1 90頁、金重訴2620卷三第75-76、106頁），自無可認定已實 際返還被害人而予扣除。　 ㈥被告ｂ○○部分：　 ⒈被告ｂ○○會賺取被告Ｏ○○許諾其資金之紅利及其向所屬投資人許 諾紅利之利差等語，業經被告ｂ○○供述在卷（偵10208卷第16 9頁、金重訴1566卷三第331頁），而被告ｂ○○已坦認有獲取8 ,882,000元之利差（金重訴1566卷三第419-427頁），觀諸 被告ｂ○○既係按投資人逐筆投資起訖月份數，依平均獲利2% 計算（起訴書亦認被告ｂ○○平均獲利2%），並有說明退還投 資款、影響獲利計算情形（詳如附表六之一），應堪採認， 自應以前開被告ｂ○○所坦認獲取之8,882,000元，認定其犯罪 所得。 　 ⒉本案案發後，被告ｂ○○有如附件五表一與投資人調解及和解之情 形，而返還投資人1萬元等節（詳上開附件五表一），此部 分款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告ｂ○○既未保有 此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除上開被告ｂ○○以 實際返還之款項，合計8,872,000元（計算式：8,882,000元 -1萬元=8,872,000元），揆諸前開說明，應宣告除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附件五表一其餘達 成調解及和解部分，則無從認定確有履行之情，自無可自犯 罪所得扣除。　 ㈦被告ｎ○○部分：　 ⒈被告ｎ○○陳稱會每月從投資人投資紅利中獲取1至2%紅利（偵141 57卷二第65、99頁）。又被告ｎ○○否認犯行，且卷內尚乏完 整投資人投資之起訖時間及紅利比例，是僅可依卷內可認真 實之被告ｎ○○（暱稱power）與被告Ｙ○○（暱稱軒）通訊軟體L INE對話記事本（偵14157卷二第87-91頁），依其等於110年 5月至12月按月核對帳目計算之各月利息為計算基礎，並從 被告ｎ○○有利之認定，就各該月投資總額均扣除被告ｎ○○自陳 投資款4千萬元後，以1%計算被告ｎ○○獲取之紅利（110年5月 之前既乏相關資料，僅認定係被告ｎ○○投資款而無獲取投資 人紅利），是推估：　 　①110年12月顯示投資總額為1億2360萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告ｎ○○應有獲取836,000元（計算式：投資額1億145 萬元+1140萬元+1075萬元-4千萬=83,600,000元×1%=836,000 元）；　 　②110年11月顯示投資總額為1億1285萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告ｎ○○應有獲取728,500元（計算式：投資額1億145 萬元+940萬元+200萬元-4千萬=72,850,000元×1%=728,500元 ）；　 　③110年10月顯示投資總額為1億145萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告ｎ○○應有獲取614,500元（計算式：投資額1億145 萬元-4千萬=61,450,000元×1%=614,500元）；　 　④110年9月顯示投資總額為9075萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取507,500元（計算式：投資額9075萬元-4 千萬=50,750,000元×1%=507,500元）；　 　⑤110年8月顯示投資總額為9075萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取507,500元（計算式：投資額9075萬元-4 千萬=5,075萬元×1%=507,500元）；　 　⑥110年7月顯示投資總額為8575萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取457,500元（計算式：投資額7870萬元+4 65萬元+240萬元-4千萬=4,575萬元×1%=457,500元）；　 　⑦110年6月顯示投資總額為6620萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取262,000元（計算式：投資額6475萬元+1 45萬元-4千萬=2620萬元×1%=262,000元）；　 　⑧110年5月顯示投資總額為6135萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告ｎ○○應有獲取213,500元（計算式：投資額6135萬元-4 千萬=2135萬元×1%=213,500元）。　 　從而，被告ｎ○○本案犯罪所得應為：4,127,000元（計算式：83 6,000元+728,500元+614,500元+507,500元+507,500元+457, 500元+262,000元+213,500元=4,127,000元）。　 ⒉案發後，被告ｎ○○有與證人王立騫成立調解，並當場給付10萬元 ，有本院112年度中司刑移調字第255號調解程序筆錄在卷可 參（金重訴1566卷三第173-174頁、金重訴1566卷四第25-26 頁、金重訴1566卷五第77-78頁、金重訴2620卷一第221-222 頁，參附件五表二），被告ｎ○○既未保有此部分犯罪所得， 應予扣除。從而，扣除上開被告ｎ○○已實際返還之款項，合 計4,027,000元（計算式：4,127,000元-10萬元=4,027,000 元），揆諸前開說明，應宣告除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告ｎ○○雖有其他如附件五表二之調 解及和解情形，然未有相關憑證可認其已實際返還證人，均 不予扣除，附此敘明。　 ㈧被告宙○○部分：　 ⒈被告宙○○雖於本院審理時具狀陳稱其本案獲取之報酬係3,075,0 00元，然其同時表示就有親屬關係之母親陳麗珠、小姑戌○○ 、大姑宇○○及妹妹男友Ｊ○○部分，並未獲取報酬，另就投資 人保證利率6%部分，應無利差而無所得云云（金重訴1566卷 二第313頁），惟除就被告宙○○陳稱有親屬關係之母親陳麗 珠、小姑戌○○、大姑宇○○及妹妹男友Ｊ○○部分為獲取利差， 尚難謂不合情理外；其他投資人部分，依被告宙○○於警詢時 自承：（問：既你協助Ｙ○○招攬「輕原油期貨」方案，你及 你的下線傭金如何計算？Ｙ○○如何支付？）...Ｙ○○有跟我講 說幫他招攬投資人一定要抽取分傭金，所以我後來有從中抽 取0.5%至1%左右%的傭金，剩下的紅利再發給客戶。（問： 既如你前述，你將Ｙ○○給你的6%到10%紅利扣除0.5%至1%佣金 後再發給客戶或下線，你所招攬的客戶僅收到4%紅利，何以 如此？）經我仔細回想，一開始我可能是有到2%的佣金，但 後期確實是抽取0.5%至1%佣金等語（偵14157卷二第175-176 頁）；巳○○我給他8%，我的傭金是1%，Ｙ○○給我9%；（問： 如扣案的筆記樹狀圖左邊所載這些人他們的紅利也是由你發 放的？）是。（問：你會從中扣多少紅利？）0.5至2%不等 （偵14157卷二第218-221頁），可見被告宙○○已自承就所屬 投資人有賺取利差之情；參以被告宙○○扣案手機之對話內容 ，亦顯示被告宙○○向暱稱 「Hank」之證人巳○○表示：「未 滿300萬5%300萬以上（含）6%700萬以上（含）7%1200萬以 上（含）8%」、「我實拿+1%」等語（偵14157卷二第199-20 5頁、偵34217卷第91-97頁），益徵被告宙○○向被告Ｙ○○獲取 之利息，並非均僅有6%，且向所屬投資人保證之利息，有另 行賺取利差之情，則除前開有親屬關係之母親陳麗珠、小姑 戌○○、大姑宇○○及妹妹男友Ｊ○○部分外，其餘被告宙○○前述 並未獲取利差金額部分，自難逕採。　 ⒉又卷內尚乏完整投資人投資之起訖時間及紅利比例，是僅可依 被告宙○○所自承投資人各該投資金額、起始時間（金重訴15 66卷二第315-319頁）為基礎，以被告宙○○所承就經手款項 有收取1%之紅利為計算（金重訴1566卷十第344頁），又本 案被告均陳稱至110年12月時，被告Ｙ○○均有發放利息，則11 0年12月之後）收取之款項，應認均無賺取利差，另如有投 資人投資金額未記載時間者，則從被告宙○○有利之認定，認 款項係110年12月之後所收取，被告宙○○並未賺取利差，並 計算如附表四犯罪所得欄所示，推估其本案犯罪所得為3,34 2,500元。　 ⒊案發後，被告宙○○有與投資人和解之情形詳如附件五表三所示 ，可見其已實際返還被害人1148萬元，已超過其犯罪所得， 從而，應毋庸再對被告宙○○宣告沒收。　 ㈨被告Ａ○○部分：　 ⒈被告Ａ○○陳稱會每月從經手之投資人投資紅利中獲取1%紅利（金 重訴1566卷十第344頁）。又被告Ａ○○否認犯行，且卷內尚乏 被告Ａ○○所屬投資人之完整名單及投資人逐筆投資之起訖時 間及紅利比例，是僅可依卷內可認真實之被告ｃ○○製作之投 資人個人報表（Ａ○○，偵14157卷一第334頁），依該報表顯 示被告Ａ○○各月底25日累計資金為計算基礎，並從被告有利 之認定，認被告Ａ○○自陳自己資金投入之資金890萬元（偵21 598卷第7-8頁）之投資期間均早於所屬投資人之投資金額， 是累計超出890萬元部分始計算利差，又本案被告均陳稱至1 10年12月時，被告Ｙ○○均有發放利息，則111年1月（含之後 ）累計之款項，應認尚無賺取利差之情，並以1%計算被告Ａ○ ○獲取之紅利，是：　 　①被告Ａ○○至109年12月25日（下均以25日為基準）時，累計金 額始超出890萬至1020萬元，則扣除890萬元後為130萬元計 算1%，該月被告Ａ○○應有獲取13,000元（計算式：投資額102 0萬元-890萬元=130萬元×1%=13,000元）；②110年1月為1430 萬元，則該月應有獲取54,000元（計算式：投資額1430萬元 萬元-890萬元=540萬元×1%=54,000元）；　 　③110年2月為2280萬元，則該月應有獲取139,000元（計算式： 投資額2280萬元-890萬元=1390萬元×1%=139,000元）；　 　④110年3月為3225萬元，則該月應有獲取233,500元（計算式： 投資額3225萬元-890萬元=2335萬元×1%=233,500元）；　 　⑤110年4月為3340萬元，則該月應有獲取245,000元（計算式： 投資額3340萬元-890萬元=2450萬元×1%=245,000元）；　 　⑥110年5月為3285萬元，則該月應有獲取239,500元（計算式： 投資額3285萬元-890萬元=2395萬元×1%=239,500元）；　 　⑦110年6月為4120萬元，則該月應有獲取323,000元（計算式： 投資額4120萬元-890萬元=3230萬元×1%=323,000元）；　 　⑧110年7月為5410萬元，則該月應有獲取452,000元（計算式： 投資額5410萬元-890萬元=4520萬元×1%=452,000元）；　 　⑨110年8月為6230萬元，則該月應有獲取534,000元（計算式： 投資額6230萬元-890萬元= 5340萬元×1%=534,000元）；　 　⑩110年9月為7995萬元，則該月應有獲取710,500元（計算式： 投資額7995萬元-890萬元=7105萬元×1%=710,500元）；　 　⑪110年10月為8795萬元，則該月應有獲取790,500元（計　 　算式：投資額8795萬元-890萬元=7905萬元×1%=790,500元）； 　 　⑫110年11月為9715萬元，則該月應有獲取882,500元（計　 　算式：投資額9715萬元-890萬元=8,825萬元×1%=882,500元） ；　 ⑬110年12月為1億1215萬元，則該月應有獲取1,032,500元　 　（計算式：投資額1億1215萬元-890萬元=1億325萬元×1%=1,03 2,500元）。　 　從而，推估被告Ａ○○本案犯罪所得應為：5,653,500元（計算式 ：13,000元+54,000元+139,000元+233,500元+245,000元+23 9,500元+323,000元+452,000元+534,000元+710,500元+790, 500元+882,500元+1,032,500元=5,649,000元）。　 ⒉案發後，被告Ａ○○有與投資人和解之情形，並以實際返還被害人 262萬5千元（詳如附件五表四所示），被告Ａ○○既未保有此 部分犯罪所得，應予扣除。從而，扣除上開被告Ａ○○已實際 返還之款項，合計3,024,000元（計算式：5,649,000元-262 萬5千元=3,024,000元），揆諸前開說明，應宣告除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告Ａ○○雖有其 他如附件五表四之調解及和解情形，然未有相關憑證可認其 已實際返還證人，均不予扣除，附此敘明。　 ㈩被告ｃ○○、Ｗ○○、申○○部分：　 ⒈被告張明松、申○○部分：被告ｃ○○於本院審理時已明確陳稱其向 所屬投資人收取資金抽取紅利部分均係係其所得，被告張明 松、申○○並未就此部分分得利得等語（金重訴1566卷十第34 1頁），考量被告ｃ○○、張明松、申○○之親屬關係，尚非不合 情理，應認定被告張明松、申○○本案並無犯罪所得。　 ⒉被告ｃ○○部分：　 ⑴被告ｃ○○陳稱會每月從經手之投資人投資紅利中獲取利差（金重 訴1566卷十第341頁），而被告ｃ○○已坦認有利差部分，係共 獲取8440萬元之利差（金重訴1566卷三第419-427頁），觀 諸被告ｃ○○上開所陳既尚有依投資人投資情形計算，應堪採 認，自應以前開被告ｃ○○所坦認獲取之8440 萬元，認定其犯 罪所得。 　 ⒉本案案發後，被告ｃ○○有如附件五表五與投資人調解及和解之情 形，而返還投資人3004萬5千元等節（詳上開附件五表五） ，此部分款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告ｃ○○既 未保有此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除上開被告 ｃ○○以實際返還之款項，合計54,355,000元（計算式：8440 萬元-3004萬5千元=54,355,000元），揆諸前開說明，應宣 告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附件 五表五其餘達成調解及和解部分，則無從認定確有履行之情 ，自無可自犯罪所得扣除（詳上開附件五表五）。 　 被告Ｙ○○部分：　 ⒈本案被告就吸收之資金均交付被告Ｙ○○代為操作本案期貨已節均 不爭執，是本案所有投資總額1,783,824,300元，扣除被告Ｏ ○○、ｂ○○、ｎ○○、宙○○、Ａ○○、ｃ○○獲取之犯罪所得（利差）後 （已詳述如前），應認定1,609,636,100元，係被告Ｙ○○本案 之犯罪所得（計算式：1,783,824,300元-67,787,700元-8,8 82,000元-4,127,000元-3,342,500元-5,649,000元-8440萬 元）。又被告Ｙ○○有與附表二編號1之星野公司成立調解，並 已依約給付25萬元等節，有本院113年度中司附民移調字第1 27號調解程序筆錄、公務電話紀錄在卷可參（金重訴1566卷 七第443-444頁、金重訴1566卷八第267-268頁、金重訴2620 卷四第171-172、361-362頁），該等款項自屬已實際合法發 還給被害人者，被告Ｙ○○既未保有此部分犯罪所得，乃應予 扣除。從而，扣除其被告Ｙ○○已返還星野公司之25萬元，合 計1,609,386,100元（計算式：1,609,636,100元-25萬元=1, 609,386,100元），揆諸前開說明，應宣告除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ⒉至被告Ｙ○○雖主張與被告Ｏ○○、ｃ○○、宙○○及ｎ○○對帳時，其等均 係將收取之資金扣除當月應支付之利息後始交付，實際並未 獲取足額之資金云云，惟差額部分既係被告Ｙ○○支付之利息 ，又本案期貨投資案本係以高額、穩定支付利息吸引投資人 參與本案期貨投資，是被告Ｙ○○支付利息部分乃其實行本案 犯罪之手段，該等款項為其犯罪成本，揆諸上開說明，自不 得於應沒收之犯罪所得中扣除。 　 至扣案如附件四所示之不動產、帳戶內存款，公訴意旨雖認係 係投資人等受被告Ｙ○○等人招攬而吸收之資金所購置之不動 產及所取得之存款，惟公訴意旨均未敘明該等物品何以認定 該等物品即係本案各該被告犯罪所得之原物或替代價值利益 ，既乏積極證據佐證，尚難認可直接諭知沒收，惟屬各該被 告部分，得作為將來追徵其等犯罪所得之執行標的，併予敘 明。二 、關於犯罪物之沒收部分：　 ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣 案如附件三附表三編號32所示之物係被告ｃ○○所有，附件三 附表四編號1、17、18所示之物係被告Ｏ○○所有，附件三附表 五編號5所示之物係被告ｎ○○所有，附件三附表六編號1所示 之物係被告宙○○所有，業經其等供承在卷（金重訴1566卷十 第290-291頁），且內記載相關帳冊資料（包含與其他投資 人聯繫對帳之資料）等節，亦有通訊軟體對話內容截圖及帳 冊資料在卷可參（調41120卷第349-369頁、他1638卷六第21 9-239頁、他1638卷七第217-231頁、他1638卷九第189-209 頁、偵14157卷一第163-183、395-427頁、偵14157卷二第87 -91、193-205頁、偵14157卷五第394-414頁、偵14157卷八 第299-301頁、偵14157卷九第17-19頁、聲羈175卷第257-27 7頁、偵緝2079卷一第115-137頁、偵34217卷第91-97頁）， 應屬各該被告本案犯行所用之物，應均依上開規定，於各該 被告下宣告沒收。　 ㈡起訴書雖聲請沒收扣案如附件三附表2（起訴書附表二編號3之1 ）於被告ｃ○○處扣得之現金120萬元；如附件三附表3編號29 （起訴書附表二編號4之29）、編號30（起訴書附表二編號4 之30）於被告Ｗ○○處扣得之現金16萬元、13萬8千元，認均係 被告ｃ○○、Ｗ○○本案違反銀行法吸收投資款金額，惟公訴意旨 均未敘明上開現金何以認定該等物品即係被告ｃ○○、Ｗ○○犯罪 所得之原物或替代價值利益，亦乏積極證據佐證，況被告Ｗ○ ○並無犯罪所得，亦經敘明如前，尚難認可直接諭知沒收， 惟屬被告ｃ○○部分得作為將來追徵其犯罪所得之執行標的， 併予敘明。　 ㈢至如附件三之其餘扣案物，均非違禁物，或屬本案證據資料， 或難認與本案有關，縱有部分手機內有其他投資人對話資料 ，然考量對話資料內容甚少，且該等手機並非本案直接之犯 罪工具，沒收難認有刑法上之重要性，起訴書亦表示不聲請 宣告沒收，爰均不予宣告沒收。參 、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第38806 號移送併辦意旨書）：　 　本案辯論終結後，臺灣臺中地方檢察署檢察官另以被告Ｏ○○明 知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，不 得經營以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之準收受存款業 務，竟基於違反前述不得經營相當於銀行準收受存款業務之 單一集合犯意聯絡，於110年12月22日前某時，向Ｈ○○稱可於 期限內償還本金，並保證每月可固定獲取7%紅利，致使Ｈ○○ 信以為真，於110年12月22日匯款250萬元至被告Ｏ○○名下中 國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶內等 語移送併辦。惟此係在本院辯論終結後始移送併辦，有礙被 告防禦權及訴訟終結，本院不及審酌，應退併辦。據 上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官吳昇峰提起公訴、追加起訴及移送併案審理、檢察官 毛麗雅、屠元駿、陳東泰、洪佳業移送併案審理，經檢察官王宥 棠、戊○○到庭執行職務。中 　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　 　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎< span ref="style" style="display: inline; font-size: 24px ; color: rgb(0, 0, 0);">以上正本證明與原本無異。如 不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘 述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。告 訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上 訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖明瑜中 　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附 錄論罪科刑法條銀 行法第29條（ 禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資 金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違 反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機 關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應 負連帶清償責任。執 行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並 得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀 行法第29條之1（ 視為收受存款）以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀 行法第125條違 反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經 營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管 機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法 人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。期 貨交易法第82條經 營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務 事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期 貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不 得設立或營業。期 貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期 貨交易法第112條違 反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯 前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或 免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯 第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯 第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時 ，得於所得利益之範圍內加重罰金。有 下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以 下罰金：一 、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二 、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三 、違反第56條第1項之規定。四 、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五 、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問 事業或其他期貨服務事業。六 、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。附 件一（書證簡稱表及卷證簡稱表）：一 、書證簡稱表：< 、卷證簡稱表：【 起訴書(111金重訴1566卷)】< 移送併辦意旨書一(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書二(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書三(111金重訴1566、2620卷)】< 移送併辦意旨書四(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書五(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書六(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書七(111金重訴1566、2620卷)】< 移送併辦意旨書八(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書九(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書十(111金重訴1566、2620卷)】 < nbsp;【 移送併辦意旨書十一(111金重訴1566卷)】 < 追加起訴書一(111金重訴2620卷)】< 調卷】 < nbsp;& nbsp;<

2024-12-25

TCDM-111-金重訴-1566-20241225-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.