Know99判決書

搜尋結果：陳碧珠

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 978 號裁定聲明不服。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 278 號聲請人陳碧珠上列聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 978 號裁定聲明不服，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人提出「聲請憲法訴訟理由狀」，就憲法法庭 113 年審裁字第 978 號裁定（下稱系爭裁定）之內容提出反駁理由，主張意旨略以：聲請人因自訴瀆職等罪案件，經最高法院判決駁回，該判決牴觸憲法第 16 條規定，該案第一審及第二審判決亦均當然違背法令；聲請人已依程序提起救濟，並依法向憲法法庭聲請裁判，其聲請案與法定聲請要件相符，應予受理等語。核其聲請意旨，應係就系爭裁定聲明不服，本庭爰依此審查，先予敘明。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；其仍聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。三、查系爭裁定係由憲法法庭第一審查庭作成，依上開規定，聲請人不得對之聲明不服。是本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 12 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-12

JCCC-114-審裁-278-20250312

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1403號聲請人黃陳碧珠黃祥源黃柏欽黃慧娟黃子庭傅盛濂傅定沂傅茗蕎傅茗蓉前列三人共同法定代理人傅盛濂黃子庭聲請人黃寸德黃曼菱劉建保黃慧菁劉蕎蓁劉登秝前列二人共同法定代理人劉建保黃慧菁上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1147條、第1174條第1 項、第2 項分別定有明文。次按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第11 74條第1項規定自明。而關於遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母，民法第1138條亦著有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃秀雄於民國113年1月26日死亡，聲請人黃陳碧珠等分別為被繼承人之配偶、子女、孫子女、外孫子女、兄弟姊妹，均為其法定繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，本件被繼承人黃秀雄於民國113年1月26日死亡，聲請人黃陳碧珠等為被繼承人之法定繼承人，有戶籍謄本及繼承系統表附卷可按，聲請人既欲聲請拋棄繼承，即應於3個月之拋棄繼承期間內為之，然聲請人遲至113年6月14日始具狀向本院聲請拋棄繼承（見聲請人聲請拋棄繼承狀收文戳），顯逾3個月之拋棄繼承期間，聲請人雖稱係誤認聲請期限為收到戶政事務所之財產清冊公文始開始起算3個月，惟法條明定應於「知悉」其得繼承之時起算，故聲請人仍係逾法定期間，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。另本件聲請人傅盛濂、劉建保分別係被繼承人黃秀雄次女黃子庭、三女黃慧菁之配偶，為被繼承人黃秀雄之女婿，依上開法條之規定，非屬繼承人，是聲請人傅盛濂、劉建保之本件聲請，於法不合，併予以駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-03-12

SLDV-113-司繼-1403-20250312-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第60號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列聲請人聲請選任被繼承人陳碧珠之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承　　人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明　　之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高　　法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳碧珠之債權人，惟被繼承人於民國113年7月23日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，且親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178 條第2項規定，請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，固據提出臺灣臺中地方法院債權憑證、本院家事公告、民事執行處執行命令、戶籍謄本、聲明異議狀及陳報狀等件影本為證。惟查，被繼承人陳碧珠於繼承開始時，其女陳婷心、孫陳翼、弟陳光前、陳哲輝、妹陳鳳蓁均已拋棄繼承，父母業已死亡，然其尚有養姊陳素霞、胞姊陳麗珍（均為第3順序繼承人）迄未向本院聲明拋棄被繼承人之繼承權，且亦無其等死亡之記載，此經本院依職權調取11 3年度司繼字第2479號案卷查明無誤，及聲請人所提之戶籍資料、本院索引卡查詢在卷可稽。從而，被繼承人既尚有繼承人陳素霞、陳麗珍，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-12

TPDV-114-司繼-60-20250312-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第72號抗告人蔡陳碧珠（原名陳碧珠）上列抗告人因債權人中國信託商業銀行股份有限公司與債務人○○ ○間聲請清償債務強制執行事件，對於民國114年2月3日臺灣彰化地方法院113年度執事聲字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：伊為債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱○○銀行）等與債務人○○○間請求清償債務強制執行事件（即原法院112年度司執字第4178號強制執行事件，下稱系爭執行事件）執行標的之假扣押債權人，伊已提出原法院75年度促字第843號支付命令（下稱系爭支付命令）正本及確定證明書影本，且伊先前曾向原法院聲請補發系爭支付命令之確定證明書正本，遭原法院以卷宗已過保存期限銷燬為由而不予補發，此不利益不能歸咎於伊，應允許伊提供替代文書，以利參與分配；伊並無將系爭支付命令之債權轉讓給第三者，並願負法律上責任，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行，需依執行名義並提出證明文件為之，強制執行法第4條第1項及第6條定有明文。至支付命令須待確定始得為執行名義，故以支付命令為執行名義聲請執行時，除提出支付命令之裁定正本外，尚須提出確定證明書正本，此為必須具備之程式。又聲請人聲請強制執行，其聲請不合程式或不備其他要件，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項及強制執行法第30條之1規定自明。次按因執行假扣押收取之金錢，及依分配程序應分配於假扣押債權人之金額，應提存之，強制執行法第 133條定有明文。其立法意旨係為保障假扣押債權人於本案獲勝訴判決確定後，得就提存款而受清償。故其提存係專為假扣押債權而提存，使假扣押債權人於本案獲勝訴判決時，即因所附停止條件成就而發生得由該債權人單獨領取受償債權之權利（參照最高法院83年度台抗字第186號裁定意旨）。而假扣押債權人須俟假扣押所保全之債權，獲得本案勝訴確定判決或有其他終局執行名義後，始得就該提存之分配金額受償（參照最高法院86年度台上字第1480號判決意旨）。三、經查：㈠、○○銀行以原法院110年度司執字第12562號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就○○○○名下 ○○縣○○鎮○○段000○00000○00000○00000地號土地（下稱系爭土地）及○○縣○○鎮○○路000巷0號之未辦理保存登記建物（下合稱系爭執行標的）為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，系爭執行標的經執行法院鑑價、拍賣並於民國113 年2月15日做成分配表，抗告人為系爭土地之假扣押債權人，執行法院以000年0月00日彰院毓112司執辛字第0000號函予抗告人，命於分配表確定前，提出假扣押所保全債權之終局執行名義正本，逾期未提出，即將應受分配款提存；嗣以 000年0月00日彰院毓112司執辛字第0000號函，命抗告人提出匯款入帳聲請書、存摺封面及本案終局確定勝訴判決等執行名義至執行法院具領分配款（下稱系爭分配款），抗告人於000年0月000日提出匯款入帳聲請書及戶籍謄本，執行法院將系爭案款轉帳提存，並以000年0月00日彰院毓000司執辛字第0000號函，命抗告人補正系爭支付命令及確定證明書之正本；抗告人其後提出系爭支付命令及確定證明書影本、原法院民事庭000年0月0日彰院毓非勤75年度促字第000號函文【該函記載「檢送本件支付命令正本一件（抄錄），惟案件檔案已過保存年限銷燬，確定證明書已無從補發」】，執行法院再以113年11月25日彰院毓112司執辛字第0000號執行命令，命抗告人提出終局執行名義之正本，抗告人於113年1 1月28日具狀聲明異議，執行法院司法務官於113年12月11日以112年度司執字第0000號裁定駁回抗告人聲明異議，抗告人於113年12月20日具狀聲明異議，原法院於114年2月3日以原裁定駁回抗告人異議等情，經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。㈡、本件抗告人聲請具領系爭分配款，依據強制執行法第4條、第 6條規定，應提出得為執行名義之證明文件。本件抗告人為假扣押債權人，據其提出支付命令以為其執行名義，則依前揭說明，自應提出支付命令及確定證明書之正本。而抗告人僅提出系爭支付命令及確定證明書影本，已不符強制執行應具備之必要程式，嗣經執行法院命補正而未補正，自無從准許抗告人領取執行法院前揭提存之系爭分配款。㈢、抗告人雖主張其曾向原法院聲請補發系爭支付命令之確定證明書正本，遭原法院以卷宗已過保存期限銷燬為由而不予補發，此不利益不能歸咎於伊，應允許伊提供替代文書，抗告人並無將系爭支付命令之債權轉讓給第三者云云。查，系爭支付命令之卷宗檔案已過保存年限銷燬，確定證明書已無從補發乙節，有抗告人向執行法院提出之原法院113年8月7日彰院毓非勤75年度促字第843號函附於系爭執行事件卷宗可稽，則執行法院亦無從據以核對抗告人所提出系爭支付命令確定證明書影本是否與正本相符，自無法以系爭支付命令確定證明書之影本取代正本。抗告人復未提出符合必要程式之得為強制執行執行名義之證明文件，其請求領取系爭分配款，即難准許。㈣、從而，執行法院以抗告人未依強制執行法第6條第1項第2款規定，提出系爭支付命令確定證明書正本，而未准抗告人領取執行法院依強制執行法第133條規定所提存之系爭分配款，並無違誤，抗告人就此聲明異議，應無理由。是以執行法院司法事務官於113年12月11日以112年度司執字第0000號裁定駁回抗告人異議，嗣原法院維持司法事務官駁回異議之處分，於114年2月3日以原裁定駁回抗告人異議，於法均無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHV-114-抗-72-20250311-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1592號原告陳碧珠胡金木共同訴訟代理人呂嘉坤律師被告黃金順訴訟代理人江仁俊律師上列原告因被告過失致死案件（113年度審原交訴字第7號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度審原交重附民字第1號）移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告陳碧珠新臺幣949,465元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告胡金木新臺幣673,773元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告共同負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣949, 465元、新臺幣673,773元為原告陳碧珠、原告胡金木預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月10日7時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市觀音區福山路2段往中壢方向直行，至福山路2段與福山路2段2 82巷口時，本應注意行經交岔路口時，依規定應優先讓行人通行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物、視距良好等並無不能注意之情，竟疏未注意應優先讓行人通行，即貿然直行，適有行人即被害人胡芳瑜欲從距其左側路口所設行人穿越道約67.8公尺之路旁即福山路2段271號穿越道路至對向時，與被告所騎乘之肇事機車發生碰撞（下稱本件事故），致被害人胡芳瑜倒地，因而受有創傷性腹腔內出血，經送聯新醫院急救，仍於同日10時39分宣告死亡。而原告陳碧珠、原告胡金木為被害人之父母，因被告過失行為痛失親人，痛苦不已，原告陳碧珠受有殯葬費用新臺幣（下同）211,980 元、扶養費用2,186,949元及精神慰撫金2,000,000元，共4, 398,929元之損害；原告胡金木則受有扶養費1,879,708元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,879,708元之損害，又前揭請求金額，經扣除各別領取之1,000,000元強制險保險金，原告陳碧珠依法仍得向被告請求3,398,929元、原告胡金木仍得向被告請求2,879,708元。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告陳碧珠3,398,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告胡金木2,879,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告陳碧珠請求殯葬費用部分不爭執，然就原告胡金木請求扶養費用部分，除被害人胡芳瑜及長子訴外人胡顥譯外，原告陳碧珠亦應共同分擔扶養義務，是被害人對原告胡金木之扶養義務為3分之1，且被害人胡芳瑜死亡時，原告胡金木66歲、平均餘命為17.77年，以桃園市地區111年平均每人月消費支出額24,187元，即每年290,244元計算，合理之扶養費應為1,253,139元；原告陳碧珠請求扶養費用部分，其在被害人胡芳瑜死亡時，滿61歲、平均餘命為21.9 3年，扶養義務人亦包含原告胡金木，被害人胡芳瑜對其之扶養義務，於原告胡金木平均餘命17.77年屆至前亦僅3分之 1，其後4.16年之其間才為2分之1，則合理之扶養費應為1,8 13,944元，另原告請求精神慰撫金部分，實屬過高，應予酌減。又被害人胡芳瑜係未依規定穿越道路，則其就本件事故之發生與有過失，應依過失比例減輕被告對原告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第3項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車，行經未劃設行人穿越道之交岔路口時，遇行人即被害人胡芳瑜穿越，疏未注意應優先讓其通行，反貿然直行致與被害人胡芳瑜碰撞且使其倒地，經送醫救治，傷重不治死亡等情，為被告所不爭執，復經本院職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪信為真實。從而，被告騎乘肇事機車行經交岔路口遇有行人通行，未注意應讓被害人胡芳瑜優先通行即貿然直行，而發生本件事故，其就本件事故之發生，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下：　⒈喪葬費用部分　　原告陳碧珠主張其因被告過失致死之行為，為被害人胡芳瑜支出喪葬費用211,980元等節，業據其提出請款對帳單、統一發票、收據為憑（見本院審原交重附民卷第17頁至第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第25頁），是原告陳碧珠此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉扶養費用部分　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號民事判決參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、 77年度台上字第1705號民事判決參照）。故受扶養之直系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其扶養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要件。末按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院102年度台上字第854號判決參照)。　⑵經查，原告為被害人胡芳瑜之父母，原告陳碧珠係00年0月00 日生、原告胡金木係00年0月00日生，其等於112年7月10日被害人胡芳瑜死亡時，依序年滿61歲、66歲，此有戶籍謄本附卷可憑（見附民卷第11頁），又原告主張其等不能以自己之財產維持生活乙節，為被告所不爭執，並有本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表存卷可參（見個資卷），應認原告確已不能以自己之財產維持生活而需他人扶養。又原告陳碧珠、原告胡金木雖互為扶養義務人，然本院審酌原告胡金木已達勞工強制退休年齡且其名下並無財產，而原告陳碧珠於111年度、112年度僅有利息所得，其名下雖有不動產，然此係原告現有住所及該駐所座落之土地，自不得要求其變賣為金錢以為扶養費用，此有原告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表可稽（見本院卷第 34頁至第39頁，個資卷）。是以，依前所述其等之財產情形，堪認原告陳碧珠、原告胡金木現已無扶養對方之能力，而得免除扶養義務，則其等之扶養義務人應為被害人胡芳瑜及訴外人胡顥譯各負擔2分之1。　⑶又依112年桃園市簡易生命表，原告陳碧珠平均餘命為25.72 年、原告胡金木為17.36年，另兩造同意以111年度桃園市平均每人每月消費支出表行政院主計處所公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出24,187元作為計算扶養費用之基準，並無顯然過高而不可採之情形，應屬合理。基此，原告請求一次給付扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為原告陳碧珠2,440,912 元（計算示詳如附表一）、原告胡金木1,847,546元（計算示詳如附表二）。是原告陳碧珠、原告胡金木分別請求被告給付扶養費用2,186,949元、1,847,546元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊精神慰撫金部分　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決參照）。查，原告分別為被害人胡芳瑜之父母，被害人胡芳瑜於上開時地因本件事故而死亡，原告驟失長女，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，自受有相當精神上之痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生過程、被告之過失情節及原告分別所受身心傷害、痛苦程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第28頁反面、第33頁至第39頁，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求非財產上損害即精神慰撫金各以1,500,000元為妥適。　⒋從而，原告陳碧珠、原告胡金木因本件事故得向被告請求賠償之金額分別為3,898,929元（計算式：211,980＋2,186,949 ＋1,500,000＝3,898,929）、3,347,546元（計算式：1,847,5 46＋1,500,000＝3,347,546）。　㈢與有過失之適用　⒈第按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；三、在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1款、第3款亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。又民法第19 2條第1項及第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718 號判決、73年台再字第182號判例意旨參照）。　⒉查本件被害人胡芳瑜於100公尺內設有枕木型行人穿越道之路口，未經由行人穿越道而穿越道路，顯已違反上開規定，其就本件事故之發生，應亦有未沿行人穿越道通過路口之過失無訛，此情為原告所未為爭執（見本院卷第41頁反面、第47 頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故卷附之監視器錄影檔案在卷可參（見本院審原交重附民卷第15頁，證物袋）。本院審酌被告因未注意車前狀況，未能即時採取安全措施，減速或閃避被害人胡芳瑜；而被害人胡芳瑜本須經由行人穿越道穿越道路，不得逕行穿越道路，其疏未注意，復於穿越時未審慎確認左右有無來車，即逕自穿越道路，被告與被害人胡芳瑜均違反各自應遵守之交通注意義務始生本件事故。經綜合前揭本件事故之過程，考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認被害人胡芳瑜、被告各應負百分之50之過失責任，又依上開說明，原告應承擔被害人胡芳瑜之與有過失。　⒊基此，被告賠償原告陳碧珠、原告胡金木之金額應分別減為1 ,949,465元（計算式：3,898,929×0.5＝1,949,465，元以下四捨五入）、1,673,773元（計算式：3,347,546×0.5＝1,673 ,773）　　㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查本件事故發生後，原告自陳已分別受領強制汽車責任險保險金各1,000,000元乙情，為被告所肯認（見本院卷第47頁反面），則原告所受領之上開保險金，依前揭說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求損害賠償時，應予扣除。經扣除後，原告陳碧珠、原告胡金木得請求之金額分別為949,465元（計算式：1,949,465－1,0 00,000＝949,465）、673,773元（計算式：1,673,773－1,000 ,000＝673,773）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月4 日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，同屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第2項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表一依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,440,912元【計算方式為：(290,244×16.00000000+(290,244×0.72)×(16.00000000-00.00000000))÷2=2,440,912.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.72為未滿一年部分折算年數之比例(25.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。附表二依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,847,546元【計算方式為：(290,244×12.00000000+(290,244×0.36)×(13.00000000-00.00000000))÷2=1,847,546.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.36為未滿一年部分折算年數之比例(17.36[去整數得0.36])。採四捨五入，元以下進位】。

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-1592-20250311-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第169號原告陳艮陽訴訟代理人王邵威律師被告陳碧珠陳碧娟陳碧霞陳詠琪上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）219萬8137元【計算式：126地號面積5784.57㎡ × 114年度土地公告現值1 900元/㎡ × 原告權利範圍1/5≒219萬8137元】，故應徵第一審裁判費2萬7240元，扣除前已繳納2000元，尚應補繳2萬52 40元，原告應如上期限補繳。二、提出彰化縣○○鄉○○段000○000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本影本。三、查報並說明： ⒈系爭126地號土地現況（彩色近照；上如有房屋或地上物等，應查報為何人所有或使用，並逐個提出現況彩色照片，並將約略坐落位置圖示在另紙地籍圖影本上）。 ⒉上揭127地號土地及農舍之現況彩色照片。及向彰化縣埔心鄉公所調閱資料，圖示說明農舍套繪管制的範圍為何？有影響到系爭126地號土地為原物分割？ ⒊現行出入道路（另紙圖繪標示在地籍圖影本上，並提出現況道路照片為佐）。四、上開系爭126地號土地為農牧用地（耕地），能否依農業發展條例規定為原物分割？若是可以，最多可分割多少筆？建議原告宜先向溪湖地政事務所查詢。五、請就抵押權人（註：調閱土地登記第一類謄本即可知悉）為具狀訴訟告知。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官王宣雄

2025-03-10

CHDV-114-補-169-20250310-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5782號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳碧珠一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰壹拾陸元，及本金129,148元自民國114年2月10日起至清償日止，按年息百分之13.75計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）105年8月12日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國114年2月9日止，帳款尚餘131,516元，及其中本金129,148元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-03-07

PCDV-114-司促-5782-20250307-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第762號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳嘉慧上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8302、9001、9397、11127、11560號）及移送併辦（113 年度偵字第16359號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第530號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳嘉慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，應向附表二所示之人支付如附表二所示損害賠償。　　事實及理由一、陳嘉慧於民國112年12月12日某時許，經由臉書網站尋找家庭代工訊息，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「黃寶蓮」、「潔」等人聯繫，「黃寶蓮」及「潔」要求提供個人金融帳戶供公司購買原料以節稅並補貼陳嘉慧，而陳嘉慧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見應徵家庭代工不需提供金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，如因而要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，因亟需求職，竟仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於同年月13日，前往不詳統一超商門市，將其所申設之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡，寄交至指定之統一超商門市，並以通訊軟體LINE告知上開3個帳戶之提款卡密碼，以此方式交付上開3個金融帳戶予「黃寶蓮」及「潔」等人使用。嗣附表一所示告訴人因受騙而匯款至附表一所示帳戶，乃報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳嘉慧坦承不諱，並有附表所示告訴人之證述暨渠等提出之匯款交易明細、對話紀錄及詐騙投資平台畫面截圖、被告提供之對話紀錄截圖、高雄銀行帳戶、臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之個人資料及交易明細附卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，條次移列至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。移送併辦部分與起訴部分為法律上同一案件，本院得併予審理。　㈢此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告於偵查中坦認有交付上開3 個帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實，並於本院準備程序時自白無故交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，且其無所得財物無從繳交(詳後述)，是其符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定要件。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，則本件應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告無正當理由率爾將其金融帳戶提供予不具信賴關係之人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量；另參酌被告坦承犯行，與附表一編號 1至6、8至11所示告訴人成立調解（調解內容如附表二），並經各該告訴人具狀表示同意對被告從輕量刑或為緩刑諭知，有本院調解筆錄及刑事陳述狀、新北市中和區調解委員會調解筆錄在卷可稽，其餘2名告訴人則未出席調解或表明無調解意願，致被告未能與其等協商調解事宜，亦有本院刑事報到單、移付調解簡要紀錄及電話紀錄可佐；另酌以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可稽；末衡以被告自述高中畢業，從事製造業，需扶養哥哥及其個人健康狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤再查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌被告因一時失慮，而罹犯刑章，然其犯後坦承犯行，復已與多數告訴人達成和解，且該等告訴人均表達同意給予附條件緩刑之意等情，均如前述，足見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併考量如附表二所示被告分期賠償之期數，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以勵自新。另為督促被告遵守與告訴人等所成立如附表二所示調解筆錄內容，使該等告訴人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表二所示調解條件。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　　被告雖有依指示交付金融帳戶資料，然依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官鄭子薇移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表一：編號告訴人詐騙類型匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 周雅安投資詐欺 ⑴112年12月18日13時55分許，匯款1萬元 ⑵112年12月18日14時4分許，匯款1萬元 ⑶112年12月18日14時6分許，匯款1萬元 ⑷112年12月19日10時18分許，匯款1萬元 ⑸112年12月19日10時19分許，匯款1萬元土地銀行帳戶起訴書附表編號1 2 張格瑋投資詐欺 ⑴112年12月19日9時54分許，匯款5萬元 ⑵112年12月19日9時55分許，匯款5萬元臺企銀帳戶起訴書附表編號2 3 林宥堂投資詐欺 ⑴112年12月20日12時12分許，匯款10萬元（起訴書誤載為10元，應予更正） ⑵112年12月21日11時29分許，匯款7萬元高雄銀行帳戶起訴書附表編號3 4 林素卿投資詐欺 ⑴112年12月23日13時30分許，匯款3萬元 ⑵112年12月23日13時34分許，匯款3萬元高雄銀行帳戶起訴書附表編號4 5 林素真投資詐欺 112年12月23日15時42分許，匯款2萬元高雄銀行帳戶起訴書附表編號5 6 潘星樺投資詐欺 112年12月23日18時11分許，匯款1萬元高雄銀行帳戶起訴書附表編號6 7 曾秀圓投資詐欺 112年12月25日10時10分許，匯款7萬元土地銀行帳戶起訴書附表編號7 8 江意笙投資詐欺 ⑴112年12月22日21時25分許，匯款10萬元 ⑵112年12月22日21時55分許，匯款10萬元高雄銀行帳戶併辦意旨書附表編號1 ⑶112年12月23日13時48分許，匯款10萬元土地銀行帳戶 9 蘇憶涵投資詐欺 112年12月21日11時41分許，匯款4萬元土地銀行帳戶併辦意旨書附表編號2 10 李秀琴投資詐欺 ⑴112年12月18日13時6分許，匯款5萬元 ⑵112年12月18日13時7分許，匯款5萬元 ⑶112年12月18日13時11分許，匯款5萬元高雄銀行帳戶併辦意旨書附表編號3 11 陳碧珠投資詐欺 112年12月18日13時34分許，匯款10萬元臺企銀行帳戶併辦意旨書附表編號4 12 林蓉蓉投資詐欺 112年12月20日13時28分許，匯款5萬元臺企銀行帳戶併辦意旨書附表編號5 附表二：編號調解內容【單位：新臺幣】調解案號 1 陳嘉慧願給付張格瑋柒萬元，自民國114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為46期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元（除最後一期給付貳仟伍佰元外），並以匯款方式分期匯入張格瑋指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1685號 2 陳嘉慧願給付林宥堂柒萬元，以匯款方式分期匯入林宥堂指定帳戶，給付期日如次： ⑴其中貳萬元，於114年2月15日以前給付。 ⑵餘款伍萬元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為17期，每月為1期，按月於每月15日以前給付參仟元（除最後一期給付貳仟元外）。 ⑶如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1515號 3 陳嘉慧願給付林素卿肆萬貳仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為28期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入林素卿指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1683號 4 陳嘉慧願給付林素真壹萬肆仟元，自114年6月25日起至全部清償完畢為止，共分為7期，每月為1期，按月於每月25日以前給付貳仟元，並以匯款方式分期匯入林素真指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 5 陳嘉慧願給付潘星樺柒仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為3期，每月為1期，按月於每月15日以前給付貳仟元（除最後一期給付參仟元外），並以匯款方式分期匯入潘星樺指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1682號 6 陳嘉慧願給付江意笙伍萬元，於113年12月15日、114年1月15日以前各給付貳萬伍仟元，以匯款方式分期匯入江意笙指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1516號 7 陳嘉慧願給付蘇憶涵貳萬伍仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為16期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入蘇憶涵指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1686號 8 陳嘉慧願給付李秀琴壹拾萬元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元（除第51期至60期給付貳仟伍佰元外），並以匯款方式分期匯入李秀琴指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1687號 9 陳嘉慧願給付陳碧珠柒萬貳仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為48期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入陳碧珠指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1684號 10 陳嘉慧願給付周雅安參萬肆仟元，於114年5月20日、同年6月20日以前各給付壹萬柒仟元，如有一期未付，視為全部到期。新北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-04

CTDM-113-金簡-762-20250304-1

國審訴

臺灣新北地方法院

家暴傷害致死

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳沛涵選任辯護人匡伯騰律師謝孟釗律師上列聲請人即被告因家暴傷害致死案件，聲請不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、應行國民參與審判之案件，被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。再者，法院應於第一次審判期日前，行準備程序；準備程序，得為其他與審判有關事項之處理；準備程序，得以庭員1人為受命法官行之，受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，國民法官法第47條第1項、第2項第 11款、第4項本文亦有明文。二、本院基於下述原因，認本案不行國民參與審判為適當：　1.本案被告陳沛涵於本院準備程序中，已就其被訴傷害致死犯行為認罪陳述，且不爭執被訴之全部犯罪事實及罪名。而依本案情節，尚難認有何須行國民參與審判程序，方能借重國民生活經驗、反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念之必要性。　2.被告、辯護人均希望不行國民法官參與審判之意見，業以書狀具體陳述。　3.被告為被害人之獨生女，被害人生前已離婚、父母均已往生，被害人生前較近親屬為5名姊妹。經本院合法傳喚，僅被害人三姊陳芯蘭到庭表示：我及被害人的妹妹陳碧珍、陳碧惠均希望不行國民參與審判程序，家人都希望低調處理等語。被害人大姊蔡陳碧珠具狀稱：本人不願也無法表示任何意見等語。被害人二姊張陳久美則狀稱：本人主張由專職法官審理，不行國民法官審理程序等語。檢察官則表示：尊重被害人家屬之意見等語。　4.本案倘依通常審判程序進行審理，就被告所涉犯罪事實、罪名、量刑、當事人訴訟權益、程序利益等事項，仍得以兼顧平衡。四、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-113-國審訴-5-20250303-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第262號上訴人曾福壽郭清和共同訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師視同上訴人王文賢陳文琳陳文進陳文盛郭清山上一人訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師視同上訴人陳鈺樺史全宏陳益賢陳重宇訴訟代理人陳榮泰視同上訴人簡進忠即曾玉能之繼承人徐巧意即曾玉能之繼承人徐進益即曾玉能之繼承人薛朝能即曾玉能之繼承人薛吳素霞即曾玉能之繼承人薛秀芷即曾玉能之繼承人薛菁惠即曾玉能之繼承人薛英志即曾玉能之繼承人黃曾枝葉即曾玉能之繼承人蔡水旺即曾玉能之繼承人蔡水城即曾玉能之繼承人蔡水忠即曾玉能之繼承人蔡銘德（原名蔡福全）即曾玉能之繼承人蔡美雲即曾玉能之繼承人蔡佳蓉即曾玉能之繼承人蔡美麗即曾玉能之繼承人劉秀麗即曾玉能之繼承人陳碧珠即吳拂所之繼承人羅民淞即吳拂所之繼承人羅安筠即吳拂所之繼承人羅雪梅即吳拂所之繼承人羅暖菁即吳拂所之繼承人羅暖蘋即吳拂所之繼承人羅基發即吳拂所之繼承人羅基財即吳拂所之繼承人羅基雄即吳拂所之繼承人羅勝豐即吳拂所之繼承人羅碧玲即吳拂所之繼承人羅碧莉即吳拂所之繼承人羅民雄即吳拂所之繼承人羅政安即吳拂所之繼承人羅能清即吳拂所之繼承人羅能靜即吳拂所之繼承人羅章滿即吳拂所之繼承人吳羅玉秀即吳拂所之繼承人蘇菊英即吳拂所之繼承人吳瓊花即吳拂所之繼承人吳振成即吳拂所之繼承人李優群即吳拂所之繼承人徐吳金葉即吳拂所之繼承人吳國輝即吳拂所之繼承人褚吳美玉即吳拂所之繼承人黃美玲即吳拂所之繼承人吳淑芳即吳拂所之繼承人吳信得即吳拂所之繼承人吳淑茱即吳拂所之繼承人吳雅德即吳拂所之繼承人吳耀東即吳拂所之繼承人盧劉素貞即吳拂所之繼承人蔡劉素綢即吳拂所之繼承人劉范漁妹即吳拂所之繼承人劉芳綿即吳拂所之繼承人劉芳玟即吳拂所之繼承人劉芳育即吳拂所之繼承人劉葉碧連即吳拂所之繼承人劉安和即吳拂所之繼承人劉安典即吳拂所之繼承人劉吉雄即吳拂所之繼承人劉興能即吳拂所之繼承人陳姮靛即陳勝得之承受訴訟人陳鉦坤即陳勝得之承受訴訟人鄧玉碧簪即陳勝得之承受訴訟人被上訴人郭德明訴訟代理人張競文律師複代理人陳柏諭律師上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-02-21

KSHV-112-上-262-20250221-1