Know99判決書

搜尋結果：陳芷萱

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1712號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳芷萱選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 539號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳芷萱犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據方法及待證事實中編號4之證據方法欄內「凱業支字」更正為「凱壽業支字」，及補充「被告陳芷萱於本院審理時自白」、「臺灣臺北地方法院111年度訴字第5292 號民事判決暨確定證明書、凱基銀行個人貸款核定書、放款歷史交易明細查詢資料」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告變造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯各罪，雖在行為自然意義上非完全一致，然有局部重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以行使變造私文書罪。　㈡本院審酌被告正值壯年，不思循正途逕賺取錢財，竟變造個人薪資證明持以詐貸，破壞文書正確性之公共信用，造成告訴人凱基商業銀行股份有限公司受害非輕，自不可取，況迄未與告訴人達成和解或實際填補損害，辯護人為被告求處得易科罰金之刑度，尚無可採；惟斟酌本案犯罪動機、手段，又被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：大學畢業，目前是家庭主婦，沒有收入，負責照顧2個小孩，由配偶扶養，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然案發迄今坐享其成已歷數年，未見持續積極行動努力獲取告訴人諒解，所提還款計畫甚至將晚於原訂貸款期間始能清償本金完畢，實無從採為有利被告考量，且被告犯行嚴重性不宜輕忽，難認前開宣告之刑適於暫不執行，反而應藉由執行宣告刑加深被告警惕之心，以督促未來保持善良品行，避免再觸法網，辯護人為被告請求宣告緩刑，洵無足採。三、被告向告訴人詐貸所得本金尚欠新臺幣1,584,504元未還，業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有放款歷史交易明細查詢資料存卷可考，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1539號　　被　　　告　陳芷萱　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張鎧銘律師　　　　　　　　王聖傑律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳芷萱原係中國人壽股份有限公司（下稱中國人壽公司，現改名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）之員工，明知其於中國人壽公司民國110年度之薪資收入僅新臺幣（下同）88,871元，基於行使變造私文書、詐欺取財之犯意，於111年1月26日前某日在不詳地點，將中國人壽公司網站所列印之110年度薪資證明所載之薪資收入變造為1,344 ,953元，而於111年1月26日某時許持上揭變造之110年度薪資證明，向凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請貸款250萬元而行使之，且於凱基銀行徵信人員電話徵信時，復佯稱其年收入約120萬、130萬元云云，致凱基銀行誤信其有還款能力，而核撥貸款175萬元予陳芷萱，然其至111 年11月15日後即未繼續清償，嗣經凱基銀行向國稅局調閱陳芷萱之110年度綜合所得稅各類所得資料清單而發覺上情。二、案經凱基銀行告訴暨新北市政府警局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告陳芷萱之供詞。被告於110年間任職於中國人壽公司，111年1月26日有向告訴人凱基銀行貸款175萬元之事實。 2 告訴代理人吳唐仲之證詞。被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 3 被告之個人信用貸款契約書、申請書、變造之中國人壽公司網站個人薪資資料。被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 4 凱基人壽113年5 月27日凱壽業支字第1132006773號函、113年9月3日凱業支字第1132013024號函、被告之110年度綜合所得稅各類所得資料清單。被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 5 告訴人凱基銀行對被告徵信時之電話錄音檔案、譯文。被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。二、核被告陳芷萱所為係，犯刑法第210條、第216條行使變造私文書罪嫌、第339條第1項詐欺取財罪嫌。其變造私文書為行使變造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪；又其一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-03-21

SLDM-113-審訴-1712-20250321-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝世杰上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第176號），本院判決如下：　　主　文謝世杰無罪。　　理　由一、公訴意旨認：被告謝世杰與告訴人謝文琮係兄弟。告訴人謝文琮、告訴人妻子羅悅瑛，與告訴人父親謝基旺同住在高雄市○○區○○路000○00號。被告懷疑告訴人、羅悅瑛二人會對謝基旺施暴，基於妨害秘密之犯意，假藉蒐證而在謝基旺的同意下，自民國112年9月中下旬某日，在上開住處，先於謝基旺之房間，之後轉至客廳之酒櫃隱密處裝設針孔攝影機，24 小時持續不間斷地監控告訴人夫妻之行蹤、日常生活起居之非公開活動。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭妨害秘密犯行，無非係以被告之供述、告訴人之證述、證人羅悅瑛之證述及其遭謝基旺打傷之診斷證明書、急診創傷病歷、證人謝麗琦之證述、扣案之針孔攝影機等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時、地，裝設攝影機攝錄之事實，惟堅詞否認有何妨害秘密犯行，並辯稱：是因為我父親告知遭告訴人夫妻施暴，我父親問我能不能裝，我父親同意我裝設攝影機，是為了保護我父親及蒐證，且都是在我父親生活空間使用等語。經查：　㈠被告經過謝基旺同意，自112年9月中下旬某日，在上開住處，先於謝基旺之房間，之後轉至客廳之酒櫃隱密處裝設攝影機等情，為被告所坦認(見本院卷第68頁)，復有證人即告訴人、證人謝基旺於偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見偵卷第13-14、18、96頁；本院卷第40-41、53頁)，並有監視器翻拍照片、現場照片及扣案物照片在卷可稽(見偵卷第29 、31、71頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院105年度台上字第1434號刑事判決意旨參照）。參以證人謝基旺於本院審理時證稱：在我確診之後我有被毆打，告訴人有用腳把我踹倒，又打我3、4下，告訴人夫妻打我胸口打到我無法反抗，另外還有一次是早上我還在床上睡覺時，告訴人妻子開我房門進來罵我，拿一根棍子揮下去，我把棉被拉起來，手在棉被外面擋，右手被他打到，打了 2、3下，但我沒有去驗傷，沒有去看醫生，都是自己去買藥來擦，也沒有去報案，這些事我有跟被告和謝麗琦說，被告裝攝影機有跟我說，是預防我被打死才有證據等語(見本院卷第50-53頁)，證人謝麗琦於本院審理時證稱：父親有跟我說過他被打，他有幾次說迷迷糊糊，可能是我二哥，也可能是我二嫂打的等語(見本院卷第46-47頁)；於偵查時證稱：我有聽我父親說，因為父親確診，二嫂有跟父親說醫學方面的常識，父親可能聽不清楚，也可能覺得二嫂在質問他，就打二嫂一巴掌，但父親有說二嫂也有打過他等語(見偵卷第8 8頁)；證人即被告妻子陳碧珠於本院審理時證稱：我公公有跟我說他被打，有一次是公公確診，公公打了告訴人妻子一巴掌，隔天告訴人夫妻到公公房間打他，那時候婆婆在隔壁房間有聽到，婆婆打電話給我，跟我說公公好像被告訴人夫妻打，叫我要帶藥膏過去給公公，另一次是公公說告訴人夫妻打他，告訴人踹公公一腳，告訴人夫妻一直打他，但告訴人夫妻卻報警說公公打告訴人妻子，我每個禮拜回家，公公都會跟我說，監視器是公公跟被告說要裝，不然被打死都沒有人知道，公公希望裝在房間，因為他已經被打2次了，後來婆婆過世後，因為公公幾乎都待在客廳，就說裝在客廳等語(見本院卷第55-56頁)，衡諸證人謝麗琦、陳碧珠均證稱謝基旺曾告知遭告訴人夫妻毆打，且轉述之內容與證人謝基旺證述內容可以勾稽，可認證人謝麗琦、陳碧珠所述之相關內容確係經由證人謝基旺告知，益徵被告辯稱經謝基旺告知遭告訴人夫妻毆打乙情，應非虛言。　㈢又佐以證人即告訴人於本院審理時證稱：二樓有我母親的房間、我們夫妻的房間和父親使用的房間，父親房間內攝影機拍攝方向是從浴廁往走道拍，可以拍到從走道進到房間，浴廁內拍不到，自從我母親112年12月20日往生後，客廳幾乎都是我父親使用等語(見本院卷第42、44-45頁)，證人羅悅瑛於偵查時證稱：我住在二樓前面，公公原本住在三樓，後來因為中風，搬到二樓後面，一樓是客廳，自從我被公公打巴掌之後，我就很少去客廳等語(見偵卷第127頁)，對照上開證人即告訴人、證人羅悅瑛證述之住家房間相對位置，衡諸被告裝設攝影機之位置係在謝基旺之房間、客廳之酒櫃隱密處，拍攝所及之處係謝基旺日常生活區域，而非告訴人夫妻主要活動範圍，益徵被告所辯因父親告知遭毆打，為保護父親及蒐證而裝設等語，應可採信，是以被告基於上開目的而錄影，其目的應屬正當。再者，被告並未同住於上開住所，亦難期待被告得採取其他方式蒐證，進而證明父親有無遭毆打。又審酌被告僅架設攝影機於謝基旺房間及客廳，並非廣泛於上開住處架設攝影機，尚非持續全面侵害告訴人隱私之手段蒐集證據，應認被告為達上開目的已採取侵害較小的方式，手段上並無過當，而合乎手段與法益保障目的間之必要性，難認係「無故」，自不該當於刑法第315條之1之構成要件。　　㈣綜合上情，尚無積極證據足認被告無故以竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位，檢察官僅以前揭證據，即遽論被告涉犯妨害秘密罪嫌，容有速斷，本於罪證有疑利於被告之證據法則，應為有利於被告之認定，自無從逕以刑法第315條之1之妨害秘密刑責相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯妨害秘密罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。　　　　本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-21

KSDM-114-易-35-20250321-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1019號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施品妤上列被告因組織犯罪防制條例等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，就被告施品妤部分應再開本件辯論，並定於114 年4月8日上午10時10分在本院刑事第十法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官徐美婷

2025-03-20

KSDM-113-金訴-1019-20250320-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第16號原告陳笠雯被告林采葳上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第96號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官徐美婷

2025-03-18

KSDM-114-交附民-16-20250318-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第15號原告林孟霏被告林采葳上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第96號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官徐美婷

2025-03-18

KSDM-114-交附民-15-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭漢斌選任辯護人廖威斯律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31658號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第641、2769號），本院判決如下：　　主　文蕭漢斌犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年貳月；扣案如附表編號5所示之物沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月；扣案如附表編號5所示之物沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾年捌月。　　事　實一、蕭漢斌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，經歐陽學智以通訊軟體LINE聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）1,000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命之合意後，於民國113年5月30日22時40分許，在址設高雄市○○區○○ 路000號之統一超商海清門市騎樓，由蕭漢斌將價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包交付予歐陽學智而販賣既遂，歐陽學智並給付1,000元現金予蕭漢斌。㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，經歐陽學智以通訊軟體LI NE聯繫，雙方達成以2,000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命之合意後，於113年8月17日22時許，蕭漢斌在址設高雄市○○區○○路000號之後勁派出所外等候因機車未掛牌遭查緝之歐陽學智，隨後雙方步行前往址設高雄市○○區○○路000 號之統一超商新後昌門市騎樓，由蕭漢斌將價值2,000元之第二級毒品甲基安非他命1包交付予歐陽學智而販賣既遂，歐陽學智並給付2,000元現金予蕭漢斌。嗣於113年8月22日6 時40分許，為警持本院核發搜索票，至蕭漢斌位在高雄市苓雅區住處執行搜索（詳細地址詳卷），扣得如附表編號5所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人歐陽學智於警詢之陳述，屬被告蕭漢斌以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院準備程序時否認前開證據資料之證據能力（本院卷第73至74頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人歐陽學智於警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第73至74頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈡所示犯行部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時坦承不諱（他卷第191至196頁、本院卷第68、138至139頁），核與證人歐陽學智於偵訊時所為證述（他卷第183至186頁）相符，復有被告與歐陽學智LINE通訊軟體對話記錄截圖（警一卷第33至43頁）、113年8月17日監視錄影器翻拍畫面照片（警一卷第55頁）、本院113年度聲搜字第1442號搜索票（警一卷第57頁）、高雄市政府警察局楠梓分局113年8月22日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警一卷第59至63頁）各1 份存卷可考，且有扣案如附表編號5所示之物可證，足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，堪以採信。　二、事實欄一㈠犯行部分：　　訊據被告固坦承有於事實欄一㈠所示時地與歐陽學智碰面，惟矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：當天歐陽學智僅介紹水電工作給我，並未從事毒品交易云云；辯護人則為被告辯護稱：首先，細繹卷附被告與歐陽學智之LINE對話紀錄，僅見渠等有數次語音通話紀錄，然無任何提及有關毒品交易之文字。復經法院當庭勘驗超商監視器畫面，亦僅能證明被告確有於113年5月30日22時40分許，在統一超商海清門市騎樓與歐陽學智碰面，雙方互有交談，然未能清楚辨識被告當日有何交付毒品之舉。綜此，本案除證人歐陽學智單一指訴外，別無其他補強證據得以證明被告此部分販賣毒品犯行，請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠證人歐陽學智於偵訊時證稱：我跟被告是透過工作認識，我先前也有跟他買過毒品甲基安非他命3至4次，因此我可以肯定沒有認錯人。113年5月30日那次，我先透過LINE詢問確認他晚上有空，並在電話中跟他確認要購買1,000元的甲基安非他命，且談妥22時許在統一超商海清門市交易，不過我們並未討論所要交易之毒品重量，依照我們的習慣，只要講好多少價錢就好。待被告到場後，我就先交付現金給他，他拿一包甲基安非他命給我，該次我有回去施用，確實為甲基安非他命等語（他卷第183至186頁）；嗣於本院審理時證稱：我跟被告先前共事期間就有跟他拿過毒品施用，而113年5月 30日那次，是我先以LINE跟被告確認交易細節，我們在電話中談妥購買毒品之價格及交易時間、地點，不過當天我加班比較晚回家，因此被告才會在21時許撥打電話給我，等我跟他取得聯繫後，他才出發過來統一超商海清門市。在門市時，我們一手交錢一手交貨。我跟被告關係普通，只有需要毒品時才會與他聯繫等語（本院卷第118至129頁），核證人歐陽學智已就其於事實欄一㈠所示時間、地點、方式，與被告購買第二級毒品甲基安非他命乙節，先後供述相合若節。　㈡復經本院當庭勘驗統一超商海清門市所提供店外監視器畫面，勘驗結果顯示被告於113年5月30日22時40分許，騎乘普通重型機車抵達超商後，其係先翻找機車置物廂，俟歐陽學智走向其後，其才起身迎向歐陽學智，隨後被告將不明物品遞交予歐陽學智，歐陽學智亦交付一不明物品予被告，雙方有所交談後，被告於同日22時41分步行回其機車後戴上安全帽，而歐陽學智則於同日22時42分騎乘其原先停放在一旁之機車離開現場乙情，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第71頁），足見被告與歐陽學智當日確有互相交付物品。且由被告到場而與歐陽學智交談不久，隨即將左手所拿取物品交付予歐陽學智；於交易完成後，歐陽學智即轉身騎乘機車離開現場，而被告到場先後甚至不及5分鐘，種種情節在在足徵雙方當日碰面目的即在於前述「交易」，與證人歐陽學智證述其等交易當時係一手交錢、一手交貨，且當日碰面目的主要在於交易毒品等證述內容相一，足以補強證人歐陽學智所為前揭證述確屬可信。　㈢再參佐歐陽學智於113年5月30日12時19分許傳送「你今天晚上10點有空嗎」予被告，於同日15時14分許，雙方有長達1 分16秒之通話後，被告隨即於同日15時14分許回覆「好晚上 10點」。嗣被告於同日21時24分許曾撥打LINE語音電話予歐陽學智，然歐陽學智未予接聽，被告嗣並傳送「等你回電」後，歐陽學智方於同日22時5分許撥打語音電話予被告，雙方同時進行35秒通話乙情，有其等LINE對話紀錄可考（他卷第37至45頁）。衡以買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如其間未有其他前言後語，僅以「你要來嗎」、「我去找你」、「你在哪裡」表示交易毒品意願），甚至因事前已有意定或默契，故僅約定見面，即能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無違，故對上開LINE對話紀錄之評價，尚須綜合相關供述而為判斷。觀之上開對話紀錄內容，證人歐陽學智僅向被告詢問「你今天晚上10點有空嗎」，雙方隨即進行語音通話，語畢被告即回覆稱「好晚上10點」，是由上述刻意以隱晦不明之用語，替代欲進行毒品交易之意，而不在通話中提及具體情事等聯絡方式，足以佐證證人歐陽學智前述證稱有關與被告從事毒品交易數次，雙方已有特殊默契等內容相符，且亦核與實務上毒品交易之常情相一。凡此種種，均可認被告確實有以如事實欄一㈠所示時間、地點、方式，販賣價值1,000元之甲基安非他命予證人歐陽學智無訛，而被告空言否認之詞，尚屬無據，難以採信。　㈣被告雖辯稱其當日係經歐陽學智介紹工作，雙方並未從事毒品交易等語為辯，然由雙方既已有前述LINE聯繫管道存在，且雙方當日亦有數次語音通話紀錄，業如前述，實難認被告有何為了承接工作，而與歐陽學智實際碰面之必要；更遑論被告業於審理時自承：113年5月30日那時我本來就有工作，等語（本院卷第139頁），在在足見被告前揭所辯，顯與常理相違至甚，難以採信。而辯護人雖以前詞認為本案除證人歐陽學智單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，無從採信。三、被告所為如事實欄一㈠㈡所示犯行，其主觀上確有營利意圖：　㈠按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之意圖（最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照）。㈡查被告分別有於事實欄一㈠㈡所示時間、地點交付甲基安非他命予歐陽學智，並收取如事實欄一㈠㈡所示所交付之金錢，其行為外觀已合於販賣毒品之構成要件，而本案依卷附證據資料，固無法確切得知被告販入甲基安非他命之價格，然被告於警詢時坦認其有施用甲基安非他命之習慣（警一卷第6頁），且被告於113年8月22日為警所採集之尿液，經送檢驗，結果確實呈現安非他命、甲基安非他命類之陽性反應一事，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【尿液檢體編號： 0000000U0430】（警一卷第77頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年09月13日第R00-0000-000號檢驗報告【原始編號：0000000U0430】（警二卷第27頁）可證；又甲基安非他命之價格高昂，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，為持續獲得毒品以供施用，進而販賣毒品，以賺取價差或量差，此為本院職務上知悉之事實。參以被告於警詢時自陳其經濟狀況勉持，從事粗工等語（警一卷第5頁），則依被告之經濟狀況以言，其為獲取毒品以供施用，進而販賣毒品，難謂與常理有違。何況被告與歐陽學智僅係一般普通朋友，非至親或具特殊情誼關係，被告果若未能從中獲取利潤，理無可能耗費時、力聯繫，並甘冒可能經查獲而遭判處重刑之風險。再佐以被告於準備程序時供稱：113年8月17 日販毒，我可以從中賺取毒品施用等語（本院卷第71頁）。是被告所為如事實欄一㈠㈡所示販賣甲基安非他命之犯行，均確可從中賺取價差或量差以牟利，而有營利之主觀意圖，當可推斷。四、綜上所述，被告上開所辯，均屬無據而難以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告前開2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　1.被告前因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，於111年12 月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院卷第142頁）。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第142 頁）；是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案販賣第二級毒品犯行，足認前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告犯上開之罪，均加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。至辯護意旨以被告前案所犯為公共危險案件，與本案販賣毒品案件罪質不同，認為無加重其刑之必要，於法未洽，難以憑採。　2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。此所謂「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。經查，被告於偵訊時就事實欄一㈡所示販賣第二級毒品犯行，既供稱：113年8月17日見面時，我有將毒品交付給歐陽學智，他也有交付2,000元現金給我。這次販賣給歐陽學智之毒品是我向綽號「台正」之女子購買的，我跟她拿3,000元毒品，然後大概區分一下1,000元、2,000元份量，然未以磅秤確認實際重量等語（他卷第193頁），足見被告就販賣第二級毒品之構成要件事實，即交付毒品及其對價已有自白，並具體說明其得以自毒品朋分之方式賺取量差，而坦白其獲利情形，參以被告後續於本院審判中亦供稱：我坦承113年8月17 日該次販賣毒品予歐陽學智之犯行等語（本院卷第139頁），業如前述，堪認被告就犯罪事實一㈡所示之販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均已自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.被告於警詢、偵訊時雖供稱其毒品來源為綽號「台正」之女子等語，惟經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局，有無因被告供述查獲毒品上手，經該大隊函覆略以：查無被告供述之毒品上游「台正」或其他上手販毒事證等語，有高雄市政府警察局楠梓分局113年12月4日高市警楠分偵字第11374316 700號函（本院卷第49頁），故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　4.另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯後態度及生活狀況等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。辯護人雖以被告本案犯後態度良好，且交易毒品金額、數量輕微，主張本案應有刑法第59條規定之適用等語（本院卷第145頁），惟本院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告輕忽政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他人，被告所為自足以毒害他人身心，縱被告所販賣之甲基安非他命價量非鉅、對象僅1人，然其次數則為2次，顯非偶一為之，被告無視法律禁令猶為販毒犯行，實難認被告犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，是經參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情狀，衡諸比例原則，並無情輕法重之情形，辯護人前揭所指尚非可採，併予指明。　5.綜上，被告有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，就事實欄一㈡部分犯行，先加後減之；就事實欄一㈠部分犯行則依法加重（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。　㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第 641、2769號移送併辦審理之部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實同一，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人及社會之危害至深，染毒更能令人捨身敗家、毀其一生，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，不思以正途賺取財物，竟僅為賺取毒品以供己施用，而為本案販賣第二級毒品犯行，核其所為不僅戕害自身健康外，更促成毒品交易、流通，並助長他人施用毒品行為，所為實值非難。另考量被告僅坦承前述事實欄一㈡所示犯行，否認有於事實欄一㈠所示時、地，為前述販賣毒品犯行之犯後態度；暨參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額及被告前有多次施用毒品經判刑之前案紀錄，猶不知悔悟，戒除毒品，再為本案販賣毒品犯行；兼衡其於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，分別量處如主文前、中段所示之刑。並審酌被告所犯上開各罪，時間之相隔並非長久，均屬同一種毒品甲基安非他命，販賣之對象相同，價格則分別為1,000元及2,000元，獲利堪屬有限，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，認以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。六、沒收部分：　㈠查扣案如附表編號5所示之VIVO手機1支（IMEI:000000000000 000，門號：0000000000），為被告供犯本案如事實欄一㈠㈡所示各該販賣毒品所用之物等情，業經被告於本院準備程序時供承明確（本院卷第70頁），自應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定在被告各該相關連販賣毒品犯行主文項下併同宣告沒收之。　㈡如事實欄一㈠㈡所示各次毒品交易實際收取之價金，均為被告因販毒所得之財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告所犯各罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢另扣案如附表編號1至4所示之物，經被告否認與本案相關，且依目前卷內證據資料，難認被告有持上揭物品為本案上述犯行使用或與本案相關，爰均不予宣告沒收，併予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官童志曜移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品及數量沒收與否 1 玻璃球吸食器2組否 2 殘渣袋1批否 3 電子磅秤1台否 4 夾鏈袋1批否 5 VIVO手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KSDM-113-訴-581-20250318-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1554號抗告人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列抗告人與相對人丁○○等間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國114年2月24日本院113年度監宣字第1554號裁定不服，提起抗告，未據繳納抗告費用。查本件抗告人提起抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收抗告費用新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第2 6條第1項之規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳芷萱

2025-03-14

PCDV-113-監宣-1554-20250314-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第148號原告乙○○ 訴訟代理人莊振農律師區育銓律師被告甲○○ 訴訟代理人陳科升律師上列當事人間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；又訴之聲明第2項請求酌定未成年子女親權部分，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用1,000元，是本件共計應徵收第一審裁判費4,000元（計算式：3,000元＋1 ,000元＝4,000元）。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳芷萱

2025-03-14

PCDV-114-婚-148-20250314-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度輔宣字第1號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳芷萱

2025-03-14

PCDV-114-輔宣-1-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第368號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃彧麒指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10520號、113年度偵字第20509號）及移送併辦（113年度偵字第28270號)，本院判決如下：　　主　文黃彧麒犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號4、6、8、13、14、15所示之物沒收銷燬之；如附表二編號1 、5、18、19、20-1、21所示之物沒收之。　　事　實一、黃彧麒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之交易金額及方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予翁宇震、傅柏慶、黃啟東、廖永鈞等4人。嗣經警持搜索票對黃彧麒執行搜索，當場扣得如附表二編號1、4、5、6、8、13、14、18、19、20-1、21 所示之物，而悉上情。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊、高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告黃彧麒及辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第46-47、151-152頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第20-23、27、279-281頁；偵四卷第89-92、206頁；本院卷第43、170頁），核與證人翁宇震、傅柏慶、黃啟東、廖永鈞於偵查時之證述大致相符(見偵一卷第154、229- 232、246-247、261-264、190-291、299、305、313頁)，並有GRINDER截圖、LINE對話紀錄擷圖、監視器截圖、TELEGRA M對話紀錄等在卷可稽（見偵一卷第49、185-189、230-232 、246-247、262-264頁；偵四卷第25頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。而本案被告確有為上開販賣第二級毒品之行為，已如前述，參以被告於本院審理時稱：本案交易毒品可賺一點自己施用的量等語(見本院卷第44頁)，自堪信就附表一編號1至4部分，被告販賣第二級毒品時，確有牟利之意圖及事實，是以被告販賣第二級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就本案所犯4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告對前揭販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時雖供出其第二級毒品甲基安非他命之來源為柯凱騰。然經本院函詢是否因而查獲其他正犯或共犯，憲兵指揮部高雄憲兵隊回覆：柯嫌已遭通緝且居無定所，迄今尚未查獲到案等語；高雄市政府警察局左營分局回覆：因無法確認此人真實年籍資料，被告亦未至所指認，無法查緝藥頭到案等語；高雄市政府警察局前鎮分局回覆：被告為單一指述，且無法提供相關證據指證柯凱騰販毒之情事，致無法後續追查等語(見本院卷第75、7 9、97-99頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。　⒊另按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告正值青壯，具有相當謀生能力；又毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第二級毒品予他人，是依本案被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使被告依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。　　　㈢臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28270號移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實即附表一編號3所示為事實相同之同一案件，本院自應併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣第二級毒品之行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告交易之毒品金額；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第172頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案記錄等一切情狀，量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。另依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。是以本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），再考量被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，爰定被告之應執行刑如主文所示。　四、沒收：　㈠扣案如附表二編號20-1所示之物，為被告就如附表一編號1至 4所示販賣甲基安非他命之價金，屬於本案犯罪所得，依其與翁宇震、傅柏慶、黃啟東、廖永鈞交易情形，除附表一編號3部分僅收取500元外，其餘均業已收取等節，業經認定如前，上開犯罪所得共8,500元(計算式：1,000＋3,000＋500＋4, 000＝8,500)，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。　　　㈡扣案如附表二編號13所示之物，抽取1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分等情，高雄市立凱旋醫院113年4月9日高市凱醫驗字第84047號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參( 見本院卷第181-182頁)，而扣案如附表二編號13所示其餘未據檢驗之白色結晶3包，與前揭經抽驗之白色結晶，包裝、外觀尚無不同，有扣案物照片在卷足佐，且被告稱係販賣剩餘之甲基安非他命等語(見本院卷第154頁)，堪認扣案如附表二編號13所示其餘未據檢驗之白色結晶3包，應與經鑑驗之白色結晶之內容物相同，是均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈢另按與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號4、8所示之物，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號6、14所示之物，抽取2包、1支，經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號15所示之物，經檢驗含第二級毒品大麻成分等情，有憲兵指揮部刑事鑑識中心113年4月1日憲隊高雄字第1130026946號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年4月9 日高市凱醫驗字第84047號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參(見偵一卷第383-384頁、本院卷第181-182頁)，而扣案如附表二編號6、14所示其餘未據檢驗之白色結晶1包、置有液體之針筒2支，與前揭經抽驗之白色結晶、液體，包裝、外觀尚無不同，有扣案物照片在卷足佐，且被告稱係自己藏放於家中，均為甲基安非他命等語(見本院卷第153頁)，堪認扣案如附表二編號6、14所示其餘未據檢驗之白色結晶1包、置有液體之針筒2支，應與經鑑驗之白色結晶、液體之內容物相同。又參以被告於審理時供稱：是供自己施用，與本案無關等語（見本院卷第153-154頁），且警方已於113年3月6 日搜索被告住處，並扣得如附表二編號13至21所示之物，可見被告前持有附表一編號13所示之甲基安非他命之行為實已於113年3月6日遭警查獲而中斷並告終止(為販賣之高度行為吸收)，而扣案如附表二編號4、6、8所示之物，則係於113 年3月13日搜索扣押之物，然因本案尚無其他證據可認扣案如附表二編號4、6、8所示之物係被告於113年3月6日另行基於持有或意圖販賣而持有之意思而購入，則被告所稱附表二編號4、6、8、14、15所示之物均係為供自己施用等語，核與臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度毒偵字第460、461、4 62號不起訴處分書所載被告有於113年3月4日2時許、同年月 13日4時許施用第二級毒品甲基安非他命(尿液檢驗報告均呈甲基安非他命陽性反應)等情相符，基於有利於被告之解釋，應可採信，是此部分扣案物依據卷附證據資料，雖無從認與本案販賣第二級毒品甲基安非他命相關，惟該些毒品屬違禁物，且檢察官於起訴書已載明就扣案如附表二編號4、6、 8所示之物請依法宣告沒收等語，可視為聲請單獨沒收。揆以前揭說明，並考量司法資源之有效行使，本院仍得一併就扣案如附表二編號4、6、8、14、15所示之毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依前揭判決意旨，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝袋、針筒上所殘留之第二級毒品成分，本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收或沒收銷燬。至檢驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收或沒收銷燬。　　　㈣如附表二編號1、5、18、19、21所示之物，分別作為本案被告販賣毒品使用，業據被告供承在案(見本院卷第153-154頁 )，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之。　㈤至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官趙期正移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表一：編號購毒者交易時間（民國）交易地點毒品種類及數量交易金額（新臺幣）交易方式（新臺幣）主文 1 翁宇震 113年2月23日23時許高雄市○○區○○○路000號2樓甲基安非他命1小包(重量0.2公克) 1,000元黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和翁宇震聯繫，俟由黃彧麒與翁震宇見面達成毒品交易協議，並由黃彧麒當面將左列毒品交付翁宇震，再向其收取左列價金。黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 傅柏慶 113年2月28日0時10分許高雄市○○區○○○路000號2樓甲基安非他命1小包(重量1克) 3,000元黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和傅柏慶聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付傅柏慶，並向其收取左列價金。黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 3 黃啟東 113年2月29日12時許高雄市○○區○○○路000號2樓甲基安非他命1小包(重量0.5公克) 2,000元黃彧麒持用手機以通訊軟體Telegram和黃啟東聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付黃啟東，並向其收取500元價金，剩餘1,500元價金賒欠。黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 4 廖永鈞 113年3月1日11時許高雄市○○區○○○路000號2樓甲基安非他命1小包(重量2公克) 4,000元黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和廖永鈞聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付廖永鈞，並由廖永鈞以轉帳方式交付左列價金。黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。附表二：編號扣案物名稱及數量扣押時間沒收與否 1 斜口吸管2支 113年3月13日依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 2 現金3500元不予沒收 3 手機1支(IPHONE 11，綠色，門號0000000000，IMEI：000000000000000) 不予沒收 4 甲基安非他命1包(驗前淨重4.8864公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 5 夾鏈保鮮袋1包依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 6 甲基安非他命1包(3小包，驗前淨重0.5212、0.9059、0.97公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 7 針筒8支不予沒收 8 置入針筒甲基安非他命2支依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 9 玻璃球吸食器1具不予沒收 10 水果酥包裝袋71個不予沒收 11 電子秤1個不予沒收 12 封口機1台不予沒收 13 甲基安非他命4包 113年3月6日依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 14 置入針筒甲基安非他命3支依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 15 大麻1包(驗前淨重0.332公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 16 甲基安非他命水車1組不予沒收 17 針筒1批不予沒收 18 電子磅秤2台依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 19 夾鏈袋1批依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 20-1 現金8500元依刑法第38條之1 第1 項前段沒收之 20-2 現金8500元不予沒收 21 手機1支(IPHONE 14，含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-訴-368-20250313-1