Know99判決書

搜尋結果：陳貞汝

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2818號原告賴汶杰被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月8日北監宜裁字第43-ZIA182393、43-ZIA182394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、112年12月8日北監宜裁字第43-ZIA182393號違反道路交通管理事件裁決書關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月23日0時14分駕駛其所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速80公里/小時之國道5號北向3.9公里（下稱系爭地點），經雷達測速儀測得其行車速度為137公里/小時，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、裁處時道交條例第63條第1項及道交條例第43條第4項前段規定，分別開立 112年12月8日北監宜裁字第43-ZIA182393號、第43-ZIA1823 94號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A、B），分別裁處原告罰鍰1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另對車主即原告裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.「警52」測速照相告示牌設置在國道5號4.7公里處之最右側護欄上，該標誌係供石碇交流道專用抑或國道5號高速公路專用呢？　　2.「警52」測速照相告示牌設置在國道5號4.7公里至測速取締地點3.9公里間均未設有任何警示提醒，且測速取締地點亦未設置警示燈號。當時該路段為直線，因系爭車輛之後車一直開遠燈，原告才加速讓後車通車，倘系爭地點有警示燈即可提醒後車減速不逼車。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：檢視採證資料，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，在限速80 公里/小時路段，經測得137公里/小時，超速57公里/小時，舉發機關依道交條例第43條第1項第2款及第4項規定分別舉發原告及車主(即原告)，均無違誤，被告據此所為原處分A 、B，亦無違誤。又本件所使用之雷達測速儀業經財團法人台灣商品檢驗中心檢定合格，其檢定合格證書有效期限自11 2年6月6日至113年6月30日，且無明顯重大採證錯誤情狀足令該測速儀器所為之採證喪失證據能力，應予採信。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　經本院詳細審酌汽車車籍查詢（本院卷第145頁）、舉發通知單（本院卷第73、75頁）、舉發機關112年11月25日國道警九交字第1120013908號函（本院卷第95-96頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第103頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第105頁）及原處分A、B（本院卷第117、119頁）等證據資料。又觀諸採證照片（本院卷第77頁），可見照片中測速方向（拍攝位置）為「車尾」，車速為137公里/小時，當時天色雖昏暗，然系爭車輛未遭其他車輛阻擋，已清楚拍攝到違規車輛之車號為「0000-00」，已可認定原告於上開時、地駕駛系爭車輛，行經限速80公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。㈡、按道交條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。查依前述之汽車車籍查詢所示，系爭車輛之所有人為原告，系爭車輛既有上開嚴重超速之違規行為，被告依道交條例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，並無違誤。㈢、依前述之舉發機關函文及測速取締標誌設置位置照片所示，　　「警52」測速照相告示牌設置之位置係在國道5號高速公路旁之燈桿上，客觀上足以使行經國道5號高速公路之用路人知悉該路段前有測速取締照相，並無原告所稱該測速照相告示牌設置位置究係供石碇交流道專用抑或國道5號高速公路專用之混淆情事。又「警52」測速照相告示牌設置地點與測速取締地點相距約為800公尺，符合道交條例第7條之2第3項後段規定「在高速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌」。該路段所設置之三角形「警52」測速照相告示牌面，係用以提醒與告知用路人前方路段有測速取締執法，促請駕駛人應依規定速限行駛之注意，且豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情。是本件測速照相已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，系爭車輛既有超速違規事實，主管機關已依法於法定距離設置明顯警告標示，則舉發機關逕予舉發，自無何瑕疵可指。另巡邏車警示燈之開啟，係依法主張交通優先權或於特殊情況下警示用途，並非執行勤務全時段均應開啟警示燈，故原告主張要旨第2點，容有誤解，不足採認。另原告雖提出行車紀錄器佐證其主張要旨第2點，惟如前所述，本件測速照相告示牌之設置已符合道交條例第7條之2第 3項後段規定，程序上自無瑕疵可言，縱如原告所述設置測速照相告示牌至測速取締地點間未再設有任何警示提醒及測速取締地點亦未設置警示燈號，均不影響原告違反行政法上義務之認定，是原告之違規事實已臻明確，本院認無再調查其所提出行車紀錄器內容之必要，附此敘明。㈣、按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1 項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。查本件並非當場舉發，依修正後第63 條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分A記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。㈤、被告適用道交條例第43條第1項第2款及第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A(記違規點數3點部分應予撤銷)、B，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可歸責於被告，本件第一審裁判費為300元，仍應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日法官黃子溎得上訴。附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2024-11-21

TPTA-112-交-2818-20241121-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1494號原告黃燕如林志芳被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日北監宜裁字第43-CX2970308號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分主文欄第1項「記違規點數3點」及第3項「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年5月23日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月6日前繳送牌照。㈡、113年6月6日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6月7日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元，由原告黃燕如負擔三分之一，原告林志芳負擔三分之一，餘由被告負擔。事實及理由壹、原告林志芳起訴顯無理由，應予駁回：一、按「受處分人」不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。次按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第107條第3項定有明文。又按行政訴訟法第107條第1項各款係屬訴訟合法要件之規定，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議、最高行政法院96年度裁字第2181號裁定要旨可資參照）。是以，交通裁決訴訟之提起，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格，倘若非以受裁決人為原告提起訴訟，即屬上開訴顯無理由之情，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、查原告於民國113年5月17日（本院收文日）具狀對被告113 年4月22日北監宜裁字第43-CX2970308號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）及113年4月29日北監宜裁字第43 -438327293號違反道路交通管理事件裁決書（下稱293號處分）表示不服，提起行政訴訟，請求撤銷前開處分，此有行政訴訟起訴狀1份在卷可查（見本院卷第9至13頁），前開處分之受處分人係原告黃燕如。原告林志芳既非本件受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，是原告林志芳提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格，從而，依原告林志芳所訴之事實，在法律上顯無理由。揆諸前開說明，原告林志芳起訴部分應予駁回。貳、原告黃燕如之部分：一、程序事項：本件係因原告黃燕如違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第4項之規定，不服原處分，提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決；另原告黃燕如不服之293號處分，業據被告113年7月30日北監宜四字第1135011797號函表示已撤銷（見本院卷第19頁），依同法第237之4條第3項之規定，就該處分視為原告黃燕如撤回起訴，非屬本件審理範圍，合先敘明。二、事實概要：原告林志芳駕駛原告黃燕如所有之車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於112年3月11日上午9時44分許，行經新北市五股區成泰路3段往成廬橋上橋方向（下稱系爭路段）時，經民眾檢舉，為新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關），認有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」，遂以新北市警交大字第CX2970308號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為112年5月11日前，並移送被告處理。被告遂於113 年4月22日依處罰條例第43項第1項第4款、同條第4項之規定，以原處分對原告黃燕如為裁處一、罰鍰新臺幣（下同）1 萬8,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年5月22日前繳送。三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年5月23日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月6日前繳送牌照。㈡、11 3年6月6日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6月7日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。（原處分處罰主文三、㈠、㈡部分，下稱原處分甲部分）㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。原告黃燕如對於前揭處分不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、系爭車輛有打方向燈欲切入右側車道，因該車道右後方車輛長按喇叭，致系爭車輛駕駛人受驚嚇，誤以為有危險或擦撞而緊急煞車，為預防性安全煞車，非惡意、無故或非遇突發狀況在行駛中驟然、任意煞車，檢舉照片亦可證系爭車輛煞停後，持續打方向燈切入右側車道。原處分僅以一張照片卻裁罰兩項，原告不服。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經檢視檢舉影像09:44:39系爭車輛顯示自左側向右偏移，準備駛入右側車道。09:44:40系爭車輛右側前輪進入白虛線向右行駛。09:44:41-09:44:43系爭車輛暫停。09:44:44-09:4 4:52系爭車輛車身跨越白虛線向右側前方行駛。依影像内容可知，系爭車輛確有行駛中驟然煞車之情事。㈡、並聲明：１、原處分記違規點數3點部分撤銷。２、原告之訴駁回。３、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、裁決時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。４、裁判時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第2項:汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。６、安全規則第98條第1項第6款：汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。㈡、如事實概要欄之事實，業經兩造所未爭執，並有舉發通知單、舉發機關函、陳述書、檢舉影像截圖5張、原處分及送達證書、汽車車籍查詢等存卷可佐（見本院卷第27、29至33、 35至43、63、65、79頁），足信為真實。㈢、被告訴之聲明第一項為原處分記違規點數3點撤銷。然所謂答辯狀，為當事人向法院為意思表示之書狀，本件就記違規點數部分被告若認有違法之虞，應以自行撤銷或更正之方式為之，是以，該一聲明並不生撤銷原處分記違規點數之效力，先予敘明。㈣、系爭車輛確實於行駛途中於道路中煞車，此有行車紀錄器截圖在卷可查，亦為原告所不爭執，而兩造所爭執者，在於系爭車輛是否屬於非遇突發狀況之情。查系爭車輛本欲由系爭道路之內側車道切往外側車道，並接連右轉，觀之採證照片（見本院卷第35至43頁）甚明，同為原告所未爭執。而原告主張系爭車輛駕駛人因為要切入外側車道，右後方車輛長按喇叭，導致系爭車輛駕駛人因此受到驚嚇，所以煞停於路間，該情形屬於突發狀況，並非被告所稱之非遇突發狀況等情。然就舉發照片觀之，系爭車輛前方並無車禍、路面坍塌或是物品掉落等相類似之突發狀況，而系爭車輛於行駛途中，其係欲切入檢舉車輛欲行駛之外側車道，先越過車道分隔線後停於路中，其目的與用意即為迫使後車讓其先行，縱使檢舉車輛因此鳴按喇叭，亦非屬於本件所稱之突發狀況。況且，檢舉車輛之所以鳴按喇叭，係因為系爭車輛切入其原本行向車道，已影響其行向之行車秩序，且車輛變換車道，本應禮讓直行車先行，此為安全規則第98條第1項第6款所明定，而其並未禮讓屬於直行車之檢舉車輛，竟先行變換車道而後驟然停於路中，業使檢舉車輛就此產生不可預測之行車風險，檢舉車輛之鳴按喇叭，僅是因為系爭車輛未遵守相關行車秩序所造成，難認屬於原告所述之突發狀況。㈤、記違規點數3點部分：１、行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。處罰條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於 113年6月30日施行。此次修正將得以記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。２、原處分處罰主文中之記違規點數3點，因該部分所適用之處罰條例第63條第1項已修正，因本件係屬民眾檢舉後再經警察人員舉發，非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條第1項較有利於原告，故本件關於記違規點數之規定應適用修正後之規定。而依據修正後之規定，本件系爭車輛之違規行為不得記違規點數，是以，原處分處罰主文欄中記違規點數3點之部分應予撤銷。　㈥、原處分甲部分（最高行政法院106年度判字第633號判決參照）：１、行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」行政程序法第11 1條定有明文，本條係仿自德國聯邦行政程序法第44條而來（見行政院版行政程序法草案第95條及陳婉真委員等提案版第74條之說明）。其中第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」所仿之德國聯邦行政程序法第44條第1項係規定：「行政處分有特別重大之瑕疵，依其一切足以斟酌之情形，加以合理之判斷，可認為明顯者，無效。」本條之原草案即行政院版行政程序法草案第95條說明欄載：「一本條規定行政處分無效之判斷標準。二……行政處分之瑕疵須達重大，且依一般人合理之判斷甚為明顯而一目了然者，始為無效。……」（陳婉真委員提案版之說明亦同）據上述可知，判斷行政程序法第111條第7款之行政處分所具重大瑕疵是否明顯，應斟酌與行政處分有關之一切情形，予以合理判斷之。２、依行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，得為「期限」「條件」「負擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。上開規定所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。依處罰條例第65條第1項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為羈束處分。處罰條例第65條第1項第2款並未規定主管機關得作成附條件之易處處分。又主管機關依處罰條例第65條第1項第2款作成之易處處分係負擔處分，且查無其他法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件。３、原處分係依處罰條例第43條第4項規定，裁罰吊扣汽車牌照6 個月，並記載原處分甲部分，裁決理由則載明逾期不繳送汽車牌照者，係依處罰條例第65條及第66條處分。足見原處分甲部分，係以113年5月22日前及同年6月6日前不繳送汽車牌照為條件，分別將吊扣汽車牌照6個月之前處罰處分，變更為吊扣汽車牌照12個月及吊銷汽車牌照之附條件易處處分。然主管機關依處罰條例第65條第1項第2款作成之易處處分係負擔處分，不得附條件，已如上述，原處分甲部分為易處處分，其違反行政程序法第93條之規定，具有瑕疵。又原處分甲部分之法律要件，除原告黃燕如未依限期繳送汽車牌照外，尚須具備前處罰處分已確定之要件。原處分甲部分僅以原告黃燕如未依限繳送汽車牌照作為發生其所欲易處之法律效果即加倍吊扣汽車牌照期間及吊銷並註銷之要件，違反處罰條例第65條第1項第2款規定。原處分甲部分違反行政程序法第93條、處罰條例第65條第1項第2款之瑕疵，均屬重大。４、由於處罰條例第65條第1項第2款適用於本案，係原告受吊扣汽車牌照之前處罰處分確定，及未依限期繳送汽車牌照，作為易處處分之構成要件，法律規定甚明。而原處分甲部分以原告黃燕如未依限期繳送汽車牌照作為發生規制效果之要件，觀諸裁決書亦甚明。又吊扣及吊銷汽車牌照、駕駛執照之處分，為具裁罰性之不利處分，為行政罰（行政罰法第2條第2款，另參司法院釋字第418號及第699號解釋理由)，涉及人民權利，處罰應明確。原處分甲部分所附條件即使成就，亦明顯不能自該處分內容確定是否已合法發生其所意欲之加倍吊扣汽車牌照期間或吊銷汽車牌照之效果（原處分甲部分作成時前處罰處分何時始能確定未可知）。斟酌此等與原處分甲部分相關情形，合理可認原處分甲部分具重大瑕疵明顯，依行政程序法第111條第7款，處分無效，縱符合原處分甲部分所載之要件，亦不發生原告黃燕如之汽車牌照遭吊扣12 個月或吊銷之效力。原處分甲部分逕予裁罰至此，屬無效事由，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。５、至原處分處罰主文三、㈢、部分屬於汽車牌照經吊銷或註銷後之法律效果闡述，並未產生任何權利義務規制關係。　六、綜上，被告依修正前處罰條例第63條第1項記違規點數3點之部分，因系爭車輛非遭當場舉發，依修正後之規定不得予以記點，此部分應予撤銷。又原處分甲部分屬無效行政處分，原告黃燕如訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原處分其餘部分，並無違誤，其訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。參、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示，並諭知兩造應負擔之比例。肆、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29 　日書記官陳達泓

2024-10-29

TPTA-113-交-1494-20241029-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2593號原告陳義和被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11 月24日開立北監宜裁字第43-Q1TA80212號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年6月13日16時6分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經宜蘭市○○路○段000號前(下稱系爭路段)，因有後照鏡損壞不予修復之違規情事，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局(下稱舉發機關)執勤員警目睹攔停，攔停後發現原告散發酒氣，遂要求其為吐氣酒精濃度測試，然經數度測試未果，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，由員警當場開立掌電字第Q1TA80212號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，原告表示拒簽拒收。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條規定規定，於112年11月24日開立北監宜裁字第43-Q1TA8021 2號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當時我行經系爭路段遭警察檢查酒測值，因吹氣五次未通過，被開罰18萬罰單，機車也被吊走等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠當原告拒絕接受酒測，並不以其有無親口表明拒絕接受測試為唯一準據，如有相當事證，可資認為其雖未明示拒絕酒測，卻刻意消極推諉拖延接受酒測之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，抑或以消極虛應之態度或並無客觀事實無法對之實施酒測時，卻對實施酒測時所應為之動作故意不為配合，甚而要求僅能以採血方式代之，致酒測無法正常完成者，均亦屬之。而本件員警已清楚告知原告接受酒測後依數值不同及拒絕檢測之法律效果各自為何，並供原告自由選擇，員警除給予原告數次測試機會然未果外，並於整體測試過程中，不斷從旁指導原告正確吹、吐氣方式，惟原告吹、吐氣量不足而測試失敗，均未達酒測器之取樣標準，以致無法顯示數值可供檢視，應堪認原告有採取以吹、吐氣量不足之消極方式，此一消極不作為，自應與積極拒絕接受酒測之行為相同。再者，本件舉發不僅有全程錄影，員警亦詢問原告是否要接受酒精檢測時，並有告知拒絕檢測之法律效果，且在認定原告執意消極不配合酒測確定之時，亦當場告知，應認為已完成告知程序，符合法定舉發程序。是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；…：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」此規定雖於原告行為後修正，然僅係刪除「施以道路交通安全講習」文字，將之移至同法第24條規範，並未不利於原告，依行政罰第5條，本件應適用本院裁判時即修正後之規定。　2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）：　⑴第19條之2第1項第3款、第4款：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」　⑵第19條之2第5項第1款規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：㈠汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年。」　4.警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第31頁）、原處分（本院卷第43頁）、答辯報告表（本院卷第35頁）、駕駛人基本資料（本院卷第67頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢舉發機關員警對原告實施酒測時，已踐行正當法律程序，然原告以消極不配合之方式拒絕接受酒測：　1.按警職法第8條第1項第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。次按，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降，是凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示拒絕接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均符合道交條例第35條第4項第2款：「拒絕接受第一項測試之檢定」之處罰要件。　2.經查：　⑴原告於上揭時、地騎乘系爭機車時因後照鏡損壞且未予修復，經員警目睹後認屬客觀合理易生危害之交通工具而上前攔停。又因原告身上散發酒味，故員警進而要求原告施以酒測等情，此經本院當庭勘驗如附表編號1所示之員警密錄器屬實（本院卷第129頁），並有答辯報告表1份在卷可憑（本院卷第35頁），足證員警攔停並施以酒測之程序合於警職法第 8條第1項第3款之要件。　⑵又員警要求原告配合酒測，然原告經員警告知消極不配合視同拒絕酒測及拒絕酒測之法律效果，並讓其進行47次吐氣酒精濃度檢測均未能檢測成功等情，此經本院當庭勘驗密錄器影像如附表編號1至11所示之結果明確（本院卷第129至140 頁）。審酌酒測器係設計專用於對不特定對象測試吐氣所含酒精濃度之儀器，是其設計上當係以簡易為原則，受測者僅需依正常方式吹氣，即可輕易達到檢測目的，當不致要求受測者需配合施行高難度之動作始能致之，是於受測者身體並無吹氣障礙下，苟非受測者因抗拒測試，而故意以唇、舌抵住吹管或其他方式影響吹氣進入儀器，應不致發生無法完成測試之情事。而觀諸附表編號2至8、12所示之勘驗結果（本院卷第130至140頁），可見員警不厭其煩地指導、示範吹氣方式予原告，然原告數度因未含住吹嘴、吹氣過於短暫而導致酒測失敗之結果，顯然未依照單純之指令配合吹氣，堪認原告於身體健康並無障礙之情形下，以消極不配合之方式「拒絕接受酒精濃度測試檢定」無訛。　3.從而，原告行為該當道交條例第35條第4項第2款之構成要件，確有「拒絕配合酒精濃度測試之檢定」之違規行為。被告以原處分對原告裁處罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照（含3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安講習，核無違誤。㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　書記官呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：勘驗筆錄編號勘驗標的勘驗結果 1 檔案名稱：2023_0613_155438_001.MOV 勘驗影片時間： 2023年6月13日15：54：38至15：57：36 員警A因原告機車後照鏡損壞未修復而攔停原告，以下為員警與原告之對話： (15：54：38) 員警A：「酒，什麼時候喝酒? 蛤!」 (15：54：48) 原告告知員警A左耳聽力不佳 (15：54：56) 員警A：「什麼時候喝酒的?什麼時候喝的?」 (15：54：55) 原告：「喝飲料阿。」 (15：55：00) 員警A：「什麼飲料?」 (15：55：03) 原告：「紅茶。」 (15：55：06) 員警A：「有沒有喝酒?」 (15：55：07) 原告：「我喝飲料啦」 (15：55：08) 員警A：「有沒有套酒?」 (15：55：09) 原告：「套酒沒有。」 (15：55：11) 員警A：「有沒有加維大力、保力達?」 (15：55：11) 原告持續搖頭 (15：55：12) 員警A：「都沒有喝，怎麼會有酒精反應?」 (15：55：20) 員警A：「昨天有沒有喝?」 (15：55：21) 原告：「昨天沒有。」 (15：55：22) 員警A：「昨天沒有喝，今天也沒有喝，早上有沒有喝 (見原告搖頭)，那怎麼會有酒精反應?」 (15：55：34) 員警A：「這樣怎麼辦，要酒測」(15：55：42) 員警A請原告對簡易型酒精檢測器吹氣，並見檢測器呈現紅色亮燈狀態 (15：55：50) 員警A：「什麼時候喝酒的?」 (15：55：51) 原告：「飲料啦。」 (15：55：53) 員警A：「那什麼時候喝飲料的?」(15：56：01) 原告：「對阿，早上喝飲料阿。」(15：56：03) 員警A：「早上喝到現在幾點?多久?幾個小時了?」 (15：56：11) 員警A：「15分鐘之內沒有喝任何東西，對不對?」 (15：56：12) 原告：「沒有。」 (15：57：03) 員警A：「你檳榔先吐掉，等一下酒測就不會不準。」 (15：57：25) 原告：「能不能喝水?」 (15：57：26) 員警A：「可以可以。」 (15：57：30) 員警A從警用機車後備箱拿取未開封杯水給原告。 2 檔案名稱：2023_0613_155739_002.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日15：58：06至16：00：36 接續前畫面，員警A準備新吹嘴，並教導原告吹氣方式與技巧，以下為員警與原告之對話： (15：58：43) 員警A：「好，可以了喔，來。」 (15：58：43) 員警A將酒精檢測器遞到原告面前，原告仍在喝水 (15：58：49) 員警B：「漱一漱，吐旁邊。」 (15：58：56) 原告第1次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (15：58：57) 員警A：「你要含住啦，你這樣1秒不行，要3秒，我數到3你在停，好不好，來。」 (15：59：05) 原告第2次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 (15：59：05) 員警A：「要含住，大哥，你這樣沒有含住。」 (15：59：05) 原告第3次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (15：59：15) 員警再次指導原告如何對酒精檢測器吹氣(15：59：16) 原告第4次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 (15：59：19) 員警B：「你不要拖時間了，有就有，沒有就沒有。」 (15：59：22) 員警A：「含住，要含住。」 (15：59：25) 原告第5次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 (15：59：31) 原告第6次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 (15：59：33) 員警C：「慢慢來，含住吹嘴，吐氣3秒。我跟你講，酒測值沒有超過就是勸導放行。」 (15：59：41) 員警A：「要含住，你不要再隔著空氣吹。」(15：59：47) 原告第7次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (15：59：48) 員警A：「3秒，你這樣連1秒都不到。」(15：59：49) 員警B：「3秒以上，說停再停。」 (15：59：52) 原告第8次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (15：59：53) 員警A：「我叫你停在停，我會說來來來，我說停你在停，好不好?」 (16：00：00) 原告第9次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：00：04) 原告第10次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：00：08) 員警B：「你這樣拖時間·····。」 (16：00：09) 員警A：「我們這樣直接開拒測好了，18萬。」 (16：00：13) 原告第11次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：00：14) 員警A：「沒有，這樣都不行，你這樣吹100次都不會。」 (16：00：16) 員警B：「你故意的阿，看的出來你故意的阿。」 (16：00：20) 員警A：「你不能這樣啦，大哥。」 (16：00：25) 員警C：「趕快配合一下啦，0.17都勸導放行啦。」 (15：59：26) 原告第12次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 3 檔案名稱：2023_0613_160039_003.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：00：38至16：03：36 接續前畫面，原告仍在進行酒測，以下為原告與員警之對話： (16：00：38) 員警A：「我們也相信你沒喝酒，那我們就趕快測一測，趕快讓你走了，好不好?」 (16：00：44) 原告第13次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：00：47) 員警C：「大哥快點啦，含住吹管，3秒就好。」 (16：00：50) 原告第14次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：00：53) 員警A：「你完全沒有含住，也完全沒有超過1秒，要3秒以上，好不好。」 (16：00：57) 原告第15次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：00：58) 員警A：「沒有，這樣不行。」 (16：01：02) 員警A：「還是我們開拒測了?」 (16：01：04) 員警C：「你有沒有要測?我們一句話。」(16：01：06) 員警A：「你不想測，我們就18萬。車子給你扣走，你走路回家就好。」 (16：01：33) 原告第16次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：01：38) 原告第17次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：01：40) 員警A：「不行不行。」 (16：01：43) 原告第18次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：01：45) 員警A：「3秒，要3秒。」 (16：01：47) 員警C：「大哥，我跟你講，含住吹管，吐氣3秒，嘴巴不要放開，趕快測完沒有超過，就走人。」 (16：02：17) 原告第19次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 (16：02：18) 員警A：「要含住，要含住吹。」 (16：02：29) 原告第20次吹氣，嘴巴並未含住吹嘴。 (16：02：30) 員警A：「含住，含住，你沒有含住，含住吹嘴吹3秒以上。」 (16：02：35) 原告第21次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：02：37) 員警A：「沒有，你這樣沒有3秒。我叫你停在停，我說來來來，叫你停在停。」 (16：02：42) 原告第22次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：02：44) 員警A：「太短了，繼續吹，好不好，不要停。」(16：02：47) 原告第23次吹氣，吹氣長度未達3秒。(16：02：48) 員警A：「太短了，太短了。」 (16：03：04) 原告第24次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：03：13) 員警當場示範吹氣技巧給原告看 (16：03：20) 原告第25次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：03：23) 員警A：「有接近了，可是秒數太短，有點像了。」 (16：03：26) 原告第26次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：03：29) 員警A：「太短了，繼續吹，不要停。」(16：03：31) 原告第27次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：03：33) 員警A：「對，有點長了，再拉長一點。」 4 檔案名稱：2023_0613_160339_004.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：03：37至16：06：35 接續前畫面，原告仍在進行酒測，以下為原告與員警之對話： (16：03：37) 原告第28次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：03：39) 員警A：「不夠不夠，我叫你來來來來再停，你不要那麼快就停了。」 (16：03：45) 原告第29次吹氣，吹氣長度未達3秒。 (16：03：47) 員警A：「還不夠。」 (16：04：15) 員警A：「含住吹，超過3秒。」 (16：04：16) 原告第30次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：04：18) 員警A：「沒有，你根本沒有吹。」 (16：04：23) 原告第31次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：04：26) 員警A：「太小力了。」 (16：04：27) 員警B：「你剛剛氣那樣，長度再長一點。」(16：04：33) 原告第32次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：04：37) 員警A：「太小力了，太小力了。」 (16：05：08) 原告第33次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：05：12) 員警A：「這樣吹對，可是你氣要長一點，要大力點。吹大力點」 (16：05：22) 原告第34次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：05：24) 員警A：「太小力了，你這樣吹不完啦。」(16：05：33) 原告第35次吹氣，，吹氣力度不夠且未達3秒。 (16：05：35) 員警A：「沒有。」 (16：05：36) 員警B：「說停在停，吹到你有氣出來為止。」 (16：05：43) 原告第36次吹氣，吹氣力度不夠且未達3秒。(16：05：45) 員警C：「大哥我跟你講，你吹了幾次都有錄影，請你不要消極的不配合。我先跟你講你接下來消極度不配合會面臨到的處罰，消極不配合酒測我們會視同你拒測。」「拒測的規定，第一次拒測罰18萬，第二次double起跳，18+18，看你拒測幾次。因為我不知道你之前有沒有拒測過。18萬，所有的駕照吊銷3年，3年內不得考試跟領回。」「再來，當場移置保管車輛，還有施以道安講習，對你來說都是很不好的處罰。」 (16：06：29) 員警A：「影響最大就是車子要扣，你要繳18萬才可以用車，車子就沒了，每天上下班都沒辦法了。」 5 檔案名稱：2023_0613_160639_005.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：06：42至16：09：35 接續前畫面，原告仍在進行酒測，以下為原告與員警之對話： (16：06：42) 員警C：「你趕快配合，因為你還有容許值0到0.17，沒超過你就走了。」 (16：06：49) 員警A：「連開單都不給你開了，就讓你走了。0.17以下都是你的，只有超過0.17我們才會做後面的處理。」 (16：07：07) 原告第37次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：07：11) 員警A：「一半了，進步了。這樣就對了，可是要大力一點。」 (16：07：24) 原告第38次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：07：28) 員警A：「太小力了，你氣當然不夠，你要大力一點。」 (16：07：46) 原告第39次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：07：48) 員警A：「大力大力，大小力了，你根本·····。」 (16：07：49) 員警B：「你氣沒有出來。」 (16：07：52) 員警C：「不要浪費時間了，我們接下來給你5次的機會。你這樣吐氣不足導致無法採驗，我們就是開拒測了，我們都有錄影。」 (16：09：04) 原告第40次吹氣，吹氣力度不夠。 6 檔案名稱：2023_0613_160939_006.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：09：36至16：12：36 接續前畫面，原告仍在進行酒測，以下為原告與員警之對話： (16：09：36) 員警C：「我們速戰速決了，3次的機會。」(16：10：08) 員警C：「我再重申一次拒測的法律效果，每一次是18萬。拒測試罰新台幣18萬，車馬上把你扣走，你沒有繳18萬你不用領這個車。所有的駕照，汽車也好，機車也好，(此處聽不清楚)，全部都吊銷。更正，註銷，3年內你不能考也不能去辦重考，3年後才可以，然後還要去上課道安講習。」 (16：11：15) 原告第41次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：11：23) 員警C：「第一次施測了，我們都有錄影，我們都可以放給法官看。」 (16：11：29) 員警A：「要不要測?」 (16：11：30) 員警B：「你現在是要拒測嗎?」 (16：11：34) 原告：「有拒測嗎?」 (16：11：35) 員警A：「可以拒測阿。」 (16：11：36) 原告：「你給我測阿，我測阿，怎麼會說我拒測?」 (16：11：36) 員警A：「你吹不出來啊。」 (16：11：40) 員警B：「消極不配合就等於拒測的一種。」(16：11：44) 員警A：「沒有讓你吹到明天的啦。你要嘛就是配合一點，要嘛就是消極不配合，要嘛你就是積極地說要拒測，就這三種選擇。」 (16：12：22) 原告第42次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：12：25) 員警A：「你完全沒有，你這個氣完全沒有進。」 (16：12：35) 員警A：「最後3次啦。」 7 檔案名稱：2023_0613_161239_007.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：12：36至16：15：36 接續前畫面，原告仍在進行酒測，以下為原告與員警之對話： (16：12：36) 員警A：「從頭到尾測幾十次了，最後3次啦，18萬你自己想清楚。」 (16：12：43) 員警B：「跟你講過了，你消極不配合，不是你有吹就代表你配合。」 (16：13：08)員警B：「你有沒有要拒測?」 (16：13：11) 原告未回答員警。 (16：13：16) 員警A：「你準備號再吹，你不要在那邊，可以嗎?你再過來含住吹嘴吹3秒，深呼吸。」 (16：13：31) 原告第43次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：13：33) 員警A：「太慢了，太小力了，完全沒有。」(16：13：43) 員警B：「你有沒有要吹?」 (16：13：48) 員警A：「你用講得啦，比來比去什麼意思。」 (16：13：59) 員警A：「你這樣我就全部照開了，剛剛什麼違規，你沒有駕照也給你開下去了。」 (16：14：07) 員警A：「你112年4月24號才酒駕一次，阿你現在這樣子，那一次你有酒駕就代表你那次就吹得出來。」(16：14：26) 員警A：「好啦，最後3次啦，3次不過我就給你按拒測。就18萬了」 (16：15：06) 原告第44次吹氣，吹氣力度不夠。 8 檔案名稱：2023_0613_161539_008.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：15：38至16：18：36 接續前畫面，原告仍在進行酒測，以下為原告與員警之對話： (16：15：38) 原告第45次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：15：42) 員警A：「1次，剩2次，18萬想清楚。」(16：15：46) 原告第46次吹氣，吹氣力度不夠。 (16：15：50) 員警A：「最後一次了，你想清楚。」 (16：15：52) 員警B：「最後一次囉，等一下車子不讓你騎了。你自己想辦法回家。」 (16：15：55) 員警A：「最後一次告知，你剩最後一次機會，如果這次測試再失敗，我就依規定看消極不配合的拒測，罰金罰18萬，駕照吊銷3年不得考領，當場移置保管車輛，實施道安講習。這樣懂了嗎?最後一次。」 (16 ：16：46) 原告第47次吹氣，吹氣失敗，員警以原告消極不配合為由，依規定開單。 9 檔案名稱：2023_0613_162228_001.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：22：27至16：23：26 接續前畫面，原告消極不配合酒測，員警依法製開罰單，以下為員警與原告之對話： (16：23：02) 員警A：「要簽名阿，還是你不要簽，你要不要簽，不簽直接講。」 (16：25：11) 員警B：「這邊簽名，簽名，你拒測的酒測單。」 (16 ：25：24) 原告：「拒測? 我哪有拒測，我有吹阿又不是沒吹。」 (16 ：25：26) 員警A ：「你要簽還是不要簽? 」 10 檔案名稱：2023_0613_162529_002.MOV 勘驗影片時間：2023年6月13日16：25：51至16：28：26 接續前畫面，員警詢問原告是否簽收罰單，以下為員警與原告之對話： (16：25：51) 員警A：「你要不要收?」 (16：25：54) 原告：「我哪有要收。」並開始跟員警爭執。 (16：26：10) 員警A：「沒有要收，那跟你講。陳義和先生，你剛剛吹測幾十次消極拒測，我給你開拒測罰單，你這個罰單在112年7月13號前要到監理站繳。你現在消極拒簽，我幫你寫拒簽，那我就不給你簽了。」 (16：27：14) 員警A：「告訴你第二張罰單，第一張是拒測，第二張是第35條9項，就是酒駕，罰車主扣牌的部分，這張罰單一樣是1個月之內要去監理站繳。第三張罰單是你駕照註銷的部分，一樣是1個月之內要去監理站繳。阿你要不要簽?這三張。」 (16：27：37) 原告揮手明確表示不簽名。 (16：27：44) 員警A：「第三個要簽的東西是酒測單，你有沒有要簽?」 (16：27：47) 原告揮手明確表示不簽名。 11 檔案名稱：2023_0613_162829_003.MOV 勘驗影片時間：2023年6 月13日16：28：30至16：31：26 接續前畫面，員警詢問原告是否簽收罰單，以下為員警與原告之對話： (16：28：33) 員警A：「第四張罰單是你那個後照鏡沒有修理，要不要簽?」 (16：29：31) 原告表示不簽名。 (16：28：37) 員警A：「要不要收?罰單要不要收?」 (16：29：50) 原告持續爭執不回答，員警A：「我一直問你要不要收，你不會答我，我當作你不收喔」 (16：29：57) 員警A：「我再講第二次，前三張罰單一個月之內，分別就是拒測、酒駕罰車主，第35條9項的罰單，第三個就是你駕照的罰單，這三張要去監理站繳，1個月之內要去監理站繳。第4張是罰你後照鏡沒有修理，一個月之內要去超商郵局繳。」 (16：30：32) 員警A：「那你酒測單要不要簽?」 (16：30：34) 原告：「我沒有。」 (16：30：35) 員警A：「不簽嗎?」 (16：30：36) 員警A：「扣車單要不要簽?要不要收?」(16：30：45) 原告揮手表示拒絕。 12 法官諭知由勘驗壹至勘驗捌可知，整個酒測程序是連續錄音錄影，並未間斷，在此期間可見三名員警態度良好、耐心教導原告使用酒測器，由雙方是面對面且過程中原告就員警之說明亦有點頭之動作，可見原告理解員警之說明，然原告遲遲不配合指示，經47次吹氣均仍酒測失敗後，員警方開出拒測罰單。

2024-10-24

TPTA-112-交-2593-20241024-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1241號原告林重光被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）訴訟代理人陳貞汝上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月26日北監宜裁字第43-PC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人東昇貨運有限公司（下稱東昇公司）所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年11月4日15時51分許，行經台9丁線60.2K -北上處（下稱系爭路段），因有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規行為，經花蓮縣警察局交通警察隊（下稱原舉發單位）員警以科學儀器採證後，對東昇公司製開花警交字第PC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣東昇公司向交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站（下稱宜蘭監理站）辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告不服舉發提出申訴，並向被告申請開立裁決書，被告爰依道交條例第60條第2項第3款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年3月26日製開北監宜裁字第43-PC000 0000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：伊為職業駕駛，每天均往返花蓮宜蘭，蘇花改台 9線中仁隧道（北上隧道）之封閉時段為週一至週五上午9時至下午5時，週六、日則開放通行。案發當日為週六，中仁隧道因施工封閉，致伊僅能改走台9丁線等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本案經原舉發單位查復略以：　⒈旨揭車輛於112年11月4日15時51分，在台9丁線60.2K北上，因不遵守道路交通標誌之指示，為交通部公路局東區養護工程分局（下稱東區工程分局）以科學儀器取證，並函請本局製開花警交字第PC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。　⒉查台9線及台9丁線交叉口設有禁止大貨車右轉（禁止行駛台9 丁線）及貨車過磅等標誌，旨揭車輛未遵守道路交通標誌之指示（違規行駛台9丁線）屬實，另案內陳述當日台9線中仁隧道北上車道封閉部分，經電洽東區工程分局南澳工務段和仁監工站承告，當日中仁隧道並未封閉車道，本案違規事實明確。　㈡經檢視舉發機關檢附之照片可知，台9線與台9丁線和仁段北上交叉口處設有「禁 5」、「有通行證者除外」之標誌，該標誌用以指定聯結車禁止進入（有通行證者除外），所有行經該區段（台9丁線北上方向）之用路人皆有遵守之義務；又該標誌清晰可辨，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，原告既為考領合格職業駕駛執照之人，對於不得違反道路交通管理處罰條例之規定本應熟稔並確實遵守；是原告駕駛系爭車輛於禁行之路段，其違規事實明確，應無疑義。㈢綜上所述，本件原告確有於上揭時、地有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規行為，且經原舉發單位查證違規事實明確，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」道交條例第 60條第2項第3款定有明文。　㈡經查，原告駕駛系爭車輛，在前開時間，行經系爭路段，並經原舉發機關員警認原告有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規事實等情，有本案舉發通知單、採證照片、歸責申請書、宜蘭監理站違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、花蓮縣警察局113年2月20日花警交字第1130008621號函、原處分書、花蓮縣警察局113年5月21日花警交字第1130025407 號函、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢再經本院檢視系爭路段之舉發照片及現場照片可知，系爭路段，設有「禁 5」、「有通行證者除外」之標誌，該標誌用以指定聯結車禁止進入（有通行證者除外）（見本院卷第39 頁、第89頁），原告駕駛系爭車輛於前開時間，違規行駛在系爭路段，其違規事實明確。又該標誌及附牌告示清晰可辨，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應注意並遵守交通標誌之規定。至原告主張當日中仁隧道因施工封閉，僅能走台九丁線云云，惟查，據花蓮縣警察局113年2月20日花警交字第1130008621號函及113年5月21日花警交字第1130025407號均函覆說明：「 …經電洽公路局東區養護工程分局南澳工務段和仁監工站承告，當日中仁隧道並未封閉車道。」等語（見本院卷第77頁、第85頁），是本件並無原告所述中仁隧道封閉無法行駛之情事，系爭路段設有前揭附牌告示，已如前述，則原告自難諉為不知，是被告認原告有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規事實，洵無不合，原告前開主張，尚不足採。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-10-18

TPTA-113-交-1241-20241018-1