Know99判決書

搜尋結果：陳進文

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4697號聲請人即被告尤加利環保有限公司代表人楊雅媚選任辯護人陳進文律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第248號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項分別定有明文。是扣押物若無留存之必要，固得於審判中先行裁定發還，然應以該物已經扣押在案為前提，若該物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。三、經查，聲請人尤加利環保有限公司因涉犯違反廢棄物清理法案件，經新北市政府警察局刑事警察大隊持本院核發之搜索票，於民國112年9月6日在新北市○里區○○道00○0號進行搜索扣押，扣得尤加利環保有限公司之公司資料14箱、公司往來資料1批，有本院112年聲搜字第1997號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可參；聲請人固主張上開扣押物品中，有尤加利環保有限公司之「新北市政府環境保護局廢棄物清除許可證（109新北市廢乙清字第0013號）」、「合格證書（許可證號：（96）環署訓證字第HB301737號）」等物，且與本案犯罪事實無關，故請求發還等語，然查，經本院調取上開扣案物檢視，其中並無包含聲請人聲請發還之物，故上開物品既未經扣押，本院即無從發還，其聲請發還扣押物，於法未合，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

PCDM-113-聲-4697-20241211-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第32號原告郭爾笛被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏吳秉恩曾忠義杜承哲（現於法務部○○○○○○○）薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第322號），本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,400,015元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣14萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,400,015元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告曾忠義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月間起陸續加入「藍道」為首所組成之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）。系爭詐騙集團係向多數不特定人取得人頭帳戶後，將之提供予境外機房，以收取詐欺所得款項，再透過網路銀行層轉帳戶內款項至其他銀行帳戶或虛擬貨幣帳戶等方式洗錢，扣除己身所得報酬後，再將前開不法款項匯至境外機房指定之帳戶或虛擬貨幣錢包內，藉此方式隱匿上開犯罪所得之來源、去向。被告以3 人以上共同詐欺取財之行為，蒐集人頭帳戶並控制帳戶提供者，再以假投資之詐欺手法致伊陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額至附表所示之人頭帳戶，致伊受有財產上之損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,400,015元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告傅榆藺、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢則以：原告之金錢非伊等所詐騙，伊等於系爭詐騙集團僅從事洗錢之工作，係機房騙原告的等語，資為抗辯。　　被告謝承佑、呂政儀、鄭建宏則以：原告之金錢非伊等所詐騙等語，資為抗辯。　　被告鄭文誠則以：伊為系爭詐騙集團之控員，並未管理金錢等語，資為抗辯。　　被告張家豪則以：原告之金錢非伊所詐騙，原告應向藍道請求賠償等語，資為抗辯。　　被告吳秉恩則以：伊為系爭詐騙集團之派車司機，對於系爭詐騙集團所為之詐騙情事並不知情等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　被告陳樺韋、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑表示同意原告之請求。　　曾忠義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。且民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決要旨參照）。四、經查，原告主張被告上開對其詐欺之共同侵權行為事實，業經本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事案件判處罪刑，並經本院調閱前開刑事案件電子卷宗查核屬實：（一）陳樺韋、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑對於原告主張之事實均不爭執；又曾忠義經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張。（二）傅榆藺雖抗辯其未要求原告將款項匯至指定帳戶，且亦未受有原告匯款利益云云，然查，傅榆藺對於其有參與系爭詐騙集團之負責人頭帳戶審驗業務、審核加入系爭詐騙集團之控管據點成員、操縱、指揮桃園、淡水據點運作等分工事宜情節，為不爭執（刑事判決第28至29、302頁），其既參與人頭帳戶審驗業務及據點控員審核指揮等事宜，乃系爭詐騙集團實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭詐騙集團其他成員對其為詐欺之侵害行為致生損害，傅榆藺自應就其損害結果，與系爭詐騙集團其他成員負連帶賠償之責任。（三）蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏對於有參與系爭詐騙集團實行詐欺之侵權行為一節，並未爭執（刑事判決第28至29、303至311頁），自屬與系爭詐騙集團成員於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其詐騙原告金錢之目的，依前揭裁判要旨，自屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。（四）吳秉恩雖辯稱其僅係派車司機云云，然其有加入系爭詐騙集團，並透過Telegram聯繫分工而為私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事實，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於上開刑事案件之偵查、本院審理中供證；及證人即桃園據點、淡水據點名義承租人陳進文於上開刑事案件之偵查中證述明確（刑事判決第50至55頁所載卷證頁碼），並有Telegram「幹部群⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」群組成員擷圖及對話、桃園據點房屋租賃契約及附件、吳秉恩與陳進文於111年9月24 日桃園據點梯廳之監視器錄影畫面翻拍照片在卷足憑（刑事判決第51至55頁所載卷證頁碼、第326至327、371至387 頁所載群組與對話內容及卷證頁碼），堪以認定。吳秉恩仍以前詞置辯，即非可採。（五）準此，被告與系爭詐騙集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，自應與系爭詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償責任。是原告依民法第184條第1款前段、第185條第1項規定，對共同侵權行為人中之被告請求賠償其所受之全部損害，自屬有據。五、又原告依民法第184條第1款前段規定請求被告連帶給付1,40 0,015元，既有理由，則關於原告基於選擇合併，依民法第1 84條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付1,400,015元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日即112年8月8日（附民卷第109至11 5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告與除曾忠義、陳樺韋、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑外之被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權為曾忠義、陳樺韋、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表：編號匯款時間（民國）匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 111年9月29日上午9時28分呂紹圳（帳號000-00000000000000） 10萬元 2 111年9月29日上午9時30分 10萬元 3 111年9月30日上午9時23分 10萬元 4 111年9月30日上午9時26分 10萬元 5 111年10月3日上午11時40分莊淯舜（帳號000-000000000000） 5萬元 6 111年10月3日上午11時43分 5萬元 7 111年10月3日下午14時4分 5萬元 8 111年10月3日下午14時5分 5萬元 9 111年10月3日下午14時10分 10萬元 10 111年10月3日下午14時36分 10萬元 11 111年10月5日上午9時18分蔡啟中（帳號000-000000000000） 10萬元 12 111年10月5日上午9時19分 10萬元 13 111年10月5日上午9時38分 10萬元 14 111年10月6日上午9時30分莊淯舜（帳號000-000000000000） 10萬元 15 111年10月6日上午9時32分 10萬元 16 111年10月6日上午9時37分 100,015元合計　　　　 1,400,015元

2024-11-15

SLDV-113-訴-32-20241115-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第403號上訴人楊博診訴訟代理人陳進文律師被上訴人何永隆訴訟代理人劉帥雷律師複代理人徐棠娜律師被上訴人何虎恩（原名何泓霖) 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第496號第一審判決提起上訴，並減縮訴之聲明，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除減縮部分外廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參佰參拾捌萬陸仟參佰元，及自民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹仟萬元，及自民國一一０年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參佰萬元，及自民國一一０年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣伍佰肆拾柒萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如連帶以新臺幣壹仟陸佰參拾捌萬陸仟參佰元預供擔保，得免為假執行。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於原審係請求被上訴人何永隆、何虎恩（原名何泓霖)（下分稱各自姓名，合稱被上訴人）連帶給付新臺幣(下同)500萬元、1,000萬元、300萬元，及依序自民國110年3月1日、110 年9月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之利息；嗣於本院減縮為請求被上訴人連帶給付3,386,300 元、1,000萬元、300萬元，及依序自111年5月27日、110年9 月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之利息（見本院卷第244頁），核屬減縮起訴之聲明，揆諸首揭規定，自堪准許。二、何虎恩經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：何虎恩前以投資建築為由，陸續於110年3月1 日、110年9月15日、110年10月1日，向上訴人取得投資款50 0萬元、1,000萬元、300萬元，共計1,800萬元，並約定每年利潤35%，於2年內共分6次償還，詎何虎恩屆期未能履行，並向上訴人坦承所謂投資案皆屬虛假，上訴人遂與何虎恩及其父何永隆於111年5月間共同協商還款事宜，經何虎恩承諾願返還上開投資款，並以之作為消費借貸之標的（下稱系爭借款），借款利息則以原投資報酬利潤35%計算，何永隆亦同意為系爭借款之連帶保證人，而共同簽署借款契約（下稱系爭借款契約），惟何虎恩僅於111年5月26日清償260萬元，經抵充其中500萬元借款利息986,300元、本金1,613,700 元後，尚積欠3,386,300元，其餘借款則均未清償。爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約，請求被上訴人連帶給付3, 386,300元、1,000萬元及300萬元，及依序自111年5月27日、110年9月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16 %計算之利息。二、何永隆則以：上訴人係與訴外人海潤興業有限公司（下稱海潤公司）、山田工程有限公司（下稱山田公司）簽訂投資契約，而交付投資款予上開公司，且上訴人並未證明何虎恩有何與其約定將投資款轉為借款，或由上訴人交付1,800萬元借款予何虎恩之事實，自難認上訴人與何虎恩間有消費借貸關係存在；何永隆係因遭上訴人詐欺及脅迫而簽署系爭借款契約，且已撤銷該同意擔任連帶保證人之意思表示，自無庸負連帶保證之責；何虎恩係因受上訴人威脅而返還投資本金 260萬元，並非清償借款之本息，且應抵充本金而非利息等語，資為抗辯。何虎恩則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯。　三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮而聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應連帶給付上訴人3,386,300元，及自111年5月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息。⒉ 被上訴人應連帶給付上訴人1,000萬元，及自110年9月15日起至清償日止，按年息16%計算之利息。⒊被上訴人應連帶給付上訴人300萬元，及自110年10月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。何永隆答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。何虎恩則未為任何答辯聲明。四、上訴人主張系爭借款契約係由何虎恩、何永隆分別簽署為借款人及連帶保證人，又何虎恩曾於111年5月26日返還260萬元予上訴人等情，業據其提出系爭借款契約（見臺灣桃園地方法院111年度促字第9652號卷〈下稱支付命令卷〉第4頁）為證，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張其與何虎恩間有消費借貸契約存在，何永隆則同意擔任系爭借款之連帶保證人等情，為何永隆所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符（最高法院107年度台上字第99號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張何虎恩為海潤公司、山田公司之實際負責人，而於110年間，以上開公司有投資訴外人新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）之新莊莫內花園建案、桃園青埔建案等不實事項，邀約上訴人參與投資，上訴人遂陸續於110年3月 1日、110年9月15日、110年10月1日，交付投資款500萬元、 1,000萬元、300萬元，共計1,800萬元，何虎恩並承諾每年利潤35%，於2年內共分6次償還，嗣因何虎恩屆期未依約履行，且經上訴人發現何虎恩所稱投資案乃屬虛假，遂於111 年5月間與何虎恩及何永隆共商還款事宜，經何虎恩承諾願返還上開投資款，並以之作為消費借貸之標的，何永隆亦同意為系爭借款之連帶保證人，而由被上訴人共同簽署系爭借款契約等情，業據其提出形式真正為被上訴人所不爭執之系爭借款契約、支票及退票理由單等為證（見支付命令卷第4 頁、本院卷第147-157頁），而觀諸系爭借款契約之內容，既已清楚載明由何虎恩向上訴人借款500萬元、1,000萬元、 300萬元，並由何虎恩、何永隆分別於「借款人」、「連帶保證人」欄簽名，自堪認上訴人與何虎恩、何永隆間，確有成立消費借貸及連帶保證契約之合意存在。　㈢至系爭借款之交付，上訴人主張其係與何虎恩約定以何虎恩同意返還之前開投資款，作為消費借貸之標的，故無須另行交付借款等情，固為何永隆所否認。然查：　⒈上訴人主張何虎恩前以其經營之海潤公司、山田公司有投資新潤公司之新莊莫內花園建案、桃園青埔建案等不實事項，向上訴人施用詐術，邀約上訴人投資海潤公司及山田公司，上訴人因此陷於錯誤，分別於110年3月1日、110年9月15日、110年10月1日，交付投資款500萬元、1,000萬元、300萬元等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第425 87號起訴書為證（見本院卷第127-133頁），則其所稱何虎恩有向其詐取1,800萬元投資款乙節，即非無據。且查，何虎恩因上開刑事案件於警局接受詢問時，乃陳稱：「…所以我與上訴人陸續簽立了投資協議書合約書，我也收到他匯給我之投資款1,800萬元；事情發生問題是在111年4月，原本約定分紅425萬元給他，但是公司資金週轉不靈導致1張支票跳票，上訴人就非常生氣，且約我與我父親去他家，逼我簽立一張抵押協議書、借款契約3,000萬元（借款契約內容係抵押我父親的房子960萬元、現金260萬元及抵押山田公司所有動產給上訴人），不簽的話就不讓我走…」等語，有桃園市政府警察局中壢分局調查筆錄存卷可佐（見本院卷第161 頁），足見何虎恩亦自承係因與上訴人就前述1,800萬元投資款發生爭議，而與上訴人簽訂借款契約，至其雖稱借款契約金額為3,000萬元，惟此應為加計系爭借款契約所載約2年按年息35%計算之利息後之本息總額【1800萬×（1＋35%+35% ）＝3060萬），自係指系爭借款契約無誤；且參以系爭借款契約所載借款本金分別為500萬元、1,000萬元、300萬元，借款時間依序為110年3月1日、110年9月15日、110年10月1 日，亦與前述交付投資款之金額及時間完全一致，是上訴人主張其與何虎恩發生前述投資爭議後，經何虎恩同意返還投資款，並以之作為消費借貸之標的，故簽署系爭借款契約等情，自堪採信。　⒉被上訴人雖辯稱上訴人既自承係與海潤公司、山田公司簽訂投資協議合約書（見原審卷第69、71、本院卷第135-145頁），並將投資款匯入上開公司之帳戶（見原審卷第73-75頁），自難認何虎恩有何對上訴人負擔金錢給付義務並約定以之作為消費借貸標的之情事云云。然承前所述，何虎恩乃海潤公司、山田公司之實際負責人，亦為與上訴人洽商投資事宜之人，且業因上訴人指訴之詐欺犯行而遭起訴，則其因前述投資爭議，在上訴人之要求下，同意返還上訴人交付之投資款，並以此金錢給付義務作為消費借貸標的，實與一般社會常情無違，是何永隆僅以上訴人投資對象為海潤公司、山田公司為由，否認上訴人與何虎恩得以前述方式成立消費借貸契約，尚非可採。　　⒊綜上所述，上訴人係與何虎恩約定以何虎恩同意返還上訴人之投資款，作為兩造間消費借貸之標的，並經何虎恩簽署系爭借款契約為憑，核與民法第474條第2項所定情形相符，自成立消費借貸契約。　㈣何永隆雖又辯稱其係遭上訴人詐欺及脅迫，始同意在系爭借款契約之連帶保證人欄位簽名，且業已依民法第92條第1項本文規定，撤銷同意擔任連帶保證人之意思表示云云。然查：　　⒈何永隆所稱受上訴人詐欺，乃指上訴人當時係表示何虎恩向其借款1,800萬元，實則其等間並未成立消費借貸契約，而係上訴人與海潤公司、山田公司間之投資糾紛（見本院卷第 233、234頁），惟上訴人既係與何虎恩約定以何虎恩願返還上訴人之投資款，作為兩造間消費借貸之標的，而成立民法第474條第2項所定之消費借貸契約，前已詳述，自無何永隆所稱實際上並無消費借貸契約存在之情事，且何永隆亦未能舉證證明上訴人究有何對其施用詐術之行為，則其主張係受詐欺而同意擔任系爭借款契約之連帶保證人云云，自非可採。　⒉另何永隆指稱上訴人係以何虎恩之人身自由及安全，脅迫何永隆同意擔任系爭借款契約之連帶保證人等情，固據其援引何虎恩警詢時所稱：…上訴人就非常生氣，且約我與我父親去他家，逼我簽立一張抵押協議書、借款契約3,000萬元…不簽的話就不讓我走，當時因為害怕上訴人是龜山角頭，所以就簽立了抵押協議書…等語為證（見本院卷第161頁），然何虎恩既為系爭借款契約所載之借款人，並為上訴人所指對其施行詐欺取財犯行之人，其對於系爭借款契約是否成立及有無得撤銷之事由，自屬有利害關係之人，是其片面指稱上訴人脅迫其與何永隆簽署系爭借款契約云云，本不宜遽信；且參酌何虎恩、何永隆於簽署系爭借款契約後，並無證據顯示有何以遭上訴人脅迫為由，對其提出刑事告訴之情事，甚而何永隆於112年3月15日以存證信函表示撤銷擔任連帶保證人之意思表示時，理由亦僅稱其係因何虎恩有財務困難而同意擔任其連帶保證人，然嗣後發現上訴人係與山田公司間有債務關係等語，絲毫未提及有受上訴人脅迫之情事（見原審卷第87、89頁），更足徵其於訴訟中所稱係遭上訴人脅迫始同意擔任連帶保證人云云，應非實情，無足採信。此外，何永隆雖稱110年12月18日、111年3月3日、111年10月24日均有不明人士至被上訴人住處恐嚇騷擾云云，並提出監視器截圖多件為憑（見本院卷第185-189頁），然單憑該等截圖內容，尚無法證明與上訴人有關，自無從據此逕指上訴人有何脅迫何永隆擔任連帶保證人之情事；另何永隆所提上訴人於11 1年8月23日傳送予何虎恩之訊息內容，雖稱「最好不要被我的人抓到」、「我明天就委託人去辦」、「明天開始啦我要對你們全家人下手了」等語（見本院卷第181、245頁），然此傳訊時間已在被上訴人簽署系爭借款契約之後，亦無從證明何永隆有何受上訴人脅迫而同意擔任連帶保證人之情事。是何永隆就其所稱係受上訴人脅迫而同意擔任連帶保證人乙節，既未能舉證，其此部分主張，亦無從採信。　⒊綜上所述，何永隆以其遭上訴人詐欺及脅迫為由，主張依民法第92條第1項本文規定，撤銷同意擔任系爭借款連帶保證人之意思表示，尚屬無據，應不生撤銷之效力。　㈤何永隆復稱上訴人曾於111年8月23日傳送予何虎恩之訊息中，表示「你不用還我了啦我也不要了…」（見本院卷第181頁），即已免除何虎恩之債務，則主債務既消滅，何永隆所負之連帶保證債務亦隨之消滅云云。惟按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條定有明文。經查，上訴人係於111年8月23日先撥打電話予何虎恩，然未經何虎恩接聽後，再陸續傳送「我真的快爆了我打電話沒有接過也沒有回的」、「你到底是什麼玩意騙了10 00多萬好像是應該的」、「你不用還我了啦我也不要了大家走著瞧了最好不要被我的人抓到」、「我明天就委託人去辦」、「明天開始啦我要對你們全家人下手了」、「你以為小哥很大大家來試試看」、「去法院給你年輕人一個機會我願意呀你有在處理嗎」、「我把你當兄弟你是純粹來騙我錢的人」等訊息予何虎恩（見本院卷第253-254頁），何虎恩並於翌日回覆：「博哥真的沒有拖時間…料真的還在工地公司還沒下文我也很著急…貸款第一個沒過，我家隔壁的雜貨店正在談價格都在想辦法」、「博哥我現在正在工作明天早上我媽會跟我說隔壁親戚要買的狀況，他們是有現金的，正在談價格，好幾個在談。都是談1450實拿。料的部分跟小哥那邊還沒談攏他說他想一想怎麼處理」等語（見本院卷第254頁），再於次日表示：「博哥我現在連夜班都上為了幾個月湊一百給您」、「等我一下您放心我一定會想辦法」等語（見本院卷第255頁），足見上訴人僅係因何虎恩未接電話，一時情緒激動，始負氣傳訊「你不用還我了啦我也不要了」，惟實際上並無免除何虎恩債務之真意，始會續謂「走著瞧」或「委託人去辦」等語，而何虎恩亦明知上訴人並無免除其債務之意思，方一再向上訴人表示並未拖時間、已在想辦法處理云云。是以，上訴人既無免除何虎恩債務之意，而無欲受其所稱「你不用還我了啦我也不要了」之拘束，且何虎恩亦明知此情，則揆諸前揭規定，自不生免除何虎恩債務之效力。何永隆前開抗辯，亦非可取。　㈥再按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：⒈債務已屆清償期者，儘先抵充。⒉債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。⒊獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。上訴人主張何虎恩曾於111年5月26 日向其清償260萬元乙節，為何永隆所不爭執；至何永隆雖稱何虎恩當時係指定清償投資本金（見本院卷第178頁），且上訴人並未表示反對，足見上訴人與何虎恩已合意得優先清償本金云云，然為上訴人所否認，且何永隆並未舉證證明上訴人有何同意何虎恩得變更法定抵充順序，即以260萬元先抵充本金之事實存在，則其所為前揭抗辯，自非可採，而仍應依前述規定定其抵充順序。經查，依系爭借款契約所示，上訴人與何虎恩間之借款共分3筆，金額分別為500萬元、 1,000萬元、300萬元，利息均以年息35%計算，起算日依序為110年3月1日、110年9月15日、110年10月1日，此有系爭借款契約在卷可稽（見支付命令卷第4頁），足見何虎恩於1 11年5月26日清償260萬元時，上開3筆借款均已屆清償期，且無證據顯示各筆借款債務之擔保有何差異，惟其中500萬元借款之利息起算日早於另2筆借款，自應以清償該筆借款對何虎恩之獲益最多，且何永隆亦稱何虎恩係指定抵充500 萬借款（見本院卷第236頁），是上訴人主張何虎恩所清償之260萬元，應先抵充500萬元借款自110年3月1日起至111年 5月26日止以年息16%計算之利息986,300元（經計算應為990 ,685元〈計算式：5000000×16%（1＋87/365）＝990685，元以下四捨五入〉，上訴人僅以986,300元計之，對被上訴人並無不利，應為可採），再抵充本金1,613,700元（2600000－986 300＝1613700），核與前揭規定尚無不符，自屬可採。準此，何虎恩清償之260萬元，經抵充500萬元借款之利息及本金後，該筆借款尚餘本金3,386,300元（5000000－1613700＝338 6300）未受償，至另2筆金額為1,000萬元、300萬元之借款本息，則均未受清償。　㈦綜上所述，上訴人主張何虎恩尚積欠借款3,386,300元、1,00 0萬元及300萬元，及依序自111年5月27日、110年9月15日、 110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之利息，且何永隆為系爭借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，均屬可採。何永隆以前揭事由，否認應負連帶清償之責，則難認有據。　六、從而，上訴人依兩造間消費借貸及連帶保證契約之約定，請求被上訴人連帶給付3,386,300元、1,000萬元及300萬元，及依序自111年5月27日、110年9月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人及何永隆均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；另就何虎恩部分，則併依職權諭知供相當擔保金額後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2 項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2024-11-12

TPHV-113-重上-403-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第35號原告涂育禎被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢劉宏翊邱柏倫吳秉恩曾忠義李佳文吳政龍鄧為至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1172號），本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至應連帶給付原告新臺幣12 5萬元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告劉宏翊、邱柏倫應就其中新臺幣50萬元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶給付原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶負擔百分之70，其中百分之28由被告劉宏翊、邱柏倫與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣125,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至如以新臺幣125萬元，被告劉宏翊、邱柏倫如以新臺幣50萬元分別為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告曾忠義、鄧為至、劉宏翊、邱柏倫經合法通知，曾忠義、鄧為至未於言詞辯論期日到場，劉宏翊、邱柏倫未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月間起陸續加入訴外人「藍道」為首所組成之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）。系爭詐騙集團成員於111年9月22日透過通訊軟體LINE佯稱其為「阮慕驊老師」，並給伊名為「張建華助理」LINE之聯繫方式，嗣後透過張建華助理拉伊進入名為「財經合作社2」之LINE群組，唆使伊於明景投資之投資平台買賣，並稱要入金直接連絡LINE客服（Rosalind）。被告共同以假投資之方式詐取金錢，致伊陷於錯誤，而分別於111年10月19日、同年月26日、同年月31日、同年11月4日、同年月30日匯款新臺幣（下同）10萬元、40萬元、50萬元、75萬元、22萬元至附表所示之人頭帳戶，致伊受有197萬元之財產上損害。爰依民法第1 84條第1項前段、第185條規定，一部請求判命被告給付179 萬元，並加計自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日起算之法定遲延利息等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告17 9萬元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告傅榆藺則以：原告之金錢非伊所詐騙，伊於系爭詐騙集團僅從事洗錢、驗車之工作，伊不認識原告，原告應向藍道請求賠償等語。　　被告陳樺韋則以：原告之金錢非伊所詐騙，原告應向藍道杜承哲請求賠償等語。　　被告蔡博臣、涂世泓、鄭育賢則以：原告匯款至訴外人謝國樁、李曜宇帳戶之金錢始為伊等控管，倘原告欲求償應僅得求償如附表編號3、4部分。至於原告匯款至訴外人洪恩聖、蔡季璇、李世傳之帳戶部分，最後並非匯入伊等所控管的帳戶，伊等無須負責。又系爭詐騙集團於111年11月1日、同年月3日即遭警方破獲，此後所匯款之帳戶亦不可能繼續使用，且伊等分別於111年11月16日、同年月7日、同年月10日被捕等語。　　劉宏翊、邱柏倫則以：伊等於111年11月1日即被捕後即無從參與系爭詐騙集團之詐欺行為等語。　　被告吳秉恩則以：伊僅為系爭詐騙集團之客服派車司機，並未參與詐欺行為，對於詐欺之情事並不知情，且伊於111年1 1月8日被拘提，系爭詐騙集團此後之詐欺行為亦與伊無關等語。　　被告李佳文、吳政龍則以：伊等對於系爭詐騙集團從事之洗錢及詐欺情事並不知情，且未經手金錢，伊等僅為系爭詐騙集團組織內之控員，為掌管被害人之工作等語。　　並均答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　曾忠義、鄧為至未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。且民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決要旨參照）。四、經查，原告主張被告上開對其詐欺如附表編號3、4之共同侵權行為事實，業經本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事案件判處罪刑，並經本院調閱前開刑事案件電子卷宗查核屬實：（一）曾忠義、鄧為至經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張。（二）傅榆藺雖抗辯其未要求原告將款項匯至指定帳戶，於系爭詐騙集團僅負責洗錢、驗車之工作云云。然查，傅榆藺對於其有參與系爭詐騙集團之負責人頭帳戶審驗業務、審核加入系爭詐騙集團之控管據點成員、操縱、指揮桃園、淡水據點運作等分工事宜情節，均不爭執（刑事判決第28至 29、302頁），其既參與人頭帳戶審驗業務及據點控員審核指揮等事宜，乃系爭詐騙集團實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭詐騙集團其他成員對其為詐欺之侵害行為致生損害，傅榆藺自應就其損害結果，與系爭詐騙集團其他成員負連帶賠償之責任。（三）陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、劉宏翊、邱柏倫、李佳文、吳政龍對於有參與系爭詐騙集團實行詐欺之侵權行為一節，並未爭執（刑事判決第28至29、303至306、312 至313、317、318頁），自屬與系爭詐騙集團成員於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其詐騙原告金錢之目的，依前揭裁判要旨，自屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。惟劉宏翊、邱柏倫均於111年1 1月3日起遭羈押，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可稽（限閱卷第56、64頁），則原告就附表編號4所示7 5萬元之匯款時點係發生於其等被羈押後，自不能請求劉宏翊、邱柏倫賠償此部分之損害。（四）吳秉恩雖辯稱其僅係客服派車司機云云，然其有加入系爭詐騙集團，並透過Telegram聯繫分工而為私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事實，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於上開刑事案件之偵查、本院審理中供證；及證人即桃園據點、淡水據點名義承租人陳進文於上開刑事案件之偵查中證述明確（刑事判決第50至55頁所載卷證頁碼），並有Telegram「幹部群 ⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」群組成員擷圖及對話、桃園據點房屋租賃契約及附件、吳秉恩與陳進文於111年9月 24日桃園據點梯廳之監視器錄影畫面翻拍照片在卷足憑（刑事判決第51至55頁所載卷證頁碼、第326至327、371至3 87頁所載群組與對話內容及卷證頁碼），堪以認定。吳秉恩仍以前詞置辯，即非可採。（五）準此，被告與系爭詐騙集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，自應與系爭詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償責任。是原告依上開規定，對共同侵權行為人中之傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至請求賠償其所受匯款至附表編號3、4帳戶之損害，對劉宏翊、邱柏倫求賠償其所受匯款至附表編號 3帳戶之損害，自屬有據。五、至原告雖主張其匯款至如附表編號1、2、5帳戶之款項，亦屬系爭詐騙集團其他成員透過「財經合作社2」之LINE群組對其施以詐述而匯款，惟其並未提出相關LINE對話紀錄，或其他足資證明其此部分所受詐騙情事係屬系爭詐騙集團成員所為之證據，自難認此節主張為可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶給付125萬元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日即112年7月13日（附民卷第13至35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；劉宏翊、邱柏倫應就其中50萬元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日即112年7月13日（附民卷第13至35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，與傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶給付原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告與除曾忠義、鄧為至外之被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權為曾忠義、鄧為至預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表：編號匯款時間（民國）匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 111年10月19日洪恩聖（台新銀行帳號00000000000000號） 10萬元 2 111年10月26日蔡季璇（國泰世華銀行帳號000000000000號） 40萬元 3 111年10月31日謝國樁（中國信託銀行帳號000000000000號） 50萬元 4 111年11月4日李曜宇（中國信託銀行帳號000000000000號） 75萬元 5 111年11月30日李世傳（中國信託銀行帳號000000000000號） 22萬元合計　　　　　197萬元

2024-11-08

SLDV-113-訴-35-20241108-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第84號原告傅玉雨被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏吳秉恩曾忠義上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第15號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣520萬元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣52萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣520萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告曾忠義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,000萬元本息（附民卷第6頁）。嗣於本院審理中將其請求減縮為被告應連帶給付520萬元本息（本院卷第1 69頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月間起陸續加入訴外人「藍道」為首所組成之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）。系爭詐騙集團成員透過通訊軟體Telegram聯繫進行犯罪分工，並由系爭詐騙集團之機房成員透過通訊軟體LINE，對伊佯稱線上教學投資股票，致伊陷於錯誤，而分別於下表所示匯款時間匯款下表所示匯款金額至下表所示之人頭帳戶，致伊受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告52 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告傅榆藺則以：原告之金錢並非伊所詐騙，伊於系爭詐騙集團僅從事驗車之工作，並未經手金錢等語。　　被告陳樺韋、張家豪、鄭建宏則以：原告之金錢並非伊等所詐騙等語。　　被告蔡博臣、涂世泓、鄭育賢則以：原告應向藍道杜哲誠請求賠償，伊等僅負責洗錢，且係其他詐騙集團詐騙原告等語。　　被告謝承佑、呂政儀、鄭文誠則以：原告之金錢非伊等所詐騙，原告應跟藍道請求賠償等語。　　被告吳秉恩則以：伊為系爭詐騙集團之派車人員，不清楚組織內部做什麼，伊並未參與詐欺行為等語。　　並均答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　曾忠義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。且民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決要旨參照）。四、經查，原告主張被告上開對其詐欺之共同侵權行為事實，業經本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事案件判處罪刑，並經本院調閱前開刑事案件電子卷宗查核屬實：（一）曾忠義經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張。（二）傅榆藺雖抗辯其未要求原告將款項匯至指定帳戶，且亦未受有原告匯款利益云云，然查，傅榆藺對於其有參與系爭詐騙集團之負責人頭帳戶審驗業務、審核加入系爭詐騙集團之控管據點成員、操縱、指揮桃園、淡水據點運作等分工事宜情節，為不爭執（刑事判決第28至29、302頁），其既參與人頭帳戶審驗業務及據點控員審核指揮等事宜，乃系爭詐騙集團實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭詐騙集團其他成員對其為詐欺之侵害行為致生損害，傅榆藺自應就其損害結果，與系爭詐騙集團其他成員負連帶賠償之責任。（三）陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏對於有參與系爭詐騙集團實行詐欺之侵權行為一節，並未爭執（刑事判決第28至29、303至3 11頁），自屬與系爭詐騙集團成員於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其詐騙原告金錢之目的，依前說明，自屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。（四）吳秉恩雖辯稱其僅係派車司機云云，然其有加入系爭詐騙集團，並透過Telegram聯繫分工而為私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事實，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於上開刑事案件之偵查、本院審理中供證；及證人即桃園據點、淡水據點名義承租人陳進文於上開刑事案件之偵查中證述明確（刑事判決第50至55頁所載卷證頁碼），並有Telegram「幹部群⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」群組成員擷圖及對話、桃園據點房屋租賃契約及附件、吳秉恩與陳進文於111年9月24 日桃園據點梯廳之監視器錄影畫面翻拍照片在卷足憑（刑事判決第51至55頁所載卷證頁碼、第326至327、371至387 頁所載群組與對話內容及卷證頁碼），堪以認定。吳秉恩仍以前詞置辯，即非可採。（五）準此，被告與系爭詐騙集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，自應與系爭詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償責任。是原告依上開規定，對共同侵權行為人中之被告請求賠償其所受之全部損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日（附民卷第7至25、31、35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告與除曾忠義外之被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權為曾忠義預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表：編號匯款時間（民國）匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 111年9月28日蔡佩妤（帳號000-000000000000） 150萬元 2 111年9月28日潘怡君（帳號000-000000000000） 170萬元 3 111年10月5日郭芃欣（帳號000-000000000000） 200萬元合計　　　　 520萬元

2024-11-01

SLDV-113-重訴-84-20241101-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第105號原告林增源被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑鄭文誠張家豪鄭建宏劉宏翊邱柏倫吳秉恩曾忠義上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112 年度重附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付新臺幣貳佰萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付新臺幣伍佰陸拾伍萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、原告其餘之訴駁回。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義供擔保後，得假執行。但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣陸拾伍萬陸仟元為被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義供擔保後，得假執行。但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義如以新臺幣伍佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由甲、程序部分：　　本件被告曾忠義經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：一、被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義，於附表一編號1至13所示期間加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪組織），且共同基於私行拘禁、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過Telegr am通訊軟體（下簡稱TG）聯繫進行犯罪分工，其等分工內容詳如附表一編號1至13所示，並承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者（下稱車主），由傅榆藺、蔡博臣查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用（下稱驗車），再透過TG向吳秉恩告知車主上車地點，由吳秉恩派遣白牌計程車將車主載運至B點，即承租之桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區○○○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點），以附表一編號1至13所示分工方式私行拘禁車主，避免本案犯罪組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員自民國111年9月中旬起透過LINE向原告佯稱代為操作投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於附表二編號1至4所示時間，依指示先後匯款共計新臺幣（下同）765萬元至附表二編號1至2、4所示桃園據點被拘禁人張智幃帳戶、附表二編號3所示本案犯罪組織成員鄧為至帳戶內，旋即遭本案犯罪組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，原告因此受有765萬元之損害。則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，自得請求被告連帶賠償765 萬元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告765萬元，及自民事準備狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告方面：一、傅榆藺當庭表示同意原告之請求。二、曾忠義則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、其餘被告抗辯如下：　㈠陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫則以：被告並未經手原告所匯款項，且刑事第一審判決目前上訴中仍未確定，原告應向杜承哲要求賠償，原告請求被告連帶賠償，即無理由等語，資為抗辯。　　㈡吳秉恩則以：吳秉恩僅係派車司機，並未以LINE傳送訊息詐騙原告金錢，且刑事第一審判決目前上訴中仍未確定，原告請求吳秉恩連帶賠償，自無理由等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、本院之判斷：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查傅榆藺雖於113年9月10日本院言詞辯論時表示同意原告本於侵權行為所為請求（見本院卷第381頁），依上開規定，本院原應本於傅榆藺之認諾而為其敗訴之判決，然此為訴訟標的之認諾不利於其他被告，依上開規定，此認諾對於被告全體不生效力，先予敘明。　　二、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張被告於附表一編號1至13所示期間加入本案犯罪組織，並共同基於私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過TG聯繫為如附表一編號1至13所示分工，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員於111年9月中旬起，透過LINE向原告佯稱代為操作投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於附表二編號1至4所示時間依指示先後匯款共計765萬元至附表二編號1至2、4所示桃園據點被拘禁人張智幃帳戶、附表二編號3所示本案犯罪組織成員鄧為至帳戶內，旋即遭本案犯罪組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，原告因此受有76 5萬元損害之事實，業據其提出新臺幣匯款申請書為證（見本院卷第184至186頁），並經原告、證人張智幃分別於本院 111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號妨害自由等刑事案件之警詢、偵查中證述明確（見該刑事判決卷宗編號 53卷第125至135頁、編號167卷第127至133頁、編號215卷第 97至99頁），且有附表二編號1至2、4所示帳戶交易明細在卷可佐（見該刑事判決卷宗編號181卷第77至78、80頁），又傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義對於加入本案犯罪組織、私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行於上開刑事案件本院審理中均坦承不諱，其等與吳秉恩、鄧為至均經本院判處罪刑，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪認原告之主張，係屬真實。　㈡至於吳秉恩雖以前詞辯稱：伊僅係派車司機云云。然吳秉恩於附表一編號12所示期間加入本案犯罪組織，並透過TG聯繫分工而為如附表一編號12所示私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事實，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於上開刑事案件之偵查、本院審理中供證；及證人即桃園據點、淡水據點名義承租人陳進文於上開刑事案件之偵查中證述明確（見該刑事判決第50至55頁所載卷證頁碼），並有TG「幹部群⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」群組成員擷圖及對話、桃園據點房屋租賃契約及附件、吳秉恩與陳進文於111年9月24日桃園據點梯廳之監視器錄影畫面翻拍照片在卷足憑（見該刑事判決第51至55頁所載卷證頁碼、第326至327、371至387頁所載群組與對話內容及卷證頁碼），堪以認定。吳秉恩仍以前詞置辯，即非可採。　㈢又綜觀被告加入本案犯罪組織為共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，而為如附表一編號1至13所示層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱係由本案犯罪組織其他成員以LINE對原告施用詐術，並隱匿上開詐欺所得765萬元，依上開判決意旨，除謝承佑於111年10月30日遭陳樺韋開除，而脫離本案犯罪組織（見該刑事判決卷宗編號67卷第 48、119頁），僅就脫離前原告所受附表二編號1至2所示共計200萬元之損害負連帶賠償責任外，其餘被告自應就原告所受全部損害765萬元，負連帶賠償責任。因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：⒈傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付 200萬元。⒉傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付565萬元，於法有據，應予准許，逾此之部分，則於法不合，應予駁回。而除謝承佑僅就加入本案犯罪組織期間負前揭責任外，被告所辯其等未詐騙原告，亦未經手原告匯入款項，原告應向杜承哲求償云云，均非可採。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就上開被告應連帶給付之金額，一併請求自民事準備狀繕本送達最後一名被告（見本院卷第232至256頁）之翌日即11 3年7月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：一、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付200萬元，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付565萬元，及自113年7月1 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。　陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。柒、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依上開規定及民事訴訟法第 390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　　9　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表一：編號被告加入本案犯罪組織期間（民國）分工內容 1 傅榆藺 111年8月間至111年11月9日為警逮捕時止依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入本案犯罪組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 陳樺韋 111年8月29日至111年11月4日為警逮捕時止依杜承哲指令： ⑴負責管理A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募本案犯罪組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 蔡博臣 111年8月間至111年11月16日為警逮捕時止依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 涂世泓 111年9月中旬至111年11月8日為警逮捕時止 ⑴負責指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 鄭育賢 111年9月中旬至111年11月10日為警逮捕時止 ⑴負責指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 謝承佑 111年9月23日至111年10月30日遭陳樺韋開除止桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 鄭文誠 111年10月4日至111年11月1日14時10分許為警逮捕時止桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 8 張家豪 111年10月4日至111年11月3日為警逮捕時止桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 9 鄭建宏 111年10月5日至111年11月8日為警逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 10 劉宏翊 111年10月21日至111年11月1日14時10分許為警逮捕時止桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 11 邱柏倫 111年10月21日至111年11月1日14時10分許為警逮捕時止桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 吳秉恩 111年9月間至111年11月8日為警逮捕時止依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責本案犯罪組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 13 曾忠義 111年10月4日至111年11月6日為警逮捕時止 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。附表二：編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據所在備註 1 111年10月25日13時25分 1,000,000元張智幃（中國信託帳號000-000000000000）本院卷第186頁桃園據點被拘禁人 2 111年10月27日10時46分 1,000,000元張智幃（中國信託帳號000-000000000000）本院卷第184頁桃園據點被拘禁人 3 111年10月31日15時06分 3,000,000元鄧為至（中國信託帳號000-000000000000）本院卷第184頁本案犯罪組織成員 4 111年11月1日 9時42分 2,650,000元張智幃（中國信託帳號000-000000000000）本院卷第186頁桃園據點被拘禁人合計 7,650,000元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-09

SLDV-113-重訴-105-20241009-2