Know99判決書

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第93號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人彭家謙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第57號），本院裁定如下：　　主　文彭家謙犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人彭家謙因違反廢棄物清理法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。經查，附表編號1所示之3罪，雖曾經本院以113年度訴字第53號判決，定其應執行刑為有期徒刑3年確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、經查，受刑人因違反廢棄物清理法案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物等罪，衡酌受刑人未取得主管機關許可，竟違法從事廢棄物之清除、處理或提供土地堆置廢棄物，漠視政府環境保護相關規定，破壞環境甚劇，並兼衡其侵害法益相類，犯罪手法相似，行為次數及其行為時間相近，亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-03-03

SCDM-114-聲-93-20250303-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人楊思暐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文楊思暐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人楊思暐因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。經查，附表編號1、2所示之2罪，雖曾經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2143號裁定，定其應執行刑為有期徒刑9月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、再查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣桃園地方法院、本院判決判處如附表所示之刑，且均確定在案，而附表編號2、3、5所示之罪所處之刑係得易科罰金；編號1、4所示之罪所處之刑係不得易科罰金，依刑法第50條第 1項但書規定原不得就附表編號1至5所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國114年1月16日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願回覆表1份附卷可參（本院卷第11頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1至5所示之罪均為違反毒品危害防制條例，犯罪之行為態樣分別為施用第一級、第二級毒品，而施用毒品乃自戕行為，且施用毒品者本相當程度具有成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇，尤考量109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例立法意旨及相關解釋，亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，定其應執行刑如主文所示之刑。至附表編號2、3、5所示依法得易科罰金之罪，與編號1、4所示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-03-03

SCDM-114-聲-94-20250303-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1352號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第181號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮正年江鏡良上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第154 30號、第15853號）及追加起訴（113年度偵字第13870號），本院判決如下：　　主　文馮正年共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器貳支、探照燈壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一㈠部分）；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈡部分）。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江鏡良共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈠部分）；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一㈡部分）；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈢部分）。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮正年與江鏡良共同或江鏡良單獨基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分為起意為下列行為：㈠、於民國113年6月29日10時38分許，由馮正年駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車搭載江鏡良，前往新竹縣○○鄉○○○○段00○ 00地號上之工寮內，趁吳瑞麟外出之際，持不詳工具切除監視器電線後，徒手竊取吳瑞麟所有之監視器5支及探照燈1支（價值共新臺幣【下同】1萬5,000元，其中監視器3支已發還吳瑞麟）得手後，即行離去。㈡、於113年7月16日18時46分許，由馮正年駕駛駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車搭載江鏡良，前往新竹縣橫山鄉內灣村南坪古道（電桿叮噹43E20660HC40）附近之貨櫃屋，徒手竊取林羿稘所有之監視器1支得手後，即行離去。嗣因吳瑞麟、林羿稘發覺物品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面後，而悉上情。㈢、於113年8月13日16時許至113年8月14日7時許間，江鏡良前往巫逢健位於新竹縣○○鄉○○村○○00號之居所外，接續徒手竊取如附表所示之物得手。嗣因巫逢健發覺物品遭竊，報警處理，經警到場察看發現江鏡良在現場，且坦承拿取如附表所示之物，而為警以現行犯逮捕，始悉上情。　　二、案經吳瑞麟、林羿稘、巫逢健訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分：㈠、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，公訴人於本院審理程序中，聽取證人即告訴人林羿稘之供述後，更正本案被告竊盜告訴人林羿稘部分之犯罪所得為監視器1支（1352號本院卷第293頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告馮正年、江鏡良以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告2人就證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（1352號本院卷第146頁、第187頁、181號本院卷第63頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。二、實體部分：㈠、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　上開犯罪事實，業據被告馮正年、江鏡良於本院審理時坦承不諱（1352號本院卷第299頁、第333頁至第334頁、181號本院卷第127頁），且與證人即告訴人吳瑞麟於警詢中指訴（1 5853號偵卷第13頁至第15頁）、證人即告訴人林羿稘於警詢、本院審理中證述（15430號偵卷第12頁至第13頁、1352號本院卷第289頁至第293頁）、證人即告訴人巫逢健於警詢中指訴（13870號偵卷第7頁至第9頁）、證人馮正良於警詢中證述（15853號偵卷第6頁至第8頁）、證人邱金定於警詢中證述（15430號偵卷第16頁至第17頁）大致相符，並有新竹縣警察局橫山分局扣押筆錄、新竹縣政府警察局橫山分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、監視器畫面影像截圖照片、扣案物暨扣押現場照片數張在卷可稽（15853號偵卷第16頁、第17頁、第20頁至第29頁、15430號偵卷第18頁至第24頁、13870號偵卷第15頁至第19頁、第22頁至第30頁），是被告2人之任意性自白確均與事實相符，堪予採信，自應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告2人所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告2人就上開犯罪事實欄一㈠、㈡部分2次竊盜犯行，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告馮正年所為2 次竊盜犯行間；被告江鏡良所為3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前有多次竊盜案件之論罪科刑暨執行紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷憑參，詎其2人竟仍不知戒慎其行，且非無謀生能力，不思憑藉己力以正道取財，僅因缺錢花用，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，雖於本院審理時終於坦承犯行，惟期間態度多次反覆、推諉，並未與告訴人等和解及賠償，足認其並無竭力彌補各次行為所生之損害，兼衡被告馮正年自述大學肄業之智識程度，從事鐵工，未婚，目前與母親、大嫂同住、經濟狀況還好；被告江鏡良自述高職畢業之智識程度，從事鐵工，未婚，目前與母親同住、經濟狀況勉持，暨其犯罪之手段、方式尚稱平和及告訴人等損害之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑。　　　　㈢、沒收：１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： ⑴、被告2人就事實欄一㈠部分竊得之監視器5支及探照燈1支部分，其中監視器3支係於被告馮正年實際管領使用，位在新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00巷00號之倉庫內查獲等情，業據證人馮正良於警詢中證述綦詳（15853號偵卷第6頁至第8頁），並與共犯馮正年於偵查中供述：倉庫不是我弟弟的，是我的，那天被告江鏡良拿幾顆鏡頭我不知道，我當天車上要載鐵，我看到有鏡頭和其他工具就順手放到倉庫裡面，偷的東西在我倉庫裡面查到了等語（15853號偵卷第138頁背面、1352 號本院卷第335頁）得以相互勾稽，足認此部分犯罪所得確實由被告馮正年分得，然卷內並無相關事證可證明被告馮正年對所竊得上開物品業已變賣，或確認變賣所得款項數額，惟依其所述，足徵僅被告馮正年對上開竊得物品有事實上之處分權限，是該等財物並未扣案，亦未返還告訴人吳瑞麟部分，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告馮正年該次犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 ⑵、被告2人就事實欄一㈡部分竊得之監視器1支部分，被告馮正年於本院調查中、審理中供稱：那天也是我開車載被告江鏡良去的，我們那天一起下班回家，那天他下車有看到監視器，他說他前1件就是被監視器拍到才被抓的，所以看到監視器就很不開心，就直接把監視器凹下來了，我承認跟被告江鏡良一起偷監視器的部分，監視器被告江鏡良自己拿走了等語（1352號本院卷第173頁、第335頁），而被告江鏡良於審理中亦供稱：確實是我拆了告訴人林羿稘的監視器等語（1352 號本院卷第292頁），足徵被告江鏡良對上開竊得物品有事實上之處分權限，而該財物並未扣案，亦未返還告訴人林羿稘，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告江鏡良該次犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。２、次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查：被告2人就事實欄一㈠部分竊得之監視器5支及探照燈1支部分，其中監視器3支經警查扣並由告訴人吳瑞麟取回；被告江鏡良就事實欄一㈢部分竊得如附表編號1至編號5所示之物，經警查扣並由告訴人巫逢健取回等情，有贓物認領保單2份在卷可查（1 5853號偵卷第20頁、13870號偵卷第26頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定，就該部分均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴、追加起訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號品名數量 1 60×60磁磚 9片 2 40×40磁磚 15片 3 30×30磁磚 14片 4 20×20磁磚 133片 5 塑膠棧板 2個

2025-02-25

SCDM-114-易-181-20250225-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1352號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第181號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮正年江鏡良上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第154 30號、第15853號）及追加起訴（113年度偵字第13870號），本院判決如下：　　主　文馮正年共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器貳支、探照燈壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一㈠部分）；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈡部分）。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江鏡良共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈠部分）；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一㈡部分）；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈢部分）。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮正年與江鏡良共同或江鏡良單獨基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分為起意為下列行為：㈠、於民國113年6月29日10時38分許，由馮正年駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車搭載江鏡良，前往新竹縣○○鄉○○○○段00○ 00地號上之工寮內，趁吳瑞麟外出之際，持不詳工具切除監視器電線後，徒手竊取吳瑞麟所有之監視器5支及探照燈1支（價值共新臺幣【下同】1萬5,000元，其中監視器3支已發還吳瑞麟）得手後，即行離去。㈡、於113年7月16日18時46分許，由馮正年駕駛駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車搭載江鏡良，前往新竹縣橫山鄉內灣村南坪古道（電桿叮噹43E20660HC40）附近之貨櫃屋，徒手竊取林羿稘所有之監視器1支得手後，即行離去。嗣因吳瑞麟、林羿稘發覺物品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面後，而悉上情。㈢、於113年8月13日16時許至113年8月14日7時許間，江鏡良前往巫逢健位於新竹縣○○鄉○○村○○00號之居所外，接續徒手竊取如附表所示之物得手。嗣因巫逢健發覺物品遭竊，報警處理，經警到場察看發現江鏡良在現場，且坦承拿取如附表所示之物，而為警以現行犯逮捕，始悉上情。　　二、案經吳瑞麟、林羿稘、巫逢健訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分：㈠、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，公訴人於本院審理程序中，聽取證人即告訴人林羿稘之供述後，更正本案被告竊盜告訴人林羿稘部分之犯罪所得為監視器1支（1352號本院卷第293頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告馮正年、江鏡良以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告2人就證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（1352號本院卷第146頁、第187頁、181號本院卷第63頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。二、實體部分：㈠、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　上開犯罪事實，業據被告馮正年、江鏡良於本院審理時坦承不諱（1352號本院卷第299頁、第333頁至第334頁、181號本院卷第127頁），且與證人即告訴人吳瑞麟於警詢中指訴（1 5853號偵卷第13頁至第15頁）、證人即告訴人林羿稘於警詢、本院審理中證述（15430號偵卷第12頁至第13頁、1352號本院卷第289頁至第293頁）、證人即告訴人巫逢健於警詢中指訴（13870號偵卷第7頁至第9頁）、證人馮正良於警詢中證述（15853號偵卷第6頁至第8頁）、證人邱金定於警詢中證述（15430號偵卷第16頁至第17頁）大致相符，並有新竹縣警察局橫山分局扣押筆錄、新竹縣政府警察局橫山分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、監視器畫面影像截圖照片、扣案物暨扣押現場照片數張在卷可稽（15853號偵卷第16頁、第17頁、第20頁至第29頁、15430號偵卷第18頁至第24頁、13870號偵卷第15頁至第19頁、第22頁至第30頁），是被告2人之任意性自白確均與事實相符，堪予採信，自應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告2人所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告2人就上開犯罪事實欄一㈠、㈡部分2次竊盜犯行，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告馮正年所為2 次竊盜犯行間；被告江鏡良所為3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前有多次竊盜案件之論罪科刑暨執行紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷憑參，詎其2人竟仍不知戒慎其行，且非無謀生能力，不思憑藉己力以正道取財，僅因缺錢花用，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，雖於本院審理時終於坦承犯行，惟期間態度多次反覆、推諉，並未與告訴人等和解及賠償，足認其並無竭力彌補各次行為所生之損害，兼衡被告馮正年自述大學肄業之智識程度，從事鐵工，未婚，目前與母親、大嫂同住、經濟狀況還好；被告江鏡良自述高職畢業之智識程度，從事鐵工，未婚，目前與母親同住、經濟狀況勉持，暨其犯罪之手段、方式尚稱平和及告訴人等損害之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑。　　　　㈢、沒收：１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： ⑴、被告2人就事實欄一㈠部分竊得之監視器5支及探照燈1支部分，其中監視器3支係於被告馮正年實際管領使用，位在新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00巷00號之倉庫內查獲等情，業據證人馮正良於警詢中證述綦詳（15853號偵卷第6頁至第8頁），並與共犯馮正年於偵查中供述：倉庫不是我弟弟的，是我的，那天被告江鏡良拿幾顆鏡頭我不知道，我當天車上要載鐵，我看到有鏡頭和其他工具就順手放到倉庫裡面，偷的東西在我倉庫裡面查到了等語（15853號偵卷第138頁背面、1352 號本院卷第335頁）得以相互勾稽，足認此部分犯罪所得確實由被告馮正年分得，然卷內並無相關事證可證明被告馮正年對所竊得上開物品業已變賣，或確認變賣所得款項數額，惟依其所述，足徵僅被告馮正年對上開竊得物品有事實上之處分權限，是該等財物並未扣案，亦未返還告訴人吳瑞麟部分，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告馮正年該次犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 ⑵、被告2人就事實欄一㈡部分竊得之監視器1支部分，被告馮正年於本院調查中、審理中供稱：那天也是我開車載被告江鏡良去的，我們那天一起下班回家，那天他下車有看到監視器，他說他前1件就是被監視器拍到才被抓的，所以看到監視器就很不開心，就直接把監視器凹下來了，我承認跟被告江鏡良一起偷監視器的部分，監視器被告江鏡良自己拿走了等語（1352號本院卷第173頁、第335頁），而被告江鏡良於審理中亦供稱：確實是我拆了告訴人林羿稘的監視器等語（1352 號本院卷第292頁），足徵被告江鏡良對上開竊得物品有事實上之處分權限，而該財物並未扣案，亦未返還告訴人林羿稘，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告江鏡良該次犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。２、次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查：被告2人就事實欄一㈠部分竊得之監視器5支及探照燈1支部分，其中監視器3支經警查扣並由告訴人吳瑞麟取回；被告江鏡良就事實欄一㈢部分竊得如附表編號1至編號5所示之物，經警查扣並由告訴人巫逢健取回等情，有贓物認領保單2份在卷可查（1 5853號偵卷第20頁、13870號偵卷第26頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定，就該部分均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴、追加起訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號品名數量 1 60×60磁磚 9片 2 40×40磁磚 15片 3 30×30磁磚 14片 4 20×20磁磚 133片 5 塑膠棧板 2個

2025-02-25

SCDM-113-易-1352-20250225-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第21號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃宗渘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13369 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文乙○○犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8月 5日8時許，見鄰居甲○○位於新竹縣○○鎮○○路0段000號3樓房間之窗戶未關，遂趁無人注意之際，自其位於同路段278號3 樓住處之陽台，攀爬陽台後踰越窗戶侵入甲○○上址住處3樓房間，徒手竊取黑色NIKE書包1個（價值新臺幣1,000元），得手後欲離開現場，適甲○○發覺該房間內有異報警處理，為警當場查獲並扣得上開書包1個（業已發還），而查悉上情。　　　　二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（偵卷第10頁至第11頁、第58頁至第 59頁、本院卷第52頁、第58頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴情節大致相符（偵卷第8頁至第9頁），並有新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意扣押筆錄、贓物領據各1份、扣押物照片、查獲現場照片數張（偵卷第12頁至第14頁、第16頁至第17頁、第23頁至第24 頁）在卷可稽，是被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。起訴書誤載被告本案涉犯罪名為毀越門窗侵入住宅竊盜罪，惟此部分業經公訴人當庭更正（本院卷第 52頁），當已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有智識經驗之成年人，非無工作能力賺取所需，竟不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而獲恣意踰越窗戶侵入他人住宅竊取財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，竊取之物價值非鉅，且已返還告訴人，兼衡其自述精神狀態不佳、大學畢業，現與姊姊同住、從事汽車銷售，離婚，2名未成年子女均與前夫同住，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告本案犯行竊得之黑色NIKE書包1個，當核屬其之犯罪所得，業經警查扣並已發還告訴人領回，有前揭贓物領據在卷可證（偵卷第17頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-02-25

SCDM-114-易-21-20250225-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第70號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋宜芳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5338 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文宋宜芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、宋宜芳明知其無付款之真意及能力，亦非台積電關係企業世界先進公司之經理，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年7月初某日起，向蔡青錡佯稱：其公司有提供以低於市值之價格抽聯發科公司股票之福利，惟抽中股票後需1年後始能取得等語，並提供內容為「…以上中獎者為主公司提供股票二張聯發科技股票…存戶需於11/8日前存入65萬方能保有資格。領獎為逐年給予，共計2年配股完成…」之110年11月2日電子郵件訊息列印資料與蔡青錡，致蔡青錡信以為真而陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳新臺幣（下同）15萬元、及於110年11月8日臨櫃匯款20萬5,000元、32萬5,000元，共計匯款68萬元至宋宜芳所有之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶內。詎宋宜芳收受上開款項後，並未提供任何公證資料，嗣經蔡青錡數次探詢及催討，其均藉詞拖延，僅先還款14萬元以求脫免，俟至112年11月間，因蔡青錡猶未取得股票或不足款項，且宋宜芳未有回應亦無任何消息，蔡青錡始悉受騙。二、案經蔡青錡訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中坦承不諱 (本院卷第29頁、第34頁)，核與證人即告訴人蔡青錡於警詢、偵訊中之指訴大致相符(偵卷第7頁至第9頁、第51頁、第7 4頁至第75頁、第124頁、第129頁至第130頁、第132頁至第1 33頁)，並有被告上開永豐銀行帳戶之開戶基本資料暨交易明細、經濟部商工登記公示資料查詢、電子郵件列印資料各 1份、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本2份、告訴人提供與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告提供與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Ziv」之對話紀錄翻拍照片數張（偵卷第13頁至第14頁、第22頁至第24頁、第28頁至第39頁、第85頁至第110頁、第120頁至第121頁）在卷可參，是被告之任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正道獲取財物，竟利用告訴人之信任而以上開詐術獲取不法利益，顯然未尊重他人之財產權益，所為非是，應予非難，惟考量被告犯後於本院審理中坦認犯行，雖於偵查中多次表示願與告訴人和解，然其迄今仍未與告訴人達成和解及賠償，兼衡其為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度、暨其自述高中畢業之智識程度，現從事製造業，離婚無子女，與前妻同住，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為本案詐欺取財之犯行，共詐得款項68萬元，當均核屬其之犯罪所得，惟其前已返還告訴人14萬元，業據告訴人於偵訊中、被告於本院審理中供陳在卷（偵卷第75頁、本院卷第34頁），而剩餘54萬元之款項部分，未扣案亦未返還告訴人，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-25

SCDM-114-易-70-20250225-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度竹東簡字第29號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳瑞鴻上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12343號、第14655號），本院判決如下：　　主　文陳瑞鴻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　陳瑞鴻與蔣景宇間因故發生糾紛，使陳瑞鴻心生不滿，詎其　　明知含有個人外觀特徵之大頭照、生活照及含有姓名、身分證字號、住址等之證件，暨姓名、職業等資訊，均為足以直接或間接識別特定個人之個人資料，而屬於個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且應符合個人資料保護法第20條所定各款情形者，始得為特定目的外之利用，然其未得蔣景宇之同意，亦未在合法使用目的範圍內，基於意圖損害蔣景宇利益而非法利用個人資料之犯意，於民國113 年4月23日16時許，在新竹地區某處，利用網路登入FACEBOO K（下稱臉書）社群以暱稱「陳鴻」在「爆爆爆-副本團」之社團，發文稱：「我是住在新竹縣的…蔣景宇…我的優點是過河拆橋、忘恩負義、背骨、喜歡斤斤計較、惡意欠人、欠人不還，需要幫忙時我都是用拜託用懇求，幫忙後我人就失蹤，電話不自主的變空號通訊軟體封鎖甚至惡意抹黑幫助我的人，我還會拼我所在的公司，不是我在自誇，跟我在一起過的同事跟朋友都這麼誇我，有時想想真得不得不佩服自己的優秀！缺點就是…優點太多…」等不實文字（所涉加重誹謗罪部分，因蔣景宇撤回告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第12343號、第14655號另為不起訴處分），並在該貼文下方張貼蔣景宇之日常生活照片、及在留言區上傳蔣景宇之身分證正面照片，供臉書社群之不特定多數人得以共聞共見，以此方式非法利用蔣景宇個人資料，足生損害於蔣景宇。案經蔣景宇訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告陳瑞鴻於警詢、偵訊中之自白(偵卷第34頁、第47頁至第 48頁)。㈡、證人即告訴人蔣景宇於警詢時之指訴（偵卷第5頁至第7頁）。　　㈢、被告於臉書「爆爆爆-副本團」社團之貼文截圖、告訴人身分證正面照片數張附卷可憑（偵卷第41頁至第42頁、第45頁至第46頁）。三、論罪科刑：　　㈠、按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，本件被告於臉書社團中之貼文、留言區內上傳之告訴人身分證正面照片，其內容包含告訴人之姓名、出生年月日、特徵、社會活動，已足以使不特定人或特定多數人識別關於告訴人之個人資料而得特定個人，自屬前揭法律明文規定之個人資料，且被告明知既係與告訴人發生爭執，應循合法管道主張自身權利，卻將上述個人資料出於表示告訴人為前揭文字所誹謗之人之目的為前述使用，顯屬逾越蒐集之特定目的必要範圍而構成非法利用，足徵被告係出於損害他人利益之意圖，所為利用行為足以損害告訴人對於個人資料掌控及個人名譽等人格利益，合於非法利用個人資料罪之要件。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡、至聲請簡易判決處刑意旨認被告亦有違反個人資料保護法第6 條第1項規定之情，然查：告訴人之姓名、照片等並非個人資料保護法第6條第1項所列之「病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科」等特殊個資，即無從適用同法第6 條第1項之規定，是聲請簡易判決處刑意旨此部分所指，實容有誤會，惟僅涉及同條項行為態樣之減縮，自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有糾紛或嫌隙本應理性處理，明知在現今網路發達、資訊容易被轉載外洩之情形下，竟將告訴人之個人資料張貼於臉書社團頁面，供不特定人瀏覽，造成告訴人之個人資料外洩，缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實不足取，惟念及被告犯後坦認犯行，業與告訴人達成和解（偵卷第49頁），兼衡被告大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-24

CPEM-114-竹東簡-29-20250224-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1418號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭彥凱居新竹縣○○鄉○○路0號（陸軍裝甲第000旅聯合兵種第一營機步連）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第99 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文彭彥凱犯如附表所示之伍罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭彥凱明知其無交付商品之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年7月間起，在「臉書」之網路社群，以暱稱「小凱」之名義佯裝賣家，並借用第三人帳戶以供匯款，不知情友人賴弘哲出借其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶；不知情友人張聖翊出借其所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶、及其不知情友人林定緯所有之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶，彭彥凱即以附表編號1至5「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致附表所示之買家林暐翔、王翊宣、黃羿程、丁上芸、林庭聖等5人均信以為真而陷於錯誤，因此分別於附表編號1至5「匯款時間、金額」欄所示之時間，依指示將各該款項匯至附表編號1至5「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。嗣林暐翔、黃羿程、丁上芸、林庭聖收受包裹後發覺非其等購買之物品，王翊宣則遲未收到任何商品，上開 5人始悉受騙。二、案經林暐翔、王翊宣、黃羿程、丁上芸、林庭聖訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱(軍偵卷第9頁至第12頁、第101頁至第102頁、本院卷第57頁、第63頁)，核與證人即告訴人林暐翔、王翊宣、黃羿程、丁上芸、林庭聖於警詢中之指訴、證人林定緯、賴弘哲、張聖翊於警詢中之證述情節（軍偵卷第17頁至第20頁、第23頁至25頁）大致相符，並有證人林定緯所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、證人賴弘哲所有玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、證人張聖翊所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料暨交易明細各1份（軍偵卷第83頁至第95頁) ，及如附表編號1至5證據欄所示之證據在卷可參，是被告之任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表編號 1至5所示5次之詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正道獲取財物，明知其無交付商品之能力，竟以上開詐術獲取不法利益，顯然未尊重他人之財產權益，其行為除致告訴人等受有財產上之損害外，利用他人帳戶更造成執法機關查緝不易，嚴重破壞社會交易秩序及他人財產安全，所為非是，應予非難，考量被告犯後坦認犯行，雖與到庭之告訴人林暐翔、林庭聖達成調解，然均未給付賠償金，迄今亦未與告訴人王翊宣、黃羿程、丁上芸和解賠償，消極面對本案之犯後態度，兼衡其無端耗費司法資源，本案之犯罪動機、手段、目的、暨其自述國中畢業之智識程度，現正服兵役，已婚無子女，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。　　　　　四、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告為本案詐欺取財之犯行，分別詐得附表編號1至5「匯款時間、金額」欄所示之款項，當均核屬其之犯罪所得，未扣案亦未返還各該告訴人，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額匯入帳戶（人頭帳戶）證　　據主文罪名及宣告刑暨沒收 1 林暐翔彭彥凱於113年9月22日1時54分前之某時許，在臉書「雷蛇RAZAR二手交易區社團」以暱稱「小凱」聯繫林暐翔，向其佯稱手中有其需要之二手記憶體，因急需用錢可以便宜出售云云，並提供右列之帳戶，致林暐翔誤信為真而為右列之匯款。嗣林暐翔至超商取貨，發覺包裹內為口罩1盒，而非約定購買之二手記憶體，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。林暐翔於113年9月22日1時54分許，網路匯款5,000元至彭彥凱指定之右列帳戶。林定緯所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」之對話紀錄、通話紀錄、臺幣轉帳截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(軍偵卷第29頁至第38頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王翊宣彭彥凱於113年7月10日20時許，在臉書社團（Marketplace）以暱稱「小凱」聯繫王翊宣，向其佯稱可出售其欲收購之Brembo煞車卡鉗云云，並提供商品照片，致王翊宣誤信為真而將右列之款項匯款至彭彥凱指定之右列帳戶內。嗣王翊宣匯款後遲未收到貨品，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。王翊宣於113年7月10日21時57分許，網路匯款4,500元至彭彥凱指定之右列帳戶。賴弘哲所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」之對話紀錄、台幣轉帳截圖、玉山銀行存摺封面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(軍偵卷第40頁至第46頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃羿程彭彥凱於113年7月13日某時許，在臉書社團（Marketplace）以暱稱「小凱」聯繫黃羿程，向其詢問是否欲購買「機車精品」，俟雙方相互聯繫交易細節後，黃羿程遂誤信為真而依指示將右列之款項匯款至彭彥凱指定之右列帳戶內。嗣黃羿程於113年7月15日17時32分許，至統一超商龍新門市取貨，發覺包裹內為口罩1包，而非約定購買之商品，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。黃羿程於113年7月14日2時16分許，網路匯款2,500元至彭彥凱指定之右列帳戶。告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」之對話紀錄、轉帳交易成功截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(軍偵卷第48頁至第52頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁上芸彭彥凱於113年7月13日22時17分前之某時許，在臉書社團（Marketplace）以暱稱「小凱」聯繫丁上芸，向其佯稱可出售其欲收購之機車方向燈云云，並提供商品照片，致丁上芸誤信為真而將右列之款項匯款至彭彥凱指定之右列帳戶內。嗣丁上芸取貨後發覺包裹內非約定購買之機車方向燈，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。丁上芸於113年7月13日22時17分許，網路匯款2,000元至彭彥凱指定之右列帳戶。告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」之對話紀錄、轉帳交易成功截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵卷第54頁至第59頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林庭聖彭彥凱於113年9月22日某時許，在臉書「勁戰騎士精品急售買賣」以暱稱「小凱」聯繫林庭聖，復以通訊軟體LINE帳號「1-009彭彥凱」向其佯稱可出售其欲收購之排氣管云云，並提供右列之帳戶約定先付訂金，致林庭聖誤信為真而為右列之匯款。嗣林庭聖至超商取貨，發覺包裹內為漱口水1瓶，而非約定購買之排氣管，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。林庭聖於113年9月23日1時23分許，網路匯款3,500元至彭彥凱指定之右列帳戶。張聖翊所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」、「1-009彭彥凱」對話紀錄、轉帳截圖照片、包裹暨內容物、超商取貨明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵卷第61頁至第69頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

SCDM-113-易-1418-20250218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第92號聲請人何寶媛上列聲請人因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官駁回聲請發還扣押物之處分（中華民國114年1月7日竹檢云執制113執聲他1767字第 1149000481號函），聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：詳附件刑事聲明異議狀所載。二、本件非依聲明異議程序，而應循對檢察官所為處分不服之救濟程序處理：㈠、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第473條第1項、第2項、同法第484條分別定有明文。㈡、次按，扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317 條前段亦有規定。是對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回，同法第416條第1項第1款復有明文。至於刑事訴訟法第484條，雖規定受刑人或其法定代理人或配偶如以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。但所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判之法院；則上開所謂之執行指揮，自係指判決主刑、從刑之執行指揮而言。此與被告對於檢察官關於扣押或扣押物發還所為處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序迥異。故如扣押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執行之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押或因另案沒收而拒絕發還權利人，權利人若有不服，其救濟程序應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，向檢察官所屬法院聲請撤銷或變更檢察官之扣押處分，而非依刑事訴訟法第 484條之規定，對檢察官之執行命令聲明異議。從而受處分人對於檢察官所為扣押物發還之處分不服或受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當而向諭知該裁判之法院聲明異議，其救濟程序並非相同，不可不辨（最高法院 104年度台抗字第267號裁定意旨參照）。另刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院109年度台抗字第1262 號裁定意旨參照）。㈢、經查，被告黃智浩所涉詐欺等案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以111年度偵字第13581號為不起訴處分確定。嗣聲請人向新竹地檢署聲請發還前開案件扣案之新臺幣（下同）36萬元款項，遭新竹地檢署檢察官以本件處分不准予發還等情，有前開處分書、新竹地檢署民國11 4年1月7日竹檢云執制113執聲他1767字第1149000481號函各 1份在卷可稽，復經本院調閱前開案件執行卷宗核閱無訛，洵堪認定。由上可知，本件處分並非檢察官執行「有罪判決所宣告沒收、追徵之財產」後，由權利人聲請發還或已取得執行名義之債權請求權人聲請給付時，檢察官所為之執行處分，即非刑事訴訟法第473條第2項準用同法第484條規範得聲明異議之標的，聲請人本不得循聲明異議程序救濟，惟揆諸前開說明，本院尚無從以程序有誤逕予駁回，而應認聲請人已對檢察官不准予發還扣押物之處分，依刑事訴訟法第41 6條第1項第1款之規定聲明不服，是本院應依該規定之相關程序予以審查，合先說明。三、本件聲請已逾準抗告期間，程序不合法：㈠、按對於檢察官所為關於扣押或扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又前條聲請，應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之；前開所屬法院認聲請有不合法律上之程式或法律上不應准許或其聲請權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項準用同法第411條前段規定、第4 17條分別定有明文。㈡、經查，本件處分經新竹地檢署檢察官向聲請人聲請發還扣押物所留地址即「宜蘭縣○○鎮○○路00號」送達後，由其本人於 114年1月8日親自收受等情，有新竹地檢署送達證書1份在卷可考，依此計算上開準抗告期間10日，並加計在途期間後，本件聲請人得聲明不服之末日為114年1月22日，然聲請人遲於114年1月24日始向本院提出本件刑事聲明異議狀，此有前開聲明異議狀上所蓋本院收文戳章可憑，是聲請人本件聲請撤銷檢察官不予發還扣押物之處分，已逾刑事訴訟法第416 條第3項規定之法定不變期間，於法顯有未合，又屬不可補正之事項，本院自應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-02-14

SCDM-114-聲-92-20250214-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第659號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭煜弘選任辯護人林祐增律師楊偉毓律師葉慶人律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年12月24 日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蕭煜弘應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件上訴人即被告（下稱被告）蕭煜弘因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年12月24日所為之第一審判決，該判決於113年12月26日由被告之受僱人代為收受判決後，於114年1月10日向本院提起上訴，惟迄今仍未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限被告應於收受本裁定後7日內，就前揭判決補正上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-02-11

SCDM-113-金訴-659-20250211-2

搜尋結果：陳采薇

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

竊盜

竊盜

竊盜

詐欺

違反個人資料保護法

詐欺

聲明異議

洗錢防制法等